Če pa želite prebrat kaj o vseh različicah spolnega vedenja pri živalih, vključno s homoseksualnostjo, pa se splača prebrat naslednjo knjigo: Bruce Bagemihl -- Animal Exuberance.

bp

Meni sta bila pa zanimiva najprej primer od američana, ki je policiji dejal, da je svojega psa pretepel do smrti, ker je mislil, da je peder, nato pa je na koncu rekel, da sploh ni bil peder. Potem pa še tista baronica na koncu oddaje, ki je lobirala za homoseksualno polnoletnost in seks pri 28 letih, ki tudi ni hotela spregledati.  

... ravno sedaj berem:

"Tako smo lahko v razdobju nekaj desetletij videli, kako je bila homoseksualnost zaporedoma postavljena zdaj kot thesei zdaj kot physei, vsakič s spektakularnimi političnimi prevrati. Postavka o homoseksualnosti kot physei je v šestdesetih letih veljala za kar najbolj reakcionarno in je navajala na represijo in evgeniko; postavka o homoseksualnosti kot thesei pa je nasprotno veljala za najnaprednejšo in najprimernejšo za utemeljevanje državljanskih pravic. Danes pa je obratno: postavka o homoseksualnosti kot physei, ki se opira na razvoj znanstvene genetike, osnovane na genomu, velja za najbolj gotovo pot za preprečevanje represije in utemeljevanje socialne integracije v smislu pripoznane genetične manjšine (prav tako kot debelost, plešavost itn.); za postavko o homoseksualnosti kot thesei pa velja, da vodi k represivnim vzgojnim in moralističnim rešitvam. Brez tveganja lahko predvidimo, da bo čez nekaj let prišlo do še enega prevrata: postavka o homoseksualnosti kot physei bo izpostavljena javnemu preziru, ker neposredno najavlja možnost izolacije specifičnega gena, ki ga bo mogoče tehnično odstraniti ali po potrebi vcepiti; nasprotno pa si bo postavka o homoseksualnosti kot thesei spet pridobila digniteto napredka. A ne glede na to lahko ugotovimo, da bo problematika čisto podobna in povsem v mejah tematik velike polarnosti. Enako velja, mutatis mutandis, za duševno bolezen, kriminal, inteligenco itn. Ker opozicija physei/thesei izhaja iz dokse in ker je zakon dokse v tem, da si oporeka, nas taki preobrati ne bodo presenetili. Bolj je presenetljivo, da jim pripisujejo takšen pomen."

Milner; 2003

siaj wrote on 24.08.2004 at 15:14:23:

Seveda, zakaj bi pa ne smeli biti "družbeni" in "naravni"? Bi morda  zaradi drugačnosti morali biti nečloveški??

To je še en paradoks družbe, ki izhaja iz napačnih pričakovanj, da se od "drugačnih" pričakuje, da  naj bodo res drugačni, tudi v vseh drugih pogledih, če pa že niso drugačni, naj bodo pa vsaj "normalni" in sicer spet v vseh pogledih. Vsiljevanje črno-belega sveta.

siaj wrote on 24.08.2004 at 19:45:08:

Hehe, pričakovanja nas prav rada zavedejo.
Kaj si pričakovala, da lezbijke, ki organizirajo predavanje o sežiganju čarovnic, ne morejo imeti svojih muh (ali pa bolj ali manj očitnih simptomov puhloglavosti)?

Kaj bi naprimer lahko pričakovali od predavanja o prohibiciji v začetku prejšnjega stoletja, ki bi ga organizirali alkoholiki?
Nisem povsem prepričan, če bi bil na takem predavanju dobrodošel Rugelj, saj taka srečanja niso namenjena širjenju spoznanj, ampak bolj utrditvi nekakšne solidarnosti znotraj "zatiranih" skupnosti.

po Ustavi je vsakemu slovenskemu osebku dovoljena veroizpoved in svoboda govora in tiska-jaz bi dodala še svobodna spolnost.
kaj pa to koga briga, s kom in kako, se kdo daje dol? pa tudi meje med normal in abnormal niso več tko strogo zarisane, bolje rečeno, so že kr zbrisane. dokler nekdo ne ogoža sebe ali drugih, je po vseh kriterijih normalen. torej?