natural wrote on 29.08.2003 at 11:56:50:Name pred časom me spomni tvoja bipolarna logika.Če je to prav potem je tisto narobe.Tukaj se boš morda obregnil češ ni tako.
ce bi pozorno bral moje poste bi lahko jasno razbral, da bipolarna (izkljucujoca) logika ni moj koncni/absolutni dokaz za neko trditev.
vsi vemo, da yin in yang sta. vsi tud vemo, da je vec moznosti njune "nastrojitve". in vsi tud vemo, da je cilj ju zdruzit v eno, ampak ne za ceno iznicitve njune individualnosti.
natural wrote : Quote:Tvoja predstava o svetu temelji na statiki.Tako kot večini ljudi.In to me niti malo ne moti.Vendar je ravno to bistvena razlika med nama.Jaz vidim svet in znanje kot nekaj dinamičnega in seveda tudi statičnega.
sem vesel, da lahko svet vidis (obcutis) hkrati staticnega in dinamicnega. problem je v tem, da ga kot takega vidis/obcutis (ali si videl, obcutil) le na trenutke, ki bi jih rad zadrzal, pa jih ne mores. vsi bi radi ziveli v tisti "spontanosti" natural, ne samo ti. ampak nismo pa se ciz pripravljeni placati cene za dosego trajnosti "tistega" filinga.
natural wrote : Quote:Razlaga tega stavka ni mogoča z besedami.
prvic, razlaga ni mogoca z besedami. ok.
natural wrote : Quote:To je stvar izkustva.
drugic, to je stvar izkustva. ok.
in ce sem lahko mal "zloben",
...ce upostevamo to dvoje kar si sam zgoraj napisal (da ni mogoce razlozit z besedami, da je le stvar izkustva), kako to da ta svoj isti post kasneje nadaljujes z obseznim razlaganjem o tem in onem, in to z besedami?
ce se itak ne da povedat z besedami, zakaj mi pol razlagas ravno z njimi? kaksno korist si mislil, da bom imel od tega? aja, sej si ze sam kasneje ugotovil...
natural wrote : Quote:Sicer pa vse zgoraj napisano nima nobenga pomena niti se mi ne zdi smiselno, da sem sploh to napisal.
----------------------------
ampak vseen...
natural wrote : Quote:Tudi borilne veščine sem včasih gledal nakako tako kot danes ti.Delal sem razlike med njimi,kako ima kdo obrnjeno roko,nogo,peto obrnjeno.Verjel sem, da je tisto, kar treniram najboljše na svetu na drugo sem gledal malce zviška.
zgleda me ne poznas se cist dobr, zato tudi taka sklepanja. (najbrz po sebi?)
natural wrote: Quote:Dokler nisem spoznal, da je vseeno-vse je eno.
heh.
natural wrote : Quote:Tudi sam sem bral in verjel v svete spise dokler nisem videl, da opisujejo samo delček možnosti manifestacije resnice.
se strinjam, da so opisi v knjigah priblizki. ampak to ne pomen, da niso koristni.
natural wrote : Quote:Vse te prakse, ki so kao pogoj za razsvetljenje so navadna bedarija
pogoj je samo en (in scasoma ga bos tudi ti spoznal/priznal teoreticno, kasneje pa se prakticno, kot vsi ostali). pogoj je, da priznas, da za spoznanje Resnice potrebujes tudi Njeno privoljenje, in ne le izkljucno svojo lastno zahtevo. ker je Resnica vecno visja od nas, je treba to tudi vecno upostevat in delovat v skladu s tem.
natural wrote : Quote:če pogledamo s stališča nevrologije ,ker neki dražljaji proizvajajo pri vsakem posamezniku drugačno vzburjenost nevronske mreže in posledično drugačno sliko nečesa kar dražljaj povzroči.Tako se lahko razlikuje celo tako splošna stvar kot je zaznavanje barve.
iz tega napisanega lahko potegnemo zakljucek, da je vse itak le subjektivno zaznavanje resnice, a ne? ampak kako ti to spravis skupaj z zgornjim :
natural wrote : Quote:Dokler nisem spoznal, da je vseeno-vse je eno.
?