titud wrote on 26.02.2010 at 12:05:53:Sodobni avtorji ugotavljajo, da vsi poskukusi razumske utemeljitve etike v smislu nečesa, kar bi bilo podobno (sponozistični) naravoslovni ali matematični utemeljitvi (upravičenju/dokazu) niso bili uspešni. Ne da naši predhodniki ne bili dovolj pametni, ampak da takšne racionalne utemeljitve ne more biti. Tudi v idealni situaciji rapravljanja, v kateri pride do soglasja (tako idealno soglasje okrog etike naj bi se iskalo tudi v tem topiku), naj tudi doseženo soglasje/konsenz ne bi bil isto kot racionalna utemeljitev/upravičenje. Njadlje, kamor naj bi prišli, je spoznanje, da vsakršne univerzalnosti/spološnosti ne sodijo več v sfero etike, ker je njena izkušnja v ožjem pomenu besede določena zgolj z drugim ( ljubeznijo do drugega). Ta ljubezen do drugega (ki v krščansekm smislu prepostavlja žrtvovanje) pa naj bi se ne izključevala z (aristotelovsko) etiko dobrega življenja, zaradi česar naj bi se oba momenta združevala v popolno etiko, saj potrebujeta ena drugo (pri čemer npr. kant meni, da je za skladnost med obema potrebno sprejeti obstoj boga).
Trditev, 'da takšne racionalne utemeljitve ne more biti' zaradi tega, ker ni bilo dovolj pametnih glav, da bi lahko dokazale veljavnost nasprotne trditve, se mi vse manj zdi ravno racionalen argument za to, da do racionalne utemeljitve dejasnko ne more priti (prej konsezualen). Bolj bi zaupal intutivnemu vpogledu spinoze, ki ga je utemeljil kar skozi povsem racionalni postopek (metodo) utemljevanja sam (intuitivni uvid je bil kar sam že rezultat racionalnega postopka utemljevanja)...
Intuicije pa ni brez inteligence. Večina ljudi namreč intuicijo povezuje z občutkom, nenadno mislijo, nekimi mravljinci-srh itd.
Kar je pa dvomljivo se pa skrije v množici večine. In to poznavanje intuicije je dvomljivo.
Da ne dvomiš, moraš biti pa inteligenten. Torej......
Brez etičnosti pa nisi inteligenten.
To oboje je kroženje. Kaj je to kroženje, ti bo pa še najbolje povedal Robi.
Npr., tudi zlata ribica kroži
Lp,Igor
Home
Pages: 
