vida wrote on 27.09.2006 at 09:52:38:

ti že veš ... sej si zadost stara



vida wrote on 27.09.2006 at 09:10:28:

želel?
gape wrote on 26.09.2006 at 16:27:41:

jest ne morem sprejet da je karkoli želel
neki je pač naredu!

gape wrote on 27.09.2006 at 09:32:17:




Le zakaj neki to zahtevaš? Le zakaj neki bi MORALA?

Saj je vendar jasno videti, da je bilo elaboriranje od Vide dvakrat daljše od Gapejevega elaboriranja

Bamby wrote on 27.09.2006 at 11:58:35:

pač
če bo hotla da bom tud jest razumel
ne samo ona in ratzi ... in pa ti ... seveda ... verjetn ...

gape wrote on 27.09.2006 at 10:09:20:


torej se uči sprejemanja   ... a niso prav to tvoje besede ? (lahko se sprehodiš nazaj po forumu)!

rajt
razumsko
po logičarsko

vida & gape

kle:
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1158311131/45#53
sm pokvoutu titudov zapis štuhecovih besed

in sicer tole:
Quote:

na to sm zapisu:
Quote:


namreč po mojih izkušnjah (nekoliko sm jih nižje dol pokvoutu) ni nujno, da bi ravnanje, ki je v skladu s tem kar je božje bistvo, kar je božja namera, bilo v skladu z razumom - logiko.
mnogokrat celo, razum razsuje tisto kar je bistvenega in od bistvenega nč dost več ne ostane - v ravnanju - delovanju - ampak samo še nebistveno - to pa ni bistvo boga ...
in to vsak dan sproti dokazujejo ljudje ki sledijo religijam ... pa tud ostali ... da ne bom krivičen slučajno ... ravnajo v skladu z razumom in zato jim popolnoma zmanjka časa za božje bistvo ...


na to, je jasno, po svoji lepi navadi, vida prpisala:
Quote:



in na _to_; sm jest zapisu tole:
Quote:


pa je zadost jasno da mi ni vida nč dolžna in da elaborirat ne rabi ampak ... v tem primeru dialoga ne bo ... vsak bomo obdržal svoj pogled in to tko bo ...
dialog pa je nujna in če hočeš dialog, je treba dialogirat, na pa samo kvoutat od drugih stuff in se jim posmehovat brez vsakršne vsaj logičarske podlage, ki pa se jo tkoitak vsako da popolnoma razdret v trenutku, ko pripelješ v enačbo boga in božje bistvo.

raz-um-ljeno po zadnjih doganjih tisti ki res razumsko sestavljajo reči skupi

če nekoliko skratim ... če se razumu do konca prepustiš in usako reč preveriš razumsko do kamr se da ... izveš super natanko kaj je bog, kej sm jest in kaj si ti
izveš tud zakaj use tko čudaško izpade kot izpade ...
use je svetloba
materije sploh ni
materija je samo posledica pecepcije, ki pa je zabetonirana in če jo hočeš spremenit se je treba full potrudt ... in razum kle več ne pomaga nič ...



in takoj za tem sm reč elaboriru z zadevami ki sm jih pisu maximalno 5 let nazaj - odkar obstaja ta forum ...

o raz-um -u

če bi šu pa razum iskat in pol pejstat, bi bil pomoje prekratek dan ... tolk cajta pa nimam, še dobr da kode uporabljam ...



in valjda končno
tvoje klobasanje:
Quote:

morati je pač beseda ki jo imamo v slovenščini na uporabo ... in zato da bom jest razumel, se bo mogu očitno nekdo potrudt in mi stavek bolj približat

ne pozabt
stavek
Quote:

(čeprov je totalni uboj od stavka - dvakrat negacija)
a ni lažje rečt
kar je v skladu z razumom je v skladu z božjim bistvom
kot da bi nekako ves čas poudarjali tisto kar ni božje bistvo ...


to gape na krajše zapiše tko:
Quote:

nekako



zdej čigave besede so, te besede katere je vida šteknla kot res, kot odgovor na moj
Quote:

je men do konca nepomembno

se reče
unga k je napovednik pisu pač ne bom spraševal
lahko pa vprašam vido ... napisu sm sicer butasto besedo - morati - pa useen - nameravu sm razlago - njenega pogleda na to reč, da zakaj se to tko njej zdi.
razumeš?
argumenti?
za razum

da bom lažje raz-um-el


ker zdej ne
zdej razumem glih obratno
če je to še razum, če že ni vedenje
(kolk lepa beseda)




rajt ... spet ... slabo besedo sm izbral (ne morem sprejet kao)

jest ne razumem da je karkoli želel
neki je pač naredu!

če nadaljujem kjer sm se učeri ustavu
(želje so izvor usega trpljenja)
in nekako res ni pomembno kaj je hotu revež dosežt s tem svojim predavanjem (1 dan po obletnici dvojčkov), dejstvo je da je ratal kar je ratal.
in to kar je ratal je naredu.
se reče
te interpretcije kaj je on hotu dosešt s svojim govorom se mi zdijo prazne marnje

kaj je naredu ... to je blj zanimivo ...
zame

za vaš razum pak ...

t wrote on 28.09.2006 at 12:07:48:


Lepo razloženo.

Moja poanta je bla, kaj za vraga se imajo za razburjat muslimani  nad tem, če je papež z izbranim  citatom razgalsu  krščnasko vero za razumno, če pa je s tem jasno in glasno izenačil katoliško vero z zahonjaško pojmovanim  razumom (nous) kot  orodjem uma za maksimalizacijo osebne oz. korporativno pojmovane družinske/cerkvene/ekonomske/državne) koristi.

Zakaj za vraga se muslimani ne bi mogli kitit prav s svojim zahodnjško pojmovanim (ne)razumom v smislu grškega logosa, ki so muslimani vsaj v srednjem veku po moje dost bolj kot kršani pol od njih integriral v svojo  vero oz. ga kasnej niso izgnal ven tko koz zahodnjaki z kartezijanstvom in razsvetjnestvom?  

Nekaj podobnega je včeraj povedal tudi Žižek v POP klubu: http://24ur.com/bin/video_show.php?24UR_d=1159696800&show_media=16136183

Ga je paparatzija tudi lepo našel v absurdu: ko paparatzi razreši nekega vatikanskega uradnika, ki je zadolžen za naravoslovje zato, ker se preveč približa darvinistični teoriji, hkrati pa se gre zagovarjanje razuma. Da paparatzi darwinistično teorijo razglaša za nerazumno.

Je lepo pokazal še en problem rimskokatoliške cerkve - da večina katoličanov danes živi v tretjem svetu, medtem ko je njen pedofilski vrh predvsem evropski.

titud wrote on 29.09.2006 at 20:05:50:



Problem religije je, da lahko nastopa v različnih vlogah - in da v teološkem smislu krščanstvo postaja vedno bolj neracionalno (recimo sprejetje dogme o brezmadežnem spočetju (neumnost vseh neumnosti) je stvar prejšnjega stoletja...).



uživajte!

Bamby wrote on 27.09.2006 at 12:08:40:


Ne razumem, kaj ti ni jasno od tega, kar že vrabci čivkajo