t wrote on 13.01.2006 at 10:17:44:

Kar je za Bambyja preprosta logika je za samozvanega filozofa nerazumljiva metafizika

t wrote on 13.01.2006 at 10:17:44:


Prvič, pri ključnih dveh stavkih sem uporabil termin “nekaj” in ne termin “stvar”, če se že obešaš, da “stvar”ne more pomeniti tudi  nekaj  neotipljivega, nesnovnega, kar pa seveda ni res.
Ok, pa naj bo po tvoje, naj gre npr. za neko otipljivo snovno zadevo npr. pismo, ker vogonski filozofi pač ne razumejo ničesar drugega razen tistega kar jim pade na glavo z velikim bolečim treskom.

#1 primer:

Sodnik na sodišču vpraša: “Ali lahko dokažete, da ste prejeli pismo od tovariša tejkota”

Bamby: “Seveda gospod sodnik z lahkoto dokažem, tule je, pa si ga oglejte”

#2 primer:

Sodnik na sodišču vpraša: “Ali lahko dokažete, da NISTE prejeli pismo od tovariša tejkota”

Bamby: “Ne gospod sodnik, tega vam pa ne morem dokazati”


Le kdo bi postavil takšno vprašanje kot je v drugem primeru. Namreč, če bi sodniku pokazal pismo, bi s tem ovrgel dokaz neprejetja pisma, če pa bi pismo skrival doma v predalu in sodniku rekel: “ne gospod sodnik pisma nisem prejel” pa to ne bi bil dokaz ampak samo moja trditev, ki je nikakor ne morem dokazati. Če pa pisma resnično ne bi prejel, pa bi lahko postavil samo trditev, da pisma nisem prejel, ne bi pa mogel tega dokazati.

In točno nekaj podobnega je naredila. Svetlana Makarovič, ko je postavila to neumno trditev:

” Za obstoj boga stvarnika ni niti enega dokaza. Nešteto pa jih je o njegovem neobstoju.”

Makarovička je celo poudarila to svojo neumnost s  tem, da je navedla, da je nešteto dokazov, da bog ne obstaja.

Zato se takoj postavlja skromno vprašanje:

Ali mi lahko prosim navedeš en sam dokaz, da bog ne obstaja?

Skromno, en sam dokaz prosim, ne nešteto dokazov.

Če prevedem v vogonskemu filozofu bolj razumljiv jezik s pomočjo prejšnjima bolj razumljivima primeroma:

“Ali lahko dokažete, da NISTE prejeli pismo od tovariša tejkota”

Torej v  primeru, ko gre za nesmiselno dokazovanje nečesa česar ni je čisto vseeno ali gre za snovno ali nesnovno stvar.

In točno to sem napisal (dosledno sem uporabil termin “nekaj” in ne termin “stvar”:

Bamby wrote on 13.01.2006 at 06:35:00:


Lahko rečem, da  tejko, čeprav se tega ne zaveda, tu spodaj nehote sam potrjuje, da je Svetlana Makarovič rekla neumnost:

t wrote on 13.01.2006 at 10:17:44:


Vendar Makarovičeva trdi, da obstaja nešteto dokazov, da boga ni.
Tejko pa prav po jebivetrovsko pravi, da “je pač dovolj upravičen dvom”, da bog je.
Kaj to “upravičen” tukaj pomeni pa verjetno ve samo kak partijski politkomisar iz FDV-ja. Koliko je ta “upravičen” dvom upravičen in koliko je ta “upravičen” dvom neupravičen, koliko tehta, koliko meri??

In tako se izkaže, da se je vsa tejkova “argumentacija” zopet zreducirala na SSKJ, kot že tolikokrat dosedaj. Kdor nima v glavi upa, da ima vsaj v slovarju. Mimogrede tejko, ne piše se  “lažnjivi” ampak je pravilno “lažnivi”.


t wrote on 13.01.2006 at 10:17:44:


Tejko vidim, da ti je zelo težko, lahko tako kot dosedaj še mnogokrat ponoviš, da je Bamby četrtpismen (ni v SSKJ), lahko se tolažiš z žaljivkami, lahko jih našteješ še več, argumentov tako ali tako nimaš.

t wrote on 13.01.2006 at 19:58:44:



Res si že močno obupan. Pismo je samo primer in ravno tako sodnik.. Sem seveda pričakoval, da se boš obesil ravno na nepomebne stvari (nisi pa npr. omenil kakšna znamka je na pismu in kakšen štempelj), tvoj obup pač, ker, pismo je lahko npr. nepriporočeno in ne bo za njim ostala nikakršna sled niti na pošti in tudi vprašanja ni nujno da postavlja sodnik, lahko jih bilo kdo, tudi električarski vajenec, gre samo za primer in ko gre za dokazovanja se ne odgovarja nujno samo z da ali ne, mogoče lahko tudi z Yes ali NO, ali pa se zapoje ali odgovori v verzih. Namesto pisma  bi lahko šlo tudi za jabolka ali pa tudi  banane s potrdilom ali brez  pa še Jafa znak bi moral biti gor pa iz Afrike bi morale, biti pa z letalom bi morale prispeti pa ravno, čez Francijo bi morale pripotovati in točno skozi Podkorenski predor itd.. sam si pa lahko izmišljuješ dalje.


t wrote on 13.01.2006 at 19:58:44:



Ja, in ko si ga definiral (»povedal in določil, kaj je bog ») si že pokazal nanj in omogočil njegov obstoj.
Ampak ti bi boga najprej definiral in določil samo zato, da bi ga takoj zatem vzel v dokazni postopek. In potem bi dokazoval, da tisto kar si definiral, da bi lahko s tistim kar si definiral dokazoval, da tisto kar si definiral s tistim kar si definiral ne obstaja .


t wrote on 13.01.2006 at 19:58:44:



Ja, kako zdaj tejko, malo prej si rekel, da je potrebno podati definicijo (»povedati in določiti, kaj je bog«) zato, da bo lahko tisti, ki reče, da boga ni, vedel kaj je tisto kar zanika, saj drugače tisti ki zanika boga ne more vedeti kaj zanika, če ni prej podana definicija tistega kar zanika.



t wrote on 13.01.2006 at 19:58:44:



Pa še Marsovcev  zraven pisma, si pozabil omeniti. Če potegnem rezime:
Jaz sem navedel, da je nesmiselno dokazovati, da ni pisma.
Ti pa praviš, da ni potrebno dokazovati, da ni prejel pisma

Torej za mene je: "Nesmiselno ni potrebno"

Za tebe pa je: "Ni potrebno nesmiselno"



t wrote on 13.01.2006 at 19:58:44:



No, tole si prikrojil po svoje, pa naj bo (to pot, ker si opustil, poštne znamke štemplje in potrdila, pa tudi sodnika si spustil tctctc):

Ne, klerofašisti ne zahtevajo dokaza, da ni pisma, ups, da  boga ni, nič ne zahtevajo, oni vedo, da pismo je, ups, da bog je.
Tisti, ki se trudijo na vse kriplje, da bi dokazali, da boga ni so, kako si že navedel, aha, ateisti.
Ateisti so tisti, ki se na vse kriplje trudijo, da bi dokazali, da pisma ni, ups, da boga ni.

In prav močno se trudijo, kdo bi razumel čudake, ki se tako zelo trudijo dokazati, da nečesa česar ni, ni.

In ravno Svetlana Makarovič je rekla da je neskončno veliko dokazov, da »pisma« ni, ups popravek, da boga ni. Saj na koncu boš mogoče še kaj razumel, če se ne boš prej obesil iz obupa.  

* Z rdečim je označen tekst, ki je popolno zavajanje glede na moj prejšni post in je navadna manipulacija, in zavijanje iz teme

t wrote on 14.01.2006 at 15:20:09:



... uff, a se mal hecaš  ???

Quote:



RKC je za svoje svinjarije vedno porabila koga drugega, tako da je sama lahko stala v ozadju navidezno opranih rok (od Pilata so se naučili veliko, njihov glavni guru pa je Machiaveli).

Lep primer tega je klerofašistični predlog ministrskega Sveta Evrope o izenačenju in pregonu komunističnih simbolov in propagande skupaj z nacističnimi.

Klerofašistični zato, ker v ozadju tega predloga stojijo Italija, Poljska in Madžarska (in ker ne omenjajo klerofašizma) - in zato, ker uporabljajo totalitaristične metode, katerih se je posluževal tako klerofašizem, kot nacizem in komunizem: ob besedi "pregon" se dobesedno zgrozim; to je lahko sežih knjig, zapiranje ali preganjanje ljudi, ki bi imeli te simbole ali o tem razmišljali...


uživajte!

morm mal polinkat:


http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1143650974/15#15

   Prispevki za cerkev po italijansko

   petek, 01.09.2006
   Tekst: Andrej Mrevlje

   RIM (OD NAšEGA DOPISNIKA) - S prvim konkordatom med Italijo in katoliško cerkvijo leta 1929 je bil katolicizem v Italiji priznan kot državna religija in zaradi tega neposredno financiran. Leta 1984 je italijanska država s podpisom drugega konkordata (Craxi/Casaroli) katolicizem izločila kot državno religijo ter njeno financiranje prepustila italijanskim davkoplačevalcem.

   Z ustanovitvijo tako imenovanega mehanizma otto per mille ima vsak italijanski davkoplačevalec od leta 1985 dalje pravico, da 0,8 odstotka od svojih davkov nameni katoliški cerkvi ali državi, ki ta sredstva porabi za pokritje različnih izrednih stroškov, kot so na primer naravne katastrofe, humanitarna pomoč itn. Kasneje so se katoliški - z izključitvijo islama, ki ga Italija še ne priznava - pridružile še nekatere druge veroizpovedi.

   Čeprav zveni preprosto, pa mehanizem obračunavanja "otto per mille" nikakor ni transparenten. Sedanji konkordat namreč določa, da se odstotek davkov, ki je razdeljen med različne veroizpovedi in državo, povečuje z večanjem bruto družbenega proizvoda in tudi s povečanjem celote davčne mase. In ker v Italiji v zadnjih desetih letih BDP ni naraščal, naraščali pa so davki, se je masa "otto per mille" povečala za več kot 400 odstotkov. Še bolj pa je zapleten obračun in porazdelitev 0,8 odstotka dohodninske davčne mase, ki je v letu 2005 znašala kar 897 milijonov evrov. Čeprav je katoliški cerkvi svoj prispevek namenilo le 34,56 odstotka davkoplačevalcev, ji je lani pripadlo kar 87,25 odstotka celotne vsote. Kako je to mogoče? Preprosto: ker se kar 60,4 odstotka italijanskih davkoplačevalcev ni opredelilo, komu nameniti 0,8 odstotka svojih davkov, je o njihovi usodi odločala tako imenovana večina, ki so to storili. In ker je bila med tistimi, ki so del svojih davčnih prispevkov namenili točno določeni veroizpovedi ali državni porabi (39,6 odstotka davkoplačevalcev), velika večina gorečih katolikov, je kar 87,25 odstotka pripadlo katoliški cerkvi.


http://www.dnevnik.si/novice/dnevnik/198303/


uživajte!

Oldio wrote on 02.09.2006 at 02:16:42:



A to je ta Crnkovič, ki raje piše kot misli?

Tale spodaj je idealen primer za podrobno analizo:



Oldio wrote on 02.09.2006 at 02:16:42:





Ti si lep primerek (po trendovsko se temu reče model) značilnega slovensko anarhoidno levičarsko ateističnega ekstremističnega fanatizma, manjka samo še kak poziv proti Bushu in "prekletemu" kapitalizmu in krog norosti bi bil sklenjen. Glede na naslov te teme si tipičen slovenski ateistični fašist, ker pač ne verjamem, da si tako zelo zabit, zarukan ali celo neumen, da ne razumeš tako zelo preproste Crnkovičeve razlage ob katero se spotikaš. Zelo verjetno jo razumeš vendar njegove besede uporabiš, da si prikrojiš svojo razlago, jih zlorabiš za nebrzdan izliv besnila "s penami na ustih". Pravzaprav popolna analogija z nedavnim muslimanskim besnilom širom sveta kot odziv na papežev citat 600 let stare izjave bizantinskega vladarja. In, če glede na naslov te teme na Slovenskem obstajajo klerofašisti so na nasprotni strani iste palice zanesljivo tudi ateistični fašisti.

Po vrsti:

Praviš: "Jaz si to razlagam, da smo ateisti lahko veseli, da smemo ne verjeti"

... in potem iz napačne razlage izpelješ še bolj napačno nadaljevanje razlage, zabeljeno z besnilom, kjer  prikažeš celo ateistično pravljično ćredo kot žrtev domnevnega fašizma. Pač značilno in že neštetokrat videno iskanje "razrednega" sovražnika:

"Če to drži, potem nam lahko prepovejo ne verovati. Smrt fašizmu"


... iz česar daš vedeti, da so v tej državi po tvojem mnenju fašisti, katerih se bojiš, da ti bodo prepovedali neverovati in katerim, naj bi moral biti domnevno hvaležen, da si še vedno lahko pravljično ponosno ateistično bitje. Na koncu vse to podkrepiš še s starim komunističnim geslom s katerim pozivaš k uničenju (klero)fašizma (in mogoče tudi klerofašistov).

Če odmislim neumnost, kako sploh lahko komu prepoveš kaj naj čuti... kaj v resnici pravi Crnkovič:

"Ne verjeti v boga je bilo v preteklosti - in je v nekaterih verah še danes -tako nepojmljivo kot prepovedano, danes pa je to ne le svobodna izbira, temveč tudi dovoljena izbira. Vernik hoče verjeti, nevernik pa hoče in sme ne verjeti. V tem je razlika."


Poudarek je na tem, da tisto kar je bilo človeku v preteklosti  prepovedano danes ni več prepovedano in si človek lahko svobodno izbere ali bo vernik(ateist) ali ne. Zato je tudi beseda "sme" v boldu, čemur se neizmerno "čudiš".

Lahko se odloči ali ne (mu je dana prosta izbira => svoboda), in mu je to tudi dovoljeno ("hoče in sme") v nasprotju s PRETEKLOSTJO, ko mu prosta izbira ni bila omogočena.


Še enkrat: V bistvu je bila tvoja reakcija na Crnkovičeve besede zelo podobna reakcijam muslimanom širom po svetu na papeževe besede. Z edino razliko, da po naših cestah zaenkrat še ne razgrajajo histerični ateisti z demoničnimi pogledi polnimi sovraštva in s pozivi, da je potrebno pobiti vernike in obesiti ljubljanskega nadškofa.

Vedno sem trdil:

"Ateisti so najbolj zagrizeni verniki"