Politiki niso nikakršni nadljudje. Je velika razlika med politiki pa strokovnjaki, ki jih imajo za podporo (sej si kdaj slišal Bajuka razlagat o računalniških temah). Že obvladanje retorike je skorajda veščina, ki zahteva celega človeka.

Okej podal si primer elektrarne. Sej se strinjam, da je nesmiselno, da se folk odloča o strokovnih odločitvah, to je na strokovnjakih. Strokovnjaki bodo že sami dizjniral elektrarno. Gre se za to, da se folk odloči prvič da rabi elektrarno- to naredi preko kupovanja izdelkov in ko primankuje elektrike je to signal za gradnjo elektrarne. Tukaj je sedaj iniciativa za gradnjo. Potem strokovnjaki predlagajo najboljšo možno rešitev(ve). Ljudje pa so več kot kompetentni, da odločajo prvič ali bi zmanjšali svojo potrošnjo, ker bi nova elektrarna povzročila preveč ekološke škode in na kateri lokaciji bi radi videli, da stoji. Na osnovnem nivoju so zadeve enostavne. Sm pa absolutno zato, da postane bazična izobrazba širša in bolj kakovostna-življenska.

To je ena zadeva, druga je da če ne bi živeli v tako kaotičnem ekonomskem okolju bi bile odločitve veliko bolj praktične in razumljive (npr. poglej gospodarsko pravo pa večni poskusi blokad možnih goljufij). Če sistem dizajniraš tako, da se goljufuje manj splačajo ali ne splačajo se zadeve poenostavijo. Poglej samo kako "uspešno" lahko nadzoruješ kapitalistična podjetja danes. Samo za primer: gre model zlit sode s strupi v podtalnico zato ker se mu to splača. Za kontrast pa v planskem gospodarstvu ne bo noben profitiral od takšneka dejanja- ergo ni vsaj profitnega motiva. Vandalističen je pa sicer lahko še vedno.

Tretjič. Lahko dizajniraš sistem tako, da ima varovalke. Najprej, je nemogoče glasovati o zadevah, ki so proti ustavi. Nadalnje pa lahko odločitev ljudstva večina strokovnjakov iz pripadajoče stroke da v presojo pogojno rečeno "svetu modrih". Ta svet pa je sam v končni fazi voljen od ljudstva. Tako da imaš zaokrožene zanke. Z ustavnimi sodniki je vedno problem, ker kakorkoli se trudijo, niso nepristranski- so samo ljudje. Bolj je namen v tem da se preko trial and errorja vzpostavi kar najširši družbeni konsenz in da se ta konsenz lahko sploh direktno preverja. To na 4 leta en demokratičen moment-volitve je bolj zanemarljiv vpliv ljudi na politiko.

Četrtič, vem da bodo v vsakem sistemu ljudje, ki jim dol visi kaj se dogaja, a gre se za to, da imajo vsi vsaj možnost glasovanja, če hočejo. Na ljudeh samih je, da ugotovijo, da se jim to izplača. Verjetno nekaj glasovanj v njihovo škodo prepriča kar veliko število dvomljivcev.

To z utrihanjem nazaj bi rekel, da je del evolucije. Stvari se zgodijo kot se morajo zgoditi- akcija-reakcija pa butterfly efekt. Mirovanja pač  v naravi ni, čeprav bi to nekateri hoteli.

Drugače pa  to kar si opisal glede živali je res. Sej vem da mam eno čudno upanje, da lahko ljudje malce bolj prekinejo s svojo živalsko preteklostjo. Morda je v doglednem času res nemogoče pričakovati spremembe, a zato ni nič manj smiselno propagirati ne(manj)-hierarhično družbo,ker dejstvo je da takšne alternative danes ni, tudi za tiste ki bi to hoteli. Tako imaš novo alternativo na "tržišču" idej in to je za potrošnike lahko samo dobro. Vedno lahko služiš kot katalizator sprememb. Prej kot začneš razvijati in širiti neko idejo prej bo lahko obrodila sadove.

Sej poznaš naravo revolucij. Skačejo pred časom. Naredijo stvari, ki se niti slučajno ne morejo prilepiti pa po svojem koncu pustijo "strije" revolucije- negativen PR. Sej je kar nekako jasno da je prvi poskus bolj egalitarne družbe moral propasti. Samo se ljudje potem radi ujamemo v zanko, da je pa v revoluciji bilo vse slabo. Jaz pravim da ne, saj menim da je neka oblika gospodarstva brez kapitalistov prava pot. To je na primer dobra stvar iz preteklosti. Gre se mi pa zato, da naberemo celo paleto dobrih stvari tudi iz drugih področij in izkušenj ter jih skombiniramo.

Če pa pogledam načine izkoriščanja "človeka po človeku" vidim prehode iz sužnjelastništva, v fevdalizem in sedaj v reprezentativno demokracijo kombinirano z gospodarskim fevdalizmom. Načini izkoriščanja torej postajajo vedno bolj subtilni in ljudje svojim "voditeljem" vedno manj dopuščajo. Torej se razvija neka "samoupravna kultura" so to speak. Tako da se mi sploh ne zdi hopeless zagovarjat takšnega sistema.

Nikakor pa ne mislim, da bodo spremembe hitre. Bo verjetno potrebnih še kar nekaj generacij. Samo kaj je narobe s tem, če človek že sedaj deluje v tej smeri. Butasto pa se mi zdi tudi, da so stvari možne, ampak jih nihče niti teoretično ne omenja več. Zato je tudi iz tega stališča to smiselno, da je takšna "nemogoča" opcija v glavah ljudi in jo zavestno zavrnejo. Ne pa da je sploh ni.

No sm vedu da sm pozabu komentirat za nazaj.

Kar se sodnikov tiče že prepuščamo odločitve ljudstvu. Oziroma praktično najpomembnejše odločitve prepuščamo ljudstvu (npr. umori). Govorim o porotnih sodiščih, ki so temelji kar mnogih pravnih sistemov. Saj sodnik je tam voditelj procesa in informira poroto o pravilih pravne igre, a odloči ljudstvo. Vsako stališče o pravičnosti je subjektivno. Ne vem pa zakaj mislimo, da narašča z leti, če npr. točno veš kako bo glasoval 80-letni ustavni sodnik. Sploh pa se pri pravu ne gre o pravičnosti, temveč predvsem o zapisih. Koliko pa iz tega pride ven pravice pa je že drugo vprašanje. Pravo je tudi skupna zadeva, ker se tudi tiče vseh nas ( predvsem če je precedenčno pravo). Služi tako za posameznike kot za zgled skupini- kazen mora biti vzgojna.

Mislim, da se zapletava pri tejle zadevi. Potrebno je ločiti med formacijo pravil igre (družbeni konsenz) in eksekutivo. Parlamentarci so lahko vsi, porota tudi. Sodnik in člani vlade, pa so strokovnjaki pri izvedbi tega. Pa tudi tu gre za splošni konsenz o priznavanju sodnikove odločitve, saj če se najde zadosti velika množica, ki ji nasprotuje lahko le to razveljavi ali celo še sodnika pribijejo na križ. Vsekakor sem pa za zavore s strani stroke, a to je takoj že stvar družbenega konsenza.

Torej za stvari, ki se tičejo nas vseh bi morali imeti (možnost za) besedo vsi. Nič več in nič manj. Potem pa se še specializiramo za posamezno stroko.

Bardo_Thodol wrote on 31.08.2004 at 23:05:09:

ko sm jest te stvari študiru, sm definiru, da bi vsakdo imel možnost odločat o vsem, preko e dogodivščin ... seveda ...
da bi vsakdo lahko odloču, je treba vsakogar obveščat ... no problem (e dogodivščine).
ker pa seveda veliko večino ljudi 'boli k****', bi prišlo do tega da bi glasovali samo tisti ki so se o reči zadost pozanimal (beri prečital materiale obveščanja, ki bi MORALI bit kratki ino jedrnati), al pa jih je lobi en al drug prepriču v eno al pa drugo reč.
ostali bi ne glasovali, glih tko kt zdej, dokler ne bi ugotovili kaj si s tem delajo ... boljš napačna (to itaq šele pol izveš) zavestna odločitev, kt nobena nezavedna.

tko da ... podobno kot pravi sasom ... takrat preprosto ni blo načina da bi to izvedl ... sistem je bil pred časom, bi lohka reku.

definitivno sm zihr da lahko tako reč zalaufamo brez države in državi samo sporočamo ugotovitve, želje  ipd




Bardo_Thodol wrote on 01.09.2004 at 13:37:38:

huda ideja ...



sasom wrote on 01.09.2004 at 14:18:06:

sva že dva ...

Bardo_Thodol wrote on 01.09.2004 at 16:40:06:


Dobro. Potem me pa zanima kaj zate so realne vsebine. A to da čisto realno prakticiraš politiko in sodeluješ na tem forumu ni realno zate- je navidezno. Skratka definiraj svojo realnost.


Kar se pa tiče sodnikov pri nas vlada konsenz, da jih ne, če bi pa sodil  dovolj "narobe" v primeru z visokim profilom, pa bi prišlo lahko tudi do puntanja ( no ja vsaj ZDA so že imel kar nekaj izgredov in če bi takrat našli sodnika bi verjetno ga).

Ja sej cilj celotne zamisli je to popravt. Sej se ne gre za nehierarhično stranko kot tako ampak za reformacijo levice. Kar se končnega cilja tiče sva na istem. Problem so torej prehodni koraki. Kapitalistični sistem da tistim, ki preveč zaslužjo, vzameš malenkost pa vržeš onim pod njimi, je tak kot da bi konstantno metal vodo iz puščajočega čolna, namesto, da bi zamenjal s čolnom, ki ne pušča- boljši sistem.

Se pa bojim, da so nekatere potrebne sistemske spremebe lahko za nekatere prevelike(npr. utopične)- torej se izkažejo za preveliko štengo, ampak s kozmetičnimi popravki ne morejo popraviti gnilega jedra.

Kaj a misliš da se bo naštete probleme rešilo s še večjo komercializacijo države v katero nas vodita tako koalicija in opozicija. Rešili se bodo kvečjemu s skupnim nastopom udeleženih in ne z atomizacijo.

Skratka če že moraš gledat fašistoidno-totalitarno utopijo na delo je to utopija prostega trga. To še celo ekonomisti priznavajo, saj je monopolizacija neizbežen del sistema. Monopoli so pa kao bad by nature. Išče se tretja, čista, ravna pot. Med free marketom in monopoli. Jeah right. Gre se za lastniško pravico nad kapitalom. Sej veš sanctity of private property. GET OUT sistem.

Mislim da je Engels reku, da koliko usluge bi človeštvu naredil tisti, da bi modelu, ki je prvi zabijal mejnik, le tega izril in lastnika brcnil v rit. No ja ni dobesedni zapis je pa bistvo notri.

Pa sam za v premislek. V "gnilem" socializmu si lažje prišel do stanovanja. Ampak še vseeno je bil čista diktatura, a ne?

Prvo absolutno nobene sile!!! V tem smo vsi skupaj. Sej opozicije ne smeš kar izbrisat. Sploh pa vsi deklarirajo na ves glas, da so za boljši jutri (samo se mi poraja vprašanje a samo za njihov ali tudi od okolice). Levi in desni vsi. Vsi so samo good minded people, a ne.


Vsekakor bi bilo koristno štartati na globalno stranko. Nismo samozadostno gospodarstvo, če pa bi bili bi lahko zadeve zastavili drugače. Hja to je ona stara fora: če bi bili mi pa Rusi Če si opazil v nobenem socializmu cene niso bazirale na količini vloženega dela. Niso se "fiksirale". V Yugi pa je tako ali tako šopal tržni socializem. Hitro se ujamemo v past cen. Se mi zdi, da za tale izum, ki se mu reče denar še nismo ravno pogruntal, zakaj ga imamo. Bistvo denarja je konsenz za delo- je enota konsenza. Največje buče so mi te scene, ko imamo kompetenten kader in vse potrebne surovine pri roki pa se zadev ne dela, ker kao denarja ni. Ne rabiš denarja- rabiš konsenz. A ko s kolegi pripravljaš piknik pa je potrebno si razdelit delo, a se takrat bankovce vn vleče? To je potrebno redefinirat. Država(e) kot company, kjer so vsi proizvajalci in potrošniki hkrati in se pride do konsenza o delitvi dela. Skratka inter-company policy.

Za kredite je pa tako, če obstaja konsenz, da se vsakemu prebivalcu preskrbi neko osnovno -začetno stanovanje, je to brez problema zastonj. To gre potem v isto kategorijo kot vzdrževane osebe- otroci, upokojenci....

Pa kar se mene tiče, če je država podjetje morajo biti tudi strogi kriteriji, zaradi česa te lahko vržejo vn. To je po mojem mnenju hudo manjkalo v Yugi. Pridejo delavci na oblast in se usedejo. Sedaj pa se ne bo več delal. Sej potem pa celotna država funkicionira na epskem boju med dobrim in zlim- rdečim in črnim. Ko pa čaščeni heroj, ki je ubil zver umre, gre pa vse počasi h koncu.

Pa isto bi se država lahko šla marketing research. Zakaj pa ne? Če državljani ne svetujejo sami, jih pa sam vprašaš- torej kombiniran sistem.

Sej se zadeve zgodijo lahko spontano žametno ali Gandhi way a ne. Pa pravim, da je tehnologija že tu. Bistvo pa je možnost za instantno komunikacijo. Z intertnetom se končno lahko vse doline, ki so fizično ločijo spet "vidijo". Hja v Atenski demokraciji je celotna zadeva postal fizično prekomplesna, samo jim je ravno še nekako ratalo, za večje množice pa to ni.

Marsikaj se da narediti samo uporabit je potrebno domišlijo.