Jest sem jo tud bral pred leti v eni izdaji, v kateri je bla spremna beseda h knjigi daljaša od orwelovga teksta. Je blo zlo natančno napisan, katera žival naj bi personificirala koga v tedaj  totalitrani  komunistični/sovjetski    zgodivini, tko da se mi je v teh konkretnih paralelah  čist zgubila lucidna analiza izvenzgodovinske, tj. mertafizične/arhetipske    ustrojenosti človeške družbe in človekove osebnosti.  Po moje so ble te obsežne paralele itak narejene načrtno, da bi nas zavedele od možnosti delovanja farme tukaj in zdaj (takrat v jugosocializmu, zdaj  zdaj pa  turbokapitalizmu).  

sinjeoka wrote on 09.08.2004 at 12:51:17:


Ja zakaj neki? Rusija je bila še vedno naspolfefdalna država, ko je v Evropi že zdavnaj minila industrijska in buržoazna revolucija, ena je pomenila tehnološki napredek (težasško manufkturno delo so zamenjali s stroji, mehaniziralo se je produkcija, kar je vplivalo an večjo blaginjo), druga pa sociološki (ljudje so dobili več pravic, pojav novega razreda - delavstva, etc.)... Potem ni čudno, da je bil komunizem naletel na plodna tla v Rusiji, ker so ljudje v njem videli OSVOBODITEV izpod jarma oblastnikov.

Afriške državah pa je to problem, ker politične države niso nacionalne, ker so bile umetno potegjene še iz časa kolonizacije. V eni državi se npr. govori 10 in več jezikov, praktično imaš več nacij, ki pa hitro pridejo navzkriž. Potem pa npr. zahodne multinacionalke in sploh Zahod (Amerika in Evropa) v lakomnosti po naravnih bogastvih, podpirajo take režime, ki so njim najljubši, predvsem desno orientirane diktatorske hunte, ki vladajo s trd oroko, ki jih tudi podpirajo z finančno, predvsem z orožjem, da recimo zaščitijo rudnike z diamanti... niso pa bile recimo bili legalno izvoljene.....

sinjeoka wrote on 09.08.2004 at 13:27:45:

Če vzamem pod drobnogled ravno primer Nemčije, je bil potreben za temeljit zasuk iz totalitarizma popoln kolaps sistema.  Brez tega bi bila Nemčija po vsej verjetnosti še danes totalitarno urejena.

Če pa pogledamo dogajanja v Sovjetski zvezi in po njenem razpadu v Rusiji in njenih satelitih, je šlo v teh primerih za bolj kot ne mehke spremembe oblasti in vse je ostalo praktično odvisno od tega, kakšna garnitura si je še vnaprej pridržala oblast in privilegije, kljub deklarativnim spremembam.

Stanja v Afriških državah sploh ni potrebno posebej komentirati, saj tam režime postavlja zahodni kapital, ki mu je v interesu čimcenejše izkoriščanje naravnih resursov in mu zato tako stanje najbolj odgovarja, saj je najbolj obvladljivo in z njihovega vidika stabilno.

Kritična masa posmeznikov, ki so  pripravljeni verjet, da  je  avtoratirana resnica locirana izven njih samih.

Vprašanje o izvoru totalitarizmov se mi zdi precej podobno vprašanju, zakaj so nastale države in ali imamo kot posamezniki res to moč, da bi jih lahko kar čez noč ukinili, če bi si pač tako zamislili?

Verjetno bi težko našli neko prav posebno družbeno okoliščino, za katero bi lahko trdili, da je ta in samo ta tista, ki inicira totalitarizem. Prav gotovo, da je potrebna neka kritična masa nečesa, vendar, ko do nje pride, je običajno že prepozno, če smo jo seveda sploh  zmožni prepoznati, kot tako.

Po moje je že sam obstoj družbe in njena velika kompleksnost zadosten prepogoj, da se v kateri izmed različnih opcij družbenega organiziranja lahko ponovno pojavi tudi katera od oblik totalitarizma.

Kadar imamo opravka s tako zapletenimi in nepredvidljivimi procesi, kot so družbeni, se prav lahko tudi dobronamerna prizadevanja izrodijo in uidejo izpod željenega nadzora.

Dosedanje zgodovinske izkušnje nam sicer lahko sugerirajo kakšni vzorci družbenega obnašanja so (že bili) potencialni generatorji totalitarizmov, vendar ni to nobena garancije, da se ne bi mogli pojaviti v nastajajočih novih razmerah povsem novi vzorci, ki bi  družbo ravno tako lahko prepeljali skozi neka druga vrata v novo obliko totalitarizma.


Ne bi upal niti trditi, da kdaj v prihodnosti kakšna oblika totalitarizma ne bi mogla bit tudi splošno sprejemljiva in celo družbeno napredna.

Bardo_Thodol wrote on 10.08.2004 at 10:48:12:


V prihodnosti bo totalitarizem lahko smo globaln al pa ga ne bo.

Sinjeoka, potreba podredit se avrtoritarni resnici bo v nas zmeraj v vsakim od nas, saj je naša duševnost  uštimana tako, da je jaz stalno facinaran nad vsevednostjo našega sebstva (kolektivno nezavednega/božjega). Finta je samo v tem, da se jaz s tem sebstvom ne sme v celot identificirat, če ne želimo žrtvovat svoje induvidulanosti. Sebstvo je namreč vse/celost, jaz pa induvidulanost, tako da sta eno in isto, pa vendar morata bit ločena, ker sebstvo se lahko sebe zaveda le preko jaza, torej na induvidualen način.  

Zavedanje vsakega človeka sebe kot unikatniga posmeznika, ki je opremlejn z vsem potrebnim za to da bi bil univerzalen,  je teorej edina začita pred prizanjem zunanje avtororitete. Po domače povedano: samo ozaveščen posmeznik  je garancija pred totalitarizmom, tko da kar se mene tiče ne vidim jamstva pred totalizirazmom tud v kolektivnem osveščanju religioznega ali ieološkega tipa razen na  način open sourca oz. odprte družbe, kot se jo skušamo it tle gor, kolikor se je skušam it v zasebnem življenju in čegar je vse več, samo če si pozorn.      

sinjeoka wrote on 10.08.2004 at 11:24:55:


Vsak, ki s tem mojim mišljenjem polemizira   v odprtem načinu   komuniciranja, dela to moje mišljenje za univerzalno 8).