Valentinaa wrote on 30.04.2004 at 11:52:38:


Jaz pa vržem kamen na vsakogar, ki mi želi tupit o tem, da je grupni sex, normalna/dobra/zaželjena.....stvar ...in kjer čutim, da na enem subtilnem nivoju želi vsiliti to skozi zadnja vrata kot normalno oz. kot del obče kulture.

Ker v soustvarjanju kulture štejem prav toliko kot tisti...in če že ne znam tako lepo besedičiti....znam pa dobro kamne metati.

To, da veliko ljudi "nekaj" počne, ali da nekaj ljudi "nekaj" počne že vso človeško zgodovino, ne more biti merilo za normalnost, moralnost ali etičnost tega "nekaj".

Tudi jaz sem mislila simbolično.

Toni_Zamene wrote on 30.04.2004 at 12:27:09:


Bp-ja ni nikjer za prijeti?

lola wrote on 30.04.2004 at 12:06:36:


Kaj je pa potem lahko merilo za nemoralnost, neetičnost, nenormalnost?

Jaz zagovarjam stališče, da sta moralnost oz. nemoralnost neopredeljivi, če gre za dejanja, ki ne posegajo v svobodo in nedotakljivost drugih ljudi.

Valentinaa wrote on 30.04.2004 at 15:19:12:


Nimam pojma, kako bi ta hip definirala merila za etičnost oz. moralnost. Petek zvečer je, ....

V slovarju je zapisano: Etčna norma - merilo oz. pravilo v domeni moralno oz. nravno relevantnega delovanja, presojanja in vrednotenja. Etične norme se v vsaki družbi povezujejo po eni strani z momenti konkretne družbene biti, še posebej z interesi posameznikov in skupin, po drugi strani pa z ideali oz. vzori.
Pa še: etika - je ena izmed filozofskih disciplin ali panog. V njej gre za proučevanje ciljev in smisla moralnih hotenj, za temeljna merila vrednotenja moralnih dejanj, zlasti pa za vprašanja utemeljenosti in izvora morale. Predmet etike je izključno človekovov delovanje, človekova moralno relevantna dejavnost, to je tista, ki jo lahko ocenjujemo kot dobro ali zlo.

Ah, pa res se je v petek zvečer težko vživeti v moralno dilemo dobrega in zla. kaj nimam drugega dela (beri: zabave?  )

To, da početje večine ne more biti norma, še vedno trdim. Umori, uboji, vojne se dogajajo vso zgodovino človeštva pa jih pod nobenimi pogoji ne moremo uvrstiti v etična dejanja. Morda sprejemljiva, kadar gre za samoobrambo, pa kljub temu ne etična.

Zanimivo je tvoje stališče o neopredeljenosti moralnosti. Jaz bi vsekakor raje vztrajala v opredeljenosti, v neopredeljenosti vidim nekakšno pritrjevanje nemoralnim dejanjem ali izogibanje odgovornosti, morda pa tudi beg, strah.

Ah, zdaj bom pa res nehala, bo se treba malo še zabavat, seveda nimam v mislih nič nemoralnega  

Quote:


Jaz se itak najprej počutim individualno bitje. Če se mi že oža pogled zaradi okolja, v katerem živim, ni nobene potrebe, da si ga zožam najprej že sama.

Quote:



Zdravo  bp

Menim, da se topic loteva vprašanj, ki po moje bolj sodijo v občutenje sveta,  življenja in njegovih vsebin ter manj v neko znanstveno sfero premetavanja aktualnih dejstev.

Pod 1)

Moja teza, ki jo zasledujem se pravilneje glasi, da potrošniški  duh ogroža psihično integriteto in suverenost posameznika, in to s posrednim poseganjem na vsa področja našega doživljanja in izražanja življenja ( torej tudi spolnosti ).

Teza, ki mi jo pripisuješ ti  sam, je mogoče kot področje bolj zanimiva za Tituda in še koga.

Okvir:
Bom pričel z mislijo psihologa Janeka Muska, da lahko spolnost brez ljubezni podivja v animaličnost, v neke vrste (samo-)posilstvo. In, če se poslužim Lacanovih besed, da zgolj ljubezen dopušča užitku, da sestopi k želji, potem velja, da je za osrečujočo spolno življenje ljubezen najbolj občutljiva erogena  cona. In kaj je tukaj najbolj pomembno : Ljubezen ni zanikanje strasti.

Mnenja sem, da je to, kar mi med drugim želi prodajati potrošniški duh časa tudi to, da ljubezen "uničuje " strast, tisto tako pomebno pri zadovoljujoči spolnosti. Strast pa si ob tem spet prizadeva manipulativno definirati kot tisto nekaj s strani kulture prepovedanega, tabuiziranega, in s tem postavljanjem strasti v položaj žrtve doseže znotraj obtoječega duha časa svoj  želeni      cilj ( beri : sporočilo ) : Ljudje , če želite imeti zadovoljujočo spolno življenje, potem odvrzite stare nazore in se predajte strasti - v tem primeru zgolj telesni spolnosti.
V čem je "zločinskost" te manipulacije ?  V tem, da se najprej agresivno manipulativno poloti resnice s tem, ko ljudem sporoča, da njihova kultura izključuje ( ali celo prepoveduje ) strast kot sestavni del  spolnega življenja,  vse to pa s pozicije vedenja, da vsak človek pri sebi dobro ve ( ali čuti ), da brez prisotne strasti tudi ni zadovoljujoče spolnosti.
In kaj lahko ob tako prefinjeno agresivnih sporočilih stori človek, ki je kot prvo vase negotov po drugi strani pa nezadovoljen z lastnim spolnim življenjem ? Kot bi dejal Jung - iz posode izlije umazano vodo, z njo pa tudi otroka, ki je bil skrit v tej vodi.
Torej, če prepričam ljudi, da za "pravo" spolno življenje ni potrebna ljubezen ( ampak zgolj strast ), potem iz spolnosti naredim to, kar pravi Lilith- namreč parjenje. To pa naredim tako, da na način propagande v smislu " normalnega ", naprednega, razsvetljenega, modernega idr., postopoma negiram, diskreditiram občutek osebnega intimnega prostora posameznika znotraj katerega se edino lahko tudi razvije in ohrani čustvo kot je ljubezen.

( O tem, kaj ima v naši kulturi osebni intimni prostor opraviti z ljubeznijo pa ob drugi priliki )

Pod 2)

Se strinjam

Pod 3)

Tukaj si me pa preprosto "odpravil ".

Pod 4)

Apokalipsa se že dogaja - kar na forumu  

l.p. Toni