Gru Gru wrote on 06.10.2003 at 11:47:36:


Svobodno voljo ti konec koncev nihče ne more vzeti. Če pa pod tem smatraš spoštovanje zapovedi in priporočil (ne glede na njihovo rigidnost, če verjameš, da boš imel od njih korist), menim, da je tako "jemanje svobodne volje" legitimno.

Gru Gru wrote on 06.10.2003 at 11:47:36:


Kot rečeno, zapovedi so omejitve, etika je omejitev... Edino, kar je brez omejitev je anarhija - pa še ta je omejena z neobstojem kakršnegakoli reda. Glede prilagajanja verstev sem skeptičen - zakaj bi se verstvo moralo prilagajati? Dovolj je izbire, da vsak posameznik lahko najde svojo pot do Boga. Znana je paradigma, če poskušaš združiti dva principa (morda nek verski sistem s tradicijo in nov, liberalen pogled) ne dobiš na koncu ene stvari, ampak tri. Prvi dve in tretjo. Nova verstva tako ali tako nastajajo, stara pa imajo tradicijo. Če ta tradicija pritegne sledilce, naj bo. Imajo vso pravico do tega.


Gru Gru wrote on 06.10.2003 at 11:47:36:


Vse zgoraj našteto je zlorabljanje verskih čustev posameznika za politično agitacijo. Najhujši zločin, če se mene vpraša, je vpletanje Boga v vojno.

Gru Gru wrote on 06.10.2003 at 11:47:36:


Obstaja pojem "temačni srednji vek". Ta velja za Evropo. V istem obdobju je islamska kultura proizvedla svoje najčudovitejše izdelke arhitekture, poezije, filozofije in drugih znanosti - dosežki, ki so popolnoma primerljivi z evropsko tradicijo, marsikje pa tudi nad njo.


Gru Gru wrote on 06.10.2003 at 11:47:36:


Islam ne ločuje vere in vsega ostalega. Za vernega muslimana pobožnost ni nekaj, kar opraviš ob molitvi, ampak življenje po določenih pravilih. Saj tako je pravzaprav za vsakega resničnega vernika, ne glede na vero. Sem seveda spada tudi pravni sistem. Toda zopet je zelo očitna razlika med liberalnimi in ortodoksnimi deželami - vsi se zavedajo, da je islam 1500 let star in da se nekatera pravila danes ne bi smela razumeti dobesedno. Vendar država, ki želi v svoje ljudstvo vsejati strah (npr. Afganistan pod talibi), da jih bo lažje obvladala, bo počela prav to - sekala roke, pulila jezik in kar je še tega. Zopet primer zlorabe vere za politične cilje.

bogglefreak20 wrote on 06.10.2003 at 12:35:05:


Saj, sem naj bi spadal tud pravni sistem, ali kaj ...  ???

Pri nas je povsem drugače, saj je cerkev ločena od države. Kar pomeni, da zakone (pravni sistem) kreira vlada, se pravi posvetni del ...  

Naj najprej rečem, da sam razlikujem med vero, ki je stvar posameznika, verstvom ali religijo, ki je sistem zapovedi, etike itd. (npr. krščanstvo, islam, budizem...) in Cerkvijo, ki je ustanova (npr. RKC, baptistična Cerkev, evangeličanska Cerkev...). Teh pojmov ne mešam, ker se želim izogniti temu, da se veri, kot jo razumem jaz, pripisuje karkoli slabega. Menim, da vera ni nič slabega in je legitimna pravica posameznika. Jo ima ali je nima. Če jo ima, ima tako, kakršno želi imeti). Pa tudi nobeno verstvo ni krivo, če obstajajo posamezniki, ki izkrivljajo njegove nauke. Cerkev pa je inštitucija, ki naj bi imela primarno vlogo dušnega pastirstva (po mojem), seveda pa za svoj obstoj potrebuje tudi druge načine delovanja, ki pa so marsikdaj kamen spotike. Ampak tega ne gre potem mešati z vero ali z religijo.

Če Rode, ki je pri nas v tem pogledu najbolj aktualen, zine kaj neprimernega za človeka njegovega stanu, to še ne pomeni, da je katolištvo ali krščanstvo en general zgrešeno. Z vero v ljudeh samih pa to tako ali tako nič nima. Če je prava vera, seveda. Vsak, ki hodi k maši (ali pa neha hoditi k maši) zaradi župnika, po mojem ni pravi vernik.

Glede postavljanja cerkva, templjev itd. pa mislim, da človek, ki je veren in ki v sebi čuti občudovanje do Boga, želi to tudi izraziti na dostojen način. Enako kot želi umetnik izraziti svoja občutja preko glasbe ali slike ali na kak drug način, tako tudi ljudje težijo k temu, da svojim občutkom dajo zunanjo formo. Strinjam se, da so vsi veliki duhovni učitelji težili k skromnosti, kar je prav. Vendar je Kristus, kot sam praviš, imel 12 učencev in nekaj sledilcev...morda 100, 200... Takrat cerkve, kjer bi se zbirali niti niso potrebovali, da ne rečem, da bi jim jo bilo tako ali tako nemogoče postaviti, ker so bili preganjani. Cerkev kot prostor za zbiranje ima danes torej povsem praktičen namen. Nekako si ne predstavljam, da bi dandanašnji župnik sedel na hribu, okoli njega zbrana množica, on pa bi pridigal o blagrih. Kaj menite ostali?

vida wrote on 07.10.2003 at 09:59:51:


Pravni sistem ureja delovanje posameznika na vseh ravneh. Določa, da se ne sme nag hoditi po ulici, da se ne sme krasti v trgovini, da se ne sme prebutati nemočnih stark itd. Za vse to so predvidene kazni za morebitne kršitelje. In če je islam način življenja, od tega, kako se je treba umiti pred molitvijo, do tega kako se pozdravi na ulici, do tega ali je dovoljeno barvanje las, do tega ali trgovec lahko goljufa, potem islam nujno vsebuje pravila, pravo, pravni sistem.

Vsa pravila, pa naj izgleda še tako absurdno imajo (ali so imela pred 1500 leti, ko so bila zapisana) svoj praktični namen. Če se tega namena zavedamo, je lahko islam (ali katerokoli drugo verstvo, ki ima za sabo par stoletij) aktualen v vsakem času - vendar se razlikujejo mnenja o teh raison d-etre.

vida wrote on 07.10.2003 at 09:59:51:


Prav si povedala...PRI NAS!   Saj v tem je štos, da imamo vsi v glavi, da je tisto, kar je naše, tudi edino pravilno. To velja tako za raven posameznika kot za družbeno raven. Sleherne družbe. Pri spoznavanju druge kulture je potrebna velika mera tolerance in iskanje vzrokov današnjega stanja, da bi se izognili prehitrim sodbam.

vida wrote on 07.10.2003 at 11:00:27:


Da bo tudi to v skladu s tradicijo, naj gredo naši oblastniki h knežjemu kamnu ...    

bogglefreak20 wrote on 08.10.2003 at 12:18:24:




Haider bi šel pa v Ameriko za guvernatorja (tako kot Arni)   8)

vida wrote on 08.10.2003 at 12:45:11:

Nad kom bi pa sicer ti z ocmi zavijala  

bp

No, pa je zvodenel še en thread...