In kaj si hotu s tem povedat ? 8)

Quote:


Če tole štekam, pol se mi zdi ful protislovno. Partnerja naj bi bila v odnosu brez obveznosti (obljub, poroke) in naj bi imela otroke in se ljubila. Poleg tega pa bi svobodno sexala naokoli. In pri tem uporabljala zaščito, da ne bi imela otrok z drugimi sexualnimi prijatelji. Torej je že to ene vrste zaobljuba. Otroke samo midva med sabo, ker se ljubiva. Drugje bova samo sexala.

Quote:

ne vem, men hrvaščina ne gre najboljš, ampak pomojem ni omejitve nobene, niti s kom boš seksal, niti s kom boš imel otroke, niti koga boš ljubil - ker boš ljubil vse
pravi samo, da je naporno imet ful otrok ??
(Kar pa z dviganjem orgazma in zdarževanjem izliva ni več)

Quote:


Meni so vse monogamne vrste ful všeč. Dve grlici si za zimovanje vsako leto izbereta mojo rezidenco . Ful luškan par.

One "vsepovprek dol-dajajoče se" zverine (in to predvsem človeške) so mi pa nagravžne. No, malo pretiravam, ampak tu nekje. ???

fak ...ok:
seks ni enako ljubezen
spolnost stvar 2. čakre
ljubezen stvar 4.-srednje čakre

ok?


Quote:
pravim, da ljubiš lahko vse, tiste s katerimi imaš otroke, tiste s katerimi jih nimaš, tiste s katerimi seksaš, tiste s katerimi ne..

No pa se je malo nabralo za odgovorit.

Quote:


LittleStar, jest s tem hočem povedat, da še en duhovni učitlelj potrjuje da so odnosi med moškim in žensko zgodovinsko zgrešeni in razlaga svoje videnje odnosa med moškim in žensko. Res, pa je, da sem iz knjige tko na hitro pobral nekaj teksta, ki je za razumevanje, sploh če si v srbohrvaškem jeziku slaboten, malce težji, .

Quote:


Lola, glih v samem bistvu ne gre za to. Ampak prav za ljubezen. Že prvi odstavek ravno o tem govori:""Muškarac i žena ne smiju biti pod ugovorom nalik braku. Oni samo trebaju biti u ljubavi zadržavsi svoju slobodu. Ne smiju dati nikakvu zakletvu jednome drugome. " Če ga na hitro prevedem. Osho poudarja, da MORA biti ljubezen, pred kakršnim koli dogovorom pred zakonsko zvezo. Da le ta ovira in postavlja mnoge pregrade med moškega in žensko. Zakon mnogim pomeni, da si več dovolijo na račun tega, ker se naslanjajo, na izgovore:"To je moja žena, in ji lahko predpišem kako se bo oblekla, s kom se bo družila, koliko časa in kje" Seveda oboje šiba v obeh smereh. O tem torej govori vsa ta knjiga. Da je ljubezen in še enkrat ljubezen pred vsemi dogovori. Seveda ta ljubezen vključuje svobodno voljo, to pa ima redkokdo danes.

Quote:


Ja vsi smo hitro zelo pametni za druge. Ozreti se v lastno notranjost in sprejeti resnico in dejstva take kot so pa je nekaj povsem drugega. Ne vem od kod ti podatek o tovrstni bolezni OSHA, sam nisem nikjer izbrskal kaj podobnega. Bil bi zelo vesel, neke resnične potrjene izjave brat na to tematiko.

Quote:


Točno tako, ni omejitve, sploh ni omejitve v tem smislu, da se OBEVEŽEŠ-OBLJUBIŠ, da boš do konca življenja živel z enim partnerjem. Osho zelo dobro pozna človeka in kako se z leti razvija in s tem spreminja. Človek se vsakih 5 let, lahko precej duševno spremeni. In obljuba dana pri 20 letih enega 40 letnika lahko precej zaduši. In hecno zahodni svet to čisto v praksi potrjuje. Zakoni razpadajo kot po tekočem traku. Ljudi niso naučili odnosov, ljudi ne učijo ljubezni, ampak jih enostavno porinejo v neko situacijo, praksa in pa statistika pa skozi leta pokaže precej drugačno sliko.
Niti ne govori o tem, da seksaš vse-vprek. Ampak, da spolni odnos ne sme biti že v skrajni smeri obveza za poročit se. Krščanska vera, kot vemo izrecno prepoveduje seks pred poroko. In tako dva neizkušena, dva ki niti ne vesta, ali dišita eden drugemu pristaneta kaj kmalu v občestvu, obdana z lepo oblečenimi sorodniki, kjer v čustveni evforiji vzklikneta DA. Kaj se zgodi potem je pa druga pesem.
Kar se tiče otrok, je OSHO, daleč z mislimi pred sedanjimi idejami in dejanskim stanjem. Njegovo razpravljanje o prihodnosti, je mnogokrat na prvo žogo resnično protislovno in skoraj skregano s sedanjim svetom. Kar se tiče otrok, je njegova glavna ideja, da le-ti pripadajo veliki skrbi skupnosti, ne le eni materi. Otroka smatra kot samostojno osebnost, in poudarja škodljiv vidik, pri osebni rasti iz tega stališča, ker se nekatere nepotrebne napake staršev prenašajo iz roda v rod. Veliko grdega se zgodi za skritimi intimnimi stenami družin. Zato ja zagovornik, da naj bi otrok imel več vzgojiteljev, ker bi s tem pridobil pri pestrosti svojih idealov. Če pa ima za ideal enega očeta pijanca, ki družino kar se da zapira v domač log, in mamo ki je stalno prestrašena in za dobro sebe in otrok ne stori ničesar, bo tudi otrok takšne vzroce lepo posrkal vase. Pri sistemu komune, pa mnogo tega kar takoj odpade.

Eva, kar se tiče ful otrok, Osho omenja da so včasih ženske imele precej manj časa zase, ker so iz nosečnosti v nosečnost padale po 15-30 let. In so bile hudo, hudo odvisne od moškega. Zato je bil njihov razvoj zatrt in oviran. Odgovornost do otrok, jim je njihovo svobodno voljo zbila na minimum.

Quote:


Na živalskem nivoju itak smo. Ne vem zakaj bi si delali iluzijo in govorili da nismo. Zaenkrat smo misleče živali s svobodno voljo. Zaenkrat je vsa zgodovina pokazala, da je moški s svojo vladavino uspel le rušiti svet in ustvarjati vojne. To je precej huje kot živalski nivo. V vsaki vojni so najbolj trpele ženske in otroci. Moški s fizično močjo si to lahko privošči. In to je živalski nivo, da se deluje na tak način. O tem kar pravi OSHO, pa sam ne vidim prav veliko živalskih simptomov. Ne gre za to, da boš seksal vsevprek. Govori o tem, da ko sta dva v odnosu, naj bo lep, svoboden. In ko tista lepota mine, ko si dva nimata kaj več povedati, se z radostjo poslovita eden od drugega.

Quote:


Lilith, eno vprašanje. Imaš še od časov devištva istega partnerja?

Quote:


Evo ti štekaš. Točno tako.

Quote:


Ni OK

Zakaj ni OK (po mojem mnenju ), si preber tale članek:
http://www.gape.org/geeklog/public_html/article.php?story=20030908193513222

Quote:


Ja ampak pridet do tega, da ljubiš vse ljudi je precej daljša in zahtevnejša pot, kot se zaljubit.

Zaljubljenost je enostavno iluzija. Nič drugega. Zaljubljenost jasno kaže, da človek plava v sanjah kako naj bi bilo, v lastnih iluzijah zasanjano prisega na svoj zaljubljeni objekt.

Edi

nja, Edi, sm prebrala, po celem fajtu, da ne bom tega zdej shranila za prihodnjič, ampak da bom rajš zdele prebrala, ker če ne, bohve do kdaj sem sposobna to odlagat...
in kaj zdej, lahko dojamem to, da nism v glavi, da sem iznad.. zdejle mi je ravno ene dvakrat al trikrat v oshovem transformation tarotu uletela No-mind karta in nekako sm se lotil azadeve tko, da kadar počnem nekej, pa se zalotim, da razmišljam o nečem drugem, si rečem: To nisem jaz. in nekako dojemam to,da um, želje, sanje, niso stvar duše ampak stvar te osebnosti k zna bit na cajte hudo smešna... ampak še vseen mi pa ni jasno, (čeprav kar sumim, da je to vse isti  ..rac , tolk fajn mi paše tole rečt, ampak to itak nisem jaz   ) kako se spravit ven iz čaker, ker thomas pravi, ko energija, ki vi ste, prvič zakroži skozi vaše čakre, nastane telo, katero mislite, da ste.. neki tazga, no, mi ni d abi iskala. in tole
Quote:
tole mi je čist neki drugega, mislit iz čaker, al pa imet v čakrah  - na določeni čakri določene "blokade" - valda, da so te blokade posledica tega, kar je v glavi.. fak..(sej me bo še razsvetlilo   )a to je pol vse samo za lažje razumevanje, k ne mrmo nič več dojet, če je prepreprosto, če ni mal bolj zakomplicirano.. dobr, sej se mi kr dozdeva, da je vse VOSK, ali bolje: da vse NI  

kar se pa tiče preosebnih vprašanj, smo se s tem že kr nekej ukvarjal, mogoče za pomoč, Lilith, jest npr. sem poročena z moškim, s katerim sem izgubila deviškost in z drugim potem še nism bla. In čist se mi ne zdi, (čeprav vem, da sem bla zihr nekdaj tud jest taka, pa se kr ne spomnim več tega   ) da bi blo to kako preosebno vprašanje. Itak je osebno vse, kar je v zvezi s tvojo osebo, ampak ne delat "tabu teme" iz spolnosti, al odnosov, ker mamo vsi odnose, pa spolnost.. tko kot zdravje, dnar pa svoje ideje o čemerkoli pa........