Post by Kreden. on 23.01.2004 at 00:40:42
wrote on 22.01.2004 at 12:24:08:
|
Kaj ne veš, da se tu večinoma le piše, dela pa vse drugo ???
Ampak res, le kje vidijo ves ta terorizem ???
| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletja' http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1074732975 Message started by gape on 22.01.2004 at 01:56:15 |
|
|
Title: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletja' Post by gape on 22.01.2004 at 01:56:15 Ljubljana, 16. januar 2003 Social anarhistična federacija - SAF saf.info[at]email.si Tel.: 031-892-967 o mediji o zainteresirana javnost IZJAVA ANARHISTIČNIH IN ANARHO-SINDIKALISTIČNIH ORGANIZACIJ TER SKUPIN S PODROČJA NEKDANJE JUGOSLAVIJE: Terorizem – strašilo XXI. stoletja Dogodki, ki so se zvrstili po 11. septembru 2001, so oznanili začetek novega obdobja državne represije po vsem svetu. Napad Al-Kaide je bil izrabljen kot izgovor, da so ZDA pričele z do sedaj najhujšim pregonom vseh tistih, ki nasprotujejo trenutno vladajočim zagovornikom brezglavega izkoriščanja in totalitarne demokrature. Interesi vladajočih slojev ZDA in drugih držav sveta so končno dobili priložnost, da vse svoje nasprotnike vržejo v en koš in s tem »ubijejo več muh na en mah«. Ponovno se je izkazala neverjetna elastičnost pojma terorizem, in sicer z njegovo razširitvijo na delovanje raznovrstnih anarhističnih in anarho-sindikalističnih organizacij in skupin z vsega sveta. Pojem je tudi izgubil vsak pomen, saj je tisti začetni »označevalec«, ki nato definira vse ostale. To je tudi razlog, zaradi česar mi, spodaj podpisane skupine in organizacije, dvigujemo svoj glas zoper pozive preganjanja, ki jih redno pošiljajo svetovni mogočniki in »naš« domači vladajoči razred, ki z izvajanjem »vojne proti terorizmu« na svojem teritoriju vidi najlažjo pot k zadovoljitvi svojih mafijskih botrov. Termin terorizem je potrebno ponovno definirati, saj je postal pojem, ki ga brez razlikovanja uporabljajo za opis tako aktivnosti islamskih »terorističnih« organizacij kot komunistov v Grčiji in Italiji, vse do članov in članic anarho-sindikata in drugih libertarnih skupin ter organizacij. In to ne glede na to, v kolikšni meri se našteta združenja med seboj razlikujejo in si idejno nasprotujejo. Edina smiselna definicija terorizma je ta, ki definira terorizem kot napad na civilne cilje. Vsi napadi, precizno usmerjeni na strukture moči ter na vse hierarhične in avtoritarne družbene tvorbe, se – pod predpostavko široke ljudske podpore – lahko tretirajo edino z definicijo legitimnega antifašističnega upora. Način, na kakršnega so bile »obdelane« nedavno aretirane osebe, osumljene sodelovanja z državno-komunistično urbano-gverilsko organizacijo (17. november, Grčija), kaže osnovno shemo poteka sojenja pripadnikom in pripadnicam različnih »terorističnih« organizacij – je kafkovski proces, ki a priori predpostavlja doživljenjsko kazen. Takšni in podobni procesi samo še podkrepljujejo tezo, da se Evropska unija, po vzoru ZDA, skupaj s svojimi sateliti spreminja v metastazno nad-državo, v kateri so brutalno preganjane vse levičarske organizacije, ki se nahajajo zunaj voznega reda strogo kontroliranih institucionalnih vlakov. V prid tej trditvi gre tudi nedavni psihotični izpad v nizozemskem parlamentu, kjer so anarhistične skvote proglasili za »teroristična gnezda«. Najbolj aktualen primer: pisma-bombe, ki naj bi jih visokim predstavnikom Evropske unije pošiljala fantomska »anarhistična federacija« iz Italije (»Neformalna anarhistična federacija – Federazione Anarchica Informale – FAI«), so še eno izmed slabo zamišljenih policijskih podtikanj, ki ima za cilj popolno kriminalizacijo in diskreditacijo gibanja ter ustvarjanja pogojev za preganjanje in represijo. Gre za očiten poskus kriminalizacije anarhističnega gibanja v Italiji (in v ostalih evropskih državah) in za konkreten napad na obstoječo javno organizacijo anarhistov z dolgoletno tradicijo, Italijansko anarhistično federacijo - Federazione Anarchica Italiana - FAI. Dejanja vladajočih, njihovih policij in tajnih ali privatnih služb je potrebno razkriti in zaustaviti. Njihova usta je treba enkrat za vselej zapreti – usta, polna trupel, laži in prirejenih dejstev. Usta, ki bodo našla ustrezno obrazložitev za vsako, tudi najbrutalnejše nasilje države in kapitalističnega sistema nad svobodo posameznika ali skupin. Ta usta bo težko zapreti, saj predstavljajo govorjenje »buržoaznega« sveta, vladajočega razreda, ki ima vse pogoje za izvajanje nemoralne in krivične represije ter zatiranja. Edino močna, revolucionarna in, na žalost, nasilna akcija širokih množic ljudstva bo v stanju, da zapre usta, ki proizvajajo trpljenje in bolečino, ter vzpostavi novi svet – svet enakopravnosti, svobode in solidarnosti – Anarhijo. Le globalna socialna revolucija, izvedena po anarhističnih principih, lahko zagotovi, da bo terorizem našel prostor, ki ga zasluži v človeški civilizaciji – na smetišču avtoritarnih idej. Anarho-feministična akcija (Zagreb, Hrvaška) -- www.anfema.tk Anarho-sindikalistična inicijativa (Srbija) -- info[at]inicijativa.org / tel. 063/263-775 Anti-fašistična akcija (Ljubljana, Slovenija) -- afa.lj[at]volja.net Anti-fašistična akcija (Zagreb, Hrvaška) -- antifasista[at]ml1.net Anarhistični kolektiv »Svobodna Krajina« (Banjaluka, Bosna in Hercegovina) -- ab_useyu[at]yahoo.co.uk Federacija anarhistov internacionalistov (Srbija) -- federacija[at]ml1.net Riječka anarhistična inicijativa (Rijeka, Hrvaška) -- anarhist_ri[at]yahoo.com Social-anarhistična federacija (Slovenija) -- saf.info[at]email.si / tel. 031-892-967 Subwar kolektiv (Beograd, Srbija) -- shavedwomen216[at]yahoo.com Zadarski anarhistični front (Zadar, Hrvaška) -- zadarskianarhisti[at]yahoo.com / www.solidarnost.mahost.org |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by MP3CE on 22.01.2004 at 02:12:59 Vsakogar, ki se zavzema za boj proti terorizmu bi rad spomnil, da smo bili leta 90 skorajda vsi Slovenci "separatisti i teroristi", vsaj, kakor so nas imenovali jugo generali. S tihim pristankom ZDA, seveda. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 22.01.2004 at 11:29:17 beseda terorist izhaja iz besede, "teror", ki pomeni strahovanje (politično nasilje, strahovlado, uporabljanje fizičnega nasilja nad političnimi nasprotniki. "terorist" je potemtakem vsak, kdor hoče kaj doseči s terorjem, vsak privrženec terorja teroristi so torej vsi, ki uporabljajo nasilje za svojo nadvlado nad nekom drugim (od Osame, do Blaira, Buša, Berluskonija, Milošiviča in tako naprej, vkjučno z našimi "demokrati", ki nasilj uporabljajo in podpirajo zgolj posredno s tem, da sprejemajo splošno definicijo teroristov) smrt fašizmu! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 22.01.2004 at 11:40:42 Bom ponovila eno tukaj zelo znano floskulo. Če hočeš spremeniti svet, spremeni najprej sebe. 1x poglejte malo v svoj nakupovalni voziček in v nakupovalne vozičke drugih potrošnikov Najbolj neposredni volilni sistem danes niso tiste volitve, ki so vsake 4 leta, ampak tiste, ki jih nevede !!! zganjamo vsak dan - potrošništvo. Živelo potrošniško ludilo! ;D ;D |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 22.01.2004 at 11:55:40 sinjeoka wrote on 22.01.2004 at 11:40:42:
o tem smo pa že blodl opozorilni vsesvetovni enotedenski embargo za mir gape wrote on 24.02.2003 at 16:59:11:
|
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 22.01.2004 at 12:03:50 gape wrote on 22.01.2004 at 11:55:40:
včasih si želim, gape, da bi kdo pod tvoje poste napisal podnapise ;D ljudi je treba najprej ozdravit lenobe... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 22.01.2004 at 12:11:54 ja recimo fino bi bilo, če bi ljudje malo več pešakali...bi bilo prec manj problemov s parkirišči v centru Lj, zrak bi bil boljši, manj ogrevanja atmosfere, ne bi financirali bušijevi bedastih vojn... ...poznam precej ljudi, ki uporabijo avto, da se peljejo 5 min in nato, da 15 min iščejo parkplac ...kar se pa tiče tovrstinh kampanij imam pa eno zelo pritlehno mnenje o slovenskih aktivistih...sem o tem že nekaj pisala na tem forumu.... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Guest on 22.01.2004 at 12:24:08 sinjeoka wrote on 22.01.2004 at 12:11:54:
sinjeoka wrote on 22.01.2004 at 11:40:42:
dobro si to napisala. ampak kaj ko vecinoma le napisala... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 22.01.2004 at 13:34:58 wrote on 22.01.2004 at 12:24:08:
O big brother :o da ne bo kaj res |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by aryan on 22.01.2004 at 13:50:55 wrote on 22.01.2004 at 12:24:08:
men tud besede dostkrat prehitevajo dejanja in lastne izkusnje, sam kaj ces, "narkoman" sem. zasvojen z neiskrenostjo. (aja, btw. ta Guest sm bil jaz) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 22.01.2004 at 13:54:47 aja pa še to...Gostko se ne deklariram ne za anrahistko, ne socialistko, še manj antiglobalistko... in imaš prav res ne pešakam, ampalk bicikleram in rolam (moji najljubši prevozni sredstvi) in čist res, noben iz zgoraj naštetih razlogov ni čisto pravi...to počnem zato, da ostajam fit in da se mi letnice ne nabirajo na rit... ...pa tudi nisem hipokratinja in ne vpijem eno, delam pa drugo...kot marsikdo iz slovenske alter scene...ljudje ki jim je alternativnost poklic mi gredo na BRUHUHUH-anje ;D skratka noben mi ravno ne more očitat, da ne živim po svoji vesti |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by aryan on 22.01.2004 at 13:59:58 sinjeoka wrote on 22.01.2004 at 13:54:47:
blagor teb, ce ti to uspeva. Quote:
ja, sej je res to. drugi mi niso nikol tolk velik sovraznik kokr sm si sam seb. in pocas zgubljam bitko... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Kreden. on 23.01.2004 at 00:40:42 wrote on 22.01.2004 at 12:24:08:
Kaj ne veš, da se tu večinoma le piše, dela pa vse drugo ??? Ampak res, le kje vidijo ves ta terorizem ??? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 21.08.2005 at 12:07:03 http://sl.wikipedia.org/wiki/Terorizem http://sl.wikipedia.org/wiki/Category:Terorizem http://www.siol.net/dogodki/terorizem/default.asp?site_id=138&page_id=1020&article_id=138102003091221550994 http://www.siol.net/dogodki/terorizem/default.asp?site_id=138&page_id=1020&article_id=138102003090821174494 http://www2.arnes.si/~tlutar/dokument/terorizem.htm Tale terorizem je taka modna tema, da se mu zlepa ne moremo izogniti, zato sem malo poanaliziral različne defincije, kaj naj bi to bilo. Prva je iz wikipedije: Quote:
Definicija je zanimiva predvsem zato, ker predstavlja trenutno najbolj popularno razlago terorizma in uporabe besede "terorizem" skupaj z njenini izpeljankami dandanes v "civiliziranem svetu". Za samo opredelitev bi najbrž zadostoval že prvi stavek "Terorizem je vsako organizirano nasilno dejanje, ki je usmerjeno proti civilistom/civilnim ustanovam v politične ali/in gospodarske namene." Vendar pa se izkaže za preširokega (v tem smislu bi imeli preveč teroristov), zato mu sledi še opredelitev, ki pove še, kdo izvaja terorizem: "nedržavne skupine ali države". Oprdelitev seveda spet zajema takorekoč vse (nedržavne skupine ali države naj bi po moje pomenilo skupine znotraj neke države, ki niso državne in najbrž vse ostale države). Tretji dodatek o terorizmu kot javnem dejanju pa je bolj ali manj nesmiseln, saj je dejanje samo najbrž pri vsem skupaj zgolj vrh ledene gore - vse ostalo do same izvršitve je vse prej kot javno. Precej bolj zanimive pa so opredelitve iz raznih konvencij: Neratificirana Konvencija o preprečevanju in kaznovanju terorizma, odprta za podpis že davnega leta 1937, je "teroristična dejanja" definirala kot "kriminalna dejanja, usmerjena proti določeni državi, katerih namen ali narava je taka, da izzove strah določenih oseb, skupin oseb ali javnosti." Mednarodna konvencija o zatiranju terorističnih bombnih napadov, 1997 (velja od maja 2001); 2. člen: teroristični bombni napad v smislu te konvencije zagreši "oseba, ki dostavi, razpošlje ali aktivira eksploziv ali drugo smrtonosno orožje na javnem mestu, v oz. proti državni ali vladni stavbi, sistemu javnega prevoza ali mestu, kjer se zagotavljajo javne dobrine (I) z namenom povzročiti smrt ali resno telesno poškodbo ali (II) z namenom povzročiti obsežno uničenje, ki povzroči ali je verjetno, da povzroči veliko gospodarsko škodo." Mednarodna konvencija o zatiranju financiranja terorizma, 1999 (velja od aprila 2002); 2. člen, tč. 1: prekršek zoper to konvencijo zagreši "oseba, ki posredno ali neposredno, protipravno in namenoma zagotovi ali zbira sredstva z namenom ali vednostjo, da bodo v celoti ali delno porabljena za kaznivo dejanje terorizma (slednje je opredeljeno kot:. "dejanje z namenom povzročiti smrt ali hudo telesno poškodbo civilista ali katerekoli druge osebe, ki ni aktivno udeležena v sovražnostih v primeru oboroženega spopada, ko je namen takega dejanja zastrašiti prebivalstvo ali prisiliti vlado ali mednarodno organizacijo, da nekaj stori ali opusti") Zanimivo pri vseh teh opredelitvah je, da so popolnoma odprte in da lahko terorizma obtožimo vsakega, ki napade nekoga, ki ni aktivno udeležen v spopadih ali poskuša s svojim dejanjem neko vlado ali organizacijo v nekaj prisiliti. Če upoštevamo takšne opredelitve se oznaki teroristov ne more izogniti praktično nihče (recimo atomski bombi na Hirošimo in Nagasaki sta klasični dejanji terorizma ali pa NATO bombardiranje Srbskih mostov, bolnišnic in tovarn ali Ameriški pokoli civilistov po Iraku ali pa stoletni Ruski pokoli in genocidalnost nad Čečeni). Seveda je problem po moje nekje drugje, terorizem kot tak ne bi smel biti opredeljen kot neko dejanje, temveč kot oblika bojevanja, tako kot gverila ali konvencionalno bojevanje. Samo to opredeljevanje terorizma in odvzemanje legitimnosti teroristom ter njihovo kriminaliziranje je zgolj uveljavljanje premoči nad šibkejšimi. Je zgolj potrjevanje pravila, da ima vsakdo toliko previc, kolikor ima moči in da lahko močni kršijo tudi tista pravila, ki jih sami postavljajo za vse ostale, če jim v danem trenutku tako ustreza. Šele ko bo terorizem priznan kot popolnoma legitimna oblika bojevanja (paradoksno pa mu to priznanje s svojimi dejanji in svojim opravičevanjem takšnih dejanj (Dresden, Hirošima, Nagasaki, Beograd, Faludža...) dajejo pav tisti, ki mu hočejo legitimnost odvzeti) - šele tedaj se bo tudi možno usesti za isto mizo in se pogovarjati. Dokler pa se "teroristom" jemlje njiho legitimnost pa to že v osnovi ni mogoče. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 29.08.2005 at 11:22:08 Je Marcel spet eno dobro knjigo prebral: http://www.mladina.si/tednik/200534/clanek/nar--terorizem-marcel_stefancic_jr/ en lep pasus: Quote:
uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Gost on 29.08.2005 at 19:23:47 Quote:
Lepa, bravo :). |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 07:28:41 t wrote on 21.08.2005 at 12:07:03:
Aleluja, kaj vse človeški um ustvari. Zame vsak, ki lahko kaj takega ( ali podobnega ) spiše ne ve kaj je življenje. O. Falaci jih imenuje "progresiste" , preoblečene komuniste ali intelektualne teroriste. Jaz jih imenujem " nedozorele ( nezrele) gimnazijske idealiste ". |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 08:38:09 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 07:28:41:
Za lažje razumevanje. Zame je stvar zelo jasna in " čista " . Današnji ( moderni ) svet je svet držav. Svet, tako kot je odvisen od različnih vzvodov lastnega obstoja, ne mora obstati brez inštitucij, ki ji rečemo država. Tako tudi ne more na tem planetu "biti" človek, ki ni državljan neke države. Torej . Tudi vsak t.i. terorist ali po mnenju samozvanih " progresistov" borec za pravičnejši svet mora imeti državljanstvo oziroma je državljan neke države. Kakšen je torej njegov status delovanja proti drugi državi ? Ali predstavlja zunanjo politiko države katere državljan je , ali pa je navaden zločinec. To kaj je se mora odločiti država, katere državljan je. Pa še ena druga huda neumnost se napleta okrog teh t.i. teroristov ali - po mnenju "progresistov"- borcev za pravičnejši svet. In sicer to, da se t.i. terorizem idealizira kot "krik iz obupa zatiranega, nedolžnega in ponižanega islamskega sveta " . V tem smislu si prizadevajo ta (islamski) svet prikazati kot vrednostno "nad našim". Ja, "vitez" Berlusconi je imel prav , ko je rekel to za kar se je kasneje opravičeval : Smo v vojni. V vojni civilizacij . In vsak se gre vojne na svoj način! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 09:14:51 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 08:38:09:
Ko berem takšne ideje, dobivam občutek, da je bila najprej država, nato pa je Bog ustvaril še Adama in Evo in ostalo življe, najbrž jo je ustvaril še preden je premišljeval, kajbo počel naslednjih 7 dni. Zato je človek najprej državljan, šele nato pa vse ostalo. Tudi svet so samo različne države in življenje je življenje držav, nato pa mogoče še kaj drugega. Problem nastane samo, če se vprašamo, kaj je država, dokler pa se tega ne vprašamo, lahko klatimo tkšne neumnosti. (če bi poslušali od tonitazatebeja modrovanje, potem smo bili Slovenci navadni teroristi, kakor nas je razglasila država Jugoslavija, katere državljani smo bili, ko smo se od nje odcepili; isto bi veljalo tudi za američane, ko so se osamosvajali od Angležev, Italjane, in za vse države razen tistih najbolj prvih - po tvojem sklepanju so teroristi tudi partizani, tigrovci... skratka samo neka država lahko določa, kdo je kdaj kaj in kako) Tvoje veleumje drži samo če jemljemo države kot nekakšne monade, ki so po svojem obstoju večne, nespremenljive in nasploh absolutne. Žal pa to nima nobene veze z realnostjo. Država je samo organizirana skupnost ljudi, ki ima suverenost na nekem določenem ozemlju in seveda v prenesenem pomnu tista politična skupina, ki vodi to državo. Svojo državo se lahko gre vsak človek ali skupina ljudi, ki se odloči, da bodo imeli in vzdrževali svojo suverenost nad nekim ozemljem in glede na ostale ostale države je enako suveren, čeprav si nekatere od njih lastijo isto ozemlje in se smatrajo za njegove suverene vladarje (in čeprav mu nobena od obstoječih držav ne priznava njegove suverenosti). Od tu naprej poteka vojna. Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 08:38:09:
Vsak ima osnovno pravico, da se bojuje za svoje prepričanje, tako kot ima vsak pravico do svojega prepričanja. Večinoma pa ne gre za vrednostna razmerja temveč za enostavno vprašanje, kdo bo gospodoval nad določenim ozemljem - in v tem pogledu je potrebno razumeti Palestince, katerim židi kradejo zemljo zadnjih 100 let, ali Čečene, katere Rusi bolj ali manj sistematično iztrebljajo zadnjih 300 let. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 09:38:57 T- , kot te berem si odgovarjal ( komentiral ) meni, v osnovi pa si odgovoril samemu sebi. Povedal si resnico : Zgodovino pišejo vedno zmagovalci ! In iz tega razloga smo v vojni. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 30.08.2005 at 10:03:58 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 08:38:09:
Tole je pa zelo jasen in argumentiran okvir za vsebinsko postavitev terorizma na svoje mesto oz. za doseganje obče resnice o tem, kaj terorizem v svoji biti je. Trop "večnih mladeničev" v doseganju nikoli dovolj izpolnjenih idealov v obrambni drži do življenja kot takega. Dovolj narcisističnih, da šteje le njihovo življenje ali pa včasih še slednje zamenjajo za ideal. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 30.08.2005 at 10:05:05 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 08:38:09:
Snif, snif, ???, snif, :o, snif, :-/ (bp voha argument realnosti 8)) Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 07:43:04:
|
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 10:08:35 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 09:38:57:
Ne vem kako me bereš. Vendar pa dokler neka vojna traja, ne moremo govoriti o zmagovalcih in poražencih te vojne. (je Bin Laden lepo povedal, koliko so porabili za svojo vojno oni in koliko Američani in ostali, zato tudi izid te vojne ni določen, tako kot ne moremo reči, kdo je zmagal v več bitkah) Boja ne bije svetlo orožje, temveč junaško srce. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 30.08.2005 at 10:10:17 t wrote on 30.08.2005 at 10:08:35:
ahhh... še en sodobni Peter Pan. ::) ;) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Bardo_Thodol on 30.08.2005 at 10:13:19 V kontekstu ideologije terorizma, po kateri cilji opravičujejo sredstva in kjer je dovoljeno moriti vse povprek, je pravzaprav hecno govoriti o tem kdo ima kakšne "pravice", kdo je bolj "nedolžen" in podobno. Izraelci so pač pregnali Palestince, vmes pobili nekaj prebivalstva, pa kaj? Nekdo se je razstrelil in mimogrede ubil še dvajset mimoidočih, pa kaj? Američani so vrgli atomsko bombo, pobili nekaj stotisoč civilistov, pa kaj? Nacisti so zaplinili nekaj milijonov židov, pa kaj? Pravzaprav vidim samo dve stališči, ki bi se ju dalo opravičevati kot načelni. Ali zavračaš vsako zavestno ubijanje in ga brez izjeme obsodiš kot nesprejemljivo, ali pa stopiš na "temno stran", v kateri je dovoljeno tudi ubijanje in iz katerega v bistvu sledi, da je dovoljeno tudi vse drugo. V tem drugem primeru je vsakršno moraliziranje o tem, kdo ima več pravic in kdo je bolj nedolžen, nesmiselno in služi bolj kot ne zavajanju "neprijatelja". |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 10:19:58 t wrote on 30.08.2005 at 10:08:35:
No vidiš t- . S tem si vsaj priznal, da vojna je in da nimaš statusa nedolžne žrtve že samo zato, ker se "boriš" proti ZDA. Gre preprosto za to kdo bo koga. In niti tebi niti sebi ne želim, da bi bile ZDA kdaj postavljene v takšen položaj znotraj te vojne, da bi nastala situacija, ko bi se midva ( in ostali ljudje, ki tukaj živijo) morali odločati - ali si z nami ali si proti nam. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 10:37:24 wrote on 30.08.2005 at 10:05:05:
bp, če je to namenjeno meni v smislu " obvestila ", da se grem dvojne morale, ko v nekaterih zadevah ločujem realnost ( stvarnost) od resničnosti v drugih pa ne, potem obveščam nazaj, da imaš za to prepričanje premalo " podatkov" o meni ( kot osebi ). Svet katere realnost želim podati je bistveno manj " moj " svet kot najverjetneje tvoj ( se opravičujem , če se motim ), predvsem pa t- jev in njemu podobnih. Tudi jaz imam mojo predstavo resničnosti tega sveta. In ta resničnost je tudi del mojega odnosa do sveta in življenja samega. Seveda o njej ne bom pisal na forumu. Žal ni v moji moči, da bi "uravnaval" duha, ki žene ljudi. Moč, bogastvo in oblast so motivi, ki so enako prisotni pri vseh narodih in kulturah tega sveta : pri zahodnem človeku in pri islamskem fundamentalistu - še posebej pa njegovem mentorju ( šejkih, verskih vodjih, itd. ). Torej : četudi ta svet ni moj drugega ni. To je moja realnost, ki ji ne morem ubežati ali je zanikati, ni pa moja resničnost. Ampak zaradi tega, da je to tako še nihče ni izgubil življenja in upam, da ga tudi nihče ne bo. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 11:11:42 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:19:58:
Demokratične države ne morejo govoriti o "nedolžnih žrtvah", saj kao načeloma vsi soodločajo pri dejanjih njihove države - torej s(m)o tudi vsi krivi oziroma odgovorni za dejanja njihove države. Kar pa se tiče izbire, je takorekoč nimamo - še posebej, če pristajamo na tvojo tezo, da (naša) država določa kdo je kaj. Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:37:24:
Svet je vse, kar se primeri - je celota dejstev, ne pa stvari, uči mojster. Zato bi težko govorili, čigav je, prej smo mi njegovi, kot pa on naš. In ta svet je merilo resničnosti, ne pa mi ali karkoli njemu notranjega, tako kot resničnost ni del odnosa, ampak je odnos del resničnosti. Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:37:24:
Srečen boš samo, če ti bo uspelo svojo resničnost pomiriti z resničnostjo sveta - ko ti bo uspelo pomiriti razkol med želeti in imeti. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 11:22:30 Dober članek Miša Alkalaja, ki lepo prikazuje, kako je neokonzervatizem vzpostavil vlado nočnih mor za razliko od prejšnjih časov, za katere lahko rečemo, da so vladale sanje. http://www.mladina.si/tednik/200534/clanek/nar--ekonomija-miso_alkalaj/ Par povzetkov: Quote:
Quote:
Quote:
uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 11:36:21 t wrote on 30.08.2005 at 11:22:30:
Leo Strauss je s tem povedal nekaj kar sedaj ugotavlja moderna nevroznanost in sicer to, da je ena izmed najosnovnejših značilnosti človekovih možgan to, da želijo verjeti ( Vir. M.S.Gazzaniga , The Ethical Brain ). Mišo Alkalaj lahko odpre na FDV-ju katedro za "reparaturo možgan ". |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 11:36:47 Terorizem bi jest definiral tisto akcijo, ki ma za namen prek ustrahovanja po možnosti čim širšga ali clo nedifiniranga kroga folka dosečt neke cilje. Tle ni bistven, a se to doseže na tihem z ubojem pomebnega posameznika (politika, generela, pop zvezdnika...), al pa s tem, da se spektakularno razmaže po tleh par sto al pa clo tisoč običjanih državljanov. Terorizem je psihološko ziher izraz notranje nemoči in nesposbnosti do samorealizacije prit drgač kot z ustrahovanjem drugih, terorist pa je ravno zarad izražnja nemoči na tak destruktiven način tud obosojen na avtodestrukcijo. Samomorilski teroristi so samo pospešena verzija nekdanjih revolucionarnih teroristov, ki so iz akcije v akcijo izgubljal politično motivacijo vzišenih ciljev in jo nadomeščal s pravo naravo: slo po moči, ki te te zasvoji, ko se greš boga nad usodo slehernega drugeqa in s katero kompenziraš svojo nemoč ob spoznanju, da se nisi spsoben na bolj konstruktiven uprt desjtvu, da drugi določajo o tvoji usodi. Terorist je v bistvu najbolj nevaren samemu seb, je po defoltu samuničevalec, zato je terorizem obsojen izumrtje sam po seb, vprašanje je le, kolk folka bo po potegnu za sabo. Če bi se med folkom uspela uveljavit taka podoba terorista, bi vsak v konkretnemu drugmu človeku (in tud v samemu seb) bolj motiviran razpoznavat znake nemoči kot potencilanega gojišča terorizma in bi se med sabo zihr bolj zavzeto spodbujal občutja ujetosti reševat na konstuktivnejši način tako na čist medosebnem kot na mednarodnem in medciviliziacijskem nivoju. Lilth, kako so letečega fantka a'la peter pan povezala s terorizmom? Je zarad svojega vzvišenega/odzemljenega/naivnega pristopa do realnosti že potencialni terorist? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 11:41:55 titud wrote on 30.08.2005 at 11:36:47:
Predvsem bi bilo priporočljivo, da si na temo večnih dečkov prebereš knjigo Puer aeternus od von Franz - preden zapademo v navzkrižno obtoževanje |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 11:44:33 Ameriški talibani: http://www.reandev.com/taliban/ par zanimivih: Ann Coulter: "We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war." "Not all Muslims may be terrorists, but all terrorists are Muslims." "Being nice to people is, in fact, one of the incidental tenets of Christianity, as opposed to other religions whose tenets are more along the lines of 'kill everyone who doesn't smell bad and doesn't answer to the name Mohammed'" Fred Phelps (Westboro Baptist Church): "If you got to castrate your miserable self with a piece of rusty barb wire, do it." "Hear the word of the LORD, America, f*g-enablers are worse than the fags themselves, and will be punished in the everlasting lake of fire!" "You telling these miserable, Hell-bound, bath house-wallowing, anal-copulating fags that God loves them!? You have bats in the belfry!" "American Veterans are to blame for the f*g takeover of this nation. They have the power in their political lobby to influence the zeitgeist, get the fags out of the military, and back in the closet where they belong!" "Not only is homosexuality a sin, but anyone who supports fags is just as guilty as they are. You are both worthy of death." Bob Dornan (Rep. R-CA) "Don't use the word 'gay' unless it's an acronym for 'Got Aids Yet'" Gary North (Institute for Christian Economics) "The long-term goal of Christians in politics should be to gain exclusive control over the franchise. Those who refuse to submit publicly to the eternal sanctions of God by submitting to His Church's public marks of the covenant–baptism and holy communion–must be denied citizenship." "This is God's world, not Satan's. Christians are the lawful heirs, not non-Christians." George W. Bush (President of the United States) "I don't think that witchcraft is a religion. I wish the military would rethink this decision." (Comment about Wiccans in the military) "God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East. If you help me I will act, and if not, the elections will come and I will have to focus on them." "Either you are with us, or you are with the terrorists." "This crusade, this war on terrorism is going to take a while." uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 11:48:02 tale finta, da je liberalizem diktatura kapitala je teza človeka, ki ne razume koncepta "produkcijski faktorji" liberalizem je doktrina, ki poudarja človekovo svobodo in poudarja človekovo individualno odgovornost za odločitve in posledice teh odločitev če je za koga odločitel, da bi delal, delal, delal je pač to njegova odločitev in bo zato nekega dne imel več, kot tisti, ki se je odločil da bo meditiral ob Atlantskem oceanu diktatura kapitala ::) (ej t o diktaturi kapitala lahko govori samo tisti, ki ga razume - tebi več kot očitno dela problem že sama lastnina, ker koncept lastnine dojemaš tako kot Marx - nabor vijakov, zemlje in parnih strojev; obresti so ti pa že del virtualne resničnosti) sicer pa ko sva ravno pri Fukuyami - Mišo Alkaj njegovo knjigo Konec človeštva enostavno izpusti ::) nad idejo, da se konzervativizem in liberalizem idejno doplonjujeta se pa Locke kar v grobu obrača (jao, jao, jao - liberalizem se je namreč začel na vprašanju verske svobode) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 11:52:16 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 11:41:55:
Jemljem na znanje tvojo pripombo, da bi lahko lilith v mojo opazko vzela za nesonovano otoževanje. Bom rajš skušal sam to tezo o petru panu kot teroristu razvit al pa ovrečt na podlagi literature, ki se z letečimi fantki ukavraja, ne da bi v naprej komu to tezo prilepu. Seveda pa če ma kdo kakšen podatek/misel na to temo, na dan z njim, tud ti, sinja. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 12:02:24 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 11:48:02:
Takole naša sinjeoka uči Miltona Fredmana, nobelovega nagrajenca za ekonomijo, kaj so "produkcijski faktorji". In seveda spotoma spregleda tudi to, da je govora o neoliberalističnih ekonomskih doktrinah (kjer naj bi vse uravnaval kar neomejeni trg sam) in ne o političnem liberalizmu, ki z neoliberalizmom nima nobene zveze, čeprav ga pridigarji neoliberalizma sami radi razglašajo za liberalizem. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 30.08.2005 at 12:09:28 titud wrote on 30.08.2005 at 11:52:16:
Pojdi po sledi: Peter Pan - ne odrasti - knjiga, ki ti jo je priporočila sinja pa ti bo razjasnila arhetipski pojem večnega mladeniča. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 12:13:31 Lilith wrote on 30.08.2005 at 12:09:28:
Tnx, nekaj sem o tem arhetipskem pojmu zasledu v knjigi divji moški, ampak tam je itak vse bolj pesniško obdelano. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 12:22:17 Lilith wrote on 30.08.2005 at 12:09:28:
A to je to, ko je ena bejba Jungovska analitičarka (posmrtno) analizirala tistega francoza, ki je napisal Malega princa? Se mi zdi smešno nekoga, ki si priveže bombo okrog pasu in se gre razstreliti, primerjati z nekom, ki je preveč navezan na mater, je neodgovoren in mu je življenje nasploh težko po možnosti pa ima še kakšne druge znake psihične bolezni (čeprav je res, da so generali ponavadi copatarji ali pa sadisti). (norcev v terorističnih organizacijah ni (od klasičnih armad do "terorističnih organizacij), saj je terorizem (kakršenkoli in katerekoli vrste) preveč resna zadeva) Tako kot tudi terorizma ne moremo poistovetiti z muslimanskimi samomorilskimi teroristi in pojmom mučeništva. Če se lotimo načelnega obsojanja, potem moramo tako kot je to napisal Brdo, obsoditi vse nasilje, ali pa pač sprejeti črno stran. Vsako opravičevanje državno upravičenega nasilja in obsojanje ostalega nasilja pa je navadna hipokrizija dvojnih meril. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 12:22:40 t wrote on 30.08.2005 at 12:02:24:
tako nekako kot LDS, ki so vse prej kot liberalni ali če že hočeš neoliberalni |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 12:28:07 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 12:22:40:
Zakaj se mi zdi, da nikoli ničesar ne prebereš do konca, temveč napadeš na prvo žogo? Quote:
http://www.mladina.si/tednik/200534/clanek/nar--ekonomija-miso_alkalaj/ Če ti povzamem, Mišo pravi, da so se vsi približali neoliberalizmu, ker so se lotili privatiziranja in vzpostavljanja svobodnega trga, LDS-ovci pa še posebej s svojim izpolnjevanjem konvergenčnih kriterijev... Ni napisal tako kot ti, LDS (in ostali) so neoliberalisti in pika, temveč je tudi povedal zakaj je to napisal. (on je argumentiral, ti pa kot ponavadi tudi tokrat ne) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 30.08.2005 at 12:33:58 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 08:38:09:
mhm v članku piše pa tkole "Ni zločina, ki ga Britanija v Indiji ni zagrešila," je že leta 1930 poudarila Socialistična revolucionarna armada Hindustana in dodala, da so teroristični napadi "najbolj prepričljiv dokaz, da je narod res lačen svobode". http://www.mladina.si/tednik/200534/clanek/nar--terorizem-marcel_stefancic_jr/ si ga prebral? mam še par izsekov Quote:
ker sta ostaledva samo informaciji, ki osvetljujeta kaj se sploh dogaja, mi je najzanimivejši tale Ljudi osvobodiš, "tako da lahko služijo Bogu". res močn vprašanje - dilema se postavlja edinole okrog (z likvidacijo tirana) kaj si predstavljaš pod likvidacijo in sploh, kaj pod tiranom močne stvari osvetljuje marcel, me zanima kdo se ga upa postavt na laž t wrote on 30.08.2005 at 09:14:51:
;D dobr si reku spomnem gape wrote on 28.08.2005 at 21:54:43:
Z Izginotjem družine bodo izginili narodi, ker je družina temeljna enota naroda. ta pa nacionalne države, ki je bla pred evo in adamom ... ;D Lilith wrote on 30.08.2005 at 10:03:58:
pa ti? si prebrala članek? od marcela? pa od bin ladna govor? http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1125117879;start=0 wrote on 30.08.2005 at 10:05:05:
;D ja realnosti koga ali česa ;D Bardo_Thodol wrote on 30.08.2005 at 10:13:19:
men se pa moraliziranje ne zdi tolk zabavno pač pa bolj ugotavljanje da tko je (kako točno) sprejemanje stanja takega kot je, njega razumevanje, razumevanje vzrokov. in predvsem je zabavno (raz)isk(ov)anje vzrokov - vzvodov, ki so do stanja, takega kot je, pripeljali. in njih neuporaba in zavračanje si ne morem pomagat sm glih to temo učeri razdiru Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:19:58:
preživetje gape wrote on 20.04.2005 at 17:42:51:
gape wrote on 20.03.2005 at 23:15:20:
gape wrote on 18.10.2004 at 22:08:16:
gape wrote on 04.12.2003 at 12:54:52:
gape wrote on 24.05.2003 at 12:27:09:
gape wrote on 11.04.2003 at 11:47:30:
gape wrote on 06.07.2002 at 16:12:50:
gape wrote on 08.02.2001 at 00:12:26:
tko pršu sm do konca - začetka leto 2001 februar 8 skratka preživetje je SAMO prvi nivo pol jih je pa še šest Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:37:24:
kaj pa mislš da delaš s tem ko zapisuješ texte v skupno zavest? še vedno pihaš v smer kamr se je pihal do zdej ne pihamo več ne levo ne desno ne po sredi ampak gor ... tko jest vidm te tud jest preslabo poznam se pa da presodt iz textov precej ne obsodt ... presodt pak ja tko kot maš ti o men svojo presojo upam da ne obsodbe ... Moč, bogastvo in oblast so pač atributi ega. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 30.08.2005 at 13:33:26 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:37:24:
Meni ni jasno, kdaj je "argument realnosti" tisti največji duhovni teror, ki izzove tvojo jezo in tvoj bes, kdaj pa gre za veljaven argument. Nekonsistenten način, na kakršen si ti do sedaj ti uporabljal ta argument, te žal pripelje do tega, da pri tebi tak argument ne v enem ne v drugem primeru ne drži več vode. Vsaj ne brez dodatne argumentacije, ki lahko to morda navidezno nekonsistentnost in arbitrarnost pojasni in naprej določi. Če želiš kaj povedat o meni in mojem svetu, pa kar brez sramu. bp |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 30.08.2005 at 13:38:41 Bp, da bi lahko vsaj približno začutil to razliko, bi moral najprej opustiti tale - na tem forumu vseprisotni relativizem. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 30.08.2005 at 13:50:06 Lilith wrote on 30.08.2005 at 13:38:41:
In se oprimem katerega absolutizma? bp |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 30.08.2005 at 13:52:49 wrote on 30.08.2005 at 13:50:06:
Predlagam mojega ali Tonijevega. :P ;D |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 13:54:32 wrote on 30.08.2005 at 13:33:26:
bp, za raglabljanje o meni "dodeljeni" nekonsistentnosti boš žal moral oporabljati svoj čas. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 14:03:14 gape, osebno mislim o tebi, da si dobro misleč človek, mislim pa, da v vsebine , o katerih je govora ,vstopaš preveč "gurujsko" . Ne boj se, prevladujočega duha tega foruma ni mogoče ukrasti ali ga zamenjati. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 14:06:44 t wrote on 30.08.2005 at 12:22:17:
Z odpravo nasilja odpravljat terorizem je isto kot bi se lotu ravnat morsko površino, ker te je plusknu cunami. Nasilje je lahko legitimno, teror pa nikol. Nasilje je lahko legitimna oblika merjenja/razkazovanja moči (enako) močnih, teror pa je vedno oblika zastrševanja šibkješih - tud če ga izavja še tako zatiran posmeznik ali skupina posameznikov. Teror je za razliko od nasilja vedno patološka oblika razreševanja družbenih konfliktov, ker je po defoltu uprerjena tud k uničenju tistga, ki se ga pri razreševanju konflikta s sterorjem poslužje, pa naj bo to skupina ali posameznik. Terorizem je morbidna uporaba moči smrti, ki se je naselila v srcu, če parfrafraziram enega prej omenjenih citatov. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 14:21:18 titud wrote on 30.08.2005 at 14:06:44:
Teror je nasilje. In nasilje je teror. Oba sta lahko legitimna, vendar vedno samo za tistega, ki drži palico. Se mi zdi, da vseeno poskušaš opravičevati nasilje močnejših nad šibkejšimi, saj si nasilje svojo legitimnost jemlje z močjo (v stilu kolikor moči, toliko pravic). Očitno si pristal na podobno opravičevanje enega dela nasilja kot Toni, tako da recimo neka država določa, kaj je kdo (terorist ali mirovnik), osnovno vprašanje pa je še vedno, kdo je tista država, tako kot ostaja neodgovorjeno vprašanje, kdo so tisti šibkejš (konkretno, ali so to Palestinci, katerim so že desetletja sistematično kršene osnovne pravice, ali Izraelci potem, ko se znajdejo v bližini samomorilskega napadalca). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 14:28:38 t wrote on 30.08.2005 at 14:21:18:
To me spominja na tisto reklamo, ko zjutraj mulc, ko družina sedi za mizo pri zajtrku prične na polna usta kričati - " Ne bom jedel! Hočem evrokrem! " - in že ga "stari" dirja po cesti v prvo odprto trgovino po evrokrem... ( Lepo od "starega", da je s tem malemu izkazal spoštovanje, enakost . Seveda mali tega verjetno ni tako dojel...) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 14:41:50 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 14:28:38:
Stari je samo delal tako, kot se od staršev v permisivni vzgoji pričakuje - če smo se v avtoritativni vzgoji otroci bali staršev in učiteljev, se v permisivni vzgoji starši bojijo otrok. (tu je veliki car Rousseau vedel kaj storiti in je otroke poslal, ko je pisal prve teoretične podlage za permisivno vzgojo, v sirotišnico) Jebat ga če ni fotr postavil pravil, jih je pa mulc. Sploh pa mislim, da bi tukaj težko govorili o enakosti. uživaj! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 14:47:09 t wrote on 30.08.2005 at 14:41:50:
Se pa tudi midva v marsičem strinjava. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 30.08.2005 at 14:48:07 Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 13:54:32:
bp (ki poleg teflonske osebnosti, ki se je nič ne prime, začudeno ugotavlja, da obstaja tudi gumijasta, od katere se vse odbije nazaj vate) Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 10:37:24:
|
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 30.08.2005 at 14:52:32 wrote on 30.08.2005 at 14:48:07:
Zelo dobro bp...evo ti roka |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 15:10:44 t wrote on 30.08.2005 at 12:28:07:
gospod Mišo bi si moral malo prebrati kaj je to svoboden trg ... recimo članstvo v zbornicah je en tak lušten primer svobodnega trga tudi neoliberalizem nima nobene veze z LDS; neoliberalizem je kot idejna zasnova ne zgolj ekonomska teorija ampak tudi psihološka, pravna in ne nazadnje tudi filozofska. Če pa neoliberaliziraš samo enega od segmentov družbe zato le ta ne postane neoliberalna, ampak kaotična. Liberalizem oziroma neoliberalizem zagovarjata na področju pravnega sistema zagovarjata pravico do varstva potrošnika skozi skupinske tožbe, hitro sojenje, varovanje pravic majhnih in manjšinskih vlagateljev, eksaktno izvrševanje zakonov - kar bi na področju zdravstva pomenilo, da javnoi zravstvoi ne more predpisati več pravic glede na to koliko dopuščajo finančna sredstva ... skratka nekvalitet, ki jih LDS-u ne moremo ravno očitati |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 15:19:01 t wrote on 30.08.2005 at 14:21:18:
Merjenje moči med dvema subjektoma, magari nasilno, je nujno, dokler se vzajmeno ne definirata, kje je kdo močan in kje kdo šibak. Drgač se moč/šibkost drugega ne da odkrit, ni pa nujno, da tako vzpostavljenemu razmerju moči nujno sledi prlevlada, zloraba moči, ustrahovanje... Popolnoma po enaki logiki merjenju moči lahko lahko sledi koopercija, pomoč, zavezništvo, sočutje, simbioza... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 30.08.2005 at 15:31:45 titud wrote on 30.08.2005 at 15:19:01:
Sledi institucionalizacija priborjenega razmerja moči in sicer od tistega trenutka naprej, ko obe strani uvidita, da z nadaljnnim bojem več izgubita, kot pridobita. Zaradi mene pa lahko temu rečeš tudi sodelovanje in pomoč, če hočeš. Lep primer takega sodelovanja je bilo bratstvo in enotnost, ki pa ni prav dolgo preživelio spremenjenih razmer. bp (evo še en argument realnosti) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 30.08.2005 at 15:48:25 wrote on 30.08.2005 at 15:31:45:
Po moje nisi izbral najboljšga primera, ker je v bivši jugi izmerjenje moči med različno močnimi narodi (kulturno, ekonomsko, civilizacijsko...) onemogočil ideloški pritisk in strah pred zunanjo močjo (imeprailizma/stalinizma). Ta dejavnika ustrahovanja sta preprečevala vzpostvitev trajnjejših osnov za pomoč in sodelovanje med balkanskimi narodi na njihovi vzajmeno dejansko priznani moči. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 16:33:36 titud wrote on 30.08.2005 at 15:19:01:
Če se ustavimo pri terorizmu je tukaj že apriori ena stran (ponavadi močnejša in tista, ki tudi postavlja svoja pravila) določila drugo za teroristično, ker pač ne sprejema njenih pravi igre in njene oblasti, čeprav se zaveda njene moči. (situacija je precej podobna, kot da bi nekoga zvlekli v ring in od njega zahtevali, da boksa s svetovnim prvakom po pravilih boksarske federacije; potem pa bi ga obtožili za terorista, če bi mu slučajno uspelo zadati kakšen udarec pod pas) Terorizem je po svojem bistvu samo ena od vojaških taktik (kjer se nasilje izvaja nad tistimi, ki niso neposredno vpleteni v spopad zato, da bi dosegli svoje cilje - v situaciji, kjer je na kocki vse (ali pa zelo veliko), je popolnoma brezpredmetno govoriti o dovoljenih ali nedovoljenih sredstvih - upošteva pa se seveda samo tistega, ki zmaga), katero sicer ponavadi uporabljajo šibkejši, vendar pa nam zgodovina ponuja primere, ko so takšno vrsto bojevanja uporabili močnejši (lep primer takšnega terorizma je tudi streljanje ali zajemanje talcev). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 30.08.2005 at 16:55:21 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 15:10:44:
Ljubica draga, mar je res tako težko imeti celotno sliko pred očmi? Da ti še enkrat nekoliko pomagam s tem citatom: Živimo v svetu, v katerem pripadajo vladajoče elite pretežno dvema ideologijama: neoliberalizmu in neokonzervativizmu. Obe zagovarjata državno in svetovno ureditev v korist bogate manjšine. V svojih učinkih se bolj dopolnjujeta, kot nasprotujeta. Ko smo se kot volilci prisiljeni odločati med neoliberalnim in neokonzervativnim slogom vladanja, smo pravzaprav v podobnem položaju, kot da bi morali izbrati, ali naj nam hišo uniči požar ali poplava. Vendar se ideologiji tudi razlikujeta, tako v političnih nosilcih in "prerokih" kot v teoretičnih podmenah, na katere se sklicujeta. Razumeš? Ne še? Vladajoče elite so tisti, ki nam vladajo, so vladali in bodo poskušali vladati (kapitalisti in vsi mogoči politikantje od LDS do SDS). S pomembnim dodatkom, da naši kralji na vasi že dolgo plešejo tako, kot jim žvižgajo drugi. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 31.08.2005 at 08:09:25 t wrote on 30.08.2005 at 16:33:36:
Če bi se v tak ring šiblkješega nasprotnika zvabilo s finto, bi se tak šiblejši ne pustu tepst ampak bi se po razkrinkanju preprosto ne šel več take nefer igre. V tak ring, iz katerga ni izhoda, se šibkejšega nasprotnika lahko sprav le mimo pravil igre (katere predpogoj je udeležba po svobodni volji) z ustrahovanjem/terorjem, na katerega šibkejši lahko sicer regira mimo pravil igre z nizkimi udarci, ampak pri takem načinu špila se predpostvalja, da bosta na koncu na zgubi oba. Quote:
Jest sem trdno prepričan, da se z ustrahovalnimi/teroritičnimi metodami ne da zmagat ne glede na to, a jih uprablja močnejši ali pa šibkejši nasprotnik. To ni sredstvo za boj na zmago skoz medsebojno merjenje moči, ampak one way to hell vsaj za tistga udeleženca v konfliktu, ki se ga poslužuje, še pogostoje pa kar za oba, ker teror na eni itak rodi ponavad rodi teror tud na drugi strani. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 31.08.2005 at 08:33:32 t wrote on 30.08.2005 at 16:55:21:
Mišo opisuje pojav t.i. dvojnih meril, ki se pojavljajo v vseh družbah z bizantinskimi vrednotami. Poberkovanje idej po raznih sistemih pa je posledica prikrojevanja družbene resničnosti in javnega mnanja v skaldu z interesi tistega, ki pravila postavlja. Pri čemer konservativizem in liberalizem kot taka nimata pri tem nobenega vpliva in ju je zato bedasto kriviti za situacijo. Sistem, ki ga Mišo opisuje ni ne neoliberalen, ne konservativen, ampak bizantinski model. liberalizem in neoliberalizem kot svetovna nazorja se borita zoper vladavino političnih, kartelnih, gospodarskih, verskih, družbenih elit. Govorim kot svetovnem nazorju in ne samo ekonomskem (neo)liberalizmu. Ko govorimo o ekonomskem liberalizmu folku prva asociacija potegne na širjenje ameriškega vpliva preko politik "liberalizacije trga" držav, ki so hotele dobiti pomoč svetovne banke ... ameriški tržni libetralizem je namreč izkoristil družbeni manjko na ostalih družbenih-podsistemskih področij in je zato degradiral v prevlado Še enkrat ti poudarjam, da liberalizacija zgolj dela družbe (največkrat trga) ne pomeni, da je družba liberalna - za liberalnost družbe je potrebno, da vzorcu liberalizacije sledijo ostali družbeni mehanizmi. Če ostali družbeni sistemi ne sledijo liberalizaciji trga pride do prevlade po principu ameriške zunanje politike. Tako da, ko govorim jaz o liberalizaciji, ne mislim samo libarelizacije trga, ampak liberalizacijo v širšem smislu. Na področju mnehkih drog to pomeni, da se drogo legalizira, toda vse posledice - socialne, zdravstvene ... nosi vsak uporabnik sam. Pri čemer, kdor bi dilal drogo v kakšni šoli bi šel v čuzo da bi bil črn. Liberalizem namreč temelji na osebni svobodi in del te doktrine je tudi zahteva, da svoboda pomeni tudi sprejemanje vseh (tudi negativnih) posledic za lastna ravnanja. Pa lepo prosim vzdrži se tudi obtožb, da sem simpatizer SDS. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 31.08.2005 at 10:55:20 sinjeoka wrote on 31.08.2005 at 08:33:32:
Ljubica draga, kakorkoli se obrneš, vedno bo tvoja ritka ostala zadaj. Liberalizem in neoliberalizem niti približno nista isto, čeprav neoliberalisti zase trdijo, da so liberalisti. Načeloma je neoliberalizem predvsem ime za ekonomsko politiko, ki trenutno ovladuje svet, liberalizem pa obsega celotno paleto svetovnih politično filozofskih nazorov, ki si med seboj lahko celo nasprotujejo. Neoliberalizem namreč zagovarja smo svobodni trg kapitala, nekoliko manj svoboden trg blaga (ala kvote) in popolnoma zaprt trg delovne sile. To so dejstva, oziroma tako pač je. Kaj govorijo o sebi neoliberalisti (gre za politike ala Teacherjeva in Reagan ter nijihove think tanke) je popolnoma nepomembno. Neoliberalizem tako praktično nima nobene zveze z liberalizmom (v smislu političnega liberalizma), temveč z "neoklasično ekonomijo", "neo-korporativizmom" in se opisuje kot "svobodni trg od vrha navzdol" saj ga podpirajo predvsem mednarodne finančne institucije (MDS, Sverovna banka...) in velike centrealizirane državne tvorbe (ZDA, EU). Da vidimo neoliberalizem na delu nam ni potrebno drugega kot pogled na EU (svobodni trg kapitala in zaprti trg dela). Kot je videti iz tvojih naporov pa ti poskušaš opravičevati neoliberlizem s predpostavko, da je to liberalizem, kateremu pa se še ni uspelo realizirati v polni meri. Čeprav je že tvoja sama predpostavka, da bi se vladajoči poslužili nekega svetovnega nazora, s katerim bi se borili proti samim sebi, zelo paradoksna, da ne rečem neumna. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 31.08.2005 at 11:12:16 t wrote on 31.08.2005 at 10:55:20:
če ti in ostala družboslovna srenja o liberalizmu veste samo toliko, da gre za "tržno" finto ... let it be and I rest my case (pri čemer še vedno nisi sposoben enega bolj poglobljenega pogovora o sami družbi v recimo Irski, Danski, Islandiji ki se po stopnji liberalnosti uvrščajo pred ZDA) kar se pa zaprtosti trga dela tiče pa ... zaprt je samo za tiste, ki so se v njem nesposobni uveljaviti (poznam preveč Slovencev, ki delajo tako v EU kot v ZDA; tako da pravljico o zaprtosti trga prosim prodajaj kje drugje) proti predsodkom se žal ne znam boriti :-[ |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 31.08.2005 at 12:04:08 sinjeoka wrote on 31.08.2005 at 11:12:16:
Mogoče vemo preveč, mogoče smo celo sposobni ločevanja med liberalizmom in tržno znamko "liberalizem", pod katero se prodaja neka popolnoma druga roba. sinjeoka wrote on 31.08.2005 at 11:12:16:
Irski liberalizem, kjer še vedno ne moreš kupiti kondoma, kjer še vedno velja prepoved splava, da ne bi govoril o ekstremnem liberalizmu, ki se kaže v odnosu do kadilcev. Irska je res dober primer za liberalizem na sploh v konkretnem. Oprosti ljubica, ampak Irci so dober primer gospodarskega neoliberalizma, ki je uspeval predvsem s subvencijami EUja (in seveda nizkimi davki ter določenimi drugimi ugodnostmi), ne pa liberalizma nasploh. Še vedno bi se lahko od njih marsikaj naučili, vsekakor pa ne morejo biti zgled liberalizma na splošno. sinjeoka wrote on 31.08.2005 at 11:12:16:
Kakorkoli obrneš, ne moreš reči, da je trg dela odprt. In tu ne gre samo za nas, trg dela bi moral biti odprt za vse (če se gremo liberalizem). Tako kot je za kapital, bi moral biti trg odprt tudi za blago in ostalo. [quote author=sinjeoka link=1074732975/60#64 date=1125479536] proti predsodkom se žal ne znam boriti :-[/quote] Še posebej proti tvojim lastnim ne. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 31.08.2005 at 18:15:04 t wrote on 30.08.2005 at 11:22:30:
that's the point prvi odstavek katerekol pogledaš, vsi hočjo met kontrolo nad mediji in nad proizvodnjo dobrin prvo zato da drugega ne bojo zgubil in drugo za moč drugi odstavek je fino fajn, se pa za njega rabi državo, ki bo podjetje - servis za državljane. ne pa skorumpirano pokveko, ki s servisom nima glih veze - edin če maš 'srečo' al pa veze od kje je mojstr tretji odstavek zložu ne vem, govori pa natanko o problemu ... take vrste vladanje, je najbolj vladanje za sebe in svoje interese, ki so tudi interesi skorajda polovice ljudi - državljanov - je pa njih problem v tem da so vprogramirani s strani tehistih interesov - da stvari ostanejo tko kot so ... at the shortest - da socialne razlike ostanejo velike se reče vse kar delaš zase so slistili na osebno - ego - moj osebn - kar pa delaš za državo, pa delaš za 'ljudi' - druge - za boga torej ... u bistvu pa je natanko v državi, naciji, družini, ipd zakodiran ego ... se reče ... dokler poslušaš in slediš navodila 'države' delaš za ego ... in svoj, sploh pa skupni - tuki je tud problem ... in rešitev hkrati, ko vidiš da počneš neki, kar ti je gut in je gut za veliko večino ljudi in hkrati ni usmerjeno tja kamor je današnji svet usmerjen (velika večina njega, na žalost, še vedno), si na pravi poti. tud religije ki so na pravi poti (še niso bile zlorabljene) so resnično redke. titud wrote on 30.08.2005 at 11:36:47:
si ti prebral bin ladnov govor amerom? se res ne vidi zadost jasno da so modeli pogruntal način kako izčrpat velike in bogate? (glih) tolk jih razjezijo da jih napadejo na njihovem teritoriju - tm pa jih izčrpavajo ... do bridkega konca ... tko kot so jih naučil ... dejstvo pa je, ki ga davkoplačevalci ne vidijo - ameriški predvsem - da se s temi vojnami provzaprov ne dogaja nč druzga kt to da večina ljudi ima vedno manj denarja, mogotci, ki z vojnami največ zaslužijo pa ga imajo vedno več (račune namreč plača davkoplačevalec, denar pobaše kdor ga pobaše, mamo številke o tem - okvirne - tud na forumu zapisane, kdo je pobasu keš). samo še en način kako na hitr olupt velik ljudi ... legalen, ker si modeli pravila pač sami postavijo ... Toni_Zamene wrote on 30.08.2005 at 14:03:14:
jeba je k ne znam drugač ... in ker nism tolk načitan, da bi lahko citiru take stvari kot mišo npr t wrote on 30.08.2005 at 12:28:07:
jest namreč do včeri za neokonzervativnost še nism slišu isto ne za neoliberalizem sm pa za 'konzervativce' in 'liberalce' v sloveniji je dost jasno kdo je kdo šolski primer (osamosvojila nas je pa kontinuiteta - jebena - u bistvu (resnici) pa civilna družba, katere del je janša bil takrat, kao, kot vojak, in kateri zdej on sam odvzema moč nad 'glavnim' medijem v državi in jo daje v oblast politiki, ki karkoli že dela, najprej pazi da oblasti ne izgubi, potem pa šele vse ostalo) če pa je gurujevsko, je pa verjetn zato, ker se drugač pač ne da obrazložit (vsaj jest ne znam) vzrokov in posledic dejanj ki se 'trenutno' dogajajo. niti ne stanja ki se pripravlja. po eni strani se to da gledat kot na teorijo zarote, ki je ponavad vedno mim ... ampak ... stvari se odvijajo tko kot se; politika dobiva vse večjo oblast (kontrolo) nad mediji - unimi ki so bli nekako neodvisni - kolkrtolk - vsaj iz vsebine nisi mogu v trenutku razbrat da so neokonzervativni ali pak proti 'levici' jasno nastrojeni ... in zato tud pod razno ne neodvisni ... največ kar so lahko bli, če si njihovo argumentacijo sprejel, protiutež 'levo' usmerjenim medijem ... titud wrote on 30.08.2005 at 14:06:44:
ne vem no kdo je šibek, če gledaš npr alkaido in 'zahodni svet' ... v tem primeru šibkejši 'pušča kri' kot se je binladen slikovito izrazu močnejšemu ... natanko z načinom katerega ga je taisti močnejši izučil za puščanje krvi svojemu sovražniku - takratni sz ... bleeding se namreč dogaja skozi stroške vojne, ki niso majhni in če se z vojno manj zasluži kot pa zapravi pač ni več noben zainteresiran zanjo. zasluži in zapravi seveda davkoplačevalec, ki te krusejde sponzorira ... ko davkoplačevalec obuboža ... se tud šefi več ne morejo igrat vojne (ker je (pre)draga) ... po besedah bin ladna, se je to zgodilo sz ... vsaj pomagalo je ... precej ... menda ... t wrote on 30.08.2005 at 16:55:21:
|
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 01.09.2005 at 06:46:20 Je treba tisti BBC dokumentarec pogledat: The Power Qf Nightmares Tam je res dobro razloženo, kako se je razvijala celotna scena - tako neokonzervativna, kot radikalna muslimanska. Lepo razlagajo tudi, kako so si neokonzervativci izmislili zunanje sovražnike - za začetek s obili to komunisti, kasneje pa si si privzgojili radikalne islamiste. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 01.09.2005 at 08:18:13 gape wrote on 31.08.2005 at 18:15:04:
Ko se lotiš terorističnih metod za realizacijo revolucionarnih idej, si se lotu kopat grob za pokop teh lastnih idej. Bin ladnen bo s svojo idelogijo pospešu pokop ortodoksnega islamamizma, ki mu niti v afagnistanu ni uspevalo ohranjat drgač kot da si je ustvarjov sovražnike po celmu svetu. Če ni usojeno zaživet/preživet tvoji ideji o edini možni družebni ureditvi, naj gre zasto cel svet do za njo bridkega konca? Quote:
Teroristi opozarjajo na to, da je svet krivičen, vendar ne vzbujajo zapanja množic, da bi bil njihov svet lahko bolj pravičen. Hlepijo po herojstvu, ampak vsak akt žrtvovanja sebe/drugih za boljši svet še ni herojstvo. Herojsko dejanje je tisto, ki je v svoji destruktivnosti hkrati konstuktivno. Quote:
Hladna vojna se ni končala zarad tega, ker bi se rusi počutl ustrahovane od amerikanov, ampak zarad tega, ker so se po dolgoletnemu tekmovanju, za katerga so vsi zgubljal moči (tko kot je bp ugotovu za balkance), gorbi odloču za sodelovanje. Bin laden bi moral svojo civilazacijo najprej usposobit za tekmovanje z zahodom, iznajt čudežno formulo za prehod fevdalizma v postindstrijsko družbo (za kar bi po mojem imel clo kakšno prednost pred zahodom kot jo izkoristu lenin za prehod rusov iz fevdalizma v industrijsko družbo), pol bi šele imel šanse zahod izčrpavat tko kot so ga poskušal rusi. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Bardo_Thodol on 01.09.2005 at 08:51:32 Da je lahko (neutemeljena) panika nevarnejša od teroristove bombe, je pokazal včerajšnji dogodek, ko je prestrašena množica v stampedu do smrti pomendrala preko 1000 ljudi. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 01.09.2005 at 09:36:32 Bardo_Thodol wrote on 01.09.2005 at 08:51:32:
Bistvo tererorizma je v tem, da se pokom bombe ali pokolom nemočnih akt nasilja ne konča, ampak ga z ustrahovanjem šele sproži v vseh neprevdidljivih oblikah .. . |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by vida on 01.09.2005 at 09:58:52 gape wrote on 31.08.2005 at 18:15:04:
dobra analiza stanja … Kot da gre za nezaupanje do človeka, ki je v svojem bistvu dober, no vsaj dokler ga ne pokvari programirano okolje. Cilj elit je torej nadzor in kontrola, kar pa vemo da uničuje pristne človeške odnose. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 01.09.2005 at 10:26:38 titud wrote on 01.09.2005 at 08:18:13:
titud jest upam da se ne bere kot da podpiram ta način - terorizem. če pa bo terorizem (ob trenutnem bodycountu, ki je mnogo manjši od česarkoli drugega kar je povzročila civilizacija) pospešu pokop ortodoksnega islamizma in hkrati oduču amere sikat skoz drugim ljudem - če rečem drugač; da ratajo popustljivi do drugih in nepopustljivi do sebe, bo kr ql ceu svet? ;D niti nism opazu da bi oni na veliko propagiral svoj način življenja - obstajajo posamezniki - ampak oni dejansko opozarjajo rajo, da to da se jih skoz neki seka, da to ni pravično. in da to da se vzroke da se jih naseka preprosto zaigra al pa zmisli, tud ni pravično ... se reče ... nimajo oni kej govort da so pravični oni so in taki kot so, niso všeč amerom tko sm zapisu *ko davkoplačevalec obuboža ... se tud šefi več ne morejo igrat vojne (ker je (pre)draga) ... po besedah bin ladna, se je to zgodilo sz ... vsaj pomagalo je ... precej ... menda ...* jest verjamem velik podatkov o tem kuitak nismo mel vidl smo kolk je koštala vojna v iraku, pa afganu (zahodna), pa kuvajtu ... velik že tko boljkotne obubožani rusi ... so tm dobesedno kvavel ... denarno ... u afganu zadost jasno piše - pomagala je - precej ... in ameri krvavijo hudo (niso še obubožani, so pa stroški že precej časa večji od prihodkov ... in tuki se pomagat ne da drugač kt da se stroške zniža) zdej jih še narava tepe kt pse če še mal elaboriram če se prisili velike zahodne zaveznice amerov - italjane, nemce, angleže ipd, da ne podpirajo več amerov v tem boju, vedno več plačujejo ameri ... stroški so še večji. in ker na denarju sloni njih država ... se bo sesula ... al pa bo njih ego ponižan - kar ni opcija pomoje. to je pač izgubit vojno. nehat tepst muslije ker producirajo teroriste. in natepst sebe ker smo bli slepi, sploh pa svoje šefe, ki so nas zavajal; zavestno ali ne. tist ki ni zavesten itak ne bi smel bit šef. to ... izčrpavanje, ki ga ti predlagaš binladnu je pak neuporabno, ker je to njihova igra njihova pravila igra keša hiperprodukcije hiperpotrošnje in namesto miru v glavi, tolk neomejeno problemov, da na mir niti pomisliš ne ... siliš pak vanj ja ... titud wrote on 01.09.2005 at 09:36:32:
teb se tko zdi oni so pak zračunal da s kirurško natančnimi parimi šuti, sprožijo neomejeno odtekanje denarja ... zdej ... a je bin laden s temi modeli ki v končni fazi zaslužijo keš - mogotci - korporacije - z bušem na čelu, povezan al ne naj vsak presodi sam ... jest sm svoje na to temo zdavni povedu ... kaj izvajajo vidm že morje časa kako izvajajo vidm zdej ja še to na uno boldano če bi prebral texte bi vidu da so ameri izučil binladna terorizma proti sz Ko se lotiš terorističnih metod za realizacijo revolucionarnih idej, si se lotu kopat grob za pokop teh lastnih idej treba razumet da so ameri se lotili teh metod s tem ko so izučili binladna in njegove, takrat sicer za drug namen |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by svobodnjak on 01.09.2005 at 12:37:18 t wrote on 30.08.2005 at 16:55:21:
;) lepo napisan,svetovno gospodarstvo nadzirajo 9 multinacionalk,posledično pa nas držijo za vajit z nafto,plinom hrano itd.neda se mi razlagat ker je tega preveč in tukajšni forumci fanatični verniki da bi izgubljal energijo za razsvetjevanje. Pač kolk mi je znano bo verjetno kaj kmalo kakšni avtomobil bomba počila v SLO. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 01.09.2005 at 13:27:26 Svobodnjak wrote on 01.09.2005 at 12:37:18:
Svobodnjak, kaj si ti anarhist ali nekdo, ki čaka na milost, da bi ga nekdo ubil ? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 01.09.2005 at 15:18:42 titud wrote on 01.09.2005 at 08:18:13:
Sem z gapetom seveda takoj za, če bi alkaida in njene ideje propadle zaradi terorizma in seveda ZDA skupaj s svojimi idejami zaradi svojega terorizma. Seveda titud, pa si očino slabo prebral Osamino sporočilo: radikalni musliti nočejo podrediti celega sveta lastnim idejam - Američanski neokonzervativci so tisti, ki so si zadali za svoj cilj in poslanstvo to, da širijo demokracijo po svetu. In tu ne bi delal nekih razlik med terorizmom - oboje je terorizem. V dokumentarcu je lepo prikazano, kako je Egiptovski šolski inšpektor Sayyid Qutb ob svojem ogledovanju ameriškega šolskega sistema doživel razsvetljenje, da mora svoj svet rešiti pred sebičnostjo, pohlepom in materjalizmom, s katerim so okužene ZDA (posebej mu je šlo na živce zalivanje in košnja trave, ki so ga američani uprizarjali v 50 - dokončno razsvetljenje pa je doživel ob na cerkvenem plesu ob pesmi Baby it's cold outside: tedaj je dokončno sklenil, da bo svojo deželo rešil pred to okužbo). Radikalni muslimani vsaj v štartu nimajo želje po zavzetju celega sveta, tako kot Amerikanski neokonzervativci, temveč hočejo obraniti sebe. Podobno pa se je ob tedanjem liberalno optimističnem vzdušju počutil tudi utemeljitelj neokonzervativizma Leo Strauss, ki je ugotavljal, da liberalizem vodi v nihilizem (kar je trenutno postalo osnovno geslo vseh konzervativcev - po njemu jih najlaže prepoznamo). titud wrote on 01.09.2005 at 08:18:13:
Tukaj se recimo začne druga faza: ko so Sayeda Kotba in njegovo muslimansko bratovščino po spletkarjenju proti Egiptovskega predsednika Naserju, ujeli, ga strpali v zapor in mučili (od CIE naučeni mučitelji - tukaj je ugotovil, da ZDA ne vzpodbuja samo pohlepa in ostalega, temveč tudi najvišjo možno brutalnost), se ljudske množice niso zganile - tedaj je Sayed prišel do bridkega spoznanja: tudi njegovo ljudstvo je že okuženo in vse okužene lahko in moramo pobijati (pred smrtjo je Sayedu na skrivaj v zaporu uspelo napisati še nekaj knjig, ki jih je veselo prebiral deček po imenu Ajman Al Zavahiri - Osamin duhovni mentor - ki je dan po njegovi usmrtitvi 1966 naredil svojo ekipco). titud wrote on 01.09.2005 at 08:18:13:
SZ je že v osnovi imela mnogo slabša izhodišča od ZDA in seveda se je na zunaj obnašala, kot katerakoli kapitalistična država ali firma - torej je popolnoma jasno, zakaj so popušili. (poleg tega, da so jih namesto bavbavov neokonzervativci uspešno izkoristili v svoje politične namene) Kdo bo v tej vojni najbolj izgubil pa bomo še videli, sam se takšnega napovedovanja raje ne bi šel (ZDA samo za vojno Iraku porabljajo več denarja kot v Vietnamu - torej bi rekel da so teroristi precej uspešni - pa tudi vojne v Afganistanu še ni konec - tam ga je spušila SZ). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 01.09.2005 at 15:55:08 Presunilo me je že večkrat in me še vedno znova preseneča, da je do določene mere vse skupaj res nekakšna okužba - v stilu, da so najbolj nevarni srečni sužnji. Tu me preseneča, kako se zdravo za gotovo jemlje, da naj bi bila demokracija nekakšen najboljši izmed najslabših sistemov, ta trenutni zahodni kapitalistični sistem pa nasploh edini realno možni in najboljši. Vse skupaj je postala nekakšna mantra, ki jo vsi nenehno ponavljajo in kdor je do tega nekoliko kritičen, je takoj označen, za komunista, terorista, anarhista, socialista, nerealneža, idealista... kar seveda za srečne sužnje pomeni isto. In seveda, za prepričanje (ali mogoče celo verovanje), da je najbolje tako kot je in da bolje ne more biti. Da ne obstajajo drugačne družbene ureditve je seveda popolna neumnost (obstajale so in še bodo obstajale), da ne bi mogle v prihodnosti nastati še boljše pa nič manjša. Gre preprosto za tihi pristanek na to, s čimer nam vladajoče elite perejo možgane in seveda tihi pristanek na to, da pač močnejšemu ne bi smeli povedati, kar mu gre (da o uporu ne govorimo). Gre pa za osnovno in bistveno vprašanje: Kdo je naš lastnik? uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 01.09.2005 at 16:25:40 t wrote on 01.09.2005 at 15:55:08:
bistvo tvojih furstracij dragi t je tvoja lastna nezmožnost razumeti koncept lastnine. (Sicer se ne bi toliko ubadal s problemom lastnine drugih in bi bil bodisi zadovoljen s tem kar imaš, bodisi bi skušal doseči stopnjo zadovoljstva). Zadovoljen človek, pa je svoboden. Ali srečni suženj sploh obstaja? Po tej tvoji definiciji bi nekako morala spadati med to srečnosuženjsko srenjo. Pred štirimi leti sem si zadal cilj in danes sem od njega oddaljena še 1,5 leta. Kaj je moj cilj ... organizirati svojo dejavnost tako, da si najdem najučinkovitejše zdravstveno zavarovanje v Evropi in najbolj pokojninski sistem z najboljšo prognozo. Hja tudi to je možno v tem gnilem kapitalizmu, izbrati socialni sistem, ki je najboljši. (za razne t-je pa naj skrbijo njegove mamice) Freedom of choice pa še en namig gapetu ... ko toliko pljuvaš po hiperprodukciji ... baje obstaja ena firma, ki množično uvaža belo tehniko iz Kitajske in krade delovna mesta v Gorenju ... (in se celo tebi tako početje ne zdi sporno, sploh ker od tega osebno dobro živiš) - pa tega namig beri predvsem v duhu dvojnih meril, uvoz s Kitajske vsaj zame, ni sporen kapitalizem in svoboden trg je tudi osovraženi ZDA pokazal zobe, ker se delovna mesta, tudi tistega višjega ranga odlivajo v Azijo in Brazilijo. Prišlo bo spet do prerazporeditve moči. ZDA bo zgubila in drug bo zmagal. Vprašanje, ki je bolj važno je - kje se bomo znašli mi? In odgovor, ki je bolj scary, kot dejstvo, da ZDA izgubljajo je, da bomo mi izgubili še več kot ZDA ... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 01.09.2005 at 16:49:14 sinjeoka wrote on 01.09.2005 at 16:25:40:
Nimam namena razvrščati tako kot nekateri. Rečem lahko samo, da si se očitno zelo poistovetila z nekaterimi idejami, ki jih forsira vladajoča elita. In da samo bolniki potrebujejo zdravnike. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 01.09.2005 at 16:58:18 t wrote on 01.09.2005 at 16:49:14:
ostani zdrav, če že mlad ne moreš ;) (Žal mi je humanizem ljubši od socializma) Vladajoča elita pa še vedno forsira socializem, za katerega pa nekoč ne bom več prispevala. (tako da ... s katerimi idejami sem se že poistovatila ...? definitivno ne s tem kar mi očitaš) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 01.09.2005 at 17:09:15 sinjeoka wrote on 01.09.2005 at 16:58:18:
Upam, da boš našla zavarovanje, ki krije tudi stroške lepotnih in prezervacijski popravkov ;) O tem, kdo je naša vladajoča elita, sem že razlagal, "naša elita kraljev na vasi" samo pleše, tako kot žvižga tista prava elita - o teh sem pisal. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 02.09.2005 at 03:11:33 sinjeoka wrote on 01.09.2005 at 16:25:40:
živim kolkr zmorem delam kar je za narest takih ciljev kot ti pa res nimam (da bom en dnar nekam daju da bom pol blj 'varen') pha mam pa ene druge ... kaj mislm o tvojih ciljih (in podobnem) pa quitak že veš gape wrote on 19.05.2005 at 16:15:04:
gape wrote on 29.10.2002 at 16:13:17:
dobr tud veš katera 'stran' te cilje propagira ... tko da ... dobr tud veš da je to thread o anarhiji in Terorizmu – strašilu 21 stoletja se reče, ko na izi strašila več ne primejo, uporabimo močnejša ... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Madan Gopal Das on 02.09.2005 at 09:06:42 sinjeoka wrote on 01.09.2005 at 16:25:40:
vse je last Boga, ce se tega zavedamo ali ne. tud mi smo njegova last, a vseeno nam je dal relativno svobodno voljo, da se lohk po svoje odlocamo. zadovoljstvo je odvisno le od tega kako lastnino Boga uporabljas, ne kolk ali kaksno imas. Quote:
svoboda sama po sebi se ni dovolj, brez nje pa tud ne gre. svobodno se mormo odlocit bit naklonjeni Bogu in delovat Zanj, ker le tko smo lahko zares zadovoljni. Quote:
odvisn komu sluz. enmu pa zmeri mormo. zato je pametn sluzit Bogu, ki je popolni objekt ljubezni... za vsa ziva bitja. Quote:
mal pozabljas na smrt. pred njo, in ponovnim rojstvom se da tud zavarvat. sam je treba pa tud neki notr vlozit. Hari bol. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 09:46:19 V kakšni meri je terorizem res samo strašilo naše dobe, nam lepo prikaže sam nastanek famozne Al Kaide: ko sta namrež Zavahiri in Osama spoznala, da revolucije ne bosta mogla začeti tako, da bosta tolkla po sovražnikih znotraj musli ekpice, sta se odločila, da je čas za dalnje sovražnike, s čimer naj bi končno mobilizirala svoje množice in 1998 udarila v Afriki (pred Ameriškima veleposlaništvama v Keniji in Tanzaniji- več kot 200 mrtvih: prvič se sliši za Bin Ladena, vendar pa so bila vsa ta gibanja še vedno precej neodvisna, in so si prizadevala za islam znotraj svojih držav - Bin Laden je nekatere samo podpiral in iskal prostovolce, ni pa bilo nobene formalne organizacije). Ko se je 2001 zaželo na Manhetnu sojenje štirim obtoženim za napade na veleposlaništvi, so Američani hoteli soditi tudi Bin Ladnu v odsotnosti, česar pa niso mogli storiti brez določene organizacije, katere šef naj bi bil (ker ga pač ni bilo mogoče neposredno povezati z napadoma, lahko pa bi ga posredno kot šefa neke organizacije): rodila se je Al Kaida (človek (Al Fadl), ki je ameriškim preiskovalcem posredoval je bil na begu pred Osamo, ker mu je pokradel nekaj denarja, američani pa so ga v zameno uvrstili v program za zaščito prič in nekaj sto tisoč dolarjev - kako pretirano sliko o Alkaidi so nam prodajali američani, pokaže tudi Rusfeldov opis njenega centra znotraj gore Tora Bora, kjer naj bi bil celotem podzemni kompleks (imeli so celo slike), na koncu pa so tam odkrili samo par votlin). S tem pa sta Zavahiri in Osama prišla v središče vseh različnih možnih radikalnih muslimanskih skupin in šele sedaj sta imela naenkrat tudi dovolj ljudi, ki so imeli dovolj idej, niso pa imeli dovolj denarja - tega je imel Osama dovolj. Bin Laden besede Al Kaida sploh ni uporabljal do 11. septembra. Nato Bush izreč, da je Alkaida za teror, kar je mafija za kriminal in nova zvezda je rojena. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 02.09.2005 at 11:48:10 Spektakularno pobijanje zahodnjakov in oz. uničevanje simbolov njihove moči naj bi itak bolj pripomoglo k nastajnaju in združevanju okrog neke skupne/enotne idelogije, ki je muslimanski svet (še) nima, ker ne pozna enotnega odgovora na globalizacijo, ki nedvomano ogroža njihovo kulturo, ekonomijo, trdnost tradicionalnih socialnih vezi, povečuje razlike med revnimi in bogatimi... Noben teroristični strateg ali aktivst ni tolk glup, da bi umriral za vero, da je zahod mogoče premgat niti da ga bo s terorjem prisililu, naj se poglobi v lastne vzroke zla kot globalizacijo doživljajo na vzhodu (kot pridiga bin laden). Vsa ta spektakularna terosristična sranja so izraz nemoči oz. nerealne želje in potrebe, da bi se muslimani poenotili v odovoru. Bin ladnova al kaida (karkoli je in kakršnokoli idelogijo že ponuja za skupno) je v tem poskušanju brez konkurence vsaj dokler se ne izniči sama pred sabo zarad terostičnih metod, ki jih uprablja. Jebeno je, da biin laden s tem spektakularnim samovsiljenjem edino možnega/skupnega odgovora zapira možnost različnim muslimnskim kulturam, da v skladu s to res realno obstoječo potrebo po odgovoru najdejo vsaka svoj odgovor. In jebeno je, da zahod ne zašteka, da msulimanski (pa ne samo ta) vzhod tak od govor nujno potrebuje, če hoče ohrant eno identititeto, s katero je mogolče magari trgovat pa poslovat. S tem, ko se zahod spravlja uničevat realne teroriste s terorizarnjem folka doma in po svetu res ne odpravlja vzroka tega terorizma, ker tud s tem, ko bi uniču zadnejga terorista, ne bo v ničemer pripomogu k oblikovanju odgovora na realno grožnjo, ki jo globalizacija predstvalja za muslimanski vzhod -predvsem zato, ker ta ne zna najt odgovora, s terorizmom ali brez. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 12:07:55 titud wrote on 02.09.2005 at 11:48:10:
Bin Ladnu so Ameriški neokonzervativci naredili Alkaido zato, ker je "veliko govoril" - s poudarkom, da je že v osnovi glavni Zavahiri, ki je Osamo zaradi njegovega denarja postavil za šefa svoje ekipce. Finta, katero so neokonzervativci izvedli je v tem, da so tako kot so prej SZ prikazovali kot zlo, ki je v ozadju vsega zla, isto naredili tudi za fiktivno mrežo ali organizacijo pod imenom al Kaida. Neokonzervativci preprosto ne morejo brez zunanjega sovražnika, ki bi jim pomagal konsolidirati vrste preveč individualiziranega nacionalnega telesa in ga utrditi v njegovem poslanstvu, ki je zmaga nad zlom. U bistvu pa so vseeno zajebali, in spregledali osnovno idejo, proti kateri bi se zares morali boriti: to je Zavahirijeva ideja, da vsak, kdor se ukvarja s politiko, nasprotuje avtoriteti Korana - to je bistveno gonilo vsega radikalnega islamskega gibanja in to idejo skupaj z Jahiliyyah (stanje pred prerokom, stanje barbarskega ignoriranja božje volje), neokonzervativci s svojimi akcijami v vseh pogledih samo potrjujejo. Jaz terorističnih dejanj zato raje ne bi gledal kot dejanj nemoči, ker to niso: namreč dejstvo, da neke ideje pripravijo ljudi do tega, da so pripravljeni brezkompromisno umirati za te ideje - to je lahko samo znak moči teh idej (moči duha nad močjo nižjih želja telesa). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 02.09.2005 at 13:24:40 t wrote on 02.09.2005 at 12:07:55:
Jebena je zahodnjaška sprega nacinalega neoknzervativizma in neoliberlizma glede zunajih interesov, ta enostnost pa je zarad učinka globalizacije e porodila tud potrebo po enotnem odpopru proti njej. Globalizacija se arabcem kaže kot enotnsot neokzervatizma in neoliberalizma, zato tud sami čutjo potrebo po nečim podobnim, ki bi definiralo zlo na nasprotni strani. Quote:
Sej neokzervativcem je tak zahavarijev način domačijskega/klanovskega urejanja političnih zadev z božjo pomočjo in mečem blizu. Po moje ga niso sregledal, ampak spodbudl, zato bi imel za nasprotnika enoten klan, ki bi mu odsekal glavo, namesto da majo množico nepredviljivih bolj ali liberlano usmerjenih muslimanov, ki bi zahteval razvidna pravila ekomske igre in demokratične politične standarde. Quote:
Ideje so že močne, možnost njihove realizacije pa je v obratnem sorazmerju s to njihovo močjo. Ta nezmožnost se združ z nihilizmom, njihova kreativna moč pa destruktivnostjo. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 13:37:47 titud wrote on 02.09.2005 at 13:24:40:
Zavahiri ni bedak. Al Kaida je še vedno zgolj fantom, ki je opovsod, drugače pa ga nikjer ni. Zavahiri in Osama sta tako mogoče res samo lutki, vendar preraščata v mit in navdih - poleg tega pa imata tudi zelo preprosto in uporabno idejo. titud wrote on 02.09.2005 at 13:24:40:
Po svoje ne bi imel nič proti, če bi bilo tako. Toda zaenkrat se vse skupaj kaže v precej drugačni luči. Moči ideje ne bi meril po njeni realizaciji ampak po tem, koliko ljudi je pripravljenih na vse za njeno realizacijo, saj se ideja sama ne more realizirati. Tu pač te ideje trenutno dobro pridobivajo. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 02.09.2005 at 14:31:18 t wrote on 02.09.2005 at 13:37:47:
Idejo, ki jo pri življenju vzdržujejo mrtvi ali potencialni mrtveci ne more bit živa ideja, saj umre skupaj z njimi. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 14:53:09 titud wrote on 02.09.2005 at 14:31:18:
Potencialni mrtveci smo seveda kar vsi, zato najbrž isto lahko rečemo za vse ideje. Sicer pa kakšna je razlika med nekim "teroristom" in "vojakom"? Konec koncev se oba vede ali nevede borita za neko idejo z istimi sredstvi. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by vida on 02.09.2005 at 15:08:21 t wrote on 02.09.2005 at 13:37:47:
Katera pa je ta ideja ? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 15:18:43 vida wrote on 02.09.2005 at 15:08:21:
Recimo tista ideja od najbolj radikalnih islamistov, za katero so pripravljeni pobijati vse vključno s seboj (da bi in svoje sebe rešili pred zapadom v Jahiliyyah, ki prihaja naravnost iz ZDA). (druga ideja bi lahko bila tista, ki jo producirajo neokonzervativci, da je Američanom usojeno, da premagajo zlo, ki ga trenitnop predstavlja njihov lastni izum Al Kaida - zanimivo pa je, da si oboji lastijo zmago nad prejšnjim izvorom zla, ki so ga videli v SZ) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 02.09.2005 at 17:30:17 t wrote on 02.09.2005 at 14:53:09:
Vse ideje svoje moči ne vežjejo na smrt svojih nosilcev. Naprej se prenašajo in preživijo tiste, ki stavijo na njihovo vitalnost. Quote:
Vojak uprablja utrahovanje kot nasilno taktiko znotraj svoje borbene strategije za realizacijo neke ideje, teroristu pa je ustrahovanje uteleša idejo samo. Terorist ni borc, ampak (samo)morilc, zato je moralno tko zaželjeno nasprotnika proglasit za terorista in tko težko vojaku dokazat zločinski namen. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 02.09.2005 at 19:19:28 titud wrote on 02.09.2005 at 17:30:17:
Pa saj se tudi radikalni islamisti nikjer temu ne zavezujejo, bi bilo preveč kontraduktorno in neproduktivno - načeloma se vsak vojak z zaprisego zaveže k temu, da bo za svoje šefe umrl, kar je precej bolj slaboumno od zavezovanja ideji, da bi uveljavil neko stanje titud wrote on 02.09.2005 at 17:30:17:
Ni res, vsak terorist ali vojak (eno in isto), nasilje vedno uporabljata za dosego nekih ciljev - nihče ne uporablhja nasilja zaradi nasilja. To da teroristu ustrahovanje uteleša idejo samo pa je že neokonzervativna definicija terorista (katere bistvo je, da so teroristi tisti na drugi strani, ki napadajo nas), tako kot tisto v nadaljevanju. (in seveda je američanskemu plačancu težko dokazati zločinski name, saj ga za razliko od velike večine drugih niti pred sodišče ne moreš spraviti) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 02.09.2005 at 20:38:18 gape wrote on 02.09.2005 at 03:11:33:
u bistvu ne vem in niti ne morem vedet, ker govoriš eno, delaš drugo misliš verjetno kaj tretjega ... gape wrote on 02.09.2005 at 03:11:33:
neoliberalci s ščepcem konzervativcev? gape wrote on 02.09.2005 at 03:11:33:
bistvo kateregakoli terorizma (zahodnega, muslimanskega, socialističnega, Kitajskega) je borba za prevlado nad drugimi. To je motiv ... kako pa svoje motive legitimirajo je pa bolj vprašanje celofana, kot pa samega motiva a veš kje se terorizem začne? Pri sosedskih odnosih in zavisti, ker ima en karikiram meržota drugi pa "samo" toyoto (slovenske razmere) Drugače pa ... ti kar uživaj sto na uro tvoja življenska pot je zate itak edinopravilna ... vendar ostani zvest svojemu načelu do konca (pri vprašanju imeti ... saj poznaš tisto ... kamen na kamen ... zrno na zrno ... v 10 letih se recimo spuši tobaka za en auto) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by miha-- on 03.09.2005 at 00:00:12 te teroristi so spet ena od strani, za katero se ne morem postaviti na nobeno stran. ker jaz imam to opcijo pojavl so se z razlogom. za 'ravnovesje'..razumem teroriste.. ampak k poslušam stvari k jih delajo "vladujoči" mi rata pa kr slabo, da če bi bil kakšen izmed zatiranih, bi 100% ratu terorist - defenitivno - ker nič drugega ti ne preostane, ko izgubiš vse.. Recimo Rusija - Čečenija... v vojni so poravnali Grozni, bilo je nevem kolk deset tisoč mrtvih Čečencov, od tega 30 tisoč otrok(po podatkih iz TV), pa noben ni mrdnu. k pa v beslanu umre "pičlih" 300 (primerjalno gledano) je pa svetovna tragedija. zard tega mi rata slabo.. in pol kok so teroristi pizde in vse.. k mogoče terorist ne paše kle zravn v pravem pomenu besede.. ker te vladujoči imajo vse v rokah, motiv je moč/oblast/denar, in zard tega, zard take neumnosti folk umira, pa ne sam to. Nikol ne bi mogu biti eden izmed teh, terorist bi bil pa za šalo, sam da mi zrušjo dom pa familijo/prjatle pobijejo pa sm že pr njih.. sam nebi hotu civilistov, js bi na kšnga pomembnga vladujočga madrfakrja naredu atentat ampak ker je brezveze o ČE ne podpiram nobenga:) sam kok je to ena velka neumnost in norost vse skup.. pizda nej dajo bushu pa osama bin ladnu pištole in nej se strelata, ostali bi lah pa kej druzga delal kt "šli se vojno"... pa tist k bo zmagu bo pač zmagu če se ne morta drgač zment.. ne pa da se zdej nevem kok folka bori na eni in drugi strani za prazen kurac , zato, k ene par ljudi z $$ hočjo še več $$$... čudn da ni nobenga k bi bil proti dnarju,če že tok zla prinaša (sej bi blo nesmisleno bit, ker denar je neizogiben), takoj se pa najdejo ljudje, k so prot čem drugem, za kar mislijo, da ni neizgobino, pa je.. no pr dnarju se vid, da se more stvari drgač lotit, kot pa enostavno prepovedat stvar, in k bomo rešl to, bomo rešl vse |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 05.09.2005 at 09:05:29 t wrote on 02.09.2005 at 19:19:28:
Islamisti so najdl idelano kombinacijo, da se volja nihovih šefov personificira v volji alaha. Tko jim ni potrebno razvit nti konsistne ideologije s kakšnim kultom osebnosti in podobno ideloško infrastrukturo. Quote:
Če bi vsak vojak v teroristu res dosledno videl utelešenje ustrahovanja zarad ustrahovanja, za katerim vsaj kot konkretnem akterju ni druge konsistetne ideje, ki bi ustrahovanje opravičevala, pol bi tud sam zase imel kriterij, kdaj preneha bit vojak in kadaj je sam postal iz vojaka terorist ( ameriškim vietmaskim vojakom se je to čist na individulnem nivoju začel dogajat, čeprav večini šele post festum). Tko da psihološko gledeno je čist zdravo, da vojak v teroristu vid utelešeno (samo)uničevlno idelogijo, ker le na tak način bo jo bo lahko terorizem razpoznal tud na svoji strani (v seb), ko ga bo organiziran sistem nasilja kot je vojsak začel napeljevat na to, da se iz bojevnika prelevi v ustrahovalca in uničevalca. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 05.09.2005 at 10:13:00 titud wrote on 05.09.2005 at 09:05:29:
Načeloma vsak v svojem nasprotniku vidi utelešeno zlo - še posebej, ko gre za življenje ali smrt, načeloma vojaki ne gledajo ideologij temveč poskušajo onesposobiti čimveč ciljev. Tu pa si tudi dobro izpostavil dejstvo, da so ponavadi vsi v isti psihološki jebi (pri čemer lahko za samomorilske napadalce rečemo, da precej bolj uspešno opravijo s tako imenovanim "vietnamskim sindromom"), tu je pač jeba vseh vojakov, da se borijo za interese drugih, kar ponavadi spoznajo šele, ko se postavijio za svoje interese in v trenutku postanejo teroristi ali kriminalci, za razliko od bojevnikov, ki so v boju (tudi) za svoje interese in jim je popolnoma vseeno, kako se jih ocenjuje od zunaj (odvisno od streni in (ne)vpletenosti ocenjujočih). Zato je cilj vsake oblasti, da svojo vojsko tudi primerno ideološko motivira, tako, da ponotranjijo svoje umiranje za nekaj višjega - čeprav jih slej ko prej pričaka dejstvo, da so se borili predvsem za nekoga drugega (to je tudi bistvo vseh modernih armad - da se borijo po ukazih svojih oblastnikov, naredi in sprašuj kasneje - neracionalizem je s tem torej zapisan v sam ideal vojaka). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 05.09.2005 at 10:59:36 t wrote on 05.09.2005 at 10:13:00:
Ideloško se da motivirat vojsko tud tko, da sistematično spodbuja teror, ki je utemljen v radosti do ustrahovanja in uničlevanja. Samo resna vojska, ki naj bi bla instument za uresničevanje neklih ideloških ciljev z nasilnimi sredstvi, tega ne bo nardila, ker naj bi se zavededala nevarnosti, da se bo uničla prav v tem uničevanju. K temu pojavu so najbolj nagnjenje revulicionarne armamade, ki se v evforiji nad rušenjem starega reda spravljajo uničevat še novega, Nekaj te (smo)destruktivnosti se je izkazalo tud pri američanih vietnamski vojni kot kontra revolucionarni vojni, še več pa v revolucinarnih armijah samih od rdeče armade do rdečih khmerov... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 06.09.2005 at 10:01:53 titud wrote on 05.09.2005 at 10:59:36:
Tukaj vidiš hudiča večjega, kot je: teror je vedno utemeljen s ciljem, katerega naj bi dosegel. Če to nekateri to počnejo z veseljem je to bolj njihov problem - čeprav je dejstvo, da so nekaj takšnega v opoju zmage počele (in še počnejo) vse vojske. Lep takšen primer so tudi mučenja, ki so jih Ameriški vojaki izvajali nad ujetimi Iračani. Čeprav tu lahko najdemo tisto pravo sistematizacij - vzpodbudo iz vrha - ki so jo kasneje tako vehementno zanikali, čeprav ostaja dejstvo, da takšnega mučenja nikjer niso preprečevali. titud wrote on 05.09.2005 at 10:59:36:
U bistvu si zapadel v ločevanje prave/neprave vojske, menim, da kaj takega ni mogoče - še en lep primer takšnega uničevanja je lahko rušenje Sadamovih spomenikov po Iraku, ki so ga izvajali Američani (in seveda nekaj iraških statistov) skupaj z znašanjem nad Sadamovi pripadniki, ki se takorekoč ne razlikuje od ostalih primerov, čeprav je res, da za razliko od Rdečih Kmerov niso postrelili vseh z očali, so pa postrelili kar nekaj ljudi s kamerami. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 06.09.2005 at 12:48:39 Quote:
Če naj bi bil teror utemeljen s ciljem, ki naj bi ga dosegel in če ta cilj določajo tisti, ki jim cilj užitek, ki ga prinaša teror, pol se krog (samo)uničevalno sklene. Kdor teror dopušča oz. ga ne prepreprečuje iz ideloških razlogov, ta tvega, da teror kot idelogija zasenči druge cilje. Teror je tako zelo dober indikator trdnosti neke idelogije oz. trdnosti zastavljenih ciljev, ki si se jih nameniš doseči z naslinimi sredstvi. Če dosežen cilj v obliki zmage ne vsebuje elemntov za razgradnjo nasilja, pol se je boljš ne lotevat uporabljat nasilje sploh. Uparba nasilja v obrambne namene je zato manj podložna prevladi terorja, ker je cilj uprabe nasilja oz. zmage odsotnost terorja oz. mir. Nasilje, uporabljeno za zavojavanje, pa je podložno prevladi terorja zato, ker je tudi po zmagi za vzdrževanje miru potrebeno ustrahovanje. Quote:
Po moje obstaja nekaj takega kot je pravi bojevnik v nasprotju z nasilnežem in teroristom, če že ne na sistemski ravni v obliki vojske/organizacije pa vsaj na osebni, ko se vojak/bojevnik znajde v situaciji ali bo nasilno deloval kot bojevnik ali pa se bo zaradi neskladnosti uporabe nasilja z bojevniško etiko odpovedal uporabi nasilja sploh. Ta etična dilema bojevnika je enako legitimna tako v legalni vojaski kot v nelegalni celici. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 06.09.2005 at 13:09:45 titud wrote on 06.09.2005 at 12:48:39:
Glede na to, da je država organiziran teror, potem je itaq jasno v kakšni jebi smo zares. Še posebej v kontekstu ideologij nočne more. titud wrote on 06.09.2005 at 12:48:39:
Ne obstaja več vojak/bojevnik, saj vojak dandanes ni nič drugega kot izvrševalec ukazov, tistih ki so na oblasti. V tem se nek vojak v ničemer ne razlikuje od navadnega terorista, ki uporablja nasilje v imenu neke ideologije - tu je po svoje (navaden) nasilnež bolj svoboden, saj si je svobodno privzel nasilje kot pot do nekega svojega cilja. Težko pa je govoriti o legalnosti in legitimnosti, saj moramo za to najprej imeti nek zakonski okvir znotraj katerega se vse skupaj odvija (v vojski je to komandna linija, kjer je nepokorščina ukazu najhujši zločin, takoj za ubojem nadrejenega in dezertacijo - vojska pa itak deluje izven običajnega zakonskega okvira).... uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 06.09.2005 at 15:09:05 t wrote on 06.09.2005 at 13:09:45:
Jap, države bo pokopal teror, ki ga same prakticirajo. Al pa bodo za sabo potegnile tud državljane pa je odvisno odtega, al bodo ti iznašli obliko (samo)organizacije, ki se ne vzdrževala na terororju. Quote:
Vojak je predvsem zavezan patriotizmu, do katerga mora imet lasten odnos, če ne ne bo učinkovit kot vojakniti v smislu izvajanja nasilja nad drugimi niti v smislu pripravljenosti na žrtvovanje samega sebe. Šele na tem odnosu je lahko razvita komandana linija, brez nje se sesuje kot hišča iz kart ali pa se mora vzdrževat na terorju za katerga sem pa že itak parkrat napisal, kam vodi. Človek, ki je notranje zavezan nekemu patriotizmu kot civilist ni v ničemer svobodnejši od vojaka. Njegova svoboda je v izkoriščanju možnosti, da se izražanju patriotizma z nasilnimi sredstvi odreka oz. se šele naknadno sprašuje, če so zanj sprejemljiva. Vojakova svoboda pa se konzumirana v odločitvi, da na nasilna sredstva v naprej pristaja in se šele naknadno sprašuje, če so zanj sprejemljiva. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 06.09.2005 at 16:06:25 titud wrote on 06.09.2005 at 15:09:05:
Patriotizem je zelo raztegljiv pojem - mogoče celo preveč. To kar zavezuje vojaka je njegov vstop - to da je postal vojak (pustimo vse te simbolne zadeve kot so prisega in zastava). Gre za disciplino (recimo Rimljani so tistega legionarja, ki je zapustil linijo, kaznovali tako, da so do smrti pretepli vsakega desetega njegovega sovojaka), ki se vzdržuje na strahu - dandanes je to strah pred izgubo lepe službice in možnosti napredovanja. Vse to ideološko opletanje s patriotizmom in častjo se sliši zelo lepo, vendar pa je pravo gonilo takšnih aparatov strah oblečen v ideološka cesarjeva nova oblačila. Isto velja tudi za navadnega državljana, ki ga je strah policaja in kazni. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 07.09.2005 at 08:15:00 t wrote on 06.09.2005 at 16:06:25:
Patriotizem je nujen predpogoj za učinkovitosti vsake organizirane oblike družbe, od politike do organov represije. Zadnjič sem naletu na eno dobro misel, da nixona iz politike ni odneslo njegovo dokazno formalno kršenje zakonov, saj je vsakemu predesniku mogoče dokazati kršenje zakonov, amapak z vietnamsko vojno prebujeni patriotizem v ameriškem ljudstvu, ki je delaloval kot vzvod, da se je zadeva politično zaključla z odstopom. Quote:
S patriotizmom kot občutjem medsebojne pripadnosti in soodvisnosti pa je seveda jeba v imperijih, v katerih se za cesarja borijo različni narodi, zato imperiji morajo izumit vzporedni sistem, ki vojsko dela učinkovito: sistem pokornosti z ustrahovanjem, pa naj se gre za rimske legionrje, napoleonovo in prusko/astvro-ogorsko centralizirano/hierharizirano vojsko in državno upravo sploh ter nenezadnje sedanjo anglo-ameriško imperilano silo. Dejstvo, da je cesar, ki se zavija v idelogijo ustrahovanja, v bistvui ranljiv in nag, lahko folk spregleda le, ko se prav zarad terorja obudijo v njem lastna patriotična čustva, saj patriotizem v najčitješem pomenu je tudi spoštovanje patritočnige čustva drugega, zato patriotizem tudi ni idelogija, ki bi bila vzdržena na teroriziranju drugega. Še eno vprašanje: a je anarhizem kot sistem po tvoje možno vzpostavit in ali se je sposoben vzdrževat brez terorja in kako bi mu pri tem lahko služil patriotizem, če sploh? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 07.09.2005 at 16:36:36 titud wrote on 07.09.2005 at 08:15:00:
Zgodovina nam ponuja kar nekaj lepih primerov, kjer so popolnoma lepo shajali brez patriotizma - vse skupaj se je razvilo šele z nastankom nacionalnih držav (načeloma bi to lahko dejali za Grške mestne države, čeprav je tam boilj očitno to, da se borijo svobodni ljudje združeni zase za svojo svobodo in imovino, ne pa za državo). (je bilo najprej geslo za kralja in vero, nato pa za boga in domovino) titud wrote on 07.09.2005 at 08:15:00:
Vojske so bile vedno bolj ali manj najemniške zadeve, najprej utemeljene na vojaštvu kot kasti, ki si je izborila posvetno oblast, pri čemer so bili glavni predvsem posamezni šefi, večina pa jih je bila njihovih podložnikov in so se v bistvu borili za svojega šefa, ne pa za neke skupne zadeve. Ko pa se stvari razvijajo v hujše razsežnosti se pojavi potreba po discipline, katero pa se lahko doseže samo s strahom, v soočenju iz oči v oči s svojo smrtjo te od tega, da se ne obrneš in pokažeš pete, lahko odvrne samo še večji strah, ne pa ideologija. titud wrote on 07.09.2005 at 08:15:00:
V anarhizmu patriotizem ni možen, saj je to predvsem neka ideologija, ki se ne obnese dovolj dobro (patriotizem seveda predpostavlja državo). Anarhizem je samo splošen izraz, s katerim opisujemo različne politične filozofije in družbena gibanja, ki zagovarjajo odstranitev hierarhije in vsiljene avtoritete. Te filozofije opredeljujejo anarhijo kot družbo temelječo na prostovoljnem sodelovanju svobodnih posameznikov. Filozofska anarhistična ideja ne odobrava kaosa ali anomije — z "anarhijo" opisuje naravo človeških odnosov, ki so namenoma ustanovljeni in vzdrževani. Anarhija je popolnoma izvedljiva, v kakšni meri in kako bi se jo dalo izvesti brez nasilja pa je drugo vprašanje; navznoter zagotovo, problem je seveda v zunanjih pritiskih. Vsekakor pa bi na globalni ravni anarhija povsem lepo delovala brez nasilja (je pa seveda problem, da je tudi anarhija tako kot demokracija v sistemskem nasprotju s kapitalizmom, ki je v osnovi zastavljen hierarhično). (libertarci so bili izvorno francoski anarhisti, ki so se tako poimenovali potem, ko je država prepovedala anarhiste, in tudi sedanji libertaci so na nek način zelo blizu anarhističnemu razmišljanju (s tem, da postavljajo svobodo posameznika pred vse ostalo), s to razliko, da od hard core anarhistov priznavajo zasebno lastnino; imamo pa celo kapitalistične anarhiste, ki si prizadevajo za to, da bi vse funkcije državnih organov opravljale zasebne družbe) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 07.09.2005 at 17:14:38 t wrote on 07.09.2005 at 16:36:36:
Patriotizem ni nujno vezan na državo. Jest ga pojmujem kot čustvovanje s tisto obliko skupnosti, s katero pač deliš skupno usodo. Quote:
Vojska kot kasta je dispilnirala svoje bolj pripadnike s kodeksom časti kot ustrahovanjem. Seveda pa je kastni sistem sam po seb organizirana represija, na katero folk prsitaja kot na usodo. Quote:
Patriotizem ni idelogija, vezana zgolj na državo ali ki bi predpostvljala hirerahijo, zato je po moje kompatibilna z idelogijo anarhizma, kolikor seveda ta ne temelji na svobodnem posmezniku pojmovanemu kot abstraktnemu/izoliranemu osebku ampak posamezniku kot nujnemu članu različnih skupnosti, v katere se različno intntenzivno vključuje po svoji svobodni volji. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 07.09.2005 at 20:28:06 titud wrote on 07.09.2005 at 17:14:38:
Disciplina sama po sebi je nasilje, saj je podrejanje nekomu ali nečemu. titud wrote on 07.09.2005 at 17:14:38:
Patriotizem je nujno vezan na državo in je nekaj podobnega kot nacionalizem - njegov pozitivni del, le da se tu poberejo bolj pozitivni vidiki, prednost pa imajo državljani, ki jih druži državljanstvo ne pa etična ali rodovna pripadnost (njegova etika je na kratko to, da imamo do sodržavljanov več moralnih dolžnosti kot do nesodržavljanov). Sicer je pa cela zadeva preveč lepo obrazložena v Wikiju: http://en.wikipedia.org/wiki/Patriotism (lepo pokaže, kaj vse se lahko spravi v žakelj patriotizma - tudi terorizem je v njegovemu žaklju krepko prisoten) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 08.09.2005 at 08:31:32 t wrote on 07.09.2005 at 20:28:06:
Je lepo v wikkiju opisana protislovan narava patriotizma. Najboljš je tale: Patriotism vs. universal brotherhood The wartime example of patriots fighting each other, illustrates the point that even self-sacrificing patriotism is selective in its altruism. Patriotism implies that nationals - members of a nation - owe a greater allegiance to fellow nationals than to foreigners. This selectivity is the most ethically controversial aspect of patriotism. Many people have promoted the alternative concept of a universal human community, as expressed for instance in the idealistic phrase "Alle Menschen werden Brüder" ("all people become brothers") of the Ode to Joy, part of Beethoven's Ninth Symphony. The 'Ode to Joy' is the official anthem of the European Union and the phrase is regarded with deep distrust by many nationalists in Europe. Izhajam iz prepričanja, da do občutenja iskrenega bratstva v beethovnevem smislu ni mogoče mimo/brez iskrenega patriotizma v etničenm/nacionalnem smislu. Da ne moreš ljubit vsakogar v bratski skupnosti vseh ne da bi hkrati in posebej ljubil člane konkretne skupnosti, ki ji pripadaš. Će ne razviješ patriotizma kot emocionalnega občutenja do konkretnega drugega ne moreš razvit altruizma do vseh in vsakogar. Tle se men zdi, da je padu patriotizem muslimaskega tipa: The ethics of patriotism Patriotism is an essentially emotional support for the nation, the fatherland. It is not intended to have a rational foundation: soldiers do not fight for a country because it produces more cement than the enemy, but because it is their country. Their patriotism pre-supposes its existence - but not everyone agrees with that. Some Islamists, for instance, reject the legitimacy of the nation-state as such, and despise patriotism as un-Islamic. The loyalty of the Muslim, they say, can only be to the Ummah, the community of all Muslims. Tko da jeba je v tem, muslimanski patriotizem ni konkreten patriotizem, ki bi bil etnično vezan na rod/nacijo, ampak na abstraktno musulimnasko bratsvo. Jeba takega abstraktnega altruizma pa je, da psihološko veže ne fanatizem: Quote:
Zanimivo, da se sklicevanjem na skupno krščansko evropsko tradicijo ustvarja podoben vrste fanatizem univerzalnega bratva zahodnjakov, ki ji po moje bolj odgovor na muslimansko pojmovanje bratstva, ki ni šlo skozi nacionalni patriotizem. Najbolj plodna tla za tovrsten fanatizem je očitno amerika, najmanj prisoten pa je v nemčiji in franciji, saj ameriški patriotizem ni bil nikol gloko in usodno zakoreninjen v tamkajšnjih ljudeh kot je bil npr. v francozih, ki so ga fanatično izvažal z napolenom in nemcih, ki so fanatično izvažali s hitlerjem. S polomom tovrstne neobčutljivosti do drugih so se te nacije fanatizma dolgoročno znebile in majo zato tud realnejši/zmernješi pogled na bratstvo zahonjaško/krščansekga tipa in celo na bratstvo pripadnikov univerzalne človeške skupnosti. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 08.09.2005 at 13:51:22 titud wrote on 08.09.2005 at 08:31:32:
Problem patriotizma je v tem, da mora za svoje potrebe ločevati - v smislu naši in nenaši, zato je popolnoma neuporaben zato, da bi na njem gradili karkoli univerzalnega. V tem smislu so religije bolj primerne, žal pa v njih ni prostora za svobodo, saj so v svojem bistvu vse utemeljena na fanatizmu (tu je zame fanatizem to, da se po defoltu vera postavi pred ostalo). To s o seveda ugotovili tudi ameriški neokonzervativci, ki ugotavljajo, da so za večjo enotnost nujne neke "plemenite laži" kot religija, poslanstvo in seveda patriotizem. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 08.09.2005 at 14:28:51 t wrote on 08.09.2005 at 13:51:22:
Očitno te faze ločevanja na podlagi patriotizma ni mogoče obit/izpustit tko kot ni mogoče obit religiozne faze. Občutja univerzalne bratske ljubezni torej očitno ni mogoče dosečt mimo ločevanja, ki ga v praksi ustvarjajo tako religiozna kot patriotična čustva, na katerih se vzpostvljajo skupnosti. Po moje je ravno zarad inherentne potrebe po ločevanju, ki povzroča potrebo po zbližanju, iluzorično sanjat o univerzalnem bratsvu ene človeške skupnosti, ker skupnost brez ločevanja od druge skupnosti ne more obstajat. Če bi lahko obstajalo človeštvo brez skupnosti, bi lahko obstalo le pod pogojem, da se ločitve, ki sedaj potekajo med skupnostmi, prenesejo na ločnice med posamezniki. Posamezniki pa zato ne bi zato nič manj ločeni, saj bi s tem, ko bi personalizirali nekadnje širše skupnosti, bili atomizirna verzije teh nekadnjih širših skupnosti. Odveč je predpostvljat, kakšno univerzalno bratsko skupnost bi tvorili taki posamezniki. Tko da na patriotizem in podobne čustvene oblike pripadnosti skupnosti (ki poleg združevanja tudi ločujejo), bi po moje morale nujno računat vse politične opcije, pa če so še tako univerzalne (komunizem ga je hotu nasilo zatrt, kapitalizem ga je na silo izkoristu, idelogi msulimanstva ga ignorirajo, anarholiberalizem pa si svet itak predstavlja brez skupnosti oz. kot skupnost na posameznika skrčenih skupnosti) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 08.09.2005 at 15:00:45 titud wrote on 08.09.2005 at 14:28:51:
Po moje patriotizem še vedno jemlješ preširoko - patriotizem ni nič drugega kot državna ideologija, s pomočjo katre vladajoča elita prepričuje državljane v svoj prav in če pogledamo na primer VB tudi v upravičenost svojega obstoja. Tudi islamisti ga zavračajo samo v toliko, kolikor zavračajo nacionalne države (torej kot nacionalno utemeljenega), ne zavračajo pa svoje različice patriotizma. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 08.09.2005 at 15:12:27 t wrote on 08.09.2005 at 15:00:45:
Patriotizmu namenoma prispisjujem širši pomen, ker se obrži tud, če se razgradi država. Se v končni fazi lahko v nekem lokalnopatriotskem smilu zrdeucira na rojstno vas ali hišo kot se je to nedavno dogajal v balkanskih vojnah, kjer sta tako religija kot nacija pri nasilnem povezovanju/ločevanju igrali stranske vloge. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 08.09.2005 at 15:21:06 titud wrote on 08.09.2005 at 15:12:27:
Potemtakem je zate patriotizem prej nekaj podobnega kot čredni nagon, v smislu občutka pripadnosti nekem krdelu in njegovemu teritoriju? Po moje to ni izenačljivo, čeprav patriotizem za svoje namene izkorišča te nagone, katere lahko vidimo tudi pri ostalih živalih pa jim vseeno ne rečemo patriotizem - opice pač ne dvigujejo zastav pred svojim drevesom, čeprav so lahko precej divje pri branjenju ozemlja, na katerem se zadržujejo in ga smatrajo za svojega ali pa so se pripravljene boriti za svoje krdelo (še vedno ostajajo na svojem, ne pa povsod, kjer je kakšna opica podobne dlake). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 08.09.2005 at 17:58:19 t wrote on 08.09.2005 at 15:21:06:
Razlika med črednim nagonom in patriotizmom je v njegovi simbolnosti. Konkretna pripadnost se izraža na simbolen način, ki dopušča pripadnost/ločenost na medseboj neizkljućliv način. Človek je tako za razliko od živali prav zarad patriotizma sposoben konkretno priadnost izražat nenagonsko in reflektirano, a vendar dovolj emocionalno, da ga sidrira nek skupen kontekst/zgobo na induvidualen način in ne organski kot pripadnika črede. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 08.09.2005 at 18:21:10 titud wrote on 08.09.2005 at 17:58:19:
Seveda je v simbolnosti (Še bolj se od živali razlikujemo po tem, da živali nikoli niso imele svojih držav) - vendar je simbolnost zgolj del patriotizma, ki se kaže na primer v izobešanju simbolnost, drugi del pa je čista ideologija, nekakšna zbirka "plemenitih laži", s katerimi se vse skupaj vzpostavlja neka država, zato patriotizem ni nekakšen del človeka, temveč ideološki okvir države, ki naj bi omogočal lažje vladanje (od običajev, do narodnih herojev, legend, pravljic, noš, simbolov, praznikov...). Patriotizma ne moremo enačiti s plemensko, rodovno ali sorodstveno pripadnostjo, temveč gre za izvorno državljansko pripadnost - za državljanska prizadevanja, zato se o patriotizmu takorekoč ne da govoriti brez navezave na državo. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 08.09.2005 at 18:57:17 t wrote on 08.09.2005 at 18:21:10:
O.k., osvobodiva človeka religij, ideologij, državljanske pripadnosti v obliki patriotizma, rodovnih vezi in drugih vezi, ki ločujejo... ampak a ga bova s tem rešila tud pred terorjem ? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 08.09.2005 at 19:38:22 titud wrote on 08.09.2005 at 18:57:17:
Vprašanje? Mi je teror zelo nevšečna beseda, da bi jo lahko odpravila in govorila o nasilju. Odvisno potem, kako bi vse skupaj postavila opredelitev nasilja. (sam bi tu govoril o organiziranemu sistemskemu nasilju, ki je posledica različnih inštitucij (npr države, organizacije) - njega bi lahko popolnoma odpravili) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 09.09.2005 at 08:29:10 t wrote on 08.09.2005 at 19:38:22:
Bi se strinjal; nasilje, ki ni v konstesktu organiziranega sistemskega nasilja, ki je posledica različnih institucij, ne more bit opredeljeno kot terorizem. Bi pa ponvno postavil vprašanje: a je možno odpravit sistemsko nasilje, ne da bi hkrat z umazano vodo odplaknili tudi dojenčka, torej instititucije? Odprava institucij, katerim smo simbolno pripadni, pomen namreč dvoje: regresijo v organsk/rodovno skupnost osebno nesvobodnih posameznikov ali pa napredek v od skupnosti popolno osvobojeno družbo avtonomnih posameznikov. Ali pa obstaja taka tretja pot organizacije družbe v nenistitucionalne skupnosti svobodnih posmeznikov, ki terorizma kot oblike nasilja ne generira? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 09.09.2005 at 10:38:56 titud wrote on 09.09.2005 at 08:29:10:
Po moje ne bi bilo nič narobe, če bi skupaj z umazanijo odplaknili tudi dejanski vzrok te umazanije. Večina nasilje se je skozi zgodovino dogajalo skozi institucijo države - tako navznoter kot navzven. titud wrote on 09.09.2005 at 08:29:10:
Po moje bi se vse skupaj lahko rešilo s kakšno novo religijo. (samo bo treba počakati kakšneganovega odrešenika, ali pa na to, da bo beda dovolj velioka) Kot realist bi bil popolnoma zadovoljen, če bi lahko po minimalizirali države ter vzpoztavili nekakšen uniformni vzorec, ki bi moral biti enak za vse (država skrbi za izvajanje zakonov in izobraževanje, sociala se v osnovi nadomesti z UTD). V kali pa bi morali preprečiti nasilne spore med posameznimi državami (če se ne da z odpravo držav pa vsaj z odpravo elit - večina nasilja se pač dogaja predvsem zaradi njih). uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 09.09.2005 at 11:24:35 t wrote on 09.09.2005 at 10:38:56:
Svetovni generator terorizma niso več mednacionalni spori (oz. spopadi nacionalnih elit), ampak prav nacionalno ali kak drugče neinstitucionalizirana ad hoc ideloška zavezništva. To me utrjuje v prepričanju, da istitucije niso generator nasilja, ampak prej njihova odostnost. Če bi muslimanski svet uspel it skozi fazo nacionalnih laičnih držav, ki bi ble (magari z institucionaliziranim nasiljem) spopsobne nadomestit očitne ne več ustrezne tradicionalne oblike produkcije/sociale/varnosti, pol ne bi blo potrebe po tem, da jih pred vplivi globalizacije ščiti za to neustrezno opremljena religiozna idelogija, ki skuša prikazat lasten teror kot edino možno obliko zaščite folka pred vdorom nekonzervtivizma/neolibelralizma. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Bardo_Thodol on 09.09.2005 at 11:34:22 titud wrote on 09.09.2005 at 11:24:35:
Terorističnih metod se ne poslužujejo samo muslimanski skrajneži. Za primer, mladenič, ki je sesul državno zgradbo v Oklahoma Citiyu je bil belopolti američan. Kako bi ocenil dejanje pilota, ki odvrže bombo in s tem pobije 100.000 civilistov (tudi otroke, pa nemočne, starce, bolne)? Kako bi ocenil dejanje nekoga, ki razstreli sebe in še 20 mimoidočih? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 09.09.2005 at 11:44:25 titud wrote on 09.09.2005 at 11:24:35:
Seveda so, še posebej, če jih gledamo kot odgovor na "kulturno-politično" nasilje, ki se izraža kot superiornost neke kulture (konec koncev se je vse skupaj začelo v Egiptu kot upor proti ameriškemu načinu) in seveda v Palestini, kjer so se institucie odločili nek narod preprosto izbrisati (klasični nategt dogovarjanja s figo v žepu). Ali pa recimo Baski, katerim Španija noče priznati samostojnosti... Ali pa na primer Izraelsko/Palestinska scena, ki je tipičen primer nasilja neke države in je stalni generator razlogov za islamski terorizem. Jeba je tudi z drugimi organizacijami - Ku Kux Klan je ena najstarejših terorističnih organizaci in seveda ni edina ameriška teroristična organizacija pod vodstvom belčkov. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 09.09.2005 at 12:03:29 Bardo_Thodol wrote on 09.09.2005 at 11:34:22:
Se paradoksno sliši, amapak mladenič. ki se je spravu rušit stavbe, ki simbolizira državo, se je tega dejanja lotil iz patriotizma do te iste države in ne zato, ker na tak način državo in s tem intitucionalizirano nasilje želel zrušit/ukinit. Ne da si ne bi želel države sploh , ampak boljšo, tako, ki bo sledila nejgovi (po mojih informacijah naci) ideologiji. Quote:
Hirošima in nagasaki sta dejanji državnega terorizma, ne glede na tedanjo patriočnost in simbolnost tega dejanja (konec pobijanja američanov na pacifiku in začetek dobe z atomsko prevlado). Ne morem verjet, da si tega po 60 letih amerika ni sposobna odkrito priznat. Quote:
Plestinc bo to svoje dejanje opredelu kot akt patritizma do sicer še neobstoječe države, kak drug musliman kot žrvovanje za formirmanje širše muslimaneke bratske skupnosti, ki bo ščitla svoje brate prav zarad nesposbnosti ali neobstoja držav, v kateri bi se počutli zaščitene... V bistvu vsak teroristični akt teži k temu, da bi bil simbolno dejanje, ker to mu daje večjo težo kot konkreten učinek. V bistvu je tko, da večji ko je pouadrek na konkretnem učinku, bolj igublja na svoji simboliki, ki motivira. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 09.09.2005 at 12:17:55 titud wrote on 09.09.2005 at 12:03:29:
Ravno takšne "notranje" teroriste, ki se so terorizem izbrali kot način boja za oblast bi lahko popolnoma ukinili z ukinitvijo oblasti, še bolje pa z radikalnim zmanjšanjem moči, ki jo oblast nosi. Saj jim oblast ne bi več predpostavljala določenega cilja, ki bi jim služil pri uresničevanju njihovih idej. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 09.09.2005 at 12:57:31 t wrote on 09.09.2005 at 12:17:55:
Občutek nemoči generira teroristični akt kot simbolno dejanje za dosego te moči, proti kateri je naprejen. Terorizem kot frustracija se ne more samodrešit drgač kot da sam frustrira dalje, zaciklan v smouničujoči krog nasilja. Težko je zanikat, da demokratično izvoljena oblast zmanašuje potrebo po moči za izvajanje te oblasti, že zato, ker je izvoljena z večinsko podporo in zato nasilje manjšine nad večino ni potrebno. Hkrati pa tako izvoljena oblast ne nudi sama po seb nobenega jamstva, da večina ne frustrira manjšine, če že zaradi drugega ne zato, ker demokratični standardi nenasilja hkrati nižajo prag, do katerega je manjšina pripravljena prenašat uveljavljanje večinske volje, ki ni v njenem interesu. Zato je zanimivo, da v bistvu bolj je neka država demokratična in manj je nasilna pri izavjanju oblasti, bolj frustrirane državljane proizvaja; ne sicer količinsko, ampak kakovostno. In obratno, bolj totalitarna je oblast, višji prag je potreben, da se tako sfrustrira državljana, da bi si za odrešitev izbral teroristično dejanje. Men se je zmerom zdel čudno, zakaj se srbiji kljub miloševičevem totalitarizmu odpor ni posluži terorizma, zakaj so baski postal tko agresivni šele po frankovi smrti, zakaj je ira metala v zrak londonske postaje ravno takrat, ko je bil dosežen kakšen politični dogovor... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 09.09.2005 at 15:10:04 titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:
Po moje terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni. (se mi zdi, da se teroriste vse prevečkrat primerja in celo izenačuje z nasilneži, ki spijejo par pirov in se s pestmi spravija na svojo ženo in otroke ter ostale šibkejše - tako primerjanje je bolj kot ne zgolj negativna propaganda druge strani) titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:
U bistvu to po moje ne zdrži, saj je večina islamistov iz zelo nedemokratičnih držav, kot je Saudska Arabija ali na primer Egipt, kjer je demokracija zgolj fasada. Potrebno pa je ločevati tudi patriotski terorizem (težnja nekega naroda po svoji državi) od drugih terorizmov, ki so bolj ideološke narave (od rasističnih do islamističnih...). titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:
Podal si nekaj sumljivih primerov: Albanci so definitivno delovali kot nekakšni teroristi, kar se ostalega "odpora" tiče so bili vsi na takojšnji listi za odstrel, poleg tega pa nikakor ne bi zmogli s terorizmom pridobiti večine, temveč bi jo najbrž samo še bolj obrnili proti sebi in k Slobodanu, ki bi jih takoj "pospravil". ETA je bila ustanovljena več kot 20 let pred Francovo smrtjo, to da je njeno nasilje dosegla viške v 80 pa bi lahko razlagali s Španskim ignoriranjem, še bolj pa s špansko umazano vojno proti terorizmu (ko so španci ustanovili nekakšno paradržavno milico, ki je imela skoraj neomejena pooblastila za uničenje teroristov). IRA pa načeloma ni pristajala na dogovore sklenjene mimo njih - še posebej na tiste, ki so jo hoteli razorožiti. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bamby on 10.09.2005 at 01:40:16 t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:
Odlična definicija za frustracijo, ni kaj!! Kaj pravi o tem SSKJ? SSKJ: frustracija -e ž (a) knjiž. duševno stanje neugodja zaradi nasprotja med željami in možnostmi, ki jih nudi okolje: socialna frustracija; nezadovoljstvo in frustracija delavcev “ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni “ pa nastopi neugodje zaradi nasprotja med željami in možnostmi. Torej, če v nekaj korakih do konca izpeljem to “globoko” misel t-ja pridem do njegove definicije za terorizem: Terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni, torej frustracija. Ergo: Terorizem ni samo neka “frustracija” temveč je frustracija. :D Terorizem je frustracija Ali: Če je A=B je tudi B=A Torej: Frustracija je terorizem (kar pa je v bistvu celo res, ker je frustracija dejansko terorizem nad samim seboj - to je pomembno poudariti saj se vendar gremo duhovnost tukajle, ali ne) Torej ali vidite kako globokoumen je naš tejko, celo kadar piše o terorizmu imajo njegove besede neverjetno globino, ki se je še sam ne zaveda. ;D Lahko rečem celo, tejko se ne zaveda tega kar piše. t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:
Se strinjam teroristi so vendar gospodje v frakih in belih rokavicah ;D t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:
Kakšni nekakšni teroristi naj bi bili Albanci??? To so vendar gospodje v frakih in belih rokavicah. Se mi zdi, da se teroriste vse prevečkrat primerja in celo izenačuje z nasilneži, ki spijejo par pirov in se s pestmi spravija na svojo ženo in otroke ter ostale šibkejše - tako primerjanje je bolj kot ne zgolj negativna propaganda druge strani (v temu primeru Srbačke) Uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 10.09.2005 at 10:34:12 V Sobotni prilogi je en dober intervju: Ko ni več ničesar, ostane poslednja oblika bojevanja (VIDEMŠEK Boštjan, Sob 10.09.2005), kjer Robert A. Pape razlaga o samomorilskem terorizmu o katerem je po večletnem raziskovanju vseh samomorilskih napadov (tip ima popolno zbirko samomorilskih napadov od 1980 naprej), ugotovil, da je razlog vseh teh napadov nacionalizem in zahteva po umiku tujih vojakov iz domačih ozemelj. Par citatov: Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Bošnjaki, kosovski Albanci (zakaj niso imeli samomorilcev): Quote:
Quote:
uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 10.09.2005 at 10:49:32 t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:
Tle bi se strinjal z srnico, da si mi v bistvu dal prav in ne oponirov: ko je frustracija tolikšna, da se teror pokaže enako racionalno dejanje kot vsa druga, pač postane tud sam racionalen: racionalen postane prav zaradi svoje vnaprejšnje obsojensoti za neuspeh in ne zato, ker bi edini še vzbujal upanje v uspeh akcije in s tem k zmanjšanju frustracije. Če smo do konca dosledni: tvoja smrt in smrt vseh drugih postane enako racionalen način za izničenje frustracije kot vsi drugi. Quote:
Če vzameva pod lupo ideloške, velja ravno nasprotno. Islamski terorizem ne gnezdi v iranu, saudski arabiji ali kaki majhni plemenski državi z muslimanskim pravom (kot npr. afaganistanu, ki ga je blo zato treba kao sesut), ampak v relativno demokratičnih nacionalnih državah, kjer je za arabske pojme cerkev realtivno ločena od države (bin laden nima neporedne veze z sudsko arbijo, saj je prav zardi nesupešnosti znoraj saudske njegova indelogija postala tarnsnacionalna). V takih državah (pa tudi v drugi generaciji v evropske demokracije priseljenih muslimanov) se dost lažje najde nekaj dost sfrustiranih posameznikov, ki so pripravljeni žrtvovat druge in tud sebe za neuresničljive ideje. Teroistične akcije v takih državah imajo tud dost večji učinek kot v tiranskih diktaturah, saj imajo namen razkrit ranljivost posameznika v (relativno) demokratični skupnosti in mu za alternativo ponudit (absolutno) varnost/zavetje v transnacionalnem ideloškem bratstvu muslimasnkega tipa, kar je seveda direktna voda na mlin oblastem v demokratičnih nearabskih državah, da bi vzpostavle sistem varnosti svojga folka pod transnacionalnim ideolškim dežnikom (neo)konzervativnega krščanskega tipa. Quote:
Bi se strinjal, da metode, ki se jih je posluževala OVK za nacionalno osvoboitevm, niso bile na istem terenu primerne za ideloško osvoboditev. S teroizmom otpora nisem imel v mislih množičnih rasztreljevnaj s civnimi žrtvami ampak politične atentate kot sredstvo za ustrahovnje političnih podpornikov miloševičeve politike, ki naj vi se v starhu za svojo varnost pospravili iz obalsti. Da ni bilo tovrstnega motiva je bilo po moje 'krivo' dejstvo, da je bila zaradi velik množice frsutriranih, ki je postala realna politična sila, sfrustriranost posmeznikov pač premajhna oz. da pač niso bili tako v brezizhodnem položaju, da bi se jim teroristična akcija zdela enako racionalna kot vse druge. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 10.09.2005 at 13:08:07 titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:
Ravno to ni res - terorizem ni vnaprej obsojen na uspeh, čeprav lahko rečemo, da ima samomorilski terorizem svoje korenine v frustraciji, zaradi tega to še ne pomeni, da mu ne bo uspelo doseči njegovih ciljev - to ugotavlja tudi Pape: da se terorizem vključno s samomorliskimi akcijami preprosto zelo dobro obnese. (konec koncev so se Španci preprosto umaknili prav zaradi terorističnih napadov, pa tudi Američan in Britancii ne bodo zdržali dlje od nasprotne ekipce, preprosto zato, ker niso na svojem terenu in ker bodo slejkoprej ugotovili, da ne morejo več) U bistvu sta oba s četrpismenim bambijem zajebala, ker nista dovolj natančno brala SSKJja - frustracija je duševno stanje, ki ima tako kot vsako stanje tudi svoj konec, ko dobi svojo rešitev v določenih akcijah, ki se izkažejo za uspešne (ko se možnosti, ki jih ponuja okolje odprejo v novih dimenzijah) in terorizem je zelo uspešen očitno precej bolj od ostalih "splošno sprejemljivih" sredstev (kar je u bistvu absurd, saj so prvi ta sredstva prekršili ravno "demokratični" sistemi). titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:
Bin Laden je iz Saudske Arabije in to je zame preceej direktna zveza. In kot sem povedal že ugoraj terorizem ima v bistvu nacionalistične korenine, zato bo torej deloval tam, kjer bo lahko čim hitreje dosegel svoje cilje. Tu gre za zelo racionalno logiko, ki se jo poslužujejo tudi Američani, in torej tudi teroristi so prinesli vojno nazaj k tistim, ki so jo prej prinesli k njim. Na nas je pač, da demokratično sporočimo svojim šefom, da se ne gremo njihove politike (tako kot so to storili Španci), namesto da pristajamo na njihove teze, da teroristi hočejo ogrožati nas zato, ker so zlo v človeški preobleki, v kar bi nas radi prepričale naše vladajoče elite (najprej v upravičenost svojega delovanja, nato nam bodo v imenu varnosti, ki so nam jo s svojim ravnanjem razjebali, odvzeli čim več pravic in si tako pridobili še več moči). titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:
OVK je bila vedno teroristična organizacija in je še vedno, seveda pa niso bili nikoli tako na robu, da bi se morali poslužiti samomorilskih napadov. Kar seveda ni zagovarjanje srbskih nečednih početij, ampak samo ugotavljanja dejstva, da so požigali cerkve in samostane tudi po Makedoniji in da se nikoli niso branili prerezati kakšnega grla "nedolžnim" civilistom (in to zadnjih 50 let). titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:
V Srbiji so vso bolj ali manj podpirali režim, tisti ki so imeli orožje so se lahko šli vojno drugje, ostali "oporečniki" pa sploh niso imeli možnosti za takšna dejanja. Poleg tega pa so teroristilčne akcije izvajali predvsem pripadniki režima. uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 10.09.2005 at 13:56:08 titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:
men se je še marikej zdelo 'čudno', najčudnejši od vseh je bil pa tazadnji 'napad' u londonu, ki je preusmeru skorde vso pozornost stran od 'make powerty history' scene mi na tretutke zgleda kot da modeli sami upravljajo napade ... t wrote on 09.09.2005 at 10:38:56:
t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
dobr si reku ... dam še tega, k mi je u duhu časa http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=prijateljstvo;action=display;num=1123672215;start=270#282 (in#261) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bamby on 10.09.2005 at 15:43:26 titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:
t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Primer, ko tejko ugotovi, da se ne stinja s tistim s čimer se strinja ali pa, da se strinja s tistim s čimer se ne strinja. ;D Kdor se spušča v (neskončne) debate s tejkom mora najprej ugotoviti, kaj tejko s svojimi navedbami to pot opravičuje in ne kaj želi povedati. (Glej "trikotnik" Srbi, Albanci, terorizem) Potem od navedb tejka ostane samo še možnost pisanja satire. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bamby on 10.09.2005 at 19:45:38 t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Ups, prej sploh nisem opazil, da se tejko zopet ukvarja z bambyjevo pismenostjo. Pa bom dodal še en biser tejkotovega sprenevedanja iz istega posta. Sedaj lahko že rečem tunči tejkota (glej pod tuna Calvo, t kot T, T kot tuna, T kot tejko) Torej najprej tejko ugotovi, da ima samomorilski terorizem svoje korenine v frustraciji. Potem tejko bistro in zelo inteligentno ugotovi, da je frustracija duševno stanje. Zato je moral pogledati celo v SSKJ. Potem proglasi, da sta bamby in celo titud zajebala, ker je frustracija duševno stanje. Iz tega se, da sklepati: # Ali … ... so samomorilski teroristi neki roboti v človeški podobi brez čustev in sta v tem primeru bamby in titud res zajebala stvar. # Ali ... … pa ima tejkotovo sporočilo kakšno večjo globino, ki jo je potrebno šele podrobno preanalizirati in ugotoviti kje se skriva resnica, ki jo je tejko prav po “puščavniško” zakamufliral. Zato bamby vse podrobno preišče in preanalizira in prebere stavek do konca: t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Aha, tako torej!!! Frustracija ima svoj konec. To sta bamby in titud spregledala. Torej sedaj je jasno. Tejko nam sporoča, da duševno stanje frustracije izgine po uspešni akciji. Iz tega se je bamby končno dokopal do razrešitve tejkotovega globokega sporočila: “Ko se samomorilski terorist uspešno razstreli (to je pogoj za uspešno akcijo) mine tudi njegova frustracija!!!” Bistro, zvito, očem skrito, v "puščavnikovo meglo" zavito. t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
… ampak zagovarjanje srbskih zločinov. t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Prerezati grlo. Nečedno početje, ni kaj. t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Obramba pred nečednimi dejanji pa je za tejka teroristično dejanje, ki ga izvaja teroristična organizacija. Opomba bamby: Terorizem je tu mišljen v svoji najbolj umazani in nečloveški obliki za razliko od prej omenjenih racionalnih dejanj tistih terorističnih grupacij, ki jih tejko odobrava. In v tem je vsa skrivnost in “globina” tejkovih izvajanj na tej temi. Tejko je srbački srbofil. t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:
Izpeljava misli po tejku: “Zločin” se tu prelevi v “iti se vojno”. (omilitev, opomba bamby) “Zločin” se tu nenadoma prelevi v “teroristične akcije” (omilitev, opomba bamby) Vsi Srbi so bolj ali manj podpirali režim, pobijali so lahko vsi, ki so imeli za to priliko, krivi pa niso vsi, ki so pobijali ampak samo režim.(ki so ga podpirali vsi, opomba bamby) Zato so (po tejku) v Srbiji samo še “oporečniki” ne pa tudi zločinci, ki so očitno izpuhteli.(iz tejkotove glave, opomba bamby) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Iga on 11.09.2005 at 00:17:41 Bamby wrote on 10.09.2005 at 19:45:38:
Nečeden človek = Bamby (beri terorist tega foruma) Bamby komunicira nečedno. Bamby je tudi sicer mogoče nečedna oseba....skrivač??? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bamby on 11.09.2005 at 01:17:57 wrote on 11.09.2005 at 00:17:41:
Če bi tisti, ki me obrekujejo, natančno vedeli, kaj si o njih mislim, bi me še mnogo bolj obrekovali. (Iga) |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Iga on 11.09.2005 at 02:16:10 Bamby wrote on 11.09.2005 at 01:17:57:
Točno to, srnjaček. Le kaj si mislim o tebi? ;D ;D |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 12.09.2005 at 07:52:25 Prebral intervju v sobotni prilogi Dela ( sob. 10.09.2005 ) R.A.Pape. Težavo tega gospoda vidim v tem, da četudi so se mu mogoče stvari "matematično" izšle, je rezultat neuporaben, ker je izhajal iz zmotnih ( naivnih ) predpostavk. Nekako ne zmore istočasno, ko našteva posamezna drevesa ,ohraniti v zavesti tudi podobe o tem kako izgleda gozd. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Lilith on 12.09.2005 at 07:55:09 Toni_Zamene wrote on 12.09.2005 at 07:52:25:
O čem pa je govoril in kako je stvari zastavil? |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 12.09.2005 at 08:09:56 Toni_Zamene wrote on 12.09.2005 at 07:52:25:
Očitno je to bolj tvoja napaka, saj si gozd ocenil na podlagi nekega grma. (iz enega intervjuja se lotiš ocenjevati večlketne raziskave - vsekakor metodološki zgled tvoje "znanstvenosti") uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 12.09.2005 at 08:15:25 Lilith wrote on 12.09.2005 at 07:55:09:
Stvari je zastavil "gimnazijsko" naivno in o njih je govoril "gimanzijsko" slepo. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 12.09.2005 at 08:19:03 t wrote on 12.09.2005 at 08:09:56:
O tem, kar ta gospod "prodaja" na osnovi večletnega beleženja nekih dogodkov ( ne raziskav ), o tem trobijo različni " Hanžeki" tega sveta že zelo dolgo. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 12.09.2005 at 08:25:25 Toni_Zamene wrote on 12.09.2005 at 08:19:03:
Robert A. Pape je profesor političnih znanosti na univerzi v Chicagu. Po londonskih terorističnih napadih je eden največkrat citiranih poznavalcev samomorilskega terorizma. Njegova »nacionalistična« teorija, ki jo je razvil v pravkar izdani knjigi Umirati za zmago (Dying to Win), je pretresla znanstvene, obveščevalne, vojaške in medijske kroge. Profesor Pape je natančno raziskal prav vsak samomorilski napada od leta 1980 naprej in matematično dokazal, da je vodilni motiv teroristov samomorilcev okupacija njihovega ozemlja s strani tujih vojakov: vloga islamskega fundamentalizma pri tem je obrobna. Po enajstem septembru je profesor Pape segel po Koranu, da bi morda v sveti knjigi našel odgovor za samomorilsko taktiko. Ni mi uspelo. Šele ko je Robert A. Pape zbral prvo popolno zbirko samomorilskih napadalcev od leta 1980 naprej, je spoznal svojo in vsesplošno smrtno nevarno zmoto. »Kot večina ljudi sem verjel, da je samomorilski terorizem značilen le za islamske skrajneže. Izkazalo se je, da med teroristi samomorilci prevladuje narodnoosvobodilna komponenta. Boj proti okupaciji in za izgon tuje vojske z domače zemlje.« Do Papeove knjige podatkovna baza samomorilskih napadov ni obstajala. Obstajala je le bolj ali manj ideološka interpretacija napadov: islamski fundamentalizem ter zlobna ideologija Al Kaide. Pape je natančno raziskal vsak napad Hezbolaha, Hamasa, Tamilskih tigrov, Kurdske delavske stranke (PKK) … in Al Kaide ter prišel do neovrgljive teorije narodnoosvobodilnega boja. »Ko sem informacije spravil skupaj, je nastala povsem druga slika. Povsem drugi sklepi,« veselo pove dr. Pape, ki so ga iz mirnega akademskega kotička začeli klicati v ameriški kongres, senat in obveščevalne službe. Da jim razloži, kdo in zakaj nas ubija in kaj moramo storiti, da bomo živeli varno. Profesor ponuja odgovor: »Združene države in koalicijski partnerji morajo umakniti svoje vojake iz Perzijskega zaliva. Do ameriškega napada na Irak tam ni bilo nobenega samomorilskega napada. Sedaj je to nekaj vsakdanjega. Napadi naraščajo vzporedno z naraščanjem naše vojaške prisotnosti.« Zmaga v boju proti terorizmu je ohranitev geostrateških interesov v Perzijskem zalivu, torej dostopa do nafte, in domača varnost, meni gospod Pape. »To je mogoče le s staro taktiko oddaljenega ravnovesja, brez vojaške navzočnosti in brez želje po umetnem demokratiziranju. (kar se gimnazijske slepote tiče, pa si ti očitno pravi strokovnjak zanjo - u bistvu medicinski fenomen; če bi znal brati bi lahko videl, da je v začetku izhajal iz iste predpostavke kot ti) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by Toni_Zamene on 12.09.2005 at 09:04:45 t wrote on 12.09.2005 at 08:25:25:
T , tako kot jaz doživljam tvoj odnos do gospoda Bin Ladna ( in njegove kompanije ), imam občutek, da je zate ( ter mnoge druge ) neke vrste moderni Che Geuvara. In kolikor vem je bil Che Geuvara zelo "gimnazijsko" priljubljen. P.S. Nikoli nisem verjel, da je samomorilski terorizem značilen le za islamske skrajneže, in vedno "imam rad", da mi v možganih deluje več funkcij istočasno. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by sinjeoka on 12.09.2005 at 09:26:09 t wrote on 12.09.2005 at 08:25:25:
tole teorijo so zminirali samomorilci v Londonu, vsi do zadnjega so bili rojeni in vzgojeni Britanci in Britanija ni okupirana. Poleg tega tudi Ulster, Baskija ... "okupirani", pa bombaši ne delajo samomora. Čečeni so pa itak fenomen - Kar se tiče islamsekga fundamentalizma pa mi je na moje butasto vprašanje zakaj se folk razstreljuje kolega iz Irana odgovoril, da je nagarda za vsakega mučenika, ki umre pri širjenju vere, večna blaženost v raju in 40 prelestnih devic. Ker je tip pač musliman (ki je goreč nasprotnik vojne v Iraku), ga nisem vprašala kje v Koranu (ali drugih svetih spisih) je zapisana ta obljuba ... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by bp on 12.09.2005 at 11:19:03 sinjeoka wrote on 12.09.2005 at 09:26:09:
Je zgleda precej komplicirano. Tamilci na Sri Lanki pa niso muslimani, ampak hindujci. Med miljonom Sri Lanških muslimanov ni bilo do sedaj še nobenega samomorilskega bombaša, niti organiziranega boja, LTTE pa lahko vsak trenutek rekrutira nove. bp |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 12.09.2005 at 11:49:57 Sem si čez vikend (11/9) razvil eno teorijo o terorizmu, bom tle poskusu z verifikacijo njene konsistentnosti: Nacionalni patriotizem je še vedna tista osnova, za katero se je ob dovoljšni sfrustiranosti mogoče mobilizirat za teroristično dejanje. Neka abstarktna pripadnost veri/ideologiji nima dovoljšnega mobilizacijskehga potencaila, ker na njej ni mogoče dosečt dovoljšne sfrustrinosti. Tega se ideloški voditelji zavedajo, zato svoje ideje morajo navezat na nacionalni patriotizem, ki je svojo 'uspešnost' dokazal skozi hezbolah v libanonu kasnej v palestini. Uspešnost v narekovajih zato, ker samomorilski terorizem ni gverila ali partizanski boj, ki se konča v nacionalni osvoboditvi in končanju nasilja amak ker se kot posebno duševno stanje hrani z vsem možnim do samouničenja in ne do zmage (oziroma do enačenja uničenja z zmago). Terorizem kot oblika boja hezbolaha je tako po ovsvoboditvi libanona dobil metastaze skoraj v vsaki od arabskih držav za boj proti vsem oblikam vpliva tujcev in okupatorjev, od sovjetov v afaganistanu do američanov v arabskekm zalivu in ameriačnov kar na splošno zaradi njihovega vpliva na izrael in skorumpirane arabske države sploh. Bin laden je s pajdašenjem z američani v afganistanu dosegel, da imajo po razpadu sovjetske zveze arabci le enega nacionalnega nasprotnika: američane. Jebe se binladnu za arabske nacioanlne države, zato je naščuval američane, da so mu prišli zrušit še zadnji res suvereni državi v zalivu, irak in afganistan. Hkarti z uničenjem suverenosti teh držav je vzbudil pri arabcih evforična patiotična čustva, kako ne, saj je bilo pred napadom na irak tam 12000 ameriških vojakov, po njem pa kar 10 krat več. 9/11 ni bil naprejen proti ameriki ampak proti suvernosti arabskih držav, ki je bla itka zmerom trn v peti tudi američanov, zato sta bin laden in buš tukaj našla skupen imenovalec in od tle naprej bi se lahko govorilo tudi o njuni skupni svetovni zaroti; buševi, ki za imperialne ambicije njegovega naftnega kroga izkorišča ameriški nacionalni patriotizem (napad bin ladna na simbole amerike) in bin ladnovega, ki panmuslimasnke impriaine amicije izkorišča domače nacionalizme, ki jih je sam spodbodel z enormno privabitvijo američanov v zaliv. Bin laden odigrava za ameriške neoknezrvativce enako vlogo kot jo sta jo nemški in kasneje sovjetski imperializem, le da da sta ta dva svoj nadnacionalni imeprij že imela (in ga zarad nasilne načina vzpostvitve tud zgubla), bin ladnu pa ga bo amerika šele pomagala zgraditi. Buš in bin laden nista smrtna sovražnika ampak simbiotična partnerja, ki gradita imperije na manipulaciji folka s patritočnimi čustvi, ki so super podlaga za obojsetranski teroizem prav zato, ker ne gre za obliko gverile v boju za nacionalno suvernost ampak v naprej na nesupeh obsojen in s tem dobesedno samomorilski boj. Cilj osvoboditev izpod američanov niso samostojne svobodne nacionalne arabske države ampak nesvoboden ideološki imperij tipa nekdanje sovjetske zveze, ki bo segal čez čez arabski polotok v severno afriko in srednjo azijo s sateliti v pacifiku. Ameriškim neokonzrevativcem, vajenim na vzdrževanju ravnotežja strahu iz časa dilanja z sovjeti, bi taka imperialna delitev dost bolj ustrezala za oharnitev oblasti na notranji ravni kot pa muhaste suverene demokratične države tipa irak/iran/afagnistan, ki bi mu zapirale pipce njegovih naftovodov vsaka v skladu s svojim nacionalnimi interesi (podobno kot jim to dela npr. venezuela) in ki so v nujnem nasprotju z 'ameriškimi nacionalnimi' interesi, zarad katerih morajo američani v imenu patritizma kar naprej vodit ene vojne. V današnjem globaliziranem svetu se pozicij moči ne ustvarja več na samo nacionalni, ampak na imperialni ravni, toda žal na način, da se nek ideološki interes preko nacionlnega raztegne na interes imperija. Organizacija sveta, zgrajena na imperilanem principu, sama sama po seb niti ni slaba in je po moje clo edina perspektiva (v stilu pojmovanja imperija antonia negra), samo da temu impereiju ne vlada interes ene globalizacijske opcije ampak vseh opcij, ki se globaliziji ne morejo izognt, tako nacionalih, religioznih, socialnih, ekonomsko/produkcijskih, kulturnih... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by ixtlan on 12.09.2005 at 17:00:47 Beware the leader who bangs the drums of war in order to whip the citizenry into a patriotic fervor, for patriotism is indeed a double-edged sword. It both emboldens the blood, just as it narrows the mind. And when the drums of war have reached a fever pitch and the blood boils with hate and the mind has closed, the leader will have no need in seizing the rights of the citizenry. Rather, the citizenry, infused with fear and blinded by patriotism, will offer up all of their rights unto the leader and gladly so. How do I know? For this is what I have done. And I am Caesar. — Julius Caesar |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by gape on 12.09.2005 at 20:44:45 titud wrote on 12.09.2005 at 11:49:57:
tud men tko zgleda ... |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 13.09.2005 at 08:39:00 sinjeoka wrote on 12.09.2005 at 09:26:09:
Ljubica draga, ne vem od kje ti to, saj tip samo dokaže, da samomorilski napadalci niso zgolj v domeni islama. Kar pa se nacionalne identitete tiče, je to vprašanje, ki ga ne moremo odpraviti s tem, da pogledamo v potne liste - z njio je pač tako, de je človek bolj tisto, kar misli, da je, kot pa tisto, kar mu neka država pravi, da naj bio bil. (sem bil nekoč tudi jaz Jugoslovan, pa nisem nikoli nikomur dejal da sem Jugoslovan, temveč sem za sebe trdil, da sem Slovenec - isto je z generacijami naših zdomcev - čeprav ne znajo več slovensko in so rojeni ter živijo v drugih državah, bodo zase še vedno trdili, da so Slovenci) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by titud on 13.09.2005 at 09:35:34 S patriotizmom je tko kot z vsakim strupom, ki je zdravilno v majnih dozah. Ali z druge strani gledano kot z zdravilom, pri ka terem je predoziranje škodljivo. |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 27.09.2005 at 08:46:53 Lep primer, kam nas bo pripeljala gonja proti terorizmu: (Guardian) V Britaniji aretirali nevarnega "terorista" s prenosnikom (26.09.2005 13:07) Kam vodi omejevanje človekovih svoboščin in nekontrolirano večanje policijskih pooblastil v imenu boja proti terorizmu zelo nazorno kaže primer, ki se je zgodil letos poleti, 28. julija. Skopo sporočilo agencije Reuters o dogodku pravi, da so tega dne zaradi varnostnih razlogov zaprli eno izmed postaj londonske podzemne železnice. Pač, policija je preprečila še eno teroristično grožnjo? A zgodba je tokrat malce drugačna, saj policija ni nadlegovala kakšnega nedolžnega priseljenca brez izobrazbe, pač pa Davida Merya, kolumnista časopisa The Guardian. Zgodba gre takole. 7:10 - kolumnist Guardiana se je po SMS-u dogovoril s svojim dekletom, da se dobita na Hannover Square-u. Obut in oblečen je bil povsem običajno, na hrbtu pa je nosil narbtnik. Zaradi manjše infekcije očesa ni nosil leč, pač pa očala. 7:21 - kolumnist je vstopil v podzemno postajo v Southwarku, pričel čakati na vlak (z nahrbtnikom na rami), preveril SMS sporočila na telefonu in iz žepa vzel kopijo članka iz Wikipedije ter začel brati. Nenadoma so ga obkrožili neuniformirani policisti, ga vklenili in mu odvzeli nahrbtnik. Razložili so mu, da to počnejo zaradi njegove varnosti (!) in da ukrepajo na podlagi zakona o terorizmu. Ob aretaciji so mu povedali, da so ga ustavili in preiskali ker: - so s pomočjo opazovanja preko nadzornih kamer ugotovili da je sumljiv; - ker je na podzemno vstopil ne da bi pogledal policiste; - sta ob istem času na podzemno postajo vstopila še dva posameznika; - je nosil jopič "preveč topel za ta letni čas", čeprav je bil dan pred tem najhladnejši julijski dan v zadnjih 25 letih; - je nosil nahrbtnik in je nahrbtnik imel pri sebi ves čas(!); - je gledal druge ljudi, ki so prihajali na postajo; - se je igral s telefonom in iz žepa vzel kos papirja. Policisti so ga preiskali ter zaprli postajo podzemne železnice. Nato so ga odvedli na požarne stopnice, kjer so mu povedali, da ne morejo preveriti njegovega naslova. Kolumnist jim je predlagal, da preverijo pri varnostniku v ustanovi, kjer je zaposlen. Nato sta mimo prišla dva protibombna tehnika in eden mu je rekel "Lep prenosnik!". Nato je pristopil policijski uradnik in se opravičil za nadlegovanje. Lisice so odstranili in mu vrnili zasežene predmete. Nato je nek policist rekel, da to ni primerno, nakar so ga ponovno (!) vklenili. Čez nekaj minut so ga še formalno aretirali. 8:53 - po aretaciji zaradi sumljivega vedenja (!) in nadlegovanja (!!) so ga odvedli na policijsko postajo, kjer so ga fotografirali, mu odvzeli prstne odtise in vzorec DNK (!!). 10:06 - dovolijo mu poklicati dekle. 10:30 - zaprejo ga v samico. Policijski uradnik mu sporoči, da bodo njegovo stanovanje preiskali na podlagi zakona proti terorizmu. 12:25-1:26 - trije neuniformirani policisti izvedejo hišno preiskavo. Zaplenijo več mobilnih telefonov, star IBM-ov prenosnik, računalnik iz sredine 1990-tih let, ročni GPS, nekaj drobnih elektronskih naprav, med drugim frekvenčni skener, letak za računalniško varnostno konferenco, kuverte z naslovi, zemljevide Heathrowa in Prage ter nekaj fotografij iz konference Association of Computing Machinery. 3:20 - sledi zaslišanje, kjer osumljeni kolumnist ponovno popravi napačno policijsko verzijo dogodkov. Zaslišujejo ga predvsem o nekem letaku, ki ga je imel v žepu, ter nekaj elektronskih napravah, ki so jih našli v stanovanju, med drugim o frekvenčnem skenerju. Poicisti so mu tudi povedali zakaj so ga na podzemni postaji ponovno aretirali. 4. avgusta 2004 (se pravi pred dobrim letom) so imeli v podjetju, kjer je kolumnist Guardiana zaposlen, "indicent" z orožjem. Nekdo je namreč lažno obvetil policijo da je v podjetju oborožen vsiljivec. Nekaj uslužbencev njegovega podjetja so tudi videli, da z mobilnim telefonom fotografirajo podzemno železnico. 4:30 - osumljenec je bil izpuščen proti varščini, večino stvari so mu vrnili, ne pa tudi njegove SIM kartice. Naslednji dan je kolumnist prišel na policijsko postajo skupaj z odvetnikom. Policisti so mu povedali, da odstopajo od vseh obtožb in se mu opravičili. Primer pa uradno še ni zaključen, ker odgovorni policist, ki uradno dela na primeru ni dosegljiv. Kolumnist je poslal zahtevo za vpogled v svoje osebne podatke londonski podzemni železnici, podjetju Transport for London, britanski prometni policiji in mestni policiji. V pogovoru z odvetnikom je tudi izvedel, da policija zelo verjetno ne bo izbrisala dosjeja o njem, ki so ga ustvarili na podlagi tega dogodka. Policija ima po trenutni britanski zakonodaji namreč pravico obdržati podatke o njem čeprav se izkaže, da je povsem nedolžen. Kolumnist David Mery se v svoji kolumni sprašuje, ali ni država, ki zbira podatke o nedolžnih državljanih policijska država. Zaključuje, da bi moralo takšno omejevanje človekovih pravic in svoboščin skrbeti vsakogar. A po drugi strani - mar ne bi bil raje hvaležen policiji, da ga kljub "sumljivemu vedenju" in nošenju predebele jakne ni osemkrat ustrelila v glavo? (primer nazorno kaže predvsem kakšne posledice ima lahko hramba prometnih podatkov, delno pa tudi, kje so pomankljivosti avtomatizirane analize podatkov.) uživajte! |
|
Title: Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Post by t on 04.10.2005 at 17:57:09 Zanimiv članek: http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,12780,1523838,00.html ... Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians. Inexplicably, and with disastrous consequences, it never appears to have occurred to Washington that once Russia was out of the way, Bin Laden's organisation would turn its attention to the west. uživajte! |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |
