Svet pogovorov - Print Page

Svet pogovorov
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl General >> Samozdravljenje >> cepljenje je neučinkovito in nevarno http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1142238206 Message started by Damjan Likar(Guest) on 13.03.2006 at 09:23:25

Title: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Damjan Likar(Guest) on 13.03.2006 at 09:23:25

Sem Damjan Likar, samostojni novinar, prijatelj in sodelavec Aloisa Kolarja v Klubu Naravnega Zdravja - Club of Natural Health.

V zadnjem času veliko pišem o škodljivosti cepljenja, ki ga močno odsvetuje
tudi Alois Kolar, praktik in svetovalec Naravnega Zdravja - Naravne Higiene.
O škodljivosti cepiv Alois piše tudi v brošurah Znanost Življenja in knjigi
Aids je ozdravljiv.

Ker mnogi še vedno ne razumejo oz. nočejo razumeti, da je cepljenje neučinkovito in nevarno, sem se odločil za malo večji projekt:

Rad bi zbral vsaj 200 izjav pogumnih staršev, ki niso cepili otroka oziroma je njihov otrok po cepljenju imel lažje ali hujše posledice. Ali ste mogoče to vi ali pa poznate koga od teh staršev?

Vsaka izjava staršev naj bo dolga največ 15 vrstic.
Pri pisanju si lahko pomagajo oz. pomagate z mojimi vprašanji:

1. Zakaj niste dali cepiti svojega otroka?
2. Kakšno je vaše mnenje o cepivih?
3. Ali poznate kakšnega otroka, ki je hudo zbolel ali celo umrl zaradi
cepljenja?
4. Ali menite, da je cepljenje zgolj biznis pod krinko humanosti?
5. Kako je z zdravjem vašega otroka? Poznate še kakšnega otroka, ki ni bil
cepljen, in je kljub temu vrhunsko zdrav?

Pod izjavo naj vsak starš napiše svoj ime in priimek in mesto bivanja. Če
tega ni, potem izjava ni verodostojna!

Izjave naj mi pošljejo na damjan.likar@siol.net ali sporočijo na 041 356 093

Če poznate še kakšne starše, ki niso cepili otroka oziroma je njihov otrok po cepljenju imel težave z zdravjem, jim tudi pošljite to obvestilo!

Vse zbrane izjave bom poslal na vse slovenske medije!
Izjave zbiram najkasneje do 31. marca!

Lep pozdrav!
Damjan Likar

P.S. Hvala za pomoč. Otroci vam bodo zelo hvaležni!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 13.03.2006 at 13:28:32

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

Aids je mogoče res ozdravljiv, neumnost pa očitno ne - to da si Kolarjev prijatelj pa ti zbije kredibilnost pod ničto točko.

In od kdaj so šarlatani in samostojni novinarji relevantni za cepljenje?

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

Vsaka izjava staršev naj bo dolga največ 15 vrstic.
Pri pisanju si lahko pomagajo oz. pomagate z mojimi vprašanji:

1. Zakaj niste dali cepiti svojega otroka?

Najbrž zato, ker verjamejo neumnostim, katere širi Koloar in kompanija...

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

2. Kakšno je vaše mnenje o cepivih?

Najbrž popolnoma zgrešeno in osnovano na psevdoznanstvenih trditvah, ki jih širijo šarlatani, kot je Kolar.

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

3. Ali poznate kakšnega otroka, ki je hudo zbolel ali celo umrl zaradi
cepljenja?

Seceda, toda še več jih je, ki umrejo zaradi tega, ker niso bili cepljeni...

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

4. Ali menite, da je cepljenje zgolj biznis pod krinko humanosti?

Cepljenje je tudi biznis, ki pa je temeljito zmanjšal smrtnost otrok in določene bolezni, zaradi katerih so včasih umirali tudi izkoreninil - česar šarlatani preprosto nočejo vedeti...

wrote on 13.03.2006 at 09:25:33:

5. Kako je z zdravjem vašega otroka? Poznate še kakšnega otroka, ki ni bil
cepljen, in je kljub temu vrhunsko zdrav?

Svoje vrhunsko zdravje dokazuje samo Kolar, ki pa si še vedno ni dal vbrizgati virusa HIV, da bi dokazal, kako bo potem čudežno ozdravel...

Bi predlagal neko drugo peticijo: da se v imenu humanosti spravi razne Kolarje v norišnice - kamor tudi sodijo, staršem, ki ne dajo svojih otrok na cepljenje, pa naj otroke socialna pobere in jih da v oskrbo drugim ljudem...

:-/

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by anzze(Guest) on 14.04.2006 at 07:56:00

podpisem pod t-ja. me pa tudi zanima tistih tauzenttrisodvaindevetdeset pricevanj starsev, ki jih je 'novinar' zbral do 31. marca. glede na to da naj bi bila pricevanja dolga najvec 15 vrstic se mi zdi poleg tega tak nacin novinarskega / raziskovalnega dela en bulshit v primerjavi z zahtevno problematiko.

a.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by picola on 19.04.2006 at 15:12:31

Mene pa zanima, kam je izginil moj članek (in še nekaj drugih)?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 19.04.2006 at 15:23:02

picola wrote on 19.04.2006 at 15:12:31:

Mene pa zanima, kam je izginil moj članek (in še nekaj drugih)?

sta dva ista topika (Kje ste moderatorji???), a kle najdeš?:

http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1142238334

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 19.04.2006 at 15:47:20

wrote on 19.04.2006 at 15:23:02:

picola wrote on 19.04.2006 at 15:12:31:

Mene pa zanima, kam je izginil moj članek (in še nekaj drugih)?

sta dva ista topika (Kje ste moderatorji???), a kle najdeš?:

http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1142238334

v osnovi je že damjan naredu 2

... moderatorji veš kje so ...

če koga hudo moti, lahko zaklenem enga ... vprašanje je samo katerga

;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 19.04.2006 at 18:11:45

tega - ker niti ceplenje niti necepljenje dojenčkov ne spadata pod samozdravljenje...

(Likar bi pač potreboval še malo likanja, da bo to ugotovil...)

;D

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 19.04.2006 at 18:59:26

t wrote on 19.04.2006 at 18:11:45:

tega - ker niti ceplenje niti necepljenje dojenčkov ne spadata pod samozdravljenje...

mhm
nekak se mi samozdravljenje definira kot 'sposobnost telesa da samo sebe pozdravi'
al pa če obrnem okol
samodejna sposobnost telesa da ne zboli
...
vse dokler ga ne nafilamo s substancami, ki ga sprogramirajo čist drugač

substance pridejo tudi s cepljenjem

tko da ... bi verjetno se 'necepljenje dojenčkov' lahko postavlo za predpogoj samozdravljenja

... sm še kr u dilemi

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 20.04.2006 at 17:46:27

gape wrote on 19.04.2006 at 18:59:26:

... sm še kr u dilemi

In Russia, due to underfunding of the medical system, the rate of vaccination is dropping and many of the old diseases are reappearing.
http://immunet.otago.ac.nz/whyvac.htm

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 21.04.2006 at 09:02:36

gape wrote on 19.04.2006 at 18:59:26:

t wrote on 19.04.2006 at 18:11:45:

tega - ker niti ceplenje niti necepljenje dojenčkov ne spadata pod samozdravljenje...

Seveda gre za "programiranje" - v obeh primerih, le da likar&co predlagajo programiranje, po katerem bi neodporna telesa po hitrem postopku zakopali, medtem ko medicina odpornost programira z iglami.

Presojo o krutosti obeh načinov programiranja bi prepustil vsakemu posebej...

;D

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by titud on 21.04.2006 at 13:12:51

Ko je bilo ceplejnje še 'obvezno' odgovornost ni bila individualna tud če bi se izkazalo, da je bilo cepljenje usodno. Z 'neobveznostjo' cepljenja je pa je odgovornost individulana v obeh primerih: če se cepljenje izkaže kot usodno bo starš za to odločitev vsaj pred sabo odgovoren enako kot če ga ne da cepit in bo to usodno za otroka. Multinacioanlke in zdravstvene oblasti se s tem razbremenijjo velikeaga dela svoje odgovornosti, ki bi bla v primeru obveznega cepljenja aboslutna.

Pojm kolektivne odgovornosti, ki nam je bil včasih tako ljub, se je s sfere dela očitno umaknil tud s področja življenja in smrti, kar je v bistvu dobro, samo je problem v tem, da za osebno odgovonost še nismo dovolj ozaveščeni in si je zato dostkrat naložimo več, kot smo sposobni nosit. Izvori številnih bolezni so namreč kolektivno/kulturno pogojeni in s tem neodvsini od našega trenutnega osebnega stila bivanja. V navalu induvidulizacije smo sposobni zanikat svojo biloško in duhovno kolektivno pogojenost in soodvisnost, kar se izkaže ravno v primeru epidemij, v katerih se ponavdi zgodi obrat od nazaj iz individulaizma h kolektivizimu. Tko da po moje pri cepljeneju tako kot z odnosom do drugih stvari treba najt pravo mero in si naložit tolk, kolikor si zmožen individulano nosit tud v primeru, ko gre v primeru napačne odločitve kaj narobe.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 21.04.2006 at 18:21:45

Jst sm proti cepljenju. - zase !
Nimam želje, da mi vbrizgavajo ne vem al žive al mrtve bacile.

Za dojenčke pa ne vem, verjetn jih je treba, da nabildajo imunost, ko bodo pa starejši naj se pa sami odločjo ...
V bistvu smo res tko fragile, da je cepljenje mogoče način prilagoditve človeka na neposredno okolje, tko kot če gremo v neke eksotične dežele ...
enostavno 'ni časa' 100 let, da se celice prilagodijo, ampak maš tist mesec dni dopusta in to je to.

::)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 21.04.2006 at 19:26:55

titud wrote on 21.04.2006 at 13:12:51:

Izvori številnih bolezni so namreč kolektivno/kulturno pogojeni in s tem neodvsini od našega trenutnega osebnega stila bivanja. .

"necepljeni otroci prezivijo samo zato, ker je vecina populacije vakcinirana"
In Russia, due to underfunding of the medical system, the rate of vaccination is dropping and many of the old diseases are reappearing.
http://immunet.otago.ac.nz/whyvac.htm

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 21.04.2006 at 20:45:09

Mae wrote on 21.04.2006 at 18:21:45:

Jst sm proti cepljenju. - zase !
Nimam želje, da mi vbrizgavajo ne vem al žive al mrtve bacile.
::)

kako varno je cepljenje?

Quote:

It seems logical to me, that if a vaccine is capable of causing death and severe brain damage in some children (if only the minority) then it is undoubtedly capable of causing less severe or more subtle ill effects in others. The pro-vaccinators seem to be of the opinion if it doesn't kill or maim you instantly, then you're fine and there is no residual negative effect on the body. Clinical trials which study the safety and efficacy of a vaccine observe the short-term response to the target disease. They do not record comprehensively the long-term health patterns of the individual following vaccination.

Vaccination is viewed by the body as a foreign substance or toxin, and like all other foreign substances it encounters, it launches a course of action in an attempt to rid itself of the substance. If the body is in a compromised or vulnerable state for some reason, the attempts to correct the toxicity will fail, resulting in death, or permanent damage.
(The medics describe this as 'anaphylactic shock', and view it as a rare and strange quirk of nature which cannot really be predicted or understood.) Where the body survives but is still unable to properly purify itself, it begins dysfunctioning and changing its natural course in a subtle and degenerative way.

One concern about vaccination is the way in which it is administered. In real life, a pathogen enters either through the skin, the mucous membranes of the respiratory system, or through the gut. This natural method of pathogen entry gives the immune system advance warning, and time to prepare itself for attack. Apart from the Polio vaccine, which is taken orally, vaccinations are injected directly into the blood stream - in medical literature you can read such phrases as "boosting" or "shocking" the immune system into action.

An even greater concern is the age at which vaccinations are routinely administered. The vaccination programme begins on babies at about 6-8 weeks of age. At this age, and up until around the age of two, a child's immune system is still developing. Vaccination launches an artificial assault on the baby's immune system at a stage when the baby's immature immune system would not normally be exposed to such an assault under natural circumstances. The baby in the womb has been protected from pathogens by the mother's own immunity, and this protection continues through the breastfeeding relationship. If a mother is with her baby constantly, she is exposed to the same pathogens as the baby, and can develop protection and pass this to the baby via her milk even before the baby is affected. Babies are losing this protection with the increase in bottle feeding so early in their lives, and are being exposed to unnatural risks through placement into childcare institutions at earlier and earlier ages.

Nature did not intend for mothers to leave their babies to be artificially nourished and inadequately cared for in a communal situation during these vulnerable early years. Thus, we are now not only exposing the child to an unnaturally high level of pathogenic material during the delicate awakening process of their immune system, but we are also gradually removing the child's natural protection from disease.

zakaj še kr težijo s cepljenjem?

Quote:

So... if the whole practice of vaccination is either completely baseless, or is at least worthy of some further investigation, why does it continue to be administered with such righteous compulsion? The answer is that the pharmaceutical companies, the medical profession and the government all have their own agendas - commercial and political. There is an awful lot at stake. Try to imagine the Government and Health Department turning around and saying "looks like we made a mistake, vaccination isn't such a good idea" - frankly, the consequences are unthinkable. The authorities have dug themselves into a hole that they can never climb out of, and they know it.

"We should be on our guard not to overestimate science and scientific methods when it is a question of human problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a right to express themselves on questions affecting the organisation of society."
(Albert Einstein)

http://www.mothernurture.co.nz/vaccination.htm

NZ Immunisation Awareness Society Homepage
http://www.ias.org.nz/
(A comprehensive site with lots of links - both pro and con)

Quote:

Deciding Not To Vaccinate: My Personal Journey Into Freedom

Once I established that vaccinations were not aligned with my philosophy about health, I set to work researching the subject in the time I had left before Noah was born. I began by purchasing a book by Neil Miller called Vaccines—Are They Really Safe and Effective? I highly recommend this book. It presents a great overview of the controversies surrounding vaccines and confirmed my suspicions that these injections were not helping American children achieve good health. There are many, many books now on the subject of vaccines. One I particularly like is Tim O’Shea’s The Sanctity of Human Blood — Vaccination is Not Immunization. His style is more heated than Miller’s and makes a strong case for preserving the purity of the infant’s bloodstream. Books like these supported my instincts with facts and made me more confident in my decision to leave my child unvaccinated. The National Vaccine Information Center supports the right of citizens to exercise informed consent and make educated, independent vaccination decisions for themselves and their children. They are a parent-led, non-profit organization with a wealth of information on their website.

http://www.vegfamily.com/vaccines/deciding-not-vaccinate.htm

Quote:

Questioning Authority

Among children, antibiotics and vaccines cause more adverse reactions than any other prescribed medicines

VACCINES ARE SUPPOSED TO fool the body's immune system into producing antibodies to resist viral and bacterial infection in the same way that actually having the disease usually produces immunity to future infection. But unlike natural recovery from many infectious diseases, which stimulates lifetime immunity, vaccines only provide temporary protection. That’s why booster doses are often required.

The Rise of Asthma and Other Autoimmune Diseases

YET A GROWING BODY OF SCIENTIFIC EVIDENCE SUGGESTS THAT VACCINES MAY have inadvertently done more than just suppress infectious childhood diseases.

A Tripling of Diabetes
DIABETES, A CHRONIC AUTOIMMUNE DISORDER THAT DISRUPTS THE blood's glucose levels, afflicts some 125 million people worldwide. That number is expected to double by 2025.

Classen showed that Finland’s incidence of diabetes increased 147 per cent in children under five after three new vaccines were introduced in the 1970s

Like incidences of asthma and diabetes, the incidence of autism has climbed dramatically in the past 30 years

Hepatitis B Vaccine Takes a Hit

Canadian parents take on the establishment

American protest forces acknowledgment

Tracking system to enforce vaccination

Tracking System Would Eventually Become Global

http://mercola.com/2000/oct/15/vaccines.htm

... dokler nismo vsi cepljeni ne moremo 'zbrisat' bolezni

podobn k nikol ne bomo mogl zbrisat 'ptičje gripe' ... niti nikol ni blo mišljeno ...

Posts: 10001
om shanti

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 22.04.2006 at 14:37:51

Hvala za izcrpne, predvsem pa pomembne informacije!!!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 22.04.2006 at 14:54:40

Achilcrates wrote on 22.04.2006 at 14:37:51:

Hvala za izcrpne, predvsem pa pomembne informacije!!!

sm ti reku da sm u dilemi še kr ...

Achilcrates wrote on 20.04.2006 at 17:46:27:

gape wrote on 19.04.2006 at 18:59:26:

... sm še kr u dilemi

In Russia, due to underfunding of the medical system, the rate of vaccination is dropping and many of the old diseases are reappearing.
http://immunet.otago.ac.nz/whyvac.htm

če spejstam še ostalo kar mi je od učeri ostal ...

ta spodnji (garrynull) mi je bil full zanimiv, ker je med iskanjem besede vaccine mojstr splunu full tega avtizma ... sm se spomnu da sm že slišu zanjga
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1141227249/1#1

Quote:

http://garynull.com/search/node/vaccine

Search results

Conflicts of Interest in Vaccine Policy Making (article)
Article Body: Conflictsof Interest in Vaccine Policy Making MajorityStaff Report Committeeon Government Reform U.S. House of Representatives August 21, 200 ...

Vaccination: An Analysis of the Health Risks ? Part 1 (article)
... will discuss facts that challenge our assumptions about vaccine safety and effectiveness, look at the effects associated with ... adverse effects have been reported with every type of vaccine. These reactions can occur soon after vaccination (short-term ...

Vaccine Scene 2001 (article)
Article Body: VACCINE SCENE 2001: UPDATE AND OVERVIEW By Harold E Buttram, MD Copyright 2001 Home This document was contributed by Harold E. Buttram, MD ...

Autism : Is there a vaccine connection?  Part I (article)
Article Body: Autism :Isthere a vaccine connection? Part I. Vaccination after delivery. Home Copyright 1999 F. Edward Yazbak, MD, FAAP. ...

Autism : Is there a vaccine connection? Part II (article)
Article Body: Autism : IsThere a Vaccine Connection? Part II. Vaccination a round P regnancy. Home Copyright1999 ...

Vaccinations (article)
Article Body: Vaccinations by June Russell Home This article was provided by: www.jrussellshealth.com Note: The information o ...

Autism (article)
Article Body: Autism : IsThere a Vaccine Connection?:Part 3 Vaccination Aroun d P regnancy ,The Seque l ...

Another Medical Boondoggle (article)
Article Body: Another Bipartisan Multi-Billion Dollar Medical Boondoggle: How Biomedical Research Takes Congress and Our Money by Gary Krasner Home The following docume ...

Vaccinations - Rejection of Injection (article)
... is concerned that the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine may overload the immune systems of some infants. They recently ... disorders allegedly caused by the triple-dose MMR vaccine. Nine of the children have been diagnosed as autistic. It is thought ...

Moratorium on Hepatitis B Vaccine (article)
Article Body: UNIVERSAL HEPATITIS B VACCINATION: A MORATORIUM SHOULD BE PLACED ON THIS EXPERIMENT By Burton A. Waisbren, Sr., M.D., F.A.C.P., F.I.D.S.A. Home The ...

Trade-Off - Vaccine Maker Profits = Autism (article)
Article Body: Trade-Off - Vaccine Maker Profits = Autism by Evelyn Pringle Home This article was provided by: Evelyn Pringle e.pringle@ ...

World Bank AIDS Vaccine (article)
... Body: World Bank AIDS Vaccine Home Note: The information on this ... Bank that they would promise to spend on a working AIDS vaccine. "If there were a large pot of gold at the end," says Amie ...

se reče
trdijo nekak da cepljenje proti ... povzroča ... avtizem, astmo, diabetes ... ipd ...

najdu sm ga pa provzaprov kle

Quote:

Shots Heard 'round the World
Once considered the key to preserving public health, immunizations come under unfriendly fire
By Spider Rybaak
To vaccinate or not to vaccinate? For an increasing number of parents, that is the question.
http://newtimes.rway.com/2000/wellness00/immune.shtml

Quote:

The art of healing comes from Nature, not the physician... Every illness has its own remedy within itself... A man could not be born alive and healthy were there not already a physician hidden in him (26).

Taken together, these sayings amount to a summary virtually everything that the present medical system has left out:

1. Healing Implies Wholeness
Etymologically, the verb "to heal" comes from the same Anglo Saxon root as "whole." "Healing" means simply to make whole again, is a basic attribute of all living systems, and is evident in spontaneous recovery from illness and in effective medical and surgical treatment as well. Because it represents a concerted response of the entire organism, it implies a totality, a purely qualitative integration on a deeper level than can be defined by any assemblage of parts or approximated by any quantitative measurement.

2. All Healing Is Self-Healing.
As a fundamental property of all living systems, healing is going on all the time, and thus tends to complete itself spontaneously, with or without external assistance. This means that all healing is ultimately self-healing, and that the role of physicians and other professional or designated "healers" essentially to assist and enhance the natural process that is already under way. The mechanical correction of abnormalities might be perfectly legitimate in some instances, but primarily in relation to the more fundamental standard.

3. Healing Applies only to Individuals.
http://www.healthy.net/scr/article.asp?ID=1121

Quote:

"First Do No Harm"
Barbara Loe Fisher and the National Vaccine Information Center work to prevent vaccine-related injuries and deaths by educating the public about rights and responsibilities.
http://www.chronicillnet.org/online/Fisher.html

s
off topic
sm čist na bitih
[smiley=grin1.gif]
10010

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 22.04.2006 at 15:06:14

gape wrote on 22.04.2006 at 14:54:40:

sm ti reku da sm u dilemi še kr ...

Tud jaz, priznam...osebno poznam primer res hude skode cepljenja...

Kaj je Pasteur s tem hotu povedat...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 22.04.2006 at 15:27:07

Ko je enkrat o antibiotikih govoru je reku: I don't mean that antibiotics are a good treatment per se, but because of our inverted eating and living habits, they have been a necessary evil...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 22.04.2006 at 15:37:19

[quote author=Rose link=1142238206/15#17 date=1145712427] I don't mean that antibiotics are a good treatment per se, but because of our inverted eating and living habits, they have been a [u]necessary evil[/quote]

:'(

Ja, Rose JA!!! Lepo povedala. Pritrjujem.

...takoj naprimer prenehamo s cepljenjem, lahko predvidis posledice...
Sem proti (cepljenju), poudarjam. Sem pa tudi proti neumnosti in nepremisljenosti. V Rusiji majo spet davico, ker ni kesa za cepljenje...je pa res da ni kesa za kej druzga kot vodko in borsc...ljudje so sesuti.

Title: DRUGA PLAT CEPLENJA - Re:cepljenje je neučinkovito
Post by gape on 28.04.2006 at 19:47:30

sm dubu na mail neki materiala ... u slovenščini ...

Quote:

DRUGA PLAT CEPLENJA

Od izbruha ptičje gripe in afere s cepivi na Hrvaškem, dobivajo cepiva v medijih spet veliko pozornosti. Ker smo v sezoni gripe, se v tem trenutku piše in govori predvsem o cepljenju proti gripi. Strokovnjaki močno priporočajo cepljenje proti gripi češ, da naj bi na ta način preprečili epidemijo gripe in celo pripomogli k preprečitvi pandemije ptičje gripe. V tem članku pa bi radi osvetlili tudi tista dejstva o cepivih, o katerih javnosti ni veliko znanega. Ljudje, ki postavljajo varnost in učinkovitost cepiv pod vprašaj, so pogosto označeni kot nevarni ekscentriki. Če pa si celotno zadevo ogledamo podrobneje, kaj hitro ugotovimo, da dejstva glede učinkovitosti in varnosti cepiv stojijo na strani t.i. »nevarnih ekscentrikov«.

Delovanje in učinkovitost cepiv sloni zgolj na domnevi, da vbrizganje oslabelega ali mrtvega virusa v telo le-tega spodbudi, da začne izdelovati protitelesa, kar se zgodi tudi če zbolimo po naravni poti. Toda medicina v resnici sploh ne ve, če cepiva delujejo, bodisi na kratki ali dolgi rok. Vse kar so znanstvene študije pokazale je to, da se s pomočjo cepiv v telesu lahko ustvarijo protitelesa. Res so številna cepiva sposobna dvigniti število protiteles v krvi za določeno nalezljivo bolezen, vendar le za kratek čas. Niso pa sposobna ščititi človeka proti tej bolezni dolgoročno.

Glede cepiv obstaja nekaj trdovratnih mitov, ki jih lahko prepoznamo, če smo dovolj dobro informirani. Vendar moramo razlikovati med resničnimi dejstvi ter propagando stroke in farmacevtske industrije, ki jih ne zanima zdravje ljudi, temveč le dobiček. Toda to je že druga zgodba.

MIT ŠT. 1: IZKORENINJENJE BOLEZNI JE IZKLJUČNO POSLEDICA CEPIV

Uspeh cepiv temelji zgolj na domnevi. Znižanje pojavnosti nalezljivih bolezni in smrtnosti zaradi le-teh sovpada z uvedbo cepiv. Zato uradna medicina to dejstvo pripisuje zgolj “pozitivnemu” učinku cepiv, pri tem pa popolnoma pozablja, da so se v istem času drastično izboljšale higienske, prehrambene in bivanjske razmere. Sedaj že pokojni kritik uradne medicine dr. Robert Mendelsohn je nekoč dejal: ” Bolezni so kot moda. Pridejo in grejo.” Vsaka bolezen ima tendenco, da se v določenem obdobju pogosteje pojavlja, nato pa spet skoraj izgine. To nihanje pa nima veliko veze z delovanjem in učinkom cepiv. Na to kaže podatek, da se je smrtnost zaradi oslovskega kašlja zmanjšala kar za 80% pred! uvedbo cepiv.

Zgoraj so prikazani diagrami nihanja smrtnosti zaradi oslovskega kašlja, davice, ošpic, škrlatinke, tifusa in otroške paralize. Označen je tudi čas, ko je bilo uvedeno cepivo proti določeni bolezni. Iz diagramov je lepo razvidno, da vzrok padcu smrtnosti niso cepiva. Diagrami so vzeti iz knjige Grega Beatiea z naslovom “Vaccination a Parent’s Dilemma”.

MIT ŠT. 2: BOLEZNI PROTI KATERIM SE CEPIMO SO SMRTONOSNE

Danes se cepivo ne uporablja več le zato, da bi obvladovali smrtonosne bolezni, temveč tudi neprijetne bolezni kot sta mumps in norice. Še več, veliko število bolezni proti katerim se cepimo, otrokom, ki ne trpijo pomanjkanja in ki imajo zdrav imunski sistem, niso več življenjsko nevarne. Virus ošpic npr. je lahko smrtonosen, vendar žrtev ne izbira naključno. Odločilno vlogo pri dovzetnosti za obolenje igra slaba prehrana. V Afriki, kjer v prehrani otrok primanjkuje vitamina A, so ošpice lahko smrtonosne.

Celo otroška paraliza ni več množični ubijalec, za kar je včasih veljala. V bistvu predstavlja večina primerov otroške paralize le neškodljiva infekcija. Statistike ocenjujejo, da samo okoli 10 % ljudi, ki so izpostavljeni otroški paralizi, za njo tudi zboli, in le 1 % izmed teh zboli za paralitično obliko.

MIT ŠT. 3: CEPIVA ŠČITIJO PRED BOLEZNIMI

Cepiva so neučinkovita preprosto zato, ker ne odstranijo vzroka bolezni. V resnici otroške bolezni kot so ošpice, oslovski kašelj, rdečke itd. ne povzročajo virusi oz. bakterije, temveč nastanejo zaradi zastrupitve telesa znane kot Toksemija. Znani ameriški zdravnik dr. Henry Bieler piše: »Glavni vzrok bolezni niso virusi oz. bakterije. Bolezen povzroča Toksemija, katere posledica sta poškodba in odpoved celic. Tako se ustvarijo pogoji za množenje in napad mikrobov.

Vzroki za toksemijo so številni. V deželah tretjega sveta so vzroki v prvi vrsti povezani s podhranjenostjo, nečisto vodo, slabimi higienskimi razmerami, revščino in prenaseljenostjo. V razvitih deželah kot so ZDA, Avstralija, Anglija itd. so vzroki za prekomerno uživanje mesnih in mlečnih izdelkov, rafinirane hrane, predvsem žitaric, kemičnih dodatkov v hrani in vodi, zdravil, cepiv, ostankov pesticidov in industrijskih (predelovalnih) strupov. Drugi vzroki so lahko slabo zdravje staršev, travmatično rojstvo, osiromašeno ali onesnaženo materino mleko, prehiter prehod dojenčkove prehrane na trdo hrano, mišične spazme in podhranjenost.

To pojasnjuje, zakaj so cepiva neučinkovita. Cepiva niso namenjena za odstranitev vzroka bolezni in ne učinkujejo tako, da bi odstranila toksine iz telesa, zaradi katerih pride do infekcije/okuženja. Namesto tega si cepiva prizadevajo spodbuditi naš imunski sistem, da se spopada s klicami. V resnici pa se klice le hranijo s strupi v telesu, kar je njihova prava biološka funkcija, funkcija, ki jo biologija imenuje simbioza.

To pojasnjuje, zakaj na milijone otrok tretjega sveta še vedno umira zaradi ošpic, otroške paralize, tuberkuloze itd., čeprav so bili cepljeni proti njim. Cepiva ne morejo podhranjenega otroka preskrbeti z vsemi prehrambnimi snovmi, ki jih potrebuje. V Avstraliji otroci Aboriginov pojedo največ zdravil in prejmejo največ cepiv, vendar je kljub temu njihova stopnja obolenj kar za 100 % višja od stopnje obolenj belih otrok.

Cepiva niti ne odstranijo vzrokov bolezni, niti ne zmanjšajo otrokove občutljivosti/dovzetnosti za obolenja. Zaradi tega so cepiva neučinkovita pri preprečevanju otroških bolezni.

Pomemben argument, ki ga zagovorniki cepiv, pa čeprav imajo ti lahko hude stranske učinke, navajajo je, da so koristi cepljenja vredni tveganja. Problem tega argumenta pa je, da predpostavlja, da cepivo deluje. Poglejmo si npr. primer oslovskega kašlja. V času izbruhov oslovskega kašlja je bila polovica obolelih otrok polno cepljena proti tej bolezni. Dr. Steward, svetovalec pri Svetovni zdravstveni organizaciji ugotavlja, da cepivo proti oslovsekmu kašlju otrokom, ki ga prejmejo, ne nudi nobene vidne zaščite. Oslovski kašelj je zelo neprijetna, vendar največkrat nenevarna bolezen.

MIT ŠT. 4: STRANSKI UČINKI CEPIV SO REDKI IN NAJVEČKRAT MILI

Nobeno zdravilo ni popolnoma nenevarno, enako velja tudi za cepiva. Šele sedaj počasi spoznavamo, kako nevarna pravzaprav so. Največja in najbolj natančna študija o cepivih, ki jo je izvedel Center za nadzor bolezni in preventivo v ZDA, tamkajšnje najvišje vladno telo pristojno za nalezljive bolezni, je bila brez kakršnekoli publicitete na sestanku svetovne komisije za cepljenje otrok 9. septembra 1994 v Washingtonu tiho predstavljena peščici strokovnjakov. Rezultati študije so bili sledeči: možnost božjastnih napadov (epilepsije, omedlitev, krči) se v roku nekaj dni po osnovnem cepljenju (ošpice-rdečke-mups in tetanus-davica-otroška paraliza) poveča kar za trikrat. Identificirali so še štiriintrideset stranskih učinkov cepiv, od astme, diabetesa, do nevroloških motenj, vključno z meningitisom, otroško paralizo in izgubo sluha.

Razlog, da so cepiva nevarna, ali z drugimi besedami škodljiva, je ta, da so sestavljena iz kemikalij in drugih snovi, ki so za telo strupena. Nekatere od teh kemikalij in snovi vključujejo formaldehid, ki se navadno uporablja za ohranjanje trupel in je znan kot karcinogen (lahko povzroči raka), thiomersal, derivat živega srebra (strupen težki metal), aluminijev fosfat (strup, ki ga vsebujejo deodoranti). Druge strupene snovi so fenol (karbolska kislina), alum (preservativ) in aceton (hlapljiva raztopina, ki se uporablja za odstranjevanje laka z nohtov).

Cepiva ne vsebujejo le strupenih kemikalij, temveč tudi tuje proteine, kot so proteini piščančjega embrija, telečji serum, možgansko tkivo zajca in celice opičjih ledvic. Ti tuji proteini lahko povzročijo alergične reakcije in vnetja in pri nekaterih otrocih izzovejo anafilaktični šok.

Ko te snovi cepiva vstopajo v krvni obtok otroka (s cepljenjem ali oralno), se telo lahko odzove tako, da skuša te strupe čimprej izločiti s pomočjo organov za izločanje ali pa s pomočjo akutnih reakcij, kot so vročina, zatekanje in kožni izpuščaji. Če te akutne reakcije z zdravili ne zatremo, telo uspešno odstrani strupe cepiva in si tako zagotovi, da ne pride do trajnejše škode.

V primeru, ko otrok nima dovolj vitalne energije da z vročino, zatekanjem in izpuščaji izloči strupe cepiva, le-ti ostanejo v tkivih. Enako se zgodi, če te reakcije telesa za izločitev strupa zatremo z zdravili. Ravno to je vzrok ki v dovzetnih otrocih lahko povroči ali vsaj prispeva k temu, da se razvijejo bolezni kot so npr. sladkorna bolezen, avtizem, astma, nevrološke motnje, levkemija in celo smrt v zibelki.

Prisotnost cepiva v tkivih pa ne povzroča akutnih bolezni in vidnih simptomov pri vseh otrocih. Pri nekaterih otrocih cepiva zmanjšujejo vitalnost otroka, kar oslabi otrokove intelektualne, kreativne in domišljijske sposobnosti, njegovo fizično energijo in moč in vse notranje metabolične funkcije ter imunski sistem. To pomeni, da otrok ne bo razvil svojih sposobnosti do tiste stopnje, kot bi jih sicer lahko.

Zaradi nakopičenih strupov v telesu otroka in padec vitalnosti, ki jih povzročajo cepiva, zdravila, prisotnost flora v vodi, dodatki v hrani, ostanki pesticidov v hrani, onesnažen zrak, elektromagnetno sevanje in drugi škodljivi faktorji našega načina življenja, so otroci že zelo zgodaj dojemljivi za kronične bolezni. Ni nobeno naključje, da se je stopnja obolenja za rakom, sladkorno boleznijo, ... pri otrocih v zadnjem času dramatično povečala.

NOVE BOLEZNI NASTALE ZARADI CEPIV

Poleg nevarnosti, ki jih prinašajo posamezna cepiva, so v zadnjem času odkrili, da so prav cepiva mnogokrat odgovorna za nastanek novih bolezni. Vbrizganje oslabljenega ali mrtvega virusa lahko povzroči, da virus mutira in tako spremeni obliko že znane bolezni. Pokazalo se je npr., da 3 % dojenčkov mater, ki so bile cepljene proti hepatitisu B, razvije novo obliko hepatitisa B. Poleg tega strokovnjaki povezujejo cepiva (predvsem cepiva proti ošpicam in tuberkulozi) s sindromom kronične utrujenosti, predvsem pri otrocih. Cepiva tudi delujejo kot sprožilec »spečih« infekcij in alergij, v primeru če je imunski sistem oslabljen.

Če dodobra preučimo medicinsko literaturo najdemo jasne dokaze, da nam mnoga cepiva bolj škodujejo kot koristijo. V zadnjih 30. letih je cepivo proti ošpicam povzročilo hude mutacije bolezni in jo spremenilo v bolezen odraslih in mladostnikov. Hkrati smo ostali brez učinkovite imunitete, ki bi jo lahko prenensli na naše otroke. Poleg tega je veliko število otrok utrpelo hude posledice, ki so jih povzročila prav cepiva. Generacije otrok z nezadostno imuniteto bodo zrastle v odrasle brez osnovne (placentalne) imunitete, ki se navadno prenese na njihove otroke. Le-ti imajo veliko možnosti, da kot dojenčki zbolijo za ošpicami, ker ne bodo dobili protiteles z materinim mlekom. Neka študija je namreč pokazala, da imajo tiste ženske, ki so bile cepljene, manjše število protiteles kot starejše ženske, ki kot otroci še niso bile cepljene.

KAJ LAHKO STORIMO?

Dejstvo je, da cepljenje namesto, da bi spodbudilo delovanje imunskega sistema, le-tega še dodatno obremeni. Kemikalije in strupe, iz katerih so sestavljena cepiva, mora telo namreč spet izločiti.

Poleg dojenja otroka, tako dolgo kot je mogoče, lahko zaščitimo otroka pred mnogimi otroškimi boleznimi tudi z zdravo, polnovredno prehrano. Pomembno je tudi, da ga ne pošljemo prezgodaj v jasli in vrtec. Raziskave so pokazale, da se je ravno zaradi prezgodnje institucionalizacije otrok povečalo število epidemij določenih vnetnih bolezni, kot je npr. meningitis. Skratka, zdrav način življenja in dobra skrb za učinkovit imunski sistem sta ključnega pomena.

Medtem ko je v večini Evropskih držav cepljenje otrok svobodna odločitev staršev, je v Sloveniji cepljenje otrok še vedno obvezno, začne pa se že pri treh mesecih otrokove starosti. Tudi v medicinskih krogih srečujemo vse več zdravnikov, ki cepljenju nasprotujejo, s tem pa tvegajo da bodo odpuščeni.

Zakaj se uradna medicina boji svobodne odločitve o cepljenju otrok? Najpogostejši argument ki ga navajajo je, da če svojega otroka ne cepiš, s tem ogrožaš tudi vse ostale otroke, ki prihajajo v stik z necepljenim otrokom. Vendar ravno s tem spodbijajo učinkovitost cepiv, saj če cepiva res delujejo, kot trdijo, potem se ni bati izbruha bolezni med ostalimi otroci. In ali res verjamete, da bi večina evropskih držav ukinila obvezno cepljenje kljub temu, da bi to lahko povzročilo izbruh epidemij bolezni? Čemu je torej cepljenje otrok v Sloveniji še vedno obvezno? Eden izmed vzrokov je prav gotovo močan lobij farmacevtske industrije, ki z proizvodnjo cepiv dobro služi. Drugi vzrok je mit o vsemogočni medicini, ki nas lahko zaščiti pred nevarnimi bolezni, ki nam tako zlovešče pretijo. Toda strah pred boleznimi je med drugim ustvarjen prav s strani uradne medicine (kot je danes na primer strahu pred ptičjo gripo), ki nam ves čas govori o nevarnih boleznih, hkrati pa se s svojimi cepivi ponuja kot rešiteljico.
Skrajni čas je že, da se ljudje postavimo na svoje noge in prevzamemo odgovornost za svoje zdravje, saj bolezen nikoli ne pride naključno, ampak kot posledica neravnovesja, ki leži v nas.

Viri: Lynne McTaggart: What Doctors don't tell you (Kar vam zdravniki ne povedo, op.p.) in www.vaccinationdebate.com.
Sonja Jamnik

Title: NASVETI ZA STARŠE OB OBVEZNEM CEPLJENJU OTROK
Post by gape on 28.04.2006 at 19:51:02

no in še tale ...

je u bistvu ceu problem ... če bi hotu človk met samozdravljenje ... za otroka ...

Quote:

NASVETI ZA STARŠE OB OBVEZNEM CEPLJENJU OTROK

1. Ukrepi pred uvedbo upravnega postopka
a) Pogovor z otrokovim osebnim zdravnikom. Najlepša možnost bi bila, v kolikor otrokov osebni zdravnik ni slepi zagovornik cepljenja in bi opustitev cepljenja spregledal. Zdravnik s tem tvega, vendar v praksi kljub temu prihaja do takšnih primerov.

b) Menjava osebnega zdravnika. Že pred "sezono cepljenja" je dobro poznati zdravnikov odnos do obveznega cepljenja. V kolikor je slepi zagovornik, ga poskušajte zamenjati.

c) Poskrbite, da se v otrokovo kartoteko zabeleži vsaka zdravstvena težava. Pogosto je pomanjkljivost vpisov v kartoteko vzrok temu, da otroke z oslabljenim imunskim sistemom obravnavajo enako kot vse ostale, kar lahko povzroči dodatne težave.

d) V času prehladov in drugih začasnih bolezenskih stanj lahko cepljenje samo odlagate, kar tudi ni slabo.

e) Zahtevajte izročitev slovenskih in originalnih navodil za vsako posamezno cepivo, s katerim želijo cepiti vašega otroka. Dobro je vedeti, da so že originalna navodila na nekaterih mestih dvoumna in da so pisana za tržišča s prostovoljnim cepljenjem. Slovenska navodila prevede trgovec sam in se pogosto pomembno razlikujejo od originalnih. Posebej pozorno si oglejte poglavje o sestavinah in poglavje o kontraindikacijah.

f) Zahtevajte čim daljši čas, da navodila preučite. Bodite pozorni na zavajanja proizvajalca v navodilih. Primer je cepivo proti ošpicam, mumpsu in rdečkam - Priorix, proizvajalca GlaxoSmithKline, v slovenski verziji našteva samo šest pomožnih snovi (sestavin), originalna verzija jih našteje dvanajst.

g) Zahtevajte testiranje na alergijo zoper vse sestavine in pomožne snovi, ki naj bi jih pri cepljenju uporabili. Kot kontraindikacije za cepljenje (razlogi za opustitev cepljenja), navodila običajno naštevajo alergije na sestavine cepiva in oslabljen imunski odgovor osebe. Prav tu prihaja do prve sistematične kršitve predpisov s strani zdravstvenega sistema! Da bi zagotovili čim večjo precepljenost in se izognili stroškom testiranja, se cepljenje opravlja brez predhodnih testiranj glede alergij na sestavine cepiva. To se opravi le izjemoma, kadar je pri otroku očitno, da ima težave z odpornostjo.

h) V kolikor ima eden od staršev katerokoli avtoimuno bolezen, si pridobite mnenje strokovnjaka, da obstaja možnost za oslabljen imunski odgovor otroka. Glede tega si mnenja zdravstvenih strokovnjakov niso enotna, zato poiščite takšnega, ki bo glede cepljenja vsaj previden, če že ne naklonjen opustitvi.

2. Po uvedbi upravnega postopka zoper starše, ki otroka niso cepili

V kolikor bi po vseh zgornjih ukrepih Komisija za kontraindikacije izdala mnenje, da ne obstajajo razlogi za opustitev cepljenja, vam bo po spremembah ZNB, Ministrstvo za zdravje izdalo odločbo, da morate otroka cepiti.

Pogosta napaka staršev je, da ne vložijo pravnega sredstva zoper odločbo. Verjetno je razlog v temu, da odločba sama ne pove, kaj se zgodi v kolikor je starši ne izvršijo. V tem primeru namreč sledijo sklepi o izvršbi in denarne kazni, ki se ponavljajo vsakih par mesecev in se glasijo na zneske od 20.000 SIT do 100.000 SIT. Zoper odločbo ne morete več vložiti rednega pravnega sredstva, temveč samo še izredna, ki pa so lahko uspešna samo v izrednih, z zakonom točno določenih primerih. Zoper odločbo je torej potrebno vložiti redno pravno sredstvo, ki je po spremembah ZNB (januar 2006) tožba na Upravno sodišče RS.

Tudi v tožbi ne morete uspešno navajati česarkoli, vsekakor pa dodajte morebitno pomanjkljivo ugotavljanje kontraindikacij (če niso bile popolnoma preverjene - kar je velika možnost) in neskladnost zakona z ustavo in odločbo Ustavnega sodišča U-I-127/01 (v nadaljevanju "Odločba US"). Odločba US je namreč postavila zahtevo, da se v ZNB uredi odškodninsko odgovornost za škodo na zdravju, ki bi nastala kot posledica cepljenja. Zakon je to storil tako, da je v prvih dveh odstavkih 53 a člena določil pravico za odškodnino, v tretjem pa je določil izjemo, v kolikor bi škoda nastala zaradi strokovne nepravilnosti ali kot posledica neustrezne kakovosti cepiva. Ker sta to tudi edina dva razloga, zakaj lahko škoda nastane, je s tem tretji odstavek v nasprotju z prvima dvema, hkrati pa je v nasprotju z Ustavo RS in odločbo US. To pomeni, da objektivne odškodninske odgovornosti države sploh ni, zato ne more biti niti njene pravice po poseganju v ustavne pravice do svobodnega odločanja glede medicinskih posegov v telo stranke.

3. Tipične napake pri izpodbijanju odločbe o cepljenju
- sklicevanje na dejstvo, da cepiva niso varna,
- sklicevanje na Ustavo RS in pravico do svobodnega odločanja,
- sklicevanje na deklaracije in norme o človekovih pravicah,

Kot tipično napako v zvezi s problematiko cepljenja naj omenim tudi precenjevanje ali podcenjevanje zahtevnosti upravnih postopkov. Vsekakor priporočam pogovor s strokovnjakom, saj je razumevanje predhodnega teksta lahko zelo različno. Pričujoči tekst je nastal v času spremembe ZNB, glede katerih še ne obstaja zadostna pravna praksa, zato raje navajajte več pritožbenih razlogov kot premalo.

4. Predpisi, ki jih je potrebno poznati in njihove konkretne določbe (tudi preostali tekst predpisov je koristno poznati):

Zakon o zdravstveni dejavnosti, nadalje ZZD (Ur. l. RS, št. 23/2005)
- v drugem odstavku 47. člena določa: "Za otroke do 15. leta starosti in za osebe pod skrbništvom uveljavljajo pravice iz prejšnjega odstavka njihovi starši oziroma skrbniki."
- v četrti alinei 47. člena določa, da ima vsakdo pravico biti predhodno obveščen o vseh možnih posledicah in učinkih zdravljenja.

Zakon o nalezljivih boleznih, nadalje ZNB (še ni objavljen v Ur. l. RS)
- v 22. a členu določa: "Zdravnik, ki opravlja cepljenje mora s pregledom osebe, ki se cepi in vpogledom v njeno zdravstveno dokumentacijo ugotoviti morebitne razloge za opustitev cepljenja, zaradi katerih bi se zdravstveno stanje osebe lahko trajno poslabšalo. Med razloge za opustitev cepljenja se štejejo alergije na sestavine cepiva, resen nezaželen učinek cepiva po predhodnem odmerku istega cepiva, bolezen ali zdravstveno stanje, ki je nezdružljivo s cepljenjem.
- v petem odstavku 22. a člen določa: "Poleg zdravnika predlog iz prejšnjega odstavka lahko da tudi oseba ali njeni starši oziroma skrbniki. (predlog se pošlje na Ministrstvo za zdravje)
- tretji odstavek 22. č člena določa, da zoper odločbo ministra, glede opustitve oziroma neopustitve cepljenja ni pritožbe, možen pa je upravni spor.

Zakon o splošnem upravnem postopku, nadalje ZUP (Ur. l. RS, št. 22/2005)
- v 8. členu določa načelo materialne resnice: "V postopku je treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Na podlagi verjetno izkazanih dejstev lahko organ odloči le v primeru, da tako določa zakon."
- v 9. členu določa načelo zaslišanja stranke. Prvi odstavek: "Preden se izda odločba, je treba dati stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo (zaslišanje stranke).

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 29.04.2006 at 20:38:51

1g) Me zanima kolk staršev upošteva ta navodila.

1h) Ne vem v kakšni povezavi bi blo smotrno zarad avtoimune bolezeni staršev opustiti cepljenje otroka.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 30.04.2006 at 13:10:23

Mae wrote on 29.04.2006 at 20:38:51:

1g) Me zanima kolk staršev upošteva ta navodila.

1h) Ne vem v kakšni povezavi bi blo smotrno zarad avtoimune bolezeni staršev opustiti cepljenje otroka.

1g) mene u bistvu ne zanima, sm dal gor, ker je nastala težava, da eni ljudje so glih tolk ozaveščeni, da ne vejo točno kaj in kako bi.
otroka ti prvič šutirajo pri 6 tednih - VSAK otrok ma reakcijo ... eni manjšo eni večjo, kasneje se to ponavlja.
kot sm reku ... taozaveščenim pride prov čim več informacij ... četudi samo o tem kako cepljenje odmaknt, na kasnejši čas ko bo otrokov imunski sistem že mal močnejši - po prvem letu starosti npr, ko una igra z maminim mlekom boljkotne odpade.

1h) kolkr jest razumem, ker bi bla možnost prehude reakcije prevelika ... kaj pa je ta avtoimunost sploh? da si imun al da nisi? starš? pa otrok?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 30.04.2006 at 13:59:57

Funkcija imunskega sistema je prvič obramba pred tujim in drugič oz. to je bolj prvič vzpostavlja lastno identiteto na ravni molekul in prepoznava drugega skozi svoj jaz. Ko limfociti več ne ločijo kaj je tuje kaj je moje, začnejo napadat svoje lastno.

Po mojem prepričanju so predvsem te bolezni tiste, ki jim rečem, da si jih sami nakopljemo s t.i. nepravinim ravnanjem, razmišljanjem in čustvovanjem. Vsi občutki, vse kar bremeni duha in ga utesnjuje, na nek način, tehnično preko žlez z notranjim izločanjem poškodujejo dna. Od tu naprej mitoza določenih celic (čemur si pač nagnjen zaradi nekih višjih/globljih, podzavestnih/karmičnih, spoznavnih vzrokov) deviira. Točno zato, da nekaj spremeniš in ozdraviš.

Zaradi takega prepričanja ne razumem v kakšni povezavi je to z otrokom. Take t.i. avtoimune, ker so 'pridobljene' ne vem v kakšni povezavi so z dednostjo. 'Podedujemo' mogoče samo iste vzorce obnašanja, ki posledično ..

mho

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 30.04.2006 at 14:25:58

še kr ne vem kaj je avtoimunost
:-/

niti nism zihr da je avtoimunost kej povezana s tvojim prepričajem, imho je ta reč blj znanstvena in to ...
dedovanje ma znanost precej drgač definirano kot jest

gape wrote on 11.03.2003 at 19:40:28:

* Dednost je dejstvo, ki jo nobena osebnost ne more spremeiti. Jaz nisem rojen po svobodni volji. *
s tem bi se jest težko strinju ... obstaja kakšna razlaga?
kolkr jest vem se duša sama odloči kam se bo inkarnirala
in da se da dedno zasnovo ki je zapisana v dnk spremenit ... ne tehnološko, ampak individualno

... in verjetn tud ti

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Achilcrates on 30.04.2006 at 14:44:12

gape wrote on 30.04.2006 at 14:25:58:

... in verjetn tud ti

Kako...imas morda info.?

Autoimmune disorders
Autoimmune Disorders: Symptoms and Diagnosis

http://www.merck.com/mmhe/index/ind_au.html#Autoimmunedisorders

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 30.04.2006 at 15:00:52

Achilcrates wrote on 30.04.2006 at 14:44:12:

Kako...imas morda info.?

Autoimmune disorders
Autoimmune Disorders: Symptoms and Diagnosis

http://www.merck.com/mmhe/index/ind_au.html#Autoimmunedisorders

how to change Ur dnk?
mislm da smo tkrat temu rekl aktivacija dnk ... al neki podobnega
je tud na forumu nekje to popisano ...
eto: Aktivacija DNK

gape wrote on 23.01.2002 at 12:36:07:

ko se začneš spreminjati se začne spreminjati tvoj zapis dnk - lahko pa valjda tudi najprej spremeniš dnk in se potem začneš spreminjat. te delavnice delajo točno to drugo.

je pa z njimi (delavnicami) tko, da ko se spremeni dnk se MORAŠ začet spreminjat, če ne stare napake, ki si jih potlaču udarijo vn in če nisi zadosti močan te 'zlomijo'. zato pomoje te delavnice niso primerne za začetnike.

ta link Barkley
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samanizem;action=display;num=1003927540
boš najdu tud tm ... ja pa 'poročilo' nekoga ki je na delavnici bil

lep link si dal

Quote:

An autoimmune disorder is a malfunction of the body's immune system, causing the body to attack its own tissues.

Normally, the immune system can distinguish what is self from what is not self (or foreign (see Biology of the Immune System: Introduction) and reacts against foreign substances called antigens. Antigens may be contained within or on bacteria, viruses, other microorganisms, or cancer cells. Or antigens may exist on their own—for example, as pollen or food molecules. Sometimes the immune system malfunctions, interpreting the body's own tissues as foreign and producing abnormal antibodies (called autoantibodies) or immune cells that target and attack particular cells or tissues of the body. This response is called an autoimmune reaction. It results in inflammation and tissue damage. Different cells or tissues are targeted in different autoimmune disorders.

http://www.merck.com/mmhe/sec16/ch186/ch186a.html#sec16-ch186-ch186a-267

se reče
avtoimunost je u bistvu nesposobnost imunskega sistema da bi razpoznavu napadalce - tujke - in zato napada sebe?

Quote:

h) V kolikor ima eden od staršev katerokoli avtoimuno bolezen, si pridobite mnenje strokovnjaka, da obstaja možnost za oslabljen imunski odgovor otroka. Glede tega si mnenja zdravstvenih strokovnjakov niso enotna, zato poiščite takšnega, ki bo glede cepljenja vsaj previden, če že ne naklonjen opustitvi.

če starš tako bolezen ima - je pri otroku večja verjetnost da bi jo imel tudi on, kot če bi je straš ne imel - imho - telo telesu preda programe ...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 30.04.2006 at 20:15:45

gape wrote on 30.04.2006 at 15:00:52:

Quote:

An autoimmune disorder is a malfunction of the body's immune system, causing the body to attack its own tissues.

Different cells or tissues are targeted in different autoimmune disorders.

se reče
avtoimunost je u bistvu nesposobnost imunskega sistema da bi razpoznavu napadalce - tujke - in zato napada sebe?

če starš tako bolezen ima - je pri otroku večja verjetnost da bi jo imel tudi on, kot če bi je straš ne imel - imho - telo telesu preda programe ...

Nekatere bolezni se definirajo kot avtoimune, ne vse. Npr. vitiligo (uničevanje pigmenta kože; M.Jackson). Kar men ni jasn je to, kakšno vezo ima npr. cepljenje proti tuberkolozi M.Jacksonovega otroka z Michaelovim vitiligom. Če bi pa Michael imel astmo ali pa anemijo, bi bilo pa ok.

Razen, če mislijo, da bolš se ne spuščat v to, če ima mali predispozicije, da se njegovmu imunskemu sistemu tut utrga. Ampak again, jst mislim, da si avtoimuno pridobiš sam tekom življenja .. in se bolezen kot taka ne prenaša .. oz. se v otroški dobi še 'nima časa' izrazit. But i may be wrong.

hope this is clearer than mud (danes sem nerazumljena) ;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 01.05.2006 at 18:55:23

gape wrote on 30.04.2006 at 14:25:58:

dedovanje ma znanost precej drgač definirano kot jest

gape wrote on 11.03.2003 at 19:40:28:

* Dednost je dejstvo, ki jo nobena osebnost ne more spremeiti. Jaz nisem rojen po svobodni volji. *
s tem bi se jest težko strinju ...
kolkr jest vem se duša sama odloči kam se bo inkarnirala
in da se da dedno zasnovo ki je zapisana v dnk spremenit ... ne tehnološko, ampak individualno

... in verjetn tud ti

ja gape prou maš, moja definicija je vsekakor
absolutno bližje tvoji kot znanstveni. :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 19.05.2006 at 00:58:25

mag. Karin Rižner
CEPLJENJE - temna stran zgodbe

Tako rekoč vsi smo zrasli v prepričanju, da nas mnogo nalezljivih bolezni ne ogroža več prav zaradi uvedbe preventivnega cepljenja. Že več kot stoletje deluje javna zdravstvena služba v skladu z dvema temeljnima predpostavkama: da je cepljenje varno in da je učinkovito. Povedali so nam, da se imamo zahvaliti samo cepljenju, da so nevarne bolezni, kot so črne koze in otroška paraliza iztrebljene in uradno dogmo smo brez vprašanj sprejeli. Še več, cepljenje so po svetu v zadnjih 50-ih letih intenzivno reklamirali, tako da nihče niti pomisli ne, da bi lahko bilo kaj narobe z njim. Poleg tega nas večina živi v zmotnem prepričanju, da država ne bi zavestno dopustila, da se medicinsko sporne in škodljive postopke rutinsko uporablja in to cela desetletja.

Vsebina:

Rutinsko vzbrizgavanje nepreizkušenih cepiv v otroke
Reakcije: od šoka do vnetja možgan in paralize ali celo nenadna smrt
Sindrom nenadne smrti dojenčka
Pogubne dolgoročne posledice
Zakaj je cepljenje tako nevarno?
Kaj pa učinkovitost cepiv?
Ali obstaja rešitev za dilemo: cepiti ali ne?

Rutinsko vzbrizgavanje nepreizkušenih cepiv v otroke

So uradni viri informacij o cepljenju resnični? Je cepljenje res tako učinkovito in popolnoma varno ? Ali ste vedeli, da je raziskava v Veliki Britaniji med 600 zdravniki razkrila, da jih je 50% zavrnilo cepljenje proti hepatitisu B, čeprav so v rizični skupini? Kot razlog za tako odločitev so navedli: "Ne zaupam cepivom" in "Cepljenje nima nobenih dokazanih koristi"! Če začne kdo o imunizaciji raziskovati, v medicinski literaturi naleti na vznemirljive podatke, saj se izkaže, da nobena od obeh predpostavk - učinkovitost in varnost cepiv - ne drži. Še več, v medicinski literaturi mrgoli podatkov o tem, da ima cepljenje v resnici nasprotni učinek od tistega, ki mu ga pripisujejo. Poglejmo najprej varnost cepiv.

O vseh cepivih raziskovalci poročajo, da imajo resne stranske pojave. Reakcije po cepljenju so lahko takojšnje (akutne) ali dolgoročne (kronične), ker se lahko pojavijo še mesece ali celo leta po cepljenju. Za dolgoročne reakcije je seveda težko dokazati, da so posledica cepljenja, zato bi bile potrebne dolgotrajne raziskave. Vendar po nekaj desetletjih od začetka množičnega cepljenja še vedno čakamo na kredibilno in obsežno znanstveno raziskavo, ki bi vključevala resnično kontrolno skupino necepljenjih otrok in jo primerjala s cepljenimi. Osupljivo je, da takih raziskav po svetu do sedaj nihče ni naredil, ko pa se v informativnih virih za javnost kar naprej ponavlja trditev o popolni varnosti cepiv.

Proizvajalci cepiv, ki financirajo večino raziskav, trdijo, da take raziskave ne bi bile etične, saj bi morali kontrolno skupino otrok pustiti necepljeno in zato nezaščiteno. Vendar bi le take znanstvene raziskave lahko zanesljivo dale odgovor na vprašanje, ali je cepljenje varno ali ne. Cepiva, ki prihajajo v uporabo, namreč niso preizkušena na ljudeh, ampak le na živalih. Nobeno cepivo ni preizkušeno glede karcenogenosti, mutagenosti in teratogenosti in vendar jih rutinsko vbrizgavajo v popolnoma zdrave otroke. Proizvajalci cepiv najprej preizkusijo učinek cepiva na manjši skupini (nekaj sto) otrok, ki jih opazujejo običajno le 48 ur! Kaj se zgodi po preteku te kratke dobe, očitno nobenega ne zanima dosti. Pravi učinek se pokaže šele po začetku uporabe na otrocih. Spisek reakcij vas zato ne bo preveč presenetil.

Reakcije: od šoka do vnetja možgan in paralize ali celo nenadna smrt

Takojšnje reakcije po cepljenju so zelo številne: oteklina na mestu vboda, visoka vročina, krči, anafilaktični šok in smrt, ki mu lahko sledi, trombocitopenija, akutni in kronični artritis, akutna in kronična encefalopatija, epizode dolgotrajnega, neutolažljivega vreščečega joka, neodzivnost in apatija, šok in nezavest, Guillain-Barré sindrom (huda napredujoča paraliza telesa), paraliza zaradi infekcije z virusom otroške paralize, sindrom nenadne smrti dojenčka oz. smrt v košarici (SNSD), encefalitis (vnetje možgan), okvare centralnega živčnega sistema, subakutni sklerotični panencefalitis;

Uradni viri trdijo, da so epizode hudih reakcij zelo redke (1 na milijon). Praksa je pokazala, da zapleti sploh niso redki. Neodvisne raziskave namreč kažejo, da 1 otrok na 100 cepljenih na cepljenje DTP (davica, tetanus, oslovski kašelj) reagira z vreščečim neutolažljivim jokom (encefalitični jok), 1 otrok na 300 cepljenih pa ostane trajno poškodovan. Poškodbe so lahko minimalne (npr. dovzetnost do pogostih infekcij) ali zelo hude (npr. duševna zaostalost). V drugi raziskavi so ugotovili, da le 7% otrok po DTP cepljenju nima nobenih vidnih posledic, 27% ima blage, 58% srednje in 7% hude posledice.

Statistični podatki kažejo še hujšo sliko. V ZDA na leto umre poprečno 3000 dojenčkov v roku od prvega dneva cepljenja do treh dni po cepljenju. Poleg tega je neka raziskava nenadne smrti dojenčkov v ZDA pokazala, da je umrljivost za SNSD 7-krat večja v 3 dneh, ki sledijo cepljenju DTP kot v 30 dneh po cepljenju. Verjetno najbolj tragične posledice cepljenja pa je zabeležil avstralski zdravnik, ki je cepil avstralske domorodske otroke. V nekaj dneh do nekaj tednov po cepljenju DTP je kar 50% otrok umrlo! Ko je poskušal zaradi poraznih rezultatov alarmirati svoje kolege, se je srečal samo s sovražnostjo.

Sindrom nenadne smrti dojenčka

Uradna doktrina seveda večino stranskih pojavov zanika, država pa medtem izplačuje odškodnine. Do začetka leta 1998 so v ZDA družinam umrlih in poškodovanih otrok izplačali že več kot 724 milijonov dolarjev odškodnine. In tu niso vštete stotine milijonov dolarjev iz civilnih tožb staršev proti različnim proizvajalcem. Da bi se izognili tem tožbam, proizvajalci vsako leto daljšajo seznam stranskih pojavov v navodilih, ki jih prilagajo cepivom. Connaught Laboratories, ki je eden največjih proizvajalcev cepiv v ZDA, ima v navodilih cepiva DTP napisano: "pri nekaterih dojenčkih je po cepljenju nastopila smrt (diagnosticirana kot sindrom nenadne smrti dojenčka)".

V ZDA vsako leto zaradi SNSD umre 7.000 -10.000 dojenčkov. Ocena strokovnjakov je, da vsaj polovica umre zaradi DTP cepljenja. Uradna doktrina pa še kar zanika povezavo med cepljenjem in SNSD in financira raziskave, ki "dokazujejo", da med smrtmi, možganskimi okvarami in nevrološkimi zapleti po cepljenju ni nobene povezave in nato citirajo te rezultate ob vsakem tragičnem dogodku. Te raziskave so dejansko v posmeh inteligenci bralca, saj ni potrebno biti zdravnik, da odkriješ njihovo izkrivljanje rezultatov.

V ZDA velja predpis, ki zavezuje zdravnike, da poročajo o vseh stranskih pojavih po cepljenju. FDA - ameriški urad za registracijo zdravil, ki zbira ta poročila, je priznal, da v resnici 90-99% stranskih pojavov nikoli ne konča v teh poročilih. Vseeno na leto zberejo od 10.000 do 12.000 poročil. Zanimivo je, da prej omenjeni proizvajalec sam ocenjuje, da zdravniki poročajo le o vsakem 50. stranskem pojavu (kar pomeni, da se proizvajalčeva ocena giblje pri 600.000 hujših reakcij letno!).

Zelo pomenljiv je tudi podatek, da ameriške zavarovalnice ne nudijo zavarovanja za morebitne poškodbe ali smrti zaradi cepljenja. Znano je, da zavarovalnice zelo natančno izračunajo, kaj je zanje preveč tvegano, zato takih pogodb preprosto ne sklepajo.

Pogubne dolgoročne posledice

Niso pa vse države tako nespametne. Na Japonskem je med leti 1970 in 1974 po DTP cepljenju umrlo 37 dojenčkov, zato so nekateri zdravniki začeli cepivo bojkotirati. Zato je Japonska začasno prekinila cepljenje DTP za 2 meseca, potem pa sprejela odlog cepljenja do 24. meseca starosti (pred tem so dojenčke začeli cepiti pri 3 mesecih). Posledica: SNSD je praktično izginil in Japonska je bliskovito osvojila prvo mesto z najmanjšo umrljivostjo dojenčkov na svetu (prej na 17. mestu). Podobno se je godilo Švedski. Tam so se v 70. letih začele epidemije oslovskega kašlja kljub visoki precepljenosti prebivalstva, zato so leta 1979 pretehtali dokaze o neučinkovitosti DTP cepiva in popolnoma prenehali s tem cepljenjem. Umrljivost dojenčkov je padla in Švedska se je znašla na drugem mestu omenjene lestvice. Istočasno so v ZDA vsakih nekaj let dodajali med obvezna cepljenja nova in nova cepiva ter osvežitvene odmerke (revakcinacija) in umrljivost dojenčkov je nezadržno rasla. Leta 1950, preden se je začelo množično cepljenje, so bile ZDA na 3. mestu na svetu, leta 1986 na 17. mestu in leta 1995 na 24. mestu omenjene lestvice.

Tudi dolgoročne reakcije po cepljenju so številne in nekatere neprimerno bolj pogubne od kratkoročnih. Na kratko jih lahko združimo v 3 skupine. Cepljenje poškoduje: 1) imunski sistem, 2) centralni živčni sistem in 3) avtonomni živčni sistem. Omenim naj le najpogostejše simptome in bolezni: disfunkcija imunskega sistema, alergije, astma, crohnova bolezen, revma-toidni artritis, kronični encefalitis, multipla skleroza, epilepsija, cerebralna paraliza, avtizem, duševna zaostalost, izguba sluha, vida in možnosti govora, kronično vnetje srednjega ušesa, hiperaktivnost, disleksija, težave s koncentracijo, nizek IQ, diabetes tipa I, levkemija, rak. Same težke in pogubne bolezni.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 19.05.2006 at 00:59:14

(nadaljevanje s prejšnje strani)

Zakaj je cepljenje tako nevarno?

1) Cepiva vbrizgavajo pod kožo ali v mišico, zato pridejo neposredno v kri. Ta pot vdora mikroorganizmov v telo je popolnoma nenaravna, saj se mikrobi izognejo prvemu obrambnemu mehanizmu imunskega sistema. Običajno mikrobi vstopijo v telo preko respiratornega ali prebavnega trakta. Telo ima pri takem vstopu na voljo celo vrsto obrambnih mehanizmov, pri vdoru neposredno v kri pa se virusi in bakterije tej obrambi izognejo. V mnogih primerih virusi ostanejo v telesu doživljenjsko in imajo neoviran dostop do vitalnih organov.

2) Da bi viruse in bakterije oslabili, jih proizvajalci gojijo na živalskih tkivih (npr. opičjih, piščančjih, pasjih, govejih) in deli teh tkiv ostajajo v cepivih. Tako otrokom v kri vbrizgavajo tuje beljakovine, ki lahko povzročijo hude reakcije (anafilaktični šok, alergije). Še več: že leta 1971 so odkrili, da lahko postanejo tuje molekule DNK in RNK del človeškega genetskega ustroja, če pridejo neposredno v kri. Znanstveniki sumijo, da so tako človeške celice spremenjene do take mere, da jih telo ne spozna več kot svoje, ampak kot tuje in sproži se obrambni mehanizem proti lastnemu tkivu, kar povzroči avtoimunske bolezni (npr. multipla skleroza, artritis, diabetes).

3) Cepivom so dodane toksične spojine (adjuvansi, konzervansi, emulgatorji, antibiotiki). Nekateri dodatki so izredno toksični ali celo karcenogeni: npr. timerosal (derivat živega srebra), formaldehid, aluminijev hidroksid. In vendar jih s cepljenjem redno vbrizgavajo v kri popolnoma zdravim otrokom.

4) Poleg znanih dodatkov so lahko v cepivih še nezaželjeni "kontaminanti", ker so v cepivih živalske celice, ki lahko vsebujejo različne viruse. Znano je, da so v 50. in 60. letih v ZDA cepili 98 milijonov ljudi s cepivom proti otroški paralizi, ki je slučajno vsebovalo opičji virus SV-40. Ta virus močno oslabi imunski sistem in povzroča podobne simptome, kot jih poznamo pri AIDS-u. Znanstveniki sumijo, da virus povzroča rakasta obolenja. Očitno je sum opravičen, saj v ZDA ugotavljajo, da je SV-40 prisoten v praktično vsakem možganskem tumorju, ki jih odstranijo bolnikom.

Kaj pa učinkovitost cepiv?

Statistični podatki kažejo, da cepiva pri iztrebljanju nevarnih nalezljivih bolezni niso imela praktično nobene vloge, če sploh kakšno. V Angliji je smrtnost otroških bolezni med letoma 1850 in 1940 padla za 90% (smrtnost zaradi ošpic za 97%), še preden so uvedli kakršnokoli množično cepljenje. Menim, da spodnja slika ne potrebuje komentarja. Prikazuje statistične podatke, ki kažejo, da na skokovito zmanjšanje števila smrtnih primerov cepljenje očitno ni imelo nikakršnega vpliva:

Bubonska kuga in škrlatinka, ki sta v prejšnjih stoletjih kosili smrt med svetovnim prebivalstvom, sta praktično izginili popolnoma brez cepljenja. V razvitih državah sta praktično izginila tudi kolera in tifus (za bolezni sicer obstajajo cepiva, vendar so neučinkovita). V ZDA nikoli niso rutinsko cepili proti tuberkulozi, vendar je ta sama od sebe postala redka bolezen. Epidemiološke študije v Indiji in ZDA so pokazale, da je učinkovitost cepiva proti tuberkulozi 0%. Še več, cepljeni pogosteje zbolevajo za tuberkulozo.

Obolevnost in smrtnost zaradi otroških nalezljivih bolezni se je zmanjševala skupaj z izboljšanjem higienskih in sanitarnih razmer, zmanjševanjem revščine, boljšo prehrano, razmahom centralnega ogrevanja ipd. V evropskih državah, ki so odklonile cepljenje proti črnim kozam, se je obolevnost manjšala vzporedno z drugimi državami, ki so uvedle obvezno cepljenje. Dejstvo potrjuje tudi poročilo Svetovne zdravstvene organizacije, ki razkriva, da obolevnost in smrtnost v nerazvitih državah sploh nista povezani s cepljenjem ali zdravljenjem določenih bolezni, pač pa sta tesno povezani s prehranjevalnimi navadami in higienskim standardom.

V medicinski literaturi je presenetljivo veliko podatkov o neučinkovitosti cepiv, o čemer priča že veliko število raznih cepiv, ki so jih prenehali uporabljati, potem ko so cepili na milijone otrok širom po svetu. Primer so prva cepiva proti otroški paralizi, ošpicam in bakteriji Haemophilus influenzae tipa B (HiB). Zelo dobro so dokumentirani primeri, ki kažejo, da se obolevnost po začetku cepljenja celo poveča. Naj navedem primer oslovskega kašlja in davice. Epidemije oslovskega kašlja so se začele v nekaterih evropskih državah in ZDA v začetku 80. let (v ZDA so uvedli obvezno DTP cepljenje leta 1978). Npr. obolevnost na Nizozemskem se je vsako leto povečevala. Leta 1996 so imeli že 10-krat večje število bolnikov kot leto dni prej in celo dva smrtna primera. In to kljub visoki precepljenosti prebivalstva. Ko so v 30. in 40. letih v Evropi uvedli cepljenje proti davici, so sledile epidemije. V Franciji se je obolevnost za davico povečala za 30%, na Madžarskem za 55%, v Švici za 300%. Še en primer neučinkovitosti cepiva lahko zabeležimo v nemški statistiki. Leta 1940, ko so uvedli obvezno cepljenje, so imeli 40.000 primerov davice. Leta 1945, ko so bili po trditvah oblasti cepljeni vsi prebivalci, so imeli obolelih 250.000.

V novejšem času je kot kontroverzno znano starejše cepivo proti HiB, za katero je raziskava v ameriški državi Minnesota pokazala, da je popolnoma neučinkovito za otroke mlajše od 18 mesecev (prav ti so najbolj ogroženi). Še več, verjetnost, da cepljeni otroci zbolijo za meningitisom, je 5 - krat večja! Cepivo so sicer izboljšali, učinkovitost in varnost pa se bosta izkazali šele v praksi. Vprašanje je, s kolikšnimi nedolžnimi žrtvami.

Ali obstaja rešitev za dilemo: cepiti ali ne?

Prvi korak k rešitvi je ukinitev zakonsko obveznega cepljenja otrok. V mnogih razvitih državah (Nemčija, Švica, Velika Britanija, Irska, Španija, Švedska, Nizozemska, Avstrija, Japonska, Avstralija) je za razliko od Slovenije cepljenje otrok popolnoma prostovoljno, v nekaterih državah pa je obvezno cepljenje omejeno le na nekatere bolezni (npr. proti tetanusu, davici in otroški paralizi). Izjema so ZDA, kjer je cepljenje obvezno skoraj v vseh zveznih državah, tako da otroci do vstopa v šolo prejmejo kar 33-34 cepiv. Starši se cepljenju lahko izognejo le na podlagi ugovora vesti iz verskih razlogov. Ni čudno, da prav iz ZDA najbolj pogosto poročajo o hudih ali celo pogubnih stranskih pojavih.

Zato bi bilo nujno še enkrat kritično preučiti tako varnost kot tudi učinkovitost cepiv, ki jih pri nas rutinsko uporabljamo. Tiste z najbolj obremenjujočimi dokazi bi morali prenehati uporabljati, kot je to storilo v zadnjem desetletju že več držav. Nova cepiva, ki k nam šele prihajajo, bi morali po tehtnem premisleku uporabljati le za ogroženo populacijo, nikakor pa ne za cepljenje celotne populacije otrok (npr. hepatitis B, norice, pneumokokne in meningokokne infekcije).

Cepljenje je kot vsak medicinski postopek povezano s tveganji, s katerimi bi morali biti vsi starši seznanjeni. Starši morajo imeti na voljo vse potrebne informacije, saj le tako lahko sprejmejo odgovorno odločitev za zdravje svojih otrok. Samo starši morajo imeti končno besedo, saj so oni in njihovi otroci tisti, ki morajo živeti s posledicami lastne odločitve.

mag. Karin Rižner, univ. dipl. biol.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 19.05.2006 at 12:43:45

Hvala Petra G. za ta prispevek. :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 19.05.2006 at 13:55:03

Ni zakaj, če komu kaj pomaga. ;) Čeprav je zajebana odločitev; cepitev da ali cepitev ne. Sem marca gledala po TV nek film o avtizmu, kjer so ugotovili da tisto cepljenje s trojnim cepivom otrok pri enem letu (za mumps, mislim da ošpice in še nekaj) povzroča avtizem in je vse skupaj kar srhljivo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by lola on 19.05.2006 at 20:13:16

wrote on 19.05.2006 at 00:59:14:

(nadaljevanje s prejšnje strani)
Samo starši morajo imeti končno besedo, saj so oni in njihovi otroci tisti, ki morajo živeti s posledicami lastne odločitve.

To ni nujno vedno res. So starši, ki iz veliko različnih razlogov (nevednost, neodgovornost, verski fanatizem, pa da ne naštevam) ne ravnajo otroku v korist.

Če bi otrok za preživetje potreboval transfuzijo, pa starši tega iz verskih razlogov ne dovolijo, bo pač umrl?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Rose on 19.05.2006 at 20:33:02

lola wrote on 19.05.2006 at 20:13:16:

Če bi otrok za preživetje potreboval transfuzijo, pa starši tega iz verskih razlogov ne dovolijo, bo pač umrl?

Po teoriji 'je odgovoren tisti, ki sprejema odločitve' (lahko bi dodali tudi: 'in je za to plačan').

Vendar, tukaj ni govora o transfuziji, ampak o cepljenju. Če pazljivo preberemo prispevek, lahko ugotovimo, da se pred starševsko odločitvijo predpostavlja, da starši so poučeni.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 01.06.2006 at 11:37:01

Mae wrote on 19.05.2006 at 20:33:02:

Vendar, tukaj ni govora o transfuziji, ampak o cepljenju. Če pazljivo preberemo prispevek, lahko ugotovimo, da se pred starševsko odločitvijo predpostavlja, da starši so poučeni.

Podučenost je bullšit!

Nekdo, ki ni študiral medicine ne more biti podučen o cepljenju, ravno zato se lahko razni šarlatani in biologi gredo svoje gonje proti cepljenju - ker ne razumejo osnov. Torej naj o cepljenju odločajo tisti, ki se spoznajo na cepljenje ne pa kvazi podučena in prestrašena raja.

>:(

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 01.06.2006 at 11:38:11

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 01.06.2006 at 17:36:06

t wrote on 01.06.2006 at 11:38:11:

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Ja, a sem omenila, da je film po resničnih dogodkih o resnični študiji?

Mal si poglej po spletu o avtizmu po svetu, kako le ta narašča.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by lola on 01.06.2006 at 19:02:02

wrote on 01.06.2006 at 17:36:06:

t wrote on 01.06.2006 at 11:38:11:

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Ja, a sem omenila, da je film po resničnih dogodkih o resnični študiji?

Mal si poglej po spletu o avtizmu po svetu, kako le ta narašča.

A zdaj pa narašča zaradi cepljenja :o Včasih so ble pa mame vsega krive. Zdaj si lahko oddahnejo ;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 02.06.2006 at 12:48:51

wrote on 01.06.2006 at 17:36:06:

t wrote on 01.06.2006 at 11:38:11:

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Ja, a sem omenila, da je film po resničnih dogodkih o resnični študiji?

Mal si poglej po spletu o avtizmu po svetu, kako le ta narašča.

Samo na začetku si spregledala disklejmer, da osebe v filmu nimajo nobene veze z osebami v resničnosti?

Kar pa se avtizma tiče, je zelo logično, da narašča, saj do pred parimi leti sploh še ni bilo te diagnoze: je z avtizmom precej podobno, kot je bilo včasih z histerijo ali pa s shizofrenijo: trenutno je to ena najbolj popularnih diagnoz... seveda Rain Man s tem nima nobene zveze.

Najbrž pa bi bilo tudi avtistov manj, če bi vse skupaj raje prepustili kar naravni selekciji - tako kot v "tretjem svetu"?

;D

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by titud on 02.06.2006 at 15:21:10

Še ena filmska fikcija, ki je bla pred kratkim na TV in zna imet malo soli:

Zaradi izsekavnja tropskih gozdov civilizacijo ogrozi virus, množično morijo pa uspe zaustavit zdravilo, ki ga razvijejo farmacevtske druže. To zdravilo ni kot cepivo ampak učinkuje samo določen čas in ga je treba jemat znova in znova, tako da čas, za katerga zadostuje doza zdravila, posatne celo univerzalna valuta (npr. mesečna plača se meri v zalogi zagotovljenega zdravila). Če ga folk neha jemat, dejansko pade v 'drugo fazo' in začen počas umirat. Na koncu se izkaže, da v bistvu ne umrejo zarad tega, ker bi jih pokanćal virus, ampak zato, ker ne morejo več živet brez zdravila, od katerega so postali življenjsko odvisni. Virus je namreč medtem že mutiral in sploh ni več nikogar ogrožal, tako da je bila glavni problem glavnega junaka, ki je odkril da je proti virusu že naravno imun, kako protistrup proti zdravilu, ki ga je odkril, razšerat med folk in se na tak način znebit totalne odvisnosti od farmcevtskih družb....

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 02.06.2006 at 22:38:40

t wrote on 02.06.2006 at 12:48:51:

wrote on 01.06.2006 at 17:36:06:

t wrote on 01.06.2006 at 11:38:11:

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Ja, a sem omenila, da je film po resničnih dogodkih o resnični študiji?

Mal si poglej po spletu o avtizmu po svetu, kako le ta narašča.

Jap, bolezni sodobnega časa. Una o naravni selekciji je pa mal mim, sori. No, pa saj narava itak vedno znova sama prinese nove bolezni, smrtonosne ali pač ne, tko je vedno blo in vedno bo in nč ne pomaga.

Aja uno od disklejmerja pa itak vedno v vsakem filmu napišejo, da jih ne bi pol kdo tožil al whatever. ;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by picola on 03.06.2006 at 15:35:12

t wrote on 01.06.2006 at 11:37:01:

Mae wrote on 19.05.2006 at 20:33:02:

Vendar, tukaj ni govora o transfuziji, ampak o cepljenju. Če pazljivo preberemo prispevek, lahko ugotovimo, da se pred starševsko odločitvijo predpostavlja, da starši so poučeni.

I have a question...
A ti vedno verjameš medicini? Farmaciji? Znanosti?
In še ena prošnja... A lahko mal pokomentiraš tisti članek od unga biologa k ga je Petra napejstala sem gor? Tnx.

Jst moram rečt, da sem mal razmišljala glede cepljenja...In se enostavno ne morem odločit v kaj naj verjamem...Očitno, če bom hotla to razrešt, se bom mogla bolj poglobit v obe strani... Ker pa delam v medicini in vidim ogromno nepravilnosti, ki se dogajajo (seveda po mojem mnenju) pa me bolj vleče v to drugo smer...ne vem...bomo vidl...Mogoče me pa še ti kej razsvetliš s svojim znanjem medicine... ;)

Title: Izjave staršev, ki niso cepili otroka Re:cepljenje
Post by gape on 01.07.2006 at 10:00:24

Quote:

Izjave staršev, ki niso cepili otroka

sreda, 28. junij 2006 @ 05:06 CEST
Objavil: Pozitivke
Ogledov 233

Pripis uredništva: Uredništvo pozitivk ne prevzema nobene odgovornosti za verodostojnost vsebine članka in noče na nikogar vplivati, da se odloči za ali proti cepljenju svojih otrok.

Sem Damjan Likar, samostojni novinar iz Škofje Loke.

V Sloveniji obstaja vedno več staršev otrok, ki niso cepili otroka in tudi otrok, ki so po cepljenju postali tako ali drugače trajno prizadeti. Med njimi je precej smrtnih primerov.

O tem se v medijih zelo malo govori. Razlog je preprost: v Sloveniji je cepljenje obvezno in staršem, ki ne cepijo otroka, je odmerjena visoka kazen. Na ta način država prisili starše, da proti svoji volji cepijo otroka in da o hudih posledicah cepljenja molčijo. Ali pa jih zdravniki utišajo s tem, da staršem rečejo, da nimajo dokazov, da je otrok postal prizadet zaradi cepljenja. Skratka, na tem področju vlada diktatura.

V zadnjih tednih sem zbral nekaj, na trenutke šokantnih, izjav staršev, ki niso cepili otroka oz. so otroci utrpeli hude posledice. Imena staršev so označena samo z inicialkami, ker se mnogi ravno zaradi strahu pred sankcijami ne želijo izpostavljati. Predlagam, da si dobro preberete vse izjave.

Izjave lahko objavite v vašem mediju. Če boste izrecno želeli objaviti pogovor s katerim od staršev, imam od njih podatke in jih lahko vprašam zaprivoljenje.

Več o hudi škodljivosti in neučinkovosti cepiv si lahko preberete tudi v knjigi Aids je ozdravljiv (dokazano je, da so cepiva tudi eden od glavnih povzročiteljev t.i. aidsa).

V Sloveniji pa lahko o tej temi kontaktirate predsednika Društva SVOOD (društvo, ki se bori za svobodno izbiro odločanja glede cepljenja - tako kot je v večini razvitih evropskih držav) Primoža Verbiča - primoz.verbic@siol.net

Lep pozdrav!

Damjan Likar

P.S. Na društvu SVOOD lahko dobite tudi video kaseto o prikritih resnicah cepljenja. Kaseta je tako pomembna, da bi jo moral videti vsak človek, ki se odloči imeti otroka. Na njem so namreč dokumentirana dejstva o tisočih in tisočih smrtnih primerih in hudih poškodbah zaradi cepljenja iz celega sveta.

P. M. iz Ljubljane: Sem mati treh otrok. Razen proti tuberkulozi, je en otrok cepljen še proti tetanusu (ob vreznini, ki je potrebovala zdravniško oskrbo se oče ni upal zoperstaviti zdravniškemu ukrepanju), otroci niso dodatno cepljeni. Eden od otrok je pred kratkim prebolel oslovski kašelj (potrjeno s protitelesi) in je bil hospitaliziran en teden, drugi ga je
verjetno tudi prebolel (ni bilo potrjeno), tretji pa je kljub veliki verjetnosti okužbe ostal brez simpomov.
Sama sem zdravnica in sem pred in po rojstvu otrok prebrala kar nekaj literature na temo cepljenja. Po vsem prebranem in slišanem sem vedno bolj prepričana o večji škodljivosti kot koristnosti cepljenja. Zakaj npr. je potrebno cepiti proti boleznim kot je mumps, ošpice, rdečke, ki so le zelo redko nevarne za otrokovo zdravje in razvoj ob vprašljivosti
učinkovitosti in trajanju zaščite, kaj šele nevarnosti cepiva? Cepiva zelo hitro pridobijo dovoljenje za uporabo, stranske učinke pa se zbira potem, ko so naši otroci že cepljeni. Kakšni pa so dolgotrajni učinki cepiv na imunski sistem? Dokazane so povezave povečanega pojava sladkorne bolezni v otroštvu po cepljenju proti hemofilusu. In zakaj je
vedno več tudi drugih avtoimunskih bolezni?
Menda smo edina država v EU, ki ima toliko obveznih cepljenj. Zakaj? Kakšne koristi imajo zagovorniki necepljenja (izpostavljanje,...) v primerjavi z zagovorniki cepljenja (nedvomno tudi velike finančne dobičke,...)? Kljub temu, da so moji otroci v skupinskem varstvu, sem bila v enem letu za vse 3 skupaj zaradi njihove bolezni le 2 tedna bolniško odsotna.
Seveda pa se trudimo za čim bolj zdravo življenje z veliko gibanja na svežem zraku in uživanjem zdrave, predvsem ekološko pridelane hrane.

http://www.pozitivke.net/article.php/Cepljenje_Otrok

jih je valjda tm še full ...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 02.07.2006 at 12:41:37

picola wrote on 03.06.2006 at 15:35:12:

t wrote on 01.06.2006 at 11:37:01:

Mae wrote on 19.05.2006 at 20:33:02:

Vendar, tukaj ni govora o transfuziji, ampak o cepljenju. Če pazljivo preberemo prispevek, lahko ugotovimo, da se pred starševsko odločitvijo predpostavlja, da starši so poučeni.

Ne ne verjamem vedno vsakomur, toda, če mi o neki stvari govorita dve osebi: ena, ki se s to stvarjo ukvarja in jo pozna na najvišjem možnem nivoju in oseba, ki se s to stvarjo ukvarja takorekoč ljubiteljsko z nekega drugega področja, ki s to stvarjo takorekoč nima nobene neposredne zveze, potem bom me bo v večji meri prepričala prva oseba (gre za profesorja medicine proti podiplomskemu študentu biologije, govor pa je o medicini).

Za razliko od bilogov medicinci delujejo, ne pa samo opisujejo in kdor dela tudi greši, kar pa še ne pomeni da so teoretično kakorkoli šibkejši od ostalih zgolj teoretičnih ved - prej nasprotno!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by m on 02.07.2006 at 12:54:57

t wrote on 02.07.2006 at 12:41:37:

Zanimivo razmišljanje, me je spomnilo na moje dojemanje (na enem čisto drugem, verjetno precej manj občutljivem področju) ko sem se zavestno odločila, da se poskušam izogniti ozkim specialističnim razlagam in se bom raje spustila v to kar nam govori naš notranji glas, zdrava kmečka pamet in občutek za etičnost.

Je kr umetnost, najti ravnotežje med čustvi in glavo. Se mi pa zdi pozitivno že to, da je toliko govora o vsem skupaj, zaradi tega se stvari več ne dogajajo avtomatsko (nezavedno) ampak so odločitve čedalje bolj zavestne.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 02.07.2006 at 13:13:34

wrote on 02.06.2006 at 22:38:40:

t wrote on 02.06.2006 at 12:48:51:

wrote on 01.06.2006 at 17:36:06:

t wrote on 01.06.2006 at 11:38:11:

wrote on 19.05.2006 at 13:55:03:

Film je fikcija - film vse prenese. Sem zadnjič enkrat gleda enga moža z rdečim plaščkom, ki je po zraku letal...

;D

Ja, a sem omenila, da je film po resničnih dogodkih o resnični študiji?

Mal si poglej po spletu o avtizmu po svetu, kako le ta narašča.

Disklejmer je zato, ker ne govorijo po resnici - zato se bojijo, da jih bo kdo tožil in dokazal, da lažejo!

(Zakaj dokumentarci nimajo disklejmerjev?)

Naravna selekcija ni mimo in res je v Afriki (in ostalem "tretjem svetu") zelo malo avtistov.

lp

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 02.07.2006 at 13:20:52

m wrote on 02.07.2006 at 12:54:57:

t wrote on 02.07.2006 at 12:41:37:

Sem včeraj spremljal tekmo ned našimi francozi in brazilci pa sem naenkrat dojel besede našega premodrega vodje, da nogomet niža zavest ;D

Občutek za etičnost je vedno zgolj stvar vsake posamezne kulture: zato za rimljane ni bilo nič neetičnega, če so novorojemčke metali v smetnjake ali za tibetance, če so jih namakali v ledeniških potokih...

Kar se čustev tiče smo spet tam, da je tudi čustvovanje zelo kulturno pogojeno, skupaj z ostalimi zadevami: kdor hoče videti pristnost, naj pogleda majhne otroke in spoznal bo, da ni najti bolj egocentričnih in egoističnih bitij na svetu: če bi vsi ostali na tem pristnem nivoju čustvovanja in delovanja, bi se že zdavnaj poklali med seboj.

(sem bil včeraj v pristem stanju zaljubljenosti in malo je manjkalo, da nisem evropskemu prvaku v frajtonarici zabil njegovega meha na glavo (srce in "zdrava kmečka pamet" sta mi govorila, naj skočim na oder in popedenam zadeve tako, da bo objekt moje ljubezni zadovoljnejši in bolj voljan...) - ker pa je zmagala kultura, ti tega ne pišem iz policijske postaje v Škofji Loki ;D)

Ostane nam torej razum - ni bog ve kaj, toda to je najboljše, kar imamo ;)

uživaj!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 02.07.2006 at 23:35:41

Interes večine je nad interesom posameznika... v interesu kolektiva je cepljenje otrok... vendar zanimivo, da je ta interes kolektiva na "balkanu" obvezen .... med katerimi očitno spada tudi Slovenija...

Kazenske oz. denarne posledice, če se tega ne držiš... hm.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 02.07.2006 at 23:41:03

Obenem se sprašujem

- homeopatija, ki pri nas pač še ni priznana tudi pozna "cepljenje",
ki pa nima stranskih učinkov - vsaj ne v smislu kakih hudih "nepredvidenih" posledic,
temveč se razvijejo simptomi "bolezni" in dejansko kmalu izginejo.........

Pa naj mi še kdo govori o interesu kolektiva, ki je nepovezan s farmacevtskim lobijem

t - ti verjameš samo uradnim znanstvenikom in medicincem, ali tudi homeopatom? Kaj praviš o homeopatskem cepljenju?

Title: Re: DRUGA PLAT CEPLENJA - Re:cepljenje je neučinko
Post by Amstel on 03.07.2006 at 00:31:55

Gape dobil na mail:

Quote:

Delovanje in učinkovitost cepiv sloni zgolj na domnevi, da vbrizganje oslabelega ali mrtvega virusa v telo le-tega spodbudi, da začne izdelovati protitelesa, kar se zgodi tudi če zbolimo po naravni poti. Toda medicina v resnici sploh ne ve, če cepiva delujejo, bodisi na kratki ali dolgi rok. Vse kar so znanstvene študije pokazale je to, da se s pomočjo cepiv v telesu lahko ustvarijo protitelesa. Res so številna cepiva sposobna dvigniti število protiteles v krvi za določeno nalezljivo bolezen, vendar le za kratek čas. Niso pa sposobna ščititi človeka proti tej bolezni dolgoročno.

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=2465&t=2464:

Quote:

Odpornost otrok zaradi cepiv prav nič ne pada, temveč narašča. Cepljenje je edinstven sistem »kontroliranega posnemanja narave«: s to razliko, da v naravnem procesu pravi divji povzročitelj uničuje, razdira, se razmnožuje; pri cepljenju pa uporabimo le mrtve (inaktivirane)in najbolje imunogene dele povzročitelja, da dosežemo isti učinek- nastanek protiteles oziroma obrambnih snovi. Posebna so živa cepiva, pri katerih povzročitelja tako oslabimo, da ni več sposoben razdiranja in uničevanja, še vedno pa, seveda, sproži nastanek obrambnih snovi. Tovrsta cepiva so še posebej primerna, kadar želimo doseči dobro obrambo sluznic (npr. pri ošpicah, noricah, ipd.)

Cepiva niso nič drugega kot najbolj prečiščeni in za nastanek imunosti odgovorni deli povzročitelja nalezljive bolezni in okužbe, ki pa nimajo več strupenih oz. razdiralnih lastnosti ali pa so le te močno močno oslabljene.
Cepiva pa so se, seveda, skozi desetletja spreminjala. Cepljenje proti črnim kozam je dejansko bilo nevarnejše od drugih in tudi število težkih okvar, pa tudi smrtnih primerov je bilo večje

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 04.07.2006 at 09:50:34

kar se mene tiče obstaja vsaj agenda za podzavest - leve možgane

in agenda za zavest - desne možgane

kompletn sistem ki obstaja, od šolstva, preko zdravstva, do sociale in upravljanja množic, je agenda podzavesti ... agenda logike in razuma, ki pa temelji na napačnih podatkih. šolstvo dela samo na treniranju levih možgan - pumpanje informacij notr in potem izlivanje teiste - nobene druge informacije - na ukaz - vn iz levih možgan ...
zaporniki leve možganske hemisfere ... in seveda reptilian braina - malih možganov.
o zdravstvu sm že tolk zapisu da se ne bi ponavlju ...
lahko pa zapišem s te strani
človekov ustroj je sestavljen iz večih slojev - iz večih slojev, ki vibrirajo na različnih frekvencah - a okupirajo isti prostor - podobno kot je z radijskimi in tv (pa še kojimi drugimi) signai - sprejemnik je treba naravnat na določeno frekvenco ... in tisto sprejemaš, na tisto si priključen in tisto informacijo tlačiš vase. tko si izbral ... se tolažmo ... pa ni glih res ... zate so izbral provzaprov tvoji starši in za njih njihovi ...
in fora bolezni je pač v tem, da se ona velik prej začne odražat na duhovnih nivojih človeka, na tistih katerih se ne da prijet, vsak pa zase ve, če se opazuje, da se neki dogaja ... začne pa se s strahom, ki se ne da izmerit ... glih ... na izi ...
fora je pol v tem da se po ustroju navzdol to vedno bolj zapisuje v fizično telo.
do tuki je reč delovala na osnovi informacije - vibracije - frekvence - resonance teh frekvenc ...
ko pa ta frekvenca zadost dolgo nabija na telo, začnejo možgani odražat realnost, ki smo jo v duhovne nivoje že zapekl ... oni več ne odražajo tega tolk s frekvenco kolkr s kemijo - in tuki dejansko vstopajo farmacija in zdravniki zahodnega sveta ... zdravijo kemijske procese, ki pa so posledica procesov ki s kemijo niti nimajo tolk veze, razen kolkr so z njo mogoče do neke mere povzročeni - sami po sebi pa niso kemija ampak so vibracija ...
vibracija ki se kot posedica povratno vpisuje v duhovne nivoje, da lahko (vedno bolj in bolj) odražajo fizičnega, pa je strah in derivati ...
in to je provzaprov namen
sm pred časom pisu o tem kako so stari kitajci mel zdravnike, ki so človeka mel nalogo obdržat dravega, se pravi če je človk zbolel, zdravnik ni dobro opravlju svoje naloge ...
pri nas je glih obratno - kdo gre k zdravniku doker je še zdrav, da se z njim posvetuje kaj in kako da ne bo slučajno zbolel?
noben
usak gre tja šele ko zboli!

aja
sm skor pozabu ... zdrave ljudi - čist mejhne - te jim nosimo, da jih našpricajo s toisto kemijo ... da ne bojo rabl se sami zavestno zdravit! forget all about that, če te zjebe ti samo k nam prid!

mislm ...

in pol se me nekateri še drznete dražt zakaj da nimam otrok!

hočem rečt ... lahko gledaš na usako reč z večih strani ... zdravniki majo svojo stran - agendo ... ljudje ki se hočmo osvobodit pa drugo ... tisti ki pa hočejo da ostanemo ujeti, pa spet svojo, katere posledica je tista od zdravnikov kot tudi velika večina ostalih provzaprov ...

sm glih zagledu tistole od amstel
naj se zgodi kar se mora

ja točn to
napišem kar mislm da je res, lahko da ni, lahko pa da je
in se ne obremenjujem niti mal kaj si boste o men misll
to ni moj problem, je vaš

obstaja en tok informacij ki je totalno kontroliran
in obstaja vsaj še en, katerega ni možno kontrolirat
kot je marjana rekla - zdrava kmečka pamet po slovensko
intuicija ve mnogo več kot pa leva hemisfera ... pa je kontrolirana s strahom ... predvsem pred 'kaj si bojo pa misll' ... en drugmu smo policaji ...

zato neomejeno pozdravljam ljudi, ki se upajo izpostavt in povedat kako in kaj pa oni misljo, kakšna pa je njihova izkušnja ... lahko tud glede na konvencionalno znanost - treba pa se je zavedat od kje ona izhaja ... pametno se je zavedat ... če ne klatiš prevelike bedarije ... vsaj v očeh nekoga ki to zavest ima

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 04.07.2006 at 09:56:17

gape wrote on 04.07.2006 at 09:50:34:

zato neomejeno pozdravljam ljudi, ki se upajo izpostavt in povedat kako in kaj pa oni misljo, kakšna pa je njihova izkušnja ... lahko tud glede na konvencionalno znanost - treba pa se je zavedat od kje ona izhaja ... pametno se je zavedat ... če ne klatiš prevelike bedarije ... vsaj v očeh nekoga ki to zavest ima

zato pejstam nadaljevanje - katerga sm zanč spustu

Quote:

A. K. iz Ilirske Bistrice: Želela bi sporočiti samo, da smo štirinajstletno hčerko cepili pri desetih letih proti klopnemu meningitisu. Od takrat ima težave-glavoboli, bolečine v ušesih (za ušesi). Lani sva bili zaradi težav tudi pri homeopatinji zaradi ponavljajočih vnetij ušes in šele pri njej sva po dolgem pogovoru ugotovili, da so se težave pričele pojavljati po cepljenju. Homeopatinja je namreč vprašala tudi o morebitnih cepljenjih v obdobju preteklih 7 let. Vprašala sem jo za mnenje o cepljenju in je rekla, da naj se temu čimbolj izogibamo. Začela sem razmišljati in ugotovila, da ima hčerka od takrat težave z bolečinami za ušesi, z glavoboli, ki so močnejši na soncu in jih spremlja slabost v želodcu.
Moji znanki (starejša gospa) je mož kmalu po cepljenju proti tetanusu pristal na vozičku in nekaj let po tem umrl.

M. G. iz Radomelj: K razmišljanju me je spodbudil informativni list o cepljenju, ki sem ga dobila od pediatra, ko je bila moja dojenčica stara dva meseca. Piše, da so po cepljenju mogoče težke reakcije, ko moraš otroka takoj pripeljati k zdravniku; izpuščaji, težko dihanje, izguba zavesti. Kot večina staršev sem do tedaj mislila, da je cepljenje nujno potrebno, da zaščiti mojega otroka in če bi mi kdo dejal, da svojega ni cepil, bi mu rekla, da je nor.
Šokiralo me je pričevanje staršev, ki so se neposredno po cepljenju soočili s hudimi posledicami, smrtjo svojega otroka. Dojenčki mojih prijateljic neprestano prebolevajo alergije in infekcije, zakaj? Zakaj otroci zbolijo za nalezljivimi otroškimi boleznimi, čeprav so cepljeni? Nihče me do sedaj ni poučil o (ne)učinkovitosti cepiv in o tem kaj vsebujejo. Starši, spoznajte bolezni, za katere je cepljenje "obvezno", so sploh in kdaj so nevarne, in kako je nevarno cepljenje? Dejstva so zastrašujoča, statistike dokazujejo nasprotno od splošno uveljavljenega mnenja o koristnosti cepljenja.
Slovenci slepo zaupamo sistemu, ki na naši nevednosti kuje mastne dobičke, medtem ko je v večini evropskih držav cepljenje popolnoma prostovoljno.
Težko se je bilo upreti nečemu, kar od nekdaj velja za edino pravilno, a cepljenju sem rekla NE!

R. Z. iz Ljubljane: Otroka nisem dala cepiti zaradi pomislekov o učinkovitosti cepljenja in stranskih učinkih cepiv. Do bolj obširnih informacij sem prišla v času, ko se začnejo cepljenja pri otroku - pri otrokovih 3 mesecih. V bistvu je bil moj otrok v porodnišnici cepljen in ko se mesto vboda ni in ni hotelo zaceliti, sem začela postavljati vprašanja. Seveda nisem dobila zadovoljivega odgovora. V tem času sem spoznala nekaj ljudi, ki so mi povedali, kje lahko najdem informacije, ki niso cenzurirane. Kasneje so mi pomagali tudi prijatelji iz društva Svood. Udeležila sem se tudi posveta pediatrov, kjer je neka zdravnica trdila, da v svoji 30 letni praksi ni bilo stranskih učinkov cepljenja. Moj komentar: česar nočeš videti, ne obstaja. Tam je bila tudi babica, ki je v solzah povedala zgodbo svoje vnukinje, ki je umrla pri enem letu zaradi cepljenja. Takrat sem se odločila, da je bolj varno za mojega otroka, da ga ne podvržem cepilni politiki naše države. Menim, da so cepiva primerna zaščita za otroke, ki živijo v pomanjkanju in nehigienskih razmerah. Moj otrok pa ne spada v to skupino otrok. Otrok daljnega sorodnika je po cepljenju pri 6 mesecih dobil encefalitis. Žal so v bolnišnici "izgubili" vse izvide. Znanki je deklica umrla po cepljenju - čeprav zdravniki tega ne priznajo. Vendar pa je zdravstvena inšpekcija ne preganja, čeprav ni dala cepiti svojega drugega otroka. Kot večina zdravil, ki jih izdeluje farmacija in jih na veliko reklamira, so tudi cepiva biznis. Tudi "nenevarni" dodatki v pripravljeni industrijski hrani, ki jo vsi jemo, ni nevarnih snovi, čeprav nekateri dodatki dokazano povzročajo zdravstvene težave, ki jih potem "pozdravi" farmacevtski izdelek. Moj otrok je letošnjo zimo preživel brez prehlada in drugih obolenj, čeprav se vsak dan giblje med otroki. Z zdravjem tudi sicer nima težav, saj se trudimo živeti in se prehranjevati čimbolj zdravo.

R. P. iz Lavrice: Jakoba smo cepili vse po programu. Še pred enim letom je imel nenadne nekajdnevne visoke vročine, od kod? Dojila sem ga zelo dolgo. Pri štirih letih je dobil avtoimuno bolezen revmatski artritis, ki je baje tudi deden. Tudi sama sem imela revmatske težave, morda sem na isti način reagirala na cepiva. Po tem ga nismo več cepili in ga tudi ne bomo po posvetu s homeopatom, ki ga zdravi. Ob vstopu v šolo smo vložili prošnjo za oceno smiselnosti cepljenja. Čakamo postopek. Poznam precej staršev, ki niso cepili svojih otrok, veliko je zdravnikov, še več jih ima pa dilemo glede cepljenja, potrebujejo informiranje o možnostih izbire. Zdravljenje, ki temelji na zastraševanju in postavlja uravnilovke za vse v tem tisočletju, ko smo ljudje pomembnejši od strojev in kemije, ne bo delovalo.

T. P. iz Kopra: Ko sva pred to odločitvijo zbirala informacije o cepljenju, sva dajala na tehtnico vse argumente "za" in "proti". Prepričali so naju argumenti proti cepljenju in za tem prepričanjem še danes stojiva. To prepričanje pa je, da je večina cepljenj, ki se jih rutinsko izvaja v Sloveniji, nepotrebnih, da cepiva niso dovolj varna in niti dovolj učinkovita ter da cepljenje ni pravi način za zaščito pred nalezljivimi boleznimi. Otrok ne cepiva zato, ker prevzemava vso skrb in odgovornost za njuno zdravje in ju ne prelagava na državo, za katero sta najina otroka v primeru cepljenja le številka.
Cepiva so predvsem en velik "biznis" farmacevtske industrije in ne verjameva, da so do danes že izumili dovolj varna cepiva, ki bi jih lahko brez strahu in slabe vesti dovolila vnašati v svoje ali v telo najinih otrok.
Poznava nekaj že odraslih ljudi, ki so utrpeli posledice cepljenja, slišala pa sva še za veliko več takih primerov tudi v Sloveniji, vendar žrtev osebno ne poznava. Sva pa o smrtnih žrtvah in drugih hudih posledicah cepljenja veliko prebrala. Do teh podatkov, predvsem pa do dokazov je sicer težko priti, ker jih medicina skrbno skriva in prikriva. Marsikatere zdravstvene težave ali trajne poškodbe so lahko posledica cepljenja, pa jih madicina namenoma noče povezovati s tem posegom, temveč jim skuša pripisati druge vzroke ali pa trdi, da vzroki niso znani. Eden takih primerov je morda "smrt v zibki", pa avtizem, razne kronične bolezni otrok, ki jih v preteklosti nismo poznali...
Najina otroka sta oba nadpovprečno zdrava otroka, če ju primerjava z njunimi vrstniki. Če bi pogledali v njun zdravstveni karton, bi videli, da zdravnika zelo poredko obiskujeta. Običajna prehladna in virozna obolenja ponavadi hitro in brez težav prebolita, nimata nobenih alergij, kakršnih koli kroničnih težav ali motenj, se normalno razvijata in kažeta visoko stopnjo inteligentnosti. Oba sta sicer prebolela oslovski kašelj, ki sta se ga nalezla od cepljene sestrične. Pri mlajšemu je bilo sicer prebolevanje bolezni napornejše, ker je bil star komaj 14 mesecev, vendar sta bolezen oba prebolela po naravni poti in nimata nobenih posledic, poleg tega sta sedaj doživljensko imuna na to bolezen, kar za cepljene otroke ne velja. Tudi po operaciji, ki sta ju imela (prvi zaradi vnetja slepiča, drugi zaradi nespuščenega moda) sta izredno hitro okrevala. Skoraj vsi necepljeni otroci, ki jih poznava, so zdravi, in teh ni malo.

B. K. iz Kamnika: Ne želim, da je moja povsem zdrava 10-letna,
hčerka cepljena proti nalezljivim boleznim. Svojo odločitev podpiram z
naslednjimi argumenti:
- zdravniki mi ne zagotavljajo, da kljub cepljenju do bolezni pri otroku ne bo
prišlo. Številne tuje raziskave in članki medicinskih strokovnjakov tudi
dokazujejo, da je prebolevanje otroških nalezljivih bolezni večinoma nenevarno
in manj škodljivo od samih cepiv.
- starši nismo dovolj celovito informirani o sestavinah cepiv in njihovih
možnih škodljivih učinkih, čeprav znotraj same medicinske stroke obstoja
razdvojenost glede koristnosti cepljenja. O tem seveda naši zdravniki ne morejo
glasno spregovoriti, saj jih država sili v izvajanje obveznega cepljenja ne
glede na njihovo morebitno drugačno osebno mnenje. Znano je tudi, da mnogi
zdravniki svojih otrok ne cepijo.
- Slovenija je ena redkih evropskih držav, ki še ne dopušča svobodne izbire
staršev glede cepljenja, čeprav statistike dokazujejo, da je do upadanja
nalezljivih bolezni v zahodnem svetu prišlo že pred uvedbo cepljenja.
- zdravniki ne prevzamejo odgovornosti za možne škodljive posledice cepiv,
natančna diagnostika, ki bi dolgoročno ugotavljala vse motnje in zaplete
povezane s cepljenjem prav tako ne obstoja.
- sprejeta novela Zakona o nalezljivih boleznih ponuja samo možnost izterjave
odškodnine, če bi po cepljenju prišlo do dokazanih poškodb. Prisiljeni smo
torej tvegati zdravje naših otrok, pravico do ugovora pa imamo šele, če pride
do trajnih poškodb.
- zdrava pamet nasprotuje vbrizgavanju tujih, potencialno škodljivih snovi v
povsem zdrav otroški organizem, ki ima močan lastni, naravni imunski sistem.
- logika strahu pred možnimi boleznimi v prihodnosti krade otrokom zdravje v
sedanjosti, pri čemer lahko tudi laična pamet ugane, da ima od tega velike
dobičke farmacevtska industrija.
- cilj medicine je zdravje ljudi; ko bodo zdravniki deležni temeljito
spremenjenega študija, ki jih bo spodbudil k osveščanju ljudi za zdrav način
življenja, k holistični obravnavi ljudi in sodelovanju z vejami alternativne
medicine, bo naša skupna pozornost končno usmerjena v zdravje in ne na bolezen.
Vibracija strahu priklicuje bolezen, v vibraciji ljubezni pa ni bolezni.

A. B. iz Maribora: Otroka nisem cepila, ker mislim, da je cepljenje lahko zelo nevarno. Zavedala sem se, da nihče ne bo prevzel odgovornosti za mojega otroka, to breme nosimo zgolj mi, starši. Menim, da so cepiva premalo preizkušena (kako bi tudi lahko bila?) in da uradna medicina ne ve ali noče videti slabih posledic, do katerih prihaja. Kako je mogoče, da uradni podatki in izjave medicinske stroke pričajo, da poškodb zaradi cepljenj ni, ko pa v pogovorih s starši pogosto slišimo, da so nekateri otroci utrpeli posledice, nekateri celo trajne posledice? Verjamem pa, da zdravniki cepijo v dobri veri, da delajo dobro. Tudi oni, kot mi vsi, verjamejo v tisto, kar so jih v šoli naučili. Sprašujem se, kako je mogoče, da tuji znanstveniki in zdravniki opozarjajo na nevarnost cepiv in v večini evropskih držav cepljenje ni obvezno, v Sloveniji pa vlada takšna enostranskost? Lahko pa rečem, da ima moj otrok izjemno odporen imunski sistem (sem že slišala izjave zdravnikov, ki so ga pohvalili, in trdili, da je tako močan in zdrav zato, ker nikoli ni bil cepljen ali zdravljen z kemičnimi zdravili).

P. S. iz Ljubljane: Stara sem 32 let. Pri petih letih so mi ob poslabšanju odpornosti (lahko le gnil zob) občasno na določenih majhnih mestih izpadli lasje. Ko se je zdravje uredilo, so se tudi lasje postopoma zarasli nazaj. Ker sem zaradi tega obiskovala mnogo specialistov, se je seveda moja mama zelo potegovala za to, da me ob vstopu v šolo pri sedmih letih ne bi cepili. Takratni najbolj priznani dermatološki strokovnjaki so mojim staršem zagotavljali, da je otroka res nujno cepiti. Po cepljenju sem v 14 dneh izgubila vse lase. Še danes sem plešasta in to me ne moti več.
Imam dva otroka, ki sta stara 2 in 4 leta. Do sedaj sta bila cepljena, ker so me tako prepričali zdravniki. So pa pri obeh opravili alergološke teste. ker so bili negativni, naj bi me to prepričalo o varnosti cepljenja. Ker je nagnjenost k temu dedna in ker ima tudi mož v družini podoben primer plešavosti (njegov stric je izgubil lase po prometni nesreči) menim, da je velika možnost, da se to pri mojih otrokih ponovi, mi stvar vseeno ni dala miru. Pred nedavnim mi je celo zdravnik pediater, ki se ukvarja s podobnimi primeri povedal, da v "našem" primeru alergološki testi nič ne povejo. Ko sem se o tem poskušala pogovoriti z otrokovo pediatrinjo, mi je rekla, da na cepljenje ne smem gledati osebno temveč širše globalno!? Potem mi je še rekla, da so genetske raziskave v razvoju in da mi bodo v kakšnih desetih letih mogoče lahko tudi kaj pomagali. Dvakrat sem ji morala pojasniti, da mene zdravljenje ne zanima in da me skrbi za moje otroke. Pa to ni imelo učinka saj sta onadva v njenih očeh zdrava, jaz pa bolnik.Zakaj torej skrbeti, če se še ni nič zgodilo? Odločena sem, da svojih otrok vnaprej ne bom več pustila cepiti!
P.S.- na pediatrični kliniki, v čakalnici alergološke ambulante sem srečala mamo, ki sta ji kot dojenčka po cepljenju umrla dva brata!

T. O. iz Petrovč: Že preden se je rodila najina prva hči, me je v zvezi s cepljenjem zanimala
tudi druga plat medalje. Iz raznih virov (literatura, prijatelji...) sem izvedela, da je cepljenje proces, ki moti naraven razvoj imunskega sistema in da pri rutinskem cepljenju organizem prevečkrat odreagira zelo drugače, kot je zaželjeno. Logična se mi je zdela teorija, da je zdravje otroka bolj smiselno krepiti z zdravo prehrano, gibanjem na svežem zraku, dovolj
pozornosti otroku.., kot pa z bojem proti mikrobom, ki so itak povsod okrog nas ... Imava tri otroke starosti 9, 6 in 1 leto in pol, ki so v primerjavi z vrstniki zelo zdravi. Najstarejša hči je od vstopa v vrtec pred petimi leti manjkala v vrtcu zaradi bolezni samo en teden, v šoli pa še sploh ne (3. razred). Najmlajša hči še ni bila nikoli bolna, za srednjo pa se tudi ne
spomnim, kdaj je bila zadnjič. Zdravljenje z antibiotikom smo potrebovali samo enkrat pri najstarejši punčki. Nikoli me ni strah, da se bodo "nalezle" kake bolezni, pozimi ostanejo kape in šali pogosto pozabljeni v omarah, da o copatah in nogavicah niti ne govorim. Zelo sem hvaležna , da je tako, vendar vem, da nismo po naključju "tako srečni". Dosti zaslug pripisujem polnovredni vegetarijanski prehrani, pa tudi cepljenja prav nič ne pogrešamo.
Žal poznam primer, ko je zdrav sin moje sošolke po cepljenju proti TBC postal trajno prizadet. Potrdila, da je krivo cepljenje, ji ni hotel dati noben zdravnik, ker bojda ni bilo nobenega dokaza(!?), da je temu tako.

K. K. iz Kočevja: S partnerjem nisva dala cepiti otroka, ker ne bi tvegala zdravja ali celo življenja svojega otroka. Menim, da so cepiva nevarna in neučinkovita. Po cepljenju organizem ni nikoli več tak kot prej. Tudi več let po cepljenju se lahko pojavijo bolezni, ki so posledica cepljenja (astma, epilepsija, avtoimunske bolezni, levkemija, rak…)
Poznam primer gospe, ki se je zaradi težav po cepljenju proti črnim kozam, morala invalidsko upokojiti (porabila je veliko let, da je dokazala, da je krivo cepivo). Poznam primer, ko je 18 mesečni deček, umrl, zaradi levkemije, dva meseca po cepljenju (pred cepljenjem je bil zdrav). Zdravstvo ne prizna, da je krivo cepivo.
Mislim, da je cepljenje biznis pod krinko humanosti. Roke si mane že tako močna farmacevtska industrija in zdravstvo. Prvi prodajo cepivo, drugi cepijo. In hkrati si s tem oboji zagotovijo, da bo njihov posel še naprej cvetel. Kajti cepljeni so na splošno manj odporni in zato imajo več zdravstvenih težav. Moj otrok je star tri leta in pol. V tem času je imel štirikrat vročino, ki je trajala dan do dva in ni presegla 38 oC. V zdravstvenem domu sva bila le na sistematskih pregledih. Z antibiotikom se še ni srečal. Pred tremi meseci je začel obiskovati vrtec. Znano je, da otroku takrat, zaradi stresa, pade odpornost. Od takrat občasno zakašlja, ni pa imel ne vročine, niti rota-virusa ni staknil, ki je bil februarja potrjen pri treh otrokih v njegovi skupini. Poznam še dva otroka, ki nista cepljena in sta bolj zdrava od povprečnih. Zato si upam trditi, da so necepljeni otroci bolj odporni od cepljenih.

S. R. iz Celja: Da je cepljenje nekaj, kar ni pisano na oz. pod moj kožo, mi je jasno že celo življenje, ko sem to travmatično sprejemala v svojem otroštvu (ob tem pa na stežaj odpirala usta pri zobozdravniku, ko sem bila stara dve, tri leta in so mi vsak drug dan čistili kanale ali pogumno držala roko pri odvzemu krvi).
In ko sem pred dobrim desetletjem slišala prvič na predavanju nekaj na to temo, sem to vzela kot potrditev in dejstvo povsem ponotranjila, tako da ko sem pred slabima dvema letoma rodila sina, mu brez oklevanja prihranila to izkušnjo.
Menim, ali še boljše, čutim, da avtomatsko cepljenje in to tako mala bitja, ni nekaj, kar je narava predvidela in bi telo kar tako preneslo. Nisem si sploh hotela predstavljati, da to nežno, krhko in ljubo bitje dobi v svoj sistem nekaj tako tujega kot je mešanica kužnih bakterij s telesu tujim nosilcem zanj.
Ne mislim, da cepivo ni kdaj tudi manjše zlo, sploh na kakšnem drugem koncu sveta, kjer ni možnosti drugače poskrbeti za odpornost in dobre življenjske razmere, ali na potovanjih v nam ne domače razmere in bolezni. V sinovem prvem letu, ko so bili prisotni manjši pritiski in vprašanja in kratkotrajne dileme, sem se zaveda tudi možnosti, da lahko pobek dobi kakšno bolezen, proti kateri drugače cepijo, vendar sem glede na vse podatke, sprejela tveganje, ki je po moje enakovredno temu, da bi mu cepivo škodovalo na krajši ali daljši rok. Spomnim se reakcije mojega mlajšega brata, ko je imel po cepljenju gnojni izcedek izpod pazduhe, tudi slabši vid so pripisali temu in slabo razpoloženje par dni. Posredno poznam še kakšen primer z dosti hujšimi posledicami.
Preseneča me pa, ko občasno zasledim v kakšnem članku, namenjenem povsem drugi temi, pripisovanje raznih poledic cepljenju (otroška paraliza, avtizem... rak). Tudi ko sva bila s sinom na pregledu zaradi rahle alergije, je specialistka vprašala, ali je bil cepljen, kar razumem, da tudi uradna medicina (oz. njeni bolj razmišljujoči predstavniki) dopušča, da ima cepljenje poleg zaslug, tudi svoje nasprotje. Na cepljenje ne gledam povsem kot na zlo, pač pa kot na nekaj, kar v tem času in prostoru ni potrebno in za kar prepočasi prihaja do raziskav njihovega učinkovanja, verjetno zaradi toge uradne medicine, ki priznava in obravnava človeka le kot fizično bitje in velikega denarja, ki podpira farmacijo. Sem za ozaveščanje na vseh nivojih, od zdrave hrane, do skrbi za zdrav in čist planet, do sprejemanja bolezni tudi kot izkušnje in učenje skozi njo za vse vpletene do tega, da se vsi spet učimo delati kvalitetno in zavestno ter za svoje dejanja prevzemati odgovornosti, ne pa vse to instant iskati zunaj sebe.

M. L. iz Izole: Dokler nisem zanosila, se sploh nisem ukvarjala s problematiko cepiti da ali ne. Enostavno sem zaupala, da naša zdravstvena oblast dela v najboljšo korist otrok ter da so cepiva tako varna kot učinkovita. V nosečnosti pa sem pričela spremljati tematiko na temo cepljenja - okrogle mize, članki v časopisih, knjige, videokaseta Cepljenje - prikrita resnica…. . Polemike glede cepljenja so me prepričale, da cepljenje v današnjem času (dobri pogoji bivanja, higienske navade …) ni neobhodno potrebno, da cepiva niso povsem varna ter da hkrati ne zagotavljajo imunizacije, da gre v veliki meri za interese močnih farmacevtskih lobijev, ki ne želijo izgubiti svojega deleža pogače. Prvega otroka smo po posvetu z njegovo zdravnico cepili proti tetanusu in otroški paralizi (oralno). Po cepljenju ni imel posledic in je izredno zdrav otrok. Drugi otrok ima alergijo že od rojstva in ni bil cepljen proti nobeni bolezni. Sedaj ima dve leti, imunski sistem se mu krepi in alergija postopoma izginja.
Menim, da bi država morala omogočiti staršem, da sami odločajo ali bodo cepili otroka ali ne, predvsem pa, da bi bilo staršem in tudi zdravnikom pediatrom na voljo več izsledkov raziskav o škodljivosti cepljenja (le-te farmacevtske družbe skrivajo v svojih arhivih).

B. J. iz Jesenic: Petletne hčere še nismo cepili, ker smo spoznali pravi namen cepljenja - profit farmacij in posledično v kasnejših obdobjih življenja obolevanje. Otrok je do sedaj imel le vnetje ušesa pri dveh letih, ko smo ga hranili z kravjim mlekom. Hčera se je pozdravila z pomočjo tople kape in naravne tekočine, čajev, sokov in vode.

D. B. iz Zreč: Ne verjamem v "čudežno" moč cepljenja, še več, v današnjem okuženem svetu ne verjamem v neoporečnost cepiv. Kontrole in zapore ne delujejo več, saj se za denar naredi skoraj vse. Veliko pomembnejša je osebna higiena in zdrav način življenja, kot cepiva. Cepiva so samo potuha ljudem, da se še naprej vdajajo napačnemu načinu življenja in valijo odgovornost za svoje bolezni na tuja ramena. Po zaslugi mojega dobrega prijatelja in predsednika društva PREPOROD sem dobil dovolj literature in informacij, da danes vem, da je cepljenje lahko tudi življenjsko nevarno - DOKAZATI pa tako ni mogoče, ker običajno od cepljenja do pojavitve resne bolezni poteče lahko več časa, tudi mesecev.
V današnjem razvitem svetu, kjer smo naredili veliko na področju osnovne higiene, smatram, da gre pri cepljenju še samo za biznis pod krinko humanosti. STRAH je vedno bil dobro manipulacijsko orodje in orožje dežurnih religij in oblastnikov, da so manipulirali z množicami, danes pa sta to medicina in farmacija -dve veji, kjer se cedita med in mleko in če želijo, lahko jutri zamenjajo oz. vržejo vlado, tako močni so postali.
Otroci in vnuki so zdravi, hvala Bogu in upam, da bo tako tudi v bodoče. Vedno več staršev se odloča za spremenjen način življenja - BREZ MRHOVINE in kmalu bo dosežena KRITIČNA masa, seveda, če ne bodo vmes posegli s kakšnimi represijami nad tistimi, ki drugače živimo. Zgodovina se ponavlja, menjajo se igralci, menjajo se kulise, toda vsebine igre je vedno ista - BITKA ZA OBLAST IN DENAR!

J. M. iz Vrhnike: Moja dva otroka sta bila sicer cepljena, ker pred 15 leti in več nisem imela še nobenih informacij o škodljivostih cepljenja. Po vseh pridobljenih informacijah (članki v revijah, na internetu) sem danes 100 % proti obveznemu cepljenju otrok. Prepričana sem, da ravno cepljeni otroci ogrožajo necepljene in ne obratno, kot govorijo zdravniki, ki zagovarjajo cepljenje. Glede na to, iz česa vse so sestavljena cepiva, me čudi, da uradna medicina podpira vnos vseh teh snovi v otroški organizem.
Bratova hčerka je po cepljenju zbolela za sladkorno. Povedali so mu, da je bilo po tistem cepljenju kar nekaj primerov otrok, ki so zboleli za sladkorno!?!
Menim, da je cepljenje res samo dober biznis.

I.Ž. iz Mengeša: Novembra lani sem potoval v Afriko (Lome, Togo) in če sem v Parizu hotel na avion, sem moral pokazati mednarodno veljavno potrdilo o cepljenju proti rumeni mrzlici. Pa tudi tablete proti malariji sem moral jesti (preventivno). Slednje sem res
užival le nekaj dni, ker so mi povzročale slabost in sem jemanje zato opustil, prvemu ukrepu pa se - žal - nisem mogel izogniti. Moje počutje kakšen mesec po tem je bilo izredno slabo (predvsem presnovne težave - driska, bolečine/slabost v predelu trebuha/želodca)...Takšno stanje se je umirilo šele potem, ko sem se zatekel na tuina masažo in akupunkturo. ...

L. K. iz Ljubljane: Menim, da je cepljenje zgolj biznis pod krinko humanosti. Naša soseda ima zaradi cepljenja proti ošpicam trajne posledice. Moj otrok ni bil cepljen in je brezhibno zdrav.

M. in T. K. iz Ivančne Gorice: Od ženinega bratranca je leta 1981 zaradi cepljenja umrl po štirih letih dihalnih muk - okvara dihalnega sistema (dokazano na obdukciji) Marinič Primož iz Ločnika pri Turjaku. Bratec in sestrica od Primoža, ki nista bila nikoli cepljena (ker jih tudi niso silili saj jim je jasno, kaj so naredili s Primožem) sta zdrava.
Zato sva mnenja, da je cepljenje le biznis, ki se steka v neprave žepe.

L. B. iz Ljubljane: Hčerke, ki bo sedaj stara 3 leta nismo dali cepiti in uživa brezhibno zdravje (do sedaj je imela samo 3x povišano temperaturo, ko je dobivala zobke - drugače nobene infekcije, vnetja, virusa, gripe, kašljanja...nobenih zdravil...).
Ker tudi drugače poskušamo živeti čimbolj v skladu z naravo (ekološka presna, veganska prehrana....), se nama je z možem tak drastičen poseg v otrokovo telo in imunski sistem, kot je cepljenje, zdel povsem nesprejemljiv. Imunski sistem ne obremenjujemo z nepravilno prehrano (ki tvori presežke sluzi v telesu) in poizkušamo telo obdržati čimbolj bazično, da se lahko ubrani bolezni.
Seveda sva si prebrala tudi kar nekaj literature na to temo in če je polovico res, kar piše slabega o cepljenju, je vse skupaj več kot grozno!!! Meni se zdijo pogumni zdravniki in starši, ki veselo cepijo svojega otroka.
Nekaj časa sva živela tudi v Švici, tam cepljenje ni obvezno, in naletela na knjižico, ki jo je izdala zveza potrošnikov, kjer so bile opisane dobre (če jih sploh kaj je) in predvsem slabe strani cepljenja... Če ti v taki državi, ki na veliko proizvaja zdravila in je vse zelo natančno urejeno in preverjeno, cepljenje odsvetujejo (zveza za varnost potrošnikov!!!), potem je sigurno nekaj na tem - na osnovi tega sva se še lažje odločila, da otroka ne bova cepila.
Posredno je tudi najina pediatrinja namignila (čeprav je najprej izvajala pritisk), naj bi dali otroka cepiti šele nekje po tretjem letu, ko je imunski sistem dovolj močen in raje počakali na nova cepiva, ker da so stara v Evropi prepovedana že od leta 70!!!
Sama sem mnenja, da samo ne dati cepiti otroka ni dovolj, vedeti moraš, kako otrokov imunski sistem dodatno krepiš in ga ne obremenjuješ.
Sumim na povezavo cepiv in razvoj avtizma pri nekem fantku, ki je bil nedonošen in so se po vsakem cepljenju problemi samo stopnjevali. Tudi če opazujem otoke prijateljev in našo punčko (ki sicer ni v vrtcu in ima po mojem mnenju optimalno prehrano za otroka), je njeno zdravje neprimerno boljše, kakor pri ostalih otrocih, je pa tudi zelo živahna in zelo umsko razvita (že pri enem letu je govorila).
Ne vem, če lahko vse to pripisujemo odločitvi, da je nismo dali cepiti, ampak sem zelo vesela, da je tako kot je in da v njeno telesce in um nismo nič posegali.

D. D. iz Ljubljane: Sem proti cepljenju. Moja hči pa je dobila hude reakcije po cepljenju. Kdor je prebral knjigo "The river" (avtor g. Hopper),mu je vse jasno, zakaj so cepiva tako nevarna.
Moj otrok je vegetarijanec, ne pozna bolezni (razen ob cepitvi in nekaj časa kasneje, ko je šlo vse narobe), njeni vrstniki pa kar naprej obolevajo. Žal mi je, da sem cepil svojega otroka.

I. D. iz Medvod: Svojih otrok nisem dala cepiti zaradi argumentov, ki sem jih prebrala oz. slišala v zvezi s škodljivostjo oz. nepotrebnostjo cepljenja. Menim, da gre pri cepivih v prvi vrsti za neetične interese farmacevtskih in verjetno še kakšnih drugih družb. Cepljenje je nasilno, nenaravno poseganje v telo, ki lahko v mnogih primerih dolgoročno prinese več slabega kot dobrega.
Poznam žensko, ki so ji v otroštvu izpadli vsi lasje, obrvi in trepalnice zaradi cepljenja in jih tudi kot odrasla oseba nima. Vem za primer otroka, ki je hudo zbolel zaradi cepljenja in ima sedaj kot odrasel tako hude fizične in psihične težave, da je v zavodu za duševno prizadete osebe. Slišala sem za vsaj še dva primera, vendar se ne spomnim natančnejših podatkov.
Menim, da mnogi zdravniki cepijo otroke oz. odrasle v dobri veri, ker so se tako naučili v času šolanja. Menim tudi, da so v določenih primerih nekatera cepiva učinkovita. Vsekakor pa sem prepričana, da se je v področje cepljenja vtihotapil tudi neetični interes - med drugim tudi interes biznisa. Naša otroka sta delno cepljena, mlajša samo proti tetanusu. Sta vrhunsko zdrava.

L. K. iz Ljubljane: Čeprav imam starejše tri otroke cepljene sem se odločila, da četrtega ne dam cepiti.Razlogov je več. Predvsem sem se iz različnih virov dobila veliko informacij o neučinkovitosti in škodljivosti cepljenja. Poleg tega je moj dveletni otrok že od prvega cepljenja pri dveh mesecih (v tujini začnejo že tako zgodaj) imel izpuščaje na koži, kasneje diagnosticiran nevrodermitis, ki se je pri starosti otroka leto in pol sprevrgel v astmo. Dokazov,da je to zaradi cepljenja seveda nimam, ker tudi sama takrat nisem pomislila na to.
Poznam več otrok, ki so zdravi in niso bili cepljeni. Imam tudi izkušnjo s četrtim otrokom, ki ni bil cepljen in je bil pri štirih mesecih (seveda polno dojen) v stiku z otrokom, ki je preboleval oslovski kašelj (takrat tega nismo vedeli, prehlajenim otrokom s kašljem pa se tudi nismo posebej izogibali), vendar je ostal zdrav, kot je še zdaj, pri sedmih mesecih in vedno nasmejan.
Tudi starejših otrok ne bi rada več po nepotrebnem izpostavljala cepivom, vendar iz šolskih ambulant pritiskajo... Nazadnje, ko je šel moj tretji otrok v prvi razred in bil cepljen proti hepatitisu B (spolno prenosljiva bolezen,cepivo naj bi učinkovalo 10 let!), se je otrok obakrat močno upiral in drl, jaz pa si nisem vedela pomagat kako naj to preprečim, ker ti grozijo s kaznijo itd. Kdaj se sploh lahko okuži?Rajši jih (otroke) podučimo naj ne prijemajo najdenih odvrženih igel!
Mislim da za vsem skupaj stoji močan farmacevtski lobi, ki mu ni mar zdravja otrok in kasneje odraslih, ampak gleda le skozi denar.
Upam,da bo čimprej čim več ljudi prišlo do pravih (resničnih) informacij in da se bodo odločali po razumni poti,da se bomo lahko starši sami odločali o vrsti načinu zdravstvene preventive naših otrok v dobro le teh in za zdravo prihodnost naroda. S tem se bomo tudi pridružili večini evropskih držav, kjer možnost odločitve in s tem sprejema odgovornosti za svojega otroka že obstaja.
Seveda je naša odgovornost, da si otrok zgradi zdrav imunski sistem z zdravo, organsko pridelano hrano, veliko gibanja na svežem zraku in veliko starševske ljubezni,dotika in topline.

T. B. iz Ljubljane: Jaz sem mojega sina, ki bo maja star pet let dala cepiti, ker moja zavest in znanje o tem takrat nista bila na taki ravni kot danes. Slepo sem verjela in zaupala v dobro tega početja in se nisem niti pozanimala o drugih možnostih in o vseh ZAKAJih.
O cepivih težko podam kakršnokoli mnenje, ker se nikoli nisem pozanimala o teh stvareh. Do nedavnega, ko smo pri mojem sinu končno diagnosticirali in tudi potrdili nekaj težav, ki jih pri njemu opažam že čisto od malega. Glede na odkrito intoleranco na fruktozo in laktozo, bi naslednje cepljenje (sedaj pred šolo) verjetno težko prenesel, predvsem zato, ker baje (zagotovo ne vem) nekatera cepiva vsebujejo eno od teh sestavin. Natančnih informacij nimam in jih tudi nisem poskušala pridobiti.
Moj sin ni imel nobenih reakcij, kot jih sicer opisujejo (visoka vročina, nemir, driska) Se je pa kasneje izkazalo, da je zelo močno odreagiral na svoj način. Že od trenutka, ko se je rodil, je bil otrok, ki ni maral dotikanja in pestovanja. Ko sedaj pomislim nazaj, lahko rečem, da je bila ta njegova lastnost v prvih dneh po cepljenju še močneje izražena. Bil je nemiren in nikakor nisem mogla priti do njega. Lahko bi rekla, da je na vsak dotik odreagiral, kot bi mu le-ta povzročal fizične bolečine. Kot dojenček ni skoraj nikoli jokal, če je bilo kaj hudo narobe, je kričal. Dnevi po cepljenju so bili dnevi, ko je veliko kričal. Ker pa je takih otrok na splošno zelo malo (v glavnem se dojenčki radi crkljajo in nosijo po rokah), na to ni bil nihče pozoren.
Prepričana sem, da se je človeško telo sposobno samo ubraniti večine nalezljivih bolezni, ko je celostno uravnoteženo. To pa pomeni, da morajo biti zagotovljene vse naše potrebe - fizične, čustvene, mentalne in duhovne. Ni potrebno razkošje (saj je v večini primerov to že anomalija tako kot revščina), potrebno je ravnotežje.
Kakšna pa je vloga biznisa - proizvajalcev cepiv, farmacevtske industrije in ne vem koga še? Verjetno kar precejšnja. Glede na to, da ima farmacevtska industrija na svetovnem trgu enega največjih tržnih deležev, je verjetno v ozadju tudi dosti manipulacij in zavajanj, ki seveda napeljujejo vod na mline te industrije.
Pri šestih mesecih je moj sin začel dobivati driske in nepojasnjene visoke vročine. Ker je to sovpadalo z začetkom uvajanja goste hrane, smo vsi te težave povezovali izključno s hrano. Vse to se je vleklo do lanskega poletja, ko smo ugotovili zgoraj omenjeno intoleranco. Z gastrologom na Pediatrični kliniki v LJ o tem sicer nisem govorila, sem pa bila pri homeopatinji in pri specialistu nutricistu, in oba sta mi rekla, da so njegove težave vsaj delno lahko posledica cepljenja. Sploh nutricist me je opozoril, da ima otrok porušen živčni sistem in to neravnovesje se kaže pri njem v presnovnih in vedenjskih težavah. Odsvetoval mi je nadaljnje cepljenje. Prav tako mi je nadaljnje cepljenje odsvetovala homeopatinja. Z izbrano sinovo pediatrinjo o tem še nisem govorila, ker sem jo pred kratkim zamenjala, z novo pa še ni bilo priložnosti za pogovor o tem.
Poznam tri otroke moje prijateljice. Nobeden od njih ni bil cepljen in vsi so zdravi!!

B. J. iz Cerkelj: Najstarejša hči (l. 1996) je v otroštvu doživela med 10 in 15 vročinskih krčev. Nihče nam ni znal povedati, zakaj. Zdravnikova trditev je bila, da je to dedno - vendar nihče v sorodstvu vročinskih krčev NI IMEL. Bila je dvakrat hospitalizirana ob visoki vročini. Sumiva, da so bili krči lahko posledica cepljenja.
S sinom (l. 1997) še vedno rešujemo problem stalnega gnojnega izcejanja iz nosu. Uradna medicina ni dala še nobene ustrezne rešitve, niti uporabne diagnoze. Ta mesec imamo ponoven pregled pri otologu. Pri pregledu pred nekaj leti so predlagali kirurško odstranitev žrelnice (na najino željo smo pred posegom iskali še druge možnosti).
S pomočjo bioresonance je bilo pred nekaj meseci ugotovljeno, da je kronično obremenjen z bakterijami (v črevesju), ki so posledica prvega cepljenja -nekaj dni po rojstvu. Od takrat naprej se izcejanje iz nosu ni nikoli ustavilo.
Sam sem se pred nekaj leti (na pobudo in financiranje delodajalca) odločil za "preventivno" cepljenje proti gripi. Več kot mesec dni sem bil na pol bolan. Od takrat (ko sem še verjel uradni medicini) se izogibam vsem cepljenjem, zdravilom, prav tako tudi pri otrocih.
Ženin nečak (l. 1995) je pred pol leta doživel mišični krč, kar je izgledalo kot dušenje in trenutna nezavest (ne vem natančne diagnoze). Po besedah njegove matere, je tudi uradna medicina dopustila možnost, da je bil krč posledica cepljenja. Cepljen je bil dva dni pred samim krčem.
Prepričana sva, da je cepljenje le ekonomskega značaja in bi moral biti PROSTOVOLJEN (kot je v večini evropskih držav). Za svoje zdravje poskušamo skrbeti na naraven način predvsem z načinom prehranjevanja. Mnenja sva, da je to bistveno boljši način v skrbi za zdravje, kot vnos kemičnih pripravkov v telo (cepljenje, zdravila).

S. S. iz Ljubljane: Sina, ki bo čez dva dni dopolnil pet mesecev ne želiva cepiti ker sva seznanjena z vsemi negativnimi učinki cepljenj. Že sama misel kaj bi se lahko zgodilo je zadosten razlog da vztrajava pri svoji odločitvi in pa pogled na najinega zdravega fanta, ki bi mu lahko z napačno odločitvijo za vedno spremenila življenje, ki prihaja..
Meniva da bi morala biti odločitev o cepljenju pravica staršev in ne države, ki tako ali tako ne naredi nič, če se stvari končajo slabo.
Sosedin sin je zbolel za otroško paralizo, saj so ga cepili kljub vročini.Tudi terapevtka, h kateri sva zahajala, ima sina z avtizmom.
Najin sin je zdrav.Imel je alergijo na mleko in mlečne beljakovine. Poznam krasno deklico, ki je zdrava kot dren in v svojih šestih letih ni prejela niti ene doze cepiva.

S. M. iz Maribora: Otroka nisem dala cepiti, ker sem pravočasno dobila informacije, ki so mi prikazale tudi drugo plat. Intuitivno sem čutila, da jim lahko zaupam, mnogo bolj kot informacijam "napiflane" medicine z opranimi možgani. Menim, da narava v miljonih let razvoja ni mogla tako zgrešiti, da ne bi otrok opremila z lastnim dovolj močnim imunskim sistemom. Prepričana sem, da je cepljenje samo biznis, vendar gotovo večina zdravnikov dobro misli, ko cepijo. Žal niso dovolj izobraženi o obeh plateh, da bi se lahko odločali z lastno glavo in ne z glavo tistih, ki so jim dali enostranske informacije. Moji otroci so vrhunsko zdravi, vsi imajo prazne kartoteke in so le občasno prehlajeni. Niso imeli še otroških bolezni, pa so vsi v vrtcu ali šoli, torej v stiku s potencialnimi boleznimi. Menim, da so za bolezni psihosocialni vzroki in da le te težko prevaramo s cepljenjem. Bolje jim je pogledati v oči in biti dejaven v smeri lastnega razvoja in razvoja pozitivnih odnosov v družini.

I. H. iz Domžal: Najino dete je staro štiri mesece in v tem pomladanskem času sva s partnerjem ravno v obdobju izbire vrtca za našega malčka za jesensko obdobje. Žal sem danes ob pogovoru s socialno delavko odgovorno za sprejem otrok izvedela, da je na zdravniško potrdilo pred vstopom v vrtec potrebno vnesti tudi podatek ali je otrok cepljen ali ne. Če ni, naj otrok ne bi obiskoval tovrstne ustanove, kar je predstavnica vrtca pojasnila tudi z obiskom zdravstvene inšpekcije pred časom, ki je obiskala vrtec z namenom preverjanja precepljenosti otrok.
Našega malčka do sedaj nisva dala cepiti iz več razlogov - in močno upava, da nas v to ne bodo prisilili s pogojevanim obiskom vrtca oz šole. Sama preživiva veliko časa v naravi, jeva zdravo in gojiva ekološko pridelano sadje, prepričana sva v moč pozitivnega (in obratno tudi negativnega) mišljenja in če le ni nujno potrebno, ne uživava zdravil. Človeško telo je namreč sposobno samoozdravljenja, če mu le to dopustimo. Bolezen namreč ni znak, da moramo čimprej obiskati medicinsko ustanovo in ob nespremenjenem načinu življenja pogoltniti čim večjo količino zdravil, temveč je v prvi vrsti dobrohotno, a resno opozorilo telesa, da nekaj počnemo narobe.

Samozdravilno funkcijo tako z zdravili in predvsem cepivi na umeten način zadušimo. Telo si zaradi vbrizganega cepiva ob srečanju s pravo boleznijo te vrste ne more razviti naravno imunost.
Naš malček je zdrav kot dren. Že med nosečnostjo kot tudi sedaj preko dojenja prejema od mene vse, kar potrebuje za rast in zdrav razvoj. Niti v sanjah si ne morem predstavljati, da bi dovolila v njegovo popolnoma zdravo telesce vbrizgati bolezen-cepivo. Bolezni proti katerim danes cepijo otroke, so prvič izgubile svoje epidemične razsežnosti že dosti pred uvedbo cepljenja (zaradi izboljšanih življenjskih razmer, bogatejše prehrane itn) in drugič te bolezni niso smrtne narave. Stranski učinki cepljenja pa (ki jih medicinska stroka žal še ne želi priznati na glas - so pa dokazani že v številnih strokovnih raziskavah) so le preveliki, da bi želela tvegati zdravje in življenje mojega otroka. Sama žal poznam kar dva otroka, ki sta utrpela zelo resne posledice cepljenja. Eden bo ostal trajno prizatet, drugi otroček pa se le počasi skozi več let vrača na normalni tir. Žalostno je to, da se jima je zdravje drastično poslabšalo in psiho-fizični razvoj ustavil neposredno po cepljenju, a zdravstvo te povezave ne želi priznati.
Cepljenje se vedno bolj kaže predvsem kot svetovni farmacevtski posel, ki preko množičnega ustrahovanja ljudi izkorišča nevednost laične javnosti. Že samo dejstvo, da dojenčku - ki do enega leta starosti še nima izgrajenega lastnega imunskega sistema - vbrizgajo 'bolezen', kaže na neodgovorno in tudi nelogično dejanje. Naša naloga je, da se ne zanašamo slepo na množične tokove, ampak, da prevzemamo vso odgovornost, tako za sebe kot tudi za naše najmlajše.
Morda sem se preveč razpisala, vendar pa bi želela, da bi se o tej temi še več in bolj odkrito govorilo. Srčno bi si želela, da bi starši končno pridobili svobodno izbiro pri odločitvah glede cepljenja otrok. Vsak otrok je individum in ni prav, da dovolimo tretiranje vseh enako po tekočem traku.

http://www.pozitivke.net/article.php/Cepljenje_Otrok

Samozdravilno funkcijo tako z zdravili in predvsem cepivi na umeten način zadušimo.
Telo si zaradi vbrizganega cepiva ob srečanju s pravo boleznijo te vrste ne more razviti naravno imunost.
če kdo zna dokazat, da temu ni tako ... pliz, bi maj gest
bom z veseljem preštudiru ...

Naša naloga je, da se ne zanašamo slepo na množične tokove

Vsak otrok je individum in ni prav, da dovolimo tretiranje vseh enako po tekočem traku.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Mateja B. on 04.07.2006 at 11:24:32

Po eni strani se da na cepljenje gledat tudi tako: Kakor otroka ne moreš obvarovat pred "zlom" v svetu, ampak ga otrok mora spoznat in sprejet, ker je del življenja (zgodba mladega Bude), tako mogoče tudi ni problem, da ga daš cepit (zavoljo tega, da si kolikor toliko integriran del družbe – stvar prilagajanja torej, integracije v družbo, da te ne stigmatizirajo in sekirajo vsi po vrsti) – pod pogojem, da se zavedaš, kaj cepljenje povzroči, in da to védenje potem preneseš tudi na otroka – ko je pač sposoben to razumet. Gre za kompromis s svetom, v katerem živimo. Če pa zraven prišteješ še to, da ti škodo tisto, kar verjameš, da ti škodi, potem sploh ni problema. Če torej verjameš, da ti to ne škodi, ampak da ti morda celo malo bolj koristi kot škodi, potem najbrž ni panike.

Če je vse v glavi, potem je tudi to. In če res nisem to telo, kako mi potem cepljenje lahko škodi? Tu bi se dalo še pa še debatirat. (In se tud že je ...) Ker čim razumeš telo kot orodje duha, se takoj pojavi vprašanje, kako za to svoje orodje skrbet, da bo delovalo čim bolj popolno.

Kakor koli že, treba je vedeti to (vprašanje tri v enem – kt tablete za pomivalni stroj ;)):
Zakaj se je treba cepit vnaprej? (Sploh za bolezni, za katere je le malo verjetno, da se bodo sploh pojavile, npr. zaradi izboljšanih higienskih razmer ali zaradi ozaveščenosti o tem, zakaj in kako do določene bolezni sploh pride).
Zakaj se ne cepimo samo v primeru, če se bolezen pojavi? :-?
A je potem že prepozno, al kaj? Saj zaradi teh bolezni (vsaj te, proti katerim se cepimo) ne umreš v enem dnevu. Če je pa nekdo tolk ... kako naj se izrazim ... recimo v nezavednem, da tolk časa ne opazi, da je z njim ali z nekom, za kogar je odgovoren, nekaj narobe, potem je težava v ne(pre)poznavanju delovanja telesa.

(Mogoče ste vse to že obdelal, ampak nisem šla brat daleč nazaj in na linke.)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 04.07.2006 at 11:44:04

Amstel wrote on 02.07.2006 at 23:41:03:

t - ti verjameš samo uradnim znanstvenikom in medicincem, ali tudi homeopatom? Kaj praviš o homeopatskem cepljenju?

Verjamem tudi homeopatom - dokler ne pridejo v konflikt z dejstvi uradne znanosti: lep primer je zdravnica iz gorenjske, ki je homeopatsko umorila svojega pacienta, ki je imel malarijo...

(sicer je pa cepljenje še najbljiže homeopatski teoriji)

uživajte!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 04.07.2006 at 11:47:19

gape wrote on 04.07.2006 at 09:56:17:

So dokazali, na primer, indijanci, katere je njihovo pridobivanje "samozdravilne funkcije" za črne koze dobesedno zdesetkalo...

uživaj!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 12:58:04

gape wrote on 04.07.2006 at 09:56:17:

gape wrote on 04.07.2006 at 09:50:34:

Samozdravilno funkcijo tako z zdravili in predvsem cepivi na umeten način zadušimo.
Telo si zaradi vbrizganega cepiva ob srečanju s pravo boleznijo te vrste ne more razviti naravno imunost.
če kdo zna dokazat, da temu ni tako ... pliz, bi maj gest
bom z veseljem preštudiru ...

Naša naloga je, da se ne zanašamo slepo na množične tokove

Vsak otrok je individum in ni prav, da dovolimo tretiranje vseh enako po tekočem traku.

Ja, vidiš, ravno to.... pogum se ne zanašat na množične tokove... biti močan, da razmišljaš s svojo glavo ... dandanes je situacija drugačna, kot je bila 100 let nazaj glede izbruhov bolezni... danes slišim ljudi, ki pričajo svoje zgodbe.... pričajo o zdravju otrok, ki niso bili cepljeni.....

Kot si rekel, Gape...
bi maj gest, da se javi kdor ni dal otroka cepiti in je s tem ogrozil življenje otroka.... oz. resno in trajno ogrozil zdravje.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:02:31

t wrote on 04.07.2006 at 11:44:04:

Amstel wrote on 02.07.2006 at 23:41:03:

t - ti verjameš samo uradnim znanstvenikom in medicincem, ali tudi homeopatom? Kaj praviš o homeopatskem cepljenju?

Ja, homeopatija zdravi z "bolezensko enoto", razredčeno in povzroči enake simptome- enako kot pri cepljenju, točno..... Fora je le, kar mene moti:
- obdobje, ko otroka cepisš - pri treh mesecih cepit otroka, ko še nima svojega imunskega sistema razvitega, se mi zdi isto, kot da bi mu dala jesti klobaso pri tej starosti....
- primesi oz. sintetičnost cepiva.....

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:07:58

Mateja B. wrote on 04.07.2006 at 11:24:32:

da ga daš cepit (zavoljo tega, da si kolikor toliko integriran del družbe – stvar prilagajanja torej, integracije v družbo, da te ne stigmatizirajo in sekirajo vsi po vrsti) – pod pogojem, da se zavedaš, kaj cepljenje povzroči, in da to védenje potem preneseš tudi na otroka – ko je pač sposoben to razumet. Gre za kompromis s svetom, v katerem živimo.

Oj, Mateja, meni se recimo to sploh ne zdi kompromis, ampak enostavno sprejem tega, kar država predvideva za otroka.... sistem ... again and again..... kot šola itd..

V šoslkem sistemu se je veliko spremenilo glede alternativ.... imamo bio eko vrtce, ki ne temeljijo samo na vege prehrani, ampak na vsebinah, ki so meni bližje (kot pravi Gape leva polovica možganov, ali obe)....... imamo Waldrofsko, ki deluje v zame pravi smeri..... torej, sistem pod določenimi pogoji..... in tako si prizadeva očitno društvo SVOOD (še nisem kontaktirala za srečanje, ampak nameravam)..... in verjetno se bo počasi spreminjalo...

Da ne govorim o homeopatiji, ki bo tudi ENKRAT uradno priznana v Sloveniji.....

To so zame kompromisi...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:09:27

t wrote on 04.07.2006 at 11:47:19:

gape wrote on 04.07.2006 at 09:56:17:

So dokazali, na primer, indijanci, katere je njihovo pridobivanje "samozdravilne funkcije" za črne koze dobesedno zdesetkalo...

uživaj!

Očitno niso poznali homeopatije

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 04.07.2006 at 13:11:01

t wrote on 04.07.2006 at 11:47:19:

gape wrote on 04.07.2006 at 09:56:17:

So dokazali, na primer, indijanci, katere je njihovo pridobivanje "samozdravilne funkcije" za črne koze dobesedno zdesetkalo...
uživaj!

bom probu
uživat
dočim ... kako naj to (ta 'dokaz') preštudiram?
z levimi možgani? mi nisi dal materiala ...
desni pa veš kaj pravijo - da so jim te črne koze podtaknl belci ...
dej kej da preštudiram ...
do takrat bom pa uživu
;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:12:32

Mateja B. wrote on 04.07.2006 at 11:24:32:

Zakaj se je treba cepit vnaprej? (Sploh za bolezni, za katere je le malo verjetno, da se bodo sploh pojavile, npr. zaradi izboljšanih higienskih razmer ali zaradi ozaveščenosti o tem, zakaj in kako do določene bolezni sploh pride).
Zakaj se ne cepimo samo v primeru, če se bolezen pojavi? :-?
A je potem že prepozno, al kaj? Saj zaradi teh bolezni (vsaj te, proti katerim se cepimo) ne umreš v enem dnevu. Če je pa nekdo tolk ... kako naj se izrazim ... recimo v nezavednem, da tolk časa ne opazi, da je z njim ali z nekom, za kogar je odgovoren, nekaj narobe, potem je težava v ne(pre)poznavanju delovanja telesa.

(Mogoče ste vse to že obdelal, ampak nisem šla brat daleč nazaj in na linke.)

Dobra vprašanja, ja....

quotam odgovor dr. na med over net glede možnih posledic komplikacij pri prebolevanju bolezni (če sem prav razumela, z ali brez cepiva - oz. s cepivom NAJ BI BILO šibkejše izraženi siptomi):

Quote:

Nekaj podatkov glede smrtnih izidov bolezni, proti katerim cepimo:

davica v 5 do 10%;
tetanus v cca10%, v nerazvitih državah lahko do 80%; smrtnost je odvisna tudi od starosti in zdravstvenega stanja obolelega. Najbolj občutljivi so majhni, necepljeni otroci, starejši ljudje, intravenski uživalci drog.

Oslovski kašelj ima smrtnost 1/1000 v razvitih državah, v nerazvitih je odstotek bistveno višji itd.

Smrtni izid ima lahko poliomielitis, načeloma tudi nekatere lažje nalezljive bolezni, če pride do hudih zapletov npt. vnetja možganov po prebolelih noricah itd.

Nekaj posledic ali zapletov nalezljivih bolezni:
davica - vnetje srčne mišice, ohromitve mišic..,
tetanus - natrganje mišic, zlomi reber, krvavitve, srčni infarkt, bakterijske pljučne okužbe, venska tromboza..;
meningitis h. influenzae: ohromitve mišic, naglušnost oz. gluhost, zmanjšanje umskih sposobnosti itd.;
oslovski kašelj - pljučnica, zaradi napornega kašlja se lahko pojavi kila, krvavitve v oečsni veznici, nadalje generalizirani krči..;
poliomielitis - odpoved dihanja, ohromelost različni mišic, pljučnice, vnetje možganov..;
ošpice - vnetje možganov, vnetje srčne mišice, vnetje osrčnika, pljučnica, vnetje jeter, ledvic, splav pri nosečnici..;
rdečke - najbolj znan zaplet je okvara plodu (gluhost, prirojene srčne napake, duševna zaostalost, zaustavitev rasti itd.) če se okuži nosečnica;
norice - pljučnica, vnetje možganov, brazgotine po koži;
mumps- zaradi vnetja mod ali jačnikov možna sterilnost, vnetje možganov,..;
hepatitis H: akutno vnetje jeter, ki se lahko nadaljuje kot kronično vnetje, dolgoročno kronično vnetje vodi v cirozo jeter ali akrcinom;..

norice- brazgotine na koži, zapleti pljučnica, vnetje možganov..

Za ostale informacije si poiščite na spletu ali v učbenikih.

Lep pozdrav,
Eva Grilc

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=3929&t=3927">http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=3929&t=3927

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:13:38

Aja, pomembno..... tej podatki- ne vem še, čakam odgovor....... ali so v evropskem ali slovenskem merilu!!!!!!!!!!!!!! Kar se mi zdi bistveno, bistveno.....

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 13:41:08

t wrote on 04.07.2006 at 11:44:04:

lep primer je zdravnica iz gorenjske, ki je homeopatsko umorila svojega pacienta, ki je imel malarijo...

(sicer je pa cepljenje še najbljiže homeopatski teoriji)

uživajte!

t, no vidiš, jaz pa ne verjamem vsaki stvari, ki jo povedo na TV - dokler ne slišim obeh plati.....

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 14:14:12

Amstel wrote on 04.07.2006 at 13:13:38:

Aja, pomembno..... tej podatki- ne vem še, čakam odgovor....... ali so v evropskem ali slovenskem merilu!!!!!!!!!!!!!! Kar se mi zdi bistveno, bistveno.....

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 04-07-06 14:01

Podatki so slovenki in, seveda, splošni, kot je razvidno že iz zapisanega.
Davice in otroške paralize v Sloveniji že desetletja nismo beležili, o ostalih boleznih npr. v letu 2004 pa si lahko natančno preberete v publikaciji Inštituta za varovanje zdravja RS.
http://www.ivz.si/javne_datoteke/datoteke/798-PorocilocCNB_2004.pdf
Lep pozdrav!
Nina

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 04-07-06 13:53

Navedeni so zapleti bolezni: obolijo pa necepljeni ali pa "nepopolno (nezadostno število odmerkov) oz. neuspešno cepljeni (telo ob cepljenju ni bilo sposobno razviti imunskega odgovora, zato osebe ostanejo proti bolezni nezaščitene in torej dovzetne za okužbo). Uspešnost cepljenja je pri različnih cepivih različna: večina visoko imunogenih cepiv izzove popolno zaščito pri več kot 95% cepljenih oseb.
LP!
Nina

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 14:31:18

Amstel wrote on 02.07.2006 at 22:40:01:

1. Cepijo otroke pri 3 mesecih starosti - ko so še čisto mali. Takrat se imunski sistem še razvija, vendar dojenje prinaša protitelesa - dokler je dojen, je veliko manj možnosti, da zboli.

Primer:

Quote:

Hčera je stara 22 mesecev.
Do zdaj je opravila naslednja cepljenja:

OB ROJSTVU: tbc
3 MESECI: polio; Hib in Di-Te-Per
4 MESECi: polio in Di-Te-Per
5 MESECEV: polio in Di-Te-Per
1 LETO: MMR

http://www.uradni-list.si/1/ulonline.jsp?urlid=200630&dhid=81681">http://www.uradni-list.si/1/ulonline.jsp?urlid=200630&dhid=81681

Quote:

1. PROGRAM IMUNOPROFILAKSE ZA PREDŠOLSKE OTROKE

CEPLJENJE PROTI:
davici
tetanusu
oslovskemu kašlju
otroški paralizi
hemofilusu influence b
ošpicam
mumpsu
rdečkam

TBC ni več obvezno... vendar je pa obvezno proti davici:

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 04-07-06 14:01
Davice in otroške paralize v Sloveniji že desetletja nismo beležili, o ostalih boleznih npr. v letu 2004 pa si lahko natančno preberete v publikaciji Inštituta za varovanje zdravja RS.
http://www.ivz.si/javne_datoteke/datoteke/798-PorocilocCNB_2004.pdf
Lep pozdrav!
Nina

Quote:

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=3938&t=3927">http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=3938&t=3927

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 15:59:09

[quote]REPUBLIKA SLOVENIJA
USTAVNO SODIŠČE

Številka: U-I-127/01-27
Datum: 12. 2. 2004

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o pobudah Društva za svobodo odločanja SVOOD, ki ga zastopa predsednik društva Aleš Lavrič, in drugih, na seji dne 12. februarja 2004

o d l o č i l o :

1. Prva alineja prvega odstavka 22. člena, 4. točka prvega odstavka 57. člena in drugi odstavek 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 69/95) niso v neskladju z Ustavo.

2. Zakon o nalezljivih boleznih je v neskladju z Ustavo, ker ne ureja postopka in pravic prizadetih v zvezi z ugotavljanjem obstoja upravičenih razlogov za opustitev obveznega cepljenja in ker ne ureja odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo zaradi obveznega cepljenja utrpi posameznik.

3. Državni zbor mora neskladnost iz prejšnje točke izreka odpraviti v enem letu od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.

Obrazložitev

A.

1. Pobudniki izpodbijajo prvo alinejo prvega odstavka 22. člena ter 4. točko prvega odstavka in drugi odstavek 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB). Obveznost cepljenja pomeni po mnenju pobudnikov kršitev temeljnih človekovih pravic, zagotovljenih v Ustavi, pa tudi kršitev temeljnega načela medicinske etike, to je načela o svobodni privolitvi v medicinski poseg. Poudarjajo, da je cepljenje zdravstveni poseg, ki ni namenjen zdravljenju, saj cepijo zdrave otroke. Nekatera cepiva naj bi vsebovala zelo strupene snovi, ki lahko pri vnosu v telo trajno okvarijo zdravje cepljenega. Pobudniki tudi opozarjajo, da različna cepiva pri različnih osebah sprožijo zelo različen odziv in ne pride vedno do nastanka protiteles. Cepljenje kot preventivni zdravstveni ukrep po mnenju pobudnikov precejšnjemu številu cepljenih oseb sploh ne prinaša zaščite. Poleg tega sodobna medicina ne zna predvideti vseh posledic cepljenja pri posameznikih. Določba prve alineje prvega odstavka 22. člena ZNB po mnenju pobudnikov nasprotuje pravici do nedotakljivosti človekovega življenja (17. člen Ustave), saj je cepljenje za nekatere posameznike zelo nevarno in povzroči pri njih trajno invalidnost ali celo smrt. Sodobna medicina namreč po navedbah pobudnikov ne pozna metode, po kateri bi lahko predvidela posameznikovo reakcijo na določeno cepivo. Če lahko cepljenje povzroči smrt cepljene osebe, je torej v neskladju s 17. členom Ustave. Izpodbijana zakonska določba naj bi nasprotovala tudi 18. členu Ustave, ki prepoveduje opravljanje medicinskih ali drugih znanstvenih poskusov na človeku brez njegove svobodne privolitve. Pobudniki zatrjujejo, da določba 22. člena ZNB dopušča prisilno medicinsko eksperimentiranje. Večina cepiv, ki pridejo v množično uporabo, je po mnenju pobudnikov slabo preizkušenih, poskusne skupine so premajhne in čas opazovanja prekratek, da bi proizvajalci cepiv in zdravstvene oblasti lahko ocenili resnično kakovost, varnost in učinkovitost cepiva ter ugotovili redke, a resne stranske pojave cepljenja. Poleg tega naj bi bila v uporabi tudi nekatera neregistrirana cepiva. Preskušanje varnosti cepiv pred registracijo je po mnenju pobudnikov zelo omejeno, na voljo pa ni niti dovolj podatkov za izvedbo neodvisnih preiskav. Pobudniki opozarjajo na nezdružljivost interesov in neustreznost postopkov odobritve cepiv, oblikovanja priporočil za cepljenje in uvažanja cepiv. Inštitut za varovanje zdravja Republike Slovenije (v nadaljevanju IVZ) je namreč uvoznik, distributer in predlagatelj dovoljenja za promet za vsa cepiva, ki so na trgu v Sloveniji. IVZ hkrati tudi oblikuje priporočila za cepljenje in izvaja nadzor nad njim. IVZ torej izdaja priporočila in je izvajalec cepljenja, kar je po mnenju pobudnikov popolnoma nezdružljivo z distributersko (komercialno) funkcijo. Pobudniki zatrjujejo, da cepljenje lahko povzroči težke in nepopravljive okvare zdravja (npr. okvare imunskega sistema, nevrološke okvare, encefalitis, razvojne motnje, duševno zaostalost itd.), poleg tega pa določenemu številu cepljenih oseb, pri katerih se ne tvorijo protitelesa, ne prinese prav nobene koristi, ampak samo tveganja. Ker zdravniki možnih zapletov pri posameznikih ne znajo in ne morejo predvideti in ker cepljenje lahko povzroči trajno okvaro zdravja ali celo smrt, je po mnenju pobudnikov obvezno cepljenje tudi v neskladju s pravico do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave).

2. Pobudniki zatrjujejo, da prva alineja prvega odstavka 22. člena ZNB posega tudi v človekovo duševno celovitost, saj pacientom oziroma staršem mladoletnih otrok odreka pravico odločati o samem sebi (35. člen Ustave). Zatrjujejo, da zdravniki pred cepljenjem praviloma ukrepajo brez izrecne privolitve staršev, saj ravnajo po navodilu nacionalne koordinatorke, ki v publikaciji Cepljenje – navodila in priporočila navaja, da privolitev staršev ni potrebna, saj naj bi starši izkazali svojo privolitev že s prihodom v ambulanto. Po mnenju pobudnikov zakon, ki predpisuje obvezno cepljenje, ne izključuje določb drugih zakonov, predvsem določb o zavestni privolitvi pacienta v vsak medicinski poseg in možnosti odklonitve ter o pojasnilni dolžnosti zdravnika, preden opravi poseg. Pobudniki menijo, da v primeru obveznega cepljenja ni uporabljiv tretji odstavek 51. člena Ustave, ki določa, da nikogar ni mogoče prisiliti k zdravljenju, razen v primerih, ki jih določa zakon. Zatrjujejo namreč, da cepljenja ni mogoče opredeliti kot zdravljenje, saj cepijo zdrave ljudi. Če celo bolnih oseb ni mogoče prisiliti k zdravljenju (razen v primerih, ki jih določa zakon), je po mnenju pobudnikov še toliko manj razlogov za to, da bi zdrave ljudi silili k potencialno nevarnemu posegu v njihovo telesno integriteto in zdravje. Zlasti tudi ne, ker je cepljenje namenjeno predvsem otrokom, ki po Ustavi uživajo posebno varstvo države (56. člen Ustave). Tudi če bi cepljenje razumeli kot zdravljenje v širšem pomenu, pa določba 22. člena ZNB pomeni prekomeren poseg v druge človekove pravice in temeljne svoboščine, zagotovljene v 17., 18., 34., 35. in 56. členu Ustave. Pobudniki menijo, da gre za pretirano omejevanje navedenih pravic, ki za zavarovanje pravic drugih sploh ni potrebno. Prostovoljnost cepljenja namreč ne omejuje pravice drugih, da se dajo cepiti in se na ta način poskusijo zavarovati pred nalezljivimi boleznimi. Pobudniki poudarjajo, da cepljenje niti cepljeni osebi ne zagotavlja absolutne varnosti pred boleznijo, prav tako 95 % precepljenost ne more zagotoviti absolutne varnosti tistim, ki so zaradi podanih kontraindikacij ostali necepljeni. Prav zaradi določbe 15. člena Ustave ni mogoče naložiti obveznega cepljenja tistim, ki se zato, ker štejejo cepljenje za preveliko osebno tveganje, nočejo cepiti.

3. Pobudniki izpodbijani zakonski določbi očitajo, da omogoča oziroma celo uzakonja zlorabo otrok, kar je v neskladju s 56. členom Ustave. Poudarjajo, da mora biti cepljenje otroku v neposredno korist in ne zgolj sredstvo za zavarovanje drugih. Kot primer navajajo rdečke, ki so mila in neškodljiva bolezen, potencialno nevarna le ženskam v prvih treh mesecih nosečnosti. Pri enoletnih in šestletnih otrocih, ki so ciljna skupina obveznega cepljenja proti rdečkam, lahko pride do neprimerno hujših zdravstvenih zapletov, kot jih povzročajo rdečke. Omenjenim otrokom (predvsem dečkom) cepljenje proti rdečkam ne prinaša nobene neposredne koristi, temveč je po mnenju pobudnikov le sredstvo za zaščito drugih. Do enake kršitve otrokovih pravic naj bi prihajalo tudi v primeru obveznega cepljenja proti mumpsu, ki je blaga in neškodljiva otroška bolezen, potencialno nevarna le za moške v postpubertetnem obdobju. Po mnenju pobudnikov bi morala biti zato ciljna skupina cepljenja samo neimuni dečki po puberteti, nikakor pa ne vsi enoletni in šestletni otroci, med njimi tudi deklice. Tudi nekritična odločitev o uvedbi obveznega cepljenja proti bakteriji Haemophilus influenzae B (Hib) in proti hepatitisu B naj bi nasprotovala pravicam otrok iz 56. člena Ustave, saj je po navedbah pobudnikov obolevnost za tema dvema boleznima tako majhna, da ne upravičuje uvedbe obveznega cepljenja. Pobudniki opozarjajo, da je hepatitis B v Sloveniji redka bolezen, ki ogroža le odrasle in se prenaša le v primeru rizičnih dejavnosti. Ureditev obveznega cepljenja proti rdečkam, mumpsu in hepatitisu B po mnenju pobudnikov nasprotuje tudi 6. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in dostojanstva človeškega bitja v zvezi z uporabo biologije in medicine: Konvencija o človekovih pravicah v zvezi z biomedicino (Uradni list RS, št. 70/98, MP, št. 17/98 – v nadaljevanju MVCPB), ki določa, da se sme poseg opraviti na osebi, ki ni sposobna privoliti, le v njeno neposredno korist.

4. Ureditev obveznega cepljenja pomeni poseg v nekatere človekove pravice in temeljne svoboščine, zato je treba po mnenju pobudnikov tak poseg presojati z vidika načela sorazmernosti. Pobudniki menijo, da obvezno cepljenje ni primeren ukrep, saj ne nudi absolutne zaščite niti cepljenim, še manj pa necepljenim. Poudarjajo, da cepljenje do sedaj ni izkoreninilo nobene od nalezljivih bolezni, temveč je večina nalezljivih bolezni iz razvitih držav izginila zaradi izboljšanja splošne higiene. Poleg tega naj cepljenje ne bi preprečilo bolezni, temveč samo spremenilo tipične klinične znake, zaradi katerih bolezni dobijo druga imena in tako izginejo iz statistike. Poseg v ustavno varovane dobrine posameznika po oceni pobudnikov ni nujen, ker večina evropskih držav cepljenje le priporoča in ga ne predpisuje kot obveznega. To naj bi kazalo, da je želene cilje mogoče doseči tudi na drug način. Obvezno cepljenje, ki ga predpisuje prva alineja prvega odstavka 22. člena ZNB, je po mnenju pobudnikov prekomeren ukrep, saj je obvezni program cepljenja za otroke preobsežen in predpisuje cepljenje tudi proti boleznim, ki ne ogrožajo življenja in zdravja otrok, poleg tega pa je cepljenje predpisano za vse otroke in ne samo za tiste iz rizičnih skupin. Pobudniki nasprotujejo temu, da bi se morali zaradi zaščite majhnega števila necepljenih, ki se ne cepijo zaradi svojega zdravstvenega stanja, cepiti vsi ostali, med katerimi je mnogo takih, ki jim cepljenje ne prinaša nobene koristi in so pri tem izpostavljeni le tveganjem. Po mnenju pobudnikov obvezno cepljenje preprosto omejuje preveč ustavnih pravic, med katerimi so tudi take, ki se jih po Ustavi sploh ne sme omejiti (npr. nedotakljivost življenja – 17. člen Ustave).

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 15:59:53

5. Obvezno cepljenje pomeni po mnenju pobudnikov tudi kršitev temeljnega načela sodobne medicinske etike, to je načela o zavestni privolitvi pacienta v medicinski poseg, ki je priznano tako v 5. členu MVCPB kot tudi v veljavni zakonodaji, in sicer v 47. členu Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. – ZZDej) in v 47. členu Zakona o zdravniški službi (Uradni list RS, št. 98/99 in nasl. – ZZdrS). Zavestna privolitev je po mnenju pobudnikov predpogoj za vsak etični zdravstveni poseg. S konceptom o zavestni privolitvi pa je nujno povezana tudi pojasnilna dolžnost zdravnikov, ki slednjim nalaga, da morajo cepljeno osebo (oziroma njenega zakonitega zastopnika) v vsakem primeru temeljito seznaniti s postopkom cepljenja in možnimi tveganji ter zapleti in smejo cepljenje izvesti le, če je pacient oziroma njegov zakoniti zastopnik vanj izrecno privolil. Pobudniki opozarjajo na publikacijo, izdano s strani nacionalne koordinatorke cepljenja (Cepljenje – Navodila in priporočila), v kateri je navedeno, da za obvezno cepljenje privolitev ni potrebna, saj starši dajo svoj pristanek k cepljenju že s tem, ko se z otrokom oglasijo v ambulanti. S takšnim stališčem se pobudniki ne strinjajo, saj menijo, da morajo biti starši z vsakim zdravstvenim posegom na otroku temeljito seznanjeni in morajo pred vsakim posegom dati izrecno privolitev. Določba prve alineje prvega odstavka 22. člena ZBN je po mnenju pobudnikov v neskladju s 5. členom MVCPB.

6. Pobudniki opozarjajo, da po sedanji zakonski ureditvi ni nihče odgovoren za potek cepljenja in morebitne stranske pojave in posledice. Menijo, da določba prve alineje prvega odstavka 22. člena ZNB zdravniku omejuje njegovo strokovno presojo glede primernosti cepljenja za vsakega posameznika in ga odvezuje odgovornosti za posledice cepljenja, saj pri dajanju cepiva zdravnik postane predstavnik države. Obvezno cepljenje pa naj bi odvezovalo odgovornosti tudi starše. Po mnenju pobudnikov je neizbežna posledica neprevidnost tako staršev kot zdravnikov. Praksa naj bi kazala, da zdravniki, ki cepijo, niso dovolj seznanjeni z učinki posameznih cepiv, kar pomeni, da tudi starši ne dobijo celovitih informacij. Pobudniki menijo, da bi s prostovoljnostjo cepljenja dosegli, da bi zdravniki postali osebno odgovorni za vsako posamezno cepljenje in bi v največji možni meri poskrbeli za to, da ne bi prihajalo do zapletov in bi posebno ogrožene otroke obravnavali s posebno skrbjo. Poleg tega bi starši cepljenje obravnavali bolj odgovorno in skupaj z osebnim zdravnikom prišli do najbolj ustreznega načina zaščite za svojega otroka.

7. Vsi zgoraj navedeni očitki, ki jih pobudniki naslavljajo na prvo alinejo prvega odstavka 22. člena ZNB, naj bi veljali tudi za 4. točko prvega odstavka in drugi odstavek 57. člena ZNB, ki določata denarno kazen, če se posameznik izmika ali onemogoča obvezno cepljenje iz prvega odstavka 22. člena ZNB.

8. Državni zbor je v odgovoru na pobudo zavrnil očitke o neskladnosti izpodbijane zakonske ureditve z Ustavo. Pojasnil je, da ureditev obveznega cepljenja v nobeni fazi rednega zakonodajnega postopka ni bila kakorkoli problematizirana, ne s strani poslancev oziroma matičnega delovnega telesa, niti s strani strokovne ali druge zainteresirane javnosti. Ves čas obravnave in sprejemanja zakona je bil v ospredju zakonodajalčev namen, da se uzakonijo vsi splošni in posebni ukrepi za preprečevanje nalezljivih bolezni, ki jih mora zagotavljati država v skladu s svojo splošno družbeno skrbjo za zdravje prebivalstva. Med te ukrepe spada tudi izpodbijana zakonska določba, ki določa obvezno cepljenje in katere namen je z ustreznim obsegom cepljenja vzpostaviti čim večjo kolektivno imunost. Da bi se izognili morebitnim škodljivim učinkom obveznega cepljenja, vsebuje 22. člen ZNB tudi določbo, ki zdravnikom, ki opravljajo cepljenja, nalaga obveznost, da predhodno ugotovijo morebitne utemeljene razloge za opustitev cepljenja, t. i. kontraindikacije. O obstoju trajnih utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja, tj. trajnih kontraindikacij, pa odloča posebna strokovna komisija, ustanovljena s strani ministrstva, pristojnega za zdravstvo. Vsi ti zakonski mehanizmi po oceni Državnega zbora dopuščajo možnost, da se v izjemnih primerih cepljenje opusti. Tudi Vlada in Ministrstvo za zdravje (v nadaljevanju Ministrstvo) sta v svojem mnenju zavrnila očitke, ki jih pobudniki naslavljajo na izpodbijane določbe ZNB. Menita, da je cepljenje preizkušen in varen zdravstveni ukrep, s katerim se preprečuje in obvladuje vrsto nalezljivih bolezni, zaradi katerih so v preteklosti otroci in odrasli obolevali in katerih pogosti posledici sta bili invalidnost in smrt. Cepljenje ni namenjeno le preprečevanju nastanka nalezljivih bolezni, temveč tudi zdravljenju. Po mnenju Vlade so navedbe pobudnikov o tveganjih zaradi cepljenja zavajajoče. Medicina namreč s pomočjo sodobnih strokovnih metod z veliko zanesljivostjo napoveduje gibanje nalezljivih bolezni pa tudi ocenjuje tveganje za širjenje teh bolezni ter učinke cepljenja na posameznika in populacijo. Navedbe pobudnikov, da naj bi nekatere nalezljive bolezni izginile zgolj zaradi izboljšanja higienskih razmer, so po mnenju Vlade netočne. Cepljenje je namreč pomembno prispevalo k zmanjšanju obolevnosti in umrljivosti za nalezljivimi boleznimi. S cepljenjem se v prvi vrsti vzpostavi individualna imunost, še pomembnejši cilj pa je vzpostavitev t. i. kolektivne imunosti, ki preprečuje, da bi se klice v precepljeni populaciji širile in dosegle tiste posameznike, ki zaradi kontraindikacij niso mogli biti cepljeni, oziroma pri katerih cepljenje ni bilo uspešno. Cepljenje naj bi bilo tako ne samo v korist posameznika, temveč vseh. V primeru nevarnosti nalezljive bolezni prevlada pravica skupnosti, da se prepreči širjenje bolezni, nad pravico posameznika odločati o samem sebi. Ravnotežje med individualnim in splošnim dobrim na področju varstva pred nalezljivimi boleznimi je po mnenju Vlade vprašanje, pri katerem ima država pravico zdravstveno varstvo urediti tako, da v kar največji meri zavaruje zdravje vseh državljanov. Ministrstvo in Vlada tudi poudarjata, da je velika skrb namenjena varnemu cepljenju. Uporabljajo se le varna in kakovostna cepiva, kjer je pod posebnim nadzorom vsaka serija cepiva. Poleg tega mora zdravnik pred cepljenjem ugotoviti morebitne kontraindikacije in ob utemeljenih razlogih cepljenje opustiti. Ministrstvo priznava, da razvite države večinoma ne določajo obveznega cepljenja (obvezno cepljenje naj bi poznale le Italija, Francija, Finska, Japonska in večina zveznih držav v ZDA), vendar pri tem opozarja, da so te države daljše obdobje vlagale v zdravstveno vzgojo državljanov in v njihovo skrb za lastno zdravje. Ministrstvo meni, da smo s tovrstnim ozaveščanjem v Sloveniji šele na začetku poti, in ocenjuje, da bi pri sedanji stopnji zdravstvene prosvetljenosti ter zaradi negativne kampanje proti obveznemu cepljenju takojšnje prenehanje izvajanja obveznega cepljenja pomenilo znižanje deleža cepljenih s sedanjih 90–95 % na 70 % ali še nižje. Zato bi po mnenju Ministrstva in Vlade odločitev o opustitvi obveznega cepljenja, zlasti s takojšnjo veljavnostjo in brez dolgotrajnih vlaganj v prosvetljevanje državljanov, predstavljala ogromno tveganje.

9. Društvo za svobodo odločanja – SVOOD je v odgovoru na mnenje Vlade in Državnega zbora izrazilo nestrinjanje z njunimi stališči. Ponovno je poudarilo, da so izpodbijane določbe ZNB protiustavne, ker zakonodajalec ni opravil nujno potrebnega tehtanja med ustavno varovanimi vrednotami, ki v tem primeru prihajajo v kolizijo. Protiustavnost izpodbijanih zakonskih določb pa naj bi bila tudi v tem, da zakonodajalec ob poseganju v tako pomembne ustavne pravice, kot sta pravica do življenja in zdravja, ni jasno uredil pravic prizadetih oziroma postopkov, v katerih bi posameznik lahko branil svoje človekove pravice in temeljne svoboščine. Ker izpodbijane določbe ZNB teh bistvenih vprašanj ne urejajo, so v neskladju z 2. členom Ustave. Po mnenju društva SVOOD določbi o predhodnem ugotavljanju kontraindikacij, na kateri se sklicujeta Vlada in Ministrstvo in s tem upravičujeta obstoj obveznega cepljenja, ne zadoščata za učinkovito obrambo pravic prizadetih.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 16:00:19

B. – I.

10. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji imajo politične stranke, društva, zbornice in združenja pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj. Za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu svojih članov in zaradi njihovih interesov, njihov pravni interes ni izkazan. Izjemoma priznava Ustavno sodišče pravni interes za vložitev pobude tistim združenjem, ki so bila ustanovljena prav z namenom zagotavljanja pravic in interesov tiste skupine oseb, ki se vanj povezujejo, izpodbijani predpis pa naj bi jim te pravice kratil (glej npr. odločbo št. U-I-86/94 z dne 6. 4. 1995, Uradni list RS, št. 86/94 in OdlUS V, 153; odločbo št. U-I-75/96 z dne 14. 11. 1996, Uradni list RS, št. 66/96 in OdlUS V, 154 in sklep št. U-I-190/95 z dne 15. 7. 1999, Uradni list RS, št. 59/99 in OdlUS VIII, 95; odločbo št. U-I-31/96 z dne 26. 11. 1998, OdlUS VII, 212). Za tak primer gre tudi pri društvu SVOOD, ki je ustanovljeno prav z namenom zagotavljanja pravic in interesov staršev, katerim zakon nalaga dolžnost obveznega cepljenja otrok. Ustavno sodišče je zato omenjenemu društvu priznalo pravni interes, pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.

11. Ustavno sodišče je na seji dne 8. 5. 2003 sklenilo, da se v tej zadevi opravi javna obravnava. Kasneje je ocenilo, da je dejansko stanje, ki je podlaga za oceno ustavnosti izpodbijanih določb, dovolj pojasnjeno in dodatno pojasnjevanje udeležencev ni potrebno. Zato je odločilo, da se javna obravnava ne opravi.

B. – II.

12. ZNB v prvi alineji prvega odstavka 22. člena določa obvezno cepljenje proti tuberkulozi, davici, tetanusu, oslovskemu kašlju, otroški paralizi, ošpicam, mumpsu, rdečkam in hepatitisu B. Določbi 4. točke prvega odstavka 57. člena ZNB in drugega odstavka 57. člena ZNB pa določata denarno kazen, če se posameznik izmika ali onemogoča obvezno cepljenje iz prvega odstavka 22. člena ZNB.

13. Ustava v prvem odstavku 51. člena zagotavlja pravico do zdravstvenega varstva. Gre za človekovo pravico pozitivnega statusa, ki od države zahteva aktivno delovanje. Država mora torej z ustreznimi ukrepi zagotoviti učinkovito uresničevanje te človekove pravice. Zlasti mora z ustreznimi ukrepi zagotoviti, da bodo posamezniki in prebivalstvo deležni potrebnih preventivnih in kurativnih zdravstvenih ukrepov, vse pa z namenom, da se vsem zagotovi najvišja možna stopnja zdravja.1 Zdravstveno varstvo lahko razumemo v širšem smislu (ki obsega raznovrstne, tudi preventivne ukrepe, ki neposredno ali posredno pozitivno vplivajo na ohranjanje ali izboljševanje zdravja) ali v ožjem smislu zdravljenja v primeru neposredne potrebe posameznika po zdravniški oskrbi. Ustavna pravica do zdravstvenega varstva vsebuje oba vidika, tako širšega (splošnejšega) kot tudi ožjega (konkretnejšega, gledano z vidika posameznika).2 Cepljenje proti nalezljivim boleznim je takšen preventivni zdravstveni ukrep, ki pomeni zdravljenje v širšem smislu in prispeva k ohranjanju zdravja posameznika in članov širše skupnosti.

14. V tretjem odstavku 51. člena Ustave je vsebovano načelo prostovoljnosti zdravljenja, iz katerega izhaja prepoved, da nikogar ni mogoče prisiliti k zdravljenju, razen v izjemnih primerih, ki jih določa zakon. Načelna prepoved prisilnega zdravljenja izhaja s stališča, da je posameznik subjekt in ne le objekt zdravljenja. Tudi izraz "zdravljenje" iz tretjega odstavka 51. člena Ustave je treba razumeti široko, tako da zajema uporabo vsakega posameznega zdravstvenega ukrepa, bodisi kurativnega bodisi preventivnega, torej kakršnegakoli medicinskega posega. Vendar je treba poudariti, da pravica zavrniti zdravljenje ni absolutna. To izhaja že iz tega, da Ustava v tretjem odstavku 51. člena izrecno dopušča omejitve, določene z zakonom.3 Z zakonom je torej dopustno določiti primere, ko je zdravljenje mogoče izvajati brez soglasja posameznika ali celo proti njegovi (izrecno izraženi) volji.

15. Cepljenje je eden izmed zdravstvenih ukrepov, pri katerih je poseg v telesno integriteto posameznika neizogiben. V zvezi z njim se pojavlja zlasti tudi vprašanje privolitve bolnika kot temeljnega pogoja za dopustnost vsakega medicinskega posega ter vprašanje kolizije med pravicami posameznika na eni strani in javnim interesom po zagotovitvi ustreznih ukrepov za varovanje zdravja prebivalstva na drugi strani. Z določitvijo obveznega cepljenja je zakonodajalec očitno izhajal iz tega, da je zagotovitev zdravja celotne populacije pomembnejša vrednota od bolnikove pravice odločati o samem sebi.4
___________________________
1 Kresal B. v: Šturm L. (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 547, tč. 5 in 7.
2 Kresal B.: str. 548, tč. 8.
3 Kresal B.: str. 550, tč. 13.
4 Šelih, A.: Pravni vidiki obveznega cepljenja; XI. srečanje pediatrov v Mariboru, Slovenska pediatrija, Ljubljana, Pediatrična klinika, 2000, str. 52–54.

16. V primeru prve alineje prvega odstavka 22. člena ZNB (obvezno cepljenje) gre torej za poseg v nekatere človekove pravice – v pravico posameznika odločati o samem sebi, v pravico do varstva njegove telesne integritete (35. člen Ustave) in v pravico do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave). Z vidika pravice odločati o samem sebi je pomembna tudi določba 5. člena MVPCB, ki določa, da se sme zdravstveni poseg opraviti šele potem, ko je bila oseba, ki jo to zadeva, o njem poučena in je vanj prostovoljno privolila, pri čemer je treba to osebo poprej ustrezno poučiti o namenu in naravi posega kot tudi o njegovih posledicah in tveganjih. V 6. členu MVCPB pa je določeno varstvo oseb, ki niso sposobne privoliti, in sicer se sme ob upoštevanju 17. in 20. člena Konvencije poseg opraviti na osebi, ki ni sposobna privoliti, le v njeno neposredno korist. Kadar mladoletna oseba po zakonu ni sposobna privoliti v poseg, se sme poseg opraviti samo z dovoljenjem njenega zastopnika ali zavoda ali osebe ali organa, kot je določeno z zakonom. Mnenje mladoletne osebe se upošteva sorazmerno z njeno starostjo in stopnjo zrelosti (drugi odstavek 6. člena). V konkretnem primeru so pobudniku starši, ki nasprotujejo obveznemu cepljenju zaradi poseganja v ustavne pravice svojih otrok. Podlago za to jim daje drugi odstavek 47. člena ZZDej, ki določa, da so starši (oziroma skrbniki) tisti, ki za otroke do 15. leta starosti uveljavljajo pravice, povezane z zdravljenjem. Obvezno cepljenje torej pomeni poseg v zgoraj navedene ustavne pravice otrok, ki pa jih glede na svojo starost in stopnjo zrelosti ne morejo uveljavljati sami, zato jih zanje uveljavljajo starši. Pri tem velja opozoriti tudi na 24. člen Konvencije ZN o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 15/90, Akt o nostrifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – v nadaljevanju KOP), v katerem je poudarjena posebna skrb za zdravje otroka. Po prvem odstavku tega člena države pogodbenice priznavajo otrokovo pravico do najvišje dosegljive ravni zdravja in do storitev ustanov za zdravljenje bolezni in zdravstveno rehabilitacijo. V drugem odstavku istega člena pa je določeno, da se bodo države pogodbenice prizadevale za popolno uresničitev te pravice in bodo v ta namen sprejele ustrezne ukrepe, med drugim tudi ukrepe za razvoj preventivnega zdravstvenega varstva (točka f drugega odstavka 24. člena KOP).

17. Cilj, ki ga je zakonodajalec zasledoval pri določitvi obveznega cepljenja, je preprečevanje širjenja nalezljivih bolezni. S tem naj bi se v čim večji meri zagotovilo varstvo posameznika pred okužbo in preprečil nastanek epidemij, ki so v preteklosti povzročile okvare zdravja, v nekaterih primerih pa tudi smrt velikega števila prebivalcev. Kot je bilo povedano že v 13. točki obrazložitve je zakonodajalec ne samo upravičen, temveč na podlagi prvega odstavka 51. člena Ustave celo dolžan sprejeti ukrepe, s katerimi se posameznikom in prebivalstvu v celoti zagotovi najvišja možna stopnja zdravja. Glede na to je imel za poseg v človekove pravice legitimen, to je stvarno upravičen cilj. S tega vidika obravnavani poseg ni nedopusten, saj se po ustaljeni ustavnosodni presoji po tretjem odstavku 15. člena Ustave človekove pravice in temeljne svoboščine lahko omejijo zaradi pravic drugih oziroma zaradi javne koristi.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 16:01:13

18. Poleg tega, da lahko poseg v človekove pravice temelji le na legitimnem, stvarno upravičenem cilju, je treba po ustaljeni ustavnosodni presoji vselej oceniti še, ali je ta v skladu z načeli pravne države (2. člen Ustave), in sicer s tistim izmed teh načel, ki prepoveduje prekomerne posege države tudi v primerih, ko se z njimi zasleduje legitimen cilj (splošno načelo sorazmernosti). Oceno, ali ne gre morda za prekomeren poseg, opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti. Ta test obsega presojo treh vidikov posega:
1) ali je poseg sploh nujen (potreben) za dosego zasledovanega cilja;
2) ali je ocenjevani poseg primeren za dosego zasledovanega cilja v tem smislu, da je ta cilj s posegom dejansko mogoče doseči;
3) ali je teža posledic ocenjevanega posega v prizadeto človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale (načelo sorazmernosti v ožjem pomenu oziroma načelo proporcionalnosti).
Šele če poseg prestane vse tri vidike testa, je ustavno dopusten. Tudi ustavno pooblastilo zakonodajalcu za omejitev človekove pravice (v obravnavanem primeru pooblastilo za določitev izjem od prostovoljnega zdravljenja) namreč ne pomeni, da lahko zakonodajalec določi omejitve oziroma posege poljubno. Splošno ustavno načelo sorazmernosti je treba upoštevati pri vsaki omejitvi človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ne glede na to, na čem temelji legitimnost omejitve.

19. Ustavno sodišče je v okviru testa sorazmernosti najprej presojalo, ali je poseg v ustavno varovano telesno integriteto posameznika in v pravico odločati o samem sebi (35. člen Ustave) ter v pravico do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave) nujen za dosego ustavno dopustnega cilja, ki je v preprečitvi in obvladovanju nalezljivih bolezni. Kot že rečeno, je država dolžna zagotoviti ustrezno zdravstveno varstvo pred nalezljivimi boleznimi, ki bi lahko ogrozile zdravje ali življenje posameznika oziroma vsega prebivalstva. Obenem pa je treba poudariti, da je tudi vsak posameznik dolžan skrbeti za svoje lastno zdravje5, kar vključuje tudi dolžnost sodelovanja pri preventivnih ukrepih, ki so določeni tako v korist posameznika kot tudi v splošno korist. Zakonodajalec je v prvi alineji prvega odstavka 22. člena ZNB določil nalezljive bolezni, proti katerim je cepljenje obvezno. V zvezi z očitkom pobudnikov, da je seznam teh bolezni preobsežen, Ustavno sodišče pojasnjuje, da je treba presojo, katere nalezljive bolezni predstavljajo takšno nevarnost za zdravje posameznika in prebivalstva, da upravičujejo določitev ukrepa obveznega cepljenja, prepustiti medicinski (oziroma epidemiološki) stroki. Zato za njegovo presojo ne more biti odločilna primerjava z drugimi državami, prav tako pa tudi ni mogoče upoštevati navedb, češ da ni razlogov za obvezno cepljenje proti nekaterim milejšim nalezljivim boleznim (npr. proti mumpsu in rdečkam). Kot je razvidno iz obrazložitve predloga ZNB (Poročevalec DZ, št. 4/94), je zakonodajalec pri določitvi seznama nalezljivih bolezni sledil priporočilom Svetovne zdravstvene organizacije (v nadaljevanju SZO) ter ciljem, ki si jih je SZO zastavila v obdobju do leta 2000.6 S cepljenjem proti nalezljivim boleznim se vzpostavi imunost posameznika, ki je bil cepljen, z 90–95 % precepljenostjo prebivalstva proti posameznim boleznim pa tudi tako imenovana kolektivna imunost prebivalstva. Širjenje nalezljivih bolezni in s tem nastanek epidemij je mogoče preprečiti le z zadostno stopnjo precepljenosti prebivalstva. Glede na to je nujno, da se cepljenju podvržejo vsi tisti, pri katerih niso ugotovljeni utemeljeni razlogi za opustitev cepljenja (t. i. kontraindikacije). Ker že Ustava sama v tretjem odstavku 51. člena dopušča, da se lahko z zakonom določijo zdravstveni ukrepi tudi brez privolitve posameznika, je zakonodajalec smel kot sredstvo za dosego cilja, ki ga je zasledoval, predpisati obvezno cepljenje. Pobudniki ne navajajo, s katerim milejšim sredstvom bi bilo mogoče doseči enako stopnjo precepljenosti prebivalstva.7 Domnevajo le, da bi se tudi v primeru, če cepljenje ne bi bilo obvezno, zanj odločilo zadostno število posameznikov in da zato ni treba, da se cepljenju podvržejo sami (oziroma njihovi otroci). Ker se s cepljenjem zagotavlja kolektivno varstvo prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi, pa se posameznik pri uveljavljanju svoje pravice odločati o samem sebi ne more sklicevati na to, da bodo za varstvo pred širjenjem nalezljivih bolezni (in s tem tudi za varstvo njega samega pred okužbo) poskrbeli drugi, ki se bodo podvrgli cepljenju.

________________________
5 ZNB v prvem odstavku 4. člena izrecno določa, da ima vsakdo pravico do varstva pred nalezljivimi boleznimi in bolnišničnimi okužbami in dolžnost varovati svoje zdravje in zdravje drugih pred temi boleznimi. O dolžnosti varovati svoje zdravje tudi Šeparović, Z.: Granice rizika, etičkopravni pristupi medicini; Znanstvene monografije, Zagreb, Čakovec, 1985; str. 20.
6 V programu SZO – Immunization policy, global programme for vaccines and immunization, WHO, Geneva, 1996 – je priporočeno, naj bo v vseh državah zagotovljeno cepljenje proti otroški paralizi, davici, oslovskemu kašlju, tetanusu in ošpicam, pa tudi proti tuberkulozi (predvsem v državah, kjer je ta bolezen še pogosta) in hepatitisu B (to cepljenje naj bi bilo v nacionalnih programih vseh držav uvedeno do leta 1997).
7 Zadostno precepljenost otrok je mogoče doseči tudi s posrednimi sredstvi: tako, da je treba ob vpisu v vrtec ali šolo predložiti potrdilo o cepljenju proti določenim boleznim ali z omejevanjem povračila stroškov zdravljenja in odsotnosti z dela zaradi bolezni, ki bi jo bilo mogoče s cepljenjem preprečiti.

20. Ni dvoma, da je cepljenje pomembno prispevalo k zvišanju ravni zdravja prebivalstva in da je v veliki meri pripomoglo k upadanju števila obolelih in umrlih za nalezljivimi boleznimi oziroma k temu, da že več let ni bilo epidemij oziroma celo posameznih primerov nekaterih nalezljivih bolezni (npr. davice).8 Iz strategije, ki jo je SZO oblikovala za obdobje od leta 2002–20059, je razvidno prizadevanje za čim večjo dostopnost cepiv in za čim večjo precepljenost otrok, vse s ciljem preprečevanja in obvladovanja, pa tudi izkoreninjenja nekaterih nalezljivih bolezni (eden izmed glavnih ciljev SZO za obdobje do leta 2005 je npr. izkoreninjenje otroške paralize). Obvezno cepljenje, ki ga je zakonodajalec določil v prvi alineji prvega odstavka 22. člena ZNB, je torej po oceni Ustavnega sodišča primeren ukrep za dosego zasledovanega legitimnega cilja, tj. preprečevanja in obvladovanja nalezljivih bolezni.

21. V okviru sorazmernosti v ožjem smislu Ustavno sodišče tehta pomembnost s posegom prizadete pravice v primerjavi s pravico, ki se s tem posegom želi zavarovati, in odmeri težo posega sorazmerno s težo prizadetosti pravic. Ob presoji tega kriterija je Ustavno sodišče ugotovilo, da korist, ki jo prinaša cepljenje za zdravje posameznika in širše skupnosti, presega morebitno škodo, ki utegne nastati posameznikom zaradi stranskih pojavov tega ukrepa. Tudi kadar v posameznih primerih pride do neželenih stranskih pojavov cepljenja, gre večinoma za blažje pojave, ki minejo brez zdravniške intervencije in trajnih posledic (npr. blažje alergične reakcije, povišana temperatura, glavobol itd.). Zelo redko pa se zgodi, da je potrebna zdravniška pomoč ali celo hospitalizacija.10 Po oceni strokovnjakov je za posameznika tveganje, da bo utrpel zdravstveno okvaro zaradi cepljenja, bistveno manjše od tveganja, ki bi ga zanj predstavljala sama bolezen, ki bi lahko povzročila hujše posledice kot cepljenje. V primerih, ko bi cepljenje pomenilo preveliko tveganje za zdravje posameznika, pa Zakon omogoča ugotavljanje (trajnih) utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja (o tem podrobneje v 26. točki obrazložitve). Pobudniki se sicer sklicujejo na nekatere vire, iz katerih naj bi izhajalo, da lahko cepljenje povzroči hude okvare zdravja oziroma celo smrt, vendar epidemiološke raziskave niso potrdile vzročne povezanosti med učinkovanjem cepiv in poškodbami zdravja oziroma primeri smrti.11 Da je število negativnih stranskih učinkov tudi pri nas sorazmerno majhno, izhaja tudi iz statističnih podatkov IVZ.12 Opustitev obveznega cepljenja bi po drugi strani pomenila veliko tveganje, da bi v primeru, če bi zaradi tega stopnja precepljenosti padla pod kritično mejo, prišlo do ponovnega pojava nalezljivih bolezni in epidemij. Te posledice bi bile za zdravje oziroma življenje ljudi neprimerljivo večje, kot je tveganje za nastanek zdravstvenih težav, ki se le izjemoma pojavijo po cepljenju. Ustavno sodišče tako ocenjuje, da koristi, ki jih prinaša obvezno cepljenje za zdravje posameznika in članov širše skupnosti, presegajo težo posledic posega v ustavne pravice posameznika. Zato obvezno cepljenje, kot ga določa ZNB, ni prekomeren ukrep.
___________________________
8 Iz podatkov IVZ, ki vodi evidenco prijavljenih nalezljivih bolezni v Sloveniji, je razvidno, da je bil zadnji primer davice zabeležen leta 1967. Tudi podatki za ostale nalezljive bolezni (npr. otroško paralizo, oslovski kašelj itd.) kažejo strmo padanje števila obolelih. Iz podatkov SZO, objavljenih v poročilu "WHO vaccine-preventable diseases: monitoring system, 2003 global summary" (objavljeno na spletni strani WHO: http:// www.who.int/vaccines-documents/) izhaja, da je stopnja umrljivosti otrok zaradi nalezljivih bolezni v nekaterih manj razvitih državah (predvsem v Afriki) še vedno zelo visoka, pri čemer je eden izmed glavnih razlogov prav nedostopnost cepiv.
9 Vaccines, Immunization and Biologicals: 2002–2005 Strategy; objavljeno na spletni strani http:// www.who.int/vaccines-documents/.
10 Tako Kraigher, A.: Cepljenje – najučinkovitejša zaščita pred nalezljivimi boleznimi, ISIS, december 2001, str. 54 in 55. Po mnenju avtorice je ob vse manjšem zbolevanju za nalezljivimi boleznimi, proti katerim cepimo, vsak pojav, pridružen cepljenju, zelo opazen in vzbudi pozornost tako zdravnikov kot tudi cepljenih in njihove okolice.
11 Na to opozarja dr. A. Kraigher v članku, navedenem pod op. 10. O tem, da ni kliničnih oziroma laboratorijskih dokazov o neposredni vzročni povezanosti med nekaterimi hujši stranskimi pojavi (npr. smrtjo) in cepljenjem, govori tudi Geoffrey Evans v članku: Vaccine injury compensation programs worldwide (objavljen v uradnem glasilu International Society for Vaccine: Vaccine, Volume 17, Supplement 3, Elsevier Science Ltd.,1999 in na spletni strani: www.elsevier.com/locate/vaccine). Avtor poudarja, da ostaja nejasno, katere primere poškodb in smrti je resnično mogoče pripisati učinkovanju cepiv.
12 Podatki IVZ o številu stranskih pojavov v Sloveniji v letu 2000 kažejo, da je bilo v tem letu prijavljenih 248 primerov, pri čemer so bili najpogostejši stranski pojavi: oteklina (128), rdečina (117), bolečina na mestu vboda (93) in povišana temperatura (89). Zaradi pojavov, pridruženih cepljenju, je bilo leta 2000 hospitaliziranih 19 otrok.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 16:02:06

22. Na podlagi vsega navedenega je Ustavno sodišče ocenilo, da prva alineja prvega odstavka 22. člena ZNB ni v neskladju s 35. členom in s tretjim odstavkom 51. člena Ustave. S tem pa tudi ni v neskladju s 5. členom MVCPB, ki vsebuje splošno načelo o privolitvi v zdravstveni poseg, in s 6. členom MVCPB, ki določa varstvo oseb, ki niso sposobne privoliti. Ker so pobudniki izpodbijali 4. točko prvega odstavka in drugi odstavek 57. člena ZNB samo v povezavi s prvo alinejo prvega odstavka 22. člena tega zakona, je Ustavno sodišče ugotovilo, da tudi ti dve določbi nista v neskladju z Ustavo.

23. Izpodbijanim zakonskim določbam pa tudi ni mogoče očitati neskladnosti s 56. členom Ustave. Ustava zavezuje državo, da mora otrokom zagotoviti posebno varstvo in skrb. Zakonodajalec to varstvo zagotavlja s predpisi na družinskopravnem, delovnopravnem, socialnovarstvenem in drugih področjih. Posebno varstvo in skrb morata biti otrokom zagotovljena tudi na področju zdravstvenega varstva. Zakonodajalec je torej z določitvijo obveznega cepljenja ravnal v skladu z dolžnostjo, da vsem, posebej pa še otrokom, zagotovi potrebne preventivne in kurativne zdravstvene ukrepe, ki zagotavljajo najvišjo možno stopnjo zdravja. Očitek pobudnikov, da obvezno cepljenje pomeni zlorabo otrok, je torej neutemeljen.

24. Glede očitka pobudnikov, da izpodbijane določbe ZNB nasprotujejo tudi določbama 47. člena ZZDej in 47. člena ZZdrS, ki vsebujeta načelo o zavestni privolitvi pacienta v medicinski poseg kot temeljno načelo sodobne medicinske etike, pa je treba pojasniti, da Ustavno sodišče ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonov in zakonskih norm, razen če so zaradi medsebojne neskladnosti kršena načela pravne države (2. člen Ustave). Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre. Tudi če se medicinski poseg izvaja brez privolitve, kot je to v primeru obveznega cepljenja, mora zdravnik pacientu (če gre za otroka, pa njegovim staršem oziroma skrbniku) pojasniti namen, učinke in stranske posledice posega. Navedbe pobudnikov, ki se nanašajo na ravnanje zdravnikov v konkretnih primerih, pa ne morejo biti podlaga za ustavnosodno presojo izpodbijanih določb.

25. Pobudniki opozarjajo tudi na nezdružljivost interesov in neustreznost postopkov odobritve cepiv, oblikovanja priporočil za cepljenje in uvažanja cepiv. V zvezi s tem velja poudariti, da ZNB v tretjem odstavku 5. člena določa naloge IVZ na področju varstva pred nalezljivimi boleznimi. Po omenjeni zakonski določbi IVZ in območni zavodi za zdravstveno varstvo spremljajo in proučujejo epidemiološke razmere nalezljivih bolezni v skladu z obveznostmi, sprejetimi z mednarodnimi sporazumi, in v skladu s programi SZO ter na tej podlagi in v skladu s planom zdravstvenega varstva Republike Slovenije pripravijo programe za preprečevanje, obvladovanje, odstranitev (eliminacijo) in izkoreninjenje (eradikacijo) nalezljivih bolezni. Te programe pa določi minister, pristojen za zdravstvo, za posamezno leto ali za daljše obdobje. Program mora določati ukrepe, njihove izvajalce, roke za izvršitev posameznih nalog ter potrebna finančna sredstva (četrti odstavek 5. člena ZNB). Letni program cepljenja in zaščite z zdravili ter pogoje in način izvedbe tega programa torej določi minister, pristojen za zdravstvo, in sicer na predlog IVZ (prvi odstavek 25. člena ZNB). V programu imunoprofilakse in kemoprofilakse za posamezno leto so vedno določeni tudi izvajalci programa. Eden izmed njih je tudi IVZ. Pogoje in postopek za pridobitev posebnega dovoljenja za uvoz zdravil (med drugim tudi cepiv), ki ga izda Urad Republike Slovenije za zdravila, določa Pravilnik o pogojih in postopku za pridobitev posebnega dovoljenja za uvoz zdravil in medicinskih pripomočkov (Uradni list RS, št. 72/2000). Tako kot za vsa druga zdravila mora IVZ tudi za uvoz cepiv pridobiti ustrezno dovoljenje Urada Republike Slovenije za zdravila. Zakon o zdravilih in medicinskih pripomočkih (Uradni list RS, št. 101/99 in nasl. – ZZMP) določa pogoje, pod katerimi se zdravila lahko dajo v promet. Konkretno izvajanje teh postopkov pa ne more biti predmet ustavnopravne presoje.

B. - III.

26. Utemeljen je očitek pobudnikov, da zakonodajalec ni uredil pravic prizadetih oseb oziroma postopkov, v katerih bi te lahko varovale svoje pravice. ZNB v drugem odstavku 22. člena sicer določa, da mora zdravnik, ki opravlja cepljenje, predhodno ugotoviti morebitne utemeljene razloge za opustitev cepljenja (kontraindikacije), o obstoju trajnih utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja (trajnih kontraindikacij) pa odloča strokovna komisija, ki jo imenuje minister, pristojen za zdravje (tretji odstavek 22. člena ZNB). Ob jezikovni razlagi te zakonske določbe bi bilo mogoče sklepati, da strokovna komisija "odloča" o obstoju trajnih utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja. Vendar se praksa ni razvila v to smer. Strokovna komisija namreč deluje le kot svetovalno telo, in sicer poda mnenje o obstoju (trajnih) kontraindikacij v primerih, ko jo zdravnik, ki opravlja cepljenje, zaprosi za takšno mnenje. Strokovna komisija torej ne izdaja odločb, s katerimi bi odločala o pravicah in obveznostih. Tudi iz zakonodajnega gradiva ni razvidno, ali je bil namen zakonodajalca, da bi strokovna komisija izdajala kakršnekoli odločbe. Glede na to, da zakonodajalec ni uredil posebnega postopka, bi strokovna komisija lahko postopala po določbah upravnega postopka, za kar ima podlago v 4. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP). Vendar je zakonska ureditev glede tega nejasna. Zakonodajalec tudi ni opredelil pravic posameznika (oziroma staršev ali drugega zakonitega zastopnika otroka) v postopku ugotavljanja kontraindikacij. ZNB namreč ne določa, s kakšnimi pravnimi sredstvi, v kakšnem postopku in pred katerim organom posameznik lahko uveljavlja svoje nestrinjanje z odločitvijo zdravnika glede (ne)obstoja utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja (kontraindikacij) oziroma nestrinjanje z odločitvijo strokovne komisije glede (ne)obstoja trajnih utemeljenih razlogov za opustitev cepljenja (trajnih kontraindikacij). Strokovna komisija poda mnenje o (ne)obstoju kontraindikacij na predlog zdravnika, ki opravlja cepljenje. Mnenje praviloma pošlje le zdravniku, ki opravlja cepljenje, ne pa tudi staršem. V primeru, da starši (še vedno) nasprotujejo cepljenju otroka, je zdravnik dolžan obvestiti Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije (v nadaljevanju inšpektorat). Slednji izda odločbo, s katero staršem naloži, da so dolžni otroka pripeljati na cepljenje. Zoper odločbo inšpektorata je dovoljena pritožba na ministrstvo, pristojno za zdravstvo. Zoper odločbo ministrstva pa je dovoljen upravni spor. Inšpektorat obenem predlaga tudi začetek postopka zaradi prekrška po 57. členu ZNB. Starši tako šele v inšpekcijskem postopku (in nato v postopku o prekršku) dobijo vlogo stranke v postopku. Glede na to, da pomeni obvezno cepljenje poseg v ustavne pravice posameznika, bi moral zakonodajalec posebej urediti tudi postopek ugotavljanja kontraindikacij (bodisi upravni bodisi kakšen drug), v okviru katerega bi bilo prizadetim omogočeno uveljavljanje njihovih pravic. V primerih, ko gre za obvezno cepljenje otrok, bi moral zakonodajalec določiti tudi, kakšen je v tem postopku položaj staršev oziroma skrbnikov in kakšen je položaj razsodnega otroka. Po sedanji zakonski ureditvi je prizadetim zagotovljeno sodno varstvo zoper odločbo inšpekcijskega organa oziroma zoper odločbo o prekršku, vendar to po presoji Ustavnega sodišča ne zadošča. Po prvem odstavku 23. člena Ustave ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih odloča sodišče. Sodno varstvo je v konkretnem primeru lahko učinkovito le, če je zagotovljeno že v fazi odločanja o (ne)obstoju utemeljenih razlogov za začasno ali trajno opustitev cepljenja. Ker Zakon ne ureja postopka za uveljavljanje pravic posameznika v zvezi z ugotavljanjem upravičenih razlogov za opustitev cepljenja in v zvezi s tem ne daje pravice do sodnega varstva, je v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave.

27. Prav tako je utemeljen očitek pritožnikov, da ZNB ni uredil pravic prizadetih oseb, kolikor ga je mogoče razumeti tako, da zakonodajalec ni uredil odškodninske odgovornosti za škodo, ki bi nastala zaradi stranskih učinkov cepljenja. Zakonodajalec je s tem, ko je zaradi varstva zdravja skupnosti posegel v telesno integriteto posameznika, v njegovo pravico odločati o samem sebi ter v načelo prostovoljnosti zdravljenja, postavil interes skupnosti nad interes posameznika. Splošni interes po varovanju zdravja prebivalstva je torej podlaga, ki upravičuje določitev ukrepa obveznega cepljenja proti določenim nalezljivim boleznim. Tako kot vsak medicinski poseg je tudi cepljenje povezano z določenimi tveganji. Seveda je posamezen zdravstveni ukrep lahko določen samo ob predvidevanju, da praviloma ne povzroči negativnih posledic za zdravje oziroma življenje oseb, ki so mu podvržene (razen začasnih in blažjih posledic, ki spremljajo vsak običajen medicinski poseg in so zato sprejemljive). Če pa do škodljivih stranskih posledic vendarle pride, pa je zakonodajalec prizadetim osebam dolžan zagotoviti ustrezno odškodninsko varstvo.13 Iz obrazložitve predloga ZNB sicer izhaja, da naj bi se za morebitne odškodninske zahtevke v primerih, ko bi zaradi opravljenega obveznega cepljenja prišlo do škode za zdravje posameznika, uporabljali splošni predpisi o odškodninski odgovornosti. Vendar Ustavno sodišče ocenjuje, da bi moral zakonodajalec odškodninsko varstvo prizadetih oseb urediti posebej. Načelo solidarnosti, ki je med drugim podlaga za določitev ukrepa obveznega cepljenja, namreč zahteva, da država, ki odredi tak ukrep v korist vseh in vsakogar, prizadetemu posamezniku povrne škodo, ki mu je zaradi tega nastala, ne glede na obstoj predpostavk odškodninske odgovornosti po splošnih predpisih.14 Nesprejemljivo bi bilo, če bi moral posameznik sam trpeti škodo, ki mu je nastala zaradi obveznega zdravstvenega ukrepa, ki je določen v javno korist. Zakonodajalec je zato dolžan izrecno urediti odškodninsko varstvo za tovrstne primere.
______________________

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 16:03:12

______________________
13 V večini držav (tudi tam, kjer je cepljenje zgolj priporočeno) je zagotovljeno odškodninsko varstvo oseb, ki zaradi cepljenja utrpijo škodljive posledice za svoje zdravje (v Angliji je npr. odškodninsko varstvo urejeno s posebnim aktom, tj. "Vaccine Damage Payment Scheme"). Stališče, da mora biti posamezniku, ki utrpi škodljive posledice zaradi obveznega cepljenja, priznana pravica do odškodnine, je zavzelo tudi italijansko ustavno sodišče v odločbi št. 307 iz leta 1990 in v odločbi št. 118 iz leta 1996.
14 Prim. sodba Vrhovnega sodišča SR Slovenije št. Pž 324/77 z dne 19. 5. 1977, objavljena v Poročilu sodne prakse VS SR Slovenije št. II/1977, str. 31, tč. 9. Poudariti velja, da je tedaj veljavni Zakon o varstvu prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi (Uradni list SRS, št. 7/77) v 30. členu urejal povrnitev škode, nastale s cepljenjem, in sicer je določal sledeče: "Če je z obvezno imunizacijo, seroprofilakso ali kemoprofilakso proti nalezljivim boleznim povzročena osebi škoda na zdravju, ne gre pa za strokovne nepravilnosti v načinu in postopku imunizacije, je družbenopolitična skupnost, katere organ je odredil imunizacijo, odgovorna za nastalo škodo." Vsebinsko enako določbo je ohranil tudi Zakon o varstvu prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi iz leta 1987 (Uradni list SRS, št. 18/87). Prim. tudi sodbo Vrhovnega sodišča Bosne in Hercegovine št. Gž 819/78 z dne 22. 9. 1978, objavljeno v Biltenu Vrhovni sud BiH št. 4/78, str. 28.

28. Ker ZNB ne ureja postopka in pravic prizadetih v zvezi z ugotavljanjem obstoja upravičenih razlogov za opustitev obveznega cepljenja ter odškodninskega varstva oseb, ki zaradi obveznega cepljenja utrpijo škodljive posledice za svoje zdravje, je v neskladju z Ustavo (2. točka izreka). Ker gre za primer, ko zakonodajalec določenih vprašanj, ki bi jih moral urediti, ni uredil, razveljavitev ni mogoča. Zato je Ustavno sodišče na podlagi 48. člena ZUstS sprejelo ugotovitveno odločbo. Rok enega leta je po oceni Ustavnega sodišča primeren, da bo zakonodajalec ob upoštevanju razlogov te odločbe lahko odpravil ugotovljeno neskladje z Ustavo.

C.

29. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 21. in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Prvo točko izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj. Drugo in tretjo točko izreka je sprejelo soglasno.

Predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić

http://www.kid-pina.si/~svod/US_odlocba_17.2.04.html

Zelo pomemben dokument, sori za dolžino.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 04.07.2006 at 17:15:26

http://www.kid-pina.si/~svod/US_replika.html

pa še odgovor Svooda na ugovore Vlade

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 05.07.2006 at 11:47:59

Amstel wrote on 04.07.2006 at 13:41:08:

t wrote on 04.07.2006 at 11:44:04:

lep primer je zdravnica iz gorenjske, ki je homeopatsko umorila svojega pacienta, ki je imel malarijo...

(sicer je pa cepljenje še najbljiže homeopatski teoriji)

uživajte!

t, no vidiš, jaz pa ne verjamem vsaki stvari, ki jo povedo na TV - dokler ne slišim obeh plati.....

Ljubica draga obe plati sta taki, da je zdravnica svojega pacienta, ki je imel malarijo, zdravila homeopatsko in da ga je pozdravila dokončno. Primer je že dobil tudi sodni epilog - česar pa najbrž zaradi slepe pege niti nisi zaznala...

lp

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 05.07.2006 at 11:52:58

gape wrote on 04.07.2006 at 13:11:01:

t wrote on 04.07.2006 at 11:47:19:

gape wrote on 04.07.2006 at 09:56:17:

So dokazali, na primer, indijanci, katere je njihovo pridobivanje "samozdravilne funkcije" za črne koze dobesedno zdesetkalo...
uživaj!

Poanta je v tem, da je naravna odpornost del naravne selekcije - zato bi teoretično lahko bili odporni na vse, samo čas bi si bilo potrebno vzeti: tega časa pa žal ni...

Tisti indijanci, ki so preživeli epidemije, so postali odporni - tako kot beluharji, ki so jim jih prinesli...

Cepljenje je seveda kršitev naravnega teka stvari - kršitev, ki je za večino nas koristna (na nek zelo podoben način kot obleka).

uživaj!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 05.07.2006 at 16:31:13

t wrote on 05.07.2006 at 11:47:59:

Amstel wrote on 04.07.2006 at 13:41:08:

t wrote on 04.07.2006 at 11:44:04:

lep primer je zdravnica iz gorenjske, ki je homeopatsko umorila svojega pacienta, ki je imel malarijo...

(sicer je pa cepljenje še najbljiže homeopatski teoriji)

uživajte!

t, no vidiš, jaz pa ne verjamem vsaki stvari, ki jo povedo na TV - dokler ne slišim obeh plati.....

sem zaznala in sem sledila tudi kako se je (ne)zagovarjala.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 05.07.2006 at 17:06:31

aja... epiloga kot sem zasledila še ni dobil ta primer - je za nedoločen čas preloženo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 06.07.2006 at 10:24:00

Amstel wrote on 05.07.2006 at 17:06:31:

aja... epiloga kot sem zasledila še ni dobil ta primer - je za nedoločen čas preloženo.

Ni res, zdravniška zbornica ji je odvzela licenco, torej so jo strokovnjaki spoznali za krivo in to je edino kar zame šteje. Kar pa se naših sodišč tiče je popolnoma vseeno, saj so zame popolnoma nerelevantna.

lp

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 06.07.2006 at 15:54:13

To pa ja. Licenco so ji vzeli.

Moja prijateljica se je pogovarjala z njo. Pa se ne poznata. Povedala ji je drugo plat zgodbe. Ne vem, če te zanima, a ti vseeno povem. Gospod, ki je umrl za malarijo se je obrnil nanjo, ker je hotel homeopatsko zdravilo in se ni hotel zaščititi z Loramom. In če bi bila homeopatija pri nas uradna, medicina, potem ji licence ne bi vzeli. Zakaj zdravljenje ni bilo uspešno, tega pa jaz res ne vem. Morda ona ve.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by picola on 07.07.2006 at 16:33:15

Amstel wrote on 06.07.2006 at 15:54:13:

To pa ja. Licenco so ji vzeli.
In če bi bila homeopatija pri nas uradna, medicina, potem ji licence ne bi vzeli.

Hja...tole je pa tut meni blo vedno zanimivo...Če 'uradna' medicina naredi napako, je odgovor takšen, da se ni dalo nič naredit...če pa kdo drug, ki je pri t.i. alternativni medicini (ki je v drugi državi lahko del uradne!), naredi napako pa je to cel haus, kaj pa misli da je (velikokrat se mi zdi, da je tut tako, da je vse skup že prepozno- včasih tudi zaradi tega, ker so zdravniki PREPOZNO ukrepali-poznam ogromno takšnih primerov- in potem je najlažje zvalit krivdo na enga čist tatretjega)...
Ne zagovarjam nekih hokus pokus mazačev, ki samo kradejo denar naivnim ljudem, niti tistih zdravilcev, ki naredijo napako iz malomarnosti... samo na živce mi gre, da se ne prizna neke vrednosti ljudem, ki res nekoga ozdravijo (ali pa je to 'samo' placebo efekt-mi je čist vseeno, samo da je človek zdrav).

Se pravi, da povzamem: imamo dva človeka, zdravnika in zdravilca, oba včasih lahko pozdravita, včasih ne...Ko je panika, najebe samo zdravilec...(ko bi vi vedl, kolk se napak naredi v uradni medicini...včasih sem prav besna in žalostna...ker se vse lepo pomete pod preprogo...in vrana vrani ne izkljuje oči...) Vačsih mi je prav hudo, da sem del tega...tekočega traku... :(

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 18.07.2006 at 20:15:01

picola wrote on 07.07.2006 at 16:33:15:

Se pravi, da povzamem: imamo dva človeka, zdravnika in zdravilca, oba včasih lahko pozdravita, včasih ne...Ko je panika, najebe samo zdravilec...(ko bi vi vedl, kolk se napak naredi v uradni medicini...včasih sem prav besna in žalostna...ker se vse lepo pomete pod preprogo...in vrana vrani ne izkljuje oči...) Vačsih mi je prav hudo, da sem del tega...tekočega traku... :(

predvsem zato, ker pri nas se ne smeš ukvarjati s homeopatijo, ko si tudi še zdravnik... ma tudi to se bo spremenilo

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by picola on 15.08.2006 at 11:23:10

http://www.kid-pina.si/~svod/jugpril3.html#Nevarne_sestavine_

Mislim, da je en njen članek že objavljen (najbrž podoben), tale pa je še z vsemi viri...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 15.08.2006 at 11:27:57

Zanimivo, da se dobijo navodila o cepljenju, sestavine cepiv, samov Slovenščini, ne pa v Angleščini....

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 27.03.2007 at 14:46:54

Na žalost sem odkrila, da tudi testiranja ne napovejo in ne povejo ničesar.

Quote:

g) Zahtevajte testiranje na alergijo zoper vse sestavine in pomožne snovi, ki naj bi jih pri cepljenju uporabili. Kot kontraindikacije za cepljenje (razlogi za opustitev cepljenja), navodila običajno naštevajo alergije na sestavine cepiva in oslabljen imunski odgovor osebe. Prav tu prihaja do prve sistematične kršitve predpisov s strani zdravstvenega sistema! Da bi zagotovili čim večjo precepljenost in se izognili stroškom testiranja, se cepljenje opravlja brez predhodnih testiranj glede alergij na sestavine cepiva. To se opravi le izjemoma, kadar je pri otroku očitno, da ima težave z odpornostjo.

tole je bilo objavljeno bolj na začetku te teme
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1142238206/28

dodajam stališče Inštituata za varovanje zdravja

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 06-10-06 09:43

Bojim se, da vam na vprašanje s preprostim da ali ne ne morem odgovoriti.

Vi (vaš otrok) imate pravico do zdravstvenega varstva v skladu z zakonodajo, doktrino, programom ZZZS v skladu z optimalnimi možnostm in Zakonom po zdravniški službi. Zdravnik vam je dolžan zagotoviti zdravstveno varstvo v skladu z zakonodajo, doktrino, programom ZZZS v skladu z optimalnimi možnostm in Zakonom po zdravniški službi.

Preiskava na preobčutljivost na X snov še, preden bi se pri osebi pokazali kakršnikoli znaki, ki bi kazali na kakršnikoli preobčutljivost, ni po doktrini.
Laboratorijske preiskave imajo svoje omejitve. Presojanje o preobčutljivosti zgolj na osnovi laboratorijske preiskave (pa čeprav negativne!) tudi ni na mestu. V okviru programa zdravstvenega varstva otrok rutinsko testiranje na preobčutljivost pri otrocih brez kakršnihkoli znakov preobčutljivosti - kot screening preskava ni vključeno.

Imate pravico do cepljenja, imate pravico do diagnostike, v kolikor bi otrok kazal kakršnekoli znake preobčutljivosti, še več - imate pravico do svetovanja in izvajanja preventivnih ukrepov, da pri otroku alergičnih staršev zmanjšamo možnost (z do sedaj znanimi ukrepi), da bi morda razvil preobčutljivost. V skladu z zadnjim ste vi zaradi dojenja že izključili znane alergene (mleko, jajca).

Da bi testiranje na preobčutljivost na sestavine cepiva še pred izvedbo cepljenja in pojavom kakršnikokoli znakov preobčutljivosti pri dojenčku imelo kakršnokoli diagnostično vrednost, ni znano in ni dokazano. Zato v obseg preventivnih ukrepov tudi ni vključeno.

Če "pod pravico - zahtevati" razumete, da je zaradi vaše zahteve zdravnik to dolžan brezpogojno izpolniti v okviru programa zdravstvenega varstva otroka, menim, da ni dolžan izpolniti. Pravico imate, da vam zdravnik pojasni stanje, vse ukrepe, ki jih izvaja pri otroku, (s posegi se morate, seveda, vi strinjati), zdravnik pa je pri svojem delu in odločitvah samostojen.

Želim vam lep dan!
Nina

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=4161&t=4156#reply_4161

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 05-10-06 16:05

Spoštovani!

S pediatrom se vsekakor pogovorite o dilemah, ki vas mučijo. Rutinsko testiranje na sestavine cepiva pred prvim cepljenjem se mi ne zdi smiselno, saj se preobčutljivost na sestavino/ alergen razvija šele po stiku z njim. (Torej tudi če bo preobčutljivost na neko snov nekoč morda nastala, ne vemo, če se človek s snovjo še nikoli ni srečal).
Lep pozdrav!
Nina

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=4159&t=4156#reply_4159

Moram povedati, da je naša pediatrinja dobrodušno ponudila testiranje na jajca in mleko pred prvim cepljenjem za di-te-per hib- polio in nama zbudila upanje, da lahko predvidiva, ali bo vse ok z naišim otrokom. Od IVZ sem pa dobila ta odgovor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Torej, na žalost naju pediatrinja zavaja. Dvomim da nenamenoma.

Quote:

Avtor: Nina P
Datum: 26-03-07 19:27

Spoštovani!
Iz krvnih preiskav pri alergologu za preobčutljivost na jajca in mleko o morebitnih preobčutljivosti na kombinirano cepivo ne moremo sklepati ničesar, prav tako ne o reakcijah na cepljenje. To cepivo ne vsebuje niti mlečnih, niti jajčnih beljakovin.
Specifičnih krvnih preiskav, s katerimi bi lahko predvideli, kako bo otrok reagiral na cepivo, ni.
Vrednosti imunoglobulinov le posredno govorijo o sposobnosti imunskega odziva. Pri otrocih z zelo znižano frakcijo imunoglobulinov razreda Ig G je npr. pričakovati slabši imunski spomin, (slabši odziv na cepljenje), zato pri teh otrocih s cepljenjem počakamo.
Lep pozdrav!
Nina

http://med.over.net/phorum/read.php?f=37&i=4702&t=4667

pa še en link
http://www.thinktwice.com/latest.htm

preberite si intervju, kjer je govora o okuženosti cepiv z virusi

http://www.thinktwice.com/fraud2.htm

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 28.03.2007 at 08:43:24

Čiiist mimo so vsa tele cepljenja >:( ... bi lahko rekel, da imajo ta cepljenja bolj za cepljenja "proti pameti" ;D
no, pa lep, sončen dan ... še naprej ... 8-)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Donna on 04.04.2007 at 11:14:50

Ma, ne vem. Jaz sem zbolelela za hepatitusom v Egiptu in mi je še danes žal, da se nisem cepila. Včasih me jetra tko bolijo, da me postane strah. Kaj pa ceplenja proti hepatitisu A, B,C? A je to tudi škodljivo, ali je bolje, da ga dobiš? Jaz sem po tistem potovanju po Egiptu bila resnično boga. Imela sem 49kg, rumena sem bila v obraz kot kitajc in 30 dni sem bila v bolnišnici, da o bolečinah v predelu jeter ne pišem.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 10.04.2007 at 12:58:01

Ja, bejbi, kaj pa bi potem rekla na to, da bi po cepljenju kar - umrla :o ? No, saj vem, da je težko trpeti , vendar pa so PRAVI načini zdravljenj vsekakor primernejši kot pa bedni " vbrizgi " bacilov, kemikalij, jajčnih zarodkov , + še veliko tega bi lahko naštel .
Pravi način zdravljenja + živetja pa je vsekakor po Bogu . To pa je razloženo v Novem Razodetju , v knjižici " Zdravljenje z Sončno svetlobo" in v knjigi " Zdravljenje in negovanje zdravja " . Torej, je boljša pot ...
Cepljenja pa ne samo , da so neučinkovita, ampak tudi zelo škodljiva :exclamation.
Toliko za začetek, pa lep , Sončen dan, še napreej 8-), by Boštjan

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Donna on 10.04.2007 at 14:30:11

Kopron in kaj naj naredim, če potujem v daljne kraje? Kjer razsaja hapatitis, malarija...Naj odpotujem z pozitvno energijo, s knižico pod roko in molim, da me ne bo noben virus pošlatal? :-/

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 10.04.2007 at 16:00:59

Donna wrote on 10.04.2007 at 14:30:11:

Kopron in kaj naj naredim, če potujem v daljne kraje? Kjer razsaja hapatitis, malarija...Naj odpotujem z pozitvno energijo, s knižico pod roko in molim, da me ne bo noben virus pošlatal? :-/

Nikar ga ne poslušaj, če hočeš preživeti 8-)

Proti malariji sicer ni cepiva, ker povzročitelj ni virus, je pa za potovanje v tropske kraje vseeno ne samo priporočljivo, tudi predpisano cepljenje proti celi seriji bolezni, ki jih lahko na potovanju mimogrede staknemo, od rumene mrzlice in hepatitisa do tifusa in stekline.

Res me zanima ali bi se nasprotniki cepljenja odrekli tudi cepivu proti steklini, če bi jih ugriznil stekel pes.
Brez cepiva namreč sledijo boleči krči, koma nato pa neizbežna smrt v roku enega meseca ali prej.
Tu ne pomaga nobeno sončenje in druge "božje" terapije.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 08.05.2007 at 15:34:04

Zanimivo je, da do pred kratkim nisem nikjer zasledila proti čemu pa cepivo NE ŠČITI...

V primeru heamofilusa b.... cepivo naj bi ščitilo SAMO PROTI TEJ VRSTI heamofilusa. Jih je pa več vrst.
Enako je pri meningitisu... cepivo ščiti samo proti klopnemu meningitisu.

Poleg tega pa naj objavim link na raziskavo nizozemskega homeopata Tinus Smits, ki je pripravil HOMEOPATSKI PRIRPAVEK IZ CEPIVA proti Davici-tetanus-oslovski kašelj-hib-poliomelitis in otrokom, ki so bolehali po cepljenju pomagal, da so prišli k sebi in tako dokazal, da je Post vakcinalnega sindroma veliko več, kot ga naj bi bilo po statistikah (ki so po mojem mnenju hudo subjektivne). Zaradi tega je moral lanskega februarja pred Zdravniško zbornico na zagovor (ne vem, kaj je sledilo zanj)

http://www.tinussmits.nl/english/dynamic.htm?main=http://www.tinussmits.com/english/inspiring/carcinosinum/intro.htm

oziroma
http://www.tinussmits.nl/english/dynamic.htm?main=http://www.tinussmits.com/english/inspiring/carcinosinum/intro.htm
http://www.tinussmits.nl/english/dynamic.htm?main=http://www.tinussmits.com/english/inspiring/carcinosinum/intro.htm

tule je pa še video

"Kdo se boji Tinusa" http://www.ppdocu.com/?mov=teaser_eng.mov&lang=eng

O homeopatiji pa lahko najdete izjemne članke ravno na tej strani. Jaz sem ostala brez besed.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 08.05.2007 at 16:20:37

Donna wrote on 10.04.2007 at 14:30:11:

Kopron in kaj naj naredim, če potujem v daljne kraje? Kjer razsaja hapatitis, malarija...Naj odpotujem z pozitvno energijo, s knižico pod roko in molim, da me ne bo noben virus pošlatal? :-/

Yooouuuup, bejbi, tudi za malarijo je uspešno zdravilo iz NR . No, tudi prava "knjižica" ti ne bi škodovala , še najmanj pa molitev pri Tistemu, kateremu so VSE stvari mogoče :o 8-).
Ko se jaz ponavadi odpravim za kakih 14 dni kam, vedno vzamem pripomočke z seboj ,- lani sem jih še kako potreboval ( poškodbe + rane ) . :) 8-)
In, tudi steklino si upam premagati, ; seveda z Božjo pomočjo + Njegovimi zdravili, ki jih izdelujem :exclamation 8-).
Torej, niti ni tako hudo, kot pravi Bardo :D . ( poslušaj pa Pravega Edinega ;) )
Zatorej, ... Lep, Sončen Dan, še napreeej, ajd' , čaw 8-)...
by Bošti :-*

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by nahate.d on 05.06.2007 at 18:05:17

Jaz imam doma psa in ga s težavo vsako leto peljem cepit proti steklini, ker je z zakonom obvezno, čeprav vem, da mu to škodi in še mastno moram plačati za to. >:( Jaz stoprocentno verjamem, da so cepiva škodljiva in nepotrebna tako kot za ljudi tudi za živali.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 30.08.2007 at 22:23:22

in potem l.2007 pride do izbruha za dojenčke smrtno nevarnih ošpic:

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007400478,00.html

PARENTS were urged today to give their children the MMR jab following a surge in cases of measles.

Figures show there were 480 cases so far this year compared with 756 during the whole of 2006 - the highest on record.

The Health Protection Agency (HPA) said the number of cases were higher than expected for this time of year.

There were 136 cases up until June 10 this year, but the HPA said confirmed cases had more than trebled to 480 just over 11 weeks later.

Health experts urged parents to get their children vaccinated against the disease, which can be life-threatening.

Dr Mary Ramsay, a consultant epidemiologist at the HPA, said: “Over the summer holidays we have seen more cases of measles being reported than we would normally expect.

“This means it is crucial that children are fully immunised with two doses of MMR before they return to school.

“Now is the time parents will be buying their children a new school uniform to prepare for the school year ahead, but being prepared to avoid infection is even more important.

“Parents should think about adding the MMR vaccine to their back to school 'to-do' list.”

Figures for confirmed cases up to 24 August 2007 show there were 465 cases in England, 10 in Wales and five in Scotland. There were no cases in Northern Ireland.
London had the most number of measles cases with 155.

In the East of England 134 people came down with the illness while the South East saw 69 cases.

Areas least affected were Wales with 10 cases followed by Scotland with five and the North East with just one.
Children aged one to four years old were most susceptible to contracting measles followed by five to nine-year-olds.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 31.08.2007 at 09:13:31

wrote on 05.06.2007 at 18:05:17:

Kaj ti verjameš, mi je popolnoma vseeno, ker jaz hočem, da svojega cucka cepiš proti steklini kar tako - za vsak slučaj...

Večina teh blebetanj o neučinkovitost ali škodljivosti cepljenja prihaja od ljudi, ki niti o boleznih niti o cepljenju nimajo niti najmanjšega pojma, niti nimajo nikakršnih dokazov za svoje blebetanje: najbolje bi jih bilo kar vse pozapreti ali poslati na strokovno ekskurzijo v kak zafukan bolezni prepoln kos Afrike, še bolje pa bi bilo, da jim pocrka njihov zarod; in to ravno od teh bolezni, proti katerim ga niso cepili...tako za zgled...

uživajte!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by nahate.d on 31.08.2007 at 20:32:01

t wrote on 31.08.2007 at 09:13:31:

wrote on 05.06.2007 at 18:05:17:

Pozdrav t,
Kar se mojega psa tiče, če ne bi bilo zakonsko obvezno, ga ne bi nikoli cepila, tako pa ga pač morem, da se ljudje kot si ti počutijo bolj sigurne in varne.

Za vsak slučaj praviš, kar hodi se cepit proti vsem mogočim boleznim, tudi proti steklini se lahko cepiš, čudno da se ne spomnijo obveznega cepljenja proti steklini še za ljudi, bi še več zaslužila, ta farmacevtska mafija.
Kar bodi v strahu na takih je tako zelo dobro služiti mastne denarce.

Če pa boš kdaj ( upam da ne ) imel kako hudo bolezen in ti bodo cenjeni zdravniki po vseh neuspelih zdravljenjih, filanjem z zdravili in posegi v telo izjavili, da ti ne morejo več pomagati, šele potem, iskal še druge rešitve, ne bo dobro. Takrat bo prepozno. A ravno to dela večina zavzetih privržencev zdravstva in farmacije. Žal!

Ali res misliš, da si zaradi cepljenja kaj bolj siguren in varen v življenju?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 01.09.2007 at 00:36:33

wrote on 31.08.2007 at 20:32:01:

Očitno je problem v denarju (in lahko bi stavil, da kupuješ tudi pasjo hrano... brez katere dandanes psi baje sploh več ne živijo...)

Le zakaj je največ stekline tam, kjer ni cepljenja?

wrote on 31.08.2007 at 20:32:01:

Če pa boš kdaj ( upam da ne ) imel kako hudo bolezen in ti bodo cenjeni zdravniki po vseh neuspelih zdravljenjih, filanjem z zdravili in posegi v telo izjavili, da ti ne morejo več pomagati, šele potem, iskal še druge rešitve, ne bo dobro. Takrat bo prepozno. A ravno to dela večina zavzetih privržencev zdravstva in farmacije. Žal!

Ali res misliš, da si zaradi cepljenja kaj bolj siguren in varen v življenju?

Ceplenje je trenutno - razen popolne izolacije pred celim svetom - najboljša zaščita pred nalezljivimi boleznimi.

Obstajajo tudi druge varjante - naprimer nabiranje odpornosti na način ameriških domorodcev...

In seveda je najlažje zdraviti predvsem zdrave ljudi ;) (predvsem jih razbremenjevati pokvarjene materije v njihovih denarnicah ;D )

uživajte!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by nahate.d on 01.09.2007 at 20:30:09

Pozdrav t,

Ni problem v denarju, na denar nisem vezana, če bi bilo cepljenje neobvezno ga ne bi cepila, tudi če bi bilo brezplačno.

V službi nam podjetje plačuje cepljenje proti gripi pa jaz nikoli ne grem, čeprav me večina prepričuje, ne grem tudi če mi plačajo za to da grem, pa veš kaj, že sedem let nisem bila bolna ali na bolniški, ostali pa vsi so.

Če si zdrav se ne rabiš zdraviti, niti cepiti ne, zdravo telo ima samo najboljši obrabni mehanizem. :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 02.09.2007 at 15:34:13

in potem še delfini nasrkajo:

http://24ur.com/naslovnica/novice/svet/20070902_3104806.php

Delfine v Sredozemlju ogroža virus, ki pri ljudeh povzroča ošpice. Za živali je smrtonosen.

Strokovnjaki španskega okoljskega ministrstva so tujo stroko zaprosili za pomoč pri sledenju potencialno smrtonosnemu virusu, ki ogroža delfine v Sredozemlju. Gre za t.i. morbillivirus, ki pri človeku v nevarni obliki povzroča ošpice. Odkrili so ga v več poginulih navadnih progastih delfinih, ki jih je v minulih tednih naplavilo na špansko obalo.Po pojasnilih španskih strokovnjakov so prve analize pokazale, da je odkriti virus praktično isti kot tisti, ki je povzročil množično epidemijo v 90. letih in ki lahko prizadene tudi druge vrste iz reda kitov.Španija je svoje nadzorne centre že opozorila na omenjeni virus, obenem pa je ostale države v sredozemskem bazenu zaprosila, naj odvzamejo vzorce katerihkoli živali, ki jih naplavi na njihove obale. Pregledali jih bodo na univerzi v Valencii.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 02.09.2007 at 15:38:31

kaj je bolje lječiti ali spriječiti?

jaz res ne vem kako bi se borili s temi boleznimi, če en bi bilo cepljenj? pa sem skoraj že verjela, da cepljenje ni good in to, ampak sem zdja vseeno ZA cepljenje otrok. vsi, ki ste proti mi pa povejte kako boste zdravili sebe ali otroka, če zboli za katero od teh bolezni? ali boste tudi proti zdravljenju? to so ful delikatne zadeve in se mi zdi, da je vse preveč laikov pametnih glede teh stvari, ki so zelo kompleksne. raje imam cepljenega otroka, ki je zdrav, kot necepljenega dojenčka priklopljenega na ne vem kolko aparatur na pediatriji, ker je zbolel za oslovskim kašljem točno to zimo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Oldi on 02.09.2007 at 20:21:26

V bistvu gre za sebičnost nekaterih. Menda je precej % otrok lahko necepljenih, pa vseeno skorajda ni možnosti, da bi zboleli - nekatere bolezni so pač izkoreninjene. Seveda pa velika večina mora biti cepjena, ker je v nasprotnem primeru lahko zelo hitro zelo hudo.
Skratka zopet smo dobili področje, kjer se nekateri lahko izognejo - tokrat morebitnim sitonostim zaradi cepljenja.
V glavnem jaz bi opustitev cepljenja ne dovolil oziroma le takrat, kadar gre za zdravstveno indikacijo, da bi šlo lahko kaj narobe.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 02.09.2007 at 23:03:55

wrote on 01.09.2007 at 20:30:09:

Dobro povedano, Nahatika . Čeprav za pse nebi vedel, vendar če sklepava po zdravi logiki, bi moralo veljati nekako tako , kot za ljudi, mar ne ::)? Torej tudi živalim škoduje " cepljenje " :'(. Problem je le še, ker se živalim kažejo znaki podobnih obolenj kot ljudem, zaradi istih napačnih prehranskih ( in življenjskih ) navad , kot jih ima današnji človek :-[ .
Vendar pa v tvojem primeru vseeno mislim, da ravnaš prav . 8-) 8-)
P.s. Nikar ne nasedaj plačanim obljubam delodajalcev ;) ( glede cepljenja ) 8-)
lahko noč , by B. :-X

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 03.09.2007 at 09:44:50

ja sej
verjetn je res boljš da živimo čist našpikani in natabletani
verjetn res boljš da ljudje pomrejo u kakšni vojni
kot pa da umrejo v boju z vsakdanjimi napadalci 'from within'
boljš da nas je preveč in živimo kot zombiji, kt pa mal manj s porihtanim imunskim sistemom ...

t wrote on 31.08.2007 at 09:13:31:

wrote on 05.06.2007 at 18:05:17:

dejmo še delfine use pošpikat z ... ne vem čim že ... sm pa zihr da strici vejo s čim špikajo
dejmo
še delfine
najboljš da kr use kr hodi in se premika pošpikamo
pa še rožice ... da se ja ne bo kdo nalezu
[smiley=1grin1.gif]

wrote on 02.09.2007 at 15:38:31:

jaz res ne vem kako bi se borili s temi boleznimi, če en bi bilo cepljenj?

za imunski sistem si ja že slišala?
pa odpornost
in take reči ...

Quote:

vsi, ki ste proti mi pa povejte kako boste zdravili sebe ali otroka, če zboli za katero od teh bolezni?

če se meni kej takega bognedaj primeri
bom kr umrl če ne bom najdu nbenga k bi mi znou pomagat
[smiley=1grin1.gif]
kr umrl!

(je kdo pomislu kdaj da res ni problem psihotom ki jih najame farmacija špiknt nekoliko otrok z nalezljivo boleznijo?
al pa nekoliko delfinov?
za mal več biznisa?
noben?)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by plesnamesecu on 03.09.2007 at 10:22:54

gape wrote on 03.09.2007 at 09:44:50:

Quote:

vsi, ki ste proti mi pa povejte kako boste zdravili sebe ali otroka, če zboli za katero od teh bolezni?

če se meni kej takega bognedaj primeri
bom kr umrl če ne bom najdu nbenga k bi mi znou pomagat
[smiley=1grin1.gif]
kr umrl!

[smiley=1grin1.gif] [smiley=1grin1.gif] [smiley=1grin1.gif]

Ja, saj je res, da je vsaka druga reklama na TV na temo preganjanja bacilov po hiši? Saj mora biti vse sterilizirano, brezhibno čisto: od tal v kopalnici do naše kože in posteljnega perila (še gube okrog oči je treba zlikati)...

Ampak, ne dosti več kot sto let nazaj, je včasih kakšna danes banalna bolezen pobrala družini po tri, štiri otroke v nekaj dnevih. Ali pa kar celo družino. Tega si danes ne znamo več predstavljati...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 03.09.2007 at 13:28:48

gape wrote on 03.09.2007 at 09:44:50:

wrote on 05.06.2007 at 18:05:17:

jaz res ne vem kako bi se borili s temi boleznimi, če en bi bilo cepljenj?

za imunski sistem si ja že slišala?
pa odpornost
in take reči ...

Quote:

vsi, ki ste proti mi pa povejte kako boste zdravili sebe ali otroka, če zboli za katero od teh bolezni?

ko, če kdaj boš sploh imel otroka, no, takrat mi boš povedal kaj boš naredil. in če ti bo vredno reskirat, da tvoj otrok umre zarad določene bolezni, ki je ni sposoben prebolet. pa ni vse sam biznis. mislim vojne pa itak podpiraš, oz. si jih z ganjo. tko, da ne bi o tem. pa itak je lepo filozofirat in to, ko pa si postavljen pred dejstva se morš odločit in men pač je manjše zlo otroka blo dat cepit, kot da reskiram, da mi umre zarad česa od tega, itak je dovolj drugih možnosti, da se ji kaj zgodi ali zboli, sem vsaj za nekaj dejstev 99% bolj ziher, da je ok.

no, saj pravim, ko če kdaj nekoč nekega lepega dne si boš sploh upal reskirat in imet otroka in brezpogojno ljubit in poskrbet za nekoga, ki ti svet popolnoma obrne na glavo, ampak je vreden vsak trenutek, ampak nikol ne morš vedet dokler ne probaš.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 03.09.2007 at 13:30:11

wrote on 03.09.2007 at 10:22:54:

gape wrote on 03.09.2007 at 09:44:50:

Quote:

vsi, ki ste proti mi pa povejte kako boste zdravili sebe ali otroka, če zboli za katero od teh bolezni?

če se meni kej takega bognedaj primeri
bom kr umrl če ne bom najdu nbenga k bi mi znou pomagat
[smiley=1grin1.gif]
kr umrl!

to je pa bolano ja. itak se ve, da so otroci, ki odraščajo v bolj sterilnih okoljih ful bolj dovzetni za bolezni in alergije. tko, da itak je treba rit po blatu pa čimveč packarij pojest.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 03.09.2007 at 13:40:58

Quote:

za imunski sistem si ja že slišala?
pa odpornost
in take reči ...

več kot očitno ti še nisi slišal, da dojenčki še nimajo zgrajenega imunskega sistema in zato so cepljeni proti tem boleznim, ki so za njih ravno zaradi tega smrtonosne (v najslabšem primeru).

in ravno zato, je treba čim več packarij pojest in ne pretirano čistit stanovanja... da se jim zgradi imusnki sitem in poveča odpornost.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 03.09.2007 at 17:23:49

t wrote on 31.08.2007 at 09:13:31:

(tudi) zaradi tega nimam otrok
ker ljudje niso sposobni nekoliko počuvat kaj blebetajo
(v svoji neizobraženosti)
kaj programirajo tistim ki se drznejo ...
bit svobodnejši
in ki bi otrokom privoščili da so tudi oni svobodni
ne pa zombiji nafilini z usem mogočim
roboti

le kašna mora to bit karma, da glih tebe, ugrizne pes, katerega je prej ugriznla lisica, ki je bla stekla
le kakšna

se mi zdi da bojo zdej neki na to foro izvedl otrokom ... ki da NOBEN ne sme umret u prometu
ker da oni so največje bogastvo
usi prej pomret od počasnosti, kot da en otrok umre ... [/quote]

največje bogastvo - v kapitalizmu so ljudje samo eno od produkcijskih sredstev.... (prosto po mojstru Althuserju)

Cepljenje so "izumili" Turki (čeprav ostaja nekje v Indiji neko kačje pleme, ki se redno špika s kačjim strupom...) cepljenje je v sami osnovi samo omogočanje telesu, da se na lažji način nauči boriti naprej...

Cepiti ali ne - karma gar pa dal - vse to je sicer stvar svobodne odločitve, katero pa naj sprejme vsak posameznik zase, psi in otroci v tem primeru niso posamezniki.

(sicer pa vsi vemo, kako se je učilo odpornosti "Indidjance"...)

hawgh!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by t on 03.09.2007 at 17:26:55

gape wrote on 03.09.2007 at 09:44:50:

t wrote on 03.09.2007 at 17:23:49:

[quote author=t link=1142238206/90#93 date=1188544411]
Kaj ti verjameš, mi je popolnoma vseeno, ker jaz hočem, da svojega cucka cepiš proti steklini kar tako - za vsak slučaj...

Večina teh blebetanj o neučinkovitost ali škodljivosti cepljenja prihaja od ljudi, ki niti o boleznih niti o cepljenju nimajo niti najmanjšega pojma, niti nimajo nikakršnih dokazov za svoje blebetanje: najbolje bi jih bilo kar vse pozapreti ali poslati na strokovno ekskurzijo v kak zafukan bolezni prepoln kos Afrike, še bolje pa bi bilo, da jim pocrka njihov zarod; in to ravno od teh bolezni, proti katerim ga niso cepili...tako za zgled...

uživajte!

največje bogastvo - v kapitalizmu so ljudje samo eno od produkcijskih sredstev.... (prosto po mojstru Althuserju)

Cepljenje so "izumili" Turki (čeprav ostaja nekje v Indiji neko kačje pleme, ki se redno špika s kačjim strupom...) cepljenje je v sami osnovi samo omogočanje telesu, da se na lažji način nauči boriti naprej...

Cepiti ali ne - karma gar pa dal - vse to je sicer stvar svobodne odločitve, katero pa naj sprejme vsak posameznik zase, psi in otroci v tem primeru niso posamezniki.

(sicer pa vsi vemo, kako se je učilo odpornosti "Indidjance"...)

hawgh!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Devi on 03.09.2007 at 17:33:36

gape wrote on 03.09.2007 at 09:44:50:

[smiley=1grin1.gif] [smiley=1grin1.gif] [smiley=1grin1.gif]
ok, sam resno
odkar lisicam mečejo cepivo proti steklini, se je le-ta pri nas hudo zmanjšala
se sprasujem, ce bi se dalo najt kak nacin, da klope cepimo proti boreliozi... [smiley=1grin1.gif]
pol se mi ne bi rabli... in imet boreliozo je zares zoprno...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 04.09.2007 at 14:09:26

dejmo še delfine use pošpikat z ... ne vem čim že ... sm pa zihr da strici vejo s čim špikajo
dejmo
še delfine
najboljš da kr use kr hodi in se premika pošpikamo
pa še rožice ... da se ja ne bo kdo nalezu

Gape, tale je tud' huda, ;D ;D ;D ;D ;D , se nism mogu nehat smejat ;D... čeprav je res, in ti moram potrdit' tole ::) ,
Lp, Boštyx

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by alice on 17.11.2007 at 15:52:37

Pozdrav!

Ne vem zakaj tako eni udrihate proti cepljenju, evo, meni že pomaga, pred tremi dnevi sem bila cepljena proti steklini. Prva injekcija niti ni bolela, je pa reakcija kar huda. Če pa ti pomaga, da ne zboliš od stika z obolelo živaljo pa ne boš pomišljal z ja ali ne, je škodljivo ali ne. Verjetno je bolje kot umreti. Saj se še nihče NI pozdravil če je steklino dobil.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 18.11.2007 at 18:20:36

Jaz se bom :exclamation. Zagotovo :exclamation. Tudi , če morda ne toliko z naravnimi zdravili , pa zagotovo z; zaupanjem v svojo ozdravitev - z Bogom 8-).
+ lep večer , ... še naprej , ... 8-) ...
by Boštyx + Kopron, health team , Si

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 18.11.2007 at 19:12:24

t wrote on 03.09.2007 at 17:26:55:

ki se redno špika s kačjim strupom...) cepljenje je v sami osnovi samo omogočanje telesu, da se na lažji način nauči boriti naprej...

Khm, problemi nastanejo pri nekaterih otrocih in živalih zaradi spremljajočih konzervansov oz snovi, ki se rabijo pri proizvodnji cepiv, a ne, razni formaldehidi, živo srebro itd.

Naj podam še en tekst, ki sem ga dobila pre časom, s strani vetrinarja:

t, ga lahko tudi pokličeš, ti bo razložil, kako gre to...

Quote:

Luka Krušič pravi 27.8.2007

8. Cepljenje je za živali škodljivo namesto koristno Luka Krušič, dr. vet. in Ana Krušič-Kaplja, dr.med.
Reakcije in poškodbe po cepljenju pri živalih
O cepljenju in negativnih učinkih pri živalih je na voljo precej podatkov in informacij, vendar pa primanjkuje znanstveno opravljenih raziskav kot jih imamo na voljo v humani medicini. Vzrok za pomanjkljive raziskave o negativnih učinkih cepljenja so predvsem visoki stroški poizkusov, ki zahtevajo veliko število živali, razdeljenih v cepljene in necepljene skupine. Zelo informativno študijo je opravila v zadnjih letih avtorice nove knjige «O zdravju psov in pregledom delovanja vakcinacije«, O'Driscoll (2004). O stranskih učinkih vakcine poročajo tudi proizvajalci vakcin, ki navajajo le neposredno po cepljenju ugotovljene stranske učinke, medtem ko se simptomi kroničnih obolenj ne pripisujejo posledicam ponavljajočih se vakcinacij. Iz homeopatičnega stališča ugotavljanja in zdravljenja kroničnih bolezni pa je 80% obolenj posledica cepljenj, ki se pojavijo približno tri mesece po cepljenju. Za potrditev stopnje pojava stranskih učinkov cepljenja je avtorica zgoraj citirane knjige opravila anketo o pojavu kliničnih simptomov kot posledice stranskih učinkov vakcinacije pri 370 lastnikih psov in približno 2700 vakciniranih psov. Rezultati statističnega ovrednotenja vseh obdelanih primerov so pokazali in potrdili znastveno povezavo med cepljenjem in pojavov vrste specifičnih obolenj tri mesece po opravljenih vakcinacijah. Osnova za ovrednotenje rezultatov raziskave o vplivu vakcinacije na pojav obolenj je bila sledeča: v kolikor vakcinacija nima signifikantnega stranskega učinka, bi se morala obolenja pojavljati skoraj enakomerno v obdobju dvanajst mesecev po vakcinaciji. V resnici pa so se obolenja pojavila v časovnem obdobju treh mesecev po vsakem cepljenju. Prav tako so bile v raziskavi upoštevane vsa obolenja, ki so se prvič pojavila v devetih mesecih po vakcinaciji. To so bila obolenja kot artritis, obolenja srca, encefalitis, obolenja kože, epileptični napadi, prebavne težave, rakasta obolenja in spremembe v obnašanju. Pri teh obolenjih, ki se pojavijo šele v času devetih mesecev po vakcinaciji je potreben daljši čas za manifestacijo zunanjih kliničnih simptomov in tudi temu potrebno ugotovitev prave diagnoze. Vakcina, ki poleg povzročitelja bolezni vsebuje še izredno toksične snovi kot konzervansi: živo srebro, aluminijev hidroksid, formaldehid, ostanejo oziroma se v telesu živali akumulirajo in povzročajo dolgotrajno delovanje v telesu ter tako šele po daljšem času povzročajo pojav različnih reakcij.
V opisani raziskavi pojava stranskih učinkov cepiva se je pojavilo 55% simptomov različnih bolezni v obdobju prvih treh mesecev po vakcinaciji. Med bolezenske simptome obolenj po cepljenju se štejejo:
Artritisi, od katerih je 2,7% psov imelo to obolenje pred vakcinacijo, 71,8% udeleženih psov pa je dobilo obolenje v devetih mesecih po vakcinaciji. Pri človeku je pojav artritisa po vakcinaciji že dolgo časa dokazan.
Kronična destruktivna retikulo mielopatija (CDRM) ali degenerativno obolenje mielinske substance v hrbtenjači se pojavi devet mesecev po vakcinaciji, kar govori za dalj časa trajajoče delovanje
Diareje in obolenja črevesja so lahko povzročile že mile oblike anafilaktičnih reakcij, ki so pomenile že začetni simptomi posledičnega vnetja možgan (encefalitisa).
Alergije so se pojavile v 55,6% v obdobju treh mesecev po vakcinaciji, kar pomeni, da cepljenje senzibilizira organizem.
Vnetje črevesja ali enteritisi so se pojavili pri 56,9% vseh preiskanih živali v prvih treh mesecih po vakcinaciji, medtem ko je 2,7% živali imelo enteritis pred vakcinacijo.
Vnetje očesne veznice ali konjunktivitis je imelo 56,9% vseh primerov prve tri mesece po vakcinaciji, medtem ko je 2,5% živali že imelo ta problem.
Epilepsija se je pojavila pri 65,5% vseh primerov psov v prvih treh mesecih po vakcinaciji, medtem ko je 2,15% psov imelo epilepsijo pred vakcinacijo. Epilepsija je nevrološko obolenje, ki je pogosto posledica z vakcino povzročenimi poškodbami možganskega tkiva (O'Driscoll, 2004). Epilepsija je povezana z vnetjem možgan (encefalitis), ki ga celo navajajo proizvajalci cepiv kot možna posledica vakcinacije).
Inapetenca ali izguba apetita je nastopila v 79,8% primerov v prvih treh mesecih po cepljenju, medtem ko je 3,4% psov že pred cepljenjem imelo zmanjšan apetit.
Nosni izcedek in vnetje nosnic se je pojavilo pri 84% udeleženih psov v prvih treh mesecih po cepljenju, 1,7% pa jih je že imelo izcedek pred vakcinacijo.
Nervozno in anksiozno obnašanje se je prvič pojavilo pri 54,8% psov v prvih treh mesecih po vakcinaciji, 2,8% pa je že imelo moteno obnašanje.
Bruhanje se je pojavilo pri 72,5% udeleženih psov v prvih treh mesecij po vakcinaciji, 35 psov pa je že bruhalo pred cepljenjem. Tudi ta simptom je posledica anafilaktične reakcije in vnetja možgan.
Hujšanje in izguba telesne teže se je pojavilo prav tako pri 63,1% psov v prvih treh mesecih po vakcinaciji, 2,5% psov pa je že izgubilo težo pred tem.
Motnje v obnašanju se je prvič pojavilo pri 55,4% v treh mesecih po cepljenju, podobno kot se pojavijo nenormalno obnašanje pri človeku kot je nasilnost, asocialnost, kriminaliteta po cepljenju (Coulter, 1995).
Tumorji v bližini mesta aplikacije cepiva so se pojavili pri 67,9% v prvih treh mesecih po cepljenju, medtem ko je 1,1% psov že imelo ta problem prdhodno.
Psi, ki so zboleli za boleznimi, proti katerim so bili cepljeni, so bile sledeče:
Hepatitis v 63,6% primerov v prvih treh mesecih po vakcinaciji; Parainfluenca v 50% primerov cepljenja v prvih treh mesecih; Parvoviroza v 68,2% primerov v prvih treh mesecih po vakcinaciji; Pasja kuga v 55,6% primerov v prvih treh mesecih po vakcinaciji in Leptospiroza v 100% primerov v prvih treh mesecih po vakcinaciji.
Autoimune bolezni so se pojavile v 54,8% prtimerov v prvih treh mesecih po vakcinaciji.
Druga obolenja, ki so se pojavila v treh mesecih po vakcinaciji so bila rakasta obolenja pri 35,1% psov, encefalitisi ali vnetja možgan pri 78,6% psov, obolenja srca pri 39,2%, obolenja in poškodbe ledvic pri 53,7% , obolenja in odpoved jeter pri 61,5%, paraliza zadnjega dela telesa pri 69,2% in obolenja žleze slinavke (pankreas) pri 54,2%.
Zgornja statistično ovrednotena raziskava kaže, da gre za jasno povezavo cepljenja in pojava različnih obolenj, saj je več kot 50% psov obolelo po cepljenju v prvih treh mesecih. To dejstvo podpira mišljenje, da niso cepljenja samo nekoristna, temveč celo nevarna, ker povzročajo simptome bolezni, proti kateri smo cepili. Izkušnje številnih avtorjev in kritikov kažejo, da cepljenja ne preprečujejo bolezni, temveč povzročajo veliko škodo človeku in živalim, ki jih cepimo. Številni dokazi, da so cepljenja pri človeku nekoristna temveč škodljiva, veljajo tudi za živali, kjer lahko na posameznih in množičnih primerih ugotavljamo, da se po cepljenjih vedno znova pojavljajo simptomi bolezni, za katero so bile cepljene. Največji dokaz, da je cepljenje nevarno za izbruh bolezni, proti kateri se cepi, je prepoved cepljenja prežvekovalcev in parklarjev proti slinavki in parkljevki leta 1992 v ZRN ter prepoved uvoza cepljenih živali ali živalskih produktov iz dežel, kjer se je cepljenje še ohranilo. Vzrok za tako radikalno odločitev so bile seveda velikanske gospodarske škode preteklih desetletji, ko so morali pobiti na tisoče živali in uničiti trupla obolelih ali potencialno okuženih živali. V novi izdaji zakona o nalezljivih živalskih bolezni, ki je stopil v veljavo pol leta, preden so prepovedali cepljenje leta 1992, cepljenja proti slinavki in parkljevki ni več omenjenega. Odločitev strinjati se z priporočili ES o ukinitvi in popolni prepovedi obveznega cepljenja je samo logična posledica, ki bi morala veljati za vsa ostala cepljenja pri človeku in živalih.
Več informacij: luka.krusic@guest.arnes.si 041 683 196

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 18.11.2007 at 21:54:53

Tukaj je še ena zgodba;

Mi pri obveznem cepljenju katerega smo pridno opravljali nismo imeli ne vem kako hudih reakcij do cepljenja proti oslovskemu kašlju. Takrat je hči odreagirala z vročinskim krčem. Po preiskavi v Ljubljani na pediatriji so bili mnenja, da to ni bilo nič posebnega, pač samo vročinski krč. V bistvu je potem pediatrinja ni želela cepiti še enkrat ponovno. To se pravi četrtič proti oslovskemu kašlju. Drugače pa je bila cepljena proti vsem otroškim boleznim do trenutka, ko smo potrebovali zaradi zelo neprijetnih izkušenj, ki smo jo doživeli na Malem Lošinju kjer smo utrpeli ogrize v bistvu jaz in hči, cepljeni proti steklini, ki je po zakonu obvezno kadar ostaja možnost, da si bil izpostavljen stekli živali. In takrat je hči prvič, ko so jo cepili dobila Buster doze se reče temu. Torej 2 ml in enako dozo kot jo dobi odrasel, ker cepivo prosti steklini se aplicira v enakih dozah otroku ali odraslemu ne glede na težo. No in točno 12 ur po tem cepljenju, prvem cepljenju se je začela razvijati temperatura. Ta temperatura je strašansko vztrajala, nikakor je nismo mogli zbiti. Tako, da je po enem dnevu pristala v bolnišnici, ker jaz nisem dejansko vedela kaj naj naredim. Hči se je začela tudi vesti popolnoma zmedeno in na koncu koncev celo napadalno. To je tisto kar pravijo včasih, pediatri opozorijo, da je možnost, da se razvijejo podobni simptomi, ki jih bolezen proti kateri je bil otrok cepljen povzroča. Pri nas je šlo za neke simptome, ki so nekako nakazovali na steklino. Hči me je v bolnici celo opraskala, penila, stisnila se je v kot posteljice in se tako tresla. V bistvu to ni bila ona.
Takrat je bila vaša hčerka stara?
3 leta. Danes pa je, se pravi koliko časa je od tega?
Deset let je od tega. In danes je kakšno stanje?
Danes je stanje, da nikoli več ne bo ona. Stanje je, kar se tiče mišic, živčevja, vnetje rastnih con, sklepov, kolkov. V bistvu v rimisiji v tem trenutku. Se pojavljajo težave z mišicami, izginevajo. Imunski sistem je še vedno sesut, torej še vedno ima težave z njim in tako, da je v šoli zelo pogosto odsotna. Ima težave s spominom. Vi torej vse te težave prepisujete cepljenju?
Tako je.
Zakaj?
Zato, ker je bila do takrat popolnoma zdrav otrok. Od tistega dneva naprej pa je nisem več imela.

Cel prispevek pa najdete tukaj.

http://www.rtvslo.si/odprtikop/polnocni_klub/cepiti-ali-ne/

Vprašam vas, zagovornike cepiv ali sploh veste kaj cepivo, ki vam ga vbrizgajo v kri vsebuje, ali se sploh kaj pozanimate o tem?

Lep pozdrav

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 19.11.2007 at 16:12:28

Sem vas prav vesela!

Gledala sem oddajo in z zanimanjem sem v vašem pripovedovanju zasledila en izraz, ki sem ga tudi pri nizozmemskem homeopatu (linki so na prejšnjih straneh) in sicer

" CEPILNA BOLEZEN"...

sem se po oddaji pozanimala kako stroka gleda na to pri nas in dobila s strani IVZ tale odgovor, ki popolnoma demantira obstoj Post vakcinalnega sindroma:

Quote:

Datum: 22.05.2007 18:38
Datum: 22.05.2007 13:21

Zanima me razlaga Post vakcinalnega sindroma in razliko med tem in alergijo na sestavine cepiva, če gre sploh za kako razliko.
Hvala.

V oddaji polnočni klub je bilo govora o Cepilni bolezni. V literaturi sem našla PVS. Torej to ni klaficirano, se uporablja samo v pogovornem jeziku?

Quote:

Re: PVS
Napisal: Nina P
Datum: 22.05.2007 14:09

Spoštovani, izraza "postvakcinalni sindrom" ne uporabljamo in ne poznamo, zato vam tudi ne morem podati razlage zanj.
Izraz "sindrom" v medicini uporabljamo za opis kombinacije za bolezen/stanje značilnih (specifičnih) znakov ali simptomov.
Izraza postvakcinalni sindrom, ki naj bi označeval za stanje po cepljenju značilne bolezenske znake in simptome, pa, kot rečeno, ne poznamo.

Po cepljenju oz. v neki povezavi s cepljenje opisujemo možna stanja:
npr. stranski pojavi po cepljenju, ki so ....;
ki jih potem opisujemo in klasificiramo na lokalne in splošne po eni strani; oz. glede na vrsto organskih sistemov, ki jih prizadenejo (npr. postvakcinalni mielitis, postvakcinalni encefalitis,ipd.).
Izjemno redka reakcija po cepljenju je npr. Guillan Barre syndrome (ki ga običajno vidimo po najrazličnejših okužbah z divjimi povzročitelji) in dejansko pomeni poliradikulitis (vnetje korenin motoričnih nevronov).

Preobčutljivost na sestavine cepiva pa pomeni izključno alergijsko reakcijo = preobčutljvost) na eno ali več snovi v cepivu, po enem izmed tipov alergijske reakcije (takojšnja preočutljivost, kasna preobčutljivost), ipd.
LP!
Nina

Re: PVS
Napisal: Nina P
Datum: 23.05.2007 10:03
Da, izraza "cepilna bolezen" in "post-vakcinalni sindrom" nista klasificirana in ne označujeta ničesar konkretnega.
LP!
Nina

=
Nina Pirnat, dr. med

http://med.over.net/forum5/read.php?37,4085193,4086604#msg-4086604

Kako komentirate to?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 20.11.2007 at 00:02:41

wrote on 18.11.2007 at 21:54:53:

Sam kaj je v takem primeru pol sploh rešitev? Če si torej ogrizen (recimo da od stekle živali)? A lahko steklino preboliš samo z močjo svojega imunskega sistema? Z medicinskega stališča me zanima, ker s pomočjo energij, vere ipd. verjamem, da lahko, če tak način pač obvladaš.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 20.11.2007 at 16:56:24

Dayaran wrote on 20.11.2007 at 00:02:41:

rešitev je
preventiva
in prašat se
zakaj bi pa glih mene ugriznla žival ki je stekla?
kaj sm ji pa naredu?
kaj pa sm komu druzga tazga naredu da sm si to zaslužu?
imho

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 20.11.2007 at 21:55:48

gape wrote on 20.11.2007 at 16:56:24:

Dayaran wrote on 20.11.2007 at 00:02:41:

rešitev je
preventiva

Kaj zdej mislš s preventivo? Cepljenje al kaj?

gape wrote on 20.11.2007 at 16:56:24:

in prašat se
zakaj bi pa glih mene ugriznla žival ki je stekla?

Po moje ko si že enkrat ugriznjen, ti tovrstno spraševanje ne bo več kej dost pomagal. ;)

gape wrote on 20.11.2007 at 16:56:24:

kaj sm ji pa naredu?
kaj pa sm komu druzga tazga naredu da sm si to zaslužu?
imho

mislm, da na to ne gre preveč posplošeno gledat... jst sem ji neki naredu v prejšnjem lajfu, zdej pa ona mene, pa to... tud Jezusa so križal, pa ni (vsaj kolkr je men znano) nobenmu kej tazga naredu.
Življenje na zemljici je pač tud še mal nevarno, tko je...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 20.11.2007 at 23:05:19

Dayaran wrote on 20.11.2007 at 21:55:48:

gape wrote on 20.11.2007 at 16:56:24:

Dayaran wrote on 20.11.2007 at 00:02:41:

rešitev je
preventiva

Kaj zdej mislš s preventivo? Cepljenje al kaj?

gape wrote on 20.11.2007 at 16:56:24:

in prašat se
zakaj bi pa glih mene ugriznla žival ki je stekla?

Po moje ko si že enkrat ugriznjen, ti tovrstno spraševanje ne bo več kej dost pomagal. ;)

preventiva - v tem exaktnem primeru - ne postat ugriznjen - če pa že - pa usaj od zdrave živali
u splošnem pa
in u pozitivki
bit zdrav - v vsakem trenutku - čimbolj kolkr se da, glede na razmere

in se ti negativka ne zgodi

al kwa?

to je moja preventiva - moja naravnanost - ki z ugrizi bolanih živali - PAČ NIMA ZVEZE
niti ne obstaja strah s tem v zvezi
za mene to ne obstaja - dokler ne poslušam / berem o tem
ko pa - pa odprogramiram - kaj pa čem ...

deu kt usak drug

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 21.11.2007 at 02:00:51

Dayaran wrote on 20.11.2007 at 00:02:41:

Pozdrav Dayaran :);

Vprašanje je, če bi po ogrizu stekle živali, sploh zbolel za steklino. Ali kaj je večje tveganje, da zboliš za steklino, ali za posledicami cepiva. Večina bolezni je tako ali tako izmišljena, obstajajo zato da lahko prodajajo zdravila zanje in cepiva, ki spet vodijo v nove še hujše bolezni, zato dlje od zdravnika, bolj boš zdrav. ;) Tudi pri steklini stalno nastavljajo vabe lisicam in ravno med lisicami je največ stekline.

Priporočam knjigo; AIDS JE OZDRAVLJIV
ODLOMKI IZ KNJIGE »AIDS JE OZDRAVLJIV!
Kaj torej virus sploh pomeni?
Virusi so bili živi le kot deli celice, medtem ko se je celica razkrojila s svojim lastnim samouničujočim encimom lisosomom. Ta t. i. virus je mrtev, zato ni sposoben izvesti nikakršne akcije, niti okužiti kogar koli. Po drugi strani pa je res, da je lahko posameznikov organizem že tako zelo oslabljen, da ni več sposoben odstraniti strupene snovi na običajen način, zato lahko izbere druge izhode za te odpadke celičnega strupenega debrisa, imenovane tudi virusi. Recimo, da telo izbere izločanje skozi genitalno področje. V tem primeru bo uradna medicina ugotovila venerično bolezen in morda jo bodo poimenovali NGU (nongonococcal urethritis), morda herpes, ali pa kako drugače …

Virusi torej ne morejo oslabiti zdravja?
Ne, virusi ne oslabijo »imunskega sistema« oziroma zdravja, zdravje oslabijo le nezdrave življenjske navade. Če je človek zdrav, njegova bela krvna telesca viruse normalno razgradijo in organizem jih odstrani skozi običajne poti izločanja. Dr. T. C. Fry piše v Elements of The Aids (Elementi aidsa op. p.), da »virusov niso nikoli videli delovati in fotografije, ki prikazujejo njihovo delovanje, so popolna sleparija, ki ne prikazuje nikakršne akcije virusov. To, kar navadno prikazujejo, je običajen postopek, proces fagocitoze (požiranje bakterij in drugih tujkov v krvi z levkociti), ki se pojavlja v telesu neštetokrat, trilijonkrat dnevno, verjetno kvadrilijonkrat.«

Zakaj imajo zdravila tako negativne učinke?
Gre za močno toksične snovi, ki intenzivno motijo delovanje bolnega, že tako biokemično neuravnovešenega organizma, in povzročajo še dodaten padec vitalnosti ali živčne energije, ki je značilnost zdravja. Colgan navaja, da so zdravila močno koncentrirani strupi, ki sestavljajo kemične enote, ki paralizirajo živce, uničujejo celice in odpravljajo vitalne akcije. Zdravljena oseba postane bolj bolna kot pred tem, saj droge še bolj izčrpajo že tako izčrpano telo. Naša telesa ne smejo biti zastrupljena na svoji poti do zdravja! Airola v HGW-ju prav tako piše o negativnih posledicah uživanja zdravil: »Večina zdravil močno moti normalno encimsko in vitaminsko akcijo v telesu, sproža motnje metabolizma in vitalnih procesov v telesu. Večina zdravil poškoduje jetra, ledvice in povzroča resna obolenja, vključujoč impotenco, neplodnost, prirojene napake novorojenčkov in raka.«

Je torej mogoče, da nekateri ljudje še dodatno zbolijo zaradi jemanja določenih zdravil?
Nedvomno. Treba je razmisliti o naslednjem, kar je že napisal T. C. Fry v knjigi Aids – Lies and Dirty Tricks (Laži in umazani triki o aidsu, op. p.): »V statistiki za področje ZDA velja, da v enem letu kar 5 milijonov ljudi zboli za boleznimi, ki so posledica zdravljenja z zdravili (iatrogenske bolezni). Okrog 200.000 jih umre. Njihovo smrt povzročijo zdravniki zaradi napačnega zdravljenja. Toda v resnici je število smrti, za katere so odgovorni zdravniki, veliko večje. Ko zdravniki stavkajo, se število smrtnih primerov zmanjša za več kot 60 %. Seveda zdravniki in droge, s katerimi zdravijo, niso uradni vzroki teh statistik smrti, smrt pripišejo bolezni, za katero so zdravili pacienta.« V nadaljevanju zapiše: »Uradna medicina bo vedno krivila čisto vse, razen vzrokov – v tem primeru medicinske postopke pri transfuzijah in zdravilih, s katerimi rutinsko zdravijo. Kartel, ki upravlja z zdravili in drugimi proizvodi, nikakor ne sme biti vpleten ali obtožen kot vzrok za bolezni ali trpljenje. Predstava o drogah – zdravilih mora biti vedno dobrodejna in življenje ohranjujoča.«
Nikar ne mislite, da je pri nas drugače. Čisto nič drugače ni, saj zdravstvo deluje v skladu z doktrino Svetovne zdravstvene organizacije (WHO). Če pogledamo poročila zdravnikov in skušamo poiskati bolezni, ki so posledica zdravljenja z zdravili in ki jih v leporečju imenujejo stranski učinki zdravljenja, zlahka ugotovimo, da so vsa zdravila strupena.
Logično je, da tisto, kar naredi zdravega človeka bolnega, ne more bolnega človeka narediti zdravega, kajne? Če torej zdrav človek jemlje zdravila, bo zbolel, kako naj torej pričakujemo, da bo že bolan človek ozdravel, če bo jemal t. i. zdravila?Trdite, da je histerija zaradi aidsa nastala zgolj zaradi dobička?
Seveda. Gre za uspešno zaroto in dobro premišljeno potegavščino, s katero si mogočni karteli in vplivne skupine izboljšujejo socialni, politični in ekonomski položaj ter učinkovito nadzirajo ZDA in večino sveta. »Promocija aidsa, tako kot svinjske gripe in drugih orkestralnih medicinskih zvijač CDC-ja (Center za kontrolo bolezni), je eden izmed več primerov, ki so zelo dobičkonosen posel za farmacevtske raziskave in zdravniške interese. V ZDA je leta 1987 zvezna vlada odobrila stroške porabe v višini enega bilijona dolarjev za aids, že leta 1988 pa so stroški presegali 10 bilijonov ameriških zelencev. In prav zato gre pri paniki aidsa. Američani so drveli po zdravniške, bolnišnične, farmacevtske storitve za velike denarje. To je vse, za kar gre, ne gre za obvarovanje ljudi pred boleznimi z novimi imeni, predstavljenimi pod označbo aidsa,« piše v Elements of the aids (Elementi aidsa, op. p.).
V publikaciji Health System and Thought Methology (Sistem zdravja in metodologija misli) navajajo podobno misel: »Aids je predvsem velika potegavščina uradne medicine oziroma ameriškega CDC-ja, za katerega je dobro znano, da je prostitut za industrijo drog in epidemij, kot so otroška paraliza, svinjska gripa, legionarska bolezen in herpes genitalis.«
V že omenjeni knjigi Velika potegavščina z aidsom pa T. C. Fry poudarja, da je veliko histerijo in paniko za aids ustvaril kartel, ki nadzira tisk, radio, TV in druge medije. »Najprej z namenom uničiti pravice homoseksualcev, nato kot promocijo novega trga za zdravila, kot ustvarjanje novih poti v nacionalnem varčevanju – proračunu in ne nazadnje, da bi od vladnih agencij pridobili večje zaloge denarja, moč in seveda denar za nove raziskave.«

Kaj bi torej svetovali vsem, bolnikom z aidsom in tudi drugim, ki se otepajo z drugačnimi boleznimi?
Vsem bolnikom in tudi tistim, ki so še ohranili določeno stopnjo zdravja, odločno svetujem spremembo dosedanjega sloga z uvedbo sloga Naravnega Zdravja – Naravne Higiene, ki vključuje najprej postenje, nato prehod na optimalno prehrano, sestavljeno iz surovega svežega, presnega, zrelega sadja, zelenjave in semen, oreščkov, lešnikov ter pitje sadnih ali zelenjavnih sokov – vsaj 0,5 l dnevno, kar zagotovo omogoča ponovno vzpostavitev zdravja. Naj znova ponovim trditev, ki jo je zapisal dr. Terrence C. Fry: »Bi verjeli, da lahko aids skoraj vedno popolnoma obvladate v 20- do 40-ih dneh?«
Pri aidsu je smrtnost bolnikov, ki jih zdravi medicina, skoraj 100-odstotna, toda nihče ni umrl med oskrbo Naravnega Zdravja – Naravne Higiene. Vsi so okrevali. Smrtnost rakavih bolnikov, ki so podvrženi medicinski oskrbi, je višja kot 50 %, rakavi bolniki med nego Naravnega Zdravja – Naravne Higiene pa ozdravijo v več kot 95 %.

Če še enkrat ponovim nasvet: edini način, s katerim lahko ljudje živimo zares zdravo, ustvarjalno in srečno življenje je uvajanje načel Naravnega Zdravja – Naravne Higiene.
Če želimo, da bomo (p)ostali vitalni, vitki, zdravi in sposobni za življenje v pozna leta, bo za to treba čim prej popolnoma spremeniti dosedanji način razmišljanja, razumevanja in hkrati sprejemanja neizpodbitnega dejstva, da je telo popolnoma samozadosten in samoozdravljiv organizem, če ima izpolnjene preproste potrebe. Na najlažji, najbolj optimalen način te potrebe zagotovimo s slogom Naravnega Zdravja – Naravne Higiene, katerega sestavni del je optimalna prehrana ali hrana, za katero smo ljudje fiziološko in biološko prilagojeni.

http://www.pozitivke.net/article.php/20041126083640455

Pa še brez panike o ptičji gripi :)

http://www.pozitivke.net/article.php/20070305120625547/print

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 21.11.2007 at 11:29:19

wrote on 21.11.2007 at 02:00:51:

Vprašanje je, če bi po ogrizu stekle živali, sploh zbolel za steklino. Ali kaj je večje tveganje, da zboliš za steklino, ali za posledicami cepiva. Večina bolezni je tako ali tako izmišljena, obstajajo zato da lahko prodajajo zdravila zanje in cepiva, ki spet vodijo v nove še hujše bolezni, zato dlje od zdravnika, bolj boš zdrav. ;)

Steklina ni izmišljena bolezen!

Vsako leto po svetu za posledicami stekline umre približno 50.000 ljudi, večinoma v revnejših predelih Azije, Afrike in Latnske Amerike, kjer se ne cepijo.
V razvitejših predelih sveta (v Evropi in ZDA), kjer je cepljenje obvezno, je smrtnih primerov zaradi stekline zelo malo, le eden ali dva smrtna primera na leto.

Simptomi stekline so dobro znani in virus temeljito preučen.
Brez cepljenja je steklina praktično v 100% fatalna.

Ob ugrizu stekle živali zato ni priporočljivo slediti takim neumnim nasvetom po zdravljenju z "močno voljo" ali "zdravo prehrano", ker se ne bo dobro končalo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 21.11.2007 at 13:21:19

Bardo_Thodol wrote on 21.11.2007 at 11:29:19:

V razvitejših predelih sveta (v Evropi in ZDA), kjer je cepljenje obvezno, je smrtnih primerov zaradi stekline zelo malo, le eden ali dva smrtna primera na leto.

Bom komentirala samo tole, kar si napisal.

Ne vem kako lahko primerjaš razviti in nerazviti svet.
Smrtnost NI odvisna od cepljenja (ali ne samo zaradi njega)!!

Zato tudi statistika kaže popačeno sliko na ta način!!
Koliko ljudi se v razvitem svetu sploh lahko okuži s steklino, napram "nerazvitemu svetu", to je prva statistika, ki ti pove vse.

Mislim pa, da je veliko nesmiselnih cepljenj! Glede stekline ne poznam in težko rečem, zakaj so cepili neokužene osebe!

Zdaj farmacija in podobni, ki to podpirajo, propagirajo cepljenje proti raku na materničnem vratu VSEM ženskam in celo deklicam!!!!!!!, ginekološka stroka pa lepo pove, da je cepljenje namenjeno RIZIČNIM ŽENSKAM, ki imajo več partnerjev idr.

Pglej si link na mnenje našega (priznanega) porodničarja in ginekologa, kaj pravi na to temo, lepo prosim, potem si pa poglej kaj piše na strani IVZ, ki so sponzorirani od farmacije za izdajo propagandnega letaka ZA CEPLJENJE!!!

Quote:

Re: Cepljenje proti HPV virusu odraslih žensk
Napisal: Stanko Pušenjak
Datum: 31.10.2007 19:23

Spoštovani,

smiselnost cepljenja proti HPV pri vas je odvisno zlasti od vašega spolnega življenja. Če imate stalnega in trajnega ter zvestega partnerja, potem se zdi cepljenje nepotrebno, v nasprotju s tem pa cepljenje lahko priporočam ženskam z nestalnim spolnim partnerjem ali z večimi partnerji ter ženskam, ki imajo že dokazane spremembe v smislu prisotnega HPV na materničnem vratu.

http://med.over.net/forum5/read.php?19,4367051,4367659#msg-4367659

http://www.ivz.si/index.php?akcija=novica&n=1170

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 21.11.2007 at 14:56:41

Zakaj ne bi mogli primerjati razvitega z nerazvitim, saj so ravno te primerjave, ki so najbolj kontrastne tudi najbolj zgovorne.

Razviti in nerazviti svet je na področju zdravstvene oskrbe še kako smiselno primerjati, ker je tako mogoče najbolje osvetliti razlike in tudi posledice.

Cepljenje proti steklini je v razvitem svetu danes povsem rutinsko opravilo po ugrizih sumljivih živali. Če te nihče ne ugrizne, se ti tudi cepiti ni treba (proti steklini).

Na našo srečo obstaja proti virusu stekline učinkovito cepivo, ki je uspešno v praktično vseh incidentih. Cepljenje je edini poznani način, kako steklino zanesljivo pozdraviti.
Brez cepljenja, sledi v primeru okužbe z virusom stekline najprej koma, nato pa odpoved živčnega sistema in nato gotova smrt.

Vsaka smrt zaradi stekline je v današnjih časih lahko le še posledica velike revščine ali pa neznanja (tudi neumnosti).

Na žalost pa vse bolezni niso enake in vseh še ne moremo pozdraviti tako enostavno kot steklino.
Naprimer proti virusu HIV cepivo (še) ne obstaja.
Ravno tako ni cepiva proti virusu Ebole, kjer je odstotek smrtnosti tudi zelo visok, vendar je strašnejši, ker deluje hitreje (en teden po okužbi sledi zelo boleča smrt z razpadom vseh notranjh organov).
Za oba virusa je značilni direktni napad na imunski sistem.

S tem v zvezi moram omeniti uspeh mladih slovenskih raziskovalcev, ki so na nedavnem medicinskem tekmovanju med najbolj znanimi univerzami sveta (Harvard, Princeton, Stanford ..) zasedli prvo mesto z zelo izvirnimi idejami, kako bi se lahko lotili tudi teh virusov, ki napadajo direktno imunski sistem in ki hitro mutirajo, ter so zaradi tega tako izmuzljivi.
Llink:
http://www.ki.si/index.php?id=652&no_cache=1&L=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=314&tx_ttnews%5BbackPid%5D=117&cHash=1a468313a7

Na področjih, kjer še ni zadovoljivega zdravljenja se zato najde veliko maneverskega prostora tudi za razne mazače, ki pa niso nič bolj učinkoviti od medicine, vsaj statistike in poskusi tega ne potrjujejo. Rekla-kazala in spretni mazaški marketing nista dovolj prepričljiva, razen morda za tiste najbolj obupane, ki jim pa tako ni več pomoči in jim zato ni škoda zmetati nekaj denarja še za mazače.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 21.11.2007 at 16:23:47

Bardo_Thodol wrote on 21.11.2007 at 11:29:19:

wrote on 21.11.2007 at 02:00:51:

Bhardo Thodol;

Z izmišljenimi boleznimi nisem mislila na to da bolezen imenovana steklina ne obstaja, seveda da obstaja, a jaz grem še globje jaz razlagam, zakaj in kako nastanejo današnje bolezni, ki jim človeštvo da določena imena.
No pa da dodam lastno izkušnjo, lansko leto sem se grdo urezala in zdravnica me je po oskrbi rane in šivanju napotila za cepljenje proti tetanusu, pa veš kaj, nisem šla in tudi tetanusa nisem dobila.

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 21.11.2007 at 16:40:47

Amstel wrote on 21.11.2007 at 13:21:19:

Zdaj farmacija in podobni, ki to podpirajo, propagirajo cepljenje proti raku na materničnem vratu VSEM ženskam in celo deklicam!!!!!!!, ginekološka stroka pa lepo pove, da je cepljenje namenjeno RIZIČNIM ŽENSKAM, ki imajo več partnerjev idr.

Če morda koga zanima sestava cepiva proti HPV., sem že enkrat dala sestavo na drugem forumu, dodajam ga še tukaj;

Gardasil je genetsko spremenjeno, rekombinantno, štirivalentno cepivo, ki vsebuje beljakovine v obliki virusom podobnih delcev, pridobljenih na celični kulturi kvasovk. Cepivo vsebuje dodatek v obliki amorfnega aluminijevega hidroksifosfat sulfata, v katerem je 225 mikrogramov aluminija. V cepivu je tudi natrijev klorid, L-histidin, polisorbat 80 (Tween 80) in natrijev borat.[3]

Zagotovila, ki govorijo o tem, da je Gardasil povsem varen, temeljijo na kliničnih raziskavah, ki so potekale od leta 2002 naprej. Ko gre za varnost na dolgi rok, je še posebej pomenljiv stavek iz FDA-jeve priloge k poročilu o preizkušanju: »Gardasil ni bil preizkušen za morebitno kancerogenost in genotoksičnost«. Kancerogenost pomeni možnost, da povzroča raka. Prav tako ni znano, če cepivo lahko povzroči okvare na kromosomih. Tega preprosto ne vemo, ker raziskovalci tega niso preverjali. Preizkusi so bili zastavljeni tako, da se sploh niso ukvarjali s tem vprašanjem.[4]

Mnogi medicinski postopki, ki so nekoč veljali za »zlati standard«, so se kasneje izkazali za škodljive ali celo za smrtno nevarne. Na primer, še leta 1899 so v prestižnem medicinskem priročniku »Merck Manual«, priporočali uporaba strupov, kakršni so arzenik, eter, kloroform, terpentin, živo srebro in strihnin za zdravljenje anemije, zaprtja, bolečin v ušesih in glavobolov. Tako kot so doktorji svojega časa prisegali na Merckov priročnik, kot bi šlo za kako biblijo, tako tudi danes sveto verjamejo Merckovim zagotovilom, da je njihov Gardasil popolnoma varen. Dejstvo pa je, da Gardasil vsebuje 225 mcg aluminija. Težke kovine v »zdravilih« so zamenjali z lahkimi kovinami in sedaj lahkotno računajo, da bo lahkovernost preplašenih pacientov še nekoliko olajšala (po specifični teži) lahko kovino.

Še več o tem pa na spodnjem naslovu;

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=43

Kaj pomagajo oči, če je srce slepo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by en_bk on 21.11.2007 at 16:43:44

wrote on 21.11.2007 at 16:23:47:

Bardo_Thodol wrote on 21.11.2007 at 11:29:19:

wrote on 21.11.2007 at 02:00:51:

U, Nahate.d, še dobr a ne. Ker če bi blo rezilo okuženo s tetanusom, pol ti dons ne bi kuckala tle po netu.

fajn se odločaj

en bk

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 21.11.2007 at 17:29:39

Nekateri pač radi hazardirajo, pri kartah, z igrami na srečo ali z obiskom kazinojev, vendar ta hazard ni smrtno nevaren, kot je lahko hazardiranje s svojim zdravjem. Zanašanje zgolj na slepo srečo te prej kot slej zapusti.

Če se urežeš z umazanim predmetom, posebno s čim zarjavelim, kjer se rade zadržujejo anaerobne bakterije, med katere spadajo tudi povzročitelji tetanusa, sicer ni nujno, da vedno stakneš tetanus, vendar obstaja določena verjetnost za to.

Cepljenje proti tetanusu te obvaruje pred nevarnostmi tovrstne okužbe, ki je smrtno nevarna.
Tetanus je po statistikah celo desetkrat nevarnejši od stekline. Vsako leto je po svetu 500.000 smrtnih primerov zaradi okužbe s tetanusom in tu spet prednjačijo nerazviti, ki nimajo ustrezne zdravstvene oskrbe.Tudi v razvitem svetu se ljudje pogosto porežejo, vendar so zaradi rutinskega cepljenja proti tetanusu smrtni primeri tu bistveno redkejši kot v nerazvitih področjih, kjer se ne cepijo.

Kdor je že bil cepljen proti tetanusu, mu cepivo drži tudi deset let.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 21.11.2007 at 18:05:32

Bardo_Thodol wrote on 21.11.2007 at 14:56:41:

Zakaj ne bi mogli primerjati razvitega z nerazvitim,

Vsaka smrt zaradi stekline je v današnjih časih lahko le še posledica velike revščine ali pa neznanja (tudi neumnosti).

Saj si si že sam odgovoril.
Tudi ugrizi so v nerazvitem svetu pogostejši. itd.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 21.11.2007 at 18:07:19

wrote on 21.11.2007 at 16:40:47:

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=43

Link meni ne dela.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 21.11.2007 at 18:16:40

Pa še malo o Gardasilu

http://www.909shot.com/Diseases/HPV/HPVHOME.htm

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 21.11.2007 at 18:23:44

Tudi meni trenutno ne, čeprav je prej delal, sem ga sprobala, mogoče je kaj narobe z njihovo stranjo. Poizkusi še kasneje.

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 21.11.2007 at 18:30:43

Amstel wrote on 21.11.2007 at 18:05:32:

Tudi ugrizi so v nerazvitem svetu pogostejši. itd.

Narobe interpretiraš statistične podatke.

Tudi v razvitem svetu se dogajajo ugrizi, na stotisoče jih je, tudi ugrizi steklih psov, vendar ni tu NOBENEGA smrtnega primera zaradi stekline (ok eden na leto, ki se ni cepil).

Skoraj vsi smrtni primeri, ki se zgodijo od ugrizov v nerazvtih predelih, so pa povsem nepotrebni, ker bi se s preprostim cepljenjem lahko prav VSI smrtni primeri preprečili.

Poleg tega v nerazvitih predelih tudi ne izvajajo akcije širšega cepljenja domačih živali (psov), kot pri nas, kar še dodatno povečuje tveganje.

Vse smrti na tem svetu zaradi stekline se vrtijo zgolj in samo okoli (ne)cepljenja.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 21.11.2007 at 20:49:44

Ja ta debata kaže, da je to tko kot pr vsem - eno so pro, drugi kontra. Vsak pa misl, da pozna absolutno resnico, he he.
Je pa že gospod Buda dolgo nazaj pogruntu, da je najboljša pot srednja pot. In v tem primeru se jst tud ravnam po tem. Cepit proti gripi se mi na primer zdi bolano in nikol nisem šel, mi še na kraj pameti ne pade. Ko sem šel v Indijo, pa sem se cepil proti hepatitisu, ker vem, da je velika jeba, če ga dobiš. Nisem pa na primer jemal tablet proti malariji, ker se mi ni zdel potrebno. (BTW: poznam dva primera, ki sta jo prebolela pred medicinskega zdravljenja).
Tko je to. Po svoji pameti delat. Za enga je prou neki, za druzga pač kej druzga. Verjamem, da bi si npr. naš forumovski kolega kopron pozdravil tud steklino, ker ma pač tolk močno vero v Gospoda. Vera gore premike. Ni pa to za vsakega. Srednja pot je ponavad kr ta prava za večino.
Če bi mel otroka, bi hudo premislu in preštudiral, kaj je za narest.
Tko.

LP!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 21.11.2007 at 20:50:48

en_bk wrote on 21.11.2007 at 16:43:44:

U, Nahate.d, še dobr a ne. Ker če bi blo rezilo okuženo s tetanusom, pol ti dons ne bi kuckala tle po netu.

fajn se odločaj

en bk

Najlepša hvala za skrb en bk, a tetanus zame ne obstaja. ;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 22.11.2007 at 12:04:02

Dayaran wrote on 21.11.2007 at 20:49:44:

Če bi mel otroka, bi hudo premislu in preštudiral, kaj je za narest.
Tko.

LP!

Ja in bi se moral tudi nekaj odločiti.
Srednje poti pa žal ni, ali vsaj jaz je ne poznam, ker imaš samo dve poti
- ali daš cepi
- ali ne daš cepit.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 22.11.2007 at 13:55:55

Amstel wrote on 22.11.2007 at 12:04:02:

Dayaran wrote on 21.11.2007 at 20:49:44:

Če bi mel otroka, bi hudo premislu in preštudiral, kaj je za narest.
Tko.

LP!

Ja in bi se moral tudi nekaj odločiti.
Srednje poti pa žal ni, ali vsaj jaz je ne poznam, ker imaš samo dve poti
- ali daš cepi
- ali ne daš cepit.

A pa lahko izbiraš, da za določene stvari recimo ga daš cepit, za nekatere pa ne? Al če ga daš, ga moraš avtomatično dat za vse?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 22.11.2007 at 14:44:32

Po programu, pri 3 meseci starosti, naj bi ga dal cepiti s 5 valentnim cepivom oz. šest (hepatitis B) oz. možnost celo s 7 valentnim (stran IVZ)
in sicer
DI (davica)-TE (tetanus)-PER (oslovski k.)-HIB (heamofilus b)+ polio (paraliza)

Pri 1 letu za Ošpice Mumps Rdečke.

In potem še ... revackinacije.... ne znam na pamet...
Poglej Uradni list 22/2007

Dayaran, ti bi izbiral? Med čim pa?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 23.11.2007 at 02:51:35

Cepivo proti hepatitisu B: Engerix-B®
proizvajalec: SmithKline Beecham (Glaxo SmithKline)

V Sloveniji je prijava hepatitisa B obvezna po zakonu. Slovenija spada med države z najnižjo obolevnostjo za hepatitisom B na svetu. Leta 1992 je bilo 6 okuženih na 100.000 prebivalcev, v zadnjih letih pa se je številka ustalila pri 1,5 okuženega na 100.000 prebivalcev (Statistični letopis 1999). V Sloveniji ni obolelih v starostni skupini do 10 let (Kraigher 2000). Hepatitis B je torej bolezen odraslih. Če upoštevamo podatke o kratkotrajni zaščiti (3-7 let) s cepivom Engerix-B®, je jasno, da obvezno cepljenje 6-letnikov nima nobene znanstvene podlage. Cepivo Engerix-B ® je nevarno: vsebuje strupene sestavine in tuje beljakovine, ki pridejo neposredno v kri, ker ga aplicirajo parenteralno; po podatkih proizvajalca in objavah v znanstveni literaturi lahko povzroča veliko različnih resnih bolezni, ki so lahko celo usodne; cepivo ni bilo dovolj preizkušeno niti glede takojšnjih stranskih pojavov niti glede dolgoročnih posledic cepljenja, ki lahko nastopijo še mesece in leta po cepljenju.

Opis cepiva

Engerix-B ® je rekombinantno DNK cepivo, ki vsebuje prečiščen površinski antigen virusa hepatitisa B. Pridobljeno je z gensko manipulacijo celic kvasovk Saccharomyces cerevisiae , ki prenašajo površinski antigen gena virusa hepatitisa B. Površinski antigen v celicah kvasovk prečistijo z večimi fizikalnokemijskimi postopki. V končnem izdelku je antigen absorbiran na gelu aluminijevega hidroksida. Cepivo ne vsebuje nobenih snovi človeškega izvora.

0,5 ml cepiva (za pediatrično uporabo) vsebuje 10 mcg površinskega antigena hepatitisa B absorbiranega na 0,25 mg aluminija v obliki aluminijevega hidroksida. Dodan je tiomersal (derivat živega srebra) v količini 1:20.000 kot antiseptik, natrijev klorid (9 mg/ml) ter fosfatni pufri - dinatrijev fosfat dihidrat (0,98 mg/ml) in natrijev dihidrogen fosfat dihidrat (0,71 mg/ml).

Po novem propagirajo cepiva, ki so proizvedena s pomočjo genetskega inženiringa. Ali se pri tem ne igramo z ognjem?

»T.i. gentehnološka cepiva in organizme proizvajajo s pomočjo aktivirane dedne substance, ki kot taka v naravi ne obstaja. S cepljenji ali pa z gentehnološko spremenjenimi živili se aktivirana dedna substanca transportira v telo, kjer pride do celičnega jedra. Posledica tega je lom kromosomov. Največja tragika je v tem, da aktivirana dedna substanca ne doseže le telesnih celic, temveč tudi jajčne in semenske celice, kjer v nadaljevanju povzroči hude deformacije potomcev, podobno kot je to primer pri posledicah izpostavljenosti radioaktivnemu sevanju. Gentehnična cepiva povzročijo nepovratno kontaminiranost dedne zasnove in s tem jajčnih celic ter semenčic, ki so zasnova vseh prihodnjih generacij

Nevarne sestavine cepiva

Tiomersal

Tiomersal vsebuje 49,6% utežnih odstotkov živega srebra (Hg) in se metabolizira v etilživo srebro in tiosalicilat. Na voljo je zelo malo podatkov o razliki v toksičnosti obeh organskih oblik živega srebra – etilživo srebro in metilživo srebro. Obe organski obliki sta nevrotoksični pri večjih odmerkih (Axton 1972, Matheson 1980). Natančnih podatkov o še sprejemljivih odmerkih, ki nimajo učinkov pri razvoju dojenčkov, ni. Na voljo pa je ogromno podatkov o preobčutljivostnih reakcijah, ki jih povzroča tiomersal (Cox 1988, Seal 1991, Wantke 1994, Urchida 1994, Pirker 1993, Patrizi 1999). Da je tiomersal znan povzročitelj alergij, potrjuje slovenski pravilnik o označevanju zdravil in o navodilu za uporabo (UL RS 82/2000).

Strupenost organskih živosrebrovih spojin se odraža predvsem na centralnem živčnem sistemu, ledvicah, prizadet pa je tudi imunski sistem (Clarkson 1993, 1997; Lowell 1996). Organsko živo srebro prehaja placento in krvno-možgansko bariero (Grandjean 1997). Metilživo srebro se razporedi po vsem telesu, koncentrira pa se v krvi in možganih (Pfab 1996). Izloča se zelo počasi: povprečna razpolovna doba je 40-50 dni. Po podatkih večine nacionalnih toksikoloških centrov razvitih držav ni znana največja še varna doza za človeka, saj ni še nihče dokazal, da varna doza živega srebra za človeka sploh obstaja. Po podatkih ameriških inštitucij EPA, FDA in ATSDR pa je največja dovoljena dnevna doza od 0,1 do 0,4 mikrogramov na kg telesne teže (Anonimno 1999). Živo srebro je izredno toksično za razvijajoče se možgane zarodka med nosečnostjo. Zaradi teh dejstev je ameriška pediatrična akademija dala izjavo, da je zaradi akumulacijskega učinka možno, da so cepljeni novorojenčki in majhni dojenčki izpostavljeni prevelikim odmerkom tiomersala v cepivih (vsak prejme 3 odmerke) in pozvala proizvajalce, da v svojih cepivih zamenjajo tiomersal z drugimi antiseptiki. Pozvali so tudi vse zdravnike, da na to opozorijo vse starše cepljenih otrok (Anonimno 1999).

Na dan prihaja tudi vedno več podatkov o škodljivosti živega srebra za imunski sistem. Živo srebro je znan imunomodulator, njegove soli in salicilati pa povzročajo tudi avtoimunske sindrome (Moszczynski 1997). Zelo dobro dokumentirana je tudi preobčutljivost na tiomersal, ki povzroča zelo različne simptome od izpuščajev, ekcemov, utrikarije, dermatitisa do astme (Ritschel 1990). Najbolj zaskrbljujoči pa so podatki o imunotoksičnosti in citotoksičnosti živosrebrovih snovi za človeka v zelo nizkih koncentracijah (0-100 ng) (Shenker 1992, 1992a, 1993). Poročajo o zaviralnem učinku Hg na aktivacijo limfocitov T, citotoksičnosti za limfocite B, limfocite T in monocite, zaviralnem učinku na proliferacijo limfocitov in na izločanje citokinov. Tiomersal popolnoma prepreči fagocitozo človeških levkocitov pri koncentraciji 1:24.000 in 1:17.000. Pri računanju indeksov toksičnosti za posamezne antiseptike so ugotovili, da je tiomersal 4- do 5,7-krat bolj toksičen za človeške celice kot za bakterijske celice (npr. stafilokoke) (Welch 1940).

Aluminijev hidroksid

Aluminij dodajo cepivom, da bi ojačali imunski odziv na vbrizgan antigen. Precej študij je pokazalo, da že sami aluminijevi adjuvansi povzročajo stranske učinke in nastajanje protiteles IgE, ki kažejo na alergične reakcije (Blennow 1989, Hedenskog 1989, Ad hoc group 1988).

Raziskovalci so odkrili tudi, da lahko vbrizgani aluminij vztraja v tkivih tudi tedne in celo leta v obliki podkožnih granulomov. Ti oddajajo aluminij še leta po aplikaciji (Slater 1982). V medicinski literaturi je opisan primer nastanka granuloma tudi po cepljenju proti hepatitusu B (Hutteroth 1990).

Nevrotoksičnost aluminija je bila potrjena v mnogih raziskavah. Kaže, da je povezan z različnimi nevrološkimi okvarami, kot so encefalopatija, demenca, Alzheimerjeva bolezen, motnje spomina in epilepsija (Kopeloff 1942, Klatzo 1965, Wills 1983, Crapper-McLachlan 1991, Eichhorn 1978, 1993, Candy 1986, Dollinger 1986, Matryn 1989). Nevrotoksičnost aluminija se je nedvomno pokazala, ko je prišlo do zastrupitev dializnih bolnikov zaradi jemanja preparatov, ki so vsebovali gele aluminijevih spojin (aluminijeve soli ali aluminijev hidroksid). Pri dializnih bolnikih so našli velike količine aluminija v različnih tkivih in serumu (Mahurkar 1973). Bolniki so imeli hude nevrološke težave, ki so jih s skupnim imenom poimenovali dializna encefalopatija, bolezen pa se odraža v motnjah govora, demenci, motnjah spomina, dezorientaciji, tremorju in krčih (Alfrey 1976, Barrett 1975). V poskusih na podganah so po parenteralni ali oralni aplikaciji aluminija ugotovili akumulacijo aluminija v jetrih, serumu, srčni mišici, možganih in kosteh. Posledice so bile letargija, anoreksija, krvavitve in smrt.

http://www.kid-pina.si/~svod/jugpril3.html

Toliko o hepatitisu :)

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 23.11.2007 at 10:29:28

wrote on 23.11.2007 at 02:51:35:

Toliko o hepatitisu :)

V tem članku je bolj govora o cepivu proti hepatitisu B Engerix-B, kot o samem hepatitisu.

Pravzaprav hepatitis ni ena bolezen, ampak je pod tem imenom več zelo različnih bolezni, zato jih tudi ne gre kar vseh metati v isti koš.
Hepatitis C je naprimer smrtno nevaren, ker povzroča cirozo in rak jeter, z nekaterimi vrstami pa lahko živimo, ne da bi nas bistveno motile.

Kot povsod, tudi pri cepljenju ni splošno veljavnega pravila in vsak primer je potrebno obravnavati posebej in po pameti.
Seveda ravno tako, kot ni preveč pametno splošno cepljenje otrok proti boleznim odraslih in to z nezadostno preverjenimi substancami, tako tudi ni pametna opustitev vsakršnega cepljenja, posebno ne v primerih, kjer neposredno rešuje življenja.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 23.11.2007 at 12:04:09

Cepiva in okvare imunskega sistema

Imunski sistem potrebuje za pravilno delovanje stimulacijo iz okolja. Za zdrav imunski sistem je nujno potrebno premagovanje imunoloških izzivov v obliki stalnih naravnih infekcij. Bistvo je torej v premagovanju (prebolevanju), ne v izogibanju infekcij. Cepljenje je le navidez učinkovito, saj prepreči, da bi se simptomi bolezni pokazali, hkrati pa ne izboljša celotnega zdravja posameznika ali njegovega imunskega sistema. Posledica je disfunkcija imunskega sistema (alergijske bolezni, avtoimunske bolezni). Ko s cepivi vnašamo v telo npr. žive viruse neposredno v krvni obtok in to ne povzroči akutne bolezni (ki je izraz izločanja virusa iz telesa), telo nima nobene možnosti, da bi viruse izločilo in le-ti lahko ostanejo v telesu doživljenjsko. Vendar stanje kroničnega nositeljstva virusa nikakor ni brez posledic - cena za posameznika je neučinkovito odzivanje na druge infekcije (Hussey 1996). Podatki iz znanstvene medicinske literature potrjujejo prav to.

Izhodišče teorije cepljenja

S cepljenjem skušamo doseči specifično imunost pri zdravih osebah in tako preprečiti infekcijsko bolezen. Da vzbudimo aktivno imunost, moramo vnesti v telo bistvene antigenske sestavine povzročitelja bolezni. Za cepljenje uporabljamo žive ali mrtve mikroorganizme ali njihove antigenske sestavine. Bistvo pridobivanja uporabnega cepiva je v spreminjanju patogenega mikroorganizma na ta način, da izgubi patogene lastnosti (sposobnost povzročanja bolezni), ne da bi izgubil imunološke lastnosti (sposobnost sprožiti protitelesni imunski odziv). Cepivo običajno povzroči nastanek serumskih protiteles proti specifičnemu povzročitelju bolezni in nastala protitelesa naj bi posameznika zaščitila pred infekcijo.

Kako cepiva vplivajo na imunski sistem

Pri cepljenju vnašamo v organizem povzročitelje bolezni (antigene), ne da bi povzročili bolezen. če bi ti antigeni stimulirali celotni imunski sistem, bi povzročili vse simptome bolezni. Simptomi bolezni so znak akutnega vnetnega odgovora. Trik cepljenja je v tem, da stimulira imunski sistem ravno toliko, da začne izdelovati protitelesa, vendar ne v taki meri, da bi izzval akutni vnetni odgovor celičnega imunskega sistema. Cepljenje torej deluje tako, da zelo stimulira "okušalno in prepoznavno funkcijo" - t.j. tvorbo protiteles (Th2) in zelo malo ali nič "prebavno in izločalno" funkcijo celičnega imunskega odziva (Th1). Stalna cepljenja tako prestavijo funkcionalno ravnotežje imunskega sistema - tak imunski sistem je nagnjen k Th2 odzivu. Končni rezultat je, da cepljenja ne ojačajo celotnega imunskega sistema. Namesto tega pretirano stimulirajo prepoznavno funkcijo protitelesnega imunskega odziva in istočasno preprečujejo celični imunski odziv ter tako "preprečijo" določeno bolezen. A s cepljenjem dejansko ne preprečimo bolezni, pač pa preprečimo celičnemu imunskemu odzivu, da reagira na antigene, izrazi znake bolezni in jo končno premaga.

Cepljenje je navidez učinkovito, saj prepreči, da bi se simptomi bolezni pokazali, vendar ne izboljša celotnega zdravja posameznika ali njegovega imunskega sistema. Posledica je disfunkcija imunskega sistema (alergijske bolezni, avtoimunske bolezni). Če vnašamo v telo npr. žive viruse neposredno v krvni obtok in to ne povzroči akutne bolezni (ki je odraz izločanja virusa iz telesa), telo nima nobene možnosti, da bi viruse izločilo in le-ti lahko ostanejo v telesu doživljenjsko. Stalna tvorba protiteles je le odraz kronične prisotnosti virusa. Vendar stanje kroničnega nositeljstva virusa nikakor ni brez posledic - cena posameznika je neučinkovito odzivanje na druge infekcije (Hussey 1996). Umetna imunost, ki jo daje cepljenje, je nadomeščanje akutne bolezni s kronično; imunski sistem je "reprogramiran", da se odziva kronično - tako npr. cepljeni ne dobijo tipičnih akutnih ošpic, ker že imajo t.i. kronične ošpice. Zgornje navedbe potrjujejo tudi naravne infekcije - npr. infekcija z virusom hepatitisa B, pri kateri je potreben učinkovit celični in ne protitelesni imunski odziv, da bolniku uspe virus popolnoma izločiti iz telesa. Če tega ni, oboleli za vedno ostane kronični nosilec virusa (Moradpour 1995) in lahko okuži druge.

http://www.kid-pina.si/~svod/okvarekarin.html

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 23.11.2007 at 12:25:31

DRUŠTVO ZA SVOBODO ODLOČANJA vabi na strokovno predavanje z
naslovom "Cepljenje proti nalezljivim boleznim", ki bo
vpetek, 23.11.2007 ob 18. uri
v
VODNIKOVI DOMAČIJI V LJUBLJANI*
Je cepljenje učinkovit in varen način preprečevanja nalezljivih bolezni? Kako cepiva
delujejo in vplivajo na človeški organizem? Vloga zdravega imunskega sistema pri
preprečevanju bolezni. Kako doseči ter ohraniti zdrav in močan imunski sistem? Pravne
in etične dileme obveznega cepljenja. Zakon o nalezljivih boleznih.
_____________________
Cepiti ali ne cepiti?
Pred odločitvijo se dobro informirajte in se posvetujte z zdravo pametjo!
____________________________________________________________________________________________
Po predavanju bomo skušali odgovoriti na vprašanja in dileme staršev, ki se soočajo s
cepljenjem otrok.
PREDAVATA
Karin Rižner, mag.biologije in zdravilka
Primož Verbič, predsednik Društva za svobodo odločanja SVOOD

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 23.11.2007 at 12:37:00

Bardo_Thodol wrote on 23.11.2007 at 10:29:28:

Seveda ravno tako, kot ni preveč pametno splošno cepljenje otrok proti boleznim odraslih in to z nezadostno preverjenimi substancami, tako tudi ni pametna opustitev vsakršnega cepljenja, posebno ne v primerih, kjer neposredno rešuje življenja.

In kako boš iz 6 valentnega cepiva vzel tisto cepivo, ki se ti zdi smiselno?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 23.11.2007 at 12:58:39

Amstel wrote on 23.11.2007 at 12:37:00:

In kako boš iz 6 valentnega cepiva vzel tisto cepivo, ki se ti zdi smiselno?

O tem laiki niti ne morejo kompetentno odločati, katera cepiva bi bila za njih najustreznejša.
Vsakomur je potreno omogočiti tudi možnost odklonitve cepljenja, vendar mora potem prevzeti tudi odgovornost za posledice, ki bi zaradi tega lahko nastale, vključno s samoplačilom zdravljenja, ki bi bilo kasneje potrebno zaradi posledic necepljenja.

Če je sestava cepiva dokazano nevarna, bi ga bilo potrebno spremeniti iz 6 valentnega v 5 valentnega ali kaj podobnega. vendar naj o tem odločajo strokovnjaki, ki se na zadeve bolje spoznajo.
Nenazadnje dajejo svoje otroke cepiti tudi strokovnjaki in jim verjetno tudi ni vseeno, kaj ta cepiva vsebujejo ter ali so škodljiva ali ne.

Kljub možnim pomanjkljivostim je to področje še vedno veliko bolj preverjano in pod nadzorom (strokovne) javnosti, kot so to razne "čudežne maže", ki jih predpisujejo mazači, kjer pa dejansko ni nobenega nadzora.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 23.11.2007 at 13:18:53

Bardo_Thodol wrote on 23.11.2007 at 12:58:39:

Amstel wrote on 23.11.2007 at 12:37:00:

In kako boš iz 6 valentnega cepiva vzel tisto cepivo, ki se ti zdi smiselno?

Pet valentno cepivo se je ravnokar uzakonil v 6 valentnega... vedno več cepiv, torej v enem paketu.

VSI, prav vsi tavamo v temi. V smislu, da ne vemo kaj je res, ker obe strani tako ali drugače dokazujeta svoje izsledke.

Medicina ima močan argument, ker ima opravljene svoje raziskave, medtem ko t.i. laična javnost tega nima oz. ima pod drugačnimi kriteriji.

In lahko razpravljamo tudi o statistiki, ki posledica cepljenja priznava le 48 ur po cepljenju !?????
Kajneda, je to zelo ozek kriterij, če pomisliš, da se reakcije lahko razvijejo kasneje.
Ampak tega medicini ni interesa raziskovati, a ne.

Če bi poslušal mojo znanko, ki cela v farmaciji, bi se ti kocine dvignile, samo kaj čmo, nima dokazov, znanstvenih raziskav nima, s katerim bi to dokazala - a to pomeni, da ni res???
Se je pa odločila, da otroka ne bo cepila! Ker ve, kar ve IN NI LAIK!!!! Samo nima za mahat z nobenim papirjem!!!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 23.11.2007 at 15:45:49

Tisti, ki se s tem ukvarjajo profesionalno, so v manjši temi, kot laična javnost, ki ji drugega itak ne preostane, kot da zganja paniko.

Tudi medicina ne more delati čudežev, omejena je z resursi, tako človeškimi kot finančnimi, tako kot vse druge človekove dejavnosti. Predpise (kot je tale o 48 urnem priznanem testu) sprejemajo običajno birokrati, ki imajo v rokah finančne škarje in platno. Mora bit ekonomska računica 8-)

Če se pokažejo očitne negativne posledice kasneje, se bo brez skrbi upoštevalo tudi to, zaradi nekaj izjem se pa nihče prav veliko ne sekira, še posebej, če ni neposrednih dokazov, da so posledica ravno cepljenja.

Kaj naj rečem; poskušajmo čimbolj zdravo živeti in jesti čim manj tablet za vsako figo ali vsak prehlad.
Tudi sam se izogibam tablet, če je le možno in če se prav spomnim, nisem že najmanj pet let zaužil nobenega zdravila iz lekarn, niti nedolžnega aspirina ne.

Za potovanja v eksotične kraje se pa cepljenju nekako ne moreš kar izogniti in ga priporočam vsakemu, ki bi se rad od tam še kdaj vrnil živ in zdrav.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 23.11.2007 at 17:56:36

- Vidiš, pa sva tam, ko se vsi zavedamo, da bo interes zmagal.
Tu se marsikaj konča, celo vest.
Zadnji tak primer je bil, ko se je ga. Kraigher, prestojnica Centra za nalezljive bolezni na Inštitutu za varovanje zdravje, dogovrila za financiranje s strani farmacevtske hiše, ki izdeluje cepivo proti raku na materničnem vratu, reklamnega plakata.
Seveda je bil glavni argument, da je denar dobila tiskarna, ne ivz... Aham...

Stvari niso tako transparentne, kot bi radi farbali naše male glave.

Na žalost je težko parirat v znanju medicini... je pa dejstvo, da je treba pogledat ne samo za kaj se delajo raziskave, temveč tudi ZA KATERE STVARI SE NE DELAJO, seveda ker jim ni v interesu.

- Cepljenje odraslih tudi ne poteka vedno brez posledic.
Vem za par primerov. Ampak, da ne bom zganjale panike...

Bardo_Thodol wrote on 23.11.2007 at 12:58:39:

Nenazadnje dajejo svoje otroke cepiti tudi strokovnjaki

tega pa ne moreva vedeti ;)...

Bardo_Thodol wrote on 23.11.2007 at 12:58:39:

strokovnjaki in jim verjetno tudi ni vseeno, kaj ta cepiva vsebujejo ter ali so škodljiva ali ne.

to bi pa radi vsi verjeli, da lažje spimo.

Žal pa se dnevno srečujemo z raznoraznimi posledicami takih strokovnjakov, ki jim (ni) vseeno.

itd. itd. itd... ko imaš vpogled v ozadje, pa se konča miren spanec.

Prej ali slej poči.... ko pride do potresa, se vidi kak material je bil vdelan v stavbe, ali je bila protipotresno grajena, kot je po vseh predpisih določeno...

Ali pride do požara in se ugotovi, da so bili stranski izhodi blokirani, ki ne bi smeli biti.

Ali nekdo spregovori in se izve, da je XY sorodnik XX, ki je delal v podjetju MM, ki je šlo v stečaj, zato, da ne bi bilo treba izplačai prispevkov... .blablabla

Ali da so FBI vedela, da prihaja 11 sept...

Saj vemo, da zaradi par žrtev, se v imenu dobrega za večino, marsikaj spregleda, a ne?

Ali pa pride do tega, da laična javnost toliko pritiska s svojimi pričanji, da uspejo doseči spremembe v zakonu... kako uspešni so bili tokrat, bomo kmalu izvedeli... dvomim pa da bodo dosegli, da se spremenijo kriteriji za oblikovanje statističnih rezultatov...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 23.11.2007 at 22:17:32

Amstel wrote on 21.11.2007 at 18:07:19:

wrote on 21.11.2007 at 16:40:47:

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=43

Link meni ne dela.

Lep pozdrav Amstel; :)

Link zdaj spet dela, sem sprobala, upam da bo tudi tebi.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 23.11.2007 at 22:31:27

Še en članek glede cepljenja;

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=43

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 23.11.2007 at 23:31:01

Takih člankov se mi običajno ne zdi vredno niti pogledati, vendar sem si tokrat zaželel nekaj zabavnega branja in res našel nekaj prav zanimivih odlomkov, zaradi katerih se lahko še s stola pade od smeha.

Ena boljših konstatacij je naprimer tale:
"Včasih se mi zdi, kot da si ljudje prav želijo, da jih ima kdo za norce"
Morda pa gre ravno avtorju članka ta "tehnika" dobro od rok, saj je znana resnica, da ljudje najraje razglašajo tisto, kar sami najbolj obvladajo ...

Zanimivo je tudi, kako najprej razglaša, da medicina pojma nima in samo zavaja naivno ljudstvo, že v naslednjem odstavku se pa kar sam sklicuje na kao najbolj kompetentne ugotovitve ameriškega CDC (inštitut za varovanje zdravja), ki da je bojda strokovno ugotovilo, da cepljenje lahko povzroči napade epilepsije, omedlitve, krče in podobno. Na CDC spletni strani je mogoče najti tudi javni poziv, naj se ljudje cepijo proti gripi, tako da mi tudi tukaj nekaj ne gre skupaj, ali si je pa nekdo spet nekaj kar tako izmislil.

Od vseh ljudi, kar jih poznam in ki s(m)o že bili cepljeni proti vsemu mogočemu, ne poznam niti enega primera, ki bi zaradi tega fasal kaj od naštetega, naprimer epilepsijo, krče ali omedlevice, pa še cel kup bolezni, ki se jih tam omenja.
Poznam pa primere, ki so omenjene bolezni fasali in nekateri imajo še danes posledice, ker niso bili cepljeni.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 24.11.2007 at 10:09:46

Bardo_Thodol wrote on 23.11.2007 at 23:31:01:

Pozdrav Bhardo Thodol :)
Naj najprej kopiram cela odstavka, ker spreminjaš pomen besed;

Tudi Dr. medicine Henry Bieler ugotavlja: »Vzrok za razvoj bolezni niso virusi, bakterije, vzrok je toksemija, zaradi katere nastanejo poškodbe in odpoved delovanja celic!«

Včasih se mi zdi, kot da si ljudje prav želijo, da jih ima kdo za norce (to je namreč zelo slabo nadomestilo za uporabo lastnih možganov), saj dovolijo, da doktorji medicine mislijo namesto njih, cepijo njih in njihove otroke in s tem vnašajo strupene substance direktno v krvni obtok in tako eksperimentirajo z vsemi mogočimi vprašljivimi drogami - zdravili in skozi te čudne »zaščitne procese« zelo dobro služijo; nič čudnega, da imamo v naši državi toliko bolnih ljudi...

Do sedaj največja, najbolj natančna raziskava o cepivih, ki jo je izvedel ameriški CDC - najvišje vladno telo, ki se ukvarja z »nalezljivimi boleznimi« - v Sloveniji ima prav takšno funkcijo »Inštitut za varovanje zdravja«, je bila predstavljena 9. septembra 1994 v Washingtonu D.C. kjer je bil sestanek Svetovne komisije za cepljenje otrok. Vas zanimajo razultati? Takšni so bili: možnost božjastnih napadov (epilepsije, omedlitev, krči) se v roku nekaj dni po osnovnem cepljenju (ošpice-rdečke-mumps in tetanus-davica-otroška paraliza) poveča kar za trikrat. Identificirali so še štiriintrideset »stranskih učinkov« cepiv, od astme, diabetesa, izgube sluha, do nevroloških motenj, vključno z meningitisom in otroško paralizo. Grožnja staršem s kaznijo, ki ne dovolijo vbrizgavanje strupov - vakcine v otrokov organizem pa predstavlja kriminalno dejanje, precenjene dame in gospodje dr. medicine.

Tukaj je govora o drugih cepivih, in ne o cepivu proti gripi. Če pa želiš ti lahko najdem tudi kaj o gripi, ni problema. ;)

Mogoče ti ne poznaš primerov, a zato še ne moreš trditi, da jih ni. Jaz osebno jih poznam, drugače pa sem dala nekaj postov prej tudi javni primer.

Zdravniki si tukaj dobro perejo roke, ko zboli nekdo za posledicami cepiva rečejo da to sigurno ni od cepiva, če pa zboli kdo od tistih ki ni cepljen, pa hitro rečejo da je zbolel, ker se ni cepil.

Če imaš rad sebe, daš nekaj na sebe in gledaš na to kar vnašaš v telo, tako pri hrani kot pri cepivih. Kot pogledaš na sestavo jedi ki jo kupiš, moraš tudi vedeti, kaj ti vbrizgajo s cepljenjem v telo.

Če bi bila cepiva neškodljiva in koristna bi se cepila tudi jaz, a žal ni tako.

Zdravniki se igrajo boga in se delajo kot da imajo rešitve na vse probleme a jih nimajo, ko uspejo zatreti eno bolezen, s tem povzročajo drugo.

Lep pozdrav :)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 24.11.2007 at 11:27:03

Zdravniki se nič ne igrajo boga, pač pa poskušajo po najboljših močeh in z vsem znanjem, kar ga je človeštvo o zdravju nabralo in preizkusilo, pomagati bolnim in preprečevati, da bi zdravi zboleli.

Sicer bi lahko za vsako človekovo ustvarjalno dejavnost trdili, da je igranje boga, saj ravno tako posega v svet, ustvarja spremembe in vpliva na druge.

Če nekdo v članku trdi, da virusi niso vzrok za razvoj bolezni ali celo, da sploh ne obstajajo, ga seveda ne morem jemati resno, ker gre za dejstva, ki so bila že neštetokrat dokazana.
(Ravno tako ne jemljem resno tistih, ki trdijo da Zemlja ni okrogla ampak ploščata)

Vzroki za bolezni so zelo različni, poleg virusov seveda na zdravje vplivajo tudi razni toksini, vendar je to že iz druge zgodbe, ki pa ne izključuje virusov kot povzročiteljev bolezni.

Moti me tudi odklanjanje kakršnega koli cepljenja, kot, da so vsa enaka.
Beseda cepljenje se uporablja v množini, kadar ne navedemo konkretno za katero cepljenje in proti kateri bolezni je govora.

Tudi sam bi pred določenimi vrstami cepljenja najprej premislil ali je smiselno, morda celo nevarno ali ne, za nekatera že preizkušena cepljenja pa kaj dosti sploh ni za razmišljati, če hočeš ostati živ.
En primer je naprimer cepljenje proti steklini, kjer odklonitev cepiva v primeru ugriza stekle živali pomeni isto kot samomor.
In ne boste verjeli, povzročitelj stekline je virus in ne nekakšni toksini.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 24.11.2007 at 18:06:01

Bardo_Thodol wrote on 24.11.2007 at 11:27:03:

:-? kakor kdo, a ne.

Sicer pa, Bardo, si vedno popapal vsa zdravila, ki ti jih je predpisal tvoj dr? ::) Če ne, zakaj ne?
Ker si zdravnik, ali si neposlušni laik?

Kmalu uvidiš, da gre za nek ssitem zdravstva oz. za neko doktrino, ne samo za zdravnike, ki hočejo dobro...

Ne smemo pozabljati na veelik razkorak med t.i. zahodnjaško medicino in ostale medicine... t.i. alternative (čeprav ni pravi izraz), ki gledajo človeka bolj celostno, tega ne moreš negirati - če greš k homeopatu ti bo postavil vsaj 50 vprašanj, ne kot naši dr. ki odrajtajo v par minutkah, že to pokaže na različen pristop, ki je bolj temeljit, kajneda?!!.

Pa ne samo to. Dal ti bo zdravilo prav zate.

Ker se jaz recimo ne spoznam toliko na nobeno medicino, težko ocenim, kaj je res... s temi toksini, imunskim sisteomom, cepivi itd., zaupam pa NEKATERIM ljudem, strokovnjakom, ki vedo kaj in kako. Še predsednik države ima svoje strokovnjake, na katere se zanese, da mu govorijo dejstva.
Težko pa zaupam uradni medicini, ki daje prednost kolektivu pred individuumom in hkrati me opozori, da cepljenje ni varno. Še manj, če vidim, kako deluje svet, sploh farmacevtski.

Mislim, da je ta tema bolj namenjena cepljenjem, za katere se starši odločajo ali podvreči otroke c. ali ne, oz. kdaj.

Zasledila sem (o njem sem že pisala) predlog za cepljenje otrok, ki bi lahko bilo srednja pot, če upoštevamo, da se starš odloča za cepljenje:
- cepiti čim kasneje, oz. ne v prvih treh mesecih
- cepiti z daljšimi vmesnimi presledki
- se pošteno prepričati, da je otrok zdrav (tudi zato, da se izključi razne pridružene infekcije, vendar je tu ena slepa pega... ker medicina kljub svoji veličini, ne more zagotov reči, da je otrok RES zdrav)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Nahate.d on 25.11.2007 at 13:02:21

Bardo_Thodol wrote on 24.11.2007 at 11:27:03:

Če nekdo v članku trdi, da virusi niso vzrok za razvoj bolezni ali celo, da sploh ne obstajajo, ga seveda ne morem jemati resno, ker gre za dejstva, ki so bila že neštetokrat dokazana.
(Ravno tako ne jemljem resno tistih, ki trdijo da Zemlja ni okrogla ampak ploščata)

Leta 1870 je medicinska stroka s pravo strastjo povzela Pasteurjevo mikrobiološko teorijo, saj so vedeli, da ljudje zaradi svojih problemov radi krivijo druge, v tem primeru majhne, skrivnostne, zahrbtne male pošasti, kot svoj napačen način življenja in hranjenja (dolgo obdobje pred tem so krivili zle duhove, ob prihodu krščanstva pa hudiča). Ta napačna teorija je ljudi uvrstila med nesrečne žrtve teh »malih pošasti« in doktorji medicine so se v navezi s farmacevti lahko proglasili za »edine rešitelje«, kar neprestano oglašujejo v vseh sredstvih javnega obveščanja še danes.

Louis Pasteur izumitelj teorije o bakterijah, virusih, ki da povzročajo bolezni je tik pred smrtjo priznal, da je napačna. Trije veliki francoski znanstveniki tistega časa tihi Antoine Bechamp, Claude Bernard in Tissot so vsi zavrgli teorijo, ki jo je povzel in zastopal Louis Pasteur, toda medicina jo je obdržala do danes in teorija še vedno predstavlja steber MITA o mogočni medicini.

Več o tem;

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=43

Tudi jaz ne jemljem resno tistih, ki še trdijo da je zemlja ploščata.

Prijetno branje ;)

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 25.11.2007 at 17:29:30

Pred stoštiridesetimi leti, ko je deloval Pasteur, še niso vedeli vsega, kar o mikroorganizmih vemo danes.
Znanje se nenehno razvija in dopolnjuje in ni nekaj za vedno zakoličenega.
Ravno Pasteur pa je bil tisti, ki je prvi pozdravil primer stekline s cepljenjem. Do tedaj je okužba s steklino pomenila smrtno obsodbo za okuženega, ne glede na to, kako zdravo je okuženi živel.

Če avtor omenjenega populističnega članka mogoče še ne ve, se je v zadnjih sto letih veliko spremenilo in danes za razliko od Pasteurja lahko zdaj prav vsakdo opazuje mikroorganizme, tudi viruse, neposredno z elektronskim mikroskopom. Tako je naprimer mogoče opazovati, kako določeni virusi uničijo človeške celice in iz njenega materiala proizvedejo lastne kopije, z enakim DNK virusa in v velikanskih količinah.
Kloniranje, s čemer se ljudje spoznavamo šele v zadnjem času, virusi rutinsko obvladajo že stotine milijonov let.
Videti je mogoče tudi, kako nekatere bakterije požirajo viruse ali kako virusi razgrajujejo določene vrste bakterij. Skratka, tam spodaj v mikrosvetu je cel ZOO z večjo raznolikostjo življa, kot jo poznamo v našem velikem (živalskem) svetu.

Nobena skrivnost danes tudi ni več, da najmanj 300 vrst bakterij v prebavilih pomaga človeku samo pri prebavljanju in da bi brez njihove pomoči človek zelo hitro umrl. Ti mikroorganizmi, ki živijo s človekom v simbiozi so "good guys", obstaja pa tudi veliko "bad guys" mikroorganizmov, ki nam ob vstopu v telo le škodujejo ali nas celo ubijejo. Ne glede na zdrav način življenja, se lahko vsakdo okuži s slabimi virusi, saj se je od sveta, s katerim smo tesno povezani in soodvisni nemogoče popolnoma izolirati.

Znanje o mikroorganizmih v današnjih časih ni več noben tabu in spada k splošni izobrazbi že od osnovne šole naprej.
Ravno tako to znanje ni v učbenikih zato, kot pravi g.Kolar, da bi služilo za "pumpanje ega doktorjem".
Ko tole berem, mi zgleda verjetneje, da je z egom omenjenega gospoda nekaj narobe. Zanimiva je naprimer njegova uporaba besede "doktorji", kak profesionalni psiholog bi zagotovo vedel o tem povedati kaj več in iz kakšnih frustracij to izhaja...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 25.11.2007 at 22:48:07

wrote on 23.11.2007 at 22:17:32:

Amstel wrote on 21.11.2007 at 18:07:19:

wrote on 21.11.2007 at 16:40:47:

http://www.klubnaravnegazdravja.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=43

Link meni ne dela.

Lep pozdrav Amstel; :)

Link zdaj spet dela, sem sprobala, upam da bo tudi tebi.

:) oj, čao.
Sm brala.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by gape on 27.11.2007 at 10:25:06

wrote on 25.11.2007 at 13:02:21:

tko nekak
bakterija je in virus tud
samo so
in pol je vzrok
neki počneš narobe al pa preveč al pa premal al pa ...
in se virus namnoži, al pa bakterija, al pa goba al pa
in to je posledica

in da ti slučajno ne bo treba kej narest narobe, kr šerifi poskrbijo zate, s cepivi v RANI mladosti
in da ni gužve na svetu popedenajo rajši z vojnami, je boljši biznis

svoje cajte k so ljudje narobe žvel, jih je bolezen pofrezala
slab biznis
biznis za premal ljudi ...

o neučinkovitosti se ne bi dal govort - nek učinek vedno je - kao
predvsem pri unih steklinah ipd cepivih - ko si itaq use že tolk zafuku, da te je stekla žival ugriznla in da se ti je naredila jeba - te cepivo valjda ne poškoduje

govora pa je res blj o čist mladih otrocih - kristalkotih - ki še nimajo zabasanga in popolnoma razjebanga telesa, nafilanga z napačnimi programi
za te je cepljenje res nevarno
u učinkovitosti tuki ne bi hotu, ker je zadost jasno pokazano, da namest da bi nas cepl s cepivi, bi nam moral dat možnost da se z vsem tem okužimo po naravni poti - z mikro odmerki - da se imunski sistem jača, če se tko odločš

se superstrinjam z amstel da bi moral to cepljenje mladih otrok u iber za usazga posameznika izvest
z mikro dozami
mnogo raztegnjenimi v času
ABSOLUTNIM opazovanjem cepljenega otroka s strani staršev in zdravnika (brez RFIDa)
...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 27.11.2007 at 19:40:05

gape wrote on 27.11.2007 at 10:25:06:

ABSOLUTNIM opazovanjem cepljenega otroka s strani staršev in zdravnika (brez RFIDa)
...

Ja, bi bilo fajn.

PA še ena realnost: da se niti s predhodnim testiranjem (analiza krvi - imunoglobulinov) za morebitno alergijo, oz. morebitno reakcijo na cepivo, NE DA NIČ PREDVIDET!

Samo če ima otrok IG nizke, se cepljenje ne opravi. Vendar avtomatično tega pregleda ne naredijo.

Amstel wrote on 24.11.2007 at 18:06:01:

Zasledila sem (o njem sem že pisala) predlog za cepljenje otrok, ki bi lahko bilo srednja pot, če upoštevamo, da se starš odloča za cepljenje:
- cepiti čim kasneje, oz. ne v prvih treh mesecih
- cepiti z daljšimi vmesnimi presledki
- se pošteno prepričati, da je otrok zdrav (tudi zato, da se izključi razne pridružene infekcije, vendar je tu ena slepa pega... ker medicina kljub svoji veličini, ne more zagotov reči, da je otrok RES zdrav)

Pa še nekaj sem pozabila.

Ta homeopat, ki ga omenjam, predlaga pred cepljenjem dajanje homeopatskega pripravka v ustrezni potenci in sicer CEPIVA, da telo obvesti na globlji ravni, naj se pripravi na vdor cepiv.

Quote:

PREVENTION

Homoeopaths used to recommend, and sometimes still do, Thuja 30C before vaccination. Personally, I have had unfortunate experiences with this and have never been able to confirm its efficacy. Paediatrician Yvonne Pernet has recommended Thuja 30C to the parents of all the children she has vaccinated for several years. When she stepped over to the preventive use of potentised vaccines the difference in the results was indisputable. There were patently fewer side-effects to vaccination with this novel method. In fact, the energetic level becomes safeguarded so it can no longer be disturbed by the vaccine. It is as if the organism is warned of the approaching 'artificial' illnesses and can therefore better maintain its balance. It must be remembered that chronic complaints can only occur because the deeper levels of our energy have been disturbed.

The procedure is as follows: two days before vaccination, give the potentised vaccine (e.g. DKTP) at 200C, about 10 small granules (globules), and repeat after vaccination, on the same day. The granules are of lactose and are absorbed quickly in the mouth. If there is to be no further vaccination for the time being, it is a good idea to administer the potentised vaccine a month later in increasing potencies of 30C, 200C, 1M and 10M on four consecutive days in order to correct any possible disturbance to the deeper energy levels. If, as can never be completely excluded, complications still occur despite these preventive measures, it is recommended that a solution in water of the 200C be given for three days at the acute stage and to repeat the whole series several weeks later. See case 9, Lisette, page 15.

http://www.tinussmits.nl/english/dynamic.htm?main=http://www.tinussmits.com/english/inspiring/carcinosinum/intro.htm

Pa če si hoče kdo ogledat filmček, kako zgledajo krči kot reakcija po cepljenju, si lahko ogleda tu (cca na sredini filma):
http://www.ppdocu.com/?page=tinus1&lang=nl

Tekst je v Nizozemščini, vendar sem brala v italijanščini o tem filmu, zato vem, da so pokazali posnetek enih staršev, ki so snemali par mesecev starega otroka v bolnišnici postelji, kako ga stresajo krči kmalu po cepljenju (ne vem koliko dni po cepljenju).

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 28.11.2007 at 19:42:13

ja čist verjamem, da nekateri otroci tako odreagirajo, samo je takšnih res zelo malo in to so res bolj kot ne ekstremi. itak je pa cel svet higijensko in ekološko oporečen tako, da smo zastrupljeni z vseh strani.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 29.11.2007 at 20:06:52

wrote on 28.11.2007 at 19:42:13:

V bistvu govorimo o dveh izidih;
- eni so potrjeni od uradne medicine in zaobjamejo samo reakcije po 48 urah!!!!
- drugi so pa izidi, ki jih opažajo - na kratko - "drugi" in sicer reacije po 48 urah in VEČ mesecih!!! Tu je govora o reakcijah, posledicah, ki jih sploh nihče ne raziskuje znanstveno, kar PA NE POMENI, DA SE JIH NE DA ZNANSTVENO DOKAZATI .

Enostavno jih nihče ne raziskuje, ker so izven farmacevtskega interesa. Vemo pa, da stanejo ogromno denarcev take raziskave.
In ravno to je problem, s katerim se srečujejo "drugi", ker jim s tem argumentom vedno znova mahajo pred nosom "uradni" strokovnjaki.... kao, nimaš znanstvenih dokazov (itak nimaš keša za to).

Zakaj bi sploh raziskovali dogajanje nekaj posameznikov, če je pa z večino vse ok?

Zakaj bi raziskovali, če bi se pa lahko izkazalo, da tudi tista t.i VEČINA, ni ravno tako ok!!????

Sploh pa če veš, da uradna medicina NE PRIZNAVA "post vakcinalnega sindroma", potem veš, kako daleč smo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 06.12.2007 at 09:33:13

Da ne zamre debata, sem našla še eno zanimivost, sicer malce staro kot izjavo iz Primorskih novic, pa vendar

bivši ustavni sodnik mag. Matevž Krivic:

Quote:

"Gre pač za znane predsodke vsake stroke, preseneča pa me, da smo tako pozabili na tisto maksimo o metodičnem dvomu, ki naj bi ga gojila znanost," je dejal Krivic.

http://www.kid-pina.si/~svod/SobotaPN.html

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by MicroB on 10.12.2007 at 11:19:59

Spoštovani!

Sem mikrobiologinja. Slučajno sem naletela na ta forum. Z grozo prebiram vašo debato. Dolgo časa sem si zatiskala oči, da pri nas ni tako... pa vendar! Slovenci smo na tem področju preveč nezaupljivi, prevečkrat sklepamo le po enem ali dveh primerih (kot so opisani na strani pozitivk), laično razmišljamo, predvsem nasedamo šarlatanom in drugim mazačem. Ljudje pisarijo po takšnih forumih brez kakršnekoli podlage, upam, da ni pregrobo, če rečem da pišejo neumnosti! Najbolj me je pretreslo to, da je nekdo napisal, da ne želi, da mu vbrizgavajo bacile, žive, ali mrtve. Ne vem, ali bi se smejala ali jokala. Morda je moje dojemanje preveč čustveno, a že nekaj časa nisem v stiku z ljudmi, ki teh reči ne poznajo in sem zato toliko bolj presenečena. Kaj je sploh cepivo? Kaj virus? Bakterija? Bacil? Na kakšen način poteka imunski odgovor v primeru cepljenja ali akutne okužbe? Koga cepiti, koga ne? Mislim, da vam za zrelo debato močno primanjkuje DEJSTEV. Pričevanja in zgodbice niso dejstva.
Tudi jaz bi rekla, ne nasedajte zdravnikom, ker tudi njihov študij obsega zelo zelo malo imunologije in mikrobiologije. Predklinika šepa. Prva tri leta vsi študentje prespijo, ker to bojda ni zanje (biokemija, biologija celice itd. ...) in ravno to botruje takšnim napakam, ki jih počno gospodje v belem. V Sloveniji ustreznega profila poklica, ki bi lahko presojal, katero cepivo da in katero ne in koga cepiti, pravzaprav ni. Zdravniki nimajo ustreznega znanja o mikroorganizmih, toksinih, imunskih odgovorih glede na biokemično specifičnost cepljenega, mikrobiologom pa šepa znanje na področju medicine. Stopiti bi morali skupaj, pa to velikokrat preprečijo že tekmovalnost med študijem in razni več- ali manjvrednostni kompleksi obeh skupin študentov.
Sama sem nekoč spremljala pričevanje g. Aloisa Kolarja na televiziji. Povedali so, da lahko njegov e-naslov dobim v uredništvu. Poklicala sem jih, posredovali so mi naslov gospoda Aloisa in pisala sem mu. Kratko, prijazno pismo, če mi lahko obrazloži nekaj stvari, ki jih zagovarja kot dejstva. Odgovora nikoli nisem dobila, čeprav nisem izdala svoje stroke, niti nestrinjanja. To se mi ne zdi ravno višek medsebojne komunikacije.
Pa še beseda ali dve o cepivih.
Sama nikoli nisem bila cepljena proti oslovskemu kašlju (Per), ker je to pediater ob mojem rojstvu še v prejšnji državi odsvetoval. Bila sem nedonošena, s krivo hrbtenico in dihalno stisko ob rojstvu. Podrobna analiza cepiva in mojih značilnosti je pokazala, da bi cepivo lahko povzročilo paralizo. Poudarjam, analizirali so posamezen primer in se odločili za posamezno vakcino. Na ostale predpisane oz. priporočene nalezljive otroške bolezni sem cepljena, brez posledic. Kasneje sem pri 15 letih prejela še tretjo, dodatno dozo proti tetanusu (Te), z lažjimi, pričakovanimi posledicami (otrdelo mesto vboda, slabo počutje), vendar sem, zahvaljujoč temu cepivu, danes še z vami. Pri 18 letih sem se cepila proti hepatitisu zaradi odhoda v rizične dežele. Posledic nisem imela. Med študijem sem cepivo ponovila, poleg tega pa smo se cepili še proti klopnemu meningoencefalitisu. Tudi tu ni bilo posebnosti. Pred vsako vakcinacijo sem seveda preučila možne posledice, se pogovorila s kolegi in zdravniki in izbrali smo možnost, ki je najmanj tvegana.
Proti gripi se ne cepim, ker menim, da ni vredna tveganja (pri mojh letih... za starejše je gripa lahko usodna in je cepljenje priporočljivo), čeprav je to zelo nizko.
Upam, da sem v komu prebudila kanček dvoma o škodljivosti cepiv. Svoje otroke bom najverjetneje cepila, če le zato ne bo prehudega tveganja. Seveda priporočam posvet in temeljito analizo ob kakršnikoli nejasnosti. Predvsem si morate ob tako pomembnem koraku zagotoviti popolno medicinsko oskrbo in svetovanje, ne glede na preobremenjenost in dolge čakalne vrste.
Mikroorganizmi niso barabe. Brez velike večine ljudje ne bi mogli živeti. Ne bojte se jih preveč, ker vam prav v tem trenutku rijejo po očeh in pazijo, da kakšen patogen iz zraka ne povzoči vnetja.

Lep pozdrav.

P.S.: Ne vem, če se bom na forum še vrnila, dostopna pa sem po e-pošti.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 10.12.2007 at 16:36:04

MicroB wrote on 10.12.2007 at 11:19:59:

Upam, da sem v komu prebudila kanček dvoma o škodljivosti cepiv. Svoje otroke bom najverjetneje cepila, če le zato ne bo prehudega tveganja. Seveda priporočam posvet in temeljito analizo ob kakršnikoli nejasnosti. Predvsem si morate ob tako pomembnem koraku zagotoviti popolno medicinsko oskrbo in svetovanje, ne glede na preobremenjenost in dolge čakalne vrste.
Mikroorganizmi niso barabe. Brez velike večine ljudje ne bi mogli živeti. Ne bojte se jih preveč, ker vam prav v tem trenutku rijejo po očeh in pazijo, da kakšen patogen iz zraka ne povzoči vnetja.

Lep pozdrav.

P.S.: Ne vem, če se bom na forum še vrnila, dostopna pa sem po e-pošti.

Živjo,
če se boš še vrnila na forum :).

Nisem prepričana, če sem te čisto razumela, sploh glede dvoma v cepiva oziroma v spremljajoče snovi v cepivih .

Ne vem kakšni analizi si bila ti podvržena, ko si bila mala. Verjetno si imela srečo, da imaš koga ob sebi, ki je točno vedel, kaj mora analizirati. Namreč pri nas kar tako ne delajo analiz. Pa še če jo, povedo, da z izvidov le predvidoma lahko rečejo, da reakcije na cepivo ni pričakovati.

Me zanima pa kako gledate na recimo pričevanje starša, ki je povrhu še strokovnjak na področju kemije in ima svoje slabo mnenje o cepivih?!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 10.12.2007 at 17:03:03

http://novice.svarog.org/index.php?Novica=3291

Ocene WHO so pokazale, da je število smrti zaradi ošpic v Afriki med leti 2000 in 2006 upadlo za kar 91 odstotkov.

Upad smrtnih primerov iz 396.000 na 36.000 pomeni, da je Združenim narodom uspelo doseči cilj in za 90 odstotkov zmanjšati smrtnost zaradi ošpic kar štiri leta pred zastavljenim rokom.

Medtem ko se je z globalnega vidika smrtnost zaradi ošpic v šestletnem obdobju zmanjšala za 68 odstotkov, pa pri WHO opozarjajo, da je smrtnost zaradi ošpic še vedno previsoka v južni Aziji, predvsem v Indiji in Pakistanu, kjer je zabeleženih kar 74 odstotkov vseh smrtnih primerov zaradi ošpic na svetu.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 10.12.2007 at 20:16:02

wrote on 10.12.2007 at 17:03:03:

http://novice.svarog.org/index.php?Novica=3291

v Afriki

v južni Aziji, predvsem v Indiji in Pakistanu, kjer je zabeleženih kar 74 odstotkov vseh smrtnih primerov zaradi ošpic na svetu.

::) ma ne moremo primerjati dveh svetov, sori.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 10.12.2007 at 21:14:10

Amstel wrote on 10.12.2007 at 20:16:02:

wrote on 10.12.2007 at 17:03:03:

http://novice.svarog.org/index.php?Novica=3291

v Afriki

v južni Aziji, predvsem v Indiji in Pakistanu, kjer je zabeleženih kar 74 odstotkov vseh smrtnih primerov zaradi ošpic na svetu.

::) ma ne moremo primerjati dveh svetov, sori.

Dveh svetov? Saj ni dveh svetov!
Svet je en in edini za vse ljudi.

Res je edino, da mnogi živijo v revščini in po nepotrebnem umirajo zaradi tega, ker si pred njihovimi stiskami zatiskamo oči in jih potiskamo stran od sebe v nek "drugi" svet, kot, da se nas ne tičejo.

Pa, ali je "naš svet" res tako daleč in drugačen?
Poglejte na nalepke na cunjah, ki jih imamo oblečene in predmete, ki jih vsakodnevno uporabljamo, kje so bili proizvedeni.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 10.12.2007 at 23:11:01

Amstel wrote on 10.12.2007 at 20:16:02:

wrote on 10.12.2007 at 17:03:03:

http://novice.svarog.org/index.php?Novica=3291

v Afriki

v južni Aziji, predvsem v Indiji in Pakistanu, kjer je zabeleženih kar 74 odstotkov vseh smrtnih primerov zaradi ošpic na svetu.

::) ma ne moremo primerjati dveh svetov, sori.

ne razumem kaj s tem hočeš povedat? ker men je jasno, da ni epidemije ošpic tu zato, ker je večina ljudi cepljenih.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 11.12.2007 at 09:41:57

Pozablja se, da če se ne bi tudi druge življenjske razmere izboljšale, bi epidemije vztrajale kljub cepljenju.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 11.12.2007 at 12:45:49

Brez cepljenja bi ošpice še naprej vztrajale tudi pri nas, ne glede na spremenjene življenjske razmere.
Ljudje se še vedno družimo in ta virus se prenaša kapljično ali z dotikom.
Proti ošpicam tako pogostejše "pranje rok" ne pomaga prav dosti, cepljenje pa bolezen praktično iztrebi (na srečo ta virus ne mutira).

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 11.12.2007 at 14:50:14

Amstel wrote on 11.12.2007 at 09:41:57:

Pozablja se, da če se ne bi tudi druge življenjske razmere izboljšale, bi epidemije vztrajale kljub cepljenju.

Coool ! :D! Res Je :o ::) :exclamation ! Podpis 8-) ::) 8-) .

Boštjan Z. + 8-)#

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 11:15:07

Bardo_Thodol wrote on 11.12.2007 at 12:45:49:

cepljenje pa bolezen praktično iztrebi (na srečo ta virus ne mutira).

Ker vem, da če je mnenje zdravnika, daš več nanj, kot na moje :D (čeprav ne popapaš vse zdravil, ki ti jih dr. predpiše 8-) ;D ;D)
Poslušaj, kaj pravijo:
- ljudje se na vse povzročitelje, kot tudi na vsa cepiva, nikoli ne odzivajo popolno. To pomeni, da jih bo pri še tako izpopolnemu cepivu nekaj vedno ostalo neimunih/ oz. kljub cepljenju lahko zboli za bolezni, proti katerim je cepljen

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Petra G. on 12.12.2007 at 11:30:50

ja saj, ampak a si predstavljaš kolk bi jih zbolelo, če ne bi bili cepljeni? ni še tolk dolgo nazaj, ko so imele družine ogromno otrok, kjer pa jih je tudi veliko pomrlo dostikrat. pa to ni blo zarad tega, ker bi bli zamazani.

pa men je pediatrinja razložila, da je zelo malo reakcij na cepiva pri nas. takšnih, kot jih opisujejo vsi, ki so proti cepljenjem. mi je rekla, da od njenih tisoč in še nekaj pacientov ni nikogar z npr. avtizmom... in da so zamenjali cepivo MMR in to ni več tisto, ki je pred leti povzročal probleme.

definitivno pa niso vsevedi ampak jim moram zaupat, če ne itak brezveze, da grem sploh še kdaj k doktorju. tud, ko sem mela operacijo sem jim mogla zaupat, da vejo kaj delajo.

drugače sem pa brala tud o eni bakteriji, zaradi katere sta umrla vsaj dva otroka stara okoli 6 let. si predstavljaš, da imaš popolnoma zdravega otroka in potem faše to svar in umre v nekaj dneh? simptomi so pa čist brezvezni, taka dost nizka temperatura? žal ni cepiva proti temu. :(

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 12.12.2007 at 11:55:23

Amstel wrote on 12.12.2007 at 11:15:07:

Poslušaj, kaj pravijo:
- ljudje se na vse povzročitelje, kot tudi na vsa cepiva, nikoli ne odzivajo popolno. To pomeni, da jih bo pri še tako izpopolnemu cepivu nekaj vedno ostalo neimunih/ oz. kljub cepljenju lahko zboli za bolezni, proti katerim je cepljen

In kaj predlagaš, da se zaradi nekaj izjem, tudi vsi ostali milijoni ljudi, ki jim pa to le koristi, nehajo vsi cepiti in se raje postavijo v vrsto za drugačen tretma pri kakšnem mazaču?

Za vsako stvar se najdejo izjeme, ki jim kaj škodi.
Nekateri so naprimer alergični na škrob (v kruhu in pecivih) in se jim ob uživanju tega poslabša.
Samo zaradi teh nekaj izjem še ni treba prepričevati tudi vseh ostalih milijonov, da naj nehajo jesti kruh in pecivo.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 12:07:19

Ja, moramo zaupati, če ne se ne da več mirno živeti. To je gotovo!
Ampak komu?

Kakor so pred leti zaupali nevem kateremu cepivu saj so strokovnjaki tudi takrat trdili, da je varno, tako počnejo tudi danes.

Je samo vprašanje časa, kdaj bo kdo spet zbral dovolj dokazov, ki ne bodo več mogli biti ovrženi.

Pediatri so seveda prepričani v to kar govorijo, ker še ni znanstvenih dokazov. Do sedaj.

Mene je groza, ko vidim, da medicinci niti od daleč ne pomislijo, da imajo laiki in tudi strokovnjaki, ki opozarjajo, da je PREMALO opazovati 48 -72 ur otroka po cepeljenju, prav. Nadutost do 100.

Jaz se sprašujem o smiselnosti cepiv - dandanes in v taki meri.
Sem govorila z eno farmacevtko, ki pravi, da je po njenem mnenju nesmiselno cepiti proti nekaterim boleznim, ker tudi če se vrnejo, smo nanje že imuni. Opozarja na dejstvo, da ker nas je strah, sprejemamo razne zastrašujoče statistike.

Ah, lahko bi govorila tri dni, pa moje dileme ne bodo izginile.

Vem samo eno.

Nisem več mirna, od kar se srečujem s to temo.
Vsak se odloča, kot verjame, da je prav. Komu zaupaš je pa tudi smiselno pogledat.
Ali se ti ne zdi, da tisti, ki imajo pomisleke o smsielnosti in varnosti cepiv nimajo takega interesa, kot farmacija, ki cepi z vedno številčnejšimi valencami cepiv???

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 12:22:28

Bardo_Thodol wrote on 12.12.2007 at 11:55:23:

Amstel wrote on 12.12.2007 at 11:15:07:

Ah, daj no. Ni tako preprosto. Sploh, ko se moraš odločiti glede cepljenja svojega otroka. Ti ga imaš? Si se informiral o vsem, ali si dal cepiti, ker moraš?
Lahko je govoriti, ko gre za statistiko, madona.

Jaz tuki nimam dokončnega odgovora. Pišem pa tudi o drugi plati, ki jo ti verjetno daš v predal po "mazači".

Povej mi, zakaj bi en homeopat, ki je v tujini in sodeluje z "uradno" medicino, lagal, če je opazil veliko več posledic po cepljenju, kot se priznava???? Samo zato, ker ni verificiral v znanstveno predpisani obliki svoja opažanja?
Zakaj se ga ne posluša, če reče, da je smiselno cepiti z drugačnim ritmom, kot ga predpisuje komot uradna medicina??????

Zakaj??? Zato, ker je preveč komplicirano pogledat posameznika.

Tako kot ti pišeš, le zakaj bi kaj spremenili, če pa večina nima težav??

Vsaj zgleda, da jih nimajo. Ker se tako pač verjame.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 12.12.2007 at 12:48:00

Amstel wrote on 12.12.2007 at 12:07:19:

Sem govorila z eno farmacevtko, ki pravi, da je po njenem mnenju nesmiselno cepiti proti nekaterim boleznim, ker tudi če se vrnejo, smo nanje že imuni.

Torej - a je možno pri cepljenju izbrat, da daš otroka cepiti samo za tiste bolezni, za katere ni nesmiselno cepiti?

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 12.12.2007 at 12:53:52

Amstel wrote on 12.12.2007 at 12:22:28:

... le zakaj bi kaj spremenili, če pa večina nima težav??

Vsaj zgleda, da jih nimajo. Ker se tako pač verjame.

Sam ti povem, da je v tem kar neka poanta. Ponavad kadar v neko stvar nimaš nobenga dvoma, tud ni nobenih problemov. Bolj ko kompliciraš pri kaki stvari, bolj si dobesedno priklicuješ težave. Zmeri je najhujši dvom. Fizična realnost se zna včasih zelo hitr prilagajat tvoji notranjosti. Najboljš je, če verjameš, pač v eno ali drugo varianto, in nardiš v skladu s tem.
"Po tvoji veri se ti bo zgodilo."

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 12.12.2007 at 13:05:39

Pri nas smo bili vsi cepljeni proti vsem mogočim boleznim, tudi otroci in ni bilo nobenih problemov.

Bi si pa sigurno očital, če bi zaradi tega, ker ni bil cepljen, kateri od otrok zbolel za kakšno hudo boleznijo, zaradi katere bi imel celo življenje posledice (npr: poliomielitis) ali če bi zaradi enih "navadnih" ošpic celo umrl.

Kot je nekdo v šali napisal: je življenje spolna bolezen, ki se vedno konča s smrtjo.
Vendar kljub tej mračni prognozi ni razlogov za pretirano zganjanje panike, ki je pa najslabša od vseh možnosti.
Preventiva je vedno boljša od kurative.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 13:13:07

Dayaran wrote on 12.12.2007 at 12:48:00:

Amstel wrote on 12.12.2007 at 12:07:19:

Sem govorila z eno farmacevtko, ki pravi, da je po njenem mnenju nesmiselno cepiti proti nekaterim boleznim, ker tudi če se vrnejo, smo nanje že imuni.

Torej - a je možno pri cepljenju izbrat, da daš otroka cepiti samo za tiste bolezni, za katere ni nesmiselno cepiti?

Torej, več varjant je, ma ne pri nas.

Samo, to nisem preverila direktno, zato ti povem posredno informacijo, ki sem jo dobila od mame, ki bo kupila v Avstriji MONO - cepivo za mumps.

Potem sem omenila varjanto pred cepljenjem - homeopatski pripravek iz cepiva (tudi ni pri nas).

_________________________

Sem pozabila povedat še zgoraj glede smiselnosti cepiv in strahu pri ljudeh.

Recimo okužba z heamofilusom b:
- pred 7 leti je bila pri nas nazadnje okužba (otrok) in smrtni izidi. Samo se ne ve NIČ o tem v kakšnem stanju je bil otrokovo telo pred okužbo, kje, kako se je okužil - in smo spet pri tem, da posameznik, ki je ZELO pomemben, v statistični obravnavi NI več pomemben.
- cepi se samo proti hib-u, ki povzroča meningoencefalitis, vendar TI NE POVEDO, da obstaja ogromno povzročiteljev, proti katerim ne cepimo

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 13:14:14

Dayaran wrote on 12.12.2007 at 12:53:52:

"Po tvoji veri se ti bo zgodilo."

Hm, ja. Na nekem nivoju, ko imam dovolj energije, se zavedam tega.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 13:18:13

Bardo_Thodol wrote on 12.12.2007 at 13:05:39:

Ošpice so nevarne samo, ko pride do hudi komplikacij. In je po vsej verjetnosti zadaj imunska težava, kar je pa usodno tudi pri tem, ali cepivo sploh prime ali ne.
Se pa tudi sama zvedam ja, da je recimo polio še vedno nekje v zraku. Se pa premalo raziskujejo okoliščine okužb in odpornost na stare bolezni.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 13:51:49

Bardo_Thodol wrote on 12.12.2007 at 13:05:39:

in ni bilo nobenih problemov.

Si miren, kljub temu, da veš, kakšne sestavine vsebujejo cepiva (že znani Formaldehid, živo srebro itd.), ker otroci nimajo vidnih reakcij? In so zdravi.

Jaz nisem mirna. Pa čeprav prepričujejo, da v tako majhnih količinah nič ne škodi.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Bardo_Thodol on 12.12.2007 at 14:13:30

Formaldehid (H2CO) je od nedavnega v EU prepovedan in ga tudi v cepivih ne bo več.
Osumljen je kancerogenosti. (Tako kot tobak, alkohol in še mnogo snovi, ki se masovno uživajo)
Sicer pa majhne količine formaldehida proizvaja tudi človeški organizem sam.

Največ nezdravih snovi zaužijemo s prehrano, ki nikoli ni stoodstotno neoporečna in če bi se zaradi vsega tega resno razburjal, lahko takoj nehamo jesti skoraj vse po vrsti in se začnemo samo še živcirati, kar bi pa zagotovo vodilo v bolezen.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 17:00:16

;) čeprav so že vrsto let opozarjali na to, da je škodljiv...

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by kopron on 12.12.2007 at 20:28:02

... coool, Amstel, go on 8-),
Bošt

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 12.12.2007 at 22:11:01

Boštyxz wrote on 12.12.2007 at 20:28:02:

... coool, Amstel, go on 8-),
Bošt

Ah, bi raje bila mirna :(.

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Dayaran on 12.12.2007 at 23:08:59

Amstel wrote on 12.12.2007 at 13:51:49:

Bardo_Thodol wrote on 12.12.2007 at 13:05:39:

in ni bilo nobenih problemov.

Jebemtiš, Amstel, lej ti se preveč sekiraš s temi stvarmi in po moje že samo to notranje stanje lahko prej prpelje do kakega sranja kot pa vse fizične sestavine v cepivu!
Po moje tist k ma močan imunski sistem, ne bo mel problemov s cepljenjem (verjetn pa jih tud brez ne bi mel), tist k ga pa nima, jih bo pa itak mel v vsakem primeru (sam verjetn boljš da je cepljen, ker narava po defaultu tiste s slabim imunskim sistemom izloči iz igre). Tko da po moje je problem čist drugje, sploh ne v cepljenju/neceplenju. To bi bla pa verjetn že tema za nov topic.

LP!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 13.12.2007 at 11:00:45

wrote on 12.12.2007 at 11:30:50:

drugače sem pa brala tud o eni bakteriji, zaradi katere sta umrla vsaj dva otroka stara okoli 6 let. si predstavljaš, da imaš popolnoma zdravega otroka in potem faše to svar in umre v nekaj dneh? simptomi so pa čist brezvezni, taka dost nizka temperatura? žal ni cepiva proti temu. :(

Katera bakterija, kje sta umrla, zakaj sta umrla (komplikacije, prepozno ukrepanje)?
A ne, kako postanevse bolj zapleteno, ko si postavljaš vprašanja?!

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Amstel on 13.12.2007 at 11:02:28

Dayaran wrote on 12.12.2007 at 23:08:59:

Na mojo srečo se ne uresniči vse, česar se bojim. :-?

Sicer pa kaj čmo, tu ni konca. Tako, da se utrujeno utišam :exclamation

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Mr.Smith on 25.03.2011 at 20:02:46

More than 2,000 vaccinated babies died

http://www.naturalnews.com/031820_vaccinations_babies.html

Title: Re: cepljenje je neučinkovito in nevarno
Post by Eva on 23.10.2013 at 23:22:29

http://wearechange.si/hpv-cepljenje-odprto-pismo-slovenski-javnosti/