Post by 2227 on 24.09.2004 at 09:23:58
Bermudski trikotnik je meni zanimiva zadeva, zelo..
Kaj je bilo prvo?
..ne bi vedel.
Zanima me kaj bo - zadnje?
lp
| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Spolnost in odnosi >> Kaj je bilo prej http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1095923114 Message started by Angel on 23.09.2004 at 09:05:14 |
|
|
Title: Kaj je bilo prej Post by Angel on 23.09.2004 at 09:05:14 vem, da smo o tem že pisali. je bilo prej jajce ali kura. začela bom novo temo, pa naj mi kdo, ki to ve lepo odpiše, zakaj se dogaja krivica našemu ženskemu spolu. naj začnem. najprej je bil bog. moškega spola se ve. zakaj ni bila boginja. potem če gledamo skozi zgodovino so jo več ali manj zaznamovali le moški: Mikelanđelo, Kolumb, Napoleon, Hitler, Ajnštajn, Husein... potem poglejmo v svet igrač. Medvedki. Vsi so moškega spola. Zakaj pa ni Medvedk. potem poglejmo v nebesa. Angeli. Vsi sami fletkani debelušni fantki. zakaj pa ni angelik? kakšna krivica. in potem. Barbika. ja najprej Barbika šele potem Ken. vsaj tu je bila najprej ženska, pa čeprav plastična in namenjena punčkam za igrat. kdo ve. zakaj sami moški osebki? bi mi napisal vaše teorije. Lep tih siv dan! Angel-ženska ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Iga on 23.09.2004 at 11:56:31 To je pa ja jasno, da to izvira že iz časov, ko so ljudje živeli v votlinah. Moški so živeli za to, da so skrbeli za svoje ženske in otroke. Hodili so v lov. In tako je moški nekako dobil kao neki primat, kao "nadvladujočega". Danes pa to naj ne bi več veljalo. Čeprav je vprašanje, če je sploh kdaj veljalo. Ker ženska je vedno znala s svojimi orožji, beri čari, mednožjem :P ;D omehčati še kako zadrtega moškega. Tako da to kar si napisala zgoraj, je samo delni obliž za naš moški ego. ;) 8) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by sinjeoka on 23.09.2004 at 12:25:05 odgovor na vprašanje kaj je bilo prej kura ali jajce je kuščar, ki je znesel prvo jajce iz katerega se je izvalila prva kura...torej najprej je bilo jajce zakaj so moški tisti, ki so zaznamovali zgodovino...hm...a si zihr, da je tako? Racimo v času kraljice Elizabete I, je angleški imperij gospodarsko zacevetel, gospa pa je tudi končala nekaj desetletij trajajočo versko vojno med krščani in protestanti v času kraljice Viktorije je angleški imeperij dosegel svojo maksimalno velikost (V njem namreč sonce ni nikoli zašlo ;D) Marija Terezija Avstrijska je pri nas uvedla obvezno osnovno šolo in izvedla en kup reform s katerimi je olajšala fevdalni pritisk na (tudi slovenskega) kmeta Katarina Velika Ruska je prinesla razsvetljenstvo v Rusijo ... Če tako pogledaš zgodovino ugotoviš, da so moški "veliki osvajalci in iniciatorji velikih vojn ... Hitler, Stalin, Mussolini, Napoleon, Bush ;D" Ženske so pa bolj razsvetljene in svet osvajajo s trgovino. Seveda bi bila zgodovina manj zanimiva, če bi se namesto 3. Balkanske vojne učili 46, 47 trgovinski sporazum med Rusijo in Avstrijo Znanstveniki ... u bistvu je človeška družba še vedno preveč mačistična na tem področju, ama mislim, da je potrebno počakat še ene 100-200 let, da bomo lahko objektivno sodili ... do danes so ženske veljale za bolj tumbaste + seveda, če ima ženska otroke se ne more toliko posvetiti poklicu kot moški (ker povprečnemu moškemu krona z glave pade, če mora likalnik v roke prijet) medvedki se pa meni zdijo zelo uniseks, tko da težko rečem kakšnega spola so Barbika je pa bolj igrača za poneumljanje in vsiljevanje nekih kvazi lepotnih idelaov. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by t on 23.09.2004 at 12:32:54 Najprej ni bilo nič, oziroma je bil nič - praznina. Potem pa je bilo vse. (in še sam bog ne ve, kako je do tega prišlo) ajja anglčki so pa itaq brez ritk, tako da živ bog ne more pogledat za spol uživajte! |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 24.09.2004 at 09:10:19 angelčki imajo ritke. pa lulčke tud. no jaz sem Angelika. mam pa bermudski trikotnik. hi,hi.hi... ;D pa najprej praviš praznina. noč. tema. potem Bit-bog, ki je ustvarjal je za dva, naredil Adama in Evo tam v Ednu, potem pa vse živalske vrste. Mi pa povej, kako je iz nič oziroma praznine nastala materija. atom. pa še ta je brezspola? pozabil si Kleopatro, pa Marijo Keri, pa Šeron Stone, pa Madono, pa Merlinko, pa Katarino Monaško,...pa mogoče še kero... a? lp Anđi |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by 2227 on 24.09.2004 at 09:23:58 Bermudski trikotnik je meni zanimiva zadeva, zelo.. Kaj je bilo prvo? ..ne bi vedel. Zanima me kaj bo - zadnje? lp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 24.09.2004 at 10:34:50 ja a ne? Na Bermudih se stalno nekaj dogaja. zanimivega se ve. tam neka neznana sila vleče vase letala, pa ladje, neka breztežnost ali neka čudna nam tuja sila to počne... med nogami pa je tudi bermudski trikotnik na moč zanimiv in mamljiv. tam se šele dogaja...podirajo se miti in legende in rojevajo neke nove dimezije nečesa nadnaravnega, kozmičnega in čarobnega, mističnega... tudi tukaj je zaug neznansko velik, se včasih zgodi, da je zaradi premočnega pritiska vse nadnaravno mamljivo. da ne pišem o podnebju tega prekrasnega otočja. enkart tropska vročina, pa tropsko deževje, drugič pa suša, ker je moški svet nekam zginu, pronicnu...o plimi in oseki pa tud ne bi pisala, ker se bo bralo pocukrano in prežvečeno. sam tolko za okus sem mal nasula angeljskega praha... da se lažje diha... ha,ha... lp Anđelina prva in edina, se ve |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 24.09.2004 at 10:36:49 še vedno mi ni nihče odgovoru, kako to, da je bila najprej Barbika in šele nato Ken... vsaj v teh igračah smo zmagale, a ne? kaj pa ženske nič ne odpišete? kam ste mi ušle drage moje? lp Angel |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by 2227 on 24.09.2004 at 10:45:07 ..zato ker je bila ta igračka narejena predvsem za vas, in vam valda niso mogli dat nekega plastičnega sumo borca al pa solđera pred nos ;) ..zmaga? Ti tekmuješ? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by sinjeoka on 24.09.2004 at 13:42:36 japka wrote on 24.09.2004 at 10:45:07:
odvisno za katero starostno skupino je igrača ... če bi bila opcija od 25 let dalje bi se ideja morda celo prijela ;D ;D ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 27.09.2004 at 08:50:09 ;Dno ja, teorija morda je res taprava. Barbika je bla prva, ker je joške in ritko imela, je blo več dela z njo. pa punčke so jo oblačile in slačile, da so ritke in joške gledale. potem je pa ratu dolgčas in je nekdo, ne vem več kdo, naredu še Kena. mačota brez lulčka in ritke. pol pa je nastala še barbi hiška, da bil bi greh neviden, pol sta dobila še avto, pa konja, pa psa, da se ti v glavi zmeša. samo otrok še nimata. ali pa? ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 27.09.2004 at 09:43:55 vse skupaj meji na znanstveno fantastiko. recmo, da je bila najprej tema. absolutno nič. potem je nekdo, ne vem več kdo, neko božansko bitje neredil svetlobo. morje, celino, rastline, žuželke, opic judyo in Adama in Evo. od kod vraga se je vzela kača, pitomača, ne ve nihče. zakaj pa ne? pa zakaj ravno kača? pa zakaj je una Barbika pojedla jabolko, mi tud ni jasno. je bila vegatarjanka. kaj pa ni raje pojedla kobilco, al pa škampe, pa zakaj si ni že kuj skuhala vampe? ne ve nihče. potem zlo in skušnjave pa utaje. nič ne ve nihče kolikokrat in kdaj sta se dala dol al pa gor. potem pa uni Noe in barka, pa Babilon, pa Petrarka. potem neki potop pa nova celina, pa zakaj je Kolumb odkril raje Ameriko, kot pa Slovenijo? no to bi blo fino. da bi prijadral na Blejski otok, tam pozvonil in se utaboril na grad. ne je raje Prešeren napisal Krts pri Savici in unga Bogomira poslal k Bogomili v naročje. baje sta se nekje pri Bohinju pri slapu srečala in zaradi neuslišane ljubezni naredi uni samomor. zakaj ni raje položil Julijo dol? vse preveč zakajev in zatojev. angel nehi. dovolj. lep sončen dan vam Angel želi! |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by invisible on 03.12.2004 at 02:51:57 najprej je bil Bušman....potem je prišo še Bush ::) P.S.: bog je sam ustvaril živali, med drugim tudi kuro in petelina (like Adam in Eva ;D ) zato ni blo potrebno jajce |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by N. on 04.12.2004 at 12:14:05 wrote on 23.09.2004 at 11:56:31:
So (in se še vedno) moški z mislijo na zgoraj navedeno omehčajo kar sami. Ženska samo je. Takšna karkšna je. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Devi on 04.12.2004 at 13:17:12 Angel wrote on 24.09.2004 at 10:36:49:
punčke so otrokom (deklicam) nadomestek za dojenčka, da lažje oponašajo mame in že v mladosti trenirajo svojo materinsko vlogo ::) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 08.12.2004 at 08:29:53 ja mogoče res. zakaj so pa potem Keni? lp Angel |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by t on 08.12.2004 at 15:00:57 Angel wrote on 08.12.2004 at 08:29:53:
a še ne veš, da Barbika pa Ken sploh nista več skupaj: http://www.cnn.com/2004/US/02/12/offbeat.barbie.breakup.ap/ (si je kača dobila druzga tipa, s Kenom sta pa samo še prijatelja) uživaje |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Angel on 14.03.2005 at 10:31:00 kaj čemo. še igračke se naveličajo eden drugih. lp Angel |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Fante on 13.04.2005 at 22:06:46 Eh na to stvar bi lahko tudi malo drugače gledali. Naj bi bil smisel življenja se razmnoževati, imeti potomce in moški pač ne rojevajo otrok ;) zato se moški že od vedno borijo za ženske, da bi jim zagotovile prihodnost z otroci. Kar pomeni da so ženske zmagale že na začetku. Probajte razmišljati še malo v tej smeri :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by diamond on 12.08.2005 at 16:11:45 Jaz mislim, da je vse odvisno od tega, kako ti dojemas to zadevo med spoloma; itak je vojna med zenskim in moskim spolom ze od pamtiveka, ampak mislim da je malce napacno misljenje, da so nas moski spravili kao 'na kolena'. zenske smo jim dale to moc. moski sami so zelo preprosti in vedo, da smo zenske superiorne v marsicem... in seveda, ker nekemu zakompleksanemu everyday tipu ni povseci, da ne more 'kontrolirat' neke zenske, predvsem svoje, ker je to pac posledica stoletne vzgoje. Vsak mora zase poskrbet, da bo stimalo. Nihce ni nic kriv. Niti ni prav, da danasnji moski trpijo za dejanji in stavki, ki so si jih izmisljevali deci 100 let nazaj (in vec). |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 13.12.2006 at 15:07:06 Z leti sem odkrila tole zanko in uganko, kdo je bil prej. Mislim, da je bila najprej Donna. Ženska. Strastna, poželjiva in greha vredna in ravno zato je...potem rodila, ne zvalila jajce. Teoretično bi bila ideja sprejemljiva, ker mene osebno najbolj moti tisto žensko razmišljanje, da nismo nikjer prve. Smo. Še celo tako daleč grem v svojem razmišljanju, da verjamam, da je bil prvotni bog Ženska. Torej moški, vse zmote tega sveta so nastale zavoljo nas in ne vas, pa če pišete kar koli. Lahko me prepričujete v nasprotno, pa vem definitivno ne bo uspelo. Brez nas žensk, bi se svet prenehal vrtet, nastal bi totalni kaos in seveda konec sveta, ki ga znanstveniki tako množično napovedujejo. Tudi ideja, da je bila najprej Eva in potem Adam ni slaba. In na koncu. Vse so si to eni kr zmisl, samo in zgolj zato, da nas spravljajo v dileme. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 13.12.2006 at 15:39:03 Donna wrote on 13.12.2006 at 15:07:06:
Ne ne Eva je bila šele tretja. Najprej sta bla Adam pa Lillith. Ker sta se pri seksu skoz kregala kdo bo zgoraj, je mela Lillith enkrt pohn kufr vsega pa je šla. Pol je blo Adamu dolgčas in je šu do Boga, ki mu reče: "Vem jest kaj ti rabiš. Nekej za fukat." Nakar mu izvleče eno rebro in iz njega naredi Evo. "Adam, zdej pa merkej, da ti nau spet ušla....". |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 13.12.2006 at 21:33:57 Čist za začetek, štartamo iz začetka ; Bog je dec , moški . Torej, če je kot pra-duh, pra-energija prvotnega prostora , bil prvi na sceni vseh večnosti, potem ima tudi pravico ostati prvi, in tudi ZADNJI duh, ker se vse-vsi vračamo k Njemu . Je pa lepo razloženo, kaj je bilo prej, jajce ali kura, v delih Novega Razodetja in sicer v " Zemlja in Luna " . Moram pa še enkrat preštudirat, da bi vam glede teh materijalnih pomenov še enkrat razložil . No, za enkrat bi dodal teh nekaj mojih ::) misli ... čaw, Kopron team & Boštjan, see yaaa |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 03.01.2007 at 09:53:24 No o tem bi se dalo razpisat do onemoglosti. :P X... imaš delno pou. Spominil si se na trikotnik, ti pa so kot vedno nerešljivi. :-X Pa zakaj bi moški radi imeli kar dve ženski? Ni ena dovolj? Lili in Eva? In bogi en sam Adam? Imam popolno razlago za to. Definitivno še ni preverjena, je pa znanstveno možna. Ravno zato, ker si omenil trikotnik, te lahko spominim na to, da imamo ženske med nogami trikotnik-sevede, če ni depilinarn. Torej v tvojem trikotniku ena ženska pobegne, ostane druga. Bogi Adam. Je zato toliko gorja na svetu? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 03.01.2007 at 11:39:29 Eni imamo še eno preveč ... ;D, a ne :-[ , in tudi smisel življenja tudi ni ( samo - le ) razmnoževanje, kot sem že nakazal :exclamation ,,, in, lep, sončen dan, še naprej ... by Kopron team & Boštjan |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 03.01.2007 at 11:51:21 ;D Poanta je bla, da bogi Adam ostane brez enega rebra. ;) Če ena ženska ni dovolj? Hmmm...na splošno pa tega ne morš odgovort. Kakor komu paše. Al je po tvojem taka želja moškega že po defaultu neprimerna? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by 917 on 03.01.2007 at 15:00:03 Angel wrote on 23.09.2004 at 09:05:14:
Heheheheheheh a kljub mačizmu preteklih 2000 let (če ne več) vulgarne ere, ste se ženske, kot lahko opazimo končno prebudile. Kar je kakopak dobrodošlo in še več, ZELO DOBRODOŠLO. Tvoje vprašanje me je, moram reči, zelo razveselilo saj menim, da je skrajni čas, da ljudje odvržejo umazane in ponošene cote suženske morale, ki je krojila usodo preteklih tisočletij in prav je, da smo se začeli spraševati; Halo??? A tuki res vse štima??? Osebno mnenje glede tvojega vprašanja pa je sledeče: Sem eden tistih, ki menijo, da je odnos do obdajajočega posledica zavesti kot sadeža z drevesa edukacije, ki pa je vsaj skozi zgodovino zadnjih dveh tisočletij gojila do ženske povsem prezirljiv odnos. Skozi religijo, ki je hočemo ali ne, temelj vsake civilizacije in tisti osnovni sistem edukacije katerega uplivu smo bili podvrženi domala vsi otroci, smo bili poučeni, da je oče, Bog tisti, katerega beseda je prva in zadnja. Tako je v religiji naše civilizacije, religiji patriarhata in mačizma, boginja, ženska torej in posledično VSE žensko, diskriminirano že v samem temelju. Nadalje, zgodba o edenskem vrtu in Evi, ki je poleg kače seveda, glavni krivec za človekov padec. Potem zgodba SINA (hčere zopet ni nikjer) in po njem ves Pavlov sistem vzgoje v katerem je ženska lahko postala le mati (sluškinja), kurba (nespodobna sledilka hudiča) ali pa svetnica (samoodpovedana sužnja pavlovih vrlin). Vse to so v veliki meri glavni krivci za odnos do ženske v današnjem in včerajšnem svetu. Morda bi mi lahko kdo očital, da bluzim ali pretiravam, pa vendar, ne smemo pozabiti, da so ravno to temelji civilizacije na katerih stoji današnji svet. To je sistem v katerega duhu smo bili vzgajani (celih 2000 let) in ves prezir do ženske in nezmožnost ljubiti jo (se pravi dati ji SVOBODO), je zrasel na takih in podobnih nivah suženskih sistemov nehumanih butalcev, ki v svoji sli po vladanju nikoli niso izberali sredstev. Nadalje, ženske v sebi posedujete moč, ki je vedno begala glupe samce, ki so v strahu pred ljubeznijo oz. v strahu po izgubi MOČI, vedno mislili da morajo zatreti hudičevo babo in so to tudi pčeli. O tem priča dovolj zgovornih dejstev in v njih lahko vsak vidi, kako uboga je prazaprav ta brezrepa"opica" po Darwinu, ki je tako neusmiljeno pridigala "usmiljenje". Hvala Bogu in Boginji, pa je v to dolino solz, posijalo tudi nekaj sonca in semena bolj humane zavesti, ki so vzklila v "podzemlju" že poganjajo iz zemlje, kar lahko na pragu tretjega tisočletja tudi že občutimo (kakor se to čuti iz tvojega posta Angel-ženska :))!!! Ljudje so očitno končno obrnilil svojo pozornost v obdajajoče in pričeli razmišljati s svojo glavo. Tudi zgodovina je že navrgla nekaj velikih žensk a še več jih bo prihodnost, zagotovo, saj otroci za zdravo rast potrebujemo oba starša, da bi se lahko učili celostno iz zgleda OBEH. In ne le v družini, kajti vsi smo OTROCI v templju Neznanega... Zatorej pozdrav in poljub Njej, ki vstaja od mrtvih, da tisto slepo in krivično srce MAČOTA napolni z MILINO, ki je Ljubezen, da vse vzcveti nazaj v EDEN... In pozdrav in poljub Njej, ki je bila, je in, ki pride, da bi se izpolnilo, kar nam je namenjeno... In pozdrav in poljub Njej, brez katere ne moremo in nočemo živeti. Ne v peklu, ne na zemlji in ne v raju. Vsaj mi ne, ki s krivično, neumno, dvojno in podkupljivo moralo ne želimo imeti nič skupnega, AMEN! Še nekaj o kuri in jajcu. Kaj že je bilo prej??? Prmejduš, da je bolj važno kaj je sedaj (čeravno mi je povsem simpatična tudi tista, Donnina torija zgoraj)... In sedaj je tako kura kot jajce, tako moški kot ženska, tako zemla kot nebo, tako luna kot sonce, tako angel kot angelina in le v skladju enega napram drugemu počiva pravičnost, ljubezen in mir!!! Angel kača devetstosedemnajssssssssssssssssst :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by spark on 03.01.2007 at 18:37:45 Angel wrote on 27.09.2004 at 08:50:09:
ne vem če je ravno njun otrok, ampak ne smeš pozabt v družbi Barbie in Kena še Skipper-se spomneš une '' barbike'' s ploskimi stopali, brez jošk pa full dolge lase... jz mislm da je bla to hčera-vsaj mi smo jo tko obravnaval ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 03.01.2007 at 19:45:30 Noooo, sedaj se bom pa tudi jaz zavzel, in prebrskal Stvarnikove zapiske in podal natančno razlago, kaj je bilo prej ... grem med knjige zdej >:( :o >:(... toreeej, kura ali jajc ! čaw |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 04.01.2007 at 15:42:07 ;Dhe,he,he... Dragi moški! Xitlanu bom najprej odgovorila tisto o primernosti in imeti dve. Zame osebno ni panike, če človek le zmore zadovoljit čustveno, duhovno in telesno dve, naj ima pa še tri, če to lih hoče. Bolj sem skeptična nad trikotniki, ki se v real lifu ne obnesejo najbolje. Pa naj bodo to Bermudski ali človeški...med nogami ženske se dogajajo razna energetsko kozmična dvomljiva dogajanja, pa ne bi pisala v podrobnosti, ker se bo bralo prežvečeno. Vsaka vera ima svojo teorijo, meni žal ni nobena blizu, mogoče budizem...za mnogoženstvo pa ravno nisem, ker vem, da smo ženske kače, bi se zgrizle do nezavesti med seboj za enega popolnega moškega. To pišem iz prakse, ne na pamet. Torej, stvar lastne odločitve koliko osebov bi bilo, v fondamentu sta bila recimo dva. Kdo da je že bil prvi? BIT? Kozmos? Zanimivo vprašanje in večni odgovori. Adam se mi smili samo toliko, da je zgubil eno rebro, Eva pa si je sama kriva za vse skušnjave tega sveta, kaj pa mu je dala. Še bolj se mi smili una brezmadežna Marija, ki je spočela eno dete brez vsakega užitka. Ken in Barbi sta samo odras naše nesposobne domišljije pogruntati nekaj bolj popolnega in neplastičnega. Recimo tretji spol, enega angelčka, vsega okroglega, celulitičnega s perutničkami in poponim egom. Spark imaš. Otrok je bila Skiper, prav nič angelska, a ne? ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 04.01.2007 at 16:01:04 Donna, čak kva zej hoč povedat, ne razumem te lih najbolje ;) da se v tvojem trikotniku nekaj dvomljivega dogaja? a hoč povedat, da izginjajo zadeve tako kot v Bermudskem? ;D :P nja, bi blo pa zanimivo doživet...da bi bla ljubezen močnejša od posesivnosti. nekak verjamem oz. si želim, da bi bilo to možno in bi si seveda tudi želel doživet. tudi obratno vizualizacijo sem preživel (tako da zamenjaš vloge, vedno najbolje preveriš realnost manifestacije vizualizacije), torej da bi si eno (namišljeno) žensko delil s še enim (namišljenim) moškim (s katerim sicer sam ne bi mogel imet spolnih odnosov), čeprav sem mislil, da si tega tudi predstavljat ne bi mogel, bi mi bilo to sprejemljivo v nekih okoliščinah, ki jih sicer zelo težko podrobno ubesedim...sicer pa nihče nikogar ne more zares imet, zato beseda "delitev" v tem primeru niti ni na mestu.... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by spark on 04.01.2007 at 20:45:15 Boštyxz wrote on 13.12.2006 at 21:33:57:
ok uzadno sem se ustavla pr barbiki in kenu (ja sinja zgleda bi res mogla bit namenjena za 25+ ;D-mene je skos očaral bl k plastik fantastik look da je sposobna špago narest, tko k jo jaz nikol nisem bila ;D ;D) aja pa pol sm brskala skiper je baje sestra od barbike :-? ) zdj sm se uspela spotaknt ob tole-mene so skos učil da je bog (hmm kaj že) aja da nima podobe pa da je neskončno velik da je lahko na vseh koncih sveta pa da vse ve, tud če grdo mislm-Bog že ve (in pol si nism upala grdo mislt o ljudeh k so mi šli na živce :P) enivej pol sm nekj brala o teh božjih rečeh in sm nekje (ne vem več kje) uspela prebrat, da je bil bog sprva ONA, ampak so si pol zmisnli od nekod enga hudobnega hudiča, ki ga ONA ne bi bla sposobna premagat in da bi folk vrjel u boga so si mogl zmislt boga, ki je močn in lahko premaga hudiča- kdo drug bo premagal hudiča kot močn desc in je ratal bog ON ::) -mišice štejejo jap 8-) osebno mislm da bog je brezspolen (al kako se reče če ni nobenega spola :-? ) sploh pa kako jz dojemam boga je pa tud zgodba zase ;) no adam in eva-škoda besed kura ali jajce: moje mnenje-kura, ki se je v procesu evolucije nekak razvila |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 05.01.2007 at 07:27:50 ;DXitlan. Seveda. Točno to hočem povedat. V vsakem ženskem trikotniku in trikotnikih nasploh (ko govorimo o medsebojnih človeških odnosih) se dogajajo nadzemeljske kozmične in fantastične zadeve, ki jih je žal zelo težko opisat. Ne samo v mojem trikotniku, v vsakem ženskem, ki ga tako častitljivo nosimo med nogami. Lahko napišem celo to, da je tam zbrana vsa svetovna energija sveta, nepopisna, skrivnostna, zapeljiva, polna neznanih zank in ugank...Boš trdil da ne? O, pa še kako. Kar spomni se filinga, ko se potopiš v to omamno, zapeljivo trikotniško zadevo, kakšni nepopisni občutki te prevzamejo...brezno brez dna, brez začetka in konca. O klimi v tem območju ne bi pisala. Podobno kot v Bermudih. Posebno tropsko vlažno podnebje, kjer nikoli ne veš, ali bo deževalo ali pa bo sonce preskočilo na tisti limit vročega, pohotnega, nevzdržnega, nerazumnega... ko te skoraj raznese...od vročine, vlage...telo je na meji komaj zdržljivega vrenja, trenja, potopa... V Bermudih se potapljajo ladje, letala neznano skrivnostno izginjajo in kljub znanosti do danes niso raziskali zakaj. Neka čarobnost je v tem. Kozmična energija skrivnosti. Saj isto je v tistem ženskem trikotniku, Bermudi so samo prispodoba. Boste končno moški enkrat to priznali, da vas me žanske zavajamo s tem tikotnikom do onemoglosti? ;D In na temo kozmosa, ki je prvotno ustvaril neko BIT v moški osebi. Ne razumem zakaj ni bila neka Boginja, saj se mi koncu koncev zdi žensko telo bolj zapeljivo in mistično. Popolno je in enkratno. Sposobno uničiti ves moški svet, ga zapeljat v skušnjave in definitivno uničit. ;D Eva se mi pa v biti smili. Sem že pisala o njej. Ne vem ali je bila tako totalno zaljubljena v Adama, da mu je sploh dala, ali pa žal ni imela druge izbire, ker je bil takrat Adam trenutno edini moški tam gori. Potem pa ga je sprejela, kaj čmo, saj ni mela druge izbire. Lahko bi tud ostala devica in elegantno čuvala svoje Bermude. Na koncu bi umrla sama in nesrečno zdihovala po kakem drugem sanjskem moškem. Mogoče Kenu ali Spidermenu... ;D Zanimivo teorijo sem zadnjič nekako sama pri sebi ustvarila. Lahko se kregamo do onemoglosti kdo je bil prvi, ali kura ali jajce, mene bolj plaši misel, ali sta se Adam in Eva sploh imela rada. Sta bila zaljubljena? Ali sta samo seksala, ker jima je bilo dolgčas? Ko govorimo o tej mistični ljubezni, me vedno spletava srh. Vse ljubezni so v biti nesrečne. V vsej zgodovini sveta jo opisujejo poeti in pisatelji, kot bolečo, nesrečno ljubezensko zgodbo, ki se žal konča tragično. Kaj pa ljubezen Adama in Eve= Je bila srečna? Ali pa kalvarija usode, ki je zato sama poskrbela za tragičen konec. Kakšna je njuna ljubezen bila? Glede na to, da jima je bog kot posledico naklonil le trpljenje, bolečino in bedo, ter ju izgnal iz raja...je bila tragedija tudi njuna ljubezen. Polom, tako kot pri vsaki ljubezni. In ta Eva, (katero vsak moški nosi v srcu, celo življenje, zato se žal zaljubljamo vedno v podobne osebe, kot tudi vsaka ženska, ki nosi v sebi podobo svojega Adama), je bila tud ena tepka, najbrž je bila blond. Zavoljo skušnjave, strasti in poželenja je Adamu sploh dala. Kaj pa če mu ne bi? Bi se svet ustavil in tudi nas ne bi bilo. Ste kdaj o tem premišljevali? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 05.01.2007 at 08:12:14 917 ;D ti si mene čist zmedu...od tvojih pisarij me kar glava peče...bi verjela, da si v biti ženska, ali pa si moški, ki ima zelo žensko srce... Srček! ;D Se bom še zaljubila vate... Tvoje ženstvene teorije so me čisto prevzele. :-[Seveda smo se ženske končno prebudile, saj je že skrajni čas. Nihče ne more pojasnit zapletenost in skrivnost Bermudov, kjer se ladje potapljajo in letala izginjajo; jaz pa znam razjasnit le človeške bermudske trikotnike, med ženskimi nogami. Sej nisem blond... ;D Moja teorija je čisto simpl. Ne vemo, žal ne, zakaj smo ženske tako zapeljive in seksi, da se moški tako ustrajno lepite na Bermude in če bi mogli, bi se tam potopili za vedno... Strmoglavite pa itak, kot letala z neznansko brzino brez aprovča, sej se vam od višine zvrti. Potem pa pravite, da smo me kure. Ja brez nas, bi definitivno samo drkali. :-[ No, pa da ne bo kdo misli, da se potapljam tud jaz kot na Titaniku...Ideja o neznani ženski energiji, ki je v Bermudih je znana. Kar priznajte moški, da je zanimiva, poželjiva in enkratna. Ne morete se ji upreti. Ni šans. Mika vas in zavaja, na koncu ste kot Adam, ki je dal rebro, samo, da bi dobil žensko. Današnji moški dajejo še več. Poznam ene, ki moškemu spraznejo celoten proračun, eni jim poklanjajo zlato in dragujlje...nekateri bi dali celo življenje za eno popolno sanjsko žensko, uno Evo, ki jo častijo, kot boginjo. Je pa tukaj ena velika zanka in uganka. Me pretkane Eve vemo prav dobro, kako se svojega moškega obdrži in omreži za večno; na Bermude...pa smo spet pri Bermudih in potopih. Poznam mnogo moških, ki so se tam potopili za večno... Najprej mu damo vedeti, da je za nas najpomembnejši in edini Adam, potem ga poučimo, da definitivno brez nas ne more, misel o drugih Evah pa mu že v fondamentu zbijemo iz glave ;D recimo teoretično. V praksi pa je vse malo drugeče in na glavo. Ne more biti tako kot v raju, ker žal v resničnem lajfu obstoji več Ev. Pohotnih, seksi, zapeljivih in omamnih, potem pa se vam kar meše od vsega lepega, ki je na razpolago...nam pa tudi od zavisti in ljubosumlja. Zato je človeštvo začelo verjet celo to, da so marsovci zeleni...najbrž od zavisti... Dalje. Ženske smo in bomo vaše večne zanke in uganke. Mislim, da tudi Adam ni v celoti skužil Evinih možganskih krivulj, ker se je preveč poglabljal v Bermude, zato imajo tudi sedanji moški resne probleme z razumevanjem žensk. Ne vem, kam je Adam obesil čustva in Ljubezen do Eve, ker če bi jo resnično ljubil, bi ji prizanesel bolečino. Mogoče je bil pa sadist, kdo bi vedel. Teorija o kuri in jajcu pa tudi ni brezmadežna. Očitno je le kura brezmadežno spočela jajce brez petelina...no, pol se pa pejed...Kaj pa zdej? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 05.01.2007 at 09:04:36 Nnoooooooooooooooo, ravno sinoči sem se spet poglovil v NR , v " Zemlja in Luna " :exclamation. In, sicer : Najprej je bilo JACE , vendar to še ni bilo tako jajce, kot ga znesejo danes ptiči :exclamation . Šele prvi izvaljeni ptič, je potem iznesel navadno, vsem poznano jajce 8-). Ker, PRVO jajce je pač izšlo iz Zemlje po tem postopku : Vsi ste že gotovo slišali , za dogodke po nekaterih delih zemlje, da so deževali žabe in ribe iz neba . To je še do danes NEPOJASNJENO , torej poglejte : No, to niso bile živali prinesene z viharji, vetrom in zajeti kdove kje , ker je bilo tedaj prav mirno , menda malo deževno vreme ::). In, tudi obenem so bila to posebne vrste bitja, kot še en dokaz, ker so v kratkem času preprosto izginila, kot da so se stopila, iz želeja :o . Ta majhna bitja, so bila izvržena iz notranjosti zemlje, ki pač ni samo ena žareča krogla :exclamation . Znotraj se dogajajo dokaj specijalne, čudežne stvari . No, menda je za Julija, Junija načrtovana odprava na severni pol z ledolomilcem, pogledat zemljino ustje , z karto za 20000 USD ;), je tudi na netu. In, takole smo dobili PRVO množico jajc . Šele iz teh , so se razvili prvi ptiči ... No, to je le na kratko, v grobem mala razlaga 8-) ... seveda ni niti približno tako enostavno :-?... Darvin je pa itak čedalje bolj ovržen, zaradi precej modernih znanstvenikov, ki lepo izpodbijajo njegove teorije, tudi zaradi nekaterih nepojasnjenih vrst + lokacijah naselitve :exclamation, tko da je pač precej mimo usekal v temo :D . NR is light ... pa lep, sončen dan by Kopron team & Boštjan ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 05.01.2007 at 10:08:17 tebe je pa težko razumet Kopron :-Xod kje pa potem Adam in Eva? Iz jajca Boga? Nc jasn... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Bardo_Thodol on 05.01.2007 at 10:36:26 Dilemo o tem, kaj je bilo prej, jajce ali kura je mogoče enostavno in pravilno razumeti z evolucijo. Vse drugo izpade kot mlatenje prazne slame, ki kaj hitro pripelje tudi do tako absurdnih zaključkov, kot so tiste žabe, ki da letijo iz središča Zemlje ;D Ptiči so se razvili iz dinozavrov (theropodi) pred približno 150 milijoni leti, tako lahko trdimo, da imajo tudi kokoši svoje prednike med dinozavri, katerih ena veja se je začela počasi razvijati v perjad. Pred kurjimi jajci so torej obstajala jajca njihovih pernatih prednikov in še pred temi jajca dinozavrov iz katerih so se skozi milijone let legla bitja, ki so postajala v tej družinski veji evolucije vedno bolj podobna današnji kuri. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 05.01.2007 at 10:50:14 Donna ;D vse lepo in prav, ampak aveš kaj....vsak trikotnik ima zelo močno tendenco po tem, da postane TRI-ANGEL ;) ženske dobr veste (čeprav tega seveda ne poudarjate), da je sam po sebi trikotnik relativno neuporaben...tako da ga zarad mene lahko zaviješ v zlat papir, ga ne kupim. jin in jang simbol je in mora bit uravnotežen. gre za enakovredno menjavo: Eva prinese trikotnik, Adam prinese palčko in skupaj na triangel zaigrata omamno melodijo. Melodija je tako za Evo kot za Adama. Ni samo za Adama. Eva ima celo več od melodije. Eva je multiorgazmična, Eva ob vsakem orgazmu povečuje energijo, Adam jo pa zgublja...podobno kot rebro. Bogi, kako krivično do njega. Skoz nekaj daje. Eva pa samo sprejema. Eva celo zna to sprejemanje prikazati kot dajanje: "Eva mu je dala." Yeah right! Adam je dal Evi. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 05.01.2007 at 12:03:12 Zakaj je Eva svoj ženski princip, ki je dejansko sprejemanje na fizični ravni, v končni fazi prikazala kot dajanje (dala mu je)? Eva v bistvu ni znala sprejemat. Adam je bil prvi in je reku: ta svet je moj, jaz sem vladar. Boga Eva se je kot ženska v moškem svetu počutila zapostavljeno, manjvredno. Na koncu se ni počutila niti toliko vredno, da bi od Adama karkoli sprejela... Zato je postala frigidna. Sploh ni več hotla seksat... Adam pa je seveda hotel, z njegovim dajanjem ni bilo čisto nič narobe. V končni fazi je moral on prosit Evo. In frigidna Eva mu je naredila uslugo, čeprav njej ni bilo do tega. Ker mu je naredila uslugo, je dobila Eva občutek, da mu nekaj daje. Prav tako Adam. In živela sta nesrečno v zmoti do konca svojih dni... No, možnih koncev je seveda več. Eva je kmalu odkrila svojo moč (kao) v moči, ki jo je imela nad Adamom. Zato je začela Adama izkoriščat. Ampak tu ni nekega srečnega konca. V bistvu so vsi nesrečni, razen enega, v katerem Eva in Adam odkrijeta: na (1.) fizičnem nivoju Adam daje (+), Eva sprejema (-) na (2.) čustvenem(astralnem) nivoju Adam sprejema (-), Eva daje (+) na (3.) mentalnem nivoju Adam daje (+), Eva sprejema (-) na (4.) spiritualnem nivoju Adam sprejema (-), Eva daje (+) Kar v praksi pomeni...Adam začne komunikacijo na mentalnem nivoju, da nek stimulus. Eva zna stimulus sprejet na istem nivoju in ga transformirat na čustveni/astralni nivo. Eva s tega nivoja tudi odgovori Adamu. Adam mora znat sprejet na čustvenem nivoju, in potem lahko pelje na fizični nivo...ali pa na mentalni, kjer odgovori. Naloga Adama je, da je na teh dveh nivojih stimulativen, na ostalih pa zna Evin stimulus sprejet. Če vse funkcionira nastane ena taka dvojna osmica (ena na drugi). To je bipolarnost (celo vesolje je bipolarno), privlačnost nasprotij. Problem (meni se zdi, da kar največji) današnjega sveta je, da so meje med spoloma vedno bolj zabrisane. Ženske ne poznajo več ženskega principa (so ga pozabile v svetu moških vrednot), moški pa ne moškega. Logično, saj ni nobenih pametnih zgledov - role modelov - ne v starših ne v globalni skupnosti, Slovenci smo narod brez očeta in matere...ni neke močne figure. O tem bi se lahko še zelo na dolgo razpisal... No, v razmerju si potem partnerja postajata čedalje bolj podobna - en od drugega prevzameta kvalitete, ki so jima všeč, namesto, da bi se posvetila razvijanju svojih lastnih kvalitet. Zato kmalu ni več privlačnosti ker ni več plusa in minusa. Donna, ženske bi dejansko lahko spremenile svet. Če bi le Eva (kot čustveno in spiritualno stimulativna) znala zaviti Adama v vato, kadar bi obstajala nevarnost, da bo poškodoval (kot fizično in mentalno stimulativen) sebe, njo ali okolico.... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 05.01.2007 at 15:31:44 Bardo_Thodol wrote on 05.01.2007 at 10:36:26:
Bardo, ti si en dinozaver ... :P ... se mi je že nekaj časa zdel ... ;D 8-) ;D, no, pa še za časom si ... ::) :D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 05.01.2007 at 15:35:31 Donna wrote on 05.01.2007 at 10:08:17:
ma, kakšne jajca, ta dva je pa lepo poselil, postavil v azijo Najvišji ... , saj lahko materializira karkoli se mu zahoče, + kadarkoli, in nobeden mu ne more prepovedati ali predpisati drugače ... :exclamation zatoreeej, ... lep, sončen dan, še naprej ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Bardo_Thodol on 05.01.2007 at 16:36:27 Jaz sem pa mislil, da so dinozavri že izumrli, zdaj pa opažam, da se spet pojavljajo 8-) Če imaš kakšen kontra argument evoluciji, mu z veseljem prisluhnem. (mislim resen argument, ne kakšnega spakovanja in zmerjanja) Samo ne mi s takimi, kot so Lorber in njemu podobni tići, ki se jim kar nekaj sanja, tega pa nihče, niti sami ne morejo ne podkrepiti ne preveriti. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 05.01.2007 at 16:54:39 Bardo, mal me firbec daje.......način tvoje komunikacije.......a odraža tvoj lasten notranji dialog in si potemtakem tudi sam do sebe tako trd, zajedljiv, piker in neizprosen, ali pa je bil tak do tebe kdo izmed tvojih bližnjih, staršev, učiteljev, neka avtoriteta, ki si jo priznaval...? sklepam da oboje in da prvo izvira iz drugega...? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Bardo_Thodol on 05.01.2007 at 18:22:04 Notranji dialog? Če dobro pomislim, ga pravzaprav sploh nimam, razmišljam namreč pretežno v slikah, v besedah skorajda ne. Sicer se pa ne spomnim, da bi bil kdaj kdo od bližnjih do mene preveč piker ali jaz do njih, verjetno zato, ker za uspešno sobivanje to ne znese ravno najbolje. ::) Ko sem pred kratkim ponovno prebral zanimivo sf zgodbo z naslovom "The Invincible" od lani preminulega pisatelja Stanislava Lema (moj priljubljeni avtor), me je prešinilo, da se pravzaprav do drugih tudi jaz obnašam podobno, kot tisti oblak "mikrorobotov" iz zgodbe na nekem izmišljenem planetu. V običajnih okoliščinah oblaka ni nič vznemirjalo in do vseh je bil krotek in neškodljiv, ko so ga pa začeli direktno napadati, se je začel oblak koncentrirati in večati, in bolj kot so streljali vanj, z večjo in bolj pomnoženo silo jim je isto vračal nazaj - kot nekakšno "povečevalno ogledalo". Če se torej komu zdim preveč neizprosen in zajedljiv, naj mogoče le premisli, če ni to zaradi tega, ker je pravzaprav sam tak in je le v ogledalu zagledal sebe (popačeno).. 8-) No, v tem romanu so sicer na zanimiv način predstavljene tudi pomembnejše ideje. Posebno zanimiv in inspirativen je Lemov način razmišljanja o evoluciji. (Pisce s tako inteligenco in domišljijo, kot je bila Lemova, je itak užitek prebirati) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 05.01.2007 at 18:32:33 Za to, da se naveličaš prenašat prekladanje velikih tovorov kravjih ali kakšnih morebiti drugih, morebiti celo po rožicah dišečih kakcev, ne rabiš kaj dosti drugega kot zadostne (oz. prevelike) količine kakcev. Sicer lahko verjameš, da nesmisel poganja svet, sploh, ker se mu je včasih prav fajn predat, ampak mora biti ta vsaj zanimiv ali pa zabaven, ker če ni, ga je precej težko tolerirat. (glej prejšnji odstavek) Če pa se za vsem skriva kak hud smisel ali pa kaj podobno pomembnega, pa ga je potrebno, ker je zgleda kar dobro skrit, razkrit, razkrinkat, potegnit masko z obraza, da pokaže, če ga je pod tem še kaj v hlačah, ali se, če ga malo bolj strogo pogledaš, sesede v en kupček šare in ne en kup na-kup zmetanih nesmislov. (glej prejšnji odstavek) Tako, da se meni zdi, da rabiš kakšno avtoriteto predvsem, kadar ji želiš verjet in da je zadosti, da ne pozabiš nase, če hočeš o čem podvomit. (glej prejšnji odstavek) Verjet z vsem bitjem (oz. zaupat nekomu ali nečemu v celoti oz. odpravit ego, oz. kakorkoli že temu rečeš), pa pomeni že premik v neko drugo, vzporedno realnost, brez da bi kaj dosti migal s prstki, ročicami, nožicami ali možgančki, dovolj je da zadosti močno verjameš. (glej prejšnji odstavek) Jest samo upam, da je ta realnost vsaj zadosti lepša od te ki si jo delimo ostali, takšna naprimer, v kateri kakci dišijo. (glej prvi odstavek) :P bp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 06.01.2007 at 13:25:08 Bardo_Thodol wrote on 05.01.2007 at 16:36:27:
Hmmm, vidim, da pač premalo veš, da bi tudi take stvari razumel , kot so dokazi Lorberja . No, pa lep, sončen dan, še napreeeeeej, v večnost .... ;) , čaw |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Bardo_Thodol on 06.01.2007 at 18:37:28 Lorberjeve trditve je težko razumeti in vsaka ti čast in če jih ti razumeš, saj jih menda niti sam Lorber ni mogel razumeti. Nekaj se mu je pač zdelo in o tem se je na široko razpisal. Slutnje pa niso noben dokaz. Dokaz je nekaj, kar lahko kdorkoli kadarkoli preveri in to celo na več različnih načinov. Če naprimer nekdo (šlogarca?) samo sluti, da je sosedov otrok pravzaprav tvoj, to ni še noben dokaz, da je otrok res tvoj. Šele krvni test ali še natančneje, DNK test, ki ga je mogoče kadarkoli ponoviti in preveriti, bi to tudi zares ovrgel ali dokazal in šele na podlagi tega bi potem upravičeno sledile tudi posledice v obliki alimentov. Če bi bile za plačevanje alimentov dovolj že slutnje nekega vidca, bi ga zares najebali in spet bi se znašli v srednjem veku. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 07.01.2007 at 12:55:24 No, to je RES, in to ti dam za MAXIMALNO prav ::) . Zato je pa vse treba nenehno preverjati in preizkušati !!! :exclamation Vendar potem ... :-X ... No, glede Jakoba L. ; ga pa jaz zasledujem že vrsto let, od začetka, ko se je pri nas šele začel pojavljati , v reviji Aura ::) nekje od leta 1996 ::). Zato pa ga tudi lažje razumem, ker, nekaj duhovne podlage sem imel še od prej , še iz vojske 8-). Res pa je, da marsikaj tudi sam ni dojel, kar je zaznal, slišal globoko v sebi , kot je kasneje priznal :exclamation ! . No, saj, tudi jaz priznam, da sem ter tja tudi še meni ostane kaj čudnega, sumljivega , nerazumljivega :-[ :P :-X :'( :-? :o . Vendar se sedaj ne sekiram, oziram več toliko na to ::). Ker ; :exclamation : ob pravem času , bom tudi tiste extra stvari že še doumel , razumel ki še ostajajo " čudne" ::)... Pa lep dan, še naprej ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 09.01.2007 at 18:41:25 IXtlan ;D Triangl? Hudo dobra primerjava. Take pa že dolgo nisem zasledila, očitno sem premalo tukaj gori. Si predstavljaš kako fino je to, da se je rodil Beethowen in skomponiral uno Deveto sinfonijo, saj je šele po teh magičnih zvokih človeštvo razumelo, kaj vse je nastalo zaradi triangelov. Sozvočje harmonije in v biti se mi smili še najbolj Beethowen sam, ker te čudovite Devete ni nikoli slišal, saj je bil gluh kot top, ko jo je skomponiral. Mogoče bi bil tako prevzet od vsega lepega, da bi tvojo triangelsko filozofijo vzel za sveto. Kje jemlješ take ideje? ;D Btw je pa žalosten primer Beethowen, ker je imel eno usrano spolno življenje in v biti ga za časa življenja ni nihče razumel ne maral. Danes pa nas harmonije in disharmonije triangelov prevzemajo ali pa ne. Kakor koga. V večini primerov poznam več bolj bednih sožitij, kot ne. Sej Adam in Eva nista ničesar kriva, samo močno dvomim o njuni ljubezni. Mogoče je pa šlo vseeno samo za seks. Načeloma pa že ženske že spreminjamo svet. Ne želimo več rojevat otrok in tako bo človeška rasa izumrla. Potem bo zopet tako kot na začetku...večna tema...mogoče bo nastala kaka nova materija...triangelska morebiti... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.01.2007 at 11:13:51 Donna wrote on 09.01.2007 at 18:41:25:
Klanjam se. Ena boljših idej ever! :D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 10.01.2007 at 12:24:35 Donna wrote on 09.01.2007 at 18:41:25:
To, da bo človeška rasa izumrla, če ženske ne bi več hotele rojevat otrok, ni čist zihr. Moški (na splošno ljudje, torej tud ženske) smo preveč egoistična vrsta, da bi se ne potrudli svojih genov nadaljevat kako drgač, mimo rojevanja (npr. kloniranje ali z metodamai, ki jajčec sploh ne bi rabile, če jih ženske ne bi hotle posojat). Dvomim torej, da bi s prenehanjem rojevanja oz oplojevanja ženske bistveno spremenile svet, ki se za nas res ne bi več obnavljal iz ljubezni do drugega ampak izključno iz ljubezni do samega sebe, kar pa itak ne bi blo nč novega, saj se to povečini že dogaja tudi z dobrim starim rojevanjem oz. oplojevanjem... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Bardo_Thodol on 10.01.2007 at 12:40:42 Svojega primera ni treba ravno na celo človeštvo posploševati. ::) Ravno obratno je! Na svetu se rojeva vedno več otrok, vsak dan približno 300.000 novih dojenčkov in številka še vedno narašča. Toliko, kot nas je danes, nas še nikoli ni bilo. (6,618 milijarde) Mogoče se bo zgodilo le to, da bo malih Slovenčkov vedno manj, bo pa zato malih Kitajčkov toliko več in se bodo lahko začeli preseljevati na izpraznjena mesta. 8-) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.01.2007 at 13:10:40 http://www.worldometers.info/ - real time world statistics :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.01.2007 at 13:43:04 jst bi bil ubistvu še bolj kot nad tisto idejo navdušen nad eno novo fajno moško kontracepcijo... k tem babam ni za zaupat ;) matr, lahk bi že pogruntal kej boljšega od kondoma in škarij.. :( |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 10.01.2007 at 18:32:54 Bardo_Thodol. Moj primer je pa specifičen. Imam eno najstnico doma, torej povprečje 1,0, je pa vredna za tri, ker jo meče, da jo komaj obvladujemo. Btw kje si dobil statistične podatke o rojstvih ne vem, recimo, da imaš prav. Potem bo naša predraga zemlja imela same kitajčke in vsi se bodo gledali postrani. Načeloma nimam čez nobeno raso nič, me ne motijo, bodo pač slikanice v Bibliji popravili na razvlečene oči in jih pobarvali v rumeno... uno Evo in Adama bodo mal pomanjšali in depilirali, da bosta brez dlak, kot kitajca... Mogoče bo pasala v Bibljiji taka slika...Itak je pa brez veze tako razmišljat, sej se bomo prej pobili med sabo, bo kaka nova svetovna vojna, ali pa druga pizdarija in ne bomo preživeli potopa. Lahko pa napademo vesolce in se sestrelimo na drug planet, v neki Edenski raj in začnemo na novo. Variant je milijon... Xitlan, a maš probleme s koncentracijo? Mislim koncentracepcijo? Mal sem firbčna, ker takole pišeš, da ženskam ni nič za zaupat, sej ta štos je star kot svet...Jim boš moral, veš. Niso vse zlobne in tako pohotne, pa tud zanosit ni tko na izi. Morjo biti uni planeti prav postavljeni v vrsto, pa hormoni na pravi uravnilovki, pa morajo biti primerni pogiji, pa malo romantike in malo strasi, da uni triangel zazvoni...drugače ni nič. Tema. In na koncu koncev je to tako prijetno opravilo, da triagel totalno ponori od vseh mogočih zvokov, če odmislimo okoliščine in izgubljene predmete, pa planete...iz nekaj lepega pa se vedno naredi nekaj lepega kajne? Sej otročički so prav fletni, mali angelčki, dokler ne zrastejo in ne začno težit. Zakaj slovenska rasa izumira pa ne bi vedla napisat, že nimamo kot rasa tapravih pogojev, ali pa nam niso naklonjeni planeti in zvezde. Mogoče pa seks in parjenje ni več v modi...kdo bi vedel? Ljubezen je postala tako zamotana reč, da se z njo ukvarjamo po 24 ur na dan in na koncu nam zmanjka časa, ali pa smo godni za Urgenco. Vedno več je osamljenih, nesrečnih, prevaranih, zapuščenih, ki jim na misel ne hodi več Love in parjenje. Definitivno bomo Slovenci izumrli, pa se tudi ne čudim. Nimamo osnovnih pogojev. Politika je v riti, vrednote so v riti, poštenje je šlo na drug planet, dobri moški pa so samo še v refijah ali so zasedeni ali pa se jim enostavno ne da nič več. Razganja mogoče samo še najstnike, ti bodo pa itak prej stari, predno bodo spoznali zanke in uganke te Ljubezni in igranja ter harmonije zvokov trianglov. Ni nam rešitve. Jaz jo ne vidim. Čaka nas katastrofa...Mogoče bi Slovenci morali več na Kitajsko hodit in se tam spariti z drugo raso, da bi funkcionirali kot normal people...tako pa smo zavrti, zablojeni, depresivni, osamljeni, zavistni, ljubosumni, posesivni in sploh...čudni. Porodnišnice v Sloveniji bomo lahko kar zaprli in mogoče odprli noriščnice za vse depresivce. Ne pišem na pamet, pač samo opazujem življenje in osebe okrog mene...mogoče še sama nisem več za na ta planet... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.01.2007 at 22:55:51 Donna wrote on 10.01.2007 at 18:32:54:
Moja koncentracija je super. ;) Da ni tko naizi? Mi je *nekak* uspelo, kljub temu, da je bila na tabletkah. Kaj boš pa na to rekla? Takrat je šla zadeva potem na srečo "po vodi", naslednjič pa, je bila njena odločitev, da ne bo šla več. :o Odkrito rečeno, ampak prav tak možen, vendar nepotreben in z moje strani zaenkrat povsem nezaželjen zaplet dogodkov, me poleg raznoraznih virusov, ki so vedno pogostejši, drži lih za glih dost nazaj, da ne postanem promiskuteten. ::) Problem je skrajno resen; ne bi se še zavezal (no razen, če bi res tko naneslo), predvsem zato ker si življenje sedaj čisto na novo postavljam (vprašanje, če sploh ostanem v Sloveniji, poleg tega pa šele odkrivam kdo v resnici sem in kaj točno bi), poleg tega je pa ponudba borna. Itak, če se vse zelene tepke poročite že pred petindvajsetim. Skoraj vsi moji sovrstniki so že nad slovenskim povprečjem kar se naraščaja tiče. Pa res ne vidim nekega smisla v tem, da otrok vzgaja otroka. Poleg tega se sprašujem čemu hudiča ženske tok dolg rabte, da pridete ali pač sploh ne pridete do določenih spoznanj, če prav skoraj dobesedno živite za razmerja, tok vam pomenijo. Obup. Verjetno zaradi preveč nerealnih pričakovanj o princu na belem konju in zato ker predolgo, včasih tudi za zmeraj, vztrajate v disfunkcijskem razmerju. Ne vidite, da ni kul, ker nočete vidt. No kakorkoli že, do *problema* dejansko pride, ko mi po nekem določenem (relativno kratkem) času samskega staleža postane dolgčas, milo rečeno. Če bi pretiraval, bi reku, da se mi začne mal mešat. Za to seveda absolutno krivim zvezde in planete. :exclamation Sta tnalca pa skirca edina rešitev kar se tega tiče? Sej, če bi hotu, bi že nekak potlaču spolno slo, ampak nočem, ravno tako kot zaenkrat še nočem nehat kadit. Donna, se *totalno* strinjam s tabo, vse skupaj je "kr nekj" kar se odnosov tiče. Zakaj je temu tako oz. problemi kot jih jaz vidim so predvsem 1) nepoznavanje in posledično nesprejemanje svojih arhetipskih vlog (ta problem je bistveno večji kot bi se komu zdelo), 2) posesivnost/ta bedna človeška želja po moči/kontroli, 3) obča morala kot neomajen temelj iz katerega izhajajo vsa možna pravila odnosa (v ljubezni ni in ne sme bit pravil, so samo darila), 4) nezdrav, neljubezniv odnos do samega sebe, neplodno iskanje ljubezni izven sebe in 5) slaba komunikacija (kar povzroči večino zmede in nerazumevanja), ne nujno v tem vrstnem redu in seznam se seveda tukaj ne zaključi. No, pa še nekaj se mi zdi vredno omenit. Ne bom rekel, da je za vsakogar absolutno nujno, da imata partnerja enako ali vsaj podobno strast v življenju, ampak zame je. S tem, ko to strast, ki bi jo itak živela vsak posebej, živita skupaj, ju to neskončno poveže. Ljubezen (morda celo zaljubljenost) na ta način lahko traja in se krepi. Spet sem pameten z vso to teorijo, zej si ga grem pa lohk na roke vržt pa povšter objemat. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by gape on 11.01.2007 at 11:01:53 ixtlan wrote on 10.01.2007 at 22:55:51:
dobr si reku ... kaj je bilo torej prej ... starši ali otrok ... kura ali jajce ... bog ali človek ... (moški in ženski princip sta pa koitak nastala ko je bog svojo energijo razdelil na jin in jang) tega ixtlan wrote on 05.01.2007 at 12:03:12:
si morm pa prov zacahnat ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 11.01.2007 at 11:57:40 gape wrote on 11.01.2007 at 11:01:53:
Priporočam tole http://www.amazon.co.uk/Cosmic-Doctrine-Dion-Fortune/dp/1578631602/sr=8-1/qid=1168512593/ref=sr_1_1/026-1841444-3073268?ie=UTF8&s=books jaz jo še berem in prevajam. ko jo prevedem, lahko tudi pošljem word dokument gape wrote on 11.01.2007 at 11:01:53:
zame je bilo to čist revolucionarno spoznanje posebej v odnosu, ponavad primerjamo partnerja s seboj in mislimo, da mora bit on/a tak/a kot smo mi. v resnic mora bit on lih tisto kar mi nismo. iz tega potem izhaja magnetizem. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 11.01.2007 at 12:10:53 Quote:
Ta magnetizem je itak v samemu sebi do sebe. Ga potrebujemo da se izpolnimo. Drug nam je samo ogledalo, čeprav to popolnoma le ne more veljati, ko gre za toplino fizičnega stika, dotika z drugim bitjem, energijo, zdravljenja na nek način. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 11.01.2007 at 12:14:18 wrote on 11.01.2007 at 12:10:53:
ja drgač smo res na bolj ali manj dobri poti, da postanemo hermafroditi |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 11.01.2007 at 15:23:11 ixtlan wrote on 11.01.2007 at 11:57:40:
Evo en bolj filozofski topik na temo drugačnosti drugega in iz nje izhajajočega erosa, ki si ga mogoče spegledal: Quote:
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1109328031/0 |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 11.01.2007 at 15:56:12 Mislim, da gre sedaj tu že za prazna mlatenja prazne slame :P... kaj, al' nisem dobro razložil kaj je bilo prej :-/? No, upam da tole ne pelje direkt v dolgčas ... :-? ... Lp, B |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 11.01.2007 at 16:30:45 titud wrote on 11.01.2007 at 15:23:11:
Thanks, bom šel ob prvi priliki skoz. Le poroči se. Če dobiš dobro ženo, boš srečen, če pa dobiš slabo, boš filozof. Sokrat ;D Katere filozofe bi izpostavil, da so res zadeli žebljico na glavico kar se odnosa moški-ženska tiče? Večina je takih, ki s svojim življenjem niso ravno potrdili svoje filozofije oz. je niso realizirali. No, če že Sokrata omenjam...on je sploh ob smrti samega sebe (in hkrati svojo filozofijo) negiral. Dobro, usmrtitev sama kot skrajno travmatično doživetje je zagotovo olajševalna okoliščina. Itak mu je bilo težko požret to, da ga je človeštvo izdalo... Še vedno pa ni iz trte zvito, da je sam na nek način bežal iz tega sveta. Za tiste, ki niso seznanjeni z njegovim petelinom... Sokrata so usmrtili in preden umre reče: "Crito, dolžan sem petelina Asklepiusu; se boš spomnil, da boš poravnal moj dolg?" Glede na to, da je bil običaj, da se bogu Asklepiusu žrtvuje petelina ob ozdravljenju, je Sokrat s tem na sarkastičen način povedal, da "je ozdravljen življenja, ki je bolezen". |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 11.01.2007 at 18:14:07 Aaaah, bedne zaključke je imel tale naš Sokrat, kot berem zdele ... :o :P :-[ :-? ... sicer pa,... times are changing 8-)... Lp, B |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 12.01.2007 at 16:31:24 Ixtlan. Te popolnoma razumem. Boš moral za svojo koncentracijo ;D nekako drugače poskrbeti, očitno si preveč ploden ;D in tvoja ženska tudi. Imaš srečo. :P Za otroke pa se definitvno strinjam, da naj privekajo na svet, ko so zaželjeni in ko imata oba starša za to pogoje. Življenska starost starševstva pa se tako ali tako zvišuje, tja okrog 30. leta kajne? ;D S svojo miselnostjo in pisarijo si pritegnil še šefa Gapeta, katerega jaz najraje berem, ker ima modre. :-[ Mnenja sem tudi sama, da je ljubezenski odnos treba doterat do te mere, da si resnično najdemo pravega partnerja s katerim lahko zaživimo v vsej svoji svobodi in veličini. Otroci naj bodo na vrsti le takrat, ko si jih odkrito želimo. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 12.01.2007 at 18:49:53 Donna wrote on 12.01.2007 at 16:31:24:
Ok, kaj pa vmes, ko čakaš na pravo žensko? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 15.01.2007 at 10:16:39 vmes je vse eno veliko potovanje...v neznane dežele in kraje...harmonija triangelskih zvokov in vakum berjnih bermudskih trikotinikov. Mislim, da bi tisti, ki je pogruntal kondom, moral dobiti Nobelovo nagrado za izum. Ni ravno popolen, je pa del koncentracije... ;D |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 16.01.2007 at 10:21:17 ixtlan wrote on 12.01.2007 at 18:49:53:
Prava zihr ni niti tista, ki jo čakaš, niti tista, ki jo iščeš. Prava je onkraj čakanja in iskanja. Prava te presenti. :o |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 16.01.2007 at 10:38:25 titud wrote on 16.01.2007 at 10:21:17:
OK :) kaj pa počneš vmes? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 16.01.2007 at 10:57:44 ixtlan wrote on 16.01.2007 at 10:38:25:
Počneš vse oz. karkoli ob hkratnem zavedanju, da to ni tisto pravo oz. da je tisto pravo le v dopuščanju možnosti, da se pustiš presentit. Lahko tud čakaš ali iščeš ne da bi vedu na kaj čakaš in kaj iščeš... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 16.01.2007 at 16:20:26 titud wrote on 16.01.2007 at 10:57:44:
se z vsem tem strinjam :) nekaj drugega me je matral...pa se mi zdi, da ne bi mogel zadovoljivo ubesedit na relativno kratek način. za nameček je tudi odgovor relativen, verjetno samo malo bolj ali malo manj kot si predstavljam... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 17.01.2007 at 00:43:49 ixtlan wrote on 05.01.2007 at 12:03:12:
Sem odkril zelo lepo analogijo s plesom. Na vsakem od nivojev nekdo vodi, drugi spremlja (to ne pomeni, da je pasiven - aktivno spremlja). Če bi oba, moški in ženska, prepoznala svoji vlogi in ju začela živeti, bi bili odnosi podobni plesu. Za vsak ples se je najprej treba naučit korake, potem pa začneš v plesu uživat. Korakov se kmalu sploh ne zavedaš več, postanejo del tebe kot vloge postanejo del podzavesti. Torej na (1.) fizičnem nivoju Adam vodi (+), Eva spremlja (-) na (2.) čustvenem(astralnem) nivoju Adam spremlja (-), Eva vodi (+) na (3.) mentalnem nivoju Adam vodi (+), Eva spremlja (-) na (4.) spiritualnem nivoju Adam spremlja (-), Eva vodi (+) Še en kratek primer kako se odnos lahko čisto preprosto (brez negotovosti) iniciira: Moški je tisti, ki pride do ženske. On jo ogovori, začne debato. Debatirata, spoznavata miselne konstrukte en drugega. Opazita, da so precej skladni (kar je pogoj za nadaljevanje odnosa). Ženska je tista, ki nato vpelje čustva. Moški spremlja (če mu to ustreza seveda, sicer pelje nazaj na mentalni nivo). Moški nikakor ne sme prehitevat, njej prepusti čustveni tempo. S čustvenim nivojem imam dejansko v mislih energijo čustvenega telesa. Komunikacija zdaj teče na teh dveh nivojih, izmenično, malo na enem malo na drugem. Na čustveni nivo pelje ženska in s tem komunikacijo transcendira (tam vodi, moški aktivno sledi), na mentalnega moški (to se v praksi izkaže za najbolj uporabno pri ženski histeriji :)) Ženska sčasoma (dejansko takrat, ko se nabere dovolj čustvene substance in čustveni telesi postaneta povezani) čustveno nakaže, da je pripravljena iti na naslednji nivo - fizični. Moški poljubi žensko. Tak poljub je čisto drugačen kot poljub, ki se zgodi prehitro (zgodi se povsem brez negotovosti). Sem celo mnenja, da prvi poljub tudi močno vpliva na nadaljnji odnos. O spiritualnem nivoju ne bi razpredal ker bi za ta nivo, ki je nad mentalnim, morali imeti usklajen simbolni jezik. Vsa kaotičnost odnosov in bitka za moč izhaja ravno iz neprepoznavanja teh vlog. Vsak v odnosu ima svojo pomembno vlogo. Ni se treba borit za prevlado na kateremkoli od nivojev. Svojo vlogo izbereš s tem, ko si izbereš fizično telo. Celo vesolje (od atoma naprej) je bipolarno, pa je kot kaže za nas ljudi to premalo očitno. S sprejetjem vlog moški postopoma naredi žensko bolj žensko in ženska moškega bolj moškega, hkrati pa skupaj tvorita tretjo osebo, nekakšnega nadčloveka. To je poroka nasprotij. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by TheONE on 22.01.2007 at 08:32:31 anglel zakaj si si pa dala MOSKI nik? :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Mistik on 22.01.2007 at 17:53:58 Najprej se oproščam, če je kdo že pisal kaj v tem stilu, ker napisanega nisem bral. Angel wrote on 23.09.2004 at 09:05:14:
Odgovor na to je silno preprost. Ženske ste s svojo ciklično energijo bolj povezane z okoljem in zato bolj uravnotežene ter tako ne rinete v skrajnosti. In prav zato smo moški krivci za vso evolucijo in revolucijo človeštva, ker moški lahko in tudi rinemo v skrajnosti; skrajnosti (izjeme) pa so tiste, ki povzročajo spremembe in postavljajo pravila. Ja moški smo lahko izjemna bitja, brez nas bi bili še vedno zadovoljni s kameno-dobnim luksuzom. LP |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 23.01.2007 at 09:10:38 Mistik wrote on 22.01.2007 at 17:53:58:
Rinjenje v skrajnosti, postavljanje pravil, iti nevemkolikokrat okoli sveta še ne pomeni evolucije (oz. revolucija še ni evolucija). Sprememba še ni nujno sprememba. Itak obstaja samo evolucija posameznika. Ozaveščanje nezavednega je the key, za kar pa ne rabiš okol sveta. Razen morda da zveš, da ne iščeš več zunaj. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Mistik on 23.01.2007 at 15:43:00 wrote on 23.01.2007 at 09:10:38:
Tvoje trditve se mi sicer zdijo pravilne ampak res ne vem kakšno zvezo imajo z mojim komentarjem. Jaz sem govoril o evoluciji človeštva. Ženske so pač bitja, ki so zadovoljna s tem kar je, znajo sprejeti svojo usodo. Za razliko od moški, ki so prav zaradi tega naredili spremembe in jih še delajo; čeprav se v današnjih časih moškega in ženskega principa sploh ne spoštuje več (meje so zabrisane), kar je vse prej kot dobro. LP |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by kopron on 24.01.2007 at 08:01:20 Ja, res, smo moški naredili spremembe v onesnaženju planeta in splošni pokvarjenosti človeštva 8-) . A si to mislil Mistik ::) ? Lp, B |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 24.01.2007 at 08:27:52 Mistik wrote on 23.01.2007 at 15:43:00:
Malo me je zmotl, ker tako suvereno govoriš o ženski vdanosti v usodo (navsezadnje je sprejeti usodo, se spraviti, cilj, al ne?). Od tu lahko pričakujemo komaj resnično kreativnost. Res da bi naj ženski princip vseboval bolj značilost pasivnosti ja, sam pol raje govori o principih moških in ženskih v človeku). Mislim, da o evoluciji človeštva lahko govorimo le DOZDEVNO, zato se nagibam k temu, da obstaja le evolucija posameznikove zavesti. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 29.01.2007 at 08:56:59 Jaz pa mislim, da se ženske prehitro vdamo. Dobesedno. Prehitro popustimo in se pustimo zapeljevati in se na koncu kar vdamo v usodo. Kja pa piše, da je pravilna? Moški vse preveč radi povdarjate kako smo ranljive in skulirane. Pa nismo. Vse preveč je histeričnih žensk, ki se ustrajno borijo za svoj prav. In kaj imamo od tega? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.02.2007 at 10:10:25 ixtlan wrote on 17.01.2007 at 00:43:49:
tole bom moral ob priliki še mal poupdejtat......nivoje bom vseen moral razdelit in sicer čustvenega na spodnjega (strast) in zgornjega čustvenega (čustva).....pa mentalnega na spodnjega (logika) in zgornjega (abstrakcija)..... analogija s plesom vseeno ni bila najboljša......boljša je analogija z eksplozivom(-) in sprožilcem/vžigalico(+) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 10.02.2007 at 17:51:47 ixtlan wrote on 10.02.2007 at 10:10:25:
a se ti splača? bp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 10.02.2007 at 17:59:00 wrote on 10.02.2007 at 17:51:47:
JA! :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 11.02.2007 at 16:31:14 ixtlan wrote on 10.02.2007 at 17:59:00:
in kaj imaš od tega? bp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 11.02.2007 at 18:02:45 wrote on 11.02.2007 at 16:31:14:
:o razumevanje? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 11.02.2007 at 22:34:48 ixtlan wrote on 11.02.2007 at 18:02:45:
mene sprašuješ? bp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by gape on 12.02.2007 at 09:18:23 iz razumevanja sledi velik tega ... nedelovanje ... nobenmu otroku ni treba delat kot sužnju za to da ti razumeš kar te zanima ... men se zdi to velik ... teb je postal razumet brez veze bp? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 12.02.2007 at 10:34:05 wrote on 11.02.2007 at 22:34:48:
kaj bi ti rd mene prašal? :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 12.02.2007 at 22:21:14 ixtlan wrote on 12.02.2007 at 10:34:05:
sprašujem, če tudi kaj drugače čutiš, potem ko stvari drugače poimenuješ in pokategoriziraš? ali se zato kaj boljše počutiš? pa kaj želiš povedat nam ostalim, neposvečenim v tvoje idiosinkratične oz. hermetične sisteme? bp (ki je v bistvu včasih samo tečen) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 12.02.2007 at 22:47:59 gape wrote on 12.02.2007 at 09:18:23:
kot je morda rekel Lao-Tse: modri mož prehaja skozi dogodke brez sile in uči brez besed. (za tisto ta drugo pa odvisno od tega kaj je za razumet pod razumet) bp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 12.02.2007 at 22:49:40 wrote on 12.02.2007 at 22:21:14:
se mi je zdel, da me ne bi rd tok prašov kt pa povedov :) predlagam ti, da ignoriraš moje poste, pa bo :D zej pa še odgovor (glede na to, da me sprašuješ take stvari, se mi zdi, da ga ne boš razumu) imam 2 želji (glede tega sem si prišel na jasno skoz mistično doživetje): 1. je želja po razumevanju 2. je želja po sobivanju v razumevanju (ergo tud sobivanje v raziskovanju itn) ti dve želji sta moje gonilo....iz česar izvira moje pisanje, razmišljanje, delovanje.... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 13.02.2007 at 11:56:34 ixtlan wrote on 12.02.2007 at 22:49:40:
Mislim da vem, kaj želiš povedat. Problem je po moje v tem, da želiš racionalizirat svoje subjektivno mistično doživetje, ga ubesedit in ga s tem objektivizirat, ga neredit ponovljivo dostopnega tako seb kot drugim. Jeba je v tem, da je izkušnja spiritulna/astralna in s tem v principu neubesedljiva, razen morda znotraj ezoterične tradicije, ki je (vsaj po moje) mogoča samo znotraj neke heremetične (vase zaprte) analogije, do katere tisti brez te izkušnje nimamo dostopa. V bistvu počneš isto kot madan, s katerim ne deliš izkušnje božjega, zato te on tud tko iritira kot ti iritiraš bp-ja, ki mu se mu ne zdi smisleno, zakaj mu kot neposvečenemu v skrivnost trudiš približat svojo mistično izkušnjo. Jest bi dodal morda še to, da si 'obsojen' na nerazumevanje te izkušnje tud sam, da je v tem čar izkušnje same, ki te uči sprejemanja brez razumevanja in na šeranje te izkušnje z drugimi na ravni občutenja/čustvovanja in ne mentalni ravni. Mentalna raven ma po moje tle zelo omejen doseg in se zreducira na razumevanje dejstva, da si nerazumljen, hkrati pa to (ne)razumevanje ne pomeni zanikanja izkušnje same... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 13.02.2007 at 12:42:52 se bom potrudu o bipolarnosti odnosov pisat na način, ki bo zanimiv, razumljiv in tako, da se bo dal tud debatirat.... zato sicer še rabim nekaj časa, da navežem analogije iz vsakdana.... zaenkrat sem samo namignil, da v tistem kar sem do zdaj pisal nisem bil najbolj točen, kaj šele popoln.... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 13.02.2007 at 14:01:28 Se mi zdi, da se soočaš z mal podobno težavo: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1034159536/11#11 :-/ :-? :question |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by vida on 13.02.2007 at 14:33:04 pa montessorijeva ... http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1076595430/90#90 |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Eva on 13.02.2007 at 14:39:58 ubesedovanje notranjega doživljanja se je pri meni po mojem razvilo iz zapisovanja misli, kar sem počela zato, da bi en pregled dobila nad tem, kar sem že predolgo tlačila, da bi znala.. preprosto spustit ven; terapevtsko pisanje - točno sem temu pravila; velja še zdaj, ad je terapevtsko, samo se je razvilo v... pisanje z zame višjim namenom, .. ker sem se trudila bit iskrena.. in v srcu... je postalo prav to.. boleča resnica, sprejemanje, tolažba, negovanje ..-zdavljenje sprevidela sem to kot nekaj, kar je važno, da nardim samo zase vendar imam eno željo.. spoznat podobne ljudi podobne prepoznaš, ko sebe poznaš, pa da drugi tebe, se moraš izrazit takega kot si... i think.. nekako tako... zadnjih updateov se en spomnim, ker rabim še kakšno zavestno izkušnjo |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Eva on 13.02.2007 at 14:44:33 vida wrote on 13.02.2007 at 14:33:04:
o, kakšne ma to zveze, po tvojem? mam zgleda ze vsaj dva dni .. "ozek" pogled .. torej hočem rečt, da je specializiran točno zame :) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by vida on 13.02.2007 at 15:06:02 Eva wrote on 13.02.2007 at 14:44:33:
kot razumem govori o tem, da imamo znanje že ob rojstvu, da če bi to prepoznali in znali negovat, bi ostali kreativni, morda tudi v stiku z "višjim namenom" ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Eva on 13.02.2007 at 15:26:22 mene pa spominja na to, kako se čutim omejeno od tega, da bi skoz eno in isto reč vizualizirala..na začetku mi je kr šlo (sparkles), pol pa vedno manj veselja... prav omejevanje sem vidla v tem "edit:" svobode |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by vida on 13.02.2007 at 15:34:36 Eva wrote on 13.02.2007 at 15:26:22:
ne razumem - kaj konkretno te spominja in od česa se počutiš omejeno ? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Eva on 13.02.2007 at 15:37:06 vida wrote on 13.02.2007 at 15:34:36:
od meditacije - priporočane v knjigi, ki si jo poquotala - od tega, da vsak dan dvakrat in potem trikrat si to vprogramirat sterilen program ... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by gape on 13.02.2007 at 17:18:19 ixtlan wrote on 13.02.2007 at 12:42:52:
zame je menda glih to naloga da se izučim povedat reči o kerih se do zdej ni glih govorilo, tko da jo bo razumu navadn človk valjda so to moje izkušnje, bom reku, reči ki se ljudem niso dogajale glih pogosto, usaj jest nism vedu za to, dokler nism o tem začel pisat. na ta forum ... po tem sm spoznal, da obstajajo ljudje ki imajo podobno izkušnjo moji ... je ne vejo ubesedit z istimi izrazi, ker pa se spoznavamo, ugotovimo da se nam dogaja podobno. zato se mi zdi bistveno ubesedit in to tko da usaj sam razumeš prebrano ... da pa prideš do tja, kjer govoriš o rečeh o katerih ljudje nimajo pojma, pa da te razumejo - si car ... znaš povedat ... do takrat se učiš ... zato pomembna komunikacija. zato so pomembni odnosi. zato maska slaba. se verjetn text blj navezuje na titudovga ... pa na unga kr nism mogu ubesedt ... to kar je eva napisala ... to še več ... vedno mi uide ... ja to čeprov je izkušnja subjektivna, se jo da popisat, predvsem pa se da popisat posledice in posledice izkušenj gleda mo usak dan treba se pogovarjat o njih treba odkrit kwa da fak! namreč hermetično zaprto znanje več ni znanje je na prostem zato vpogleda (v nekogaršnje pisanje) nimaš le če se tko odločiš ... [edit]crosreference http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1171316016/0#9[/edit] |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Eva on 13.02.2007 at 18:15:27 Eva wrote on 13.02.2007 at 14:39:58:
no, eden je, iskanje Resnice; večkrat preberem kaj po knjigah, in sem tako ganjena, ko ugotovim, da je nekdo doživljal tako podobne stvari, ali pa jih tako podobno interpretira, definira... razume (zdaj ko rečem razume/vanje, imam takoj asociacijo na ixtlana (itak, da razumevanje - hrepeneti!!!)).. tolk mi pomeni ena potrditev, imam filing, da sem manj čudna, nora, nesprejemljiva.. nasploh, če vem, da se še nekomu dogaja.. in velikokrat se tolažim s tem, da moram delit že zarad drugih, če je še tko težko.. zarad nekoga, ki bo to prebral in se bo počutil tako, kot se jaz, kadar preberem, da nekomu dogaja tako, kot (je) meni seveda nisem rpepričana, da če se dva človeka strinjata, da je to že Resnica.. , ampak več, kot se jih, bolj se počutim gotovo in potem še omejeno s tem.. s tem spoznanjem, doživetjem, ki je enkrat blo.. pa mi ne paše več.. tud zato se moram vedno spomnit, da je sprememba skoz glih berem, da je vse v pecepciji... no: "The illusion has been that there is an objective, outside world that you can know and experience. The truth is that the only evidence you will ever have of an outside world must come to you through your perceptions -- and your perceptions are within you, they're part of you. Even if there was a world outside of yourself, you wouldn't be able to know anything about it except for your perceptions of it. You must rely on your perceptions to bring you the facts of anything, and your perceptions and the facts they bring are all part of you. http://godchannel.com/reality.html [timestamp=1171387722][edit]gape... res, hvala da si nism hotla spet o tem, kaj da je sicer moja naloga (ubesedovanje), ampak ne vem, kaj si domisljam, da z ostalim pisanjem počnem kej drugega[/edit] |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by bp on 14.02.2007 at 00:22:37 titud wrote on 13.02.2007 at 11:56:34:
jest imam glih kontra izkušnjo. se zadnje čase počutim boljše, ker ne ubesedujem in kategoriziram preveč tega kar čutim. sicer mi pa to itak ni šlo preveč dobro od rok. napletanja o nekem globjem razumevanju, brez da bi se to odražalo v dejanjih, me žal spominja na seks na suho in mi kot to zadnje, prav podobno ni v poseben užitek. poznam nekaj ljudi, ki napletajo po mojem v prazno, pa jih nimam prav zaradi dosti stvari za cenit. nekateri se mi celo smilijo. iritira me pa ixtlan zaenkrat ne. nameravam pa še naprej komentirat, če me bo kaj motilo, se lahko kdor se hoče zato tudi na glavo postavi. lp bp (v iskanju izgubljenega animusa :P ) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 14.02.2007 at 00:54:44 wrote on 14.02.2007 at 00:22:37:
bp nimam jst čist nobene potrebe, kaj šele želje, nekaj v prazno napletat ;) iritira te pa ponavad pr drugemu tisto kar je še (vsaj en majhen delček) v tebi :P k enkrat človeku končno dopizdi senca pri drugih, takrat sam pr seb dotično senco zminimizira alpa clo odpika....potem jo v drugih sicer opazi, ne gre mu pa več na živce.... animus pa vsi "iščemo".... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 14.02.2007 at 11:08:25 wrote on 14.02.2007 at 00:22:37:
Ubesedenje nekih očutenjskih/čustvenih stanj je vedno le bolj ali manj približno poustvarjanje teh v bistvu nezavedanih stanj oziroma bolj ali manj mentalno zrcaljenje/ekraniziranje/slikanje, ki si za nas postane tudi edina čutna relanost. V tem je po moje smisel izjave, da je 'nezavedno strukturino kot jezik', ker se z ubesednjem strukturira kot jezik sam, če ne nam ne bi bi moglo biti dostopno. Al kaj? Quote:
Po moje da je proces tud obraten, da je potreba po 'globljem razumevanju' odraz dejanj, ki občutenjsko/čustveno sicer globoka/impresivna in s tem nedvomno resnična, hkrati sama po sebi nesmiselna in zato jih razumsko kljub njihovi nedvomni izkušenjski resničnosti občutimo kot kaotična in potencialno ogrogrožujoča. Seveda je lahko tudi tako kot ti praviš, da v iskanju 'globjega razumevanja' nečesa, za kar nimamo podlage v doživljajskem občutju, isčemo mentalno kompenzacijo za odostnost tega občutja, ampak kaj, ko nam ravno ubesedenje naredi občutenjsko resnično nekaj, kar sicer nima podlage v doživljajskem občutju (glej gornje vprašnanje o jezikovni strukturi nezvednega). Po moje je ubesedenje samo neke vrste doživljaj, ki če referira sam nase, osmisluje to dejanje enako kot osmiluje neko globjo 'nebesedno' izkušnjo. Al kaj? Quote:
Animus je naša duša, je v taki ali drugačni izoblikovani formi že v nas, 'iskanje animusa' je zato za razumet samo kot projekcijo naše dušo v drugega. Al kaj? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by gape on 14.02.2007 at 12:26:34 ixtlan wrote on 14.02.2007 at 00:54:44:
dobr si reku |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by vida on 14.02.2007 at 16:03:36 Eva wrote on 13.02.2007 at 18:15:27:
hmmm, to mi ne gre skupaj ... čimbolj gotovo - bolj osvobojeno ;) lp |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 14.02.2007 at 23:12:38 titud wrote on 14.02.2007 at 11:08:25:
animus=jang (notranji moški) anima=jin (notranja ženska) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 15.02.2007 at 09:13:42 ixtlan wrote on 14.02.2007 at 00:54:44:
KAKO? Senca ni nekaj kar bi lahko odpikal. Isn't it an everyday thing? Je del življenja tako kot svetloba. Če je nekdo dosegel, da mu ne gre več na živce, je vprašanje kolk je v sebi resnično razumel, odpustil, vzljubil! Kaj pomeni zminimalizirati? A ni potem na drugi strani nekaj velikega, in se to tud obrne? |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by en_bk on 15.02.2007 at 09:26:38 wrote on 15.02.2007 at 09:13:42:
Senco odpikat al pa zminimizirat pomen, da je še večja, še blj ven seka. Senco je treba sprejet, objet, jo posvojit, se prav, najt njen vzrok v sebi, pogledat z zdejšnjimi očmi, predvsem pa, najt njen dragulj zase. Pol te senca ne jebe več. [smiley=1grin1.gif] en bk |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by titud on 15.02.2007 at 11:00:27 ixtlan wrote on 14.02.2007 at 00:54:44:
Ker sem jest izzval tole ixtanovo izjavo z lastno izjavo projekciji moške duše/anime v konkretno žensko, se mi zdi, da se najprej jest nism prav izrazu. Pri psihološki projekciji gre za projeciranje nezavednih/potisnjenih vsebin (senc) lastne psihe na drugega, ki šele na tak način stopijo iz sence postanjeo vidne tud nam. Mislim da pri prenosu anime na konkretno žensko ne gre tolk za takšne projekcije sence ampak za preprostejše iskanje zunanjega modela/kalupa, v katerem bi se mu anima čim bolj skladno prelila, se znjim združla/poistovetla. Kolk pa so pri tem početju na delu tud sence in kolk gre za njihove projekcije pa je moje odvisno od tega, kolk nas npr. frustrira, da iz lastne anime delamo senco, ko je potiskamo v nezavedno zarad dejstva, da jo imamo za nemoralno, ker nam jo okolje ali celo tud lastni cenzorji ne dovolijo prelit v živ model (spolne travme in zlorabe v otroštvu, zadovljene rane v partnerskih odnosih, statusne razlike, celibat, zapor in druge oblike spolne represije..) |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 15.02.2007 at 21:11:27 en_bk wrote on 15.02.2007 at 09:26:38:
vidva, ne vem zakaj se ne razumemo, jaz pišem iz sebe in pr men deluje točn tko kt sm napisov mogoč moramo uskladit termin "senca" jst si predstavljam, da senco tvorijo negativne lastnosti --- take lastnosti, ki jih človek NE ŽELI imet evo mojo senco (zna bit, da sem še kej pozabu): perfekcionizem/kritičnost, aroganca, nepotrpežljivost te lastnosti niso nekaj kar bi vzljubil, objel....jaz pravim: be gone! |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 16.02.2007 at 09:35:24 Senca: http://www.pozitivke.net/article.php?story=20020830145042459&query=senca 1. Zdravljenje, ego in senca Zdravljenje pomeni narediti zopet celo (celjenje) in edino pravo zdravljenje je zdravljenje samega sebe. Ko zdravimo, sestavljamo samega sebe v celoto, kar pomeni, da smo trenutno razdrobljeni oz. v stanju ločenosti. Razdeljeni smo v dve osnovni polovici, ena je "ti, ki misliš, da si ti" (tvoja ideja samega sebe) in drugi del, ki je tvoja senca (vse, za kar si prepričan, da nisi ti). Za večino nas si je težko predstavljati, da "smo" vse, kar mislimo, da nismo. Naše trenutno dobro ustaljeno prepričanje "kdo smo mi" nam seveda onemogoča, da bi o sebi mislili še kako drugače. Temu konceptu samega sebe, samo-indentiteti, mišljenju, ki ga imamo o sebi v normalnem stanju zavesti, rečemo ego. Višji Jaz oz. Pravi Jaz pa smo mi, ko smo ozdravljeni, združeni v celoto skupaj z našo senco. 2. Prepoznanje sence Vsa čustva in občutki, ki jih doživljamo, nas delajo take, kot smo; v idejo "kdo smo mi" so vključena tudi vsa znana čustva. Zato rečemo, da se nam "meša" ali pa, da postajamo obsedeni, kadar doživljamo neobičajna čustvena stanja. Kakorkoli že, obstaja bolj pozitiven pogled na take dogodke. Zavedaj se, da vse, kar čutimo, nismo "mi", je del naše sence, in kadar se deli sence začnejo kazati v našem izkustvu, je to zdravljenje. To je zato, ker je zdravljenje sestavljanje samega sebe v celoto. Zelo zanesljiv način za prepoznavanje naše lastne sence je skozi čustva: senca je vse, kar zavrnemo, zanikamo, zaničujemo, preziramo, se bojimo, sovražimo, bežimo stran in želimo, da gre stran od nas in nas pusti na miru. To je zelo pomembno, kajti naučili so nas, da se ne smemo nikoli igrati z lastno senco. Ko smo bili majhni, smo senco poimenovali: "slabo", napačno in gnusno. 3. Odnos: zrcalo Ob ljudjeh, ki so zelo drugačni od nas, se ponavadi počutimo neugodno. Na primer, če misliš, da si "prijazna" in "uvidevna" oseba, potem te bo glasna, opolzka, nesramna oseba odbijala. Jasno, če se ego indentificira s prijaznostjo in uvidevnostjo, potem je nesramnost in neuvidevnost del sence in jo označimo kot "to nisem jaz". Kako se počutiš, ko te neki nesramnež okleveta? Strah? Sovraštvo? Prezir? Si želiš, da bi cela situacija enostavno izginila? Če si odgovoril "da" na katerokoli izmed teh vprašanj, si ravnokar prepoznal del svoje sence. Senčni del so vse tiste kvalitete in obnašanja, ki v nas zbudijo neudobne reakcije. Zato so odnosi večkrat poimenovani kot "zrcala"; v drugih ljudeh vidimo tisto, kar je del naše sence. Odnosi nam ne zrcalijo nazaj našega ega, temveč senco, neprepoznavni del samega sebe. Zrcala odnosov, skupaj z vodenjem mučnih občutkov, nam omogočajo, da vidimo in prepoznamo svojo senco, kar je potrebno za njeno ozdravljenje. 4. Igra krivde Vsi poznamo krivdo: je nekaj, za kar nismo nikoli prosili, pa vendar je v našem življenju. Krivda je primerna beseda, ki pokrije vse različne načine, s katerimi se odzivamo na našo senco: zavrnitev, zanikanje, gnus, strah, sovraštvo, beg itd. Krivda je način, kako ego reče: "Pojdi stran, nisi mi všeč, ti nisi jaz." Z drugimi besedami: "Živjo senca." Krivda ponavadi spremlja neprijetne občutke, medtem ko se želimo čim bolj odmakniti od vira neugodja, ki ga ego doživlja kot nekaj izven nas. Zakaj je temu tako? Razlog, zakaj je senca tako neprijetna, je, ker ego obstaja samo kot nasprotje sence. Krivda služi kot orodje za ločevanje med egom in senco. Vsi smo že kdaj dneve in dneve nekoga obtoževali (krivde) za nekaj. Pri tem je ponavadi primešano čustvo ali strahu ali jeze. Ta oseba je verjetno storila nekaj, kar nas je razburilo ali pa nas je globoko prizadelo. Če smo jezni na to osebo, poglejmo globje in opazili bomo, da smo v resnici prizadeti. Nekoga krivimo, kadar nam kaže del naše sence. To storimo zato, ker nam ogroža našo identiteto in ego potrebuje okrepiti občutek ločenosti od sence. Tudi kadar s svojim vedenjem pokažemo senco nekomu drugemu, se za to obtožujemo. Kmalu se ujamemo v igro obtoževanja, ker se obtožujemo. Radi bi imeli odnose, ki so polni ljubezni in ne prežeti z očitki: radi bi dajali ljubezen prosto in nikoli prosili za njo oz. se počutili, kot da jo rabimo. Ljubezen je, kar čutimo, ko se prepoznamo v celoti, kajti ljubezen je naše pravo bistvo. Ko se prepoznamo v drugi osebi, čutimo ljubezen do nje. Ko prepoznamo Pravi Jaz v nas, čutimo ljubezen do nas samih. Krivda deluje v drugi smeri: čutimo krivdo, ko zanikamo del našega Pravega Jaza, ki je del nas. Če smo zaposleni z zanikanjem, da nekaj ni del nas (krivda), ne moremo sočasno prepoznavati in se spominjati dela nas (ljubezen). 5. Ples sence Pomisli na situacijo, ko te je nekdo zares razjezil oz. prizadel in si se počutil ujetega v krivdi. Naj si še tako želel pozdraviti, odpustiti ali preprosto pozabiti situacijo, si se počutil nezmožnega, da bi prešel občutek obtoževanja drugega ("Kako je mogel to storiti?") in se premaknil v prostor odpuščanja, sprejemanja, razumevanja in ljubezni. Pomni, da je krivda način, kako ego reče senci: "Nisi del mene, ne maram te, pojdi stran." V tem primeru je del sence tisto, kar je nekdo storil, da nas je prizadel. Krivda, ki jo čutiš, je tvoje lastno zanikanje, da si zmožen oz. si že storil tako dejanje nekomu drugemu oz. samemu sebi. Potrebno je prepoznati, da se senca zrcali v bolečih dejanjih drugih ljudi. Druge osebe kriviš za to, ker še vedno zanikaš, kdo v resnici si. 6. Največja senca izmed vseh Potrebno je videti, da je lahko oseba prizadeta zaradi nas tudi, če nismo imeli namena prizadeti jo, ampak smo samo storili, kar smo čutili, da moramo storiti. Z drugimi besedami: ne moremo preprečiti, da se drugi ne bi počutili prizadeti. To je težko sprejeti, ker to pomeni, da se lahko čutimo prizadeti zaradi drugih, četudi niso imeli namena prizadeti nas. Ego tega noče verjeti, ker bi to pomenilo, da smo si sami ustvarili trpljenje. Ego pa deluje na principu žrtve; vedno je nekdo žrtev in nekdo kriv za to. Značilnost žrtve pa je nemoč, zmožnost da bi se sami prizadeli pa zato projeciramo na nekoga tam zunaj: senco. Zavedati se moramo, da si druge osebe same zadanejo trpljenje in da mi sami ustvarjamo svoje trpljenje. Kar nas zopet pripelje k zanikanju. Pomisli na ego kot na nemočno žrtev, ki vedno s prstom kaže na druge in pravi: "On je kriv!". Pri tem zanikamo lastno moč, zmožnost, da si sami ustvarjamo izkustvo, dogodke, vključno s trpljenjem. Sami si ustvarjamo trpljenje, ne glede na druge, ali nas želijo prizadeti ali ne. Pojdimo nazaj na senčno stran. Ko ti ego pravi, da ne ustvarjaš svojega trpljenja, zanika tvojo moč ustvarjanja. Karkoli zanikaš, to je tvoja senca. V tem primeru je senca moč, da sam ustvarjaš svoja izkustva. Ne bi želel tega dela sprejeti v svojo zavest? Če sprejmeš odgovornost za vse dogodke, ki so se ti zgodili v tvojem življenju, odpade sistem krivde in obtoževanja. Krivda in ljubezen pa se izključujeta. Tako smo s sprejetjem odgovornosti za svoje življenje in dogodke v njem sposobni bolj in bolj ljubiti sebe in druge. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Loops of Infinity on 16.02.2007 at 10:03:00 Quote:
Sicer pa jaz tud kdaj začutim odpor do nekega neskončnega sprejemanja ::). In mi je v redu pol [smiley=1grin1.gif]. Much healthier... |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by ixtlan on 16.02.2007 at 10:19:15 Če kdo začne z egom opletat, se ga men tud slučajn ne da brat. ::) Jaz sem ta koncept deletov. Ne služi ničemer drugemu, kot da človeka "dol tiši" in povzroča neke "notranje boje". Halo. |
|
Title: Re: Kaj je bilo prej Post by Donna on 29.03.2007 at 16:23:58 Ja, res je. Eni ljudje pojedo svoj EGO že zjutraj za zajtrk. Poznam jih. Sami sebi so zadostni. Meni se zdijo dolgočasni. Brez domišljije. Trupla. Oklepi. Btw: zadnjič sem se sprehajala po mestu. Vsi smo se ozirali za res eno hudo bejbo. Lepa je bila, kot strela. Moškim so se cedile sline. Kot bi padla iz nekega drugega planeta. Zna biti, da se je zavedala svoje očarljivosti, ker je hodila elegantno pokonci in ponosna sama nase. Kakšna samozavest, me je prešinilo. Strela. Bila je res lepa. Za oči odpočit. Opazovala je izložbe in mi smo opazovali njo. Zakaj to pišem? Ja, začela sem se spraševati, zakaj je taka lepotica sama? Brez moškega mislim? Ga nima? Ali pa ga ima in je bil odsoten. Veste kaj, jaz je že ne bi pustila samo na cesti. Bi se bala zanjo... In v tistem popoldnevu je tudi mene prešinila enkratno fantastična misel. Kakšni so njeni starši? Lepi ali povprečni? So jo "naredili" podnevi, da je tako lepa? Bog si ga vedi iz katerega legla se je zvalila? Bi jo mogla vprašat, pa si nisem drznila... ;D |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |