Svet pogovorov - Print Page

Svet pogovorov
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl General >> Osebna, psihološka in sociološka razmišljanja >> Sprejemanje http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1091019771 Message started by lola on 28.07.2004 at 15:02:51

Title: Sprejemanje
Post by lola on 28.07.2004 at 15:02:51

Moja moralna drža mi narekuje, da ločujem med dobrim in zlim. V svojem življenju se odločam, zavzemam stališča in ukrepam na podlagi svoje moralne drže. V vsaki situaciji znova tehtam svoja stališča in se sproti odločam. Sem dojemljiva za dobro in lepo na tem svetu ter odklanjam slabo in zlo.

Nekritično sprejemanje vsega, dobrega in zla, zame pomeni pomanjkljivo moralno držo ali odsotnost le te. Ljudje brez moralne drže, ljudje, ki ne ločijo dobro in zlo, tudi v življenju niso sposobni udejanjati dobro in se izogibati zlemu. Do zla žal nimajo nobene kritične distance, kar se gotovo prej ali slej pozna tudi v njihovih dejanjih.

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 28.07.2004 at 15:08:21

jaz se pa sprašujem, zakaj folk ravno pri slabih straneh toliko tupi o sprejemanju in zakaj isti folk ne zan sprejeti pozitivnih strani lajfa.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 28.07.2004 at 16:08:31

Moralno vrednotenje poteka na relaciji dobro-slabo, estetsko na realciji lepo-grdo, znanstveno pa na realciji resnično-lažno. Kognitivno kolo življenja poganjajo te relacije v svoji soodvisnosti in povezanosti.

Finta sprejemanja ni v tem, da bi te realcije zrelativiziral in zanikal, ker če teh realcij nimaš poštimanih, kognitivno kolo življenja lavfa v leru. Finta sprejemanja je v tem, da si priznaš, da so izhodišča za določanje lepega/grdega, dobrega/slabega, resničnega/grdega izven dosega in vpliva tvojega jaza in da v primeru če si jih tvoj jaz kao prilasti, jih hkrat nujno inflacijsko potvori v skaldu s svojimi pričakovanji jim takim zato ni pametno zaupat.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 28.07.2004 at 16:20:51

titud wrote on 28.07.2004 at 16:08:31:

Finta sprejemanja je v tem, da si priznaš, da so izhodišča za določanje lepega/grdega, dobrega/slabega, resničnega/grdega izven dosega in vpliva tvojega jaza in da v primeru če si jih tvoj jaz kao prilasti, jih hkrat nujno inflacijsko potvori v skaldu s svojimi pričakovanji jim takim zato ni pametno zaupat.

Kje pa so po tvoje izhodišča za določanje dobrega/slabega?
Ti torej praviš, da ne morem imeti svojega stališča, ker je nujno potvorjeno?

Ti potem trdiš, da je bolje biti neutralen, brez stališča? Saj potem si na pravi poti za nekritično sprejemanje dobrega in zla.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 28.07.2004 at 17:04:20

lola wrote on 28.07.2004 at 16:20:51:

Kje pa so po tvoje izhodišča za določanje dobrega/slabega?
Ti torej praviš, da ne morem imeti svojega stališča, ker je nujno potvorjeno?

Ne trdim, da ni mogoče imet svojega stališča ne da bi blo to potvorjeno. Trdim samo to, da je tako nepotvorjeno stališče jebeno težko dosečt in če bi bla večina folka to priprvljena priznat, bi blo na svetu dost manj slabga kot pa tko, ko folk gre po lažji poti in za izhodišče svojih moralnih sodb jemlje vse mogoče religiozne in ideološke podage, ki jih fascinirajo s svojo avtoritarno gotovostjo tako, da jih nekritično jemljejo za svoje.

Skicevanje na 'pristnost' lastnih čustvenih vzgibov kot edino zveličavnih kriterijev za oblikovanje lastnih moralnih sodb je zlo nevarno za ločevanje dobrega od zla. Nepotvorjenosti, na katero bi se blo mogoče 100% zanest, s tem kriterijem ni mogoče enačit.

Quote:

Ti potem trdiš, da je bolje biti neutralen, brez stališča? Saj potem si na pravi poti za nekritično sprejemanje dobrega in zla.

Jest ne zagovarjam nevtralnosti, ampak absolutno gotovost, ki je možna le, če je ne poseduješ.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Kr_eden on 28.07.2004 at 17:15:23

lola wrote on 28.07.2004 at 15:02:51:

Khm, khm...., no, men se zdi da malo natolcuješ, ker kolker vem, si enkrat dobra, enkrat si pa prav posebno zla.
Tak, da ta tvoja moralna drža šepa, če se ne motim ;)

Kar se pa tiče slabega in zla je pa včasih bolj poučno kot pa samo dobro.
Torej pomeni, da ni vso zlo, ki ga mi vidimo kot zlo, tudi v resnici zlo ;)

Al se motim ???

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 28.07.2004 at 22:37:28

gape wrote on 06.06.2004 at 11:11:19:

jest morm rečt da se nism vestno udeleževal debat, ki so za mene samo tastotič ponovljene ene in iste blodnje - samo zavite v drug ovitek

ampak

*precej članov foruma ne sprejema tistih, ki opozarjajo na zgoraj omenjeno destruktivno vedenje*

kle se morm pa ustavt
in rečt: ne vem sicer če je to tko, ker nism 'drugi', se mi pa hudo dobr zdi;
ne gre se za nesprejemanje, gre se bolj za nestrinjanje z načinom kako naj bi to (vedenje) odpravili in hkrati ali to odpravljati sploh (da ne govorim o omejitvah ki bi se zgrnile nad nas uporabnike, če bi se to spravili odpravljat sistemsko), če pa se tisti, ki jih to moti, še vedno niso naučili, da če jih to moti, da je to _njihov_ problem, problem o katerem sicer na rabimo nujno razpravljat, je pa dobr da se ga zavedajo (in s cajtom kej naredijo v tej smeri).
ker ... to zavedanje, to omogoči tistemu, ki je bil do takrat nesprejet (tisti prvi, zaradi katerega se je opozarjanje zgodilo in s katerim se precej članov sicer strinja, s sankcijami pak ne), da postene sprejet in s tem dobi vse predispozicije, ki jih v okolju rabi da se spremeni. sam mora narest še čisto malo ... ker ga okolje podpira.

marsikdo, ki se bo potrudu text razumet, ga bo z lahkoto aplayu na čist živeče uporabnike foruma in še koga ki to več ni (vsaj piše več ne) ...

tko da ... če je lilith mislila konkretne ljudi s tem, naj s konkretnimi ljudmi to nadaljuje ... ne pa tega aplayat na ... bom reku ... pod-skupino foruma, ki promovira brezpogojno ljubezen (ki je tud vseobsegajoča) ...
in je nikomur ne vsiljuje ...

dobre si skupi zložu
;D

*toleranca do nasilja je nasilje najhujše vrste
sem sodi tudi kvazi sprejemanje*
verjamem da kvazi sprejemanje sodi v nasilje, karkoli ti kvazi že predstavlja.
če ti kvazi predstavlja človeka ki je na poti tja kjer 100% sprejema = ljubi vse ... pol pa tud prov ...

ampak
men se je od vedno šlo za neki
sm najdu mlin - na veter - ga mal poštudiru ... in precenu da ga lahko sesujem ...
in pol sm se spravu nanjga ... in ga sesu ...

zdej, če bi se jest kot tak hotu spravt na mlin po imenu nasilje - bi preprosto, vidu da je prevelik in da pri odpravi le tega nimam kej dost za delat - sam.
sm jest dal to obdobje, obdobje opozarjanja na naslije čez leta 2002 pa 01 ... pol sm vidu da je to brez veze ...
in začel prakticirat ne-nasilje ...
in sprejemat tiste, ki so nasilni ...
ne jih več sovražit, ne jim želet slabo ...
zdej ... zakaj?
sm pač dubu znanje in ko znanje imaš se reči mnjogo hitreje začnejo manifestirat. z znanjem lahko manifestiraš tud 'napačne' stvari ... noben problem ...
ti ljudje ustvarjajo probleme, tisti ki so znanje dobili zavoljo odprave ega, zavoljo njega razumevanja ... pa se niso odpovedali egu ...

U can not change the world
but
U can change yourself

*Tisti, ki "verjamejo" v vseobsegajočo ljubezen, to svojo "ljubezen" izražajo zelo selektivno in imajo pri tem precej čudne kriterije.*
ni nekih kriterijev
kriteriji pri ljubezni so intuicija
intuicija se z nami ki smo se predali in smo orodje v božjih rokah dostikrat poigra ...
in mi se igramo ...
življenje je igra ...

ja vesolje se gre experiment
11:06 6.6.2004
preizkuša a smo se kej naučil al nč
kot celota in kot posamezniki

nekateri se pač niso nč dost še naučil

niti definicije sprejemanja ...
kaj to sploh je ...

pa čist osnovna stvar je

ccccc

kreden čeprov ti je brezveze karkoli pisat; vseeno;

včeri si joku naj andresa prpravm do tega da ti bo nehu pikat. se ti zdi da _ti_ pika? zakaj ga pikaš nazaj ... že prej sm ti to hotu napisat. tadrugič isto stvar pa res morm a ne ... prosim razlož mi to situacijo ... kako naj ti bo želja izpolnjena, če pa ti ostalim ne držiš obljube ...
mislš da je vesolje slepo?
pa želja ti je bla izpolnjena ... vsaj jest nism zasledil da bi ti andres nabiju, ki si ga izpostavu kot edinega ki v tebi vzbuja tak neverjeten odpor, da ga moraš dat ven iz sebe, čene bi te kr razgnal ...
z moje perspektive si vesolju dolžan še eno uslugo ...

Title: Re: Sprejemanje
Post by t on 28.07.2004 at 22:55:27

Pri meni sploh ne gre za sprejemanje, ampak prej za pustiti biti; pri čemer pa, priznam, tega ne apliciram na tiste, ki to pravilo kršijo.

Seveda pa je še ena lepa razlika: sprejemanje je lahko tudi sprijaznenje - pri čemer vidim dve poti: ena je sprijaznenje s samim sabo (bi znala biti kul - al pa tudi ne), druga je sprijaznenje s trenutnim stanjem in njegovimi posledicami (bi znala biti ne kul al pa tudi ne).

Hja sprejemati ali pa ne sprejemati: ne bi hotel sprejemati trenutnega stanja stvari in trenutnega toka vsega: ker vem kam vodi (je že napaka stvari so kakršne so zato jih moramo sprejeti - vendar pa jih moramo sprejeti aktivno: sprejeti in spremeniti na bolje). Hotel bi sprejeti sebe takega kot sem in delati naprej na tem kakšen hočem biti.

(tule gre preprosto za dva različna sistema: eden je karnični: tu načeloma nimaš kaj praskati; drugi je heroistični: heroj sprejme svojo usodo, vendar, bistvo njegovega herojstva ni v tem, da svojo usodo premaga, temveč, da se z njo bori)

uživajte!

Title: Re: Sprejemanje
Post by Lilith on 29.07.2004 at 07:14:13

Včeraj se mi je pri branju enega topica porodila naslednja teza.
Če bi hotela vse sprejemati in vseobsegajoče ljubiti, bi se morala odpovedati pomembnemu delu sebe - občutljivosti, zavedanju, branju med vrsticami. Torej - morala bi postati neumna.

Vidim, da takšna sprenevedanja marsikomu pomagajo pri sprejemanju in vseobsegajoči ljubezni do prav vseh - razen do tistih, ki bi jim želeli odpreti oči.

Najbolj patetično pa je tisto sprenevedanje, ki navzven - oh, ja, tako zelo nedolžno deluje....samo tisti krčeviti smeškoti govorijo nekaj o tem, da se nekje zadaj vendarle odvija nasilje nad dušo.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 29.07.2004 at 07:56:19

titud wrote on 28.07.2004 at 17:04:20:

Se strinjam, da je stališče težko doseč in da ni dobro nekritično jemat za svoja razna ideološka in verska stališča. Zato pa mi moralna drža predstavlja nekaj, v čemer moram biti ves čas aktivna, razmišljujoča, ves čas sproti se moram odločati.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 29.07.2004 at 07:58:53

wrote on 28.07.2004 at 17:15:23:

Zanimivo, kaj vse ti veš o meni, Kr_eden. Zgleda, da veš več kot jaz :o .

Kar se pa tiče zla, tudi če je poučno, je zlo. Ali pa se motim??

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 09:40:09

Lilith wrote on 29.07.2004 at 07:14:13:

Osnova vseobsegajoče ljubezni naj bi blo spoznanje, da je vsak v sebi neskončno sam in da smo si samo v tem vsi na istem. Je v spoznanju, da svojo ljubeznijo ne moreš nikogar odrešit te njegove samosti in da ti tud vseobsegajača ljubezn drugega te samosti ne more odrešit.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 09:57:01

titud wrote on 29.07.2004 at 09:40:09:

tisti, ki ima vseobsegajoco ljubezen ima vsakogar rad.

taka vseobsegajoca ljubezen me lahko dokoncno izpolni in trajno odresi moje samote.

ljubezen pomeni, da si spontano zelis ljubljeni osebi ugodit. ce objekta nase ljubezni ne najdemo smo v bistvu najbolj nesrecni. prav tako je nesrecen tisti, ki isce nas.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 10:23:18

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 09:57:01:

tisti, ki ima vseobsegajoco ljubezen ima vsakogar rad.

taka vseobsegajoca ljubezen me lahko dokoncno izpolni in trajno odresi moje samote.

Nauči te tvojo samost sprejet, in v tem smislu te odreši samosti kot bremena, ne pa samosti same. Izpolnitev je v zavedanju svoje lastne samosti/induvidalnosti, ki ni več breme, ker se znebiš hotenj, da se je samosti mogoče losat.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 10:29:10

titud wrote on 29.07.2004 at 10:23:18:

titud, kako lahko pravis da je nasa izvorna pozicija samost? a ti drugih oseb okrog sebe ne vidis, slisis, cutis, vonjas, tipas in o njih premisljujes?

tud ce reces, da imas ti le kontakt s svojo predstavo o drugih se s tem ne mors izognit obstoju drugih. ker ce jih ne bi blo, od kje potem tvoja predstava o drugih? si to le ti? drugi so v bistvu le tvoja izmisljotina, ki jo mors odstrant, da bos spet (kot nekoc) le ti, sam (in najbrz zadovoljen)? al kako si ti to razlagas?

al je tvoj cilj ne imet nobenga kontakta z drugimi, torej da je vsak (tud ce ze obstajajo drugi) itak sam zase in da je druzenje z drugimi ciz neki nepotrebnega?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Gru Gru on 29.07.2004 at 10:36:44

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 10:29:10:

titud, kako lahko pravis da je nasa izvorna pozicija samost? a ti drugih oseb okrog sebe ne vidis, slisis, cutis, vonjas, tipas in o njih premisljujes?

Ker sem bolj hecno razpoložen in vnaprej povem, da nisem bral Jest nisem to telo, te MGD vprašam, a ti nisi svoje telo če si naštel: VIDIŠ, SLIŠIŠ, VONJAŠ, TIPAŠ,,,,

;D ;D ;D

Ni mi treba odgovorit, ker vem da bi moral pozorno prebrat tvoj thread, ampak naslov, da nisi To telo, mi je tako vprašanje zasekal...

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 10:45:22

Gru Gru wrote on 29.07.2004 at 10:36:44:

Ker sem bolj hecno razpoložen in vnaprej povem, da nisem bral Jest nisem to telo, te MGD vprašam, a ti nisi svoje telo če si naštel: VIDIŠ, SLIŠIŠ, VONJAŠ, TIPAŠ,,,,

ja. jaz nisem to moje telo z vsemi cutili vred. ceprav je res da ga in jih uporabljam. to pa je tud bil point tistega topika. razlocit med uporabnikom in uporabljenim, med delavcem in orodjem. ta razlicnost in hkratna pravilno razumljena povezanost (enost) (ki se jo lahko opazi tud na tem specificnem primeru z nami in telesom) je osnova za razvijanje/zaznavanje kakrsnekoli ljubezni, ki je izpolnjujoca.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Gru Gru on 29.07.2004 at 10:49:23

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 10:45:22:

Enkrat je bil en modrec pred podobno vprašanje postavljen.

Mu je učenec, govoril podobne hece, da je praznina, da je njegovo telo prazno, da to ni on....

Zagrabil je kol in fajn učenca usekal po glavi.

Ko se je učenec razjezil in potegnil meč.

...Je bil miren odgovor učitelja: "Ane, kok se praznina hitro napolni in razjezi..."

;D ;D ;D

P.S. Sicer te pa jest čist razumem kaj želiš povedat.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 11:17:25

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 10:29:10:

Ne gre za to, da zarad lastne samosti ne bi mogel vzpostavljat kontaktov z drugimi, ampak za to, da preko kontaktov z drugimi šele učiš razpoznavat in sprejemat svojo lastno samost, ki ni v ničemer različna od njihove samosti. Samo v njej smo vsi isti, in samo polno zavedanje te samosti je lahko osnova naše medsebojne solidarnosti in sočutja.

Samost ni odtujenost, čeprav se drgač kot preko izkušnje odtujenosti od drugih (pa tud od sebe) skor da ne prit do njenga samozavedanja. Tko kot se do njenga zavedanja tud ne da prit brez občutja evforične enosti z drugimi, ki lastno induvidulnost povsem zanika. Induviducija je v bistvu cikličen proces izmenjave občutij enosti in odtujenosti z namenom, da se zavemo svoje samosti in s tem samosti drugih.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 11:20:31

Gru Gru wrote on 29.07.2004 at 10:49:23:

ja, to je takrat ko nekdo neki teoreticnega ve in to uporablja za svoj osebni interes (npr. ponos) namest za tisto cemur je to dejansko namenjen. ce ti je nekdo (za katerga trdis da je visji od tebe, npr. ucitelj) dal neko ucenje, ti ga je dal najbrz z nekim namenom, tj. da sluzis njemu, temu namenu... ker drgac kako lahko trdis, da je on visji od tebe? kaksno prakticno vrednost ima potem tisto ucenje, ki ga razglasas okol in okol?

hvala ti Edi, za to kar si zdle potegnu ven iz mene. Naj te Sri Hari, Sri Guru in Sri Vaishnave blagoslovijo in potem daj ti se mene.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 11:27:19

titud wrote on 29.07.2004 at 11:17:25:

ja, vsi smo izvorno individualci. v tem smo si vsi eno, ceprav je vsak individualc razlicen od drugih individualcev.

Quote:

Samo v njej smo vsi isti, in samo polno zavedanje te samosti je lahko osnova naše medsebojne solidarnosti in sočutja.

se strinjam da je zgornje spoznanje (svoje specificne/izvorne individualnosti) osnova za prijetno medsebojno druzenje. ampak okoli katerga vsem skupnega nam interesa teh individualcev pa se mi lahko zdruzimo, da nam bo vsem prijetno? mas kaksno idejo?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 11:46:28

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 11:27:19:

ja, vsi smo individualci. v tem smo si vsi eno, ceprav je vsak individualc razlicen od drugih individualcov.

se strinjam da je zgornje spoznanje (svoje sprecificne individualnosti) osnova za prijetno medsebojno druzenje. ampak okoli katerga vsem skupnega nam interesa teh individualcov pa se mi lahko zdruzimo, da nam bo vsem prijetno? mas kaksno idejo?

Hari bol.

Najmanj kar spoznanje, da je vsak bog na svojem lastnem olimpu, prinaša je to, da se tega božjega bremena ne moremo radolžit niti navzdol niti navzgor. Če je z mano tko, potem je tko tud z vsakim drugim, pa če je to ta drugi uspel to ozavestit al pa ne. Po moje nam je vsem skupen interes lahko le ta, da se drug drugega in s tem samega sebe učimo sprejemat v svoji lastni samosti, kakorkoli prijetno/neprijetno je že to.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 11:53:51

titud wrote on 29.07.2004 at 11:46:28:

Po moje nam je vsem skupen interes lahko le ta, da se drug drugega in s tem samega sebe učimo sprejemat v svoji lastni samosti, kakorkoli prijetno/neprijetno je že to.

ja, sam moje vprasanje je bilo bolj misljeno na medsebojno druzenje tistih, ki so se v celoti ze sprejel in ne tolk za tiste, ki si medsebojno pri tem se pomagajo.

mene je zanimal okoli cesa se lahko ze realizirani individualci zdruzijo, da jim bo vsem prijetno? za to sem te sprasval, ce mas kaksno idejo.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 12:01:03

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 11:53:51:

Realiziran induvidualc nima prav nobene želje in potrebe po druženju, ker potrebo po druženju majo samo tisti, ki preko druženja želijo realizirat lastno potrebo po induvidualizaciji.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 12:05:58

titud wrote on 29.07.2004 at 12:01:03:

Realiziran induvidualc nima prav nobene želje in potrebe po druženju, ker potrebo po druženju majo samo tisti, ki preko druženja želijo realizirat lastno potrebo po induvidualizaciji.

se prav realiziran individualc je samo-zadovoljen, samo-zadosten in ne potrebuje (niti ne zeli) nobenga druzga za doseganje cesarkoli zase. drugi (ce sploh obstajajo) so kvecjem lahko le v napoto.

a to je tvoj cilj, ki ga hoces dosezt?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 12:20:35

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 12:05:58:

To se prav, da je realiziran iduvidualc zbogan s samim sabo in zanjo ne rabi drugih. Šele zdej, ko jih ne rab, lahko stopa z njimi v nehierrhičen in poplnoma enakopraven odnos, saj vsakogar neobremnjeno obravnava kot potencialno realiziranega človeka. V tem smislu deluje na druge kot odrešitelj, čeprav on za svojo odrešitu drugih ne rab (več).

Title: Re: Sprejemanje
Post by arelena on 29.07.2004 at 12:24:14

:) ;) :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 12:33:14

titud wrote on 29.07.2004 at 12:20:35:

se prav realizirani individualc ima enakopraven odnos do vseh ostalih, ker v njih vid potencialnega realiziranga individualca. da bi jim ta potencial pomagu odkrit in razvit sprejme vlogo odresitelja in s tem spet zavzame (najbrz zacasno) neenakopraven odnos ucitelja do ucenca oz. realiziranega do potencialno (a se ne) realiziranega.

kako pa en realiziran individualc vidi drugega realiziranega individualca? kaksen je njun odnos?

in okoli cesa ali koga se lahko ti realizirani individualci (ali pa vsaj dva realizirana individualca) med seboj zdruzijo, da je za vse prijetno? (kar je moje vprasanje ze od zacetka)?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 13:08:20

Domnevam, kaj hočeš ti iz mene zvlečt. Ti bom skušov dat.

Naloga človeškega truda je ustvarit popolnoma izvirno središče, v katerem vesolje odseva samo sebe na edinstven in neponovljiv način. To nalogo bi realiziran človk opravu in po tej logiki v vsakem realiziranem posamezniku odseva celotno vesolje na edinstven in neponovljiv način. Edino to, da je v bistvu vsak sam v svoji edinstveni refleksiji vesolja, imajo skupnega. Nimajo nobene potrebe po medsebojnem dokazovanju pravilnosti/nepravilnosti te refliksije vesolja, po prevladovanju enega nad drugim ali vsemi ostalimi neraaliziranimi posamezniki. Druži je spozanje svoje edinstvenosti, to, da so in nč več. To spoznanje je veličastno in hkrat blazno skromno, ponižno in samotno, zato je dano tako redkim, da je skor brez veze govort o njihovem medsebojnem odnosu znotraj fizičnih dimenzij časa in prostora.

Čeprav po moje ni mus, da je blo zmeraj tko in da bo tko tud zmeraj, ker tako spoznanje je vsakomur vsaj potencialno dano. To, da je dano, pa sicer še ne pomen, da ga je mogoče iz vsakogar na tak al pa drugačen način izsilit, lahko pa se kvečjemu ustvarja okolje za njegovo samorealizacijo. To okolje realizirani ljudje ziher spontano soustvarjajo tud skoz mesebojen odnos, če bi pa imel večje ambicije, pol to ziher ne bi bli nobeni realiziranci. :-/

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 13:23:59

titud wrote on 29.07.2004 at 13:08:20:

Druži je spozanje svoje edinstvenosti, to, da so in nč več.

To spoznanje je veličastno in hkrat blazno skromno, ponižno in samotno, zato je dano tako redkim, da je skor brez veze govort o njihovem medsebojnem odnosu znotraj fizičnih dimenzij časa in prostora.

lohk, da je skor brez veze o tem govort, ampak tocno to je tist kar mene zanima.

Quote:

Čeprav po moje ni mus, da je blo zmeraj tko in da bo tko tud zmeraj, ker tako spoznanje je vsakomur vsaj potencialno dano. To, da je dano, pa sicer še ne pomen, da ga je mogoče iz vsakogar na tak al pa drugačen način izsilit, lahko pa se kvečjemu ustvarja okolje za njegovo samorealizacijo. To okolje realizirani ljudje ziher spontano soustvarjajo tud skoz mesebojen odnos, če bi pa imel večje ambicije, pol to ziher ne bi bli nobeni realiziranci.

o katermu spoznanju tuki govorimo? temu, da realiziras da si samo za to da si? in v tem primeru se realiziranci druzjo med seboj, da kongregacijsko odresujejo tiste, ki se niso realizirani, da so na konc samo za to da so?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 14:29:17

Lilith wrote on 29.07.2004 at 07:14:13:

od kje ti ta ideja?
se teb jest zdim neumen recimo?

lola wrote on 29.07.2004 at 07:56:19:

Zato pa mi moralna drža predstavlja nekaj, v čemer moram biti ves čas aktivna, razmišljujoča, ves čas sproti se moram odločati.

tale tvoja drža je pa precej jang

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 29.07.2004 at 14:30:32

gape wrote on 29.07.2004 at 14:29:17:

od kje ti ta ideja?
se teb jest zdim neumen recimo?

a se ti zdi, da vse sprejemaš?

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 14:35:33

sinjeoka wrote on 29.07.2004 at 14:30:32:

a se ti zdi, da vse sprejemaš?

kaj se pa teb zdi?

titud wrote on 29.07.2004 at 09:40:09:

Osnova vseobsegajoče ljubezni naj bi blo spoznanje, da je vsak v sebi neskončno sam in da smo si samo v tem vsi na istem.

S svojo ljubeznijo ne moreš nikogar odrešit te njegove samosti.
Tud vseobsegajača ljubezn drugega te tvoje samosti ne more odrešit.

to si pa spet tko lepo povedu titud ... sm pa mogu mal našraufat, da vidm če isto mislva ...

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 29.07.2004 at 14:37:15

gape wrote on 29.07.2004 at 14:35:33:

kaj se pa teb zdi?

kaj bi pa želel, da bi se mi zdelo?

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 29.07.2004 at 14:37:30

Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 13:23:59:

a ni to mal dolgocasno, da si samo zato da si?

se prav po tvoje sta aktivnosti realiziranih samo dve : al so zato da so, ali pa odresujejo druge, ki se niso realizirani? in pol je zmeri vec takih, ki so samo zato da so in enkrat bojo vsi samo za to da so. nbenih aktivnosti vec, nobenga druzenja, nic.

eh dolgcas. vsaj zame.

lohk, da je skor brez veze o tem govort, ampak tocno to je tist kar mene zanima.

o katermu spoznanju tuki govorimo? temu, da realiziras da si samo za to da si? in v tem primeru se realiziranci druzjo med seboj, da kongregacijsko odresujejo tiste, ki se niso realizirani, da so na konc samo za to da so?

Hari bol.

Zakaj bi pa vesolje, ki se na edinstven način reflektira v človeku, imelo kašen drug namen kot ta, da se skoz to posamičnost zave, da je? Višjega namena po moje realiziran človk ne more imet, ker pol pol bi se smoporecenjujoče postavil nad vesolje samo. Tega inflatornega samoprecenjevanja pa smo seveda polni mi, nerealzirani človečki, ki se s strastnim prilaščanjem samega sebe in drug drugega samo panično ščitiimo pred samotnim spoznanjem, da samo smo.

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 14:39:27

sinjeoka wrote on 29.07.2004 at 14:37:15:

kaj bi pa želel, da bi se mi zdelo?

mnjogo mi je vseeno ...

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 29.07.2004 at 14:43:51

gape wrote on 29.07.2004 at 14:39:27:

mnjogo mi je vseeno ...

sprejmem tvojo vseenost :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 14:45:08

titud wrote on 29.07.2004 at 14:37:30:

Zakaj bi pa vesolje, ki se na edinstven način reflektira v človeku, imelo kašen drug namen kot ta, da se skoz to posamičnost zave, da je?

lahko ma npr. namen proslavljanja tega, da je. Vesolje je samo po sebi popolno in ne vem zakaj ne bi tega proslavljal skupi s svojimi delcki (nami)? zakaj bi mogl bit vse mrtvo in susno, ce je lohk zabavno, zivo in prijetno?

Quote:

Višjega namena po moje realiziran človk ne more imet, ker pol pol bi se smoporecenjujoče postavil nad vesolje samo.

ce realiziran clovk skupaj z Vesoljem proslavlja njegovo popolnost ni pr tem nic kontra interesu ne Vesolja, ne njegovih slug oz. delckov.

Quote:

Tega inflatornega samoprecenjevanja pa smo seveda polni mi, nerealzirani človečki, ki se s strastnim prilaščanjem samega sebe in drug drugega samo panično ščitiimo pred samotnim spoznanjem, da samo smo.

edino kar se mi nerealizirani precenjujemo je to, da se nocmo igrat, proslavljat in plesat skupi z Vesoljem ob njegovi popolnosti, nc druzga.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by en_bk on 29.07.2004 at 14:51:13

gape wrote on 29.07.2004 at 14:39:27:

mnjogo mi je vseeno ...

Kakšna pa naj bi bila definicija sprejemanja? Ker tole je res bolj podobno vseenosti, kar bi se lahko razumelo tudi kot otopelost, kar bi znalo biti ravno nasprotno od sprejemanja?

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 14:51:33

sinjeoka wrote on 29.07.2004 at 14:43:51:

sprejmem tvojo vseenost :)

pametno
sej veš ... vse eno je ... vse je eno

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 14:55:21

en_bk wrote on 29.07.2004 at 14:51:13:

Kakšna pa naj bi bila definicija sprejemanja? Ker tole je res bolj podobno vseenosti, kar bi se lahko razumelo tudi kot otopelost, kar bi znalo biti ravno nasprotno od sprejemanja?

tanka je linija ki razmejuje norca od genija ...

bo mogu pa kr vsak zase ocent kako in kaj je s tem ...

in seveda vsakdo si bo mogu sam drznt v to vstopit ... kdor bo hotu sprobat o čem govorimo mi norci ki smo se zataknl na tem forumu ...

kle boš najdu neki namest definicije ... moje
http://www.gape.org/gapes/frejmiskript.htm

... drgač pa
search poznaš
user je admin, če te zanima moje mnenje o tem
daš zadot dni
in maš branja za neverjetne količine časa ... nepredstavjive ...

Title: Re: Sprejemanje
Post by m on 29.07.2004 at 14:57:04

Lilith wrote on 29.07.2004 at 07:14:13:

Najbolj patetično pa je tisto sprenevedanje, ki navzven - oh, ja, tako zelo nedolžno deluje....samo tisti krčeviti smeškoti govorijo nekaj o tem, da se nekje zadaj vendarle odvija nasilje nad dušo.

jaz ne morem pomagat, ampak zdaj ko omeniš krčevite smeškote, pomislim, da maš mene kje odzadaj v mislih, pa ne bi rada kaj domnevala, in po svoje brala med vrsticami, zato... bi prosla da malo podrobneje pojasniš, o čem govoriš :)

Lilith wrote on 29.07.2004 at 07:14:13:

Vidim, da takšna sprenevedanja marsikomu pomagajo pri sprejemanju in vseobsegajoči ljubezni do prav vseh - razen do tistih, ki bi jim želeli odpreti oči.

ob tejle izjavi pa se mi je zazdelo, da bi morali malo manj poskušat drugim odpirat oči

Title: Re: Sprejemanje
Post by en_bk on 29.07.2004 at 15:04:29

gape wrote on 29.07.2004 at 14:55:21:

hvala

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 29.07.2004 at 15:14:24

gape wrote on 29.07.2004 at 14:51:33:

pametno
sej veš ... vse eno je ... vse je eno

vseenost v smislu indiference in ne entireness

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 29.07.2004 at 15:53:56

sinjeoka wrote on 29.07.2004 at 15:14:24:

vseenost v smislu indiference in ne entireness

http://www.gape.org/gapes/prispevki/resniceg_izvl.htm#vseeno

Quote:

VSEENO ALI VSE JE ENO

Da ljudi ne bi zmedel ta izraz, naj povem nekaj o tem. Ne gre za to, da si v apatiji in rečeš "vseeno mi je". Vsi ljudje kdaj pa kdaj tako pravijo, v resnici pa so do stanja "vse je eno" neznansko daleč. Ljudje bi radi, da jih stvari ne bi več motile, da ne bi bili v reakcijah, včasih bi tudi radi, da bi jim, kadar gre za druge, bilo vseeno. Ampak - reči, da ti je vseeno in biti v stanju, ko je vse eno, je ogromna razlika. Večinoma so ljudje, ki za neko stvar pravijo "vseeno mi je", krepko razburjeni zaradi te stvari - pa tega nočejo pokazati. To pomeni, da v resnici tlačijo stvari vase, skušajo se kontrolirati. To so v resnici silno občutljivi ljudje, ki jih lahko prizadene ena sama beseda o pravem (ali nepravem) času. Le njihov izgovor je, da jim je vseeno. To je kontrola, tlačenje, s tem pa ničesar ne rešijo, temveč odlagajo smeti tja, kjer ne bi smele biti. Ko ti je res vseeno, tudi veš, da je VSE ENO. VSE JE ENO! To pomeni to: enost, povezanost, ljubezen. Da bi ti bilo zares vseeno, moraš biti čist, brez ega, brez čustvenih blokad.

Ko razbijemo ego, to še ne pomeni, da smo se očistili. Ko razbi-jemo vazo, ni več cela, ko razbijemo ego, ni več cel, ostanejo pa koščki, zato so tudi vse blokade šibkejše, niso več povezane. Potem jih je lažje odstraniti, a še vedno nagajajo. Ko odstranimo iz čustvenega telesa vse blokade, zaživimo v enosti, zavestno. Takrat nam je vseeno. Takrat namreč sprejemamo ljudi takšne kot so, brez obsodb. In v nas ni več kančka strahu - zato nam je vseeno. Dokler pa nas je strah, da ne bomo mogli preživeti sami ali pa ne vemo, kam bi s svojimi silnimi strastmi, smo še daleč od čistosti. Drugače rečeno, dokler potrebujemo drugo bitje, nismo svobodni. Ravno to pa je cilj.

Title: Re: Sprejemanje
Post by majcha on 29.07.2004 at 16:23:35

"moralna drža" je zanimiva beseda, kaj pa se za njo skriva je vprašanje.
nekomu lahko pomeni, da zna vrednotiti, kaj je za nejga ali okolico dobro (tudi dobrota je velikokrat vprašljiva...nekdo lahko na večino napravi zelo dober vtis, kako je dober, pa vendar vsi ljudje okrog njega trpijo...torej se ne trudi morda toliko za dobro- zame je to tisto kar pomaga, pač pa skrbi za vlogo, ki jo odlično in prepričljivo igra), lahko pa omenjena "moralna drža" predstavlja le principe, ki jih podkrepijo predsodki in strah ter nezaupanje vase.

nihče na tem svetu ne more garantirati, da bo zavoljo svoje "moralne drže" prikrajšan za vse zlo in bil nagrajen z dobroto. vsi ljudje kdaj trpimo in smo žalostni ter razočarani. edino stanje neravnovesja je ključ do spremembe. v čem pa je smisel bivanja, če ne učenje in napredek.

ne maram kadar vidim, da ljudje namerno ustvarjajo zlo in če je le možno jim tega ne dopustim. včasih se lažje tozadevno zavzamem za druge, kot zase, vemdar pa taki osebi ne dovolim, da bi me osebno prizadela, znotraj potegnem črto. že to da je ne cenim mi je v pomoč.
hkrati pa veliko bolj cenim ljudi, ki naredijo nekaj kar si želijo in imajo manj razvito "moralno držo" ter se na nek način prepustjo toku, ki jih privede do pozitivnih spoznanj in nagibanj, morda ravno skozi neprijetne izkušenje, kot pa tiste ljudi, ki nikdar ne tvegajo ter stalno le s prtom kažejo na druge, kako so nemoralni. ne tvegajo, ne živijo...

V vsakomur je možno videti tako dobro kot slabo... predsodki so huda ovira v življenju...veliko ljudi zaradi njih trpi, tako tisti katerim so namenjeni kot človek sam, ki jih ima, ker vidi vse precej bolj negativno. ko človek ugotovi, da ima vse svoj vzrok in le ta posledice morda lahko precej bolj razume.

vsakdo je lahko dober v kolikor se mu da priložnost, da lahko tisto dobro izrazi. ni treba pustiti, da te nekdo prizadane...pogosto, moraš zaradi tega vrniti milo za žajfo, pa vendar lahko v sebi ohraniš razumevanje in nisi jezen, torej se ne spustiš na nivo osebe, ki te je ali te želi prizadeti. in gotovo pride priložnost, ko ji to lahko pokažeš...edino tako lahko nekaj daš...zavrtih ljudi nihče ne mara...oddajajo negativno energijo, kjerkoli se pojavijo in mislim, da je njihova osnova vsega tega vedenja strah in nesamozaupanje... človek, ki ve kaj hoče in kam se nagiba, ve kaj je zanj smiselno bo lahko gledal druge, da po trepalnicah skačejo okrog, pa se bo ob tem sam nasmehnil...

pravijo, da gremo v končni fazi vsi k istemu cilju...tko, da, res je kot je napisala oseba takoj pod oddanim topicom...osredotočit se je treba na pozitivno...to, da nisi naiven ali, da imaš predsodke, je velika razlika.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 07:44:49

majcha wrote on 29.07.2004 at 16:23:35:

"
nihče na tem svetu ne more garantirati, da bo zavoljo svoje "moralne drže" prikrajšan za vse zlo in bil nagrajen z dobroto. vsi ljudje kdaj trpimo in smo žalostni ter razočarani. edino stanje neravnovesja je ključ do spremembe. v čem pa je smisel bivanja, če ne učenje in napredek.

Ni smisel in namen moralne drže, da si prikrajšan za zlo in trpljenje ter kakorkoli nagrajen. Gre za to, da razlikuješ med dobrim in zlim, da zavzameš o tem svoje stališče ter da ga znaš in upaš tudi zagovarjati.

Mogoče primer iz zgodovine, ki je dovolj oddaljen, pa spet ne tako zelo. Zame so bili ljudje z moralno držo tisti, ki so se v 30. letih 20. stoletja v Nemčiji znali in upali izreči proti nacizmu. S tem so zelo tvegali in so imeli zaradi tega v svojem življenju velike težave. Med njimi so bili tudi znani ljudje, veliko jih zaradi tega je tudi emigriralo. Pa vendar, zaradi svoje moralne drže, ker so videli, kaj je zlo, se niso prepustili toku dogajanj.

Gre pa v vsakdanjem življenju za "manjše" stvari, a kljub temu smo vedno v situaciji, ko se odločamo in ustvarjamo svojo moralno držo, smo torej aktivni.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 07:46:30

gape wrote on 29.07.2004 at 14:29:17:

tale tvoja drža je pa precej jang

Če ti tako praviš, zakaj pa ne, a je kaj narobe z jangom?

To še ne pomeni, da je jin popolnoma odsoten v mojem življenju ;)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 08:32:27

lola wrote on 28.07.2004 at 15:02:51:

Življenje ni samo črno in ni samo belo. Življenje ni samo A in ni samo Ž. V življenju je polno odtenkov tudi drugih barv, ni samo bela in ni samo črna. V življenju najdeš tudi vse črke med A in Ž, ne samo A in Ž.

Življenje, draga lola, ni samo dobro in ni samo zlo…

Verjameš, da je v vsaki situaciji mogoče najti nekaj dobrega? Da je možno vsako situacijo obrniti v dobro in v njej iskati dobre in pozitvne stvari?

Title: Re: Sprejemanje
Post by Kr_eden on 30.07.2004 at 08:33:44

Miska wrote on 30.07.2004 at 08:32:27:

Se podpišem ;)

Zelo dobro napisano Miška in se popolnoma strinjam s tem zapisom ;)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Lilith on 30.07.2004 at 08:40:59

Miska wrote on 30.07.2004 at 08:32:27:

Verjameš, da je v vsaki situaciji mogoče najti nekaj dobrega? Da je možno vsako situacijo obrniti v dobro in v njej iskati dobre in pozitvne stvari?

Jaz verjamem, da se iz slabih stvari tudi kaj naučimo.
Ne želim pa na ta račun (se pravi na račun zavedanja, da je to tudi za nekaj dobro) postati pasivna v svojem odnosu do sveta.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 08:51:47

Lilith wrote on 30.07.2004 at 08:40:59:

Jaz verjamem, da se iz slabih stvari tudi kaj naučimo.
Ne želim pa na ta račun (se pravi na račun zavedanja, da je to tudi za nekaj dobro) postati pasivna v svojem odnosu do sveta.

Ne gre za pasivnost, daleč od tega. Gre za to, da v vsaki stvari, ki se ti zgodi, pa naj se ti zdi še tako slaba (zla) poskusiš najti nekaj dobrega. In se v to usmeriti. Jaz v tem vidim prav aktiven in ne pasiven odnos.

Pa se zelo strinjam s tem, da je vsaka stvar (naj se ti zdi še tako slaba in zla) za nekaj dobra. Da se prav jaz iz vsake (tudi "slabe") stvari nekaj naučim.

Nisem prepričana, veš, če govoriva o isti stvari, pa čeprav se morda tako podobno sliši. ???

Title: Re: Sprejemanje
Post by Lilith on 30.07.2004 at 08:55:52

Miska wrote on 30.07.2004 at 08:51:47:

Kaj pa narediš s slabim delom...a ga kar potlačiš? Ali stvari postaviš na svoje mesto...Ali kaj?

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 09:11:06

Lilith wrote on 30.07.2004 at 08:55:52:

Kaj pa narediš s slabim delom...a ga kar potlačiš? Ali stvari postaviš na svoje mesto...Ali kaj?

Tlačiti stvari vase se trudim, da ne delam. Poskušam prepoznati situacijo, poskusim videti tako »dobro«, kot »slabo« (btw – »dobrih« in »slabih« stvari itak ni, je samo moja percepcija le-teh), tisto, kar je zame pač »slabo« sprejmem, ampak poskusim ne posvečati temu več svoje energije. Tisto samo je. Tisto, kar je »dobro«, pa poskusim negovati, s tistim se ukvarjati, tistemu namenjati svojo pozornost, svoj čas in svojo energijo.

Nekako tako – če ti je razumljivo… :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Toni_Zamene on 30.07.2004 at 09:29:00

Lilith wrote on 30.07.2004 at 08:55:52:

Kaj pa narediš s slabim delom...a ga kar potlačiš?

Mogoče se bo kdo zgrozil, da Toni kaj takega zapiše in tudi sam to stori.
Mislim, da treba včasih tudi kaj potlačiti. To, kaj , kdaj in kako potlačiti ...Glede tega mi je zelo blizu opis v knjigi Ženske, ki tečejo z volkovi.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 30.07.2004 at 09:46:37

Tele tlačitve se pojavljajo pri litlith že drugič v kratkem času. Tud jest mislim, da potalčitve niso nujno slabe. Če ne drugega, omogočajo funkcionalnost odnosov, ki jo brez njih ne bi blo možno vzpostvit. Potlačitve so dobre tud zato, ker določenih čustvenih vplivov nismo spsobni tako vrednostno razvrščat, da bi se mogl nanje funkcionalno odzivat, pa jih zamrznemo za kasnej, ko smo za tako vrednotenje čustveno in mentalno zrelejši.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Lilith on 30.07.2004 at 09:56:07

titud wrote on 30.07.2004 at 09:46:37:

Tele tlačitve se pojavljajo pri litlith že drugič v kratkem času.

Kako to misliš, da se pojavljajo pri meni...dobesedno ali kot tema za razmišljanje.
Če si mislil dobesedno, pol malo razloži, ker je izgleda tako zelo potlačeno, da ne vem, o čem govoriš.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 09:57:01

Miska wrote on 30.07.2004 at 08:32:27:

Ah, da so tudi drugi odtenki, ne samo črno in belo ??? Zdaj si mi pa res Ameriko odkrila, na to ne bi niti pomislila :o

Če v neki situaciji, kjer se je zgodilo zlo, potegneš dober nauk, zlo še vedno ostane zlo. Vprašanje je, ali si se sposobna opredeliti do tega, kar je slabo. Saj končno, če iščeš dobre in pozitivne stvari, jih moraš nekako ločiti od negativnih.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 09:58:46

Toni_Zamene wrote on 30.07.2004 at 09:29:00:

Kaj, kdaj, kako potlačiti ... Pa ne zmaži se ven zdaj s knjigo, povej, kaj, kdaj, kako po tvojem mnenju.

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 30.07.2004 at 10:00:54

Lilith wrote on 30.07.2004 at 09:56:07:

Kako to misliš, da se pojavljajo pri meni...dobesedno ali kot tema za razmišljanje.
Če si mislil dobesedno, pol malo razloži, ker je izgleda tako zelo potlačeno, da ne vem, o čem govoriš.

Kot tema :).

Title: Re: Sprejemanje
Post by Toni_Zamene on 30.07.2004 at 10:17:04

lola wrote on 30.07.2004 at 09:58:46:

Pa ne zmaži se ven zdaj s knjigo, povej, kaj, kdaj, kako po tvojem mnenju.

Lola, če pa jaz res čisto tako mislim kot tam piše. Sem pa pozabil kaj že to tam piše.
A ni to en šmoren ??? Ali pa sem res potlačil :o :D

p.s. Ampak, a nisi ti enkrat napisala, da ti je osveščeni moški kupil to knjigo..Ja, ja, bo treba spet kaj v to knjigo pogledati.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 10:24:02

lola wrote on 30.07.2004 at 09:57:01:

Če v neki situaciji, kjer se je zgodilo zlo, potegneš dober nauk, zlo še vedno ostane zlo. Vprašanje je, ali si se sposobna opredeliti do tega, kar je slabo. Saj končno, če iščeš dobre in pozitivne stvari, jih moraš nekako ločiti od negativnih.

Miska wrote on 30.07.2004 at 09:11:06:

Poskušam prepoznati situacijo, poskusim videti tako »dobro«, kot »slabo« (btw – »dobrih« in »slabih« stvari itak ni, je samo moja percepcija le-teh), tisto, kar je zame pač »slabo« sprejmem, ampak poskusim ne posvečati temu več svoje energije. Tisto samo je. Tisto, kar je »dobro«, pa poskusim negovati, s tistim se ukvarjati, tistemu namenjati svojo pozornost, svoj čas in svojo energijo.

Nekako tako – če ti je razumljivo… :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 10:28:54

Toni_Zamene wrote on 30.07.2004 at 10:17:04:

Težko jo berem zadnje čase, ponavadi končam tako :'(

Povej vsaj, katero poglavje :)

Ne, nisem jaz napisala, da mi je osveščeni moški kupil to knjigo. Gre pravzaprav za eno ankdoto.

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 10:36:02

Miska wrote on 30.07.2004 at 09:11:06:

tisto, kar je zame pač »slabo« sprejmem, ampak poskusim ne posvečati temu več svoje energije. Tisto samo je. Tisto, kar je »dobro«, pa poskusim negovati, s tistim se ukvarjati, tistemu namenjati svojo pozornost, svoj čas in svojo energijo.

Nekako tako – če ti je razumljivo… :)

Jaz pa trdim, da je potrebno na slabe stvari opozarjati, se opredeliti, zavzeti stališče in le to zagovarjati. Ne pa pasivno sprejemati slabo, ker pač samo je, in temu ne posvečati pozornosti. To vodi le k potlačitvi, ki včasih morda so, včasih pa le niso v redu.

Tako kot je v enem drugem topicu napisala Sinjeoka, če ne bi neke sitne, tečne feministke vztrajale in zagovarjale stališče, da ima vsak, tudi ženska pravico odločati sama o svoji spolnosti, bi še danes imeli v zakonu napisano zakonsko dolžnost žene. Jaz sem tem feministkam hvaležna za njihovo trdno stališče in glasno vztrajanje v njem. To je zame moralna drža.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 10:45:42

titud wrote on 30.07.2004 at 09:46:37:

Tud jest mislim, da potalčitve niso nujno slabe. Če ne drugega, omogočajo funkcionalnost odnosov, ki jo brez njih ne bi blo možno vzpostvit. Potlačitve so dobre tud zato, ker določenih čustvenih vplivov nismo spsobni tako vrednostno razvrščat, da bi se mogl nanje funkcionalno odzivat, pa jih zamrznemo za kasnej, ko smo za tako vrednotenje čustveno in mentalno zrelejši.

S temle se popolnoma strinjam, če tale potlačitev pomeni zavestno odločitev, da se z nečim nek čas pač ne boš ukvarjal. Če točno veš, zakaj se s tem v tem trenutku ne moreš ukvarjati. In veš tudi to, da se nekoč verjetno boš. Če ne boš tega morda razrešil prej na nek drug način.

Če pa gre za potlačitev v podzavest (da si nečesa ne priznaš, nočeš videti, se s tistim nočeš ukvarjati – pa morda niti ne veš, zakaj), potem pa po mojem mnenju potlačitev ni dobra.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 10:54:06

lola wrote on 30.07.2004 at 10:36:02:

Prav, lola. Ti pač trdiš tako, kot trdiš – saj te nikjer ne silim, da spremeni svoje prepričanje, noo... Jaz sem povedala le svojega.

lola wrote on 30.07.2004 at 10:36:02:

Tako kot je v enem drugem topicu napisala Sinjeoka, če ne bi neke sitne, tečne feministke vztrajale in zagovarjale stališče, da ima vsak, tudi ženska pravico odločati sama o svoji spolnosti, bi še danes imeli v zakonu napisano zakonsko dolžnost žene. Jaz sem tem feministkam hvaležna za njihovo trdno stališče in glasno vztrajanje v njem. To je zame moralna drža.

Če se ni bi sprememba razmišljanja začela dogajati v drugih ljudeh, bi te feministke lahko stale na glavi, se prekopicovale, vpile, težile, sitnarile in nevem kaj vse še počele, pa bi bila zakonska dolžnost žene danes še vedno zapisana v zakonu. Klik se je zgodil v drugih ljudeh. Lahko tudi zaradi tistih tečnih in sitnih feministk. Ampak obstajale so tudi drugačne vrste feministk, ki so na drugačen način širile svoje prepričanje. Ni se to zgodilo samo zaradi tistih sitnih in tečnih feministk. Ali pa morda sploh ne zaradi njih…

Title: Re: Sprejemanje
Post by lola on 30.07.2004 at 11:02:12

Miska wrote on 30.07.2004 at 10:54:06:

Še nobena družbena sprememba, s katero so ljudje pridobili kakšne pravice, se ni zgodila zaradi tega, ker bi ljudje na oblastjo in z močjo v rokah doživeli klik v glavi: oh, od sedaj naprej bomo pa boljši. Vedno je bil potreben glas ljudi, ki so imeli moraln držo.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Toni_Zamene on 30.07.2004 at 11:07:39

lola wrote on 30.07.2004 at 10:28:54:

Povej vsaj, katero poglavje :)

Mislim, da je to v enem izmed poglavij po polovici knjige.
Mogoče v poglavju o deklici brez rok,..tam nekje.

Title: Re: Sprejemanje
Post by en_bk on 30.07.2004 at 11:11:14

gape wrote on 29.07.2004 at 14:55:21:

Aja..še tole...mislm...mi norci...pa geniji...pa nč od tega.
Spet definicije...kdo je genij...a tisti, ki v neki točki odstopa od ...česa...nekih norm...vsakdo je v nečem unikaten...zagotovo. Kdo je norec...a tisti, ki v neki točki odstopa od nekih norm...vsakdo je v nečem unikaten. So še drugi?.
Tale mi...karkol že...zna bit fest širok...in zataknjeni...tko ali drugače smo pač vsi...eni tudi na forumu.
:)

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 30.07.2004 at 11:11:56

lola wrote on 30.07.2004 at 07:46:30:

Če ti tako praviš, zakaj pa ne, a je kaj narobe z jangom?

To še ne pomeni, da je jin popolnoma odsoten v mojem življenju ;)

nič ni narobe z jangom kot takim
je pa mini težava v tem da smo vsi mal preveč jang, ker je okolje tako ... moško ...
zato je pametno se minimalno (da ne rečem čim več) osredotočat na jin ... predvsem za ženske ... pa tud za moške ... če se čmo osredint in zlit jin in jang v sebi ...

hudo dobr ga sekaš miška ...
;)

potlačitve ki so zvestne, zame sploh niso potlačitve ...

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:17:40

gape wrote on 30.07.2004 at 11:11:56:

a se ti zdi, da je preveč moške energije?

meni se pa ravno zdi, da danes moške energije primanjkuje

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:19:29

lola wrote on 30.07.2004 at 11:02:12:

Ma, čakaj zdaj. Bili so ljudje, ki so imeli v svojih rokah moč in oblast. In potem so bili neki ljudje, ki v svojih rokah niso imeli niti moči, niti oblasti. Imeli pa so moralno držo. In oni so kar tako spreminjali svet? Brez, da bi tisti, ki so imeli v rokah moč, oblast in denar, kakršenkoli interes videli v tem?

Lepo te prosim, no…

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:24:54

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:17:40:

meni se pa ravno zdi, da danes moške energije primanjkuje

sinjeoka, katera energija se ti zdi, da prevladuje v tebi? ;)

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:25:33

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:19:29:

em, očitno si prešpricala zgodovino in to zelo... družbene spremembe se zgodijo, ko se kritična masa ljudi navduši za neko idejo in jo nato brezkompromisno uveljavlja ...

samo stvar pač deluje tako, da najprej mora biti genij, ki mu ge zatečeno stanje na živce in se nato domisli kaj novega, to idejo razširi in najde somišljenike, več ko je somišljenikov, več pritiska je na oblast ... in če se oblast ne vda tvega izgubo obalasti ( v primeru monarhij pa revolucijo)

... povedano zelo na izi

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:27:05

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:24:54:

sinjeoka, katera energija se ti zdi, da prevladuje v tebi? ;)

ti očitno že veš, pa me poznaš samo iz Foruma ... (ali je to obsodba mene kot človeka kot enosti, ali samo forumske sinjeoke?)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:27:33

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:25:33:

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:19:29:

Brez, da bi tisti, ki so imeli v rokah moč, oblast in denar, kakršenkoli interes videli v tem?

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:28:46

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:27:05:

ti očitno že veš, pa me poznaš samo iz Foruma ... (ali je to obsodba mene kot človeka kot enosti, ali samo forumske sinjeoke?)

Jaz nisem nič rekla, nič določila, nič obsodila. Jaz sem samo vprašala...

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 11:30:34

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:25:33:

samo stvar pač deluje tako, da najprej mora biti genij, ki mu ge zatečeno stanje na živce in se nato domisli kaj novega, to idejo razširi in najde somišljenike, več ko je somišljenikov, več pritiska je na oblast ... in če se oblast ne vda tvega izgubo obalasti ( v primeru monarhij pa revolucijo)

ce se gre "geniju" vec al manj zato, da bi prsu na oblast pol bo tud on iz te oblasti tko kot svoj predhodnik slej k prej necastno padu. ce pa se gre geniju za dobrobit ljudi pa se bo obdrzal na oblasti do smrti in tudi po njej.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:32:26

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:27:33:

Brez, da bi tisti, ki so imeli v rokah moč, oblast in denar, kakršenkoli interes videli v tem?

in ženske predstavljajo več kot polovico prebivalstva...

p.s. zakaj potem postavljaš vprašanja za katere itak veš odgovor?

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:34:03

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:28:46:

Jaz nisem nič rekla, nič določila, nič obsodila. Jaz sem samo vprašala...

kljub temu da že poznaš odgovor ....

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:39:25

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:32:26:

p.s. zakaj potem postavljaš vprašanja za katere itak veš odgovor?

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:34:03:

kljub temu da že poznaš odgovor ....

Nope, odgovorov ne vem. Vsaj vseh ne. Ne znam namreč brati misli, ne znam videti v srce nekoga drugega. Brati med vrsticami ne želim, ker lahko čisto falim. Znam pa vprašati. In zato vprašam…

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 11:46:32

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:39:25:

Nope, odgovorov ne vem. Vsaj vseh ne. Ne znam namreč brati misli, ne znam videti v srce nekoga drugega. Brati med vrsticami ne želim, ker lahko čisto falim. Znam pa vprašati. In zato vprašam…

:) LEPO

zakaj te pa sploh zanima kakšno samopodobo glede energij imam ???

Title: Re: Sprejemanje
Post by titud on 30.07.2004 at 11:53:40

lola wrote on 30.07.2004 at 11:02:12:

Miška wrote:

Quote:

Vsaka sprememba, osebnostna ali pa družbena, se lahko udejanji le, ko prevladujoč del osebnosti ali kritična masa folka sprejme nove vrednote za svoje. Zmerom gre za sprejemanje, nč se brez njega ne more spremenit.

Moralna drža nujno prepostavlja sprejetje določene hirerahije vrednot, pri čemer se najvišje na lestvici slej ko prej pojavi sprejetje najvišje vrednote, to je, da si pripravljen sprejet vse. In da če nis pripravljeni na sprejetje prav vsega, si nemoralen.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 11:54:06

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:46:32:

zakaj te pa sploh zanima kakšno samopodobo glede energij imam ???

Zakaj pa tebe to zanima?

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 12:19:04

Miska wrote on 30.07.2004 at 11:54:06:

Zakaj pa tebe to zanima?

ker je vprašanje iz konteksta topika

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 12:36:07

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 12:19:04:

ker je vprašanje iz konteksta topika

Kontekst topica je sprejemanje.

In takole bi lahko nadaljevali v nedogled. Lahko bi ti še vedno ne odgovorila na tvoje vprašanje, tako, kot tudi ti še vedno nisi odgovorila na mojega, ki sem ti ga postavila na začetku tegale najinega pink-ponka in s tole igrico moči nadaljevala. Pa tudi ta stil ni tudi moj stil, zato ti seveda odgovarjam na tvoje vprašanje: zanima me v bistvu sploh ne, mi je vseeno. Vseeno v tistem smislu, v katerem ti je tudi gape pisal…

In s temle sem tudi over & out, kar se tega tiče. V nekem pink-ponku, v nekih igrah moči jaz pač ne vidim smisla…

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 12:47:47

Miska wrote on 30.07.2004 at 12:36:07:

In s temle sem tudi over & out, kar se tega tiče. V nekem pink-ponku, v nekih igrah moči jaz pač ne vidim smisla…

a ni ta "over & out" oz. "vse je eno" (v gapetovem smislu) tud neka vrsta igra moci? ali sem dovolj mocan, da se lahko odpovem osebnosti, staliscu, morali, plusu, minusu oz. vsemu in mi postane vse eno? ali sem lahko toliko mocan, da se odpovem egu?

ce je to res, kdo je potem tisti, ki se je odpovedu egu? je to "tisto", nedoloceno, neizrekljivo, ne-osebno...? kolk casa smo lahko v tem stanju "popolnega" miru?

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 12:59:52

Miska wrote on 30.07.2004 at 12:36:07:

Kontekst topica je sprejemanje.

zanima me v bistvu sploh ne, mi je vseeno. Vseeno v tistem smislu, v katerem ti je tudi gape pisal…

potem pa ne vidim smisla v postavljanju vprašanj

ker načeloma me ljudje kaj vprašajo zato, ker jih zanima ... zanimanje pa ima običajno tudi vzrok ...

... če si dojela moje vprašanje kot igrico moči ... je to branje med vrsticami ... čemur se seveda izogibaš in kar načeloma ne počneš

odgovora pa nisi dobila zato, ker bi mi vzel precej časa za tipkanje, ker ni odgovor moška oz. ženska energija ...
... in se mi je zdelo smotrno ugotovit, ali te res zanima, ali si mi zgolj podstavila igrico moči ...

... ker je bilo slednje .. je bilo moje branje med vrsticami pravilno (jaz to vsaj priznam, da počnem)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 13:18:03

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 12:47:47:

Uf, Madan Gopal Das, ne vem, če te jaz zdajle razumem, kaj želiš vprašati…

Tisto, ko se odpoveduješ egu, ne moreš primerjati s tovrstnimi igrami močmi, kot se jih gremo ljudje. Igre moči, kakršne se gremo ljudje, izhajajo prav iz ega in po tem jih tudi prepoznaš. Ampak verjetno lahko tudi tistemu, ko se trudiš »odpovedati« egu, ga preseči, rečeš igre moči. Ki pa nikakor nimajo istega pomena in niso enake igram moči, ki se jih gremo ljudje. Čakaj, mi je zdajle nekaj na pamet padlo, nisem sicer sigurna, če je to res, ampak takole bi v tem trenutku postavila zadevo: igre moči, ki se jih gremo ljudje med seboj, so »boj« ego : ego. Igre moči (če že hočeš temu reči tako), ko se poskušamo osvobajati svojega ega, pa je »boj« tvoj ego : tvoj višji jaz. Nekako tako, če že hočeš imeti izraz »igra moči« tudi v kontekstu osvobajanja ega.

Kdo so pa tisti, ki se odpovejo egu, so pa pri tebi verjetno tisti svetniki, o katerih si mi pisal na temi »Jaz nisem to telo«:

Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 12:32:10:

ko bos prisla v stik z realiziranim svetnikom ali s praktikantom, ki je na zelo visoki stopnji samo-realizacije se bo "tista sladkoba" presevala do tebe in takrat jo bos izkusila ravno toliko, da bos nedvomno lahko verjela vanjo in tudi bila pripravljena sprejeti proces s katerim jo bos lahko kasneje tudi sama stalno okusala. taka je moja izkusnja.

Hari bol.

Zame so to ljudje, kot je bil Jezus, recimo. Takrat, ko se v popolnosti osvobodiš svojega ega, takrat, ko si razsvetljen. Takrat tudi šele veš, kako je, ko ljubiš vse in vsakogar. O kakšni lastni izkušnji ti pa ne morem govorit, ker še nisem tam. In zato tega še ne vem… :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 13:30:31

Miska wrote on 30.07.2004 at 13:18:03:

Kdo so pa tisti, ki se odpovejo egu, so pa pri tebi verjetno tisti svetniki, o katerih si mi pisal na temi »Jaz nisem to telo«:

tisti, ki se odpovejo svojemu zmotnemu-egu sprejmejo svoj pravi-ego. oz. ce ne sprejmes svojega pravega-ega se zmotnega sploh ne da odstrant.

Quote:

ce ljubis Boga, ki je vseprisoten in iz katerega vse izhaja, lahko ljubis vse kot svoje brate in sestre. to je vseobsegajoca ljubezen.

nas pravi-ego je bit sluga Bogu, to kar je tudi Jezus ucil. bolj ko pod njegovim (svetnikovim) vodstvom delujemo v tej smeri, hitrej se bomo realiziral (sprejel svoj pravi-ego) in postal vecno srecni.

v tej zdejsni dobi je ljubezen do Boga mogoce odkrit/razvit s pomocjo iskrenega in vdanega izgovarjanja njegovih svetih imen. tudi Jezus je omenjal slave Bozjega imena v svoji molitvi Oce nas.

svetnika slavimo (in sluzimo) zares sele takrat ko delujemo v skladu z njegovimi navodili.

Hari bol.

Title: Re: Sprejemanje
Post by majcha on 30.07.2004 at 16:28:08

lola wrote on 30.07.2004 at 07:44:49:

Razlikovanje med dobrim in zlim ni tako težko, jaz mislim...seveda je za nekoga morda nekaj dobro, kar nekdo drug vrednoti za slabo...kljub vsemu pa v osnovi ta interval možnih izbir ni tako velik.
Bolj je res to, da vsak sprejme odločitev ali bo delal dobro ali ustvarjal zlo.

Tusi jaz sem v principu taka, da grem z glavo skoz zid za tisto, kar menim da je prav, vendar je to piogosto nemogoče. Na tak način hočem odločati le o lastnem življenju in ravnanju. mislim, da imam tu pravico. življeneje je moje, pa še to le do te mere, da ne kratiš svobode drugih. Vsak izbira o lasnem načinu življenja, slej ko prej v skladu z danostmi. Spreminjati svet in se v tem smislu boriti pa je nesmisel, ker tega ne moreš. Največ lahko narediš na sebi in za sebe ter ljudi okoli sebe. Če lahko s svojo moralno držo narediš kaj dobrega za svet in je tu poanta, daj, ne pričakuj pa da boš spremenila svet. Slej ko prej najdeš dovolj sebi podobnih ljudi, da lahko živiš kot želiš in si ustvariš svojo resnico in lastna načela ter vrednote...te pa se od posameznika do posameznika razlikujejo.

Sveta ne moreš spremenit, dovolj je, da si tako pogumen in spremeniš sebe... včasih je bolj modro počakati na ugodnejši trenutek, ko lahko kaj daš in so te ljudje pripravljeni poslušat.

In resnično ni potrebno kazati na posameznika, kaj je v skladu s tvojimi načeli storil napak.

Enkrat je nek duhovnik dejal: prejeli ste sv. birmo: ljudem ste dolžni povedati, da ravnajo napak, čeprav vas ne poslušajo...kot kristjani ste to dolžni!

kar neki...in seveda boš ob tem blazno prepričljiv. še bog da svobodno voljo.

to da stojiš za tistom kar delaš in narediš tisto v kar verjameš...tako moralno držo pozitivno vrednotim....če je to to. ne moreš pa ljudem nečesa vsiljevati.

Title: Re: Sprejemanje
Post by Miska on 30.07.2004 at 17:19:37

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 13:30:31:

tisti, ki se odpovejo svojemu zmotnemu-egu sprejmejo svoj pravi-ego. oz. ce ne sprejmes svojega pravega-ega se zmotnega sploh ne da odstrant.

Madan Gopal Das, dajva midva najprej s samo terminologijo razčistit, preden naju tole filozofiranje odnese kam, ko bova govorila o nečem, mislila, da govoriva o različnih stvareh, pa bova morda govorila celo o eni in isti stvari.

V mojem pojmovanju je ego samo en in to je vse tisto, kar jaz nisem. Ali z drugimi besedami: to so moji vzorci, to je tisto, kar mi je bilo na kakršenkoli način »vsiljeno« in ni izvorno del mene. To je zame en in edini ego. Verjetno ti temu rečeš zmotni-ego? In pravi-ego je potem tisto, čemur rečem jaz višji jaz? Ali duša? In verjetno bo kar držalo tole, vsaj glede na to, kar si ti napisal o pravem-egu:

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 13:30:31:

nas pravi-ego je bit sluga Bogu, to kar je tudi Jezus ucil. bolj ko pod njegovim (svetnikovim) vodstvom delujemo v tej smeri, hitrej se bomo realiziral (sprejel svoj pravi-ego) in postal vecno srecni.

Edino, kar mene pri temle tvojem pravem-egu »moti«, je tale sluga. Ne vem no, ampak meni tole služenje ni ravno blizu. Saj Bog ne zahteva od nas, niti noče, da smo njegovi sluge in da mu služimo. Bog samo je in mi samo smo in Bog samo ljubi in mi samo ljubimo. Če to tebi pomeni služenje, potem je OK.

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 13:30:31:

ce ljubis Boga, ki je vseprisoten in iz katerega vse izhaja, lahko ljubis vse kot svoje brate in sestre. to je vseobsegajoca ljubezen.

Dokler imamo ego, niti Boga, niti svojih bratov in sestra ne ljubimo vseobsegajoče. Ampak je vedno tudi ego, ki določa način, kako jih ljubimo. Vseobsegajoča ljubezen je po mojem mnenju tisto, ko do vsakega čutiš res samo tisto pravo ljubezen. Jaz ji rečem brezpogojna. Ki samo je, ničesar ne pogojuje, ničesar ne pričakuje, ničesar si ne želi, po ničemer ne hrepeni,… Ko ni v tebi NIKOLI nobenega občutka z negativnim predznakom. In na trenutke znamo tako ljubiti tudi tukaj in zdaj. Ko imamo torej tudi še naš ego. Ne znamo/zmoremo pa ljubiti tako vedno. Ampak se tega učimo. Ker takrat, ko nam poveljuje naš ego, takrat tisto ni brezpogojna ljubezen. In dokler je tudi samo košček ega v nas, naša ljubezen ne more biti brezpogojna (vseobsegajoča).

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 13:30:31:

v tej zdejsni dobi je ljubezen do Boga mogoce odkrit/razvit s pomocjo iskrenega in vdanega izgovarjanja njegovih svetih imen. tudi Jezus je omenjal slave Bozjega imena v svoji molitvi Oce nas.

Kar se pa izgovarjanja svetih imen tiče, pa ne vem. Da bi se ljubezen do Boga lahko razvijala samo s tem, da izgovarjam njegovo sveto ime. Nisem tega niti poskusila nikoli. Verjetno naj bi bilo to nekaj takšnega, kot afirmacije? Ker te pa sem poskusila, pa celo zelo pridna sem bila v ponavljanju njih. Ampak moja izkušnja je, da dokler nisem sama v to res verjela (poudarek na »res verjela« - verjela torej tudi v svojem srcu in ne samo mislila, da verjamem ali da hočem verjeti), potem od tistega ni bilo nič. No, ja – vsaj do tega trenutka še nisem opazila, da bi od tistih afirmacij kaj bilo. Ne vem – morda to pač ni moja pot, ali pa je le jaz ne znam hoditi?

Ampak, če ti verjameš v izgovarjanje svetih imen, potem – just go for it! Jaz ti želim samo vso srečo! :)

Title: Re: Sprejemanje
Post by sinjeoka on 30.07.2004 at 19:12:26

majcha wrote on 30.07.2004 at 16:28:08:

Če lahko s svojo moralno držo narediš kaj dobrega za svet in je tu poanta, daj, ne pričakuj pa da boš spremenila svet. Slej ko prej najdeš dovolj sebi podobnih ljudi, da lahko živiš kot želiš in si ustvariš svojo resnico in lastna načela ter vrednote...te pa se od posameznika do posameznika razlikujejo.

Če se spomnim na Ghandija .... in cel kup zgodovinskih oseb, ki so spreminjale svet, ne razumem kako lahko spolh kdo trdi, da "ne pričakuj, da boš lahko spremenila svet" ...

dejstvo je, da se svet spreminja, ali nabolje ali na slabše, toda svet se spreminja in smer je odvisna glede na moralno držo posameznika...pa tja do kritične mase...

... da so vrednote od posameznika, do posameznika različne, je pa približno toliko res, kot to, da obstaja tudi nekja vrednot, ki so univerzalne .... recimo življenje kot vrednota ... ni to zgolj izbira posameznika ... ta vrednota je univerzalna ne glede na vero, zemljepisno dolžino....

in še nekaj... vrednote so tisto kar ljudem omogoča, da uživajo življenje v skupnosti... manjši je konsenz o vrednotah v družbi, bolj kaotična je družba... in slovenska družba je u iber kaotična...

...in zato padamo iz enega ekstrema v drugega...

... aja, pa vrednote niso samo nekaj kar propagira RKC...

zato je meni izredno blizu misel "think global, act local"

Title: Re: Sprejemanje
Post by majcha on 30.07.2004 at 22:10:27

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 19:12:26:

Ghandij je le dodaten primer, ki pokaže, da se ne da boriti proti večini, ki ne zagovarja tvojega stališča s silo... on se ni trudil v smislu, da bi se upiral...in dejansko je tako, ko nekoga s čim posiljuješ, lahko besedno ali ga drugače skušaš prisiliti v svoj prav, boš dobil kot odziv le odpor.
Ghandij je bil definitivno karizmatična osebnost, da je toliko ljudi prepričal, da so bili pogumni.
človeka, ki se ne upira, boš težko udaril oziroma se znašal nad njim s silo...psihično te utrudi, motivacije ni.

ničesar ne moreš doseči s silo in veliko lažje ljudje sprejemajo misli ljudi oziroma so jih pripravljeni poslušat in morda kaj celo sprejeti kot zanimivost, če čutijo neko mero tolerance oziroma razumevanja.

Vseeno rajši slišimo stavek: "Razumem te, da tako misliš in čutiš...(konec koncev ima vse svoj razlog in ljudem se marsikaj dogaja), vendar pa bi se bilo potrebno vprašat, če boš na tak način na podlagi tega ravnanja prišel tja kamor si želiš" vedno ima vsaka situacija svoje pozitivne in negativne plati za posameznika...mnogi pač ne poznajo druge variante, nečesa, nekih vzorcev so vajeni in Bog je priča, da s pretirano vzvišeno moralno držo, kjer nikogar ne pustiš zraven, ki morda razmišlja za odtenek drugače kot ti, ne boš dosegel spremembe.

Res je Ghandij je uspel, vendar zopet: na kak način. in težko se pomojem ta trenutek vsakdo izmed nas na tem forumu poistoveti z Ghandijem...

Ne moreš poskrbeti za cel svet, lahko poskrbiš za posameznika, ki pride v tvoje življenje. Nihče pa ne more skrbeti za druge, če vzporedno ne poskrbi tudi zase. Torej...pravzaprav delaš za sebe...tudi tedaj, ko poskrbiš za druge.

Title: Re: Sprejemanje
Post by arelena on 30.07.2004 at 22:13:26

;)ej , naravnost odlično si mi to povedala ...
pozdravček zate
aRELENA :-*

Title: Re: Sprejemanje
Post by majcha on 30.07.2004 at 22:29:56

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 19:12:26:

in še nekaj... vrednote so tisto kar ljudem omogoča, da uživajo življenje v skupnosti... manjši je konsenz o vrednotah v družbi, bolj kaotična je družba... in slovenska družba je u iber kaotična...

...in zato padamo iz enega ekstrema v drugega...

... aja, pa vrednote niso samo nekaj kar propagira RKC...

zato je meni izredno blizu misel "think global, act local"

no še tole bom dodala:

nikakor ne propagiram RKC.

res da sem bila iz strani staršev vzgojena v tej veri, pa tudi oni v tem ne pretiravajo.
Cerkev mi ni blizu in precej nerada zahajam tja...rajši grem kam drugam, da se pogovorim sama s seboj, če pa bi rada koga tozadevno poslušala, je cerkev žal zadnji naslov kamor bi odšla.

cerkev je zame politika. redki so posamezniki tam, ki jih cenim. vem, da so tam tako uredu ljudje, kot pokvarjeni in tisti oziroma tisti, ki bi ti prej naredili škodo, kot pa ti pokazali kakšno lepšo plat sebe, vendar tako kot povsod drugje. Edino kar me resnično na moč odbija je hinavščina in da ne moreš skorajda odkrito spregovoriti.

vsi imamo kdaj negativna čustva, ki jih je potrebno na nek socializiran način dati iz sebe, tako, da ne prizadanemo drugih, če se le da.
cerkev in ljudje tega ne dopuščajo, vsi morajo igrati vlogo "kako so dobri in ponižni in ljubeči" (moj komentar: "Ne se zajebavat" - pa brez zamere. za to ponižnostjo pa je ena velika vzišenost nad veliko večino in ogromno nepotrebnih predsodkov). Čustva se najpogosteje zatre in se tako prično občasno izražati z veliko mero cinizma in sarkazma, kar pa je za okolico lahko neprijetno in za marsikoga morda celo boleče. Ena moja prijateljica si je tako dala oprat možgane, ker cerkev je prvi ponujajoči naslov za vse, ki imajo krizo. Z nekaj stavki in časovnem intervalu enega tedna je sesula vse zaupanje in prijateljstvo, ki je raslo kar nekaj let. Danes imam občutek, da je nikdar nisem poznala, ker mi je ta izkušnja porušla očitno vse "vizije" o omenjeni osebi in za to mi je zelo žal. Ne vem kdo v resnici je...ko bo vedela sama, mi bo morda lahko nekoč povedala in vsi predsodki in nesprejemanje drugačnosti je le dodaten dokaz, da se nekdo pač še ni našel, da nima dovolj samozaupanja in samozavesti, da bi lahko rekel odkrito...to sem jaz, sprejmime takega kot sem ali pa odidi.

Mal oziroma precej sem zašla....pod vplivi čustev :-[ želela sem le povedat, da izraz: VREDNOTA iz moje strani ne izhaja iz RKC, ki ji vsaj po duši gotovo ne pripadam. Ponosna sem, da sem doživela krst v sili in da sem lahko morda le od daleč opazovala kako so mojega brata dvojčka polivali z (bog daj da ne) mrzlo vodo tam za cerkvenimi obzidji. Spoštujem, če nekdo ceni vse te obrede in mu nwekaj pomenijo...meni žal nič. Prej se bom našla kje drugje, nekje, kjer bom razumela, kjer bom lahko cenila in kjer se bom dejansko vidla.

Title: Re: Sprejemanje
Post by gape on 31.07.2004 at 15:04:16

sinjeoka wrote on 30.07.2004 at 11:17:40:

a se ti zdi, da je preveč moške energije?
meni se pa ravno zdi, da danes moške energije primanjkuje

če ne, ne bi tko napisu ...
zakaj pa je tvoja percepcija tega taka, pa ne vem ...
upam da ne zameriš, če ti povem, da mi ti izgledaš precej jang (pa ne predvsem na videz) ... ampak tko ... v celoti ...
(pa ne me narobe razumet (k vidm da se ti to kr dogaja), to ni obsodba, je samo ugotovitev, in še to izključno na podlagi podatkov, ki jih imam (bom rajš reku kar si pokazala) - torej - popolnoma subjektivna)
ne razumem zakaj bi ti blo videt da jo je premal ...

dej lola en topik odpri na temo moralne drže, te prosim, pa to mal blj natančno obrazlož, kot koncept ... magar pokopiri to kar si o tem že napisala ... al pa kdo drug, če se ti zdi tisto razumljivejše ...

Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 13:30:31:

tisti, ki se odpovejo svojemu zmotnemu-egu sprejmejo svoj pravi-ego. oz. ce ne sprejmes svojega pravega-ega se zmotnega sploh ne da odstrant.

si pa zoprn do konca a?
nujno hočeš da je višji jaz isto tako ego?
sam da pač mal blj višji?

ok ... ok ... ne ego ... osebnost ...

služenje miška, pomeni popolno predanost bogu ... ego = 0 ... nč dost več ... nč tolk drastičnejšega od tega kar že itaq veš da te čaka ... če tko izbereš, seveda ...

kaj hočeš rečt sinjeoka da je ghandi spremenu svet?
sam?
in to ... kakopak ... z nesprejemanjem ...