| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> SMISEL ? http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1064149822 Message started by mind on 21.09.2003 at 15:10:22 |
|
|
Title: SMISEL ? Post by mind on 21.09.2003 at 15:10:22 hi zanima me, kakšno mnenje imate glede svojega obstoja, torej v čem vidite smisel (ali tudi ne) življenja, skratka kaj je sploh tisto kar vam daje navdih za delo na sebi.......torej point mojega vprašanja glede smisla je "zakaj? " v zvezi s tem, smo se nazadnje pogovarjali v enem drugem topicu, ki pa ni bil za to namenjen zato lahko tukaj nadaljujemo ARS: Quote:
ok, tudi jaz in verjetno vsi katerim nam vlada materija ARS: Quote:
ja ? meni to ni vseeno, in v bistvu ne poznam nobenega ki bi mu bilo ARS Quote:
aha, zakaj pa bi sploh "pedenala" svojo nemirnost, če pa zgoraj trdiš, da ti je to popolnoma vseeno oz. nepomembno ? torej si pomoje tudi ti med tistimi, ki jim ni vseeno ali bodo doživljali mir ali nemir ARS Quote:
ja, to da ti je prehajanje iz mira v nemir normalno, lahko razumem in se strinjam da bi morali težiti k temu, da "padce" sprejemamo, ampak še zmeraj ostaja vprašanje, zakaj si tako vztrajno želimo čim manj padcev (nemira).... tud jaz svoje "padce" (nemir) poskušam obravnavati kot nekaj normalnega, ampak to še zdaleč ne pomeni, da se bom prenehal truditi, da jih več ne bi bilo natural: Quote:
titud: Quote:
titud, smisel našega delovanja v materialnem je torej "premagovanje"... kakšen pa je smisel "premagovanja" ? titud: Quote:
če je lajf izvorno duhoven (in pozitiven) zakaj se potem mi moramo trenutno ubadat in delovat v materialnih "negativnostih" ? da da vedno znova in znova "premagujemo" te negativnosti ? Quote:
kaj če pa je ravno to (zavestno) predpostavljanje dobrega in zlega ključ ? zakaj se mi razlikujemo od živali po tem, da one tega ne rabijo predpostavljati mi pa imamo te "človeške" sposobnosti ? zakaj imamo zavestne sposobnosti razreševanja ? zakaj sploh "premagujemo" če nikoli ne bo mogoče "premagat",odkod nam želja po "premagovanju" in zakaj sploh imamo človeške sposobnosti, ki jih živali nimajo ? živalim se nt treba ubadat z vprašanji "dobro,zlo" , ne rabijo tega (zavestno)"premagovat", čemu bi potem nam služilo to "zavestno" premagovanje, če ne temu da "premagamo" ? živali so potemtakem v boljšem položaju kot mi, saj se ne zavedajo da "premagujejo" Kje ob takšnih predpostavkah ti vidiš smisel oz. namen "človeškosti" ? LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by gape on 21.09.2003 at 15:36:12 ARS: Quote: A jaz "imam" tako obdobja notranjega miru kot trenutke/obdobja notranjega nemira. ok, tudi jaz in verjetno vsi katerim nam vlada materija ARS: Quote: In mi je povsem nepomembno, kakšen mir bo v meni jutri in koliko se bom smejala. ja ? meni to ni vseeno, in v bistvu ne poznam nobenega ki bi mu bilo ARS Quote: Če bom sebe sledila in katerekoli nemirnosti dražljaje sproti pedenala in trenutke sproti uživala, je verjetnost precejšnja, da bodo obdobja moje notranje uglašenosti vedno daljša, smeh pa še pogostejši ... mind vidiš v zgornjih stavkih (od ars) čas? imam jutri sproti jutri kot tak je precej nepomeben saj ga tukaj in zdaj gradi jutri in tukaj in zdaj sta abstrakciji pomoje lajf izvorno ni duhoven ampak materialen. življenje pač, kot tako. dočim tisto kar življenje da, ali bolje, tisti, ki življenje živi, tisti pak je duhoven - izvorno. zihr je sicer tud materija izvorno duhovna, ampak je pač materija in samo v njej je možno življenje z vsemi atributi, ki jih poznamo (zato jo lahko vzameš kot neki vmesni izvor). skor zihr je življenje možno tudi drugje, ampak atributi življenja so pak drugačni. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 21.09.2003 at 16:09:09 gape: Quote:
eh, gape....če jutri ne bi bil pomemben, zakaj se potem ne zadrogiraš ali kako drugače uživaš samo za ta trenutek "zdaj" ? saj če je pomembno samo "zdaj" potem zakaj ne "uživaš zdaj" nonstop ? zakaj se izobrazuješ ?, zakaj nabiraš kondicijo ?, zakaj "delaš na sebi ?" , zakaj se preprosto ne vdaš zdajšnjim trenutkom in pozabiš na prihodnost ? zakaj "zdaj" delaš nekaj, z namenom, da boš "zdaj, potem,jutri, v prihodnosti" srečen ? v bistvu praviš, da "jutri" ni pomemben, saj se ga "tukaj in zdaj" gradi....to je enako kot da bi rekel, da hiša ni pomembna ker je pomembno , da se "tukaj in zdaj" hiša gradi LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 21.09.2003 at 16:39:04 mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
smisel življenja je življenje - bi rekel, da vedno in nujno navdih za delo na sebi pa je samozadovoljstvo (v čemer se skriva velika mera perverznosti - delo na sebi je samozadovoljevanje) mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
spet najbrž neko samozadovoljstvo mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
lajf je izvorno angleški ;) življenje ni izvorno duhovno; po moje je tukaj že sama delitev na materialno/duhovno zgrešena življenje je namreč življenje in je kot tako samo na sebi pozitivno ter popolnoma neločljivo od "materialnosti" če gledamo na življenje (še bolje na vse kar je) kot celoto, potem ločevanje na kakršnekoli dele odpade - v enosti vsega se vsaka dvojnost porazgubi tako je tudi s smislom: smisel celote lahko spoznamo iz njenih delov, smisel posameznega dela pa iz celote. tu se vidi kako smisel povezuje mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
V tem primeru tudi ti predpostavljaš, da živalim ni treba predpostavljat (zavestno/nezavestno) - ker je prej posledica tvoje (naše) antropocentričnosti in (človeškega) nerazumevanja. Če se z njimi ne moreš pogovarjati to še ne pomeni, da živalim ni jasno, oziroma da ne predpostavljajo dobrega in zlega - kar ni res: Iz živalskega obnašanje je povsem jasno, da se zavedajo, kaj je (zanje) dobro in zlo (zakaj bežijo, se parijo in pri tem tudi tvegajo življenje . . .). Zato si ne bi tako priviligiral zavesti, kot popolnoma človeškega področja: vse skupaj ima najbrž svoj izvor v raznih zgrešenih krščanskih pojmovanjih (kjer ribe še vedno niso živali - zato se jih lahko je tudi ob petkih). Živali so v istem položaju kot mi, le da bo večina živalskih vrst izumrla pred nami (z biološko življenjskega stališča so potemtakem celo na slabšem - res pa je da se jim ni treba ukvarjati z moralo in moraliziranjem) mogoče je tu človeška odgovornost z našega mesta žalitve za živali nekoliko večja; kot živalska vrsta, ki dela na tem planetu (in najbrž tudi v tem kozmosu) največjo škodo, imamo vsekakor možnost, da s tem nehamo (seveda samo navidezno - samo poglejte nadčloveka Buša in njegovo ekipo) mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
Če sklepam, iz tega, kar se trenutno na tem planetu dogaja, je namen človeškosti uničenje vsega živega. (dosega dokončnega miru) Iz nekoliko bolj poglobljenega stališča pa smo samo naprave, po katerih se kozmos zaveda samega sebe. uživajte! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 21.09.2003 at 19:30:14 ARS wrote on 18.09.2003 at 16:08:15:
mind wrote on 18.09.2003 at 16:34:42:
ARS wrote on 18.09.2003 at 23:53:19:
mind wrote on 19.09.2003 at 01:59:28:
ARS wrote on 19.09.2003 at 11:51:20:
mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
Uf. ::) Če ti ne poznaš nikogar, ki ... to še ne pomeni, da ta "ki ..." ni nekaterih drugih realnost in/ali resnica; tistih, ki jih pač ne poznaš, kot tudi tistih, ki jih v določenem trenutku ne moreš oz. ne želiš razumeti. In ker me bereš po svoje oz. skozi svojo percepcijo, zapisuješ tudi stvari, ki jih niti ne trdim, še manj pa proglašam za splošno veljavne. Govorim le, kako velja zame oz. kakšen je moj pogled. In poleg tega, da določenih pridevnikov sploh ne uporabljam, ne uporabljam tudi nekaterih glagolov, še najmanjkrat, če sploh, pa ta famoznega "morati"; ne zame ne za druge. In ponovno, če si ti želiš, da bi bilo v tvojem življenju takoimenovanih "padcev" čimmanj, prav. Jaz jih pač ne dojemam na tak način - jih sprejemam kot nekaj povsem normalnega, kot tudi to, da bodo najverjetneje moji spremljevalci do konca mojih dni. Pa kaj potem? Sicer pa: Če bi me vprašali, kaj je smisel življenja, bi vam svetovala, da si svojega najdite. :-* ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by exorcist on 21.09.2003 at 19:34:47 mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
Živimo zato, da bi živeli po božji volji in se zveličali! ;D |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ixtlan on 21.09.2003 at 19:46:07 če me vse v meni ne vara... 8) potem je nekako tako: smisel v materialnem telesu je opredeljevanje za tisto kar želiš biti moja in tvoja najvišja namera, ki je zakon, ki svet vrti tako kot ga: v materiji bom s pripadajočo omejeno zavestjo imel možnost izkusiti vse razlike in na podlagi občutkov (ugodja/neugodja) imel možnost do njih oblikovati subjektiven odnos tako izberem kdo jaz sem in kaj jaz nisem, kaj je zame v redu in kaj ni edini catch je, da se moraš pri izbiri odločiti za 100%, sicer se življenje poraja tako, da te spodbuja k 100% opredelitvi. vztrajno ti prinaša situacije in ljudi ter z njimi povezane občutke, ki se nam pomagajo odločiti - vse dokler se zatrdno ne odločimo, potem pa lahko pričnemo uživati v dobrih odločitvah ker so to precej neoprijemljive besede, naj jim vdihnem dušo in v razjasnitev navedem en primer moja nedavna odločitev, s katero sem že sedaj zelo zadovoljen, je, da odslej izbiram le Resnične prijatelje, ki ne prikrivajo in mi povedo celo resnico, kakršnakoli že je. spoznal sem, da ima to zame največjo vrednost; da mi resničnost moje okolice pomaga biti takšen kot sem, z vsemi svojimi slabostmi in napakami (kar jaz nisem), ki se jih šele tedaj, ko sem brezpogojno resničen, lahko zavem in se jim odrečem. izbiram resnico. do te izbire pa me je privedlo življenje, s svojim smislom za humor najlepše pri vsem tem je, da jeznega Boga ni; pozabimo Cerkev, zakon karme in vse svetovne religije, katerih vstrahovanje s kaznijo je bilo dve tisočletji in pol moderno ter razmeram, torej kraju in času, očitno primerno. sedaj pa večinoma postajamo dovolj zreli - zato se prenehajmo kaznovati (ker kar verjameš, se bo najverjetneje zgodilo). v resnici smo sami režiserji, kvaliteto življenja pa določa naš trenutni (in ne naš včerajšnji) odnos do vsega kar obstaja |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 21.09.2003 at 20:38:57 mind wrote on 21.09.2003 at 15:10:22:
Happiness is the absence of the striving for happiness. Chuang-tzu (B.C. 350) ;) ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 21.09.2003 at 21:13:39 ARS wrote on 21.09.2003 at 20:38:57:
To je pa en mojih priljubljenejših izrekov iz zbirke taoističnih modrosti. :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by joi on 21.09.2003 at 22:22:26 Quote:
ali boljse ni smisla – mislis povedat? :-/ Quote:
kaj mislis da je zivljenje izvorno materjalno? Quote:
samo na sebi pozitivno . . na kaksen nacin? Quote:
Dobro in zlo v smislu kaj je za njih dobro in zlo – to ze . . samo se mi zdi da je blo v tem primeru misljeno da niso sposobne moralizirat o tem kaksen je njihov izvor in vloga itd. Quote:
In kaksno nalogo moramo tukaj izpolnjevat . . ima smisel si postavljati kaksna pravila ali upostevati ze napisana pravila? Quote:
jeznega boga ne . . samo obstaja program ki na nek nacin ohranja red |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 21.09.2003 at 22:31:00 ten-nej: Quote:
ok, navdih za delo na sebi je to, da hočemo biti zadovoljni in k temu torej težimo ampak, kaj če pa zadovoljujemo nekoga drugega in ne sebe, in bolj kot je On :) zadovoljen bolj smo mi zadovoljni....je to tudi "samozadovoljevanje" ? ljubezen te/nas res zadovolji, ampak na račun drugega, ne sebe ;) pomoje moramo ločiti med ljubeznijo in poželjenjem ARS: Quote:
ARS, kljub temu, da dojemaš padce kot povesm normalne, a mi lahko iskreno odgovoriš če si ti želiš, da bi doživljala čim manj teh padcev (nemira) ali ne ? ARS: Quote:
kaj pa če tvojih dni nikoli ne bo konec ? EXORCIST: Quote:
Se strinjam, da imamo vsi skupen Izvor , in da le , ko bomo živeli po volji našega Izvora, ne bomo več trpeli "vzponov in padcev" IXTLAN: Quote:
in kaj si želimo ? kaj si ti želiš ? si vsak nekaj drugega želi, ali imamo podobne predstave o tem kaj si želimo (ljubezen?) ARS: Quote:
Zadovoljstvo je odsotnost težnje po zadovoljstvu. Odsotnost težnje po zadovoljstvu pa je lahko le v primeru, ko smo večno zadovoljni. Dotlej pa si še kako želimo in težimo k temu, da bi čim dlje časa preživeli zadovoljni. :) LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 21.09.2003 at 22:41:00 Quote:
Življenje ne bi imelo smisla, če življenja ne bi bilo! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 21.09.2003 at 23:49:09 Bardo_Thodol wrote on 21.09.2003 at 22:41:00:
::) itaq |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 21.09.2003 at 23:54:23 mind wrote on 21.09.2003 at 22:31:00:
Pa, a ti še ni jasno, da midva različno razumeva in dojemava takoimenovane "padce" in "vzpone", kot tudi delujeva drugače v zvezi z njimi? Lej, še enkrat, na kratko: men se šmirgla za to, koliko "česarkoli" bom doživljala. Preprosto zato, ker vse, vsaj dandanes, vzamem kot nekaj povsem normalnega oz. meni namenjenega ter z mojim delovanjem pogojenega. In moja izjava, da mi je smisel življenja moj notranji mir, meni ne pomeni, da si želim manj ali pa nič nemira. Gre le za to, da se mi je, preko lastnih izkušenj, povsem nazorno pokazalo, da vsemu nemiru in miru, ki ju doživljam, botrujejo moje misli, moja tolmačenja česarkoli, moja naravnanost in moja delovanja ... posledično pa to, da so vsa povsem normalna; zame. Pa vso moč imam, da to "nomalnost" modificiram po mili volji; če tako začutim. In ker zase in za vse okrog mene (bojda pa še mnogo širše) največ lahko storim in marsičemu botrujem prav skozi svoj mir ... A to hkrati prav tako ne pomeni, da si miru želim - ne, le živim ga; tako kot ves svoj nemir. In se z nobenim izmed njiju ne obremenjujem. Je že tako, in meni "prav". In če ti z besedami ponovno nisem svojega delovanja približala, morda preprosto ne znam tebi blizu v besede spravit. A bom šla vseeno prav mirno spat, tebi pa ves tvoj nemir/mir v obdelavo prepustila. ;) mind wrote on 21.09.2003 at 22:31:00:
Tudi prav. In tudi blizu tega tvojega nikoli bom zaprmej večkrat mirna kot pa ne, nasmejana pa tudi. ;) mind wrote on 21.09.2003 at 22:31:00:
Nak, ne bo za vse nas držalo; če si moje gornje zaštekal, boš zaštekal tudi to. :-* ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 22.09.2003 at 08:12:49 ARS wrote on 21.09.2003 at 20:38:57:
Z zgornjim citatom se strinjam.Tudi ixtlan je dojel point.Drugače pa mind vprašaj Njega.Lepo piše v Vedah da je Bog vseprisoten.Torej vprašaj Ga.Saj meditiraš a ne? ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 22.09.2003 at 10:12:59 gape wrote on 21.09.2003 at 15:36:12:
Na živlejnje bi lahko človk gleda tko, da se materija (evolucijksko) samoorganizira do stopnje, da se lahko induvidulane materilane forme na določeni stopnji razvoja reproducirajo na način, da jim ni treba vedno znova začenjat iz totalnega univerzalnega kaosa. Za to življenje nastopa vedno individualno, kot ena zadnja nedeljeiva enota/monada/duša, ki v človeku nastopa v principu enako kot pri najosnovnejši bakteriji, razlika je le v zavedanju te induvidualnosti. Ta zavest o lastni induvidualnosti nas matra v tem smislu, od kod nam ta induvidualnost, a nam to zavedanje indvidualnosti omogoša šele materialno telo, ki ga lahko čutno potrdimo kot nekaj specifično lastnega/induvidualnega. Samo se takoj ob tem spet postavi vprašanje, iz česa sem pa ta jest, ki lahko čutno predpostavnim svoj materialni obstoj? Iz te čist materialistični logike je bistvu ćist logično izpeljat zaključek, da je čista induvidualnost izvorno duhovna in če je temu tko je tud življenje, katerega temeljne značinost je sobivanje induvidumov, izvorno duhovno. Ampak jest ko pravm, da je individualno duhovne narave v bistvu ne verjemem, da je v ozadju nek človeku oz. vsemu živemu predpostavljen vrhovni/univerzalni kreator/demiurg, ki milostno deli okrog individualnosti na način, da se med sabo vse lepo izide. Duhovnost individulanosti je po moje v tem, da človeštvo samega sebe skreiralo skoz skupnost v tega vrhovnega demiurga, da je človek skoz skupnost šele razvil svojo duhovno dimenzijo in da iz nje izhaja v vsaki posamični materialni ekistenci oziroma da si od tam nazaj vsakič znova podeljuje svojo induvidualnost. Pa ne samo seb, ampak vsemu življenju na zemlji, skoz katerega si je razvil svojo duhovno dimenzijo in skoz katero se kozmos lahko ogleduje. Tak je po moje izvirno humanističen pogled na duhovnost, ki po moje čist dobro razrešuje tako razmerje med materialnim in duhovnim ter med univerzalnim in induvidualnim s tem zadržkom, da se univerzalni duhovni izvor, ki dodeljuje posamičnem induvidulni značaj, lahko zgodovinsko konkretizira le skoz omejevanje na tega ali onega konkretnega boga ali idelogijo, plemensko ali državno skupnost, na ta ali oni kulturno-civilizacijski okvir. Ker tako duhovno izhodišče ni občečloveško, tud duhovne osnove za individualno zadovljstvo na materilani ravni življenja ne more bit. Tko da jest smatram individulano trpljenje, ki ga na materialni ravni človeštvo prizadeva tko seb vsemu živemu predvsem kot neke vrste neodraslost človeštva, ne pa kot kazen zarad nepokoršine proti nekomu ali nevednosti/neznaja o nečem višjem, ki je zunaj človeka. Tko nas po moje ne moreta odrešit niti religija niti znanost, ki sta oba samo izraz človeške nedoraslosti samemu seb, ampak le zaupanje v to, da je le polno zavedanje svoje lastne induvidulnosti sama po seb jamstvo, ki skrbi za to, da smo kot posamezniki usklajen z duhovnim izvorom, ki nam to induvidulanost dodeljuje, saj smo v bistvu sami seb ta duhovni izvor. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 22.09.2003 at 10:21:40 titud wrote on 22.09.2003 at 10:12:59:
zakaj tega ne verjames? Quote:
dobro razresuje? uspesno? rezultat te uspesnosti je notranji mir (gotovost) in zadovoljstvo? al kaj? Quote:
nedoraslost? in ta nedorasli clovek naj bi kako po tvoje "odrastu", da ne bo vec "nedorasel", torej trpeci? Quote:
:) pol se pa ne sekirat. p.s. na kaj "humanisti" pozabljajo, oz. pred cem si zatiskajo oci... http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1039800701;start=155#155 |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 22.09.2003 at 11:41:38 ARS: Quote:
ok ::) natural: Quote:
berem Vede ja, zato vem kaj On predlaga, skratka sprašujem Ga in tudi meditiram in skozi vsakodnevne izkušnje, tudi skoz pisanje na forumu, se mi pravilnost Njegovih nasvetov potrjuje :-* bardo : Quote:
ok, strinjamo se torjej, da življenje ima smisel ampak kakšen je ta smisel, bardo ? kaj po tvoje je smisel hiše, hiša ? al je smisel hiše, da "uživaš" v njej ? titud, če smo mi sami sebi izvor, kako to, da se moramo ubadat s tem kako zaživet izpopoljnjeno ? LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 22.09.2003 at 11:52:15 wrote on 22.09.2003 at 10:21:40:
Zato, ker demiurg ne more bit čist nč popolnejši kot je popolna naša zavest o njem. Zmer ga določa naša zavest, tud če dopustimio možnost, da se skoznjo samo razodeva. Quote:
Uspešnost razrešitve je odvisna predvsem od stopnje sprejetja lastne induvidualnosti . Da individualnost v nobenem primeru ne bi smela bit vir trpljenja posamezniku, ker mu je to trpljenje povzročeno predvsem zard svoje nesposbonosti dojetja, na kakšen način se induvidum duhovno sploh konstituira kot individum. Zarad te svoje nedoraslosti človek svojo individulanost krivi, da mu prinaša trpljnje in se zateka v enost na način samopozabe, kar je v bistvo regresije posameznika kot samozvedajočega bitja. Ta nedoraslost je tud humus, v katerem se gojijo utopična pričakovanja o uskljenosti/harmonije induvidulanega z univerzilanim, s katerimi se hranita tako religija kot znanost, zato sta obe v bistvu najbolj zaintersirani, da človeka ohranjata nezadovoljnega s sabo na na način, da to nezadovoljstvo postavljata v sam človekov duhovni izvor (izvirni greh... izgon iz raja... ujetost v materialnost kot privid... v človeku sovražno naravo, ki mu stoji nasprot in si jo mora zato podredit al pa vsaj nafintirat...človeku sovražnega sočloveka, ki mu je lahko le kunkurent ali sredstvi za izrabo... ) Quote:
bom kometiral, ko bom prebral |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 22.09.2003 at 12:03:22 titud wrote on 22.09.2003 at 11:52:15:
ilustracija. ce ti ponoci ne vidis sonca, a to pomeni da sonce ne obstaja al da je tvoja vizija onemogocena? ce ti skozi svoje omejene instrumente zaznave katerim trenutno zaupas ne mors doumet, spoznat, zaznat, obcutit Boga, a to nujno pomeni da On ne obstaja? in pol bo nekdo reku, ja zame ne obstaja, in mi je ciz vseeno. tud tko mu je dopusceno razmisljat. sam tako razmisljanje je za moje pojme otrocje in konc koncev tudi zelo prikrajsujoce. z nbeno lucjo, sveco, reflektorjem itd. ne mors ponoc osvetit sonca. ampak ce pocakas do jutra lahko sonce (po njegovi volji) vidis skozi njegove zarke. druge moznosti ni. na podobn nacin za spoznat Boga potrebujes njegovo privoljenje in svoj trud. zakaj svoj trud? ce ti podnev zapres oci tud ne bos vidu sonca, ceprav se ti on razkazuje. sicer se da pa sonce vidt tud ponoc in sicer indirektno preko lune ;) . na podobn nacin, ce bos hotu spoznat Boga bos mogu dat svoj trud in tudi Bozja milost bo potrebna. in seveda... imas pa svobodno voljo ali te Bog, ki je vecna eksistenca, popolno znanje, izvor vsega, se posebej zadovoljstva zanima ali ne. najbrz te, ker se vidi da ti ne ugaja taka stopnja zadovoljstva kot jo imas trenutno oz. ti jo tvoji trenutni procesi po svojih najboljsih moceh lahko nudijo. lahko pa da se samo motim. Quote:
zdej govoris kako znanost in religija ne morta razresit trpljenja. ok, mas pac svoje razloge zakaj tko mislis, ampak mene bolj zanima ta tvoj trenutni "humanisticni" proces razresevanja. ali je ta uspesen in zakaj je to tako? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 22.09.2003 at 12:09:46 mind wrote on 22.09.2003 at 11:41:38:
Ker kot ljudje delujemo po principu odrpavljnaja nezadovljstva, namest da bi v svojem duhovnem principu povzel princip ohranjanja zadovljstva tko kot to počnjeo živali. Ker smo kot družbena bitja v posamezniku hkrat z zavestjo o njegovi individulnosti vanjo tud zakodiral nezdovoljstvo s to indvidualnostjo, da bi se pol znova in znova zmišljeval tisoč in en način, kako se tega nezadovljstva znebit skoz delovanje za skupnost, natančneje povedan za tiste, ki ineterese te skupnosti personificirajo v lastni osebi. Zgodovinsko gledano so to lastniki zemlje in živali do lastnikov kapitala ter vzporedno lastniki drugih ljudi oz. njihovih duš. Tko da nam noben drug ne preprečuje živet izpolnjeno kot drug drugemu oz. vsak samemu seb, če začnemo rajš vsak kar pr seb. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 22.09.2003 at 12:23:52 titud wrote on 22.09.2003 at 12:09:46:
dons me bos pa se nasmeju titud. :) ne delujejo vsi ljudje po principu odpravljanja nezadovoljstva in ne ohranjanju ter razvijanju zadovoljstva. mogoce pa se nisi srecal vseh? ;) lih zivali so tiste ki delujejo po tem zgoraj opisanem principu. zivali delujejo po nagonu, in to ne zato da bi pridobile zadovoljstvo, ampak le potesujejo svoje potrebe, po hrani, spanju, branjenju in razmozevanju. nepotesenost pa je neke vrste trpljenje. in one le zacasno odpravljajo to nezadovoljstvo. men se zdi da lih tisti "ljudje", ki pocnejo le to (kot zivali), so zarad tega se slabsi kot zivali, ker imajo inteligenco pa je ne uporabljajo. Quote:
tako je. le sami sebi preprecujemo/se prikrajsujemo ziveti izpolnjeno in zadovoljno, ceprav smo bili ustvarjeni za to. kdo je pripravljen priznat, da si je sam kriv za svoje trpljenje in nezadovoljstvo? zmeri bomo najdl miljon vzrokov (znanost, religija, druzba, okolje, itd itd) ampak nben ne prizna, da on sam nekaj narobe pocne. ampak ko je pa treba slisat kak nasvet "izkusenejsih" (zadovoljnejsih), takrat pa kot iz topa iztrelimo "jaz sam sem odgovoren za svoja pocetja, ne ti mene ucit". ko pride pameten nasvet od drugih smo sami zase odgovorni, ko pa v skladu z nasimi delovanji pride neprijeten rezultat so nam pa kar naenkrat vsi drugi krivi. temu se po domace rece hinavstvo in neiskrenost, polovicarstvo itd. tuki je treba zacet! pr seb. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 22.09.2003 at 12:32:26 wrote on 22.09.2003 at 12:03:22:
Kaj zdaj s tem hočeš povedat, da razodevanje razumeva drgač? Jest hočem skor v vsakem postu povedat, da je zvedanje lastne induvidulanosti družbeno kreirano/pogojeno. V tem smsilu si individualen točn tolk, kolkr ti je s skoz tvoj socialni položaj dovoljeno to individulanost dojet. Temu bi se lahko rekl tud, kolkr ti bog naklon svoje milosti, mene terminologija v bistvu nč ne mot, ker bog je itak človekova duhovna kreacija, s katero simbolnno izraža svoje zavedanje sebe in svojga položaja v svetu. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 22.09.2003 at 12:38:40 titud wrote on 22.09.2003 at 12:32:26:
mogoce se pa motis? ali pa tudi ne? ta bog o katerem ti govoris, ki je kreacija nase domisljije je res nekaj nekoristnega, in lahko celo skodljivega. ampak da "nekateri" ljudje to domisljisko razumejo in kreirajo se ni dokaz, da Boga, takega kot je ni, in da ga je nemogoce spoznat. Bog je "oprijemljiva" (torej izkustvena) Absolutna resnica. ampak kot sem ze velikrat pisu... dokler nismo pripravljeni sprejeti avtenticnega procesa za spoznavanje Boga, ga pac ne mormo spoznavat in na koncu spoznat. ilustracija : elektrike se ne da "videt". da pa se jo "obcutit", ce primemo za plus in maso (proces). efekt in uporabnost elektrike vec ali manj ze poznamo, pametno bi bilo tudi spoznati efekt in uporabnost spoznavanja in realiziranja Boga, torej Absolutne resnice. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 08:29:13 wrote on 22.09.2003 at 12:23:52:
Hotu sem rečt, da si živali ne povzročajo kulturno pogojenega trpljenja. Njihova linija nagon -> zadovoljitu nagona je direktna, ni nč vmes, kar bi jih lahko delal trajno nesrečne niti proizvajal potrebe po tem, da bi ble trajno srečne. Človeka se ravno s kulturo (vzgojo, identifilacijo), ki se uturi med nagon in njegovo zadovoljitu, dela induvidualno trajno nesrečnega, da bi se pol skoz svoje delovnaje zavestno prizadeval za srečo pa zadovoljstvo. Ki pa nista dosežena tko kot pri živalih, ko je njihov izvorni nagon potešen z npr. hrano ali fukom, ampak le, če deluje zadovoljivo v socialnem okolju: če zadovoljuje pričakovanja drugih, začenši pri mami in končavši pri vrhovnem gospodarju, recmo temu personificiranem bogu. Spet bom reku, da je človeku iduvidulanost kreirana socialno, zato se tud počut induvidualno popolno izpolnjenga, če se zlije socilano kreiranno podobo občosti: družino, narodom, absolutnim/bogom. V tem smislu je kreativno nezadovoljstvo po moje ene vrste temlelj avtentične individualnosti človeka. Ta mu omogoča, da nagone sublimira in njihovo energijo inetligentno izrablja za duhovno kreativnost zarad užitka nad kreativnostjo samo, ki ima edina božanske dimenzije. Ne vem zakaj bi se moral v svoji inteligenci s čimerkoli omejevat, npr. s tem, da bi ti služla za ustvarjanje izključno enga transcedentnega, od materilanega sveta ločenega zadovoljstva, ki skensla našo materialno naravo in s katero bi kao edino lahko presegl živalsko naravo v seb. Saj ta nam tud zahodnjakom sama po seb ne bi smela pozvročat nobenga nezadovoljstva pa trpljenja več, ker smo se jo kot socilana bitja itak navadl sublimirat skoz delo, umetnost, kulturo, tehniko, znanost, religijo... in zarad katerih prav tako nismo več sužnji svojih nagonov. Ortodoksna religija tipa ved predpostavlja prav našo nedoraslost pa nezaupanje v našo nagonsko materilano naravo pa forsira eno totalno nematerilano transcedenco, ki pa nam je na zahodu lahko bliz ne zato, ker bi bli nesrečni zarad svoje živalske/nagonske narave in vezanoti na materilani svet, ampak zato, ker smo se pri kulturno/umetiško/tehničnem sublimiranju svojih nagonoskih potreb tud sami že razšli z s svojo materilano naravo, le da to na način, da smo materilnost za razliko od vzhoda vzel s sabo v transcedentno. Ker pa je tam svoboda kreiranja tkorekoč neomejena, smo se zaržli v svojo materilano podlago eksistence, zato se nam vzgodnjaška 'čista' duhovnost v tem smislu kaže privlačna predvsem zard svoje ekološkosti oz. nevezanosti na materialno. Jest ne vidm med zahodno humanistično duhovnostjo in vzhodnjško duhovnostjo nobene razlike v stopnji transcedentnosti razen v tem, da smo mi prisiljen čist iz ekistenčnih razlogov (podnebne razmere) s sabo vlačit še materialnost, ampak zard nje nismo nč bolj živalski/nagonski. Saj za nas je materija itak duhovna kategorija, to je v bistvu dokazala vsa resnesančna umetnost pa novodobna znanost, ki išče materialni stvarnosti duhovne korenine. Tle so naše svete besede in to je naš ples, s katerimi skušamo prit do ene transcedentne sreče. Naš problem je kvečjemu v tem, da si jih prizdevamo obvladat, ravno obvladovanje in ne služenje pa je naša civilizacijska napaka, zarad katere smo drug drugmu volkovi in v tem smislu nismo uspel presečt svoje živalske narave in kjer je humanizem opovedal in edin to humanost nam vzhodnjaške, na sočutju pa služenju utemljene duhvonosti lahko dajo. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 08:48:16 titud, kaj je pol za narest? (in upam da bos vsaj par besed zdrzal in napisal kaj "ja", in ne sam iskal kaj je tist kar je slabo oz. tist kar ne smemo pocet). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 23.09.2003 at 08:59:39 wrote on 23.09.2003 at 08:48:16:
Aryan, Samomor je trajna rešitev začasnih problemov, kot je vprašanje kaj je pol za narest 8) uživaj! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 09:03:00 t wrote on 23.09.2003 at 08:59:39:
kaksen samomor konkretno? ce si ubijes svoje telo, to pol ni trajna resitev zacasnih problemov, ampak ta "resitev" zacasne probleme le se poveca. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Harry on 23.09.2003 at 10:04:59 Zdej če vse tole zgoraj poenostavimo, lahko rečemo, da v preživetju ne iščemo smisla, ampak nas žene nagon po preživetju. ;) 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 10:17:06 Kaj je za storit? Sto hlač :) Če je inteligenca/kreativnost tista tipično človeška lastnost, ki nam na en socialno pogojen način prinaša zadovoljstvo, pol jo predvsem z ničemer ne smemo omejevat pa pogojevat, ker se s tem frustriramo kot svobodni individumi. Materialnost tle zanjo ne bi smela bit noben tabu pa vir trpljenja in pogubljenja, saj smo kot ljudje dost osvobojen nagonov kot mehanizma, s katerim smo bli kot živali vezan nanjo brez ostanka. Prav tako je z duhovnostjo: kot ljudem nam je enako dana v uživanje kot materialnost in ne kot nekaj, kamor se bomo zatekal iz bojazni, da nas bo materialnost zasužnjila. Dana pa nam je tud svoboda, da ju zlorabimo x-to potenco, če se postavmo nad njima v smislu posedovanja oz. uporabe zase. Ker nč ne posedujemo, niti sebe, vse nam je dano samo v uživanje. To lekcijo po moje moramo vzet tud mi na zahodu in tle se lahko vzhod pa zahod drug od drugega še dost naučita. In kaj nam je torej za storit? Dejmo z eno mero uživat v vsem, kar nama je dano v uživanje! Brez izjem. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 10:36:29 titud wrote on 23.09.2003 at 10:17:06:
titud... vso sreco! ;) (kje si izgubil inteligenco?) uzitek povzroci nemir (ker nas skrbi kok casa bo trajal, ker itak vemo da ne bo). ne-uzitek (nedelovanje) nam omogoca mir, ampak smo vznemirjeni ker hocmo tud uzivat. kot sem ze ten-neju napisal. treba je najdet mir, ampak ne za ceno uzitka, in uzitek ampak ne za ceno miru. mir in uzitek hkrati je sicer logicno nemogoce dosezt, ampak je logicno potrebno/zazeljeno dosezt za izpolnitev. ampak kaj ko smo ponosni, in mislimo (upamo), da bomo to dilemo razresil izkljucno s svojimi omejenimi zmoznostmi. zdej al je to res nemogoce dosezt (ceprav nam intuicija in zelja govorita drgac), al pa "neki manjka". sam kaj ko smo tok ponosni, da mislimo, da smo kompletni sami v seb in da ne potrebujemo nikogar (ceprav se nam skoz kaze, da to ni lih ciz tko). ena ornk dilema je kle. custvom ne mors dat neomejeno in prosto pot, ker jih ustavlja inteligenca, inteligenci pa tud ne mors dat neomejeno in prosto pot, ker jo ovirajo custva. kako spravt skupi inteligenco in custva? nemogoce? ali je mogoce? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 10:55:16 titud, a ves kam te bo pripeljalo to tvoje nenehno spekuliranje? do te mere, da bos "oprijemljivo" zacutu da je se neki vec, ampak da te izkljucno spekuliranje ne more do tja pripeljat. kar je tud neki. neki je boljs k nc. :) vcasih je potrebno pridt (oz. nas pripeljat) do tolerancne meje frustracije, da postanemo ponizni. sam kaj ces. ce ne gre drgac, more it pa tko. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by gape on 23.09.2003 at 11:03:08 kaj je treba narest? Happiness is the absence of the striving for happiness. ne stremet za srečo in 'delat na tem', da ona pa jutr pride naokrog (po domače ... še tole popedenam pol bo pa lepo ... ne, lepo je že zdej ... k bo pa še lepš, bo pa tist tud lepo, ampak bo kvaliteta druga), ampak bit srečen, tukaj in zdaj. kot je ars lepo povedala, pa ixtlan ... in ostali ... sej je vse povedano, vse napisano ... eh mind če ti probam odgovort eh, gape....če jutri ne bi bil pomemben, zakaj se potem ne zadrogiraš ali kako drugače uživaš samo za ta trenutek "zdaj" ? kako pa veš da tega trenutka zdaj ne uživam, me sicer praska, ampak to mi ne more več odvzet užitka v trenutku. saj če je pomembno samo "zdaj" potem zakaj ne "uživaš zdaj" nonstop ? sej pravm, kako veš da ne? zdele že ... (včasih pač ni glih 100% užitek, je pa to odvisno izključno in samo od percepcije (mojega idividuuma)) zakaj se izobrazuješ ? kako veš da se? največ se izobrazim od vas, potem pa od samoopazovanja ... zdej sm se par dni učil za en izpit (bolj zaradi drugih kot zaradi sebe) ... knjige komi kej berem ... se ne, sploh ne v smislu izobrazbe kao neke šole, katerekoli vrste že. , zakaj nabiraš kondicijo ? moje nabiranje kondicije je enako lopata + kramp , zakaj "delaš na sebi ?" viš to ne vem, to se mi zdi da zaradi sebe, je pa čist 100% da je moje delo na sebi, precej drugačno od tvojega dela na sebi. zihr neke reči delava podobno, večine pak skor zihr ne. , zakaj se preprosto ne vdaš zdajšnjim trenutkom in pozabiš na prihodnost ? kako veš da se ne? fotr mi je od zmeri govoru da žvim od dons na jutr, pa to je blo takrat ko nism niti vedu za duhovneže, pa ezo & co zakaj "zdaj" delaš nekaj, z namenom, da boš "zdaj, potem,jutri, v prihodnosti" srečen ? to delam zelo redko ... en od teh projektov recimo je hiša. ker v prejšnjem domovanju sm bil minimalno utesnjen. tudi pri temu projektu, ne gledam na reč tko kot ti, al pa mateja recimo, ona bo popolnoma zadovoljna šele, ko bo hiša tip top, flawless, use fertik ... zihr je srečnejša tuki, kt pa v prejšnji hiši, ni pa še do daske ... jest sm srečen že skoz, odkar sm se uselu, odkar smo začel delat, tud k smo delal sm bil povečini srečen ... v bistvu praviš, da "jutri" ni pomemben, saj se ga "tukaj in zdaj" gradi....to je enako kot da bi rekel, da hiša ni pomembna ker je pomembno , da se "tukaj in zdaj" hiša gradi NATANKO TAKO ... hiša se gradi in smo srečni v njej, in ona ni pomebna niti pod razno, pomebni smo mi ki jo uporabljamo. sej pravm kurac nastane ko stvari postanejo pomebnejše od tistih ki stvari uporabljajo. osvobajanje od sebe vam lahko marsikaj obrazloži. morm dodat še tole obstajajo skrajnosti materialno življenje in duhovno življenje ... najprej nas naučijo materialnega, potem sa sami učimo duhovnega (tko je blo pr men). ker smo zlo v materialnem svetu (tukaj in zdaj), je relativno dobr uporabljat tehnike, ki te nekolikanj prestavijo v duhovno, vsaj vsake tolko časa, da se ne pogrezneš preveč v materialno. preveč duhovnega ni dobr, ker zmanjka materialno. the best je, imho, srednja pot ... vsakega eno zdravo mero s čimmanj navezavami. filozofija za tem je pač ogromna in je ne bi ponavlju. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 11:18:16 gape wrote on 23.09.2003 at 11:03:08:
tega strivinga se ne bos mogu nikol znebit, pa ce se se nevemkok trudis. lahko pa seveda probas. (kot jih je ze veliko). Quote:
mozno, da je lepo napisano, povedano, razlozeno, "nameravano" itd, sam kaj ko praksa kaze drgac. ampak kot se zgori napisu... lahko probas (kot jih je ze veliko). Quote:
Quote:
Quote:
heh. lepo napisano, nameravano, upano.... lahko probavas in probas (veliko jih je ze). Quote:
Quote:
Quote:
enkrat sem nekje tole napisu... wrote on 19.09.2003 at 12:00:37:
Quote:
mas eno skrajnost pa drugo. nekateri bi jih radi iznicil, nekateri bi jih radi stopil v eno, nekateri bi radi eno pa ne druge, nekateri bi radi drugo pa ne prve, nekateri bi vsake mal (kot ti npr.) ampak nbena od teh ni prevec "pametna". pametno je dve skrajnosti skupi porocit v ljubezni. ampak kako je mozno dve nasprotji zdruzit v eno, ampak ne za ceno njune raznolikosti? ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 23.09.2003 at 11:23:29 titud: Quote:
titud: Quote:
titud: Quote:
zadovoljstvo z vidika "socialne pogojenosti" je pomoje ljubezen, saj se le-ta lahko producira le v socialnem okolju (vsaj dva) s tega vidika so verjetno tud živali sposobne sproducirat zadovoljstvo, vendar imamo mi inteligenco s katero lahko princip tega "produciranja" razumemo ne vem kaj misliš s tem, da nam je vse (vključno z nami) dano v uživanje, ter da ne posedujemo niti sebe, če pa hkrati praviš tudi , da smo sami sebi izvor ? zakaj ne bi smeli posedovati sebe, če smo hkrati izvor ? meni se vendarle zdi, da mi nismo sami sebe sproducirali, ter da je izvor nekje drugje, in če vključimo ljubezen kot univerzalno zadovoljstvo, potem je jasno, da brez privoljenja izvora ne bomo nikoli zadovoljni izvor nas je ustvaril z nekim namenom in vse kaže na to, da je namen zadovoljstvo (ljubezen)....ampak jasno je, da izvor more bit udeležen v ljubezni, saj zakaj bi nas drugače sploh ustvaril ? LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 11:29:23 wrote on 23.09.2003 at 10:36:29:
Materialnost se kaže v neurejenost, kaosu, nemir in nagonskost je mehanizem, s katerim vse živo ta nemir vkomponira v vzdrževanje lastne individualnosti znotraj evolucijske niše, za keatero je življenje opremljeljeno. V tem smislu se živ organizem v ničemer ne razlikuje od pojavnih oblik materije, iz katere je sestavljen. Ampak zakaj so nam prav tako materialni elementi, kot so npr. sonce zvezde in planeti, vir kozmičnega reda, harmonije miru in sinonim za duhovnost, v astrologiji npr. za psihično urejenost? Zato, ker je pogeld v s teleskopom kozmos v nekem smislu pogled skozi mikroskop v jedro materije. In tako ugotovimo, da je materija kaotična samo zard svoje komplesnosti, ki je nismo sposboni s svojimi čuti v celoti dojet in da jo lahko lahko v čist elementarni obliki v bistvu lahko čist komot dojamemo. Ta uvid nam je na enem nivoju dan, nismo nč omejeno sposobni do njega prit iz njega z inteligenco kompleksnejše sisteme razumet. Naš problem je v tem, da kar nekaj delujemo ne da bi imel uvid v tisto, kar počnemo. Zarad socialne pogojenosti svoje individualnosti delujemo predvsem iz strahu pred socialno izoliranostjo/kaznijo in podobnimi fobijami, ki niso v ničemer nadgradnja naših elementarnih živalskih preživetvenih nagonov in nas vežejo nazaj na katoično materialnost ne glede na to, kolk debele temelje smo naredl zidovom, za katerimi naj bi na varnem uživali v svoji individualnosti. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 23.09.2003 at 11:31:25 gape: Quote:
a nisi ti oni Gape, ki je zagovornik nameravanja, al je več Gape-ov na tem forumu ? zakaj nameravaš, če je itak samo "tukaj in zdaj" pomembno ? LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 11:39:04 mind wrote on 23.09.2003 at 11:31:25:
good point. k pa ne leti sam na gapeta na tem forumu ampak na velik clanov. radi bi "tu in zdaj" (sedanjost in vseprisotnost), tko da bi ignoriral preteklost in prihodnost ter prostor. ampak samo z zanikanjem ne bo nic (na dolgi rok) uspel. treba je preteklost, prihodnost in prostor razresit, ne ju samo zanikat, al pa kot bi gape rad, vsakega malo. ampak kot receno... let them try and ultimately fail. prakticnih nasvetov in opozoril je pa itak ze cez glavo po celem forumu, tko da na to se tud ne morjo vec izgovarjat. ko je treba poslusat nasvet so itak vedno sami zase odgovorni... ko jim ne rata nekaj dosezt, pa so jim vsi drugi krivi. prav simpaticna in samozavestna ob tem pocetju je ARS-ka & co. da ne govorimo o kali, ki je zagovornica "tu in zdaj" (se ob slikci ma napisan, da "time is now!") po drugi strani pa stalno pasta raznorazne predikcije, lune, planete ipd. ko jo vprasam zakaj to bere in pasta ce je itak time now (tu in zdaj) napise, da to pasta ce bi slucajno koga zanimal. dejmo ze odrastit pocas no. ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 23.09.2003 at 11:59:17 mind wrote on 23.09.2003 at 11:31:25:
namera je popolnoma brezčasna nestvar v tem zdaj |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 12:01:13 mind wrote on 23.09.2003 at 11:23:29:
Ljubezen je specifično človeška oblika njegovega socialnega bivanja, ker se lahko manisfestira le skoz določene kultutrne obrazce, da jo sploh lahko razpoznamo in jo kot tako tud prakticiramo. Sebe v bistvu ne posedujemo, ker smo mi sami socialni produkt, tako biološko kot v sprotni interakciji s socilanim okoljem (nega in zgoja staršev, šola, soseka, delovno okolje, jezik, kultura, vera, narod..). V tem smsilu smo na nek način splošna last, lahko bi se temu tud rekl v božjih rokah, smo ustvarjen za služenje. Ampak smo tud sami božanski, ker s svojim zavestnim delovanjem sokreiramo to isto socialno okolje tako, da služi nam. Imamo v tem smislu svobodno voljo in odgovornost. Si ustvarjamo socilane pogoje za svoje samoureničevanje in smo sami seb posreden vir svoje socialne pogojenosti. Se posedujemo, amak tisto, kar smo v bistvu ni naša 'last', je obča, družbena oz. božja če boga razumemo kot skrajni izraz občosti. Ja, to da smo tud (vsaj po principu) ustvarjeni iz ljubezni in da se lahko (vsaj zaenkrat) na tak način tud reprudiciramo, kje živ dokaz udeleženosti izvora pri ljubezni. Ljubezen se razvije z nego, skrbjo in služenjem tako najprej med partnerjema kot nato med otrokom in straši, ki smo na tak način kot izvor udeležni z ljubezijo pri svojem otroku. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 12:16:24 titud wrote on 23.09.2003 at 12:01:13:
taka socialno-kulturna ljubezen je lahko le kratkotrajne ali v redkih primerih dolgotrajne narave, torej za nas, (princip vecnosti) neizpolnjujoca. je pa lahko uporabna kot model za proucevanje univerzalnih zakonov in principov ljubezni. Quote:
torej mi smo kemicno-bioloska struktura, po domac meso, zivci, kri, mozgani, H20 itd. mene zanima kako raznorazni materialisticni znanstveniki (zagovorniki tega) reagirajo na vprasanje, ce je clovek itak le proizvod nekih naravnih bioloskih in kemicnih zakonov, torej avtomatike (kar hocjo dokazat). od kje potem prihaja zavest, katere znacilnost je svobodna volja (ki je nujni element za razvoj ljubezni). Quote:
lej, se enkrat te opozarjam. boga ne mors "razumevat" in si ga domisljisko ali intelektualno definirat po svoje in to pol prodajat sebi in ostalim. s tem pocetjem se ornk prikrajsujes. ilustracija : ce ti v puscavi vidis fatamorgano in teces proti njej zejen, bos na konc zelo razocaran. ampak a se upas potem iz tega spoznanja iluzije zakljucit da vode ni? (ce je ni v realnosti je ne more bit v iluziji, kjer se reflektira). voda je, le ti si jo iskal na napacnem koncu. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 12:25:22 wrote on 23.09.2003 at 12:16:24:
Svobodna voja ni imanentna lastost zavesti, zavest lahko obstaja brez nje. Svobodna volja je lastnost zavednja te zvesti, ki je socialna kategorija in je prišla iz socialnih interakcij med ljudi in se sproti širila na vse, kar obsega zavest. Od kje pa paride zavest kot taka, pa je zard mene lahko enako teološko kot filozofsko vprašanje v obeh primerih se je lotevamo skoz znanje in izskušnje iz zakladnice zavesti celega človeštva. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 12:32:28 titud wrote on 23.09.2003 at 12:25:22:
pac se motis. zavest=svobodna volja, tako kot sladkor=sladkoba. narava/lastnost sladkorja je sladkost. narava zavesti je svobodna volja. ceprav lastnost ni isto kot stvar, sta hkrati nerazdruzljiva. o substanci in potenci, njuni hkratni razlicnosti in enakosti pa itak ze ves. Quote:
no kot sem ti ze prej napisu... wrote on 23.09.2003 at 10:55:16:
|
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 14:22:27 wrote on 23.09.2003 at 12:32:28:
Svobodne volje brez ali zunaj zavesti, ki zamejuje svet, znotraj katerga jo je sploh mogoče svobodno realizrat, seveda ni. Zavest ima tako v sebi potenco svobodne volje, samo se ta ne more realizirat, če se subjekt te zavesti ne zaveda. Naša civilazacija to zavedanje enači s prilaščanjem lastne zavesti, zato je za zahodna civilizacija tud prilaščanje ene zavesti po drugi jemlje kot izraz sovobodne volje in je izkoriščanje legitimno in legalno , enako kot je legitimen izraz svobodne volje samomor, s katerim se posamreznik zavesti magari odreče. Vzhodne civilizacije zavest o zavesti enačjo s prepuščanjem njeni samodejnosti, zato je prilaščanje zavesti drugega neetično, odsotnost zavesti pa enačjo preseganjem /transcendiranjem, zato tud smrti ne jemljejo kot konec zavesti in je samomor v tem smislu brezvezen akt, ki nima nobene veze z izražanjem svobodne volje. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 14:23:50 :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 14:28:20 ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 23.09.2003 at 14:33:22 titud wrote on 23.09.2003 at 14:28:20:
tocn to ja. vprasaj na vprasaj na vprasaj na dvom na dvom na dvom na ugibanje na ugibanje na ugibanje.... ko se bos navelicu tega pocetja, bos najbrz bl razumel kaj ti napisem. ce pa kej ne razumes pa preber se enkrat in bl pozorno in pol rajs vprasi, ne pa da prhajas ven s stalno novimi in novimi spekulacijami in zraven upas na to, da bos koncno pa enkrat ze zadel. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by en_bk on 23.09.2003 at 14:48:21 Enkrat, ko sem opazoval labodji par, ki je učil svoje mlade umetnosti letenja na jezeru, mi je Konfuzij, moj prijatelj..kr tko...iz čistga mira...navrgel: bk...vsak berač svojo malho hvali. Sem ga mal zelen pogledal....ma ...sploh nisem našel smisla v njegovih besedah |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 23.09.2003 at 15:18:37 Poglej aryan, jest lahko zadanem vsakič, če bi mi blo samo do tega, da bi zadeval. Se postavim v vlogo učenca, ki posta mal po svoje doživljene citate iz bhagavad-gite al pa nauke gospoda caitanye, pa rastem ob zadetkih, ki mi jih požegnaš kot učitelj. Men ni do tega, da bi zadeval na tak način. Med je samo do tega da skupaj zadevava in me pri tem čist nač ne mot, da maš ti za tarčo samo gito jest pa vse, kar mi sprot pod roke pride. Jest mam nekaj od tega le, če teb pomagam zadevat, magari tko, da se trudiš z razlago, kje sem falil. Skratka, men je cilj vsakmu pomagat zadevat cilje, za katere vsak sam misli, da so vredni tega truda, pa z vsakmu debatiram na način, kot da ima on isti namen. Me ne boš nikol mogel odvrnt od tega mojga po tvoje zgrešenga namena, zato se tud ne počutm ogroženega in zato tud rad debatiram s tabo. :) ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 23.09.2003 at 15:53:13 wrote on 23.09.2003 at 12:32:28:
;D ;D ;D ti pa res nasmejiš človeka s svojimi nesmisli preberi si tole in se malo zamisli: http://www.gape.org/geeklog/public_html/article.php?story=20030909101736621 (s posebnim poudarkom na tem, kdo je prirejal tvoje priljubljeno čtivo) predlagam ti še, da malo pomeditiraš na temo volje, zavesti in svobode, preden spet pričneš z raznimi enačaji in avtokleparskimi prispodobami mogoče še pogledaš kako so opredeljene v SSKJ-ju za izhodišče pa tale misel: zavest, svoboda in volja niso nekaj, kar bi človek na kruh namazal pa bog požegnaj! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by gape on 23.09.2003 at 19:38:59 mind wrote on 23.09.2003 at 11:31:25:
verjetno bi lahko reku da je nameravanje ena od reči, ki se jih tukaj in zdaj splača počet ... ne obremenjevat se z rečmi katere nameravam, ampak jih nameravat, če so mi kulj ... živet pač tuki in zdej ... jest rečem recimo ne-življenju-v-tukaj-in-zdaj , življenju ko nekdo dela kt ps za to da bo imel nekoč recimo jahto ... model ne živi v tukaj in zdaj, živi tam kjer je njegova jahta, in to je kr precej deleč od tuki zdej. vso energijo, ki je namenjena tuki in zdej preusmerja tja in pol. niti mi ni jasno ... a vi nimate nč v čemer uživate zdaj (če uživanje recimo zamenjam z 'nekaj kar mi prežene dolgčas' & je boljše od trpljenja) in veste da vam to pomaga za naprej - je pač že vkodirano v delovanju (za druge (poleg sebe - to je prvi pogoj da ti sploh sede delat za druge, da v prvi vrsti delaš zase - to vse skupaj - jaz in vse ostalo je pa pač bog)). mislm ... govorimo isto, besede so druge, delovat vsi vemo prbližn kam ... jest nism nikol reku da če ne živiš v tukaj in zdaj si pa pogubljen ... nisi, ampak pomoje je težje. to je vse. definitivno pak je drugače. se reče ... tukaj in zdaj je abstrakcija ... in če rečem: nameravam rezsvetljenje čim prej ... mi lahko namera zgradi zgradbo zdej, jutr, pojutršnem, čez 10 let ... kadar če ... moje namere vodijo proti tja. in ko bo zgradba pred mano bom vanjo vstopil, najbolje kot bom znal. (zarečen kruh nja nja ... ko to bereš mi nameravi najboljše ... drugega ne rabim - hvala) delovanje je pač delovanje, najboljše kar ga trenutno premorem. tukaj in zdaj ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 08:35:43 titud wrote on 23.09.2003 at 15:18:37:
taprav zegn ti naj bo tvoj notranji mir in popolno zadovoljstvo s tem ko bos deloval v skladu s svojo vecno naravo. vsi drugi zegni so stranskega pomena. Quote:
moja tarca je Absolutna resnica. in ker je Gita ena izmed najboljsih pokazateljic teorije in tudi prakse kako to Absolutno resnico dosezt, je pac inteligentno, da se jo konsultira, ce imamo moznost, a ne? Quote:
:) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 08:41:49 t wrote on 23.09.2003 at 15:53:13:
sem prebral. Quote:
poznam Nikolo tudi osebno, in tudi vem, kaj je njega doletelo (kar najbrz ti ne) in ga tudi razumem zakaj take stvari pise in pocne to kar pocne zdaj. Quote:
ah, sej besede ne povejo vsega, a ne? zakaj bi se po nepotrebnem omejevali z njimi. Praznih rok jaz grem, in opazim, da je lopata v mojih rokah; Hodim z nogami, in vendar jaz na hrbtu vola jezdim; Ko prečkam most, Glej, vodni tok ne, temveč most teče. ;) vazna je "vsebina". in ce je v mojih postih ne bi bilo, se ti ne bi pocutil tako ogrozenega in izzvanega. ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 24.09.2003 at 09:20:00 wrote on 24.09.2003 at 08:35:43:
Dobr povedan, kapo dol pred tvojo jasnostjo in preciznostjo. Se strinjam stabo glede gite, se ni rodil doslej, ki bi mu uspel resničnosti teorije gite ovrečt. Je tako spisana, da vse pokrije, zato je okrog njene aboslutne resničnosti brez smisla polemizirat. Če še nis opazu, tud jest tega ne počnem, vsaj hote ne, se pa seveda lahko razume kot da teoretična razlaga moje življejnske prakse hoče bit ena konkurenčna teorija giti, seveda brezupno plitka in zgrešena. Ampak če sva oba do konca zvesta absoltni reničnosti gite, je tud ta moja zgrešena teoreitična skrpucala, izhajaoča iz zmotne prakse, mogoče z gito v celoti pokrit. Na to se jest pr teb kot poznavalca teorije in kot zvestega praktikatnta tud zanašam in te v nasptrotju ten-nejem tud ne skušam v tvojem poslanstvu sesipat, ker bi si s tem samo spodkopaval motiv za pucanje svojih (kvazi)intelektualnih konstruktov tle gor, s čimer bi bila po moje oba še dlje od resnice. Kakršnakoli že je in kakorkoli že jo je mogoče dosečt. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 09:41:25 titud wrote on 24.09.2003 at 09:20:00:
titud, si ze prebral kdaj Bhagavad-gito? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 24.09.2003 at 09:46:11 wrote on 24.09.2003 at 08:41:49:
In zakaj potem sploh pišeš? Zakaj ne umolkneš, če je ukvarjanje z besedami nepotrebno? wrote on 24.09.2003 at 08:41:49:
spet si pripisuješ nekoliko preveč - kot lahko vidiš odgovarjam tudi na druge prispevke, ne samo na tvoje. In če misliš, da je to zaradi moje ogroženosti se pač motiš. moji motivi so namreč daleč od tvojega dometa saj jaz streljam iz absolutnega na posamezno ti pa iz posameznega na absolutno uživaj! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 10:13:06 t wrote on 24.09.2003 at 09:46:11:
sej jaz nisem zagovornik tega, da so besede ciz neuporabne. ampak, ce se ne motim si ti o tem napisal ze kr nekaj stvari, tko na pozitivkah kot na forumu. in moja opazka je sarkasticno ciljala na to (ker si rekel naj si grem brat SSJK). ;) Quote:
mozno, ali pa tudi ne. Quote:
uuuuu... :) (pa ne, da si se tudi ti zacel razodevat) ;) Quote:
aja, sej res. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 24.09.2003 at 10:23:15 wrote on 24.09.2003 at 08:41:49:
to je stari dobri argument ad hominem udri po siromaku (tisto kar je Nikola napisal, kritiziraš preko kritiziranja njega osebno - na kritiziraš tega kar je napisal, temveč njega osebno in preko tega poskušaš relevatizirati napisano) to argument je na splošno veliko v uporabi predvsem pri pobožnjakarjih in klerikih (verstva cerkve), v zadnjem času pa se na veliko uporablja tudi pri politiki. tudi, ko kritiziraš mene (ali kogarkoli drugega na forumu) se ponavadi ne lotiš tega, kar je napisano temveč skoraj vedno napadeš osebo, ki je napisala. Iz česar lahko sklepam, da ti preprosto zmanjka argumentov: v najboljšem primeru kot svoj argument malimaš C/P iz najslabših možnih angleških interpretacij svojih svetih knjig, ali pa se opiraš na svojega guruja uživaj! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 10:32:44 t wrote on 24.09.2003 at 10:23:15:
a s tem, da sem omenil, da poznam Nikolo pomeni, da ga avtomatsko kritiziram? jaz sem samo napisal, da razumem zakaj na "tak nacin" zdaj pise stvari po tistem ko se mu je nekaj zgodilo (premaknilo). drgac pa bolj pozorno preberi tist text, in bos ugotovil da on zelo lepo slavi ucitelje, guru-je, in tudi govori o njihovi nujnosti za nas "pogojene" osebe. s tem da on 95% govori kdo je lazni guru, 5% govori kdo je pravi guru, tisti ki je nujno potreben za nas vse. ;) Quote:
heh. no comment. Quote:
ti lahko sklepas po mili volji (imas vso pravico) in tudi sledis tem svojim sklepom. vprasanje pa je, kaj bo sledilo iz tega. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 24.09.2003 at 11:12:00 wrote on 24.09.2003 at 09:41:25:
Tle gita sama ni vprašanje, nanjo gledam skozi njeno lastnost svetih spisov kot takih, ki razodevajo prvo in zadnjo resnico teoretično in praktično enako z mističnim uvidom kot znanstveno argumentacijo. Kdo pa sem jest, da bi ji oporekal, tud če jo preberem? Jest tud če bi jo prebral, ziher ne bi diskutiral o pravovernosti njenih razlagalcev in sledilcev. Mam kot nepoznvalc nasprot nje popolnoma enak status kot bi bi ga imel kot ekpert, tega razmerja nobeno poznavnje ne more spremint. Spremeni ga samo posvečenost, na tvoji ravni poznavanja bi bil tako lahko samo s posvetitivijo. Pri posvetitvi gre za izraz brezpogojnega zaupanja, ki pa sam po seb ne predpostvalja poznavanja, zato dejva ločit to dvoje. Če bi hotu posvetitu, bi se lahko omejila na petje hare krišna, sa je itak vsa praksa vedskega znanja v njem. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 11:36:37 titud wrote on 24.09.2003 at 11:12:00:
ne gre se za brezpogojno (slepo) zaupanje, gre se za filing zaupanja, ki ga ne mors ignorirat, ceprav si ga ne znas se ciz dobr razlozit. Quote:
petje/recitiranje/spominjanje hare krišna v vecnosti (stalno, v nedogled, brezpogojno) je esenca vseh praks, ki jih predlaga vsa vedska literatura, ja. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 24.09.2003 at 12:01:51 wrote on 24.09.2003 at 11:36:37:
Gre se zato, izključno, da se (ne)kam pride. Gre za to, da smiselno (ali pa vsaj slovnično pravilno) poveš. No, enmal slovnice ne škodi, da stvari dobijo smisel ... ;) ARS PS: V pomoč razumevanja splošnega (ne)smisla rabe "gre se za", iz SSKJ - glagol "iti", 15. brezoseb.: v zvezi z za izraža, da je kaj predmet dela, prizadevanja: kadar gre za človeka, se je treba bolj potruditi, kot pa če gre za stvari; moramo iti na sejo, ker gre za nas / za kaj je šlo v predavanju kaj se je obravnavalo / gre za to, da bo vsak človek čimbolj svoboden / ekspr. šlo je za življenje in smrt naroda narod je bil v nevarnosti, da bi bil čisto uničen // pog., s smiselnim osebkom v dajalniku prizadevati se, truditi se: gre mu za čast; njemu gre za človeka; nižje pog. gre se mu za to, da bi bilo vse prav gre // izraža istost, opredelitev: tu ne gre za nesrečo, pač pa za prekršek; v tem primeru gre za zanemarjanje službene dolžnosti |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 24.09.2003 at 12:34:14 wrote on 24.09.2003 at 11:36:37:
Neglede na to, kje postaviš mejo razumevnju, od tam naprej je prepad, v katerga se moraš vrčt na slepo, enako brezmejno globok. Pa če si filing zaupanja prižigaš s pesnitvijo v debelih bukalh al pa s parimi verzi, dna tega prepada ti ne moreta osvetlit. Ne samo ne moreta, tud namena nimata, ker njuna naloga je le, da te spravta čez rob razumevanja, enako kot ten-nejev zvok ploska ene roke ali držanje lopate v praznih rokah. 8) :) Gre se za stopit čez rob, ars. ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 24.09.2003 at 12:37:05 titud wrote on 24.09.2003 at 12:34:14:
in ne le za stopit cez in tja "pokukat". gre se za tam ostat in v vecnosti delovat. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 24.09.2003 at 12:51:52 Glej, kako si jest po analogiji na delovnje na tej strani predstavljam naše delovanje na oni strani: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samanizem;action=display;num=1063833067;start=150#150 |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 24.09.2003 at 14:40:17 titud wrote on 24.09.2003 at 12:34:14:
Jao, kakva slovenština!? I ak bi ih htel razmit, jih nemreš, ove Slovence! :P ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 24.09.2003 at 15:12:10 Ars, zakaj si ne bi ne bi pri življenjsko tako usodnih korakih dajali koražje v 'nižjem pogovornem jeziku'. Zame je knjižna, sorry, zborna sloveščina tko neživljenjska, da v nej ni možno niti približno ubesedit kakrkoli res spodbudnega. Tko da uboga naša državna varnost, če bo njena vojska korakala v pogubljenje na melodijo ruske, ameriške ali kake jna koračnice z zborno prevedenim/prirejenim besedilom :-/ >:( :( |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 24.09.2003 at 15:42:01 titud evo roka za zadnji sestavek ;D arran dobr se boriš, bravo. drugač je najbolj zadel ixtlan, direkt, kar presunl me je sem že mal pozabil to, samo malo, je pa dost, hvala, da si me spomnil. jaz nekako dojemam tako, gre za izbiro, izbiro izbir, absolutno izbiro. REČE SE vedno bom spoznal in delal svoje stvari in hodil le po svoji poti. to bom še mal dopolnil verjetno ampak tko nekak gre za odločitve, ki ti ko jih dokončno sprejmeš, druge stvari nikdar več ne pridejo v življenje. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 24.09.2003 at 16:20:54 titud wrote on 24.09.2003 at 15:12:10:
Ma, ti se kremž, kokr češ, Titud, pa piš, kokr češ, pa korajžo si lohk dajete, kokr in kadar hočte, pa jest še vedno ne mislim (in dvomim, da bom): - da ima (dobrohotno) izpostavljanje pomenov/smislov besed ali zvez kakršnokoli vezo z zborno ali pa pogovorno slovenščino. - da v zborni slovenščini ni moč niti približno ubesediti česarkoli res vzpodbudnega. :-* ARS PS: Gre se zato, da A. kam pride, anede, punce? ;D |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 25.09.2003 at 07:52:15 hvala vsem, ki mi pomagate pri odkrivanju smisla v pravilni slovenščini. ;D 8) :-* |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 09:46:51 Saj v bistvu ni toliko pomembna sama slovnično pravilna slovenščina, ampak bolj to, da se v komuniciranju poskušamo čim manj pačiti (zmrcvariti osnovno sporočilo). Če bi se naprimer kontrolorji leta začeli vsak po svoje pačiti, bi najbrž bolj malo letal varno pristalo. Nekaj podobnega, vendar z manj (??) tragičnimi posledicami je tudi pri vsakdanjih sporazumevanjih. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 25.09.2003 at 10:40:35 Evo še ena dobra od harya za ilustracijo, za kaj se gre pri uporabi zbornega jezika pri izražanju avtentinčinih občutenj na robu: negde u dalmaciji... Dolazi zgodna plavuša sa sinom na plažu. Legne na ručnik, a mali se počne igrati. Nakon nekog vremena mali počne bacati kamenje po ljudima. Plavuša se digne i kaže: - Omy, komm hier. Mali se smiri, ali opet nakon nekog vremena počne bacati kamenje na ljude. Plavuša se opet digne i kaže: - Omy, komm hier, shatzy. Mali se opet smiri, no opet počne bacati kamenje, tek plavuša se ovog puta digne i kaže: - Omere, pička ti materina, govno malo glupo, slomit ču ti ruke matere mi, odmah prestani i dođi ovamo da te kresnem po tintari. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 10:45:53 titud wrote on 25.09.2003 at 10:40:35:
Najprej se je pačila, potem ga je pa v pravilni hrvaščini napizdila in mu povedala kar mu gre - brez pačenja. 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 25.09.2003 at 11:06:46 Jest gledam na zadevo tko: za hrvate pa slovence je visok jezik podzavestno (kuturno pogojeno) še zmerom nemščina. Svoj lastni zborni jezik jemljemo kot prevod iz nemščine, nam nekak ni bliz, se v njem pačmo in afnamo pa delamo boljše kokr smo. Zato se avtentičnje izražamo niti ne tolk v pogovorni slovnično poenostavljeni sloveščini, ampak clo v še bolj avtentični v balkanščini. Je pr nas drgač kot npr. v nemčiji, kjer kakšen hegel pa hajdeger pa marks pa niče pa frojd pa jung pa vitgeštajn nč ne zgubijo s tem, ko virtuzno izražajo ene najbolj subtilne psihološke pa filozoske zadeve v visoki nemščini. Zarad te izvirne avtetičnosti v svojem jeziku nas zadanjeo tud skoz prevode v slovenskem zbornem jeziku. Če pa napr. jest hočem kaj avtentično virtuznega iz sebe izvleč, bom to lahko naredu le na slovnično čist po svoje skreiran načn, zato so tud zame najboljši slovesnki pisatelji pa pesniki tisti, ki slovnična pravila svojo sugsetivnostjo rušjo in s tem na en način tud na nov postavljajo. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 11:25:07 Quote:
Kdo mi! Nemščina je pri nas že nekaj generacij nekaj neznanega (in celo hecnega) in torej nikakor ne more pomeniti nekaj "višjega". Mogoče bi to nekako še lahko držalo, za kakšne stare mame iz visoke družbe, sicer pa ne. Tudi v stilu slovenskega knjžnega jezika je vedno bolj mogoče čutiti vpliv jugovine in v zadnjem času angleščine, vendar to ne pomeni nujno tudi pačenja (ki je običajno v obliki krajšanja besed ali v izpuščanju zlogov). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 25.09.2003 at 11:51:39 Bardo_Thodol wrote on 25.09.2003 at 11:25:07:
Govorim slovnici, o stavčni konstrukciji in besednih zvezah. Skoz to nam je nemščina zakodirana bolj kot si mislimo, ko se začnemo nobl izržat, tud če uporabljamo angleške besede. Takoj začnemo uprabljat trpno/brezosebno oblike glagolov, pri tvornih pa galagole začnemo postavljat na konc, tko da povedano postane bolj brezosebno in s tem veličastno (kot da bi mel hitlerja z vzornika), ker z nami upravlja kao višja sila (firer, bog, podzavest, ideja..) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 25.09.2003 at 11:58:45 titud wrote on 25.09.2003 at 11:51:39:
Titud, tlelele ga mi pa orng mim sekash che mi gresh rechmo shtajerce paslushet, al pa kejshne prekmurchke pal mi ti gavar a nimščin pa ads nenga upliva je pa ris de sa rorcange she zmerej tanartavechi klishe kat je tud ris, de je pojm ana obichna cheshka besida kurec pa sloveska kurac pa chefurska ja jedat ga mal norme pa tud more bit tud che sa zhabari zmerej tanartabel pametni jemejte se! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 25.09.2003 at 12:03:02 wrote on 25.09.2003 at 07:52:15:
...veš, zdaj ga že po nemško... : ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by en_bk on 25.09.2003 at 12:09:02 t wrote on 25.09.2003 at 11:58:45:
hehe..naaajs |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 25.09.2003 at 12:44:46 Za kaj se že gre? Aja, gre se za iz SSKJ - glagol "iti", 15. brezoseb.: v zvezi z za izraža, da je kaj predmet dela, prizadevanja: kadar gre za človeka, se je treba bolj potruditi, kot pa če gre za stvari; moramo iti na sejo, ker gre za nas / za kaj je šlo v predavanju kaj se je obravnavalo / gre za to, da bo vsak človek čimbolj svoboden / ekspr. šlo je za življenje in smrt naroda narod je bil v nevarnosti, da bi bil čisto uničen // pog., s smiselnim osebkom v dajalniku prizadevati se, truditi se: gre mu za čast; njemu gre za človeka; nižje pog. gre se mu za to, da bi bilo vse prav gre // izraža istost, opredelitev: tu ne gre za nesrečo, pač pa za prekršek; v tem primeru gre za zanemarjanje službene dolžnosti Zdej vidm šele zakaj se gre. Če z glagolom 'iti' izrazimo prizadevanje, je to po SSKJ-u oporedeljeno kot pogovorno ali nižje pogovorno. Enega usodnega, dokočnega prizadevanja v tem smsilu zborno ni možno izrazit, je mogoče človeka le ustno nagovort in mu na ta način vzbudit osebno zaupanje, da stopi korak čez, izven konvencije, v mistično/neznano. Zborni jezik pa je zborni ravno zato, ker lahko funkcionira samo znotraj konvecije in je za kaj takega čist neuporaben :P :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 25.09.2003 at 13:30:03 titud wrote on 25.09.2003 at 12:44:46:
ja pizda pal sn pa jest ceu mistcher, che ga pazherowsk zasekam kurc pa slavenshchina, vzhn de je vlazhn pa de sa nage dast narazn pa de je dezh shou ucherej mam pa zaris tak abchutk kat de bi baga za jajca drzheu pizda je dabar jemejte se! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 25.09.2003 at 13:39:36 Daj, ten-nay, tečn si toto špraho. Sori :-/ |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 13:42:23 titud wrote on 25.09.2003 at 12:44:46:
A spakedrani jezik je pa za kaj takega bolj uporaben ali kako? Hm, pol se pa začnimo pačiti, da nas bo čim manj ljudi razumelo, bodo pa zato vsaj na pravi poti v mistično ... ;D |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 25.09.2003 at 13:48:18 wrote on 25.09.2003 at 13:39:36:
a zdej wsh pa she ti men tlelele tralallala tuj maje misticherska gavarica - pizda je zajeban, che si razvsetlen te pa ris nabedn na zastop pichka ti zhlichka ti bam dau jest tota shpraha pa sory kurc pa kisu zele ;D che me pa na zastopte pa u slavar paglejte (van ba chez kejshnih 10 lit - da takat si pa lah najamete kejshnga zherouskiga prevajalca - sam glejte da ba sej sridna shula jemu narjena) jemejte se! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 25.09.2003 at 13:51:00 Kupi si tampon. Lahko boš smučal, plaval, tekal, igral tenis, vse... ;D |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 25.09.2003 at 13:59:46 wrote on 25.09.2003 at 13:51:00:
bemuga ja a zdej pa she tampon a ni tu nikej za na krah namazat al kej ja krucedushmadona a de bi she smucheu ja bemti ki nej pa shki dabim pa plavaje pa kr ribe nej letije pa uni ka ih ker lavi pa she kej ja madona tud a sma se za tu baril al kej |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 25.09.2003 at 16:26:31 Mater, men tale ten-nejeva rovtarščina tko po domače zveni, kot da bi midva že kje v kašnih rovtah skup krave pasla pa dol čez robe ukala... ;) :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 25.09.2003 at 17:24:36 hmm, ok...pogovorni, zborni, sleng...važno je, da se razumemo :) torej smisel, namen namen našega obstoja je ? je smisel življenja življenje samo, al je smisel življenja zadovoljstvo v življenju ? če je prvo, zakaj se potem trudimo, da bi čim manj "trpeli" ? in če je smisel življenja "zadovoljstvo", kako dosečt trajno zdaovoljstvo v življenju ? je sploh to mogoče dosečt ? je ljubezen tista, ki nas najbolj zadovoljuje ? pomoje ja nas lahko "zemeljska" kratkotrajna oz. dolgoročna ljubezen trajno/večno zadovolji ? kakšen namen ima potem takšna kratkotrajna ljubezen, ki se slej kot prej konča ? mogoče pušča trajne/večne posledice na nas in tako napredujemo iz življenja v življenje....ampak v končni fazi verjetno ne bomo nikoli bli zadovoljni s takšno minljivo ljubeznijo ? namreč, če hočemo ljubezen vedno rabimo nekoga, ki ga ljubimo...al je možno sam sproducirat ljubezen ? titud, kaj je po tvoje končni "človeški" cilj, smisel, namen ? je to samostojno nenavezano življenje (praznina) ali je to ljubezen na podlagi odnosov (med najmanj dvema) ? LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 18:26:45 Smisel življenja ni zadovoljstvo, saj so mnogi stalno (kronično) nezadovoljni, pa vseeno živijo. 8) Tudi ne bi mogli trditi, da življenje nezadovoljnežev ni imelo smisla, saj ga lahko kljub temu nekako osmislimo (razumsko, miselno opredelimo) Različne oblike zadovoljstev so zgolj dokaj učinkovita vzpodbuda, da nekaj raje storimo. Iz tega lahko sklenem, da je s-misel življenja delovanje. In kaj je delovanje drugega, kot življenje samo. Seveda je tudi "ljubezen na podlagi odnosov" delovanje in je torej kot tako tudi lahko smisel življenja, zakaj ne? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 25.09.2003 at 18:52:39 to zna bit blizu |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 25.09.2003 at 19:00:05 bardo : Quote:
se strinjam, da je možno živet tud nezadovoljno življenje ampak, zakaj potem vsi težimo, k temu, da bi bili zadovoljni ? je tebi bardo, vseeno, tako kot ARS ::), kakšno življenje živiš ? saj, če je smisel samo to da "živiš", potem nevem zakaj se tako izmikaš/mo trpečemu življenju ? pa ne zdaj rečt, da se lahko "sprijaznimo" z trpljenjem, ker tud "sprijaznjenje" je oblika zadovoljstva Quote:
ja, saj, ljubezni sploh ni mogoče doseči brez "odnosov" zato sem tud vprašal tituda, kje in če on vidi "smisel" v praznini ? ne/zadovoljstvo pa vemo, da vedno prihaja kot rezultat našega bolj ali manj "pravilnega" delovanja...zato samo delovanje (življenje) pomoje ne more bit smisel, ker delujemo zato da bi nekaj dosegli s tem delovanjem...z delovanjem torej hočemo dosečt zadovoljstvo ;) LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 25.09.2003 at 19:47:31 Quote:
Zato, ker je prijetno! Pa karkoli že to pomeni, prevedeno v kemijo telesa in interakcijo z receptorji v možganih. Gre za pretanjen trik narave, s katerim nas na učinkovit način pripravi do tega, da tisto radi delamo (pa čeprav pri tem pozabimo, kaj je že bilo čemu namen 8) ) Seveda se trpljenju zaradi zgoraj povedanega skušamo izogibati, če se le da. Če se ne da, se pač ne da, potem sprijaznjenje. To, da z delovanjem hočemo doseči zadovoljstvo, je gledano z drugega konca enako, kot da je zadvoljstvo tisto, ki nas usmerja, da delujemo v določeni smeri, ki si je pa nismo sami izbrali. Po principu dualnosti sta obe stališči pravilni. Delujemo, da bi bili zadovoljni. Zadovoljni smo, da bi delovali. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 09:00:32 Trpljenje je tu z namenom.Ne verjamem, da je tu kar tako za prazen nič.Meni osebno je to žal najboljši in največji učitelj. Opozarja da nekaj ne delaš prav.Torej se moraš soočiti z njim in ga sprejeti.Kasneje se boš znal ubraniti pred njim. Začelo se je že pri osnovnih fizičnih potrebah.V Indiji lahko še tako zagnano pojejo in prebirajo vedsko literaturo,še vedno so še pred 30 leti množično umirali za boleznimi,lakoto,žejo,bili nepismeni itd (no,saj danes je ponekod še slabše, ko vlada materializem..),kastni sistem je kazal na nerazumevanje celote.Težko si duhoven, če umreš pri svojih 5 leth.Ali pač...Mislim da je soočenje s svojim trpljenjem osnova za nadaljnji napredek človeka.Ravno v reševanju problemov se gradi znanje in razumevanje.Če bi bilo vedno dovolj mesa in dovolj ugodne klimatske razmere bi še danes ostali na stopnji lovca.Tisti, ki imate idilično podobo indijancev,ki so eno z naravo in po nekaterih mišljenjih dosegli visok duhovni napredek,naj vas vprašam kakšna duhovnost je to, če se novi situaciji prilagodiš z nacejanjem alkohola in pretepanju svoje družine. Smisel življenja je enostaven.Živeti.To pomeni naučiti se delovati in učiti ob izkušnjah, ki ti jih prinaša to življenje.Spoznaj samega sebe.Če si ljubosumen,nasilen,nezadovoljen,reven... se najprej ukvarjaj s tem nato z globokimi resnicami ter prebiranju svetih spisov.Prvo skoci a onda reci hop... V svojem žvljenju sem videl preveč ljudi,ki berejo vede,biblijo,koran,meditirajo,delajo yogo in kaj jaz vem kaj vse še.Učinki?Hmm...Razen velikega ega in nekakšne zaprtosti se kakšni simptomi osebnostnega razvoja(sposobnosti soočanja z življenjem in samim sabo) navadno ne pojavijo. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 09:49:11 ce sem jaz prav razbral iz zgoraj napisanega, natural, pol je smisel zivljenja zate prezivetje, oz. na splosno borba proti trpljenju? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Harry on 26.09.2003 at 10:04:12 saj vendar ne moremo govoriti o smislu življenja kot o neki globalni stvari. In če se bodemo še ne vem kako dolgo, ne bo prišlo do tega, da bi se vsi strinjali, v čem vidijo smisel življenja. Vsak posameznik ima svoj smisel življenja. In ti smisli so različni. Nekdo vidi, smisel v kopičenju denarja, drugi v pomaganju drugim ljudem ali živalim, tretji v boju po ohranjanju narave, četrti v golem preživetju, peti v razsvetljenju, šesti....., sedmi.....,itd. Ker živimo (vsaj večina) še zaenkrat v materialnem svetu. In kot sem že enkrat zapisal, tu se izmenjujejo vzponi in padci. Glede trpljenja pa ne vem če kdo ravno uživa v njem (razen redkih izjem). Zato strmimo po tem, da čimmanj trpimo. Valjda. Že če te boli zob je to trpljenje in greš k zobarju, da te odreši. In si zopet v vzponu. Ker ko te je bolel zob si bil down. To je materialni svet. LP Iga |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 10:16:28 wrote on 26.09.2003 at 09:49:11:
Ne preživetje,življenje v najširšem smislu.Z borbo proti trpljenju ne boš dosegel ničeser.Razumevanje trpljenja in prav tako zadovoljstva, ki je vedno individualno,z individualnimi vzroki in nameni omogoča samouresničitev,če seveda stremiš k temu. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 26.09.2003 at 10:20:57 mind wrote on 25.09.2003 at 17:24:36:
Osmišljanje je proces, ki ga jest enačim z analizo/racinalizacijo. Itak velja, da kar ni logično, ni smiselno. Praznina v tem smislu ne more bit smisu, ker je racionalno ni možno zajet. Prav tako ljubezen, ki zapolnjuje to praznino, ne. Življenja v celot ni možno racionalno dojet in logično analizirat, zato tud v preživetju oz. zadovoljstvu samemu ne morem videt smisla. Zarad takšne nesposobnosti kakršnekoli osmislitve sem prisiljen uporno vztrajt v absurdnosti svoje eksitence in solidalizirat z vsakmu, ki ma enako eksitencilano držo. O tem se že enkrat pisov, tako eksitencialno držo pa je možno bolj natančno dojet skoz prebiranje camusa, malrouxa, sartra, heideggra pa še kašnega ekistencialista. Tle bi ti priporoču še humanitičnega psihoanalitika ericha fromma, ki se je dost razpisal o ljubezni, svobodi in begu od nje ter povezavi med eksitencilaizmonm, psihoterpijo in zen-budizmom. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 10:37:15 natural wrote on 26.09.2003 at 10:16:28:
zivljenje v najsirsem smislu pa je? Quote:
samouresnicitev pomeni spoznati sebe? ce delujes v skladu s svojo naravo potem odstranis trpljenje (oz. ta nate nima vpliva) in dobis zadovoljstvo, to je vsem jasno (upam). vprasanje je sam kako dokoncno spoznat sebe, zvedt kaj je izvorni vzrok nase samopozabe in kako ga odstrant enkrat in za vselej. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 11:34:31 Quote:
Poglej okoli sebe Quote:
Ravno zaradi tega odgovora si tu. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 11:51:15 natural wrote on 26.09.2003 at 11:34:31:
ja sam neki dolg casa se ze ukvarjamo z njem. a je po tvoje sploh mozno dobit odgovor na to? ce ja, potem sva spet na istem... kako? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 11:58:46 Malo za šalo malo za res...Mislim, da bo tale naša pot trajala še kakih 50 miljard let.Seveda ne za vse, nekateri bodo prej napredovali nekateri kasneje.Morda aryan si pa že na koncu,čeprav ali sploh je konec razvoja nekega razuma... ;). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 11:59:23 wrote on 26.09.2003 at 11:51:15:
Kaj nisi malo preveč nestrpen? 8) Z nestrpnostjo se ne pride daleč. Morda je potrebnih tisoč, milijon, kdo bi vedel koliko inkarnacij duše. Kaj misliš, koliko časa se "s tem že ukvarjaš", da se ti zdi predolgo? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 12:05:04 natural wrote on 26.09.2003 at 11:58:46:
seveda, razum sam po sebi je omejen. res, da je manj omejen kot cutila, ampak se zmeri je omejen, torej "nezmozen". lahko nas pripelje do nekje, ampak od tam naprej pa ne vec (ceprav je se naprej). http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=86;start=15#28 |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 12:09:51 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 11:59:23:
aja, od kdaj pa ti, bardo, priznavas duso in njene inkarnacije itd.? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 12:14:59 wrote on 26.09.2003 at 12:09:51:
Kar moj sinonim poglej! 8) Sicer si pa s tem ne delam skrbi. Zdaj sem tukaj in edino to je pomembno. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Harry on 26.09.2003 at 12:20:45 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 12:14:59:
Ja, edino to je pomembno. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 12:20:49 Zakaj je stvarnik lahko ustvaril nas,rastline postavil zakone,vesolje?Ker je bil tako razumen.Zakaj zlata ribica ne goji višjih čustev?Ker je premalo razumna.Ali sploh so možna višja čustva ob odsotnosti razuma?Ne. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 12:25:34 Razum torej ni in ne more biti omejen.Kajti če bi bil omejen pomeni, da bi se nehal uporabljati in bi to pomenilo njegovo propadanje.ali ima bog omejen razum?Ne.Nihče ga nima in edina naloga je, da ga razvijaš. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 12:26:44 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 12:14:59:
Res je. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Harry on 26.09.2003 at 12:27:45 natural wrote on 26.09.2003 at 12:20:49:
Kaj pa kadar čustva zavladajo razumu? Ko ga potisnejo nekam v ozadje? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 12:32:41 Višja čustva so posledica globjega razumevanja za katerega je potreben razum.Tu ne gre za prevlado ali podvlado tu gre za posledico. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 26.09.2003 at 12:43:05 wrote on 26.09.2003 at 11:51:15:
Ti veš odgovor. Kako ... nekje si lepo napisal (sedaj ne najdem)... obstaja Božji načrt ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:00:31 natural, s tem se strinjam. ne gre se za zanikanje razuma, ampak za njegovo pravilno uporabo. razum je instrument, s katerim se lahko bodisi omejimo (omejujemo) ali osvobodimo (osvobajamo). stalno povdarjas, da je treba razum razvijati. kaj s tem mislis konkretno? ali je zate mozno, da se nas razum tudi "degradira", ali gre vedno le na "bolje"? po cem se zate meri (opazi), da ima nekdo bolj razvit razum, nekdo drug pa bolj manj? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:17:22 se nekaj za zagovornike "tu in zdaj"-a. ce imamo um razprsen na vec strani je problem v tem, da ne uzivamo toliko v eni stvari kolikor bi lahko (in je mozno). in potem se zacnejo ljudje ukvarjat z meditacijo na "tu in zdaj", in se s tem bolj osredotocijo na eno stvar in se jim zdi, da zivijo bolj "polno". ampak problem je ko ta "tu in zdaj" postane zelo globok, se um zacne sprasevat (ga zacne skrbet) ce ne zamujam jaz kaj drugega slucajno ker slonim samo na eni stvari. in tko je stalna bitka med razprsenostjo in osredotocenostjo. ce je um razprsen ni ciz dobr (je slaba stran tud zraven), in tudi ce je um osredotocen na eno stvar ni ciz dobr (je slaba stran tud zraven). um se vedno rad sprehaja (ne more bit pri miru), ampak po drugi strani pa bi moral biti pri miru (zaradi zgoraj nastetih razlogov). kaj pol narest? ce um osredotocimo na Absolutno resnico se ta lahko po mili volji in prosto sprehaja (ker Absolutna resnica je neomejena) po drugi strani pa je osredotocen na "eno in isto" stvar. in le v tem primeru je lahko um miren in zadovoljen hkrati. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 13:20:56 Razum se razvija skozi delovanje,skozi njegovo uporabo.Kaj bi se zgodilo če bi nehali uporabljati svoj razum?Nekje v vedah piše da nekdo, ki postane zavesten nikoli ne more postati nezavesten.Morda.Zavest pomeni tudi razumevanje.Če se razum ne uporablja to vodi v degradacijo.Zavest in razum sta ena in ista stvar pogledana z različnih strani.Vsak ima svobodno voljo in lahko bi se odločil da bo nazadoval v svojem razvoju tako, da se mi zdi da je degradacija mogoča.Vendar je zopet skoraj nemogoče da se bo kdo npr. tvoj Učitelj odločil za degradacijo.Koliko je kdo napredoval je zate ali zame poplnoma nepomembno zato se s tem sploh ne ukvarjam.Obstaja veliko bolj in tudi nekaj manj razvitih od mene in z obojimi si nabiram izkušnje. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 13:27:25 wrote on 26.09.2003 at 13:17:22:
Lepo napisano ampak ker ne poznamo absolutne resnice težko izvedljivo. Pomemebn element razuma je zaznava.Zaznavamo s pomočjo kontrasta(ying, yang).Tako kot telo potrebuje kontrast(spanje,budnost) tudi razum potrebuje meditacijo ter osredotočanje.Um potrebuje meditacijo da se umiri,tako kot telo potrebuje spanje. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:31:47 natural... ce mi vidmo, da je vsak uzitek v materialni sferi kratkotrajen (zacasen) in da ob njegovi neobhodni izgubi trpimo, kaj lahko inteligentno (razumno) iz tega zakljucimo? ko en to zares opazi, prizna in tudi sprejme ponavad vecina (budisti npr.) zakljuci to, da je pol boljs, da se odpovemo uzitkom (odpovedovanje). ampak itak se ne mormo ciz odlocit, a je pol bolj uzivat al sploh ne uzivat. zakaj? ce uzivamo imamo neko zadovoljstvo, ampak nimamo miru (ker nas skrbi kako bomo do tistega prisli in koliko casa bo trajal), ce pa ne uzivamo pa imamo mir (ker nas ne skrbi kaj bomo izgubil), ampak nimamo pa uzitka. kaj lahko razum/intelekt v tem primeru nardi? kako bi dobil mir in zadovoljstvo hkrati? kako bi dobil mir, ampak ne za ceno uzitka, in uzitek, ampak ne za ceno miru. a se ti zdi, da intelekt/razum sam po sebi lahko to dilemo razresi? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:37:01 natural wrote on 26.09.2003 at 13:27:25:
je res tezko izvedljivo, ampak ni nemogoce. ;) Absolutna resnica se nam razodeva glede na naso predanost. Quote:
res. telo ima svoje potrebe, um pa ima svoje potrebe. nekateri se celo trudijo ustrezt obem potrebam hkrati, z najmanj napora. ampak, a sta um in telo res vse kar je? tudi kadar sta telo in um potesena, se zmeri "neki manjka", ena pikca na i. sem velik oseb ze spoznal, ki se trudijo in jim tudi uspeva zdruzit telesne in umske potrebe v eno, pa se zmeri nimajo cistega miru. seveda imajo mir (nimajo problemov in skrbi), ampak njihov problem, nemir in skrb je ta, da niso zadovoljni (ekstaticni). neki manjka. in tudi te dileme razum/intelekt sam po seb ne more ciz razresit. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 26.09.2003 at 13:40:42 Ne vem zakaj je tko težko štekat, da se šele v ne-smiselnem um lahko dokončno umiri in da je tej umiritvi uma doseženo najglobje možno razuvmeanje živlejnja tukaj in zdaj. Po moje zato, ker um tik pred to umirtvijo začne panično iskat smisu, s skaterim bi opravfiču nemir, skoz kateraga je naučen opravičevat svoj obstoj. >:( :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 13:40:55 Otrok lahko neznansko uživa, ko se igra z lego kockami ko je star 5 let,vendar ji bo nekoč prerasel in bo užival v npr. reševanju matematičnih problemov.Tudi duša nekoč preraste materijo in uživa v nečem drugem.Materija je tu z namenom.Je kot igralo, ki ga uporabljajo otroci in nima smisla, da se trudimo igrala nasilno vzeti otroku.Sam jih preraste nekateri prej drugi kasneje in prične delovati na drugih nivojih življenja. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:46:07 natural wrote on 26.09.2003 at 13:40:55:
zelo lepo "idealisticno" napisano. res, nekateri bi radi prehiteval svoj nivo in se ukvarjal s stvarmi, za katere se niso ciz kvalificirani, in jih tud ne morjo kr po bliznjici dosezt. ce plezas po lestvi in iz nepotrpezljivosti falis eno letvico bos hitr padu dol (ponavad se nizje kokr si bil). lahko pa te seveda kdo na to ze prej opozori. ni nujno, da vse spoznavas le skozi negativne izkusnje. ampak, kaj pa narest ko je nekdo ze prerastel nek nivo, pa se se ne upa (ali je len) stopit na naslednjega? a ga pustit tam, da spet skozi negativne izkusnje spozna, al mu kaj svetovat? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:48:50 titud wrote on 26.09.2003 at 13:40:42:
kaj je zate to "ne-smiselno", ki po tvoje lahko za vedno umiri um? in, kako ti to umiritev prakticiras, titud? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 13:49:22 wrote on 26.09.2003 at 13:17:22:
Ti pa imaš probleme 8) Kako ti sploh uspe meditirati? Uma ne moreš ustaviti in bolj kot se trudiš, bolj bo nemiren. To je podobno, kot da bi se hotel ustaviti tako, da bi vedno hitreje tekel in dodajal vedno nove gibe. Prepusti ga samega sebi, brez interveniranja, naj bo nemiren kolikor hoče, ti ga samo "od daleč opazuj" in izpel, oziroma umiril se bo sam od sebe, oziroma "izginil" ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:51:52 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 13:49:22:
ja lepo se slis v teoriji... v praksi si pa itak ze izkusil kolk od tega je res. ;) (um ne bo nikoli izginil, niti si nben "inteligenten" ne zeli tega. bistvo je v pravilni uporabi) "mind is the cause of bondage, mind is the cause of emancipation" (bhagava-gita) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 13:55:09 wrote on 26.09.2003 at 13:51:52:
Ne v teoriji, le praksa to pokaže in dokaže. Um seveda ne bo "izginil", zato sem to besedo tudi dal v navednice. Lahko pa dosežeš, da te ne bo več motil in odvračal pozornosti na vse strani, torej, kot da ga ni. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 13:59:14 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 13:55:09:
in pol? oz. kaj imas od tega? Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 13:55:09:
no, da slismo. (pokaze in dokaže) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 14:07:14 wrote on 26.09.2003 at 13:59:14:
A imaš ti resne probleme? 8) Prakso si mora vsak sam dokazat! Kot ti ne morem pokazati, kako se prebavlja, ti ne morem pokazati tega. Lahko ti dam samo nasvet: v stilu "pogoltni hrano, pol pa bo." |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 14:14:39 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 14:07:14:
se strinjam. ampak kako to, da si ti upas vse zivo drugim dokazovat, kaj ne, in kaj ni res itd. sej ponavad so budisti vsi taki polovicarski ja. kokr jim pase, tko pa govorijo. ko je treba govort kaj "ne" vejo do nule natancno, ko pa jih kdo vprasa kaj "ja" pa dvignejo roke od sebe. bod mal bolj pozoren na poste ki jih pises v razmaku. bos presenecen nad svojimi pisanji. Quote:
res je. do nekje lahko seze teorija, od tam naprej pa je samo se praksa. ampak ti si men izrecno napisal, da praksa to pokaze in dokaze... torej pokazi (najprej seb... men ni treba vec) kok cilja "umiritve" si ze dosegel, da si upas trdit raznorazne stvari. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 14:19:54 wrote on 26.09.2003 at 14:14:39:
Najprej, da ne bo nesporazuma, jaz nisem ne budist, ne kristjan, ne musliman, ne (naštej katerokoli religijo) ... So mi pa všeč nekatere ideje iz mnogih religij. Kot si tudi že sam ugotovil, si lahko prakso vsak dokaže le sam. Tukaj lahko le teoretiziramo 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 14:30:58 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 14:19:54:
spet govoris kdo nisi... povej se kdo si? Quote:
no potem pa upam, da bomo teoretiziral iz izkusenj svoje prakse (vsaj malo) in ne kar od vsakega in od vsepovsod malo (ceprav ti baje itak nic od tega nisi), kot nam pac v tistem trenutku pase, da si nafilamo svoj lazni-ponos, in ob tem pisemo raznorazne 8)-je, a ne? ;) sej, ce je filanje svojega laznega-ega tvoja praksa... pol lahko tudi o tem teoretiziras. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 14:35:06 wrote on 26.09.2003 at 13:46:07:
In kaj ima od tega če mu svetuješ?Vseeno mora to storiti sam in ne ti namesto njega.Sam bo moral spoznati razlog zakaj ne gre naprej in če sploh želi seveda.No saj zato pa je tu trpljenje... ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 14:38:50 wrote on 26.09.2003 at 14:30:58:
No prav, sem človek, pa udeleženec tega foruma, pa še kakšna karakterizacija bi se našla ampak za tukaj bo to kar dovolj. Z zgornjim sem pa hotel povedati, da nisem član nobene religije. Torej, če bi me vprašal: povedal si katere nisi član, ampak zdaj pa povej v kateri religiji pa si član, bi ti moral še enkrat odgoviriti, da v nobeni 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 14:45:09 natural wrote on 26.09.2003 at 14:35:06:
ja, res more storit sam, nihce ne more narest nic namesto njega. ampak ni nujno, da ve kaj mora storiti. ce nekdo trpi, ni nujno da zraven tudi ve, zakaj trpi in kaj more narest, da ne bo vec trpel. tko kot nekdo, ki je bolan, se ne more sam pozdravt, ce nima znanja o "medicini" (sam primer). torej mora it k "dohtarju", ki pa se spozna na "medicino". vids, tuki notr pa pride pol "socutje". ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 14:46:37 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 14:38:50:
a se bojis stopit na tla, ker te je strah, da te bo kdo spodnesu? (sicer ti pa tudi v "luftu" ni prevec vsec ;) ) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 14:53:59 wrote on 26.09.2003 at 14:46:37:
;D Ne se bat zame, jaz stojim trdno na tleh. Ni mi pa čisto jasno, kaj tebe muči. Rad bi ene nasvete, če jih dobiš, to ni to, ker se ti najbrž ne ljubi tega sprobat v praksi, če to ni to, potem je najbrž nekaj drugega, in pol je tu trpljenje ... daj odloči se že, kaj bi rad 8) Če sem jaz naprimer gasilc in ti dam nasvet iz svoje prakse, kako ravnati pri požaru, lahko moj nasvet upoštevaš ali pa tudi ne, tvoja izbira. Pa tudi, če boš moj nasvet preizkusil v praksi, to še ne pomeni, da boš potem postal tudi ti gasilc ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by natural on 26.09.2003 at 14:58:06 wrote on 26.09.2003 at 14:45:09:
Res rabiš zdravnika,vendar mora biti tvoj cilj ostati zdrav.Pa tudi zdravniki niso vsi enaki... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 15:06:12 natural wrote on 26.09.2003 at 14:58:06:
Zdravnika potrebuješ le, če si bolan, pa še takrat ne vedno. Drži pa tudi, da si zdravniki izmišljujejo vedno nove bolezni (ki to sploh niso) in potem jih zaradi tega bolj pogosto potrebuješ 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 26.09.2003 at 15:16:16 natural wrote on 26.09.2003 at 14:58:06:
ja, cilj mora bit zdrav, in zdravnik more bit zmozen te pripeljat do tega cilja (pomeni, da mora biti tudi on ze tam). mas relativne zdravnike, in imas absolutne zdravnike... eni zdravjo ene bolezni, drugi druge. in v koncni vsi potrebujemo absolutnega zdravnika. brez njega ne gre. in tudi pol ko ozdravis, se ta isti "zdravnik" transformira v "svetovalca" kako preventivno ostati zdrav. in tudi ta "svetovalec" se kasneje tranformira v "najboljsega in vecnega prijatelja". |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 15:21:25 wrote on 26.09.2003 at 15:16:16:
;D ;D ;D A hočeš povedati, da eni zdravijo relativne bolezni, drugi pa absolutne bolezni? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 26.09.2003 at 15:29:53 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 15:06:12:
Trpljenja ne moreš nč lažje presežt, če v njem iščeš kakšen smisu. Pol se zmeraj znova zadajaš kakšne muke, tko kot to deljo cerkve pa farmacija, ki v tem zase zihr vidi smisu - zase. Trpljenje nima nobenga smisla in noben še tko bleščeč um ga niti za milimeter ni zmanjšal. Kolkr smo si fizićnega trpljenja z npr. z experimntalnimi znanostmi zmanjšal, smo si ga z enojno al pa dvojno mero skoz nelagodje, ki smo si ga ustvarl s kulturo, nazaj kasiral. Nč nas ne more za vekov veke boj odrešit trpjnja kot ene par vodikovih bomb. Na trpljnje je treba gledat skoz sizifovski nesmisu pa valit svoj kamen uporno tukaj pa zdej pa naprej v večnost, ne pa sanjat o tem, kako bomokdaj za kakšnen grm krivino potegln... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Bardo_Thodol on 26.09.2003 at 15:55:10 titud wrote on 26.09.2003 at 15:29:53:
Pa si vendarle tudi ti našel v trpljenju en smisel 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by sparkle on 26.09.2003 at 19:09:26 ok bom podala en svoj skromn mnene... nism marala nikol vprašanj na temo:kaj te osrečuje, kaj si želiš v življenju, zakaj si sploh tu ipd. zato ker včas nism vedla kaj bi sploh rada (no sej zdej tut ne kej preveč ,ampk mal bol pa že 8) se strinjam, da je smisel zivljenja zivljenje samo ;) Samo pomoje je bl smisel življenja KVALITETNO življenje-kaj je komu kvalitetno življenje ??? bo že vsak pri seb vedu.. Men je kvalitetno življenje polno ljubezni, sočutja, pravih prijateljev, rožic, sonca, sreče... kar se tiče tistga bit nesrecn-je pač del tega bit srečn... sej če ne bi vedu, kako je bit nesrečen, ne bi sploh vedu, da si srečn in a ne bi bla skoda, da bi tak občutek sreče kot ga zdej poznaš, zato ker ne poznaš nesreče, ne poznal ;D ;D (man ga jz znam zakomplicirat ;))ne bi vedu kaj je sreča in kaj bi biu pol smisel življenja, če ne bi poznal tega super občutka? Pol bi šele bla težka najdt smisel življenja :o 8) LP sparks 8) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by EvaZh on 26.09.2003 at 21:59:25 LOL sparks! ;D ;D pa fletn napisan Love U :-* |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 26.09.2003 at 23:55:03 The Purpose of Life Our first and foremost commitment is to do service in the world. If there is fear in your life, it is because of a lack of commitment. If there is confusion in your life, it is because of lack of commitment. The very thought, 'I am here in this world to do service', dissolves the "I" and when the "I" dissolves, worries dissolve. Sevice is not something you do out of convenience or for pleasure. The ultimate purpose of life is to be of service. An uncommitted mind is miserable. A committed mind may experience rough weather but will reap the fruits of its toil. When you make service your sole purpose in life, it eliminates fear and brings focus and purposefulness in your mind, action and long term joy - and maybe short term problems! Sri Sri Ravi Shankar Mi daje mislit; mrbit bo še komu. ;) ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 27.09.2003 at 20:57:17 ARS wrote on 26.09.2003 at 23:55:03:
service to whom? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 29.09.2003 at 09:04:42 zame je smisel življenja to, da spoznaš sebe, odkriješ svojo pot in uresničiš to kar je tvoja naloga. ps: v določenem obdobju in kraju imaš različne naloge, ki različno dolgo trajajo, problem je to vedt in se tega držat. drugo kar je tud problem je to ,da je potrebno ,da obstaja v tem prehajanju in bivanju neka človečnost, da je to kar si delal imelo nek smisel in da to kar boš delal dobiva nek smisel. recimo, nekako tako, da je tvoje delovanje tebi zadostno in v veselje in drugim dobrodošlo, takrat lahko spustiš, kar je bilo dolgo za spustit in greš naprej po poti za katero veš, da bo spet imela nek smisel ne glede na vzpone in padce, saj ravno skozi te postajaš zrelejši in dosegaš velike zmage, ki pa jih ne izbojuješ z državami ali ljudmi pač pa v svojem srcu. :-* |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 29.09.2003 at 09:19:54 wrote on 29.09.2003 at 09:04:42:
torej kdo sem, kaj moram pocet, in kaj imam od tega. Quote:
pol ti ne verjames v to, da imamo mi nas vecni jaz, naso vecno nalogo in nase vecno obcutenje, ampak le neke zacasne jaze, naloge in cilje, ki so odvisni od prostora in casa, pa se za te je tezko vedt in se jih drzat? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 29.09.2003 at 11:30:06 wrote on 29.09.2003 at 09:19:54:
Valjada da mamo en jaz z eno nalogo, ampak ker ta jaz raste in se razvija, se nam ta v vsaki novi fazi kaže kot nov in kot da je bil un prejšnji ne samo drugačen ampak tud drugi. Problem je v tem, da v določenem življensjkem obdobju prevladuje drugačen vidik jaza oz. ga procesiramo na različne načine, ki majo tud vsak svoje centre: nagonsko/instinktivni, čustevni, mentalni, in intuitivni. Načeloma lahko vse življnejske dejavnosti procesiraš s katermukoli, ampak če z napačnamu, boš rabu neskončno več časa da bi nekaj ozavestu. Tko da mojstrovina osebnega razvoja je v uprabi pravega centra na pravem mestu ob pravem času, da ne zapackaš intelektualno nečesa, kar lahko intuitivno dojameš v hipu in jasno, da ne iščeš intitivne inspiracije za kar bi rabu zgolj minimalen intelektualen napor, da se ne pustiš vodit posmeznim nagonskim imulzom, če te globalna čustvena scena ustreza in da se magari pustiš vodit nagonu, ko za čustveno/intuitivno/intelektualno nimaš časa ali moči. Tko da smisu je je iemt en jaz in se tega jaza zavedat, ampak nad tem jazom nima nobenga direktnega in tranega pooblastina noben od teh štirih centrov, ki ga čutiš za svoja. Treba se je samo pazit, da te ti centri ne raztrgajo na male jazke, se jih je treba naučit hrat razvijat in inetgrirat v enoten jaz, ki pa v bistvu nima centra in ravno to dejstvo, da ga v bistvu ni, je tisto transcedentno/duhovno bistvo človeka, ki ga dela popolnoma praznega al pa z bogom, ki je vse, napolnjenega. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 29.09.2003 at 11:36:39 titud wrote on 29.09.2003 at 11:30:06:
kaj bi bil ti rajsi pol... "prazen" ali "napolnjen"? :) jaz ne eno ne drugo (izkljucno), ampak hkrati oboje. je to mogoce? "prazen", ker zrtvujem svoj sebicni interes za dosego interesa ljubljenega, in poln, ker hocem ohranjat svojo individualnost, brez katere ljubezen med dvema ni mogoca. in le ljubezen med dvema vecnima entitetama je lahko vecna, torej brezpogojna. in nic manj od tega nas ne more dokoncno zadovoljit/izpolnit in nenazadnje tudi pomirit. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 29.09.2003 at 12:09:24 wrote on 29.09.2003 at 11:36:39:
Zrad mene se tud na tak način lahko sprazni in nafila moj jaz. Ne bi imel nč proti, če bi se mi nagonsko/čustveno, mentalno/inuitivnen to kar zgodl, ne zaupam pa si tolk, da bi ga tja teral s svojo mentalno silavostjo, intuitivno ekskluzivnostjo, čustveno zaslepljenostjo ali nagonsko kastriranostjo. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 29.09.2003 at 12:22:00 titud wrote on 29.09.2003 at 12:09:24:
se prav se ti zdi, da teb za zadovoljstvo ni treba vlozit nbenga truda? (to je spet izkljucna "praznina", oz. da te sploh ni). mas pa nekatere, ki pa mislijo, da bojo dosegl zadovoljstvo izkljucno s svojim trudom. (to je pa izkljucna "polnost", oz. da si samo ti, nihce "drug"). ampak kot sem ze prej napisu... za ljubezen sta potrebna dva, ki se zdruzita v eno in pri tem ohranita svojo individualnost. torej morata biti zaljubljenca "prazna" in "polna" hkrati, kot sem ze opisal v prejsnjem postu. ce sta zaljubljenca vecna, potem je tudi ljubezen lahko vecna. nic manj kot to nas ne more zadovoljit/izpolnit. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 29.09.2003 at 14:57:15 titud: Quote:
zakaj ne ? če najdeš smisel, namen in posledično tudi vzrok trpljenja ga lahko tudi odstraniš ampak če ga odstranjuješ samo "površinsko" (materialistično gledano) kot to počne npr. znanost, in ne odstraniš problema v korenini, (na duhovni ravni) potem je logično, da se bo trpljenje vedno znova in znova ponavljalo v takšni ali drugačni obliki meni se zato zdi zelo smiselno iskat najglobjejšje vzroke "človeškega" trpljenja titud: Quote:
ja to je najlažje storit... :-/ ;) LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 30.09.2003 at 04:49:19 wrote on 27.09.2003 at 20:57:17:
Nisem spregledala tvojega vprašanja, Aryan, ampak glede na to, da tisto ni moj tekst, pa zgolj v morebitni razmislek sem ga copy/paste, je meni to vprašanje zastavit malce mimo (service to everybody/everything around you?); lahko ga zastaviš pa direkt Sri Sri Ravi Shankarju, lahko greš po odgovor vase, lahko presurfaš http://www.artofliving.org/, lahko ... :-* ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 30.09.2003 at 07:56:29 mind wrote on 29.09.2003 at 14:57:15:
Šele ko spoznaš, da se trpljenja ne da odpravt, da se na osebni lahko le prerazporeja iz duhovne v materialno sfero in obratno in da se na tud kolektivnem nivoju le prerazporeja po zgodovinsko skreiranem čutu za humanost/pravičnost, pol šele lahko sprejmeš abusrdnost prizadevanja za odpravo trpljenja, ga sprejmeš na en po sizifovsko/prometjsko human človeški način UPORNO DO BOGOV IN SOLIDRANO DO SOTRPEČIH. Men čist zadostuje takšna raven doseganja zavesti o lastni eksistenci, o (ne)smislu življenja če hočeš, ker takoj ko svojo ekistenco obremeniš s transcedetnim/duhovnim smislom (npr. z idejo z enostjo z bogovi), pol se po človeški plati takoj pahneš v nesmiselno trpljenje, ki si ga je v naložu prometej, ki je bogovom ukradu ogenj, da bi bil eno z njimi. Pa še to: po moje itak ne moreš direkt v eno transcedentno zlitje z enostjo, če v njej vidiš edin smisu. To pa zato, ker si s tem smislom prenapolnjen/preobremnjen in je to v bistvu oblika zaljubljenosti v lastno potrebo po ljublezni. Zato morš bit prazen, brez simsla in velikih pričakovanj, moraš znat na polno izkusit v praznino nesmisla in v njej uporno zdržat. Kva pride (če pride) pol, jest nimam izkušnje, jo mam samo do tle pa ti lahko rečem, da to ni lahka izkušnja, mora človk/človeštvo prej dost hudga skoz dat :P ;) :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 08:16:46 titud wrote on 30.09.2003 at 07:56:29:
To je le tvoja izkušnja, Titud :-/ Vem da je odgovor na to ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 08:27:27 wrote on 26.09.2003 at 14:45:09:
Saj, največkrat tega ne ve :'( Tud sama tega ne vem :-/ So pa nekateri, ki so to vedenje že dosegli :) Ne vem zakaj le-ti ne bi vsaj pomagali ta-prvim ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ARS on 30.09.2003 at 08:30:02 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 14:53:59:
D'best!! :-* ARS |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 08:39:42 titud wrote on 30.09.2003 at 07:56:29:
tudi ko si dobil to spoznanje se se nisi ciz pomiril. zdej... al se ga res ne da odpravt (kar si bos moral se naprej nekak dokazovat), al pa si priznat se drugo moznost, da necesa se ne ves, necesa se ne delas in necesa se ne obcutis. tuki vmes se bos mogu znajdt in napredvat. Quote:
ta izkusnja je indirektno zelo dobra podlaga za naprej. (ce je se naprej ;) ) Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 08:43:48 vida wrote on 30.09.2003 at 08:27:27:
tisti, ki "vejo" so nam stalno pripravljeni pomagat, ampak pri tem moramo sodelovat tudi mi, z naso iskrenostjo in poniznostjo. Sonce sije na vse in vsakogar... ampak, ce si mi pred Njim zatiskamo oci in jamramo, da ni svetlobe, to ni problem Sonca, ampak nas. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 08:47:46 Bardo_Thodol wrote on 26.09.2003 at 14:53:59:
Kaj pa v primeru, da ti si gasilc in nasvetov sploh ne daješ :-/ Kakšne možnosti imam pol kot kandidat ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 08:57:59 wrote on 30.09.2003 at 08:43:48:
Kaj misliš, je tud naš problem, če vidimo, da si nekdo zraven nas zakriva oči pred soncem? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:01:05 wrote on 30.09.2003 at 08:43:48:
Verjamem, aryan :) Želim si le, da bi živela v takem okolju, ki bi te ugotovitve vključevala ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:03:50 wrote on 30.09.2003 at 08:57:59:
za "socutne" je to tudi njihov problem ja... za druge pa ni. ceprav tudi ti "socutni" (ce so res) spostujejo svobodno voljo vseh ostalih in do katere imajo vsi pravico, iz ljubezni. ljubezen ne pozna prisile. lahko predlagas in s svojim primerom/zgledom zivis, ampak prisilt nekoga v nekaj pa ni vec ljubezen/socutje in ponavad povzroci nasproten ucink. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:05:33 vida wrote on 30.09.2003 at 09:01:05:
zeleti si to je dobro, ampak nekaj za to narediti pa je se boljse. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:08:43 wrote on 30.09.2003 at 09:05:33:
Dobro je tudi to, da si mi to povedal :D |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 09:09:29 wrote on 30.09.2003 at 09:03:50:
Heh, eni so sočutni, drugi pa ne? Jaz mislim, da smo kar vsi. :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:16:41 wrote on 30.09.2003 at 09:09:29:
najbrz res ja. ker smo itak vsi ustvarjeni iz ljubezni in smo delcek ljubezni in zivimo le za ljubezen, pol smo tudi vsi socutni. ljubezen in socutje sta nerazdruzljiva, kot sladkor in sladkost. vprasanje je le... ali smo socutni do "bolezni" ali do "zdravja" bolnika. ;) (vcasih more tud kej zabolet, da se pozdravmo). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:17:53 wrote on 30.09.2003 at 09:09:29:
A smo res ??? A kdaj gledaš TV ob sedmih zvečer ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 09:24:54 vida wrote on 30.09.2003 at 09:17:53:
Oprosti, bolj malo. Veš zakaj? Ker mam preko dovolj "sočutnega" v svojem neposrednem okolju, kar mi prinaša življenje (in to ne vključuje tega medija). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:29:32 wrote on 30.09.2003 at 09:24:54:
Torej si zatiskaš oči pred resnico ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 09:31:18 vida wrote on 30.09.2003 at 09:29:32:
??? Čigavo resnico? Ljudi in stanja v svetu, ki jih vidim na TV? Al resnico, ki je moje dejansko stanje? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 30.09.2003 at 09:33:33 wrote on 30.09.2003 at 08:39:42:
Nikakor se ne morem pripravit do tega, da bi v trpljenju vidu kašno podlago za karkoli, ker pol bi v njem vidu tud smisu in bi pol izpadu iz ekstincialne drže, v kateri se mi zdi zdej edino smisleno vztrajat. Po moje trpljenje ne odrešuje razen morda na tak način, da ti pol, ko sega cel življenje neuspešno otepaš, pomaga spoznat, da res nobenga smisla nima. Če je to končno spoznanje, ne morem trdit, ampak veramem, da se mim njega naprej (če ta naprej obstaja) itak ne da it. Ker naprej it z namenom, da bi eksistenco napolnu smislom, je zame isto, kot odrečt se ji. Ztoa bolj ko me vleče čez, bolj se mi zdi, da bi bil to le kokark mim. Da sem točn tam kjer morm bit, samo se je treba s tem znat sprijaznt. Rečmo, da se učim sprijaznt, vsako iskreno spriajznjenje pa je itak že hkrat preseganje, to ste me tle gor naučl. ;) :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:35:59 vida wrote on 30.09.2003 at 09:17:53:
vida, ti ne mors spremenit sveta/okolja, spremenis lahko le sebe. in tudi izkljucno svet/okolje (torej nekdo drug) ti ni kriv za tvoje trpljenje. za to si kriva le ti sama (samo zanjes rezultate svojih prejsnih dejanj) in nihce drug. ce hoces spremenit svoje stanje na boljse in prijetnejse, stalno in v nedogled recitiraj sveta imena Boga v poniznosti in iskrenosti. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:36:00 wrote on 30.09.2003 at 09:31:18:
Hočeš rečt, da tvoje dejansko stanje ne vključuje drugih ljudi ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 09:42:14 vida wrote on 30.09.2003 at 09:36:00:
Zakaj? Ker ne rada gledam vojne in trpljenje človeštva, živali, Zemlje po televiziji? Moje dejansko stanje zelo vključuje človeka. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:43:10 wrote on 30.09.2003 at 09:35:59:
Dobro je, da si mi tudi to povedal :) Saj sedaj že vem, da ne morem sprememnit okolja ... Le prispevala bi kaj za izboljšavo ... a to ni v redu ??? Al naj na veji meditiram pa dol gledam ::) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 09:45:37 wrote on 30.09.2003 at 09:42:14:
Tud jaz tega ne gledam rada. Ampak še enkrat te vprašam - a smo pol vsi sočutni ? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 30.09.2003 at 09:47:45 hm, glede enaga namena in večih odbdobij, je tako da v vsakem obdobju obstajajo vsaj trije tvoji nameni. prvi je tvoj večni namen, ki gre skozi vse reinkarnacije in ti daje smisel v vseh tvojim reinkarnacijah. drugi je namen oz smisel tega življenja in ti daje smisel in namen tega življenja. tretji je namen obdobja in ti daje smisel obdobja, potem greš tako do situacije in trenutka in si spet pri tem da si eno, to kar se ti hotel enkrat že povedat ane, ko si spraševal, matematika zadaj fraktali. tko zdej pa, učiš oz spominjaš se v vsakem obdobju določenih stvari in tudi deluješ v vsakem obdobju na določenih stvareh, potem ko to znaš ali veš, to ne pride več v tvoje življenje. in hkrati vedno delaš na vseh drugih nivojih tvojega poslanstva, se pravi tudi odkriješ lahko v enem vse ostale in obratno. gled trplenja je tako, to je eden najlepših psiholoških šolskih primerov, ko bolnik najde smisel v trplenju je srečen. dejstvo, potrjeno znanstveno. tko gre to. sam gre pa tud tko, da ko te sistem vrže ven, se ne da nazaj, ne gelde na to kolk si bil srečen tam. fraktali, sistem vzorcev. zato pravim tako, prehodi med obdobji so, enost(ponost in pravznina hkrati) tudi. je pa lepo, če to vemo, če vemo kje in kdo smo, če vemo kaj potem in je dobro če je prisotna neka topilina in ljubezen, podpora na poti, neka človečnost, da je vse skupaj boljše. arran kdo si? odgovor je v vsakem od nas, kaj je rpav da delaš tudi, pot je to, da se iskreno vprašaš naj spoznam kaj je moja pot in kdo sem? saj edino spoznanje je tisto ki ti daje vse potrebno, združenje informacij in občutkov. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:53:33 vida wrote on 30.09.2003 at 09:43:10:
s tem ko spreminjas sebe na boljse, avtomatsko prispevas tudi za izboljsavo okolja in drugih s svojim zgledom. (in vcasih tudi z nasveti, ki pa ne smejo biti "prisilni") |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 09:55:19 wrote on 30.09.2003 at 09:47:45:
kaj pa nam (ocitno) onemogoca dostop do tega odgovora? oz. kako pridt do tega odgovora? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 10:01:54 vida wrote on 30.09.2003 at 09:45:37:
Če gledam s svojega stališča, vidim, da je vesolje sočutno zame/do mene (tudi skoz drugega človeka). Zakaj potem tole isto ne bi veljalo za koga drugega in vse ostalo/ostale? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:09:25 wrote on 30.09.2003 at 10:01:54:
kdo pa je to "vesolje", ki je socutno? a je lahko nekaj impersonalnega socutno oz. ljubece? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 10:09:38 wrote on 30.09.2003 at 09:53:33:
Se strinjam. dodala bi le še tole - in ko najdeš svojo pot za samouresničitev ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:10:32 vida wrote on 30.09.2003 at 10:09:38:
si jo ti ze? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 10:12:30 wrote on 30.09.2003 at 10:10:32:
Iščem jo. Pa ti ? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by titud on 30.09.2003 at 10:15:49 wrote on 30.09.2003 at 09:47:45:
Najt smisu v trpljenju ma lahko dost pomenov. Za katerga ti praviš, da je zanstveno potrjeno prinaša srečo? Je sreča v prizadevanju, da ga premaguješ? Je njegov smisu v tem, da ti misel in dejanja pomaga usmerjat tko, da se ga izogibaš in ga ne povzročaš? Da se mu nastviš in ga sprejmeš po odrešiteljsko/kristusovosko? ... ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:16:34 vida wrote on 30.09.2003 at 10:12:30:
ja. vendar ji ne sledim se 100% predano. (sicer je pa pot dokoncne uresnicitve za vse individualne duse samo ena... ampak pri vsakemu posamezniku z drugacnimi detajli). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:20:17 titud wrote on 30.09.2003 at 10:15:49:
Q. Why is there suffering? A. In the grand scheme of things, suffering serves as negative impetus for the non-liberated to move in the direction of liberation. Otherwise we perceive suffering when we act against our own interest, misconstruing ourselves (units of consciousness) to be matter (mind and body). Why do we do this in spite of so much practical experience and good advice? There is no good reason for it, rather it arises out of poor reasoning. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 10:20:22 ja aryan :) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:23:11 pa se tole, nadaljevanje. prosim preberi pozorno. Q. If you do not know the actual cause of your suffering, how can that suffering help you? A. While it is true that we may not be aware of our past that appears as our present suffering, human life gives us the opportunity to become aware of the dynamics of this karmic reality. Scripture speaks to human society. If in human life we choose to ignore scripture, we suffer as a consequence of pursuing ignorance over knowledge. Even without the help of scripture, it should be apparent to any thoughtful person that there are consequences from our actions. Either this truth is not absolute, or not all of the consequences of our actions are immediately experienced or visible. Scripture confirms the latter. What is the value of suffering without knowing why one is suffering? In answer one can ask what value there is in saying one does not know why he is suffering after ignoring the one (scripture) who explains the reason to him. The law of karma does not directly involve God. He is not responsible for its response to our thoughts and actions. A moral God has not superimposed the law of karma on the world. Material nature exists for the jiva souls and they in turn give life to material nature. The moral nature of the law of karma, its determination of good and bad expressed as punishment and reward, is stern, honest, and austere. It is not particularly merciful or compassionate. Nature will respond to any thought or action we indulge in by creating circumstances that balance them out. Nature facilitates the fruition of all of the jiva souls' tendencies (samskaras), allowing them to work out their destiny. This is simply the nature of the world, one activated by ourselves since time immemorial. Human life is meant for self realization and God realization. If one demonstrates that he is not interested in this, nature facilitates that which he is interested in appropriately, which often involves providing a body other than a human one that is better suited for the pursuit one one's interest. We can learn about this from scripture. Now you know, so you cannot plead ignorance in the future. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 10:30:20 a se da tole po slovensko s preprostimi besedami povedat, please ... Moja angleščina ni tako dobra :-/ |
|
Title: ??? ???Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 10:43:11 wrote on 30.09.2003 at 10:01:54:
A pol nič več ne drži tisto, ko si še pred kratkim pisala o svojih bolečih izkušnjah iz odnosov ??? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 10:45:55 vida wrote on 30.09.2003 at 10:30:20:
1.) zakaj trpimo? zato, da nas to trpljenje (v pogojenosti) z negativnim stimulantom potiska v smeri zadovoljstva (osvoboditve). tak nacin/pot sprejemajo tisti, ki so preponosni, da bi sprejeli nasvet od koga "pametnejsih" (ker si ponavadi ne priznajo, da je to sploh mogoce, da je kdo lahko pametnejsi oz. zadovoljnejsi od njih. ampak slej k prej bojo prisli do tega spoznanja/priznanja, ce ne zlepa pa manj-zlepa). 2.) kako nam lahko trpljenje (samo po sebi pomaga), ce ne vemo zakaj trpimo? v cemu je smisel "jamranja", ce pa hkrati nocemo sprejeti obrazlozitve tistih, ki nam lahko razlozijo zakaj trpimo in tudi nasvetov kako se tega lahko odresimo? (isto kot v prvem primeru... preponosni smo). |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Edi on 30.09.2003 at 10:56:14 Quote:
Smisel hiše je življenjski prostor. Hiša sama zase tvori svoj smisel. Osnovno bistvo hiše je streha nad glavo in zaščita pred vremenskimi vplivi... Smisel šalce za kavo je pitje kave iz nje. Uporabnost predvsem dodeljuje smisel. Iskreno povedano prav veliko smisla ne vidim v eni Mona Lisi in temu pomenu, ki ji ga pripisujejo. ;) En razigran, vesel otrok ima v sebi milijonkrat več iskrivosti, skrivnosti, ljubezni, kot pomešane barve na platnu. Pa sem se sprehodil mimo slikce, in kaj vidu; na stotine Japoncev, ki so fanatično škljocali s fotoaparati in bežali pred varnostniki v muzeju. In sem vidu nove smisle. Smisel norih Japoncev, katerih smisel jim je v Pariz pridet smiselno sprovucirat smiselne varnostnike... :D :D :D Quote:
Ne vidim niti smisla v treh smislih. Smisel, tukaj zdaj je le eden. Ne vem zakaj je potreba smisel razdrobljat znotraj sebe. Smisel je življenje živet. Ni drugega smisla. |
|
Title: Re: ??? ???SMISEL ? Post by LittleStar on 30.09.2003 at 11:10:15 vida wrote on 30.09.2003 at 10:43:11:
Če se nekaj transformira, potem to več ne drži po tvoje? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 11:14:09 wrote on 30.09.2003 at 10:45:55:
hvala aryan. Morda bi pomagalo, če bi "jamranje" prepovedal :) |
|
Title: Re: ??? ???SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 11:19:38 wrote on 30.09.2003 at 11:10:15:
Drži. Ampak prej smo se pogovarjal o sočutju in o trpljenju zarad pomanjkanja sočutja. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 11:22:28 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 10:56:14:
to je tocno to zarad cesa je mind topik odpru. a je teb edi ciz vseeno kako zivis (prijetno ali neprijetno), ampak ti je pomembno le to, da zivis? ce pravis, da je to tako, potem se po tvojih drugih simptomih in delovanjih opazi, da ti ni lih ciz ciz vseeno kako zivis in kaksne sadove uzivas. in ko ze ugotovimo/priznamo, da nam ni ciz vseeno kaksne sadove uzivamo pol se zacnemo sprasevat kako delovat, da bojo sadezi taki, ki nas bojo zadovoljil in izpolnil. sadezi pa so kratkotrajne, dolgotrajne in vecne narave. smisel zivljenja/obstoja (ki je vecno) je uzivanje vecnih sadov zadovoljstva. in to naj bi vsaka iskrena oseba iskala. (sicer pa to itak ze vsi iscemo, bodisi direktno ali indirektno). smisel obstoja je zadovoljstvo, ne obstoj sam. in ne vem zakaj je to tok tezko razumet in priznat. in tud ne vem zakaj je tok tezko priznat, da nam ni vseeno, in da ne vemo se ciz tocn kako bi dosegl to univerzalno deovanje, ki bi proizvedlo univerzalni sadez, po katerem vsi hrepenimo (kar se tudi opazi pri vseh). zakaj tok jalovo upamo, da bomo sredi belega dne sebe in ostale lahko prepricali da Sonca ni, ce ga prekrivamo z dlanjo? zdej, al vecnega in dokoncega zadovoljstva ni mozno dosezt, al pa bomo mogl priznat, da mogoce pa nekaj se ne vemo, nekaj se ne delamo in nekaj se ne obcutimo. in kot sem napisu titudu... tuki notr v tej dilemi lezi nas nemir k ne vemo kaj bi z njim, ceprav neki bi radi nardil z njim. treba bo spustit ponos, da lahko ugotovimo, spoznamo, dosezemo ali obcutimo "tisto" (po cemer hrepenimo) izkljucno s svojim trudom in zmoznostmi. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 11:26:13 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 10:56:14:
Drži, a na tem topicu smo se najbrž bolj našli tisti ki zarad nekih vzrokov (izkušenj) iščemo smisel ... Tisti pa, ki to že prakticirajo (živijo) pa lahko prvim le pomagajo (svetujejo) ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 11:27:29 vida wrote on 30.09.2003 at 11:14:09:
to ne bi nic pomagalo. kot sem ti ze prej napisu... svobodna volja je osnova za ljubezen (ki ne pozna prisile, ampak temelji na prostovoljni bazi). kjer imamo svobodno voljo, moramo imeti tudi nujno vec moznosti odlocitve. mi, kot individualne duse imamo tudi svobodno voljo. lahko se odlocimo delovati v skladu z naso vecno naravo ali pa z zmotnimi in naspekuliranimi naravami in aktivnostmi. rezultati takih ali drugacnih delovanj so seveda razlicni. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Edi on 30.09.2003 at 11:45:42 vida wrote on 30.09.2003 at 11:26:13:
Nekoč sem ti že rekel, in ti bom še enkrat ponovil zlati Bachov stavek, mislim, da sem ga dons že napisal:"Razpravljaj o lastnih omejitvah in res bodo tvoje." S tem hočem povedat, da jest lahko trobim, govorim vsevprek, če si ti zatiskaš ušesa in goniš svojo, ti moja praksa in moji nasveti ne bodo potrkali na bobenčke... ;) Ko pa dovoliš in zaupaš se začne vse skupaj malo spreminjati. Lahko dovoliš eni Bibliji, enemu prijaznemu župniku, aryanu, bodi le iskrena in vztrajaj pri enem samem, do celotnega bistva. Dokler pa tavaš od enega do drugega, pa trošiš čas in energijo, Seveda pa s tem nočem povedati, da tudi to ni učenje.... Vsak sam si dopusti kolk bo imel odprte oči, ko hodi naokoli. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 11:55:55 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 11:45:42:
S tem se ne strinjam. Je pa res, da "gonim" svojo ;) |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Edi on 30.09.2003 at 12:09:07 Ja no, goni svojo in ne jokaj, da ti nihče nič ne pove. Ne pa razumet, kot da poslušaj mene, tisto sem napisal na splošno. Kogarkoli. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 12:49:16 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 12:09:07:
??? Razlož |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Edi on 30.09.2003 at 13:58:52 vida wrote on 30.09.2003 at 08:27:27:
Quote:
Ko sem se prebijal na pol skozi ta thread, sem jasno opazu, da jabmraš nad temi ki imajo znanje, izkušnje pa jih nočjo kao posredovat. Tko kot mnogi jambrajo nad katoliki, pa nimajo nobene izkušnje, prav nobene, še v cerkev niso stopili, s kakim župnikom govorili, pa trobezljajo, in renčijo. Redkoker župnik (gasilc) bo zavrnu ti dat nasvet, če pa te že zavrne, pa je ziher boljš tako. Verjemi. In tko mimo tebe padaljo taki in drugačni ljudje polni nasvetov, ampak ti goniš svojo.... ;D ;D ;D .... sej si sama povedala. ;) Odloči se že enkrat, delala bom to in to, po tem principu in se ga drži pol leta, eno leto. Uspeh zagotovljen. Premaknila se boš precej več, kot si upaš dovoliti sedaj ta trenutek. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by aryan on 30.09.2003 at 14:06:26 vida, pa ne samo to. tudi ko ze slisis nasvet drugih, ga potem upostevaj in po svojih zmoznostih udejani, da bos iz lastnih izkusenj spoznala njegovo koristnost. ne le zbirat informacij na 100tih koncih in mislit, da bos izvedla kaksen je okus kruha, brez da ga pojes. z jamranjem bos nekaj casa se pritegnila pozornost marsikaterega (ce je to tvoj cilj), ampak scasoma ne vec, ko bojo opazil kaj hoces dosezt. ce ti jamras, da si zejna, potem pa ti nekdo ponudi kozarec vode, potem pa ga ne sprejmes 1x, 2x, 3x ... je to mal neolikano, a ne? nekateri pa jamrajo, da so zejni, in ko jim ponudis kozarec vode, te zacnejo celo obsojati, da si vsiljiv. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 14:24:33 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 13:58:52:
Veš kaj, sem se že odločila, že zdavnaj. Sem zaposlena, dela imam tudi v prostem času dovolj, morda več kot ti ki mi tukaj pamet soliš :o Kako pa ti sploh lahko nekoga ocenjuješ, kam bi se v danem trenutku lahko premaknil, pa se ni ??? Halo :o |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by vida on 30.09.2003 at 15:11:47 Gru Gru wrote on 30.09.2003 at 13:58:52:
Glede te pripombe ... s tem nisem hotla jamrat ampak opozorit, da bi blo fajn če bi to blo urejeno na en vsem dostopen način ... |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Edi on 30.09.2003 at 22:04:59 vida wrote on 30.09.2003 at 15:11:47:
Eh Vida, če se ti zdi da ti solim pamet pol ti jo zgleda res. :) Ni pa to moj namen. Ti odgovarjam na tvoja vprašanja. Kok je kdo zaposlen pa se tudi odloči vsak sam v to se jest ne bom spuščal. Da se citiram: Quote:
in tvojo interpretacijo: Quote:
Bom še jest reku HALOOOOOO. To je čisto izkrivljanje tega kar sem povedal. Bom razširu razlago. Odloči se za pol letno učenje angleščine. Čez pol leta boš vedela več, kot si ta trenutek sedaj prestavljaš. Kot sem povedal že prej: Quote:
Torej jaz ne ocenjujem, kam se bi kdo lahko v preteklosti premaknil, da bi bil sedaj. Vem pa da če sedaj začneš nekaj delat pol leta, leto, se boš premaknil če slediš temu - sigurno. Tko kot se otroci v pol leta naučijo črke pisat, kot se naučiš avto vozit, v enem letu že tovornjak, bus.... Quote:
Ok, potemtakem zate Biblija ni dostopna, Stojčijev Maharadji ni dostopen, aryanove vede niso dostopne, Budova učenja skrivajo, na strani Reiki znanja na internetu prideš s posebno šifro?.?.?.?.? Ali pa se zopet ne razumeva - zna bit to! Si mogoče mislila na ta forum, da bi bolj pregledno uredili osebne izkušnje in znanja ki jih ima kdo, in jih posredovali v bolj pregledni obliki. Ne vem. Si mislila, kaj drugega? |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by A. on 01.10.2003 at 08:51:31 arran ok, reciva da nas nič en omejuje pri tem da bi našli svojo pot in smisel življenja. Zakja bi nas? ma bog interes da ne najdemo smisla, ma naša duša interes da ne vemo tega zakaj smo tu? ne, interes je da vemo in se nam to tudi vedno in povsod kaže. edi smisel življenja je življenje, je res v določenem oziru, življenje življenja ti omogoča uresničevanje smisla. brez da živiš ne moreš živet smisla, kot brez da igraš tenis ne moreš bit dobre tenisač. e zdej pa tko vsak naj pove kako je najdu svoj smisel in odkril svojo pot in je, brez filozofiranja, bomo najdle prišli. |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 01.10.2003 at 09:01:38 wrote on 30.09.2003 at 10:45:55:
pa zakaj pa zato (pa kako) Quote:
treba se je borit (za čast, za pir pa za svoj sendvič) Quote:
kaj pa če sploh ne trpimo? (odkar je aspirin pa res ni potrebe, da bi te glava bolela) uživajte! |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by ten-nej on 01.10.2003 at 09:02:26 8) 8) happy mondays stayin alive 8) 8) :-* |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by mind on 01.10.2003 at 13:51:06 Quote:
titud, to transcendentalno zlitje z enostjo, jaz ne vidim in ne dojemam kot nekakšno fintiranje razuma strinjam se s tabo, da lahko pride do "preobremenjenosti" (zaljubljenosti v lastno potrebo po ljubezni), ampak jaz ne govorim o poželjenju, jaz govorim o iskreni ljubezni, kjer je primarnega pomena zadovoljitev drugega....lastno zadovoljstvo je stranski produkt in priznam, da zaemnkrat jaz tega še nisem sposoben, se pa trudim v tej smeri.... Quote:
kako iz tega ven ti dobiš ljubezen ? najmanj eno "pričakovanje" oziroma najmanj en "smisel" mora bit prisoten, če hočeš dosečt ljubezen....brez težnje (pričakovanja ali smisla) po zadovoljitvi drugega ni izpolnjen osnovni pogoj za ljubezen meni se nekako bolj zdi, da pri te tvoji varianti "polnem izkušanju praznine nesmisla" večja nevarnost zaljubljenosti v samega sebe (poželjenja), ;) :P LP |
|
Title: Re: SMISEL ? Post by Harry on 01.10.2003 at 14:53:08 Nadaljevanje: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1065012722;start=0#0 |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |