| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Samozdravljenje >> avtosugestija http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1038477025 Message started by aryan on 28.11.2002 at 10:50:25 |
|
|
Title: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 10:50:25 a kdo kej ve o tako imenovanih avtosugestivnih metodah, formulah, pozitivne misli itd. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 28.11.2002 at 11:07:31 mi smo ponavad rekl temu afirmacija ... evo ene take http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=ezofest;action=display;num=1035061328;start=0 nekako ni drugega threada na to temo ... če pa gor v iskalniku poiščeš besedo, boš imel za cel dan branja ... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 11:12:34 ja sam recmo na ker del mene to vpliva in s cem? kako to deluje, ce sploh? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 12:14:14 Um je graditelj. Rečem: vsaka misel ima vibracijo, napisana še poudarjeno, glasno izgovorjena ima še zvočno vibracijo,...vibracije so pa sestavni del vsega kar doživljam (?). Zato Ljubezen LJUBEZEN LJUBEZEN[glb]Gaja[/glb]:D pa tko naprej, vse dela, ni mi treba verjet, je že dokazano. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 12:36:06 Hm, provzaprov, jest verjamem. :-/ :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 12:43:00 um je graditelj? um je graditelj nase usode? po moje samo s tako predpostavko bi npr. lahko delovala vaja avtosugestije, al se motim? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 28.11.2002 at 12:48:04 Naj bi imeli dva uma. Svojega in The um. Komaj, ko smo sposobni svojega umirit, lahko 'slišimo' in 'vidimo'. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by Miska on 28.11.2002 at 12:56:19 wrote on 28.11.2002 at 10:50:25:
aryan, poskusi s knjigo "Podzavest - centrala moči". Avtorja v tem trenutku iz glave ne vem povedati, lahko pa se pozanimam, če želiš. Je precej napisanega o tem, kar te zanima. Čisto malo pa je bilo o tem govora tudi tukajle: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1029137102;start=30 Srečno! m. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 12:56:58 zanimiv. s cem pa pol umirjamo um? a je pol mozno tud da ga z necem napacnim vznemirmo in se oddaljimo od The uma? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 28.11.2002 at 13:21:40 Ne znam ti ravno dat nekega recepta. Sam ga morš najt. Eni probajo vse žive tehnike, ampak men se zdi, da te na koncu edinole skozi izkušnje v življenju, če jim dovoliš, pokažejo pravo sliko. Enostavno si na nekih točkah pač primoran odvreči, kar je odvečnega. Življenju rečti DA in biti to kar si. Ne vem... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 13:49:28 sej to je problem. dokler ne ves kdo si, ne ves kasne akcije, misli..., bojo za tvoj absolutni dobrobit. ce sem jaz avto, obenem pa noc in dan vlivam v tank mleko, ne bom nikamr prsu, razen do frustracije. men se zdi da so avtosugestivne metode samo informacije ali pokazatelj nasih zelo globokih internih zelja (po vecnosti, ljubezni, itd), obenem pa nas ne obvestijo o tem kako tist dosezt. razen ce je to prikrit v tej isti informaciji sam da mi ne opazmo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by sidha on 28.11.2002 at 14:13:05 Tuki je ena: Svakog dana u svakom pogledu sve više napredujem ;D |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 14:42:41 en japonski pregovor prav : ideja brez delovanja je sanjarjenje, delo brez ideje pa je nocna mora. teorija in praksa. ce se ne ujemata (v vecnosti) pride do frustracije. ena brez druge pa tud ne morta obstajat. kaj pol narest? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 15:25:33 wrote on 28.11.2002 at 12:43:00:
Mislim, da smo vsi rezultat enih sugestij, začne se npr. s sugestijami staršev, kmalu te preidejo v avtosugestijo, ker začneš sam verjet, kar ti pravijo drugi. Avtosugestija je pa samo ena tehnika, gre pa za tako preproste vsakdanje stvari kot pozitivno razmišljanje nasproti pesimizmu. Če si nekaj dostkrat ponovim, pa po možnosti v pravih trenutkih, začnem počas verjet, da mi je to nekaj dosegljivo in iz mojih misli, pa tud besed (ker ko bom v to zaupala, bom o tem tut govorila) se bo to preneslo tut na moja dejanja in sama bom začela aktivno uresničevat tisto, kar se je začelo kot (avto)sugestija... od tukaj naprej gre pri meni po: Pomagaj si sam in 'B'og ti bo pomagal... Z 'avtosugestijo' samo sebe spodbudim k veri, zaupanju vase, s čimer se spodbudim k temu, da nekaj naredim zase, ko pa enkrat narediš prvi korak... se zadeve kakor same od sebe razvijajo naprej. (po resnici se ne same od sebe, ampak postane vse tolk preprostejše, da se tko zdi, verjetn tut karma ma prstke vmes). In sm misnla čist tko kot tale um, ki ga uporabljam zdajle za tle misli, da pišem, tale um ustvarja 'cegle' - misli, ki se projicirajo v moje življenje... As in: "Kam pa pridemo brez domišljija?!". pa še miljon takih 'izrekov'. :) p.s. (uf ???) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 15:54:24 se prav je ena izmed misli ali idej ali sugestij v nasem umu tudi smrt, ki se projecira pol. zakaj se pol ponavad tok upiramo smrti (z vsemi mogocimi delovanji, npr. zdravljenjem, hranjenjem, pitjem...) k da bi se nam zdel da mi pa ne bomo nikol umrl. se prav sta v umu hkrati smrt (ki je neizogibna) in zivljenje, katerga posledica je vsa ta dinamika. kako je ta hkratnost mozna? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 28.11.2002 at 16:28:32 wrote on 28.11.2002 at 15:54:24:
Hkratnost je zmeraj, lahko jo vidiš, če dopuščaš neskončnost kot mistiko. Torej greš nekako 'ven' in gledaš od daleč, kot režiser, ampak si tu - igralec. Joj, kolk 'ti' zmatraš človeka. Registriraj se. ;D |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 16:50:52 ja sej. ce "je" neskoncnost in hkratnost, kam ven potem lahko grem da vidm stvar od zuni, ce sm pa tko al tko notr. izven neskoncnosti je tezko it ne? po moje bl nemogoce. ampak se zmeri mam problem. zakaj se tok trudmo to narest ce je pa itak nemogoce? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 20:07:45 wrote on 28.11.2002 at 15:54:24:
Žiivljenje je lepo...Jaz se ji 'upiram' zato, ker bi rada imela dost časa prit do nečesa...pametnega?dobrega?... hm, čeprav vem tut to, da ko enkrat prideš do tistga, zarad česar to življenje imaš, imaš tud dovolj časa, da tisto izpolniš, naj maš še tko raka al karkol že. Pa verjetno bi se tut rada izognila eni taki običajni smrti... čeprav pojma nimam, kakšna je neobičajna :P Quote:
Kaj.(!?) zdej se sprašujem, če smo res samo živi, glede na to, da razmišljamo o življenju in smrti? ;D :-[ |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 20:15:46 jest vseen avtosugestijo vidm kt čist 'logično' tehniko... Nameravam tole pri sebi jasno povezat. ::) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 20:21:40 "Izvinite na monologu" ampak "marija madonca!" če bi iz uma čist skenslala razmišljanje o smrti, kako bi to vplival na kvaliteto mojga življenja... (opa 8), tuki sm pa jest nova :D) O, prav lepa hvala. :-* |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 20:24:59 kaj bos probala povezat? avtosugestija je laganje samemu sebi... ali pa prepoznavanje svojih notranjih zelja. recmo vsak dan vidmo ljudi umirat, ampak mi si zelimo da ne bi, in tud delujemo in mislimo tko kot da se to pa MEN nikol ne more zgodit. ni nam ciz jasna ideja, da enkrat nas pa kar ne bo vec. ce pa bomo se... zakaj se pol tok upiramo tej tranformaciji? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 20:28:33 iz uma ne bos mogla nikol skenslat ideje o smrti. loh pa dojames kaj to smrt je (ce ugotovis kaj je to zivljenje in kasna je njegova narava in izvor), in kako it nad smrt. sama informacija nas ne bo pomirila dokoncno. zelj pa tud ne mormo ignorirat, kaj pol narest? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 28.11.2002 at 21:10:22 wrote on 28.11.2002 at 20:24:59:
povezat vse to, kar sta vidva napisala z avtosugestijo... Ker do zdaj je bla zame to pač samo še ena tehnika, še v psihologiji sprejemljiva in uporabljana. Mislm, da tisti, ki verjamemo v reinkarnacijo pa to, da se vseen tolk ne bojimo smrti, vsaj jaz se je manj bojim zdaj, ko vem, da ni tko kot sem pri verouku razumela, da me itak čaka pekel, ker sem vedla, da nism bla dost pridna, da bi se mu lohka izognila :P Pravzaprav, ko sem vmes misnla, da po smrti je samo en 'nič' črno črna tema, pa ničesar se ne zavedaš... še to je blo bolj tolažilno od pekla :) Zdej pa mislm, da nism še pripravljena umret, in pustit moža samega s hčerko, ker se mi zdi, da bi mu blo ful hudo. Ne vem, mogoče zato, ker bi blo men hudo, če bi mož umru, al pa če bi hčerka...?čeprav zase mislim, da bi jaz na to gledala s tega vidika reinkarnacije, pa da je v bistvu vse v najlepšem redu, ne pa da se je nekaj hudga nardil- kao smrt, pa ravno meni, zakaj meni.. bla. Ampak konc koncev, mi še ni noben zares 'bližnji' umrl. (?) (zdej sm spet šla čist drugam... pa mam še tolk za povedat okrog tega ;D) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 28.11.2002 at 21:27:12 sej pekel obstaja tud ce verjames v reinkarnacijo. pekel pomen trpljenje, in smrt ni edina oblika trpljenja. trpimo tud k zvimo, zakaj naj ne bi trpel tud ob smrti ali v naslednjem lifu? trpimo zarad nepoznavanja "tistga", katerega posledica je avtosugestivno razmisljanje. neki kar je omejenga hocmo narest neomejenga in pr tem ratamo zafrustrirani. ampak se vseen spuscamo v to "nemogoco" akcijo. zakaj? to je vprasanje. ali so nase zelje (po dobrem, neomejenem, srecnem, itd.) iluzija, ali pa je nasa trenutna praksa zgresena in kot taka iluzorna. ce sem jaz v resnic zejen (ampak se ne zavedam tocno problema) in hocem svojo zejo potesit s tem da grem plezat na hrib bom zafrustriran. treba je prisluhnit (sej tko al tko jih ne mormo ignorirat)nasim notranjim zeljam po zivljenju, znanju, ljubezni, sreci itd. ampak obenem pa mormo tud cimprej odmislt da bomo zmogl to dosezt samo s svojim trudom. npr. jaz hocem pridt vn iz vodnjaka (ker mi notr ni vsec) in nekateri poskusajo splezat sami ven (kar je nemogoce), nekateri pa samo gledajo spago ki visi in ne dajo truda da bi se prjel da jih bo nekdo potegnu vn. skrivnost je v kombinaciji nasga truda (pri sodelovanju in drzanju) in "milosti" spage. ce ignoriramo bilokaterga od teh dveh, bomo zafrustrirani. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by lumpy on 29.11.2002 at 06:45:16 To pa je res snov za razmislek. Zajebito, to. akobané lumpy |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 29.11.2002 at 08:40:25 lumpy wrote on 29.11.2002 at 06:45:16:
Ma ne more bit bolj! :-/ Lumpy si boš mogla krempeljce pristrič. :) Aryan na kakšen način bi pa najbolj zares umiral/živel, kadar smo v vodi in držimo nit ??? pa nameravamo še ven ob tem? Saj smo že vsi slišal, da je bistvo življenja priprava na smrt oz bojevnik pleše svoj zadnji ples. Zakaj pa potem ljudje povečini umirajo bolni in povsem iztrošeni? Ja če bi bili pa zdravi jim pa še umret ne bi bilo treba. Bi se pa kar sami odločili. Karmen |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 29.11.2002 at 10:09:03 wrote on 29.11.2002 at 08:40:25:
Če umremo bolni in iztrošeni, pomeni, da nas je smrt premagala, in bomo morali ponovno doživljali, lahko pa je bolno le naše telo, ne pa tudi duh, ki lahko v trenutku smrti ugleda sebe in pristane. Ne vem... ::) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 29.11.2002 at 10:30:43 wrote on 28.11.2002 at 21:27:12:
O tem, al pekel obstaja al ne: tak kot sem si ga jaz predstavljala: 100°C vklenjena v verige mogla nosit težka drva pa premog na ogenj metat, prganjou bi me en rdeč rogatec kopitast tko da bi me z vilami špikou u rit, pa ko bi bil u+ogenj zakurjen, pa kotu prstavljen, pa voda vrela, bi se mogla lepo pohlevno tm notr 'skopat'.... ;D v tak pekel več ne verjamem, ampak tko so me strašil... je pa blo res s tem peklom mišljeno eno 'trpljenje', sam to je dost huda beseda, mislm, da ni tko hudo, samo tut nimam predstave, ker nimam primerjave s tem, kako lepo bi blo, če tega ne bi blo... pa a je res tko huda 'frustracija', ok obilo zamašenih cevi, če mlek vase zlivaš, pa se ti kalcij povsod useda, namest bencina, ne? ampak sej mislm, da nam kr dobr gre po tisti vmsni poti: poskušam sama, sama, sama, ampak hkrati opazujem okolico in se obnjo spotikam in se poskušam iz tega kaj naučit... to je zame pomoč od zunaj, milostno vesolje, ki mi 'mece' take pod kolena kokr je Gary reku: Universe is kind. (?) Aha, vprašanje je zakaj? Ja, torej, frustracija menda res ni tko huda? Sej ko 'napredujem', mi je prou fletn in hočem še... :-/ |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 29.11.2002 at 10:37:55 V bistvu, ne vem nč kej dost, o tem, kaj je tisto, kar naj bi dosegla, (neomejenost, pa te 'fore'), ampak ta pot se mi dopade, po malem nekej 'dosegam' in ne vem, kaj še pride, ampak dokler se počutim tko dobro, ko napredujem po tej poti... ja jest ne bi kr nehala, frustracija je zame, če sem predolg časa na mestu, to sm pa zato, ker 'se mi ne da' oz. ker sem reva. Nameravam veliko poguma in pripravljenosti spoznavat sebe in 'resničnost(?)' zase in za vse ostale. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 10:47:50 sploh ni tok tezko za razmislt kokr se zdi. mas ljudi na tem svetu ki se ekskluzivno zanasajo nase (mogoce so bli prej od zuni nategnjeni). nekateri pa se ekskluzivno in ponavad "sentimentalno" obesajo na druge nauke, ucitelje, well-wisherje itd. les ima v sebi potencial ognja. ampak les se ne bo nikol sam uzgal brez pomoci "zunanjega" ognja. ce pa les v sebi ne bi imel potenciala ognja, se ga sploh ne bi dal zazgat. npr. kamna ne mors zazgat z ognjem, ker nima v sebi tega potenciala. mi imamo v sebi potencial srece, znanja, ljubezni itd. (neki kar ne obstaja se ne mors zelet), obenem pa poskusamo tist dosezt na nenaravn nacin in v nenaravnem okolju. riba ne bo vesela na suhem, ceprav se rada giba (ampak v vodi). to se prav, nase sodelovanje (vcasih nas v to zene tud frustracija ali trpljenje) in pomoc od zuni, lahko tud od okolice. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 29.11.2002 at 12:12:32 wrote on 29.11.2002 at 10:47:50:
A to je nenaraven način in okolje, al kako je blo to mišljen? ??? Naravna pa sta? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 12:45:04 z nenaravnim nacinom nasga razvoja in well-being-a sm mislu na ekskluzivno zanasanje samo nase (katerega posledica je tud tehnika avtosugestije). po drugi strani je pa tud nenaravno to, da prevec pozabmo nase (da se skor samo-umorimo) in se ekskluzivno zanesemo na druge (iz tega pride slepo sledenje enim doktrinam, ki pa so btw. tko al tko osebne realizacije tistih ki to propagirajo). vsak ma neke svoje izkusnje in iz tega kasnej dobi en teoreticni koncept delovanja vn. nekateri drugi kasnej sledijo temu konceptu, obenem pa se ne zavedajo, da je povezava med "izkusnjo" in kasnejsim konceptom (ki naj bi tist pojasnu in sluzil za dosego tocno tiste izkusnje) lahko "nepopolna" ali popacena. nekateri so pol razocarani ker jim ne uspe dosezt vec tistga kar so dozivel s svojo "zamegljeno" predstavo o tem, kako je sploh nastal tist "in the first place". tko kot npr. droga. taprvic je kao dobr, in se zakljucis da je jemanje droge ekskluzivni vzrok mojga uzitka, kar pa se kasnej izkaze da ni tko. na podobn nacin se mi zaljubmo, pa kasnej ne dozivljamo vec tistga itd. al pa ko dobimo otroka. v glavnem zelja je po vecnem, trajnem, ljubezni, sreci itd, to skusamo dosezt pa v okolju kjer je to nemogoce. in pol zacnemo bodisi krivit okolje (ki nam tega ne omogoca) bodisi sebe (ker se nam zdi da mamo "nemogoce" zelje). obenem pa ne mormo ignorirat niti nasih zelja, niti nasga okolja. kaj je pol za narest? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 29.11.2002 at 13:30:39 aryan, mogoče ti pomagal kakšen oblaček razpršit tale thread o MORALI. Mogoče bo meni. Kaj je za narest? Danes je zame en takšen manifestacijski dan, kar se 'tvojega' vprašanja tiče. Zaupanje, zavedanje, biti, kar sem, kar čutim, kar vidim in hkrati odpuščati SVOJIM MERILOM -EGU, kolikor se to pač da. Morda je tale thread kaj povezan s tvojo dilemo: O MORALI: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1008577849;start=0 |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 13:48:26 niti ni tok povezan z mojo "dilemo". mogoce externo. najvisja morala je delovat v svoji naravi, ki pa je trenutno ne poznamo najboljs, in lih o tem jz razpravljam glede avtosugestije in vzroku za uporabo take tehnike in the first place. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 29.11.2002 at 14:08:18 wrote on 29.11.2002 at 12:45:04:
Jaz sem imela že natipkano, pa je bilo zbrisano, zdaj me pa čas priganja, zato ponavljam samo v kratkem: smrti žal ne morem preverit (izkušnjo kot porod recimo lahko), lahko jo pa vadim ob dobriem učitelju. Potem je ljubezen tista, ki ne blodi, postane zares. Želje in pričakovanja izoblikujem glede na izkušnje. Meni se zdi izrednega pomena in še, da znam cenit, kadar se lahko oprem na izkušnje, znanje, vedenje, ki mi prebuja globje čutenje; odvisnost pa je ozaveščena in dobi priljudnejšo obliko, ko sem se nekomu sposobna odpovedati, pa hkrati zavestno tega ne bom naredila. Karmen |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 14:29:07 zvenis zlo "zadovoljujoce" situirana. blagor teb. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 29.11.2002 at 14:36:08 wrote on 29.11.2002 at 14:29:07:
Aryan, hvala, se mi zdi pravi topik avtosugestije v tem cajtu zame. Quote:
|
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 29.11.2002 at 14:47:10 wrote on 29.11.2002 at 13:48:26:
Ja, ti kr razpravljaj. Hecno, a ne, ti maš mojo pozornost, jaz pa tvoje ne? Lahko bi že prej vedela. Saj poznaš ono: "Ne uči prašiča peti, ker samo čas zapravljaš in mučiš prašiča." Bye! |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 15:12:06 karmen : kako mislis ravno pravi topik zate? a to pomen da se ti zdi al da nisi dobr situirana little star : ne bit uzaljena, ce se "polno" ne ukvarjam s tistim kar se ti trenutno. ce bos pogledala pod drobnogled bos ugotovila da se na tem in tvojem topiku ukvarjamo z isto stvaro in tko sm ti tud odgovoru. najvisja moralnost je delovat v svoji naravi (v svojem pravem jazu). kako pa pridt do njega obstaja pa vec tehnik. avtosugestivna tehnika je posledica nekega koncepta v nasem umu (mogoce po prejsnih izkusnjah), ki nam prav ali hoce dat upanje na to, da smo ekskluzivno sami krojaci svoje usode. ampak men se to zdi nemogoce (iz izkusenj). obenem je pa tud nemogoce da je ekskluzivno nekdo drug krojac nase usode. in enkrat nas mece v en konc, drugic v druzga, in na konc pridemo do praga k se mu rece "predaja". zdej je sam se vprasanje kdo, komu pa zakaj. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 29.11.2002 at 15:54:34 Quote:
po moje je želja ključnega pomena tukaj... kajti iz naše (neuresničene)želje potem izhaja iskanje krivca.... krivec pa kot praviš smo mi ali pa okolje....vendar ker je neuresničena želja (ki prihaja iz nas) tista, ki povzroci nezadovoljstvo sem krivec nujno jaz in ne okolje... zakaj se lahko Janez v nekem okolju počuti srecnega jaz pa ne ? je temu krivo okolje ali jaz ? LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 29.11.2002 at 16:00:24 wrote on 29.11.2002 at 12:45:04:
Z avtosugestijo je tko kot s sugestijo na splošno: ne deluje na silo. Ni isto kot volja in moč, je bolj ena odločno izražena želja. Želja pa mora računat na okoliščine, v katere je izražena. Se najboljš usidra v psihičnem okolju neuravnovešenih psihičinih energij: jih k izravnava z izbruhom, pomitvijo ali preusmeritvijo. Sugestija ne more ustvrit nekaj iz nič, čeprav zarad exebicionizma npr. indisjkih jogijev tko enmu laiku tud zgleda. Z avtosugestijo skartka ne moreš ustvart nekaj, za kar nimaš psihičnega potenciala. Je tud vrednostno nevtralna in velja pravilo, da deluje le če obstaja vera/zaupanje v njen učinek. Če je avto, pač na teb. Če dost iskren/odločno želiš in si hkrat tu 100 % zaupaš in verjameš, da je smrt najboljš rešitu, bi se po moje vsaj teoretčno lahko tud z eno avtosegusteji od življenja izklopu. Dost bliz je temu galdovna stavka, amapak pri njej ti pomaga predvsem volja, da tolk časa odklanjaš hrano, da ti pomnajkanje glokoze pa druga kemija sama pomaga izvrševat svojo voljo. Zame je ljubzen,ene vrste vzajmena sugestija. Preglej mal okrog čez vikend pa regisrirej se. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 29.11.2002 at 20:07:38 zakaj bi vsi tok radi da se registriram :) ce si nekdo sugerira da je srecen, to pomen da hoce bit srecen, saj po moje, ker ce bi bil zares srecen si tega ne bi sugeriru. kot praksa za doseganje necesa se mi zdi nesmiselna, razen ce verjames da iz uma prihaja ven tvoj reality in da ta sugestija spremeni tvoj um in s tem posledicno reality. ampak pol spet nastane problem. ce je ves reality v umu... s cem "zunanjim" ga potem lahko sprememnimo. ce je ves reality ze v umu, pol tud ta nasa sugestija prhaja iz tm in nismo nc nardil. tko k sm ze napisu, nismo ekskluzivni krojaci svoje usode, ampak nismo pa tud ekskluzivno vodeni. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 30.11.2002 at 10:22:00 No, svoj časek semse tele citate piflala (je blo avtosugestivno). In ker sem zdej končno zastopla, v da je dilema, sem že hotla reč: Če so se vi tile motili:... Potlej sem šla po knjigico in začela brat, in se je percepcija seveda že močno spremenila, tko da se še bolj splača prepisat: Modrost Življenja : 200 duhovnih načel / John Marks Templeton """ Starodavni veliki učitelji so opisovali pomembnost človeškega uma in obvladovanja lastnih misli. Buda je rekel: "Um je vse; postaneš to, kar misliš." Ramakrišna, priljubljeni indijski mistik, je isto misel izrazil malo drugače: Človeka veže um in um ga osvobaja... Kdor odločno prepričan trdi: 'Nisem vezan, prost sem,' se osvobodi." William James je zapisal: Največje odkritje moje generacije je, da človek lahko povzdigne svoje življenje s povzdigovanjem načina mišljenja."Charles Fillmore, ameriški soustanovitelj Unity School of Christianit, pa je v knjigi The Revealing Word opisal naš um takole: "Um je sedež zaznave stvari, ki jih vidimo, slišimo in čutimo. Skozi um spoznavamo lepoto zemlje in neba, glasbe, umetnosti, skratka vsega. Tihi čolniček misli šviga skozi celice in živce ter iz neštetih niti uma tke harmonično celoto, ki jo imenujemo življenje." "Če si gospodar svojega uma, si gospodar svojega sveta." Če želimo razumeti pomen te izjave, je pomembno, da si ogledamo tisto, kar so nekateri verski učitelji in duhovni filozofi poimenovali 'neskončni um' in 'pravilo delovanja uma'. Nekateri trdijo, da obstaja samo en um, ki ga včasih imenujejo 'duh', 'božji um', itd. Ta um je življenje, inteligenca, moč, ustvarjalnost v celotnem vesolju. Poleg tega trdijo, da pravilo delovanja uma obsega zelo pomembno manifestacijo, kjer smo hkrati posamezniki in vendar del celote. Naša volja je svobodna, nismo lutke na vrvici in uveljavljamo lahko svojo voljo. Od tod izvirajo naša dejanja, izgovorjene besede, misli in celo občutki. ZA naš vsakdan je zelo pomembno, kako razmišljamo o Bogu, o sebi, o svoji družini, sosedih, znancih, sodelavcih, skratka o vsem! Kakor je rekel Joseph Addison: Močnemu umu je najtežje biti sam svoj gospodar!" Nekateri ljudje težko sprejemajo pozitiven odnos do življenja, ker se jim zdi nerealen. Takšni nejeverneži le težko verjamejo, da optimisi dosežejo skoraj vse, kar si zaželijo. Pozitivno naravnanemu človeku se možnosti uspeha povečajo, če stremi k dejavnemu razreševanju težav, namesto da bi se prepuščal malodušju, ki ga ovira pri odločanju. Zig Zigler, strokovnjak na področju pospeševanja prodaje, pravi: V prostoru, ki vas obdaja, ni ne dobrih in ne slabih poslov. Posli so dobri ali slabi samo v prostoru med vašima uhljema!" Najpomembnejšo sestavino uspešnega prodajanja opisuje kot zmožnost razumevanja in zadovoljevanja potreb sočloveka, o čemer pravi takole: "Človek lahko dibi v življenju prav vse, če le pomaga zadostnemu številu ljudi, da dobijo tisto, česra si želijo."Zmožnost, da prisluhnemo drugim in da razumemo njihove potrebe, je v veliki meri odvisna od naravnanosti k sprejemanju. Ralph Waldo Emerson je poudaril pomembnost duhovnega videnja kakor tudi moči uma v našem življenju z naslednjimi besedami: Veliki možje so tisti, ki sprevidijo, da je duhovno močnejše od vsake materialne sile, da je misel tista, ki vlada svetu." ... Naše misli so več kot zanesljivo predmeti. Spočete v umu potujejo skozi čas in prostor kot valovi po gladini ribnika in vplivajo na vse, česar se dotaknejo. Misli so zidaki naše izkušnje. Svet, ki ga vidimo, smo si udtvarili iz lastnih misli, kajti: "Um je graditelj." """ ampak: Svet, ki ga vidimo = iluzija.?. Hja... ??? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 30.11.2002 at 10:25:20 wrote on 29.11.2002 at 20:07:38:
:-[ koristoljubje? ;D Pomojem gre za skrb... Če se registriraš, je večja verjetnost, da ostaneš in še mnogo poveš. Sam, sej po resnici registracija ni pogoj. :-/ :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 30.11.2002 at 12:28:53 "um je vzrok vezanosti in um je vzrok osvobojenosti" s tem se strinjam. kaj pa vse vpliva na um, pa s cem ga lahko spremenis? pa tud ce bi ga lahko s "tistim" pol spremenu, kako prav izbrat v kaj si ga hocem sprememnit, da mi ne bo skodoval. recmo ce jz um spreminjam tko, da mi se bolj povecuje mojo "vezanost" bi blo to skodljiv, a ne. tko kokr jz lahko treniram moj telo da bo lep al pa mocen al pa bilo kaj, ga lohk z narobnimi vajami tud unicim. podobn je pr umu. kako ga natrenirat ce se ga da sploh. kaj je tist kar nas veze pa kaj je tist kar nas osvobaja? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 30.11.2002 at 16:55:16 Na nekej se preprosto nalimaš, oz. se tisto nekaj nalima nate, se te dotakne, kot na pravem mestu = en notranji glasek. Seveda ta glasek vsakmu posamezniku govori kej druzga, ampak ugotavljamo tudi, da majo vsi ti naši glaski prbližn podobne cilje, npr, sreča ljubezen.. pa to, kar si prej našteval. Upaš, da ti nau škodval. Nameravaš svojemu umu veliko uspehov, dobrega.. oz. si sugeriraš, da teb bo pa ratal. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 30.11.2002 at 23:31:07 samo od upanja da men bo pa ratal ne bo nc. treba je raziskat nasa upanja in moznost njihove uresnicitve. tuki avtosugestija ne pomaga dost. loh te edin se bl razocara. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 01.12.2002 at 08:30:16 wrote on 30.11.2002 at 16:55:16:
Zakaj ne bi delal? Zaupaš v vodstvo, ki je lahko v tebi in zunaj tebe hkrati?? mogoče. Al ti nasprotuješ vsemu, v kar bi jaz rada videla, da bi verjelo čim več ljudi? Se je sigurn začel z nezadovoljstvom z življenjem, kakršno je blo. In mislm, da spremembne na bolje niso samo iluzija. V kolikor ni vse iluzija... ne vem, zdej ti ne morem kej več reč. Se bo moral še kaj pripetit. Mogoče bom analizirala, ker priložnosti vreč v koruzo, je škoda. :-* Eva |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 01.12.2002 at 10:27:21 ce bi pozorno brala tist kar sm prej pisu, bi ti lahko ze jasn ratal zakaj avtosugestija ne more delat (vsaj tko ne kot si ljudje predstavljajo). ampak sm pa tud reku da je avtosugestija posledica nekih internih zelja k jih mormo raziskat ce obstajajo zares al so samo iluzija, ali pa so zelje prave in je nas proces za jih dosezt iluzija, al pa je okolje v katerem hocmo mi to uresnicit neprimerno temu. avtosugestija je da te o necem informira (ceprav zamegljeno), ampak sam info po seb nam ne bo dost. ce npr. jz zvem da mi je nekdo nekje zapustil ful dnarja, mi info sam po seb ne bo pomagu. rabm se info kako pridt do tega dnarja. tuki pa avtosugestija ne pomaga vec. razen ce pravs da je v umu ves reality in da se ga da prav nastimat. ampak se enkrat bom povedu, ce je v umu ves reality, pol je znotri njega tud avtosugestija (lahko za dobr ali slabo, npr. smrt je tud ideja v umu), se prav kako ga lahko pol spremeni. praksa bi izgubila ves pomen, ker se ne sklada s tistim konceptom (nacelom), da je ves reality v umu. mind is the cause of bondage, mind is the cause of emancipation. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 01.12.2002 at 10:39:56 Aryan. Po moje sploh ni šanse, dokler te življenje tako ne 'pretrese', da se sploh čudiš da si. Tolko, no. LP S. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by Magla on 01.12.2002 at 10:42:33 Sam poznam kr neki ljudi k so si ful pomagal z avtosugestijo... men pa ne pomaga... resnično si lahko govorim vse živo... pa je to čisto isti um k pol začne eno negativo sekat... tko da še najbolj se mi zdi da je res tko, da k u zavesti furaš eno sceno se ti v podzavesti krepi nasprotje tega... tak da če slučajn nehaš s sugestijam...( tega pa nben od avtorjev ne upošteva) pol si tak kot si bil... in to ni tut mau tko kokr si si govoril(a) v sugestijah ane... zdej če to mau povežemo s psihologijo: Stališča so skupek mnenj o določeni stvari ... pravzaprav so že kr določeni pogledi o stvari, saj o njih ne dvomiš...ampak jih že takoj prepoznaš kot taka... recimo pr men je stališče do italijanov tako... face, dobre punce, špageti, ta pravi gurmani, ne znajo angleško, sam govorijo k da bi bli naviti, ferari... itd... s sugestijam pa se u bistvu lotiš enega izmed stališč, ki ti niso všeč - in to povdarjam je zelo dobro... sam potrebno se je prej zavedat celotnega stališča do določene zadevce, mau meditirat zakaj sploh maš tako stališče, od kod izvira... pol pa to zamenjaš z novim stališčem s pomočjo sugestije... novo nadomesti staro... stališča pa so precej trdovratna saj nastajajo počasi in se ne spreminjajo zlahka... torej je potrebno vložiti veliko truda... Poleg tega eno stališče vpliva na drugo in s spreminjanje enega spreminjaš nezavedno še ostala stališča... to pa lahko pripelje do drugačne identitete o sebi, ali pa v slabšem primeru, pomeni, da izgubiš identiteto o sebi in začneš na novo postavljat stališča o sebi...za kar pa potrebuješ močno voljo in pa predvsem nestresno okolico... ki bi ti pomagala ne pa samo izkoriščala tvoje slabosti, ki pa so v takih trenutkih tudi nam neznane, saj so še čisto nove... ni pa to edina pot da spremeniš svoje napake... mislim "napake"... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 01.12.2002 at 10:48:54 Po moje je avtosugestija itak skoz aktualna, če hočeš preživet. Ne vem, no. Men se zdi bedasto, da bi neke afirmacije od nekoga drugega pobirala. Poberem, kar je 'moje'. In v okviru, tega delujem. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 01.12.2002 at 11:11:28 little star : kaj pa je to "tvoje"? in kaj si pol "ti" glede na "tvoje"? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 02.12.2002 at 09:35:51 "Moje" je tisto, kar "mi" vzbudi pozornost. Zakaj meni in zakaj tisto? Verjetno zaradi želja, poti, cilja. Samouresničitve. Z nečim se istovetim. Tisto je iluzija. Vse je iluzija, kar (MISLIM), da vidim, slišim in čutim, in poteka vzporedno s tem, kar se dejansko JE, ampak brez iluzije je skoraj nemogoče preživeti. Zato pa je nujno zavedanje tega in samospominjanje, če že ne gre popolnoma brez domišljevanja. Ker misli, kot sem že večkrat napisala, so le oblački, ki potujejo in če jim dopustimo, lahko neovirano gredo mimo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 02.12.2002 at 10:20:24 ne razumem te tvoje teorije da je vse iluzija. kako to mislis? ce je vse iluzija, zakaj se pol sam ne ubijemo pa bojo sli vsi problemi stran? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 02.12.2002 at 10:30:44 Ja, le zakaj? Nekaj je močnejšega od nas in želi biti doseženo, in se ne meni za to, kako. To je razsvetljenje. Lahko rečeš, da je do tedaj usoda. In da, potem je pa prav tvoja izbira ali boš še obstajal v človeški obliki ali ne. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 02.12.2002 at 11:12:21 zdej pa se manj razumem. ce je neki "mocnejsega" od nas, to pomen da smo mi odvisni od njegove volje. cemu bi pa pol sluzla "avto"sugestija? nicemur kot kaze... ali pac? tvoje definicije razsvetljenja, usode in nase izbire cloveske oblike tud nism ciz dojel potem ko si dala zgornji koncept da je nekdo ali nekaj mocnejsega nad nami. eno ne sklada z drugim. al pa jz ne znam povezat. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 02.12.2002 at 14:04:21 wrote on 02.12.2002 at 11:12:21:
Avtosugestija v tem primeru služi našemu egu, ker smo si zaradi nečesa (razočaranja) vzeli čas - se nekako odrekli samemu sebi in naravnem stanju - sreči. Avtosugestija je vztrajanje, je naša volja, ker bi radi izvedeli, dobili odgovore. Ne znamo se sprijaznit s tem, kar nas obkroža dejansko, ker nam ni všeč ogledalo, torej se še očitno nismo sprejeli. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 02.12.2002 at 14:07:24 Aryan, o iluziji smo v dalajlamovskem smislu že enkrat debatiral, da je itak vse naše početje iluzija, ker so naši čuti sposobni zajemat in možgani procesirat samo ene izseke t.i. realnosti, jih predelat v skladu z našim celotnim psihofizčnim potencialom in potem sprobat, kako se ta iluzija na realnosti obnese. Naša zavest deluje z enim zamikom na enem odseku, iluzija se torej ustvarja vsakič sprot in iz vsakega segmenta t.i. imenovene realnosti posebej in le če se tega tega zavedaš, to samo po seb ne more predstvaljat nobenga problema, ker nasprot iluzije ne moreš postav nč drugega, kar bi blo od nje boljš al pa slabš. Atosugestija ima znotraj iluzije vso svobodo. Ker se izogne zunanji čutni precepciji realnosti se ukvarja samo z notranjimi čuti in se tako pač poslužuje ene bližnjice do jedra iluzije. Z vplivanjem na notranje čute lahko sproži take psihofizične procese, ki vbudijo npr. srečo al pa tesnobo al pa extazo al pa smrtno grozo ne glede na zunanje dražljaje ter razumske vzorce, ki sicer ustvarjajo tvojo iluzijo. Avtosugestija deluje večkrat kot smo sposobni priznat in jo opazit, kaj šele sprožit pa usmerjat in nadzorovat. Skupaj s sugestijo naš um mečeta na finto, da psiha sprejeme in telo fiziološko opedena, kar um še ni sposoben sprejet pa sprocesirat. Tko kot vse drugo lahko um tud avto/sugestijo uprablja v skaldu svojo predstavo o njuni koristnosti in oporabnosti, enako kot prav vsa druga psihofizična orodja. Nobenag 'zunanjega' jamstva ni, da je taka avtosugestija zate koristna oz. škodljiva razen morda te, da ne more delovat, če ti ne uspe 'preslepit' pozornosti na zunanje dražljaje in oz. njihove psihofizične interpretacije. V tem je vsa koristnost in škodljivost avtosugestije, iluzija zarad njene ne/zavedne prisotnosti/odsotnosti ne bo nič 'večja' al pa 'manjša', bolj ali manj usklajena z nad/umom ipd.... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 02.12.2002 at 14:25:10 jz se strinjam s tem, da ne dobimo taprave slike skoz cutila in skoz mind ki je informiran od teh cutil in da zvimo v iluziji. ampak ne v smislu da je vse iluzija, ampak da je na "realnost" prlepljena se ta iluzija zraven. in nas cilj je odstrant to iluzijo in vidt stvari taksne kot so, ne taksne kot zgledajo (pod nasimi zapacanimi spegli). ampak iluzija gre stran samo s pomocjo realnosti, tko kot svetlova odstran temo, nc druzga ne more tega narest. se prav ce hocmo zvedt "truth" bomo mogl priznat naso mejhnost v primerjavi z njo in s tem bomo vspostavl nek odnos skos katerga se lahko zacnejo stvari razodevat. avtosugestije pa so ponavad tehnike s katerimi hocmo dosezt nadvlado ali ignoriranje realnosti, in kot take se bolj popacjo vso stvar. ce imas iluzijo, pa das nanjo se eno iluzijo pol mas eno zelo debelo iluzijo. rezultati take prakse so kasnej ocitni. ce realnost ignoriramo in pravmo da je tko al tko vse ena velka iluzija, pol smo pa ornk v dreku. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by EvaZh on 02.12.2002 at 15:07:57 ??? Ma zakaj? Jest si pa sugeriram, da bom spucala očala. :P Zakaj ne? :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 02.12.2002 at 15:22:06 Quote:
Po moje je to edina taprava slika, čeprav je v bistvu iluzija in tud pravim, da jo moramo kot kako sprejet. Resničnost je čist in samo subjektivna zadeva, t.i. objektivna resničnost je samo medsebojni konsenz iluzij zanstvenih, političnih, religioznih al pa umov okrog nekaterih področij, da na znese v eni družbeni realnostiživet pa funkcionirat. 'Objektivna' resničnost je kolektivna iluzija in kot taka nč bolj resnična od subjektivne. Tud totalna odprtost uma, ki je poplnoma odprt za kanaliziranje nad uma skoz človeško psiho, je še vedno subjektivna iluzija, se je ne da zapovedat kot objektivno resničnost, ki bi si ji moral podredit drugi umi. Postopek morda, izkušnjo ne, izkušnja resničnosti je samo subjektivna in s tem omejena na svoje lasten izsek te resničnosti, zato tud razodeta ostane iluzija. Quote:
Ne vidim razloga, zakaj si ne bi avtosugestijo apriori proglasu za eno dodatno popačenje iluzije pa fintiranje realnosti. Popačenje glede na kaj? Se lahko zgodi , da z avtosugestijo bolj razširiš kanale za mentalne eneregije, kot si jih zmožen opedenat s psiho na 'fizčnem planu', ampak s tem ni rečeno, da si iluzije popaču. Če maš srečo, si celo odkril en 'bug' v božjem programu kot gape pravi, ki ti bo v svoji iluziji celo utrdu. Če maš pa smolo, se boš zataknu v proceeiranju svoje iluzije, boš rabu pomoč, zato se avtosgestij ni dobro čist brez enega vodstva pa cilja lotevat. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 03.12.2002 at 10:05:03 titud : jz se ne strinjam s tem, da objektivne realnosti ni, oz. da obstaja samo subjektivna. ce obstaja sam subjektivna ali "kolektivno-objektivna" realnost kaj je pol tist ki definira to subjektivnost. ze s tem k si reku "subjektivno" si indirektno definiru tud neki kar definira to subjektivnost ali iluzijo. iluzija je definirana s pomocjo realnosti. svetloba je definirana s pomocjo teme. znanje je definirano s pomocjo neznaznja itd. kaj je pol tist ki oznacuje ali definira to naso subjektivno ali "objektivno-kolektivno" realnost. v katerem primeru je lahko avtosugestija skodljiva (kokr si napisu) ce je pa itak vseen kok debelo iluzijo mas. v tvojem konceptu je tko al tko vse vseENO in ni potrebe za kakrsnokol jamranje. al se motim? evazh : ce hoces spegle pucat jih bos mogla z necem cistim, ne z necem k je se bolj umazan. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 03.12.2002 at 12:09:07 Quote:
Sem bil namenoma grob pa površen, ko sem hotu poudart neobstoj nam prijazno/neprijazno organizirne 'zunanje' realnosti. Si tud prov razumu, da t.i. objektivna realnost samo kolektivna iluzija. Pač verjamem v eno paradigmo, po kateri zunanje relanosti ni oz. je kar neki in šele naša zavest naredi iz tistega nekaj, kar je za nas dobro pa slabo, iz kaosa red, iz enih vseh vrst vibracij ene zakone, ki se jih na trenutni stopnji zavesti moramo držat, da bomo zavest lahko o vzdrževal pa razvijal. Naša zavest torej določa in kreira to zunanjo realnost, brez zavesti te realnosti ni, jo skreiramo mi torekoč iz kaosa enih vibracij delcev in energij in v tem smislu jo tud pojmujem kot iluzijo, ki si jo sami ustvarmo. Nismo pri tem z ničemer drugim omejen kot s trenutno stopnjo razvitosti zavesti, ki rab do določene stopnje razvoja fizično telo, naprej pa morda tud ne. Tko da avtosugestija je lahko čist legitimen pripomoček pri razvoju zavesti in je lahko pomeben sokreator in dodaten napihljievc iz izkrivljevalec te iluzije, za kar pa ne vidim nobenga problema, če le prispeva k razvoju zavesti v smsilu preseganja ene telesne pa tud umske omejenosti zavesti. Če ne, nam igračanje z njo v tem smislu škodi in boljš da to psihično orodje za širjenje zavesti pustimo pri miru. Da je 'zunanja realnost' v bistvu res iluzija priča naš družebni svet, ki je zgrajen iz pojmov, ki zgledajo sicer trdni, a se lahko reorganizirajo z neverjetno lahkoto na v posem nove kulturne obrazce, pojmi dobijo povsem nov pomen, vrednote izginejo .... T.i. 'objektivna kolektivna realnost' je samo kopija našega kreiranja iluzije zunanje realnosti, ki jo vzdržuje samo zvest s svojo psihično mašinerijo v ozadju ion čisto nič drugega. Če tega tko ne sprejemaš, aryan, nč hudga, nobene panike. Si pač men pomagov, da sem se utrdu v svoji iluziji jest pa morda teb, da si se utrdu v svojih pogledih na realnost in vlogi avtosugestije pr njih. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 03.12.2002 at 12:44:53 kaj pa je pol zate realnost s katere (ali preko katere)lahko vidis da je neki druzga iluzija? ce jaz vidm kdo sem (real), avtomatsko pol vidm kaj nism (illusion), a ni tko? se prav po tvoje je vse iluzija s tem da nekaj je "bolj iluzorno" kot drugo in potemtakem z "neko manj iluzorno" stvarjo vidmo neki kar je "bolj iluzornega"? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 03.12.2002 at 14:30:09 Tvoja iluzija je edina realnost, druge ni, zunaj tvoje zavesti realnosti ni. Ker smo navajeni gledat na kreacijo naše zvesti kot na zunanjo kreacijo, neodvisno od naše zavesti, smo jo odtujili od sebe in jih poimenovali resničnost, seb pa dopustili le možnost, da upravljamo s predstavami o tej resničnosti, ki smo jih poimenovali iluzije, ker te predstave se dejansko razlikujejo od primarnih kreacij zavesti. Ozaveščanje je torej učenje sprejemanja in presgenja teh kreacij preko iluzij, ki jih rabi za procesiranje jaz kot tudi nadjaz (znanost, religija, kultura...). Hočem rečt, da t.i. realnost ni nč drugege kot trenutna stopnja ozaveščenosti, kozi katero se zavest edino lahko sama sebi kaže, t.i. iluzija pa je samorazvojna sposobnost te zavesti, da se skoz sprotno psihofižno procesiranje ta stopnja trenutne ozveščenosti presega. Nižje zvestna bitja take dvojnosti med realnostjo in iluzijo ne čutjo, ker je niso bili prisiljeni ustvarit skoz svojo razklanost na induvidulano in družbeno zavest. Mi smo po moje to famo zunanje resničnosti vzpostvali kulturno skoz jezik, ker smo le na ta način lahko kolikor tolk zafiksiral eno 'zunanjo resničnost', da smo se potem lahko na njene temelje opiralli pri preseganju instiktivne stopje zavesti skoz kulturo. Za nas je ozaveščanje v nasprotju z živalmi namreč postal kulturni proces, instiktivno raven zavesti pa je v mnogočem prevzel/nadomestil um oz. intelekt. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 03.12.2002 at 15:12:48 a pa te trenutno zadovoljujejo takile koncepti? al so to samo koncepti primerni za rekreacijo in gimnastiko tvojga mentala gimnastiko. po katerih konceptih pa delujes oz. zvis v daily lifu? kok so povezani s to tvojo filozofijo? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 03.12.2002 at 16:01:06 Valjda je to le teorija, ki se mi zdi tolk verodostojna, da bii bil pripravljen vanjo verovat in jo na tak način v praksi sprejet. Mislm, da jev osnovi to budistično pojmovanje zavesti oz. realnosti/iluzije, če zgleda moja, je to zato, ker sem ti jo precej po svoje modificiral in bi želu, da jo jo kakšna večja avtoriteta na tem področju pokritizira. Da gre pri v t.i. resničnosti za zelo subjektivno zadevo sem izkustveno spoznaval skoz t.i. družbeno resničnost, ki je fikisirana skoz pojme kot so družina, narod država, ideologija... Te zadeve so definitivno kreacije naše psihe s fizično pristnostjo njihovih simbolov vred (stavbe, zastave...), saj obtajajo le na energetskem nivoju naše zavesti: ko energije ni, z razpadom na mentalnem nivoju rapadejo tud fizično. Drugo tako spoznanje neobstoja t.i. zunanje resničnosti je ena kreativna sposobnost psihe, da začne 'zunajo resničnost' sama organizirat okrog sebe brez vlaganja napora/volje/moči, oz. da si sama kreira možnosti za svojo 'realizacijo' in se ne pusti omejevat praktično ničemer, ko doseže eno stopnjo zboganosti sama sabo, usrediščenosti oz. ozveščenosti. Tko rekoč vse pishične energije v oklici začnejo delovat v prid njeni samorealizaciji, ona pa nazaj nanje, čemur se z drugimi besedami reče ljubezen in se kaže kot ene vrste sugestija. Ljubezen je tako nujna lekcija, ki s katero se mora psiha prežet na poti k ozaveščanju, še boljš pa seveda je, da je od samega zaćetka z njo prežeta. Navzven zgleda, da se zunaja resničnost taki zavesti le podreja, v resnici pa zavest tako resničnost sama čist poljubno kreira. Verjet, da je to tko, pomen opustit kup enih brezveznih nasilnih tehnologij za podrehjanje 'resničnosti' tvojim egositičnim predstavam o njej in pomen tud prepustit se zaupanju, da se bo t.i. resničnost okrog zavesti zorganizirala sama. Vsakemu po svoje v skaldu s stopnjo razvitosti njegove zavesti, da bo vse skupaj med sabo usklajeno, pa bo itak poskrbelo zaupanje ljubezen, brez katere ta magija ne deluje. :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 03.12.2002 at 22:01:07 po tej tvoji/budisticni teoriji, kaj sm pol jaz, ki vse to opazuje, vse te iluzije, kdo je to ki je opazovalec kao jaz? kako ponavad to razlagas/razlagajo? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 04.12.2002 at 09:36:50 wrote on 03.12.2002 at 22:01:07:
Mnogočutnost? Pravijo, da je spoznati kdo si, mistična izkušnja, in je ni mogoče prevesti v besede. Direktno izkušnjo je mogoče dobiti na kakšnem intenzivu gnoze, ko si s sogovorniki, ki se menjujejo konstantno izmenjuješ odgovor na vprašanje: "kdo si?". Nekateri doživijo razsvetljenje. Predvsem zaradi tega, ker smo mnogočutna bitja pa po moje v življenju ni moč dokončno določiti kdo ali kaj JE/SI med subjektom in objektom oz. posameznimi subjekti. Zame je to resnična mistika. Največ, kar lahko je, da prisluhnem svojim občutkom in znova in znova iščem to sredino, nek krog, neko polje miru, domovanja. Šele potem, ko sem nekako izpopolnjena v ljubezni lahko sprejmem duha, ki se skozi mojo dušo udejanja v svoji vlogi. Če vlogo izbiram sama, ne vem. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 09:44:02 Če se ne motm, si načel temo o avtosugestiji, ne tolk o psihotehniki sami pa njeni učinovitosti, temveč o smislu njenga prakticiranja, o filozofskem kontekstu, znotrej katerga s lahko šele izkaže kot koristna/škodljiva. Jest ti o tem kontekstu skušam dopovedat, da je praktično neomejen oz. da ga t.i. resničnost ne more bit globalen kriterij. Da je resničnost le kracija tvoje zavesti in ker avtosugestija le inštrument za širjenje/oženeje zavesti se ti v skaldu s sprembami zavesti spreminja t.i. zunanja resničnost. Zunaja resničnost tako ni nekaj nespremenljivega, en meter, ob katerem boš lahko zmeru učinkovistost avtosugestije. Tvoja zavest je sama sebi meter in objekt merjenja, to je osnova tud kvantne teorije. Jaz sem le zavedanje o seb, nisem nč od tistega, kar me hočjo čustva pa razum nafinirat, da sem. Moje zavedanje sebe je samo nevtralno, pasivno opazovanje sebe na ekranu zavesti. To ne pomen, da sem nerazumski in nečuten, temveč da se z nobenim razumskin in čustvenim odzivom ne identificiram. Moje samozavedanje je v tem smslu nadrazmsko in nadčutno opazovanje sebe ob odostnosti skušnjave, da bi v karkoli posegal. Zvest v bistvu nima na voljo niti inštrumenotov, da v karakoli posegla. Ona se lahko samo razvija na podlagi opazovanja, 'obvaruje' pa te lahko samo s s sposobnostjo sprejemanja 'novih' vibracij. Uf težka, bo tale. Aryan, postavljaš dobra vprašanja, ampak dojemat jih je možnolo le po vrst. Se ne da nč prekočit, je treba it hkrat z globino tud v širino. Men večina tle gor tko kot ti itak očita ene simptome intelektualiziranja, da za svoja filozofiranja nimam avtentične izkušnje. Jest seveda tega ne priznam, za kar zase nosm tud kompletno odgovornost, za druge pa je žal ne morem nase vzet. Ta forum pač ni ena delavnica, na katerem bi se zbiral guruji, ampak ena izmenjevalnica izkušenj, sanjarij in blodenj. Tle smo si med sabo vsi enakopravni. Štekaš? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 10:09:15 Quote:
Metazavest? Zavest o lastni zavesti, o kateri se je tle bp dobrodušno norca delal http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=preizkusi;action=display;num=1033310126;start=77 :) :D ;D >:( |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 10:53:45 se prav ce sem "jaz" neodvisen (od custev in razuma) opazovalec, kaj pol sem jaz? oz. kako je sploh "in the first place" prslo do tega da "jz" neki opazujem, s cemer se vecinokrat (ali vecina nas) tud poistovetimo. ce jaz nisem telo, ce jaz nism um s svojimi komponentami (razum, misli, custva, intelekt itd) ampak le opazovalec tega, kaj pol sem jaz, in zakaj se poistovecam s tistim kar je "opazovano". |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 12:14:21 Ti si nč, nula, 0, 'prah si in v prah se povrneš' :-/. Si, kar si, samo zaradi zavesti o sebi ;) . Ti si skratka nč drugega kot nosilec zavesti. Skozte se pedena tvoja karma v skladu z dharmo oz. potencialom, ki ga imaš za razširitev zavesti. Si kreacija vesoljne zavesti (bog te je ustvaril po svoji podobi) in hkrati skoz pedenenanje te svoje zavesti prispevaš k širjenju vesoljne zavesti. Zakaj bi se v tem smislu moral ukvarajti s tem, kaj si npr. fizično, saj si v bistvu le predhodna zavestna organizacija vibracij v čutno/fizični/razumski obliki z priviligiranim namenom, da se kot človek te zavesti zavedaš. In seveda odgovornostjo, ker to, da si sam nč, ne pomen, da zar tega nimaš nobene odgovornosti. Nasprotno, tvoja odgvornost za razvoj zavesti je neskončno večja kot pa odgovorost, ki bi izhajala le iz tega, kar ti narekujejo sami čuti in um, če se z njimi totalno identificiraš brez predhodnega spoznanja, da se prvzaprav ne identificiraš z ničemer drugim kot samo z 'materializirano' obliko zavesti. Namen človekove zavesti pač ne more bit tako banalen pa brezvezen kot je le identifikacija same s sabo. Namen samozavedanja je v preseganju tega zavedanja, ne pa v fascinaciji nad sabo 8). Tole se sliš precej religiozno/špekulativno, ampak je po moje čist logično, saj moraš prznat, da z zavestjo vse začne pa konča. Zakaj bi bla fizična resničnost pri tem izjema oz. kaj drugega kot trenutna oblika samorazvijajoče se zavesti? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 12:46:17 zelo dobro, al pa vsaj slis se tko. ;) ce sem jaz 0 ali prah v katerega se povrnem mi pol ti odgovor na vprasanje: kako je lahko "nekaj" nastalo iz "nic"? kako sem "jaz" nastal iz praha in kako bom spet postal samo prah in v cemu bi bla pol fora sploh? zakaj se pol tok trudimo z raznoraznimi aktivnostmi (fizicnimi in mentalnimi) da ohranjamo neki kar bo tko al tko slo v prah ali v 0 na konc. zakaj se pol samo ne ubijemo pa resim s tem vse probleme, grem takoj v razsvetljenje ali takoj v nirvan ali takoj v blazenstvo ali kej podobnega. ce pa sem "jaz" nosilec "zavesti", mi pa razloz kaj je to "zavest" (po tvoje) in kaj je to tisto ("jaz") ki nosi to "zavest". |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 12:52:02 napaka : vprasanje je kako je iz "nic" nastalo "nekaj", ali pa, kako je mozno da je "nekaj" nastalo iz "nic". |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 12:53:22 preber en post pred tem, da vids na kaj se nanasa moj popravek |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 13:36:44 Quote:
Ti se kar matrej pa trudi z raznolikimi aktivnostmi, ker le skoznje boš prišel do nirvane. Al pa tud ne, vsaj do unega trajnega razsvetljenja težko, kvečjemu le s popolno odgovornostjo do 'zemljske' oblike bivanja, ne pa z njenim zanikanjem al pa forsiranjem. Zato pot skoz zanikanje fizičnega telesa in zemljskega uma oz. smrti ni pot do nirvane, kot tud pedenanje čutov in razuma v vseh njunih kapricah ne. Nirvana je ugalsitu zavesti same s sabo, je en zrelostni izpit, ena potrditu, da si pogrunov, da je poplnost bivanje prazaprav nebivanje/parznina, da je finta bivanaja v zavesti ne pa v takih in drugačnih čutnih užitih in intelektualnih mastrubacijah. Da če bi to vedu pa znov, bi blo boljš, da se z njimi sploh ne bi nč matrov. A če bi bil vedež, ne bi bi bil revež, zato je nirvana pogosteje rezultat enga premagovanja lastne nevednosti kot pa zaupanje v veslojno vsevednost. O.k., ko nirvana doživiš, pol te zihr tud čutno/razumsko prepriča, da si zvedu in maš manj manj šans, da boš delal naprej iste napake. Tko da ne ohranjaš ene materije z muko na kupu kar tko k v tri dni in bi blo konc koncev vse en klinc če bi enkrat kar nehov s tem sranjem, ampak zato, ker ti je trenutno edina šansa, da se zavest sebe zave in da zmore edino na tak način naučit tega, da bo zmogla nekarat tud brez 'fizičnega pripomočka' sama s sabo pa z vesoljno zasvestjo/bogom trajno usklajena bit. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 13:49:15 wrote on 04.12.2002 at 12:52:02:
Finta zavesti ni v tem, da je ratala iz nečesa drugega, kar naj bi blo prej. Kar je, od nekdaj, samo ma en problem: da ne ve, da je. Da se sama sebe zave, se morajo ene vibracije tko zorganizirat, da samo sebe v eni točki prestrežejo. V tej točki, npr. človeški zavesti, je zavest točno taka, kot je v vsem vesolju. Mal je treba bit nečimrn pa se pocrkljat z misiljo, da smo kreacija zavesti z namenom, da se bo sama sebe zavedla. Ampak pol hitr pride za nami, da je s tem priveligijem treba odgovorno ravnat po vesoljnih principih samoorganizacije zavesti (božji volji) ravnat. Na tej točki smo padli, smo bli izgnani iz raja :( >:( . Ni ga užitka brez odgovornosti :), jebi ga. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 14:44:15 zarad cesa sem jaz pol padu iz raja? zarad cesa "ne vem" da sem? ce odstranmo vzrok, pol bo avtomatsko tud posledica (neznanje, trpljenje itd), a ne? vzrok odstranmo lohk pa sam tko, da od zdej naprej in za skos delujemo po pravilnem "konceptu" ne vec po tistem "zgresenem". kaj smo zagresil? pa kaj je po tvoje praviln koncept na podlagi cesa nej delujemo? ce se vrnem nazaj... je avtosugestvna tehnika posledica tud ene zgresene koncepcije, zakaj se mi to zdi sm ti pa ze prej opisu. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 04.12.2002 at 14:52:56 Avtosugestija je lahko samospominjanje. Ampak dolgoročno. Kdo pravi, da če odstraniš vzrok, da je posledica takšna in takšna. Tvoje izkušnje? Spomin? Gre za biti sedaj. ::) Zakaj enostavno ne moreš sprejeti, da se ne da uokvirit tega, kar si, ker se spreminja? Daj preberi si tole prosim, aryan. http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1014732381 |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 14:58:15 [glb]TEXT[/glb] kje zvedt za to bozjo voljo, ali univerzalni princip ali vesoljno samoorganizacijo? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 15:03:20 littlestar : hoces povedat to da smo mi tisti ki se skos spreminjamo? iz cesa v kaj pa zakaj? ker kokr je men opazno nas tale nenehno spreminjanje "utruja" ne pa nam daje veselje. "gre za biti zdaj" torej kaj sm jz in kaj pocnem. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 04.12.2002 at 15:16:20 Ko si voljan (nimaš nekih svojih lastnih ego zadržkov), ko tvoj um miruje, potem te spreminjanje ne more utruditi, ker je tvoja volja hkrati The volja. Če pa je ves ta hrup v glavi, če hočeš zmeraj nekaj zvedet, je nemogoče biti voljan živeti, ker s svojimi mislimi proizvajaš 'svoje okolje' in ne The okolje. In to je to - samospominjanje med tema dvema. Zdaj boš verjetno vprašal, kdo je tisti, ki se naj samospominja. :P ja zavest, absolut, vesolje v majhnem, kakorkoli, kdorkoli, kreator, lahko tudi Bog, če hočeš. Je treba ubesedit? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 04.12.2002 at 15:19:11 nocen ubesedit. ampak ce pa hoces lohk pa s svojimi besedami razlozis zakaj smo (zdaj) nezadovoljni? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 15:33:10 Iz raja si ruknjen, ker se fasciniran nad lastnimi čuti/razumom odklopiš od božje volje, ko se tem smsilu začneš igrati s svojo svobodno voljo, kot da ti je bla namenjena za božjo voljo kršit (jest od prepovedanga drevesa) ne pa se jo kot nega orodja posluževat, da bi se univezalna volja skoz tebe čim bolj dosledno izvršila. Ta 'izvirni greh' svobodne volje je v nas po defoltu inštaliran, saj le po tem odmiku induvidualne zavesti od vesoljne lahko zavest samo sebe detektira, sicer se že na zćetku znajde v leru oz. praznini nirvane. Religije zganjajo celga hudiča okrog tega, kako to napako v sistemu (izvirni greh) odpravit (krst, spovedi, zapovedi), ampak tega 'vzroka' se trajno ne da odpravit. Zato se je brez veze obremnjevat s krivdo in celotno moralno mašinerijo dobrega in zla, ki naj bi to 'napako' odpravla. Ta obsojensot na svobodno voljo ni nobena krivda, je je priložnost pa odgovornost, ki jo je treba brez jamranja nase vzet pa se skoz induvidulano različnost od enosti to vesoljno ensot učit zavedat. Ne vem, zakaj bi morala bit avtougestija kaj bolj izven koncepta kot je na izkrivljenosti utemljen koncept ozaveščanja sam. Z njo se sicer lahko pripraviš do tega, da tvoji čuti in razum izkrivljensot zanikajo al pa kao presežejo, ampak zavest ne bo zard tega nč bolj al pa manj razvita. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 04.12.2002 at 15:38:51 Ne vem, če si ti nezadovoljen. Jaz sem, zadnji čas izredno. Nezadovoljni ne ljubimo dovolj, da bi lahko bili svobodni. Ali vsaj ne dovolimo ljubezni v nas, da bi bila. Morda je nimamo komu dati, ker je drugi ne potrebujejo tako in toliko kot mi sami in se učimo. Ampak sam se 'udejanjat' je težko. Nezadovoljni smo, ker ne odpustimo tistim, ki so nas prizadeli. Ne znamo. LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 04.12.2002 at 15:44:35 wrote on 04.12.2002 at 14:58:15:
Si pa razvajen pa zahteven, aryan. Beri božja razodetja v originalu (biblija in drugi sveti spisi), beri mistike ter take in drugačne razsvetljne osebe, študiraj, meditiraj, prsiluhni seb, prisluhn zvezdam ( :)) ... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 04.12.2002 at 18:11:00 *kako je ta hkratnost mozna? ta hkratnost ne da je možna, ampak je osnova za življenje, tako kot ga pojmujemo tukaj ... in zdaj *ce "je" neskoncnost in hkratnost, kam ven potem lahko grem da vidm stvar od zuni, ce sm pa tko al tko notr. u bitvu ko rečemo da opazuješ 'od zunaj', v bistvu opazuješ od znotraj, ampak ker ti verjameš da zdej gledaš od znotraj, ti je treba rečt da probi gledat od zunaj ... itak je pa vse eno *zakaj se tok trudmo to narest ce je pa itak nemogoce? nič ni nemogoče, meje si postavljaš sam, čeprav po navodilih drugih *avtosugestija je laganje samemu sebi... ni laganje, je ustvarjanje nove resničnosti *zakaj se pol tok upiramo tej tranformaciji? tko smo narejeni - naučeni *ali so nase zelje (po dobrem, neomejenem, srecnem, itd.) iluzija v bistvu je iluzija ja, ampak hec je v tem da enkrat se ti dogodi da se te te ne-srečne... stvari ne dotaknjeo več, jih samo še opazuješ, se reče srečo doživljaš kot srečo, za nesrečo te pa briga drek *ekskluzivno zanasanje samo nase (katerega posledica je tud tehnika avtosugestije) kako samo nase, sej tehniko ti ja more nakdo dat najprej (ti zanjo povedat da sploh obstaja), s tem se takoj opreš na nekoga drugega saj MU verajmeš da ta tehnika deluje *zakaj bi vsi tok radi da se registriram ker smo imel par neprijetnih izkušenj z zlorabami nickov (predvsem gostov, saj je te najlažje zlorabit) bom klele kr oshota porabu ... on pravi da vse kar je je samo polarnost vdih - izdih paše - ne paše misel notri - misel ven če zadržiš dih - misel ne more ne ven ne notr, vsi nivoji so namreč povezani in ko vplivaš na en nivo, s tem vplivaš na vse ostale. kao če ne dihaš, ne misliš bi lahko reku da si sugeriraš da si srečen zato, ker si tolk velik časa nesrečen, da si morš mal sugerirat srečo, da se vsaj približno uravnotežiš in kot tak potem (ne)deluješ evo zato avtosugestija: Pozitivno naravnanemu človeku se možnosti uspeha povečajo, če stremi k dejavnemu razreševanju težav, namesto da bi se prepuščal malodušju, ki ga ovira pri odločanju. v tole: Človek lahko dobi v življenju prav vse, če le pomaga zadostnemu številu ljudi, da dobijo tisto, česar si želijo. tud jest še vedno globoko verjamem *podobn je pr umu. kako ga natrenirat ce se ga da sploh. uma nekako ne rabiš trenirat, on je nekako samo procesor, ki procesira, verjetno sicer spremenljiv, ni pa nujno, ampak verjetno je. pri treniranju je bolj pomemben intelekt, do tu te namreč zemlja podpira, saj ima tako vibracijo, naprej pač (še) ne, um mora bit pa samo miren, ne da se kr neki sam skoz zmišljuje in to osvobaja nas nedelovanje iz uma in zaupanje *samo od upanja da men bo pa ratal ne bo nc. zdej ste pa že pri nameri, pa a ni ta avtosugestija tud neke vrste namera? *ne razumem te tvoje teorije da je vse iluzija. kako to mislis? ce je vse iluzija, zakaj se pol sam ne ubijemo pa bojo sli vsi problemi stran? iluzija je to življenje, ono obstaja samo zahvaljujoč polarnosti - ta iluzija tukaj je pač šola, šola ki smo si jo sami izbrali, lahko bi si kakšno drugo, smo si pa to, in če se ubiješ, boš spet padu v iluzijo, pa spet, pa spet, pa spet in boš za skoz v iluziji, nikol ne boš vn pršu - valjda bi pa rad pršu ven iz iluzije ... al ne? realnost je iluzija - mi pa verjamemo da je to vse kar je *se prav ce sem "jaz" neodvisen (od custev in razuma) opazovalec, kaj pol sem jaz? oz. kako je sploh "in the first place" prslo do tega da "jz" neki opazujem, s cemer se vecinokrat (ali vecina nas) tud poistovetimo. ce jaz nisem telo, ce jaz nism um s svojimi komponentami (razum, misli, custva, intelekt itd) ampak le opazovalec tega, kaj pol sem jaz, in zakaj se poistovecam s tistim kar je "opazovano". *ce pa sem "jaz" nosilec "zavesti", mi pa razloz kaj je to "zavest" (po tvoje) in kaj je to tisto ("jaz") ki nosi to "zavest". ta je dobra ... kdo sem jaz sem ... intenziv *zakaj se pol tok trudimo zato da se iluzija konča, da greš lahko še kakšno iluzijo pogledat, še kakšno igrco igrat ... morm ti link najdt, k sm o igrci govoru *vprasanje je kako je iz "nic" nastalo "nekaj", ali pa, kako je mozno da je "nekaj" nastalo iz "nic". tisto nič je neskončno velika energija in neskončno majhna masa - misel poplnost bivanja je prazaprav nebivanje/praznina *zarad cesa sem jaz pol padu iz raja? tko si se odloču ... hotu si doživet to igro, k se nam je vsem zdela zlo zanimiva in zlo simpl ... pa se je ego izkazu za zelo nesimpl zadevo *kje zvedt za to bozjo voljo, ali univerzalni princip ali vesoljno samoorganizacijo? zaupat vanjo *hoces povedat to da smo mi tisti ki se skos spreminjamo? vse kar je je sprememba - polarnost, drugega sploh ni, najprej se zasvinjaš in pol se spucaš ... to tko je ... sprejmeš in greš naprej s spremembami ... vdih ... izdih ... *zakaj smo (zdaj) nezadovoljni? kdo? ti? ja odpuščat ... to je to littlestar |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 08:39:41 gape : tile tvoji odgovori zvenijo zelo smiselno in pametno (ce jih gledas posamezno). vendar sorry. vse skupi ni sharmoniziran in kompatibiln. vsak vprasanje si odgovarju posebi, ampak odgovori nekaterih so konceptualno nekompatibilni z odgovori nekaterih drugih. bolj pozorno preber in poglej v celoti. individualna volja ki jo imamo mi je relativna, ampak je. ta nasa individualna svobodna volja nam je dana od Boga (ker drgac bi bli sam materija). moznost odlocanja je simptom zavesti. da se ta svobodna volja lahko sploh izrazi morta bit tud vsaj dve moznosti na razpolago. najvisja odlocitev in delovanje zavesti pa je ljubiti. nasa odlocitev je... ali bomo ljubili Boga (v vecnosti) ali bomo ljubili nekaj kar je mrtvega (materijo/iluzijo, ki pa je tko al tko ena izmed njegovih energij, podobn kot mi). razlika med nami pa Bogom je ta, da mi lahko pademo v iluzijo on pa ne. in tud ko/ce po njegovi milosti pridemo ven iz iluzije se ne zlijemo z njem ali postanemo eno, ali nic. takrat pridemo v naso konstitucionalno pozicijo, ki je bit sluga Boga. biti eno z Bogom pomen da so nase individualne/relativne moznosti odlocitve in delovanja usklajene z njegovo absolutno voljo. postati nic pomen, da si osvobojen svojega "miselno skonstruiranga", ali iluzornega ega. postati Bog pomeni da ugotovis da si hkrati od njega razlicen in enak (si iz iste esence). Bog je vzrok in gospodar potenc, mi spadamo v eno izmed njegovih potenc. ognja si ne mormo nikol predstavljat brez toplote in svetlobe. so hkrati razlicni in enaki (ker so nedeljivi). na podobn nacin so Bog in njegove potence hkrati eno (nedeljive, non-dual) in hkrati razlicni (dual). zakaj smo nezadovoljni? zato, ker se ne zavedamo katera je nasa naravna pozicija in ne delujemo v skladu s tem. zakaj se ne zavedamo? zarad iluzije ki nas obdaja (ki je tud ena izmed bozjih potenc), zarad tega je ne mormo odstrant brez njegove pomoci. edini "way" je skos poniznost... ta poniznost povzroci simpatijo Boga in se ti vse skupi zacne pocas jasnit. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 05.12.2002 at 10:00:58 wrote on 05.12.2002 at 08:39:41:
verjamem da tebi (in še marsikomu) ni harmonizirano, tako je pač samo v meni, ker imam samo jaz vse podatke, ki jih rabim, in nič prav precej več, da taka blodnja skupi stoji *Bogom je ta, da mi lahko pademo v iluzijo on pa ne o katerem bogu tuki govoriš? BOGU? ali o nad-um-u - o jaz sem-u? ker jaz sem, se je odloču skočt, ne padt v iluzijo |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 10:50:06 Quote:
A ti, aryan, v svoji blodnji, za kater maš pač svoje podatke, vidiš avtosugestijo kot eno neponižnost, zarad katere si boš nakopal božji srd, ki te utegne pahnit nazaj v temo? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 10:59:01 govorim o Bogu, kakor ga definira "Vedanta-sutra" (esenca, srz Vedske literature). Definira ga kot Absolutno resnico, najvisjo Osebo, ki poseduje neomejeno energij ali potenc, in je hkrati Vseprisoten (brahman), Lokaliziran (paramatma), in Vseprivlacna osebnost s svojim imenom, lastnostmi, obliko, ... (bhagavan). |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 11:06:23 titud : recimo ja. ampak samo takrat ko bi to pocel s koncepcijo da sem absolutno neodvisen, oz. odvisen samo od sebe, oz. da sem absolut. po takem konceptu pa ponavad delujejo (ali ciljajo na to) tisti ki se ukvarjajo ali ucijo avtosugestivne metode. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 05.12.2002 at 12:27:09 ok se pravi o BOGU govoriš ta se je pa iluzijo zmislu, v njemu laufa bi lohka reku, zakaj si je on iluzijo izbral ne vem, verjetno iz podobnega razloga kot smo mi ustvarili virtualno realnost ... je pa neki res ... o tem bogu je težko kej pametnga povedat, razen tega da je absolutno in da skor 100% ni oseben ... vsaj tko zgleda ... lahko pa da tudi je, oseben namreč ... ampak če je oseben, potem iluzija ne laufa u njemu amapk izven njega v nekem 'okolju' - sprogramiranem okolju - in to okolje mi potem enačimo z BOGOM tega nekako ne moremo vedet, ker, imho, njega spoznaš šele takrat ko presežeš zemeljsko - popolnoma - ko ni več niti malo ega v tebi - skratka ko nimaš več možnosti življenja, se od njega nimaš več kej naučit, si ga presegu - TOTALNO takrat imaš direkten dostop do BOGA, ker SI bog, zdej imaš pa dostop samo do boga, pa še to ne direktnega ampak skozi filter - filter (raz)uma - in vse ostale, je pa um prvi na vrsti ki filtrira informacije, do uma so one jasne in če si sposoben se dvignit na šesti nivo, nad nivo uma, imaš dostop - direkten dostop - ampak samo do boga, on šele ima dostop do BOGA - povezavo bi lahko reku - iz te trde vibracije ne moreš videt tiste subtilne informacije ... tko nekak no |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 13:28:58 gape : ce ti enacis iluzijo z bogom/absolutom ti jz ne morm pomagat. in tud ce vzames "boga" kot "iluzijo" in da je nas cilj vse to presezt "totalno" ti loh zal odgovorim samo naslednje : tezko ti bo ratal. pa tud ko ti bo ratal ti ne bo za dolg. zakaj? ker tvoj trenutni koncept s katerim ti opisujes "iluzijo" ali "po-tvoje boga" je samo ena izmed potenc (ali energija) "pravega-boga/absoluta" ki nas drzi v iluziji. narobn ali nepopoln koncept - narobno ali popaceno delovanje (tehnika) - narobn ali nezadovoljiv rezultat. se prav v kateremkoli primeru je mozno it (bodisi kratkotrajno ali vecno) samo z Bozjo pomocjo nad to njegovo "energijo" , ki nas iluzira in tok moti. trajno/vecno je to mozno dosezt samo takrat ko v celoti realiziramo kdo smo mi, kdo je the-bog in kar je najbl pomembno, nas medsebojni odnos in vloge. mogoce mamo par izkusenj s tem kaksno je stanje ko se niti ne poistovecamo s materialnim telesom niti z necem subtilnim (um, intelekt, vse zivo) ampak da smo zavest ki to dvoje samo opazuje. taka izkusnja je "blazena". ampak vemo pa tud to da je nismo mogl dolg casa "zadrzat". niti nam ni blo ciz tocn jasn kako smo do tega prisli. zato je treba it se bl globok v sebe... in tam bomo najdl to "the-poniznost" ki se avtomatsko zgodi takrat ko prides v stik z necem "absolutno-visjim". ko jaz ugotovim in izkusim da sem "zavest" in kot tak "relativno-visji" in gospodar in kontrolor telesa in uma ratam "ponosen". ta ponos je visja stopnja v razvoju kot sentimentalna poniznost (s tem mislim idolsko cascenje bogov, uciteljev, sebe, drugih, ...). ampak tud ta nas "ponos" se bo skrhu pod "the-poniznostjo" v odnosu z Absolutom taksnim kakrsen je, ne tak kot si ga mi definiramo (idolsko, predstavitveno) s pomocjo raznih instrumentov k ne sezejo prav delec. ilustracija: z nbeno lucjo, reflektorjem, sveco, elektriko, ali cim podobnim ne mormo mi osvetlit sonca ponoc. samo ko se sonce prikaze podnev ga lahko mi vidmo. to pomen da samo po njegovi neodvisni volji in z njegovo pomocjo ga mi lahko vidmo. obenem je pa tud res, da "ga" ne bi mogl vidt ce tud "mi" nebi mel oci. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 13:39:56 Fora je po mojem v tem: - tvoji zavesti se bog lahko razodeva le kot 'personificirana totaliteta' oz. kot ena točka, v kateri se vesoljna totaiteta sama sebe zaveda skoz različnost od posamičnih zavesti; zato je ta osebni bog posamične zavesti tud skreirov (podlaga idelaističnemu svetovnemu nazoru: bog je ustvaru človeka) al pa je obratno: - posamične zavesti se kot posamične razpoznavajo le odnosu do ene skupne, vseobsegajoče zavesti, iz katere vse posmične zavesti izhajajo; posamične zavesti to 'personificirano totaliteto' ustvarle, da so se sloh razpoznale kot posamezne, saj bi brez razlikovanja od totalne sama imela za totalno (podlaga materialističnemu svetovnemu nazoru: človek je ustvaru boga) Okrog une gapetove TOTALNOSTI jest ne bi upal špekulirat. Na tihem se mi zdi da je itak onkraj vsakršne zvesti kot totaliteta pred/zaozaveščenga kaosa... Aryan, mislim da ti noben od obeh pogledov ne daje argumentov za samozavest, da si samemu sebi absolut oz. da kadaj boš: če hočeš bit bog si moraš skreirat posaimčno zvest, da se skozjo sploh lahko rapoznaš za boga. Nisi zato noben absolt, tud če si v svoji totaliteti kao edini, kot totaliteta se lahko vzdržuješ le skoz različnost od posmeznih zavesti, ki jih 'rabiš' točno tolk kot one tebe. Si jim torej enak, čeprav si njihov bog. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 14:36:04 titud : sam te prav obcudujem po svoje. kok znas pa ti naspekulirat in premiksat in ozet in po moje se kej druzga. kako ti to rata? ce bi mel tekmovanje v brezciljnem razmisljanju bi ti zihr zmagu. sam se mi zdi, oz. skor upam si trdit da ti "ipak" vse tole ne da nekega zadovoljstva. to je tko k ce bi hotu dobit smetano k bi stepu vodo. it will never happen. prevec se zmatras, fizicno in mentalno, smetane/srece pa od nikoder. uhhh, tezek je ta life ja. ta nas popaceni ego nas bo ubil na konc, ampak mi mu se zmeri vsak dan dajemo drva na njegov ogenj tud k smo ze ugotovil kam nas pelje. to je tko kot ko si zasvojen z drogo, in bl k se poskusas odvadit bl te notr potegne. zgleda bo treba res prosit za en hud help, ali grace. aja sej res, tega pa tud ne mormo k nam ta isti ego skos to odsvetuje. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 14:41:21 Quote:
Dobr si popisov tole izkušnjo, ki se jo jest smatram bolj intelektualno kot dejsnko dosečt. Preseganje iluzije, da sem tisto čutno jest oz. spoznanje, da sem jest le zavest o seb, mora bit res močna izkušnja. Te pomoje res prime ena sveta ponižnost, ker se počutiš kot bog, ki jo lahko po moje ujčkaš kolkr hočeš, pa ne bo večna, ker za oharnjanje takega stanja moraš kurt eno čustveno energijo v obliki strahu, ponosa... . Se ponižnost sama v seb nujno izčrpa: manjka po moje spoznanje recipročne enakopravnosti zavesti, da ni višje pa nižje zavesti, da je moja po hierahiji dejaskso enaka božji in da se božja razponava prek moje enako kot moje prek božje. V tem je tud temelj za vzdrževanje trajne svetovnonazorske enakosti, ki sem jo opredelu v prejšnjem postu bi jo moral enkrat za vselej uzakonit na fizičnem planu. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 14:57:37 Quote:
Hvala za ubčudovanje, aryal, nisi edini, ki se ne more načudit mojim špekulacijam. Kako mi to rata? Spustim jih ven, kakor se skreirajo, pol se pa še sam nad njimi čudm. Sem že ene parkrat samga sebe osumu, da se ena zgubljena duša skozme kanalaizira al kaj. Ampak sem tud pogruntov, da če bi imel cajt pa voljo, bi skor vse dost natančno lahko utemelju. Ko mi zmanjka logike magari s kakšno višjo avtoriteto, če pa še teh zmanjka pa srcem al pa vsaj dobrim namenom. Kar pa se tistih mojih špekulcij tiče, katerim se ti čudiš, bi jih pa lahko s kakšnim antičnim filozofom, ki je o odnosu med delci pa celoto špekuliral. Heraklit je bil, če se ne motm. Daj si duška tud ti, aryan, če greš do konca globok pa širok, skor ne moreš sfalit. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 15:01:31 kar se pa tice svetovnih nazorov, tko materialisticnih ali idealisticnih sta pa oba le priblizka resnici (ceprav si zelo smiselno opisu, mi je blo vsec res), in kot taka sluzita kot indirektna definicija tistga kar je res. nben ni nikol ustvaru (bog, clovk) nbenga, ker oba obstajata vecno in istocasno in sta hkrati razlicna in enaka, tko kot sta ogenj in svetloba ali toplota nedeljiva. en brez druzga ne morta obstajat (non-dual) ceprav sta hkrati razlicna, eno je substanca eno je potenca (dual). "postati eno" (monisti) : pomen da sta njuni volji usklajeni. "postati nic" (budisti) : pomen da data vsak svoj interes v nic. oboje skupi le priblizno opisuje znacilnosti ljubezni. to je zrtvovanje vsak svojega interesa za dosego skupnega. zakaj priblizno? ker take prave-ljubezni se ne da nikol opisat ali kakorkol oznacit, da se jo samo obcutit. zarad tega pravjo da te ljubezen zaslepi. prides v totalno nezmoznost. love pa lust ni eno in isto. love pomen "dva" ki zrtvujeta za skupno "eno". lust pa je ciz obratno temu. love zdruzuje, lust razdira. lust je reflekcija ali neuspeli poskus imitacije ljubezni. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 15:33:30 Quote:
Valjda ni noben nobenga ustvaru, razen mi mentalno v svoji glavi, ko smo pršli do tiste stopnje ozaveščenosti, ko smo kot družbena bitja potreboval en vzorc, po katermu se bomo med sabo organiziral pa na katero avtoriteto se bomo pri tem skliceval, kam pa kako bomo svojo ljubzen za presganje naše dualnosti (induvidulanost/skupnost) vlagal. Prve človeške skupnosti pa religije pa to. Saj tle se je ta naša mentalna telovadba dejansko spočela, reševanju tega tega vprašanja je naša obsesija z bogom tud namenjena. Okrog tega se, upam, vendarle strinjava? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 05.12.2002 at 15:55:48 "mi" v svoji izvorni, cisti obliki (zavest, ki je delcek ene izmed potenc boga) smo nad telesom, umom in intelektom. "telo, um, intelekt" je "iluzija" ( ta iluzorna energija je tud ena izmed potenc boga). pod vplivom te iluzije se cista zavest "mi" zmotno poistoveti s telesom, umom, intelektom, ceprav je po svoji konstituciji visje narave. zarad tega se nam vcasih zdi da smo ali bomo bog, ko zacnemo spoznavat sebe glede na to iluzijo ki jo kasnej lahko kontroliramo. bog (substanca, ogenj) pa ima v grobem (drgac jih ima neomejeno) tri vrste potenc (svetloba, toplota...) : notranja, zunanja in mejna. delcek mejne energije smo "mi". njegova zunanja energija je iluzija. notranja energija pa razkriva realnost (substanco) kakrsna je. mejna energija (delcek katere smo mi) je bodisi pod vplivom notranje ali zunanje, zato se ji rece mejna. vse skupi je nedeljivo vendar hkrati razlicno. taka ureditev obstaja vecno. delcek mejne energije (mi) spoznava sebe (potenca, energija) glede na svoj izvor (substanca, izvor energije) "direktno" preko notranje in "indirektno" preko zunanje energije. ko v celoti spoznas substanco (izvor vsega, bog, absolut) iz direktne in indirektne perspektive simultano realiziras tud sebe in svoj vecni odnos z bogom. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 05.12.2002 at 19:11:02 Quote:
To me fu spominja na troedinost krščanskega boga: oče, sin in sveti duh, pri čemer naj bi bil sv. duh čustvena energija, ki trodenist skupaj drži v enost ;) in ga skoz materinski pricip jubezni simbolizira madona. Quote:
Kaj zde to drugega kot recept, kako dosečt eno harmonijo med tabo pa družbo kot kolektivno identiteto? Med jazom in nad jazom? Če štartaš iz substance, si materialist, če iz energije, pa idealist. V obeh primerih posamezniki dosežejo idelano unkcionlano usklajenost skoz konsenz oz. medsebojno harmonijo, ki se kaže kot nad jaz oz. bog. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 09:52:59 Aryan, špekuliram še mal na tezo, da je tvoj bog absoluten a hkrati oseben, vseprisoten a hkrati lokaliziran, vseprilavčen a hkrati poseben. Če prav razumem, te razjeda dvom v smislenost (uspešnost/škodljivost) avtosugestije v primeru, da npr. moj bog ni tak kot tvoj al pa celo, da sem samemu seb absolut, da osebnega boga nimam. Predpostavljam, da smiselnost avtosuestije, ki je namenjena tvoji komunikaciji z bogom (skoz meditacijo ali molitev kot oblikama avtosugestije), zate ni vprašljiva, ampak zavestna, legitimna in celo nujna oblika utrjevanja lastne religioznosti. Če je tko, pol te jest vprašam, kako npr. lahko ti lahko dvomiš, da bom jest, ki kao nimam boga (niti v monoteističnem niti budističenm pomenu) samemu seb škodoval z avtosugestijo, ker ti itak veš, da bog je (bil in bo) 'absoluten a hkrati oseben, vseprisoten a hkrati lokaliziran, vseprilavčen a hkrati poseben', torej je v tem kontekstu tud men kot neverniku na tak al pa drugačen lokalizirano vseprisoten. Ne morem v bistvu nč storit, da ne bil. Če dvomiš vame, v moj pravilen kontekst uprabe avtosugestije, po moje s tem izražaš dvom v vseprisotnost a hrano lokaliziranost tvojega osebnega boga. Res ne vidim razloga za skrb, da bi se ravno men ne mogel razodevat skoz tako al pa drugačno obliko avtosugestije ??? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 10:12:48 kaksno avtosugestivno tehniko pa ti izvajas ponavad? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 10:54:11 Kva pa je to važn? O.k., meditiram na na notranjo tišino/praznino pa zadnje cajte se mi nekaj bolj kot ne spontanega dogaja okrog lucidnega sanjanja. Pa ne se mi zdej izmotavat, da je moj problem v 'tehniki' avtosugestije in ne tvoj v 'konceptu', v katerga se taka la pa drgačna tehnika postavlja... >:( :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 11:21:03 meditiranje na tisino itd. zame ni avtosugestivna tehnika. drgac pa zmeri "tehnika" (katerakol) pride vn iz dolocenga koncepta teorije, ustrezne prakse in rezultata ki ga prejsna dva prinasata. a s tem se ne strinjas? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 11:40:23 Ja, se strinjam, zato sem te imel na sumu, da boš iz moje 'tehnike' znal razbrat 'koncept'. Se pa ne strinjam, da meditacija ni (tud lahko) avtosugestivna tehnika. Je ene vrste molitev mojmu bogu (praznini). Pa ne mi rečt, da molitev ni avtosugestivna tehnika... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by sidha on 06.12.2002 at 12:49:49 titud wrote on 06.12.2002 at 11:40:23:
Zate je bog praznina ??? ??? ??? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 12:56:23 wrote on 05.12.2002 at 15:01:31:
|
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 13:27:04 ne bom nc trdil, ampak bi pa vseen rad slisu tvojo razlago kako ti povezujes meditacijo, avtosugestijo in budizem (cilj praznina). ne se bat da bom razbiral in kasnej podiru tvoje koncepte prakse itd. ker ce so verodostojni (absolutno univerzalni) ti jih tko al tko ne more nben podret, ce pa niso, pol jih pa nic ne more gor drzat, ker se bojo s casom podrli sami. pa tud zelimo si nc druzga kokr univerzalno, absolutno, bozje, a ne? vcasih se pa tud tko zgodi da nek koncept deluje kratkotrajno (zarad postopnosti) in kasnej ta isti posveti luc na bolj popolnega in tko naprej. ce smo v temni sobi, pa naenkrat dvignemo roleto je mozno da nas bo zaslepil, lahko pride do soka ki skoduje (prevelik svetlobe, resnice). ne smemo niti prehitevat niti zaostajat, skos mormo bit aktivni, ker sam tko loh km pridemo. tist k visok leta nizko pade... tist k pa ne leta pa nikamr ne pride. zlata sredina. vcasih jo opazmo skoz nase izkusnje (ko nas premetava iz ene strani v drugo), vcasih nam jo kdo pokaze. (ko se predamo verodostojni avtoriteti, bodisi osebi ali nauku). |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 13:47:43 cilj monistov je postati Eno z Absolutom. cilj budistov dosezt praznino. oba skupi sta nepopolna ampak indirektno svetita luc na cilj ki je ljubezen do Absoluta, ali absolutna ljubezen. budisti in monisti spadajo v kategorijo ateistov. tisti ki iscejo ljubezen do osebe absoluta/boga pa so teisti. ljubezen je : - ko sta dva usklajena, oba se strinjata, in oba zadovoljna. (sta kot Eno) - da bi se to lahko dejansko zgodil, morta oba zrtvovat svoj lastni interes za dosego skupnega. (sta prazna "sebicnih interesov"). velik kvazi-teistov in kvazi-ateistov deluje v nasprotju z zgornjimi naceli, oz. jih tezko univerzirajo v vsem prostoru in vsem casu. ampak dokler ne bomo dosegl tega, bomo "mi" (v nasem izvornem, cistem stanju) zmeri nezadovoljni, kar se pa tud cut v nasem "srcu" (v nasem jazu, esenci, biti). |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 06.12.2002 at 14:13:17 Quote:
ko praviš, da se naše nezadovoljstvo, ker ne dosežemo tega, čuti v našem "srcu", hočeš reči, da lahko "mi" vplivamo na naš "jaz,esenco oz. bit " ? meni se bolj zdi, da naše "srce" (jaz,esenca,bit) pač je (nespremenljivo), naša naloga pa je to poiskat oz. uvidet... mogoče tudi z pomocjo avtosugestije ? :o ::) :-/ :D ;) LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 14:14:40 Quote:
"Tišina je veliko razodetje" je rekel Lao Ce. Navadno mislimo, da Sveto pismo božje razodetje. In res je tako. Zadaj pa bi rad, da spoznate, kakšno raodetje prinaša tišina. Če se hočete odpreti razodetju, ki vam ga ponuja Sveto pismo, se morate Sevetemu pismu izpostaviti. Če se hočete odreti razodetju, ki vam ga ponuja tišina, morate tišino najprej doseči, kar pa ni lahko. Njeno prvo razodetje je vaš jaz. In v tem razodetju in po njem boste prišli do stvari, ki jih denar ne more kupiti: modrost, vedrina, radost Bog... Ne iščite česa senzacionalnega v razodetju, ki ga prinaša tišina -prebliske, navdihe, vpoglede. Pravzaprv sploh ne iščite. Omejite se na opazovanje. Samo sprejmite vse, česar se zvedate. Prav vse kar se vam tako razodene, naj bo to še tako banalnno in vsakdanje... Prišli bodo tenutki, ko bosta umirjenost ali praznina tako močni, da ne boste več vi tisti, ki si prizadevate za spokojnost, ampak se vas bo ona prilastila in vas premagala.... Navadno je naš stik z Bogom posreden - prek podob in pojmov, ki nujno popačijo njegovo pravo naravo. Zmožnost, da ga dojamemo oknkraj misli in podob, je posebna prednost sposobnosti, ki jo bom v tej razlagi imenoval Srce. V večini od nas to Srce spin se sploh ni razvilo. Če naj se prebudi, mora neprestano težiti k Bogu. Ob priložnosti bo pognalo vse naše bitje k njemu. Toda zato ga je potrebno razviti in odstrniti navlako, ki se je nabrala okoli njega; potem ga bo lahko pritegnil Večni Magnet. Ta navlaka je velika množica misli, besed in pdob, ki jih nenehno postvaljamo med sebe in Boga, kadar z njim komuniciramo. Besede včasih bolj ovirajo kot pospešujejo komunikacijo in zaupnost. Molk - besed in misli - je najmočnejša oblika komunikacije in povezanosti, ko so srca polna ljubezni. Naša komunikacija z Bogom pa ni tako preprosta stvar. Svojemu zaupnemu prijatelju lahko ljubeče gledam v oči in komuniciram z njim brez besed. Toda v kaj zrem, ko tiho zrem v Boga? V resničnost brez podobe in oblike. V praznino! Anthony de Mello - Sadhana, pot k Bogu |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 14:51:28 kako nardim quote?? ko praviš, da se naše nezadovoljstvo, ker ne dosežemo tega, čuti v našem "srcu", hočeš reči, da lahko "mi" vplivamo na naš "jaz,esenco oz. bit " ? meni se bolj zdi, da naše "srce" (jaz,esenca,bit) pač je (nespremenljivo), naša naloga pa je to poiskat oz. uvidet... mogoče tudi z pomocjo avtosugestije ? --- kle se konca :) lahko vplivas na svojo osenco ali bit. in to z odlocitvami. (odlocanje je simptom zivljenja, gibanja, individualnosti, zavesti). nase odlocitve (nasa moznost odlocanja je relativna, ne absolutna) pa so vcasih lahko zmotne in to se spozna/prepozna v nasem nezadovoljstvu ko pride rezultat tiste odlocitve in posledicne akcije. nasa esenca, bit... je nespremenljiva glede na prostor in cas (materija). v okolju kjer prostor in cas ne vplivata (onkraj materije, kao trancendent) pa je sama po seb spremenljiva in gibljiva, in aktivna. mind? a ti tud izvajas avtosugestijo? ce jo, povej zakaj in kaksne rezultate si dobil. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 15:20:33 titud : sadhana pomen "proces" v sanskritu. sadhya pa pomen "cilj" sadhane ali procesa. opisu si da je bog resnicnost, praznina, tisina, brez oblike itd. in to je cilj (objekt tvoje meditacije) tega tvojga procesa, sadhane. a je to opis boga kot absolutna resnica ali relativna resnica? ce je misljeno kot absolutna pol bi zlo rad slisu razlago kako pol nastanejo te oblike, zvoki, polnosti, neresnice (k jih opazamo in zaznavamo) iz "boga, izvora vsega" ki tega kot ti pravis nima? ...nas posreden stik z bogom preko podob, pojmov... je nujno popacen... ampak a lahko potem tud z gotovostjo trdimo da Bog, ali ta resnicnost (izvor vsega) nima oblike, podobe, zvoka...? s tem smo ga spet nehote opisal in upodobil s tem kaj on ni. a je tko? spet pridemo do "nujno popacenga" in s tem nepopolnega objekta nase meditacije. bog/absolut pa naj bi bil popoln, drgac izgubi svojo pozicijo (in pomen) "absoluta". enkrat si prepovemo opisvat absolut ko ugotovimo da ga nujno popacmo, drugic si pa ne mormo pomagat da ga ne bi opisval, ampak zal spet to storimo popaceno. od kje prihaja zelja da bi ga opisal (posredno ali neposredno), ce pa kao vemo da ga ne mormo? ampak se vseen to skos pocnemo. kako lahko neki "omejenga" (mi) spoznamo neki kar je "neomejenga" (boga)?? ampak ce neki "neomejenga" (bog) ne more narest tko da bi blo poznan "omejemnu" (nam) pol tud ne more bit "neomejen". a ne? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 06.12.2002 at 15:37:33 Aryan, vidm, da se spoznaš na sanskrit. Kako si v tem kontekstu razlagaš Sunjata - božanska praznina? Bom pol skušov zašpekulirat na tvoja vprašanja iz prejšnjega posta. Če ne bo cajta koj, pa najpoznej v ponedeljek. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by Devi on 06.12.2002 at 15:59:26 funkcija quote je na vsakem postu desno zgoraj...ko jo stisneš ti odpre okno z navedenim tekstom....pobrišeš, kar ne misliš komentirat in paziš, da brišeš samo znotraj oklepajev [ quote ][ /quote ]. Če želiš en tekst quotat večkrat lahko oklepaje sam pišeš: [ quote ] je začetek, s [ /quote ] se navajanje konča...(pa brez presledkov v oklepajih, jaz sem jih delala zato da se ne aktivirajo) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 06.12.2002 at 16:32:32 titud wrote on 06.12.2002 at 15:37:33:
"sunya" pomen praznina ja, ali void. ta izraz in ta cilj najvec uporabljajo tradicionalni budisti, zato se jih vcasih tud oznac za sunyavadi-je. sunyata je stanje ko je "real-self" brez (ali prazen) materialnih (iluzornih) komponent. to je "zdravo" stanje "real-selfa", bolno pa je ko se real-self zmotno poistoveca s tistim kar ni (iluzija, body/mind). sunyata je lahko tud "osvoboditev" ali nirvan. sunyata budisti razlagajo kot unicenje ega, tko materialnega (body) kot subtilnega (mind) in pol nic ne obstaja vec. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 07.12.2002 at 03:49:31 Quote:
kaj pa si predstavljaš ti pod pojmom "naše nezadovoljstvo"? psihopat bo pobijal ljudi in ob tem ne bo prav nič nezadovoljen... ali pa mislis z "našim nezadovoljstvom" morda tudi dogodke, ki bodo povzročili to nezadovoljstvo ? Quote:
če to "dejstvo" prenesem v moje/naša življenje/a, ali ta spremenljivost esence,bit-a v okolju "onkraj materije" vpliva na esenco oz. bit v našem okolju/name ? če ja, ali potem še vedno lahko rečeš, da je esenca oz. bit nespremenljiv v našem okolju ? in če ne, lahko torej govorim o nespremenljivosti "moje" esence, bita v "mojem" okolju, kajti njena "onkrajmejna" spremenljivost nima vpliva v "mojem"(čas,prostor) okolju ? Quote:
ne obvladam tehnik...zato ne morem govorit o rezultatih LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 07.12.2002 at 10:16:27 mind : upam da bos razumel anglesk pa tud ontoloski pomen tega kar ti bom skopiru uspodi. ce bos pozoren bos lahko dobil odgovore na to, kako je katera stvar povezana s cim. "The soul ("mi") in its sleep is not fully aware of the extent to which it exists nor as to other aspects of its own nature. Under the influence of material nature (illusion) it makes choices, ones it would not make were it not under this influence. Just as one under the influence of intoxication is said to be someone other than himself, so the illusioned soul is not the true self, the awakened self. There are three doers and simultaneous nondoers in the equation of our material life: God, material nature, and the soul. God is a doer, for nothing moves without God's sanction. Yet God is not the doer in the sense that God is not responsible for that which takes place, being a self satisfied doer, he moves not out of need and thus without karmic implication. Material nature is a doer, for all of the working of nature and our bodies are but her movements. Yet material nature is a nondoer as well, for material nature is inert and unconscious. The soul is a doer by the force of desire. When it desires something material under the illusion that it is in need, God sanctions material nature to move in relation to that desire for its fulfillment. Yet the soul is a nondoer as well, because when it desires in relation to material nature, it is material nature that acts. These issues are discussed briefly in the third and more elaborately in the fifth chapter of Bhagavad-Gita." ce rabs se kksna pojasnila povezav med Bogom, nami, in iluzijo (okoljem) kr vpras. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 07.12.2002 at 11:25:50 wrote on 05.12.2002 at 13:28:58:
nekako nisem hotu 'enačit iluzije z bogom/absolutom ', nekako sm hotu povedat da BOG ima najfinejšo/najsubtilnejšo vibracijo, bog - jaz sem ima že nekoliko nižjo, človeško telo spet nižjo, telo ima celo tako zelo nizko, da dokler se ne dvige na svoje najvišje vibracije, ne vidi popolnoma ničesar tako kot je, ampak vidi to isto skozi svoja očala. in si ne more pomagat. zanj je to tako in nič drugače. tako je on to doživel, taka je njegova izkušnja, taka je njegova resnica, ki pa ni resnica, je samo resničnost, ki pa je v bistvu blodnja, ali če se vrnem nazaj ILUZIJA. kakorkoli obrnem reč jo na koncu obračam v iluziji, saj je iluzija, saj je dvojnost, ki izhaja iz enosti. kako že brahma in šiva izhajata iz višnuja in ni iluzija isto kot BOG - izhaja pa iz njega - maya se mi zdi da ji rečejo no sej si klele napisu tist k sm jest hotu napisat, ampak jst ne znam tko kot ti ampak malce drugače wrote on 05.12.2002 at 15:55:48:
|
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 07.12.2002 at 12:27:38 gape : ja, zdej si se boljs izrazu. se eno ilustracijo ti bom napisu, da bos lazi razumel kaj sm hotu povedat. "As a ray of sun (potenca.1/mi) is separated from the sun (substanca/bog) by a cloud (potenca.2/iluzija), we are apparently separated from our source by the cloud of illusion. The supreme sun, eternal joy and consciousness personified (bog) is the source (izvor) of both its own rays (nas, dus) and the cloud of illusion (materija, iluzija z vsemi svojimi komponentami). Thus, as rays of consciousness (mi) now illusioned by the cloud of ignorance, we must connect ourselves with our source (bog) and thus overcome the material illusion. In our search for joy we must find the reservoir of consciousness (bog), with whom we are one, yet at the same time different. To comprehend out inconceivable (razumsko nepojmljivo) nature we require help from beyond the limits of logic. We require more than human effort. We require grace, divine grace. (rabmo bozjo pomoc, ne ekskluzivnst nasega truda, volje, zelje itd). tko k sm enkrat ze v prejsnih postih razlagu ogenj, svetlobo in toploto. hkrati so nedeljivi-non dual (ne mors si predstavljat enga brez druzga), hkrati pa so razlicni (eno je substanca, drugi dve sta potenci). ce vzamemo da je bog "absolut", to pomen da ne more bit nic izven njega, se prav smo tud mi on (smo eno). ampak ker smo le delcek ene izmed njegovih potenc (in smo zato lahko pod vplivom iluzije, ki je tud ena izmed njegovih potenc). smo razlicni. ceprav smo eno z njem, smo hkrati razlicni, tko kokr so ogenj in toplota/svetloba ali sonce in njegovi zarki/oblaki. energetic pa energy. principal pa priciple. ce hocmo it nad iluzijo (pod katero trenutno smo, kar se kaze v simptomih ki so nam vsem iskrenim ocitni, upam) in realizirat sebe, bomo rabl bozjo pomoc, in nase sodelovanje. tko k sm tud ze v enem prejsnjem postu razlagal globok vodnjak, nas ki smo v njem in spago. ta spaga je njegov grace, vodnjak je iluzija/trpljenje, mi pa se odlocamo ali se bomo (z nasim sodelovanjem/trudom) prjel spage, al ne bomo nardil nic, al pa bomo brezupmo plezal po stenah vodnjaka pri cemer bomo lahko kratkotrajno uspesni preden bomo spet padl dol. visnu je gospodar/izvor/energetic, brahma pa siva sta njegovi slugi/posledici/energy. gospodar je brezpomenski brez slug, in obratno. kadar kdo pod vplivom iluzije zamesa svojo vlogo se zgodi trpljenje. kdo pa lahko pride pod vpliv iluzije pa kdo ne, nam je pa upam jasno. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 07.12.2002 at 13:04:44 aryan: ta tvoja "absolutna spoznanja" jaz jemeljem z eno veliko rezervo... cel čas govoriš, da živimo v iluziji... in cel čas praviš da je potrebna, tako "naša volja", kot "bozja pomoč", da se rešimo tega trpljenja... ampak ne morem mimo dejstva, da so vsa ta spoznanja oz. uvidenja,sprejeta oz. razlozena v tej naši iluziji oz. v materialnem svetu...in ko si enkrat rečeš, da ziviš v iluziji ali ima še sploh smisel iskati neko absolutno rešitev oz. resnico ?....kajti ta rešitev je namreč "pogruntana" oz. "spoznana" v prav tej iluziji (materialnem svetu) in zato to rešitev jaz ne bi vzel kot absolutno.... mislim , da stavek "Vem da nič ne vem" pove zelo veliko.... in če se tega zavedaš ti mora biti jasno, da vse kar vemo/š je le odraz materialnega sveta....oz. naših očal in morda nima ničesar skupnega z absolutno resnico LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 07.12.2002 at 13:51:01 mind : razumem tvoj point. skor brezupno se slis, ampak vseen si ne mormo pomagat da ne bi nc delal ali si zelel, ceprav smo v zmoti. ampak zakaj? "To err is human. To err is inevitable for all, being not perfect. Still, no one wants to remain imperfect. There is an element within all that is animate that tends towards perfection. If it were not so, we would feel no want at all. Our tendency towards perfection is certainly very weak and limited; otherwise, we could attain the goal at once. Our limited capacity and tendency for perfection makes room for the guide or guru. The imperfect is not so if it is not in need of help, and that also from beyond itself. The perfect is not perfect if He cannot assert Himself or help others,and that too, of His own accord. So the guidance to perfection or Absolute Truth is necessarily a function of the Absolute Himself, and the divine agent through whom this function manifests is Sri Guru or the divine guide." ce ti beseda guru ni vsec jo lohk zamenjas s cem drugim (ucitelj...). to je izreku en iz indije zarad tega tud tak izraz. ampak probi dojet point. ce obstaja absolute truth pol je za nas zelo tezko ga prepoznat (ker zivimo v neresnicah, iluzijah kao). ampak vseen si zelimo vn. samo z njegovo pomocjo pa ga lahko prepoznamo v "guru funkciji", ne glede v kaksni obliki se pojav ("apperance", sanskrit se rece avatar). avatar ali pojavitev je razlicno od inkarnacije. navadn clovk se inkarnira ali reinkarnira po "karmicni volji" (na silo, tko kot pijanec pod prisilo svoje zasvojenosti pije alkohol, pod prisilo svoje "bolezni", ampak ko si zasvojen (bolan, pod iluzijo) ne mors it sam ven, ceprav imas potencial za bit zdrav). med tem ko je avatar ali "pojavitev" lahko prisoten znotri "karmicnega okolja", ampak ni pod vplivom karme. ilustracija : mas zapor, zapornike in kralja. v zaporu so zaporniki, ki se morjo pod prisilo drzat zapornih zakonov, ki jih seveda utesnjujejo in s tem trpijo (karma, materija, iluzija itd). zaporniki so v svojem nenaravnem, bolnem polozaju (ker so zgleda nardil neki narobe). radi bi bli prosti, "osvobojeni", srecni. ta zelja jim prhaja iz njihovga potenciala (zdravega stanja), drgac si ne bi mogl sploh tega zelet. tko tud mi vsi skos delamo/mislimo samo zato da bi nam blo "boljs". ampak kot vemo iz zapora ne prides ven dokler ne odsluzis kazni (odsluzitev/izpustitev (v svojem smislu) je ponavad tko zastavljena da ugotovis kaj si naredu narobe in ko obljubis da ne bos tega vec naredu). ce pa na silo poskusamo pobegnt (mimo zakonov, odsluzitve) nam bojo se podaljsal kazen. izpustitev doloci zakon katerega je dolocil kralj. ampak te zakoni ne vezejo kralja samega, ceprav se jih je on spomnu (ker je avtokrat). ce pa hoce pa lahko zmeri po svoji volji obisce zapor. ce se on pojavi v zaporu, a s tem on postane zapornik? ko boljs spoznamo, spet po bozji volji celotno sliko, takrat lahko opazmo stvari ki se "pojavjo" v iluzornem okolju, pa vendar niso pod vplivom iluzije. a je to sploh mozno in da se tud zdej dogaja? al je mozno da je to spet se ena iluzija? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 07.12.2002 at 14:26:47 zdej na konc si napisu da so stvari v tej naši iluziji, pa niso podvržene njenim zakonitostim, če sm te dobro razumel. kot primer daš avatarja/e in verjetno tud predpostavljaš, da ti avatarji (ki so prišli dol v iluzijo brez da bi morali priti dol), da oni imajo dostop do Resnice, resnice, ki ni obremenjena z iluzijo ... te dobr razumem? bi lahko tud rekl da nekdo ki je sicer moral prit dol zaradi zakona karme, vsakdo razen njih, da ima ta ravno tako potencial v sebi, da pride do tega stanja - stanja kjer so avatarji, če le preseže sedem teles, ki jih uporabla tukaj v iluziji, ki jih iluzija skupi drži u bistvu ... skratka da preseže iluzijo, edino kar je je treba zaupat BOGU in zdej ker njega nekako ni blizu, ampak je oddaljen kolkr je sploh lahko kakšna reč oddaljena, naj bi mi tukaj, mi ki smo v iluziji in ne vidimo Resnice, zaradi oblaka, mi naj bi verjeli njim - jim zaupali, ker oni so bili tam kamor mi gremo (no ja nekateri le imamo ta cilj) in so se (zakaj glih ne vem točno) odločili vrniti v te gostejše vibracije, da bi nam pomagali ... (zakaj) malce čtiva o spodnjih sedmih telesih: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=knjige_filmi;action=display;num=1035729640;start=0#5 |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 07.12.2002 at 15:19:07 ja "avatar" je nad vplivom iluzije (prostora/casa) ampak se lahko misticno pojav znotri le tega okolja. kako to?. zarad tega ker je iluzija in tisti ki smo pod njenim vplivom sibko opisuje kaj je mogoce pa kaj ni. ampak tist transcendental plane ja tak da je "vec" mogoce kokr si mi lahko z nasimi trenutnimi sibkimi instrumenti razlozimo in zaznamo (cutila, mind, razum, intelekt, logika itd.). vsak soul (mi) ima v sebi potencial za bit nad iluzijo in je lahko ene vrste "avatar". izvorni avatar je bog. dusa ki mu je popolnoma predana je lahko nad vplivom iluzije in kot tak samo pooblascen "appointed avatar". o avatarjih lahko govorimo sam kadar vstopajo v "karmicno okolje", ki pa ni edino okolje ki obstaja. oni vstopajo vanj z trancedentalnega okolja. zakaj si vprasu? odgovor je "out of love". enkrat prej sm pa ze opisu kasna je razlika med love pa lust. mam nekje tud bl ilustrativno in podrobn v anglescini, ampak morm se najdet. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 07.12.2002 at 15:48:25 so povzetki direkt na temo kr kul ... prašu sm zato da vidm če dobr razumem reč |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 07.12.2002 at 15:55:14 prebral sm tist o sedmih telesih. ja, ko spoznas "enost" med vsem kar obstaja si realiziru sebe. enost se rece advaita v sanskritu. sola bude in sola sankarja sta pod drobnogledom isti, s tem da je buda podpru svoj koncept iz izkusenj v meditaciji, sankar pa je to isto razlagal iz vedanta-sutre (zakljucek ali esenca svetih spisov iz indije Ved, ki so zapisane realizacije prav tako meditatorja in avtorja Ved Vyasadeva). ko realiziras "sebe" nad iluzijo, sele takrat si sposoben realizirati tud svoj izvor, boga. znotri stanja advaite (sankar) ali sunyatah, nirvane (buddha) ali "nad iluzije" pa tud obstajajo variacije, ceprav niti buddha niti sankar nista o tem velik povedala. takrat razumes hkratno razlicnost in enakost, sebe in boga in njun vecen odnos. ta zadnji stadij realizacije hkratne enosti in razlicnosti znotri transcendence (nirvane, advaite...) boga, nas in njun medsebojni odnos pa je opisan v "Srimad Bhagavatam-u", zadnje delo Vyasadeva, avtorja Ved. to njegovo zadnje delo je rezultat najglobje meditacije mozne, ki gre se nad (oz. bolj podrobno) budisticno in sankarjevo in sluzi kot naravni komentar na Vedanta-sutro iz katere je razlagal Sankaracarya. Srimad Bhagavatam govori o Absolutni resnici z imenom "Sri Krishna" in njegovih spremljevalcih. Srimad Bhagavatam je razdeljen na 12 spevov in govori o Absolutni resnici in procesu (meditaciji) za realizacijo le te. Vyasadeva je "avatar" in tud to njegovo zadnje delo je nad vplivom iluzije. Od tuki naprej pa velja samo se "experience" tistega ki striktno sledi navodilom Srimad Bhagavatam-a. om namo bhagavate vasudevaya |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 07.12.2002 at 16:27:24 kul se pravi ko združiš vsa ta telesa v eno, da delujejo kot eno, da prehodi med njimi niti ne obstajajo, saj ne obstaja ovira, ki bi definirala prehod, bi reku ni več nobenega vzorca, niti ega, niti, niti ... vsa telesa so samo prehod, prehod za energijo - ustvarjalno energijo - kreacijo - in telo - vsa telesa - postane tempelj za boga. ali postane telo tempelj za boga že prej, ob tem trnutku pa se v bistvu združimo z bogom. pa to seveda sploh še ni BOG. a mogoče telo postane tempelj za boga nekje na četrtem nivoju, ko tudi ego nima več neke posebne moči? in je človek kot celota šele na polovici + poti |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 07.12.2002 at 16:31:24 Quote:
ja, na tem mestu me predvsem zanima ali ti enačis iluzijo in neresnico.... oboje je povezano z našim dojamanjem, vendar se mi zdi, da bi iluzijo najlazje opisal kot nekaksno celotno dojemanje sveta (tako "našega"-materialnega, kot tudi vsega ostalega-"višjenivojskega"), neresnica pa je neka iluzija znotraj te naše iluzije....najlazje lahko to prikazem z preprostim primerom: na treh mestih (v razdalji npr.100m) se sočasno pojavi glasen pok......mi taga poka nikoli ne moremo slisati kot sočasnega, kajti če smo npr. blizje prvemu bomo slisali tri poke...povrsti glede na oddaljenost....zato bi lahko tukaj rekel, da je npr. to ena neresnica(trije poki) v našem iluziornem materialnem pogledu na svet, v bistvu pa lahko z zavestnim razmisljanjem (ki poteka v tem iluzornem svetu) pridem do spoznanja o eni "absolutni resnici" (sočasen pok) , ki pa nažalost še vedno ni The Resnica.....ali pač ? torej ali je mogoče na podlagi tega, da najprej poiščemo oz. odpravimo vse neresnice, ki obstajo znotraj "iluzije" odpravit tudi samo iluzijo in tako priti do The Truth ? LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 07.12.2002 at 17:24:03 Berem tale topik desno levo, pa se mi nič kaj ne jasni, bi pa rada vprašala, če mi lahko poveste v zvezi z "nič", ker iz topika sama ne znam razbrat. Quote:
Ali nič je? Kot "Vse obstaja" ali "Nič ne obstaja"? Kot odraz v materialnem svetu, kako si nič predstavljat? Ali obstaja? Če je idealni miselni konstrukt ali ima vezo s smrtjo? Če je smrt del življenja, kaj je torej nič? Ali pomeni postati nič dati svoj interes v nič -> s tem postaneta volji dveh usklanjeni? Ali pomeni, da je nič "občutek, ki slepi"? Ali je nič neopisljiv-a? Če pomeni vse troje hkrati kakšna je razlika med npr. ljubeznijo prav/narobe? Ali kdaj je človek/stroj ker zdravje/bolezen, življenje/smrt? Ali ker je 1+1=2 ali 1-1=0 in ne oboje? Ali če "nič ne obstaja" in/ali "vse obstaja" lahko hkrati pomeni, da "obstaja le nič"? Quote:
Sem pa nekje prej zasledila, pravi tudi da je iluzija v nas in zato mi nismo to, kar hočemo da smo ali kar bi po neki zakoniti nujnosti morali biti? Tak "nič" je na sredi med neskončno veliko energijo, kar je svetloba kot duhovna materija in neskončo majhno maso, kar je misel kot materializiran duh? Pomeni, da v tem niču nastopa največja možna polarnost in s tem celost? Sebe si lahko le predstavljamo kot nič, doseči nič pa pomeni it preko sebe? Tega pa sami po nekem navodilu nismo sposobni, ker delimo svet po sistemu "v naprej" in "iz izkušnje"??? Ko nič obstaja ali jo znamo zadostno dobro oz. prav definirat? Prosim za pomoč pri odgovoru (po domače bo prav) Karmen |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 08.12.2002 at 11:38:34 gape wrote on 07.12.2002 at 16:27:24:
teh vseh "sedem teles" je "apparent-self" (ali "to") s katerimi se nas "real-self" (ali "ono") trenutno (ko je pod vplivom iluzije) zmotno poistoveca. "real-self" ali soul je spiritualne narave, in obstaja nad vsemi moznimi materialnimi energijami in sovpadajocimi telesi (ti si nastel 7 grup). soul vpliva indirektno (na daljavo) na to kaj se dogaja z temi materialnimi energijami in telesi. npr. mas zelezo, ogenj in les. zelezo ne more zakurt lesa. ogenj ga lahko. ampak ce je pa zelez dolg casa v stiku z ognjem, si to zelezo lahko "privzame" lastnosti ognja in s tem kurjenja. in kasnej lahko tud ta zelez zakur les. lahko pa tud scasoma izgubi to moznost kurjenja (temu se rece smrt, mas grobo in subtilno smrt). ogenj je tuki tko kot soul ki je izvor zivljenja (dinamike) za prano, ki, ali qi ali energijo ki daje kasnej moznost delovanja umu in telesu. soul je "spiritualne narave" med tem ko so prana in vsa tista nizja energetska telesa materialna, nekatera bolj groba, nekatera bolj fina, ampak vsa so med seboj direktno povezana, to pomen ce spreminjas enga to vpliva na ostale. npr. recmo zaenkrat sam body pa mind v grobem. ce se bodiju neki nardi (bolezen) to vpliva na naso psiho/mind. al pa ce delamo ksne mentalne vaje se tud to vcasih pozna na telesu, ker sta direktno povezana (ali vseh tistih 7). ampak nben od teh 7-ih ne more delovat brez soula (original ognja). ampak ta soul pa je le ena izmed "potenc" boga ki je substanca (izvorni ogenj tag nasga ognja) in kot tak gospodar vseh svojih potenc. tko soul kot bog sta delec nad 7imi telesi. a si bl razumel? drgac mamo pa mi vsakdan nevede izkusnjo da "mi" soul obstajamo nad vsemi temi materialnimi 7imi energetskimi telesi. ti bom enkrat razlozu kako lahko to opazis. in pol ko to opazis verjames v "tist" in kasnej se lotis prakse katera ti omogoca zavestno realizacijo "tistga" in narave "tistga". sankaracarya je reku "tat tvam asi", you are "that". ampak kaj je ta "that" ali "tat" kar smo mi? sanskrit se rece tat kar pomen "ono" (transcendental ali spiritual), idam pa pomen "to" material. velikrat ljudje zmotno mislijo da je en izmed tistih visjih od 7ih teles spiritual, sam zarad tega ker je bolj subtilne narave kot tisti nizji. buddha je reku "anaatma" (da je nas real-self "not-self"), medtem ko upanishad (del Ved) pravjo "atma" (real-self, in razlozijo razliko med spiritual pa material). glej nasledn post. sorry za anglescino. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 08.12.2002 at 11:42:29 The Buddha and the Upanishads The origin of the Buddha's philosophy is a heavily debated topic in Indian philosophy. In the section on his teachings we've stated that the Buddha's teaching is derived from the Upanishads and this opinion is shared by a thinker as orthodox as the great Mimaamsaka Kumaarilla Bhatta himself. But this claim has been subjected to criticism by scholars, since it is perceived that while the central doctrine of the Upanishadic schools is the Atman or the Self, Buddhism has always stood in opposition to Atman theory with its doctrine of nairaatmaya (non-Self). So it is asserted that the Buddha's doctrine is not only original but also the exact opposite of the teaching of the Upanishads! So we shall discuss here the relevant details and see for ourselves the veracity of the rival claims. First let's look at the similarities. The goal of both the Upanishads and the Buddha is escape from the cycle of birth and death - samsaara - from this world of suffering. Both believe that it is desire that is at the origin of suffering and state that we should overcome desire to put an end to suffering. Both are against Vedic sacrifices as a means to salvation. And both stress ethical improvement and knowledge as the true means. For ethical improvement both are in agreement that control, charity and compassion should be practiced. But it is with respect to knowledge that there seems to be a difference between the two. The Upanishads teach of an unchangable reality - which it says is supersensible - beyond the mind, the intellect and the senses. It terms this reality as brahman. Then it also defines the Self of man (Atman) as unchangable and supersensible. And in some Upanishads (Brhadaaranyaka, Chaandogya) the Atman is equated with brahman. Hence the Self is the Reality and salvation is attained when the non-dual (advaita) identity of the Atman and the brahman are realized by intuition. But is this Self our "I" sense - the Ego? The Upanishads assert that the Ego is the false "I" which feeds on the sensual pleasures of the world, while the true "I", the Self, is the changeless reality (Mundaaka Upanishad). It's due to the false identification of the Self with the false "I" that there's suffering. To know the Self, we must let go of all individuality - literally erase the Ego - and when we gradually, through self control and virtue transcend our false identification of ourselves with the senses-body-mind-Ego, that which is left - the residue - is the Self which is characterized as knowledge, existence and bliss - satchitaananda. The Buddha was silent on the subject of nirvaana. He does not advocate prayer or worship, but ethical development and meditation which would lead to knowledge - nirvaana - which is escape from the cycle of birth and death. It's obvious that he believed that Reality was inherent in man. But again, this is where he differs from the Upanishads. Though he didn't deny the Atman, neither did he endorse it. In some of his teachings he even comes across as hostile to the concept of the Self. So did the Buddha not believe in the Upanishadic Self? In the Majjhima Nikhaaya the brahmin samnyaasin of the Vatsa gotra (Vacchagotha) asks the Buddha whether the saint after deliverance is reborn, or not reborn, or both reborn and not reborn, or neither reborn nor not reborn? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 08.12.2002 at 11:43:15 The Buddha replies that, like the fire when running out of fuel becomes extinct, all form, feeling, perception, predispositions and consciousness (the five skandhas) by which one can predicate the existance of the saint, all that has been abandoned, uprooted, pulled out of ground like the palmyra tree and become non existant and not liable to spring up again in the future. The saint who's been released from what's styled form, feeling, perception, predispositions and consciousness, is deep, immeasurable, unfathomable like the mighty ocean. To say he is reborn, or not reborn, or both reborn and not reborn, or neither reborn nor not reborn, would not fit the case! Simply put the Buddha was echoing the Upanishadic sentiment that reality was beyond intellectual comprehension. Also though the Upanishads define the reality as Self - but being devoid of individuality it is actually not the Self. But that doesn't mean that the Self is totally different or an other to the "I" consciousness. For then ethical improvement and meditation would make no sense. So the Self is neither the "I", nor is it the not "I" - it is beyond logic and reason (The entire philosophical effort of the Vedic schools and the early Buddhist schools point to the futility of trying to reconcile with logic, a changeless Self underlying a changing Ego or empirical life without a Self). Though beyond logical comprehension, it is that due to which even the Ego exists. This is why the Buddha says to the brahmin Badari in the Kshudragama that the Self is infact not of the nature of the self. But so as not to confuse or discourage the aspirant the Upanishads define it as Self. The Upanishads and the Buddha are pointing to the same thing, but from different standpoints - one from the positive viewpoint of the Self (Atman) and the other from the negative viewpoint of the non-Self (anaatman). But why did they preach the doctrine in different ways? We consider the following factors as the reasons that made the anatta doctrine a central feature of the Buddha's teaching in contrast to the Atman doctrine of the Upanishads : For the Buddha all effort at philosophy - to know about reality is fundamentally a waste of time and it would only serve to distract the seeker from what was really essential - to be that reality - to attain nirvaana. That's the reason he clearly states that his is not a school of philosophy but a yaana or a vehicle to liberation. All use of the intellect is worthwhile only to structure the most effective path towards liberation and not to keep speculating about the nature of reality. Though there's an unchanging reality in man and it is the essence of his identity, still the greatest obstacle towards realizing this reality is the phenomenal self. To confuse the true self in man with his phenomenal self i.e, the ego, would totally counter productive in spiritual effort. So the teaching of anatta is not meant as a metaphysical doctrine, but as a psychological teaching - a blow to the phenomenal self whose existence is the greatest hindrance to liberation. Another factor which might have given rise to the anatta doctrine is that the Buddha taught to all people. While a learned brahmin living a semi ascetic life might have little problem with ego or arrogance, for the normal man these manifestation of the phenomenal self pose the greatest hurdle towards liberation. Hence the utility of the anatta doctrine when the teaching is disseminated to the masses. It should also be noted that traditionally the Vedic religion is world enveloping in philosophy. True, that renunciation is a part of the tradition - but that's only after the stages of student and householder have been successfully completed. It accepts artha (wealth) and kaama (desire) as two of the primary needs of life, but eventually subordinates them to dharma (virtue) and moksha (liberation). Though the Vedic doctrine preaches a Self to accommodate the first two stages of life, it eventually works towards erasing it in the last two stages of vaanaprastham (forest dweller) and samnyaasin (wandering mendicant). But the Buddha's fundamental goal is the cessation of suffering. Artha and kaama are evil as they cause suffering. Hence worldly life is rejected. One should vigilantly practice dharma to achieve moksha. Buddhism in contrast is essentially a monastic religion and since it didn't have to accomodate artha or kaama in its world view, the first step in its discipline is suppression of the Ego - hence the doctrine of anatta or non-Self. ko realiziras bodisi "atmo" (spirit, ali tat) ali "aanatmo" (non-matter ali nirvan) iz tegale konteksta, sele takrat bos lahko razumel boga ki pa je se visji kot mi. mi smo le ena izmed njegovih potenc. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 09.12.2002 at 12:02:02 Ste šli naprej, nima smisla, da jest striktno nadaljujem tam, kjer sem nehov. Dobr je tole povedan okrog razlike med budizmom pa hinduizmom. Da je budizem prvenstveno skupek psiholoških fint, kako zmanjšat pa odpravt trpljenje, ki ga pozvroča ego in tako prit do nirvane, ki je v absolutni odsotnosti ujetosti v lastne iluzije. Da je hinduizem filozofija, utemljena na absolutu, ki je vedno izven/nad, iluzijo in je od njegove milosti odvisno, kolk se nam bo razdodel. Nam trpljenja ne bo odpravu, nas bo v nejm le potolažu in ga osmislu, da ga ne bomo več očutl kot trpljenje. Budizem rab psiho trenig (meditacijo), hinudizem vero (molitev). Budizem je odsotnost/praznost osebnega boga, hinuizem pa prisotnost/polnost osebnega boga. Na hinduizmu je zgrajen koncept hierahične (kastne) družbene organizacije z absolutnim vladarjem na vrhu hierarije oz. prepustitvi sebe milosti absoluta, budizem je anarhističen in temelji na osvoboditvi posameznika od samega sebe s tem do drugega (filozofske oz psihološke razlage sočutja, ki naj bi obe imele v skupni osnovi, ne štekam čist). Hinduizem je religija (razumem ga v sedanjem pomenu kot prakticiranje filozofije ved/upanišada), budizem pa religozno gibanje. Jest sem v citatu iz krščanskega mistika de mella pokazov na možnost zduržitve praznine z božjo polnostjo, ki jo je de mello kot indijec pobral iz upanašida in jo prenesel v krščansko obliko molitve/meditacije, ki jo on imenuje kontenplacija. Ko že tolk citiramo dons, bom še jest citiral tokat oshota v odlomku, kjer dost natančno pojasnuje pomen praznine na način, s katerim se izogneš pastem pojmovanja praznine kot popolnosti/absolutnosti bitja oz. (po moje) osebnega boga: Praznina je praznina v tem smislu, da ne bo od tebe ničesar ostalo, ko to postaneš; vendar pa Praznina ni praznina v drugem smislu, ker se bo v tebe spustila celota - Praznina bo najpopolnejši fenomen izpolnjenosti. Kaj naj torej naredimo? Če rečete "Praznina" duh takoj pomisli, da ni ničesar; zakaj naj bi nas potem skrbelo karkoli? Če rečete, da to ni praznina, temveč čista popolnost Bitja, gre duh takoj na "ego trip": kako naj postanem najpopolnejše bitje - tokrat ego stopi na sceno. Da bi se Ega znebili, se poudrja beseda "praznina" vendar pa, da bi se pokazalo na dejstvo, da Praznina dejansko ni prazna, se prav tako reče, da je napolnjena s celoto. Ko vas ni, v vas vstopi celoten obstoj. Ko kapljice izgine, postane ocean. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 09.12.2002 at 12:20:17 lepo je to osho spet povedu sm pa jest aryanove poste razumel bolj kot, da modeli razlagajo človeku vsak iz svoje strani, eni iz pogleda kot reč vidi višji jaz - jaz sem in drugi to isto reč razlagajo iz pogleda nižjega jaza nekje umes sm celo zasledil da je to zato ker eni razlagajo 'malim ljudem', takim ki nimajo takih probelmov z egom drugi pač unim nekim, ki so že višje in bi jih ego čist zjebu, če bi skoz o njem govoril in o njega transformaciji v praznino aryan a dobr štekam? bom še malo obnovil reč s svojimi besedami, pa morm met mal več časa za to ... zvečer ... k mi je kr težko razumet unle angleški text |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 13:34:34 zdej smo intelektualno ali konceptualno ze ful delec prsli se men zdi. ampak stejejo pa tko al tko sam izkusnje od prakse ki nam jo ponudi tocno dolocen koncept. buddha je reku da smo "mi" v resnic "praznina" oz. nic tazga k lahko pod vplivom iluzije vidmo ali zaznamo. dal je prakso (4 noble truths) skoz katero mi lahko realiziramo to "praznino" in vstopmo v nirvan. sankaracarya (eden izmed 5 glavnih komentatorjev Vedanta-sutre, na kateri sloni hinduizem), pa je to filozofsko povedu in podpru z vedsko mantro "tat tvam asi" (you are that), ali "aham brahmasmi" (i'm brahman). brahman pa je opisan kot neki transcedentalnega, resnicnega nad iluzijo, neresnico. sankaracarya je tud dal prakso s katero realizirat sebe. sankarjev spoznanje "sebe" je opisno relativno bolj podroben in bolj natancen kot buddhov (tezko je blo recmo budistom razlozit kako iz nic/praznine nastane nekaj. brez vzroka ne more bit posledice). iz zgodovine je razvidno da je sankaracarya "izgnal" (na kitajsko, tajsko, sri lanko itd.) ali skonvertal budiste takratnega casa v indiji in vspostavu svojo doktrino, podprto z Vedami. njegova filozofija se je imenovala mayavada. oz. vse je iluzija (maya), razen resnice (brahman) oz. jaz v svoji cisti izvorni naravi, obliki. kdor podrobno pogleda ugotovi, da je mayavada v bistvu ista doktrina kot budisticna, le da je mayavada podprta z Vedami. Vede so iz vecih delov. nekateri deli Ved vodijo manj inteligentne ljudi pri njihovih vsakdanjih relativnih opravilih (in so kot take lahko skodljive ob neprimerni aplikaciji). zarad tega je buddha to prepovedu (ubijanje zivali z izgovorom na Vedska zrtvovanja). ampak Vedanta-sutra (esenca, ali zakljucek Ved) pa je bolj filozofsko napisana in se ukvarja z Absolutom, se prav nad tistim vsakdanjim. iz Vedanta-sutre je sankaracarya podpru svoje. lahko vam tud postam primerjave med budisticno doktrino in sankarjevo, ce koga zanima. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 09.12.2002 at 18:47:36 eto sm aploudu slikico ... sedmih teles plus jaz sem http://www.gape.org/gapes/ego/ treba je kliknt za tavelko slikco se pripravljam tole use zmetat u flash ... pa morm še mal razbistrit pojme prej če govorim o slikici (tavelki) JAZ sem tistih 7 nivojev - to vidim (mislim/verjamem) da sem ampak to je iluzija, ki ima točno določen namen JAZ SEM je tisti sonček gor nad vsemi nivoji, tisti ki je nad njimi (izven njih) pa vseeno v centru njih - ima sidrišče v srčnem centru, na četrtem nivoju to sem jaz - JAZ SEM prvo vprašaje ki se postavi je ali je jaz sem duša? ali je duša bolj vse to skupaj od prvega nivoja pa vse do jaz sem - jaz sem vključen? ali duša zaobjema vse to ali je ona samo jaz sem? ker nekako vsaj kolkr jest štekam se pri jaz sem zgodba niti slučajno ne kočna, saj so vsi jaz sem-i priljučeni na orla, kot ga jaz imenujem, na temno morje zavesti, kot ga imenuje castaneda. potemtakem jaz sem ni izvor življenja ampak je izvor orel ali bolje tisto na kogar je orel pripet ... BOG. ??? tko nekako? grem zdej na budo in upanišade --------- izhod iz cikla rojevanja in smrti (samsaara) je cilj obeh ved, upanišad in budizma oboji verjamejo da so izvor trpljenja želje. oboji podpirajo etiko (kontrola (ega?), dobrodelnost, sočutje) in znanje kot pravilno pot. v znanju pa obstaja razlika upanišade učijo o nespremenjivi realnosti, ki je nad umom intelektom in čustvi (brahman). potem definirajo JAZ (atman). oba kot nespremenljiva. v nekaterih upanišadah sta oba celo izenačena. ko se ta dva združita v eno sta rešena cikla samsaare. ***glede na to da sta oba nespremenljiva je edinole treba očistiti ego ki atmana ločuje od brahmana. ali je JAZ ego? upanišade pravijo da je ego napačni jaz. saj sem jaz JAZ SEM (***brahman=atman-ego). To se nam dogaja ker se JAZ (atman) enačim z egom (***saj mi je bližji) namesto z JAZ SEM (brahman) in nastaja trpljenje. Za spoznanje sebe, moramo izničiti vso individualnost (***katero je treba najprej imet) - dobesedno izbrisati ego - in potem počasi transcedirati svojo napačno identifikacijo z čuti-telo-um-ego v tisto kar ostane (***nič, ki pa ni nič ampak je JAZ ki je enak JAZ SEM). Buda ne govori o nirvani. priporoča razvoj etike in meditacijo za izhod iz cikla samsaare. tu se budina doktrina razlikuje od upanišad. JAZa ne zanika niti ga ne prevzame. nekje pa je celo sovražen do tega koncepta. - na kratko - buda pravi da je realnost - Resenica iznad intelektualnega razumevanja. torej JAZ SEM ni niti jaz niti ne-jaz - je nad logiko in razumevanjem. upanišade in buda govorijo o isti stvari ampak iz različnih pogledov - en iz pozitivnega pogleda JAZA (atmana) in drugi iz negativnega pogleda ne-JAZa (anaatman) (***to me je medl že včeri ... tale anaatman ... kater je zdej on?) zakaj torej učijo doktrino na različne načine? za budo je vsaka filozofija - vedeti Resnico - popolna izguba časa in je namenjena samo temu da iskalca zamoti pri njegovem iskanju (***kot mene npr :)) tistega kar je res pomembno - biti ta Resnica - doživeti nirvano. zato se imenuje vozilo do osvoboditve. uporaba intelekta je uporabna samo zato da si zagotovimo čimboljšo/lažjo pot do nirvane, ne pa za ugibanje o naravi Resnice. čeprav je v človeku nespremenljiva realnost in čeprav je le ta esenca njegove identitete, je še vedno največja ovira do realizacije te realnosti ego. to da pomešamo višji jaz z egom, nas popolnoma ustavi v duhovni rasti. verjetno je budizem doživel toliko sledilcev tudi zato ker je bil za ljudstvo. medtem ko bi učenjaki pri njihovem skoraj asketskem življenju lahko imeli težave z egom, je ta pot za navadne ljudi naravnost idelana. vede zagovarjajo bogastvo in želje kot primarne življenjske potrebe ki jih kasneje zamenjajo vrline (dharma) in osvoboditev (moksha). torej to kar najprej vzpostaviš, potem izbrišeš (***bi lahko reku, najprej ego zgradiš, da ga lahko potem izbrišeš - transformiraš). budin glavni cilj pa je konec trpljenja. bogastvo in želje povzročijo trpljenje. ljudje naj bi prakticirali vrline za dosego osvoboditve. budizem je samostanska religija (***zakaj je blo prej rečeno da je za ljudi?) in ima prvi korak zatiranje ega. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:01:12 gape : se prav si ti bl za budisticno ze "inteligentno zacrtano" vozilo do spoznaje sebe in s tem tud osvoboditve? a poznas 4 noble resnice? ce so sebicne zelje izvor vsega nasga trpljenja, pol je vaja avtosugestije (jaz sem srecen, jaz sem zdrav, jaz sem to, jaz sem ..., jaz sem...) ravno nasprotje budizma, a ne? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:03:16 Zakaj furaš budizem, če nisi budist? Oziroma, kaj je tvoja predstava budizma? In ja, potrebno je iti. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:10:35 littlestar : kdo ce fura budizem in ga ne pozna? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:13:28 Mislim... za kaj sprašuješ? Ali ga ne vsakdo drugače pozna. Npr. budizem? Povej. Predstavi se. Kdo si, kaj želiš? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:16:14 littlestar : a pol je bil tist vprasanje men namenjen? jz sm zacel tale topik ker me je zanimal kaj si ljudje mislijo o avtosugestivnih tehnikah, pozitivnih mislih itd (poglej taprvi post) in pripadajoc filozofski ali izkusenjski koncept ki podpira to prakso. debata je kasnej nanesla bl na sirok, mogoce se bo spet zoozila. moje zelje so ble zvedt kej vec o tej stvari. al kaj si ti mislila? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:25:29 Ti si. In tisto(tisti tista) je, karkoli že. In med tabo in tistim bo zmeraj povezava. Dokler živiš. Temu bi rekla avtosugestia. Zdaj, na kakšen način boš pa dosegel harmonijo med tema dvema, pa je tvoj problem in samo tvoj. Lahko tehnika, lahko pa prosto po Prešernu, whatever, zmeraj je tvoj um in Um. In ne moreš kaj dosti, razen, da sebe sebe rešiš. ok. LP S. Tolko o teori(i) :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:27:59 littlestar : kaj hoces povedat? um, The um? avtosugestija? al si sam mal jezna ker se ti ne izzide cist? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:31:18 ;D :-* Valjda sm jezna. Včasih. Če hočeš, da neomo tu gušli, lahko pošlješ int. message. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:34:17 nism member pa ne morm :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:35:13 Kakor želiš. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:36:41 zakaj si jezna? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:37:28 Nisem jezna. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:39:52 a si to sam sugeriras, al res nisi jezna? :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 21:43:20 Priznam. Si avtosugestiram. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 21:47:16 no vids, to je ze bl podobn zacetnemu topiku. s kaksnimi cilji si sugeriras ponavad karkol? pa kdaj to deluje in zakaj? loh pa tud poves zakaj si jezna. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 09.12.2002 at 22:11:56 wrote on 09.12.2002 at 21:47:16:
Sem pač mislila, da ti lahko pomagam najt kakšen odgovor. In če bi se na int. pogovarjala, bi bila pač resničnost bolj realna. Al kaj? No, to. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 09.12.2002 at 22:14:43 sej nism nc kej tazga sprasval, al kaj na kaj si mi hotla najdt odgovor? jz nisem budist, nisem advaita hinduist in nisem niti privrzenec avtosugestije, ceprav vse te stvari se kr poznam. zarad tega delim mnenja in pisem o teh stvareh. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan_ on 09.12.2002 at 22:51:47 hotu sm se registrirat pa sm dal narobn mail, zdej je pa zastekal... ce kdo lahko, nej izbire user-ja aryan. sorry. men se se zmeri zdi da avtosugestivne tehnike pridejo vn iz koncepta da si ekskluzivno sam svoj krojac usode. to se men zdi nemogoce. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 09.12.2002 at 23:14:35 ***ampak stejejo pa tko al tko sam izkusnje od prakse ki nam jo ponudi tocno dolocen koncept. jest pa mislim da niti izkušnja ni Resnica, ampak je samo resničnost, tud buda pravi da je Resnica iznad logike in razumevanja - in je torej ne moremo zapopast dokler nismo brahman ... to mi je čudn dej tole prečiti pa me poprav kjer sm narobe pošteku prosim http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1038477025;start=135#139 ***gape : se prav si ti bl za budisticno ze "inteligentno zacrtano" vozilo do spoznaje sebe in s tem tud osvoboditve? nebi vedu ... nekako gradim lažjo pot - srednjo pot - očitno je tud budistična pretežka, saj ni obrodila zadostnih sadov, podobno kot krščanstvo - vsaj tko izgleda ***a poznas 4 noble resnice? sm slišu pa očitno pozabu ... naštej jih ***ce so sebicne zelje izvor vsega nasga trpljenja, pol je vaja avtosugestije (jaz sem srecen, jaz sem zdrav, jaz sem to, jaz sem ..., jaz sem...) ravno nasprotje budizma, a ne? nekako želje po sreči in zdravju niso slabe, sploh če željo spremeniš v namero in če že so nasprotje budizma, potem klapajo z vedami in so glih tko prava pot ... ker je pač avtosugestija (te besede nismo uporabljal dokler nisi ti pršu na sceno) in afirmacija in namera itd ql ... vsaj kot ql se izkazuje ... dozdej ni še noben prijamru da mu našteto dela težave v lajfu ... sej je ja to nameravu in vesolje mu je izpolnilo ... želje smo pa že obdelal, se mi zdi da kr u redu in smo njih težavo odpravili s pomočjo namere ... sploh pa ... jaz sem je brahman ... negacija ne more bit avtosugestija ... imho ... tko kot namera ali afirmacija evo sm ti pobrisu arjana ... z mrtvim mejlom pa res ne bo šlo ... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by Andres on 09.12.2002 at 23:14:42 Te bo Gape pobrisal potem se pa še enkrat registriraj z veljavnim emailom. Andres |
|
Title: [quote][/quote]Re: avtosugestija Post by titud on 10.12.2002 at 08:30:34 Quote:
Čist na kratk povedan, zlo površn pa hkrat direktn. Harmonija je čustvena potreba, ki goni um, da jo spedena. 'Ti si' mora 'tisto' filozofsko tko spedenedat, da se poklapa s 'ti si'. Al pa obratno, 'ti si' se mora psihološko tko spedenat, da se poklapa 'tistim'. Religije/ideologije ta problem rešujejo od zgorej dol ap pa od spodej navgzor prek želje, namena, magari avtosugestije dokler ni nč od tega več potrebn prakticirat. Če se poklapanje ne izdide tukaj pa zdej, se bo pa skoz neskončno novih inkarnacij al pa sodnem dnevu. Quote:
Na to aryanovo vprašanje po moje še nismo najdl odgovora. Al pa ga jest ne znam ven potegnt. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 10.12.2002 at 10:07:04 4. noble truths (s primerjavo z bhakti-hindujci) We are working under the force of our karma (aktivnosti). The seeds we have sown, we are reaping the fruits, and we are working accordingly. Karma means we are working out of necessity born of material identification (poistovecamo se s telesom/umom). When we identify with matter, for example, this body, that gives birth to a necessity. What is that necessity? I have to struggle to live, because this body won't endure. When I identify with it, when I see it as myself, necessity is born, and I have to labor. You have to eat to live, you have to work, and we are threatened with nonexistence, in terms of bodily identification, at very moment (smrt). We are haunted by misidentfication with matter and we have to struggle hard on acount of that. And in the course of our labor, we're sowing seeds, and the fruits will come later, and we'll be bound up life after life under the influence of this karma. So we will think, let me be free from karma and that forced movement. I will be peaceful. I will rest. If we stop the mind and get off, so to speak, like the Buddhists tell us, stop the mind and be peaceful, stop thinking that you are ("nisem", anaatman), then you won't have a problem. This is the Buddhist advocacy. Four noble truths. First noble truth is dukha (trpljenje). Jiva Gosvami (bhakti-hindujc) agrees. The world is about suffering. Second noble truth, trsna (pozeljenje), we agree. It means thirst, desire born of material identification.That is a problem. That is keeping me in the experience of dukha, of misery. What is the third truth? Nirvana (osvoboditev). Because Buddhism says, ultimately, that consciousness is empty, it doesn't exist, Jiva Gosvami says, to qualify that, brahmanirvana (budisti recejo "praznina", hindujci recejo spirit, trancendent, brahman). Because Vedanta (zakljucek in esenca Ved) says there is consciousness, and you are that, a unit of that (tko kot je povdarju sankaracarya), Jiva Goswami says brahmanirvana, and beyond. And the fourth noble truth of the Buddha is the eightfold path, right action, right living and so forth. Jiva Gosvami would say, the fourth noble truth is the path (praksa, proces) of entering into brahmanirvana, which is the bhakti path, the school of devotion (bhakti-yoga). What is the difference between bhakti and the Buddhist ideal? The difference, in regard to the third and fourth truth, is how we arrive at brahmanirvana. Jiva Goswami is saying, "ultimate reality" is not merely the cessation of material suffering. It's not just stopping the wheel of samsara, and going 'ahh', and calling that joy. Relief, 'ahh'. If someone is chasing you down the street, and to get away from them you run into a room and close the door and go 'ahh, what a relief'. But after a while of sitting in that room, you'll get bored. Forever, can you sit in that room alone? We want to do something. So, how can we do something that is not born out of necessity from material identification, but born out of what we are (soul, dusa)? This is the idea of lila (sport, proslavljanje). Karma means we are working out of necessity born of material identification and it is a struggle. And lila means we are acting because of what we are (ko ze ugotovimo kdo smo, bodisi "nematerialni, praznina" ali spirit). And what we are is a unit of joy. And when a unit of joy meets joy personified (bog), that is the idea of lila (sport) and of Radha Krishna (Absolutna resnica). se prav ce se zmotno poistovecamo s stvarmi ki nismo, potem trpimo. ko pa ze ugotovimo kaj smo, takrat se nase gibanje, oblika, ime itd. ne konca, ampak se nadaljuje, vendar v drgacnem okolju (spiritualnem) kot ga mi zdej tukile vidmo, ki je samo iluzija (materialnem). ta materialno okolje je sam reflekcija spiritualnega. samo z resnim spiritualnim prakticiranjem se da dosezt in realizirat kar je gor napisan. da pa res obstaja to, loh pa cist logicno do tega pridemo z vsakdanjimi izkusnjami in opazovanji (mam en angleski text, sam je kr dolg, a ga postam v vecih postih?) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 10.12.2002 at 10:52:07 ti angleški texti so precej težki ... dej probi to bolj na kratko zapisat ... je tud lažje za razumet, ker, še vedno se igramo z razumom in si dopovedujemo, da v bistvu nismo on, ampak en drug |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 10.12.2002 at 11:23:40 gape : sej bo itak "titud" slej al pa prej napisu povzetek v slovenscini, kot ga je za budisticni in upanishadski nauk, a ne, titud? :) mogoce je prslo do terminoloskih nejasnosti v prejsnih postih. buddha je oseba, upanishad-e pa so skupki zapisov ali spoznanj iz meditacij avtorja Ved, Vyasadeva, ki pa je oseba, tko kot buddha. na podlagi upanishad (ki jih je 108) je nastala Vedanta-sutra (esenca ali srz, ali zakljucek Ved) od istega avtorja Vyasadeva. obstaja v grobem 6 komentarjev na Vedanta-sutro. 1 je ateisticna in je skor identicna buddhovem nauku (to je od sankaracarye). drugih 5 pa je teisticnih. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 10.12.2002 at 12:06:14 Quote:
Ni problema, ampak to bi bla spet interpretacija, ne pa prevod. In kot tako bi jo moral gape spet nazaj z izvirnikom usklajevt. Kot interpretacija tko več pove o men kot o izvirniku, kar sem jest tud hotu in je zame čist o.k., amapk tolk slabš za izvirnik. Ne vem, aryan, jest bi v skadu s tem skoraj rajš vidu, da se sam lotiš interpretacij, bomo več zvedl tud teb pa ti o seb. Saj zate gre, za tvoje razumevanje, ne pa za absulutne resnice same. Vsaj tle gor, na forumu, čeprav nas zardi tega ponavadi čist odnese. Ampak skor zmerj pridemo nazaj pogledat, kje smo se zarad vzajmne sugestije zgubli... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 10.12.2002 at 12:29:43 titud : sej jz hocem slisat tvojo interpretacijo in razumevanje tistga teksta, da ga lahko pol skp razglabljamo ne. kasn bi bil tvoj povzetek in zakljucek tistga texta o 4 noble truts, karmi (aktivnosti, pod prisilo, brez aktivnosti, ali "naravne" aktivnosti) , identifikaciji (zmotni, ali pravi)... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 10.12.2002 at 14:18:23 Jest bi pri interpretaciji teh štirih nobel truth ostal kar pri dobrem starem marskističnem razumevanju religije kot družbne nadstavbe, zgrajne na produkcijskih temeljih. Očitno je tam v enem 6. stoletju p.n.š. prišlo do ene take stopnje razvitosti družbene produkcije, da se je osvobojenost od karme dela in trpljenja od višjih slojev (budha-sidhartha) lahko začela širit po indijski podcelini, vključno s širjenja potencila družbene solidarnosti, ki jo budizem vnaša z nepristajanjem na nujnost trpljenja. Budizem je razkril iluzijo, da se je zakonom karme le skoz fizično danost mogoče podrejat, in ustavru novo, da je mogoče te iste zakone samo skoz psiho zadovoljit. To družbeno razvojno situcaijo je preslikal na osebnostni nivo, kjer se je po določenih izkušnjah z makrokozmosom s pomočjo čutov in zunanje percepcije ustvrat en mikrokozmos na podlagi izšolanja notranjih čutov tako, da bodo popolno zadovoljstvo/nirvano ustvarli in ohranjali brez vezanosti na zunanje držljaje oz. na zakone karme , ki veljajo v materialnem svetu. Praznina je v tem smislu popolna odsotnost materilnega sveta in odsotnost vseh čutov razen tistih, ki slavijo to notranjo blažensot ob občutenju praznine. Ta izkušnja se je spričo družbenih sprememb težko ohranla v tako čisti obliki, zard svoje intenzivnosti pa so jo hotla vse vsaj deloma vkomponirat nazaj vse številne hindujske ločine in vere, ki jih na podcelini še zdej kar mrgoli. Je paradoks, da se je tako 'uživaška' religija kot je budizem, ohranla v najbolj avtentični obliki prav v najbolj asketski/samostanski obliki na tibetu, kjer so naravne danosti dale naravno zaledje tistim, ki znajo z obvladovanjem notranjih čutov ustvrt udobnješe življenje kot bi jih bil človek sposben ustvart s podrejanjem želja in potreb zunanjih čutov, ki se morajo držat karmičnih zakonitosti skopega in neusmiljenega materialne okolja. Zakaj smo se zdaj tako intenzivno začeli identificirat s filozofiji budizma? Po mojem smo na zahodu v fazi, ko smo svoj karmični dolg služenja iluziji materilanemu odpalčal. Ustvarl smo inteligentno tehnologijo, ki naj se ukvrja z materialnostjo, mi se bomo pa vanjo lepo ugnezdl, obrisal znoj s čela, rel 'ahh', izklopl iz zunajih čutovin se umakln v notranje. Kar zdej tud v topiku 'simtomi religioznosti' razpravljamo, je tud ena bojazen, da si bomo takim nekritičnim prevzemom vzhodnjaške filozofije uživanja spodjetdl tud lastno tehnološko substanco in se bomo moral pregnani, goli in bosi z lastno avtosugestijo gret v kakšnih skalnatih alpskih previsih... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 10.12.2002 at 14:43:17 titud : zdej si pa vse skp ze tok zamesu da se ne znajdemo vec :) kaj ti pol predlagas za dosego tistga kar vsi hocmo? odstrant trpljenje/tesnobo in dobit sreco/zadovoljstvo. ce se ne poznamo dost dobr, pol tud ne mormo vedt tocno kaksne misli, sugestije, vibracije, molitve, delo, meditacije ali namere nam bojo ta cilj omogocle. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 10.12.2002 at 15:25:46 Ne verjamem, da je treba konsenz okrog tega, kaj vsi hočmo. Ne moreš za nekoga rečt, da je zanjga najboljš nirvana, če mora na sad karmične žetve čakat. Jest verjamem, da je budizem poleg filozofije tud preverjena praksa in da miljardi folka znese edin v njej pa z njo in nč drgač. S hinduizmom pa njenimi izpeljankami je isto, ne moreš rečt, da filozofsko ne vzdržijo, da je budizm 'boljš', če tud hindujcev miljarda folka v prakticiranju ved živi. Kdo pa sem jest, da bom sodu? Jest se lahko le zase zmišljujem pa svojga boga/religijo/filozoijo 'izbiram', čeprav sem tud okrg tega bolj determiniran, kot si morm mislt. Ne sam jest, vsak, npr. t.i zhodnjaki nasplošno. Se je pa luštno kao igrat, kaj ti je 'bližje', kaj ti bolj 'sede'. Ampak ponavd ni tko, da bi ti izbral, ponavad te 'ono' izbere. Ko je potreba huda, se izbira zoža. Nč ne pomaga kaj dost niti to, kolk se poznamo v psihološkem smilslu niti to, kolk se spoznamo religije pa psihologije. Tko da v tem smislu bi lahko prav utemljeno verjel v ene vrste božjo milost, ki se te usmili al pa tud ne, dost neodvisno od tega, kaj ti misliš o seb da bi blo zate boljš. Jebeno, a vsaj te se je po mojem dobr zavedat. Ne more škodovat. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by vida on 11.12.2002 at 09:22:48 /Ne verjamem, da je treba konsenz okrog tega, kaj vsi hočmo/ ...glede tega smo si najbrž enotni, da hočmo vsi srečo, al kaj ... ??? /Ne moreš za nekoga rečt, da je zanjga najboljš nirvana, če mora na sad karmične žetve čakat/ ...zakaj meniš, da mora čakat ??? /Ampak ponavd ni tko, da bi ti izbral, ponavad te 'ono' izbere. Ko je potreba huda, se izbira zoža/ .. trpljenje torej sprejemaš kot nekaj normalnega ? /Tko da v tem smislu bi lahko prav utemljeno verjel v ene vrste božjo milost, ki se te usmili al pa tud ne, dost neodvisno od tega, kaj ti misliš o seb da bi blo zate boljš. Jebeno, a vsaj te se je po mojem dobr zavedat. Ne more škodovat/ ...predaja ??? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 11.12.2002 at 10:50:44 Quote:
Konsenz okrog tega, da hočmo bit srečni, ni problem dosečt. Tle sta tud budizem pa hinduizem skupaj. Problem je v tem, kako dosečt, da bo moja sreča tud tvoja sreča in sreča nas vseh kot posameznikov. Da jest ne bom srečen na tvoj račun. Ta problem budizem rešuje na tak način, da se to stanje nardi pa vzdržuje z izgradnjo notranje praznine, v katero se lahko varno zatečeš pred sranjem, ki ti je karmično naloženo, da bi ga moral skidat. Hindujci majo konsenz okrog tega, da je sreča v ugledanju božje milosti skoz eno transcedenco, ki s trenutnim občutenjem nesreče nima veze, zato svojo karmično danost tko stoično prenašajo. Zahodnjaki imamo med sabo en konsez, da smo sami svoje sreče kovači in nas v eni ponižnosti drži le privzgojena krivda pred bogom, da smo taki sebični srečelovci na tem zemeljskem kraljestvu. Tko da s tem, da se konsenzualno razglasimo za potencilano srečne, nismo kaj dost za to srečo naredl. Quote:
Zato, ker je semena sadil in karma bo izpolnjena, ko bo plodove obiral. Vmes ne more drugega delat zmeraj znova semena teh plodov sadit pa spet čakat, da mu bo po milosti božji dano sadove obrat. V tem smsilu ni nikonc konca čakanja, razen če enkrat semena ne vzkljijo in ne obrodi prav ničesar več in nimaš plodov, da bi jih znova posadu. Budizem je varianta tega karmičnega čakanja na nič... Quote:
Trpljenje je le sredstvo ožanje kriterijev izbire in v tem smsilu te bo neskončno veliko trpljenja pripelje do edino možne izbire. Ko postne izbira le eno, res ne moreš vedet, a si tsito eno izbral ti ali pa ni ono morda izbralo tebe. Quote:
Predaja kot edino možna izbira... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 11:27:52 tako je! predat se je treba Bogu. to je edini way to get happines and to remove distress. tist ki je iskren mu bo Bog sam pokazu nacin, kako pridt k njemu. priporocam da preberete Bhagavad Gito, kjer je opisan vse to. Predlagam Bhagavad Gita As it is od Sri A.C. Bhaktivedanta Swami-ja ali Bhagavad Gita It's feeling and philosophy od Sri Bhaktivedanta Tripurari-ja. V vsakem primeru je pa treba brat Gito ki je bla prevedena in komentirana od nekoga, ki ustreza Krishnovem opisu nekoga ki mu je zelo blizu. Pise znotri Gite tud. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 11.12.2002 at 12:01:26 To je zapisan v vsakmu, samo s tako majhnimi črkami pa v tako čudnih simbolih, da se moramo ponavad ful namatrat, preden razberemo. Kaj zdaj z avtoseugestijo? V kakšnem smislu je pot izbire/predaje? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 12:34:04 Sri Caitanya Mahaprabhu je enkrat tkole izgovoru svoje molitve Bogu. v sanskritu. "na dhanam na janam na sundarim kavitam va jagad-isa kamaye mama janmani janmanisvare bhavatad bhaktir ahaituki tvayi" O Lord, I have no desires to accumulate wealth, followers, beautiful women, or salvation. My only prayer is for Your causeless devotional service, birth after birth. "ayi nanda tanuja kinkaram patitam mam visame bhavambudhau kripaya tava pada-pankaja- sthita-dhuli-sadrisam vicintaya" O son of Nanda Maharaj (Sri Krishna), I am Your eternal servant, yet because of my own karma, I have fallen into this terrible ocean of birth and death. Accept this fallen soul and consider me a particle of dust at Your Holy Lotus Feet. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 11.12.2002 at 12:42:34 Ponižnost, priprošnja, molitev ??? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 12:51:48 ja ce vzamemo (ali trdimo in dokazujemo) da je Bog konstitucionalno vecno nad nami (gospodar/sluga, subjekt/objekt), pol je to edini mozni nacin. da pa je vse to sharmoniziran, absolutno, univerzalno ali ENO in sploh mozno si preber za pomoc se enkrat nazaj tist post ki govori o soncu, soncnih zarkih in oblakih. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 11.12.2002 at 13:21:45 aryan wrote: Quote:
Quote:
Quote:
ma, jaz si predstavljam to karmo, vodenje in "krojače svoje usode" takole: Karma je torej nekaj kar nas determinira, torej zagotovo nismo ekskluzivni krojači svoje usode, vendar pa se mi zdi to "odplacevanje" karme ena naloga kjer smo ekskluzivno sami krojaci svoje usode.... in ne predstavljam si "karmičnega" dolga kot taksnega, da cim "vecji" je bolj tezko ga bomo odpravili... moje mnenje je, da odpraviš ta dolg tako, da "spoznaš"....in to teoreticno pomeni, da ga lahko v trenutku odpraviš, če ga le znaš....znaš ga pa odpravljati ponavadi le skozi izkusnje, ki te učijo in te priblizujejo "spoznanju", pri tem pocetju pa si vendarle popolnoma sam krojac svoje usode, in kot taksen tudi svoje "determiniranosti"... in predaja ? komu ? tezko se nam je predat in zapustit to materialistično sceno pomoje....in zato ima to negativen prizvok....saj sebe predamo oz. mislimo , da sebe predamo....v bistvu pa bi pomoje mogli vedet, da bomo po zapustitvi te "scene" še vedno MI....predamo se torej sami sebi ::) se mi zdi no... mam pa se eno misel glede "usode"....saj ze ko reces "usoda" determiniraš samega sebe....kako bi lahko torej drugace se izrazil ? od "česa" je odvisno kaj bom postal ? vse to ima časovno komponento...ki pa v "Resnici" pomoje sploh ne obstaja oz. obstaja ampak se v njej ne pojavlja! Zato je mogoče celo nesmiselno govorit o "usodi" in "od česa smo odvisni" oz. kdo kuje naso "usodo", "prihodnost". Pač smo :o LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 11.12.2002 at 14:05:36 Tle naju, mind, po moje muči najin ego. Osho je pri svoji razlagai predaje poudrajal praznino z zamenom, da je ne bi razumeli kot polnost (čeprav to v bistvu je), ker polnost je v naših predstvah nujno le neka Bit, Bog, nekaj pač v tej personifiicirani obliki. In ko speči, zatajeni in za samega sebe okrog prinešeni ego zavoha nekaj tako polnega, tkoj zastriže z ušesi: 'gre duh takoj na "ego trip": kako naj postanem najpopolnejše bitje - tokrat ego stopi na sceno. ' Ego pride na sceno tud takoj, ko si začnemo z namenom, da bi se prepusitil, govort, da se predajamo sebi, da mamo to polnost Bitja v sebi. S tega stališča je vse en klinc, a se predamo polnosti Bitja nad sabo, v seb ad pa clo pod sabo. V vsakekm od teh primeru se nam hkrat s takim prepuščanjem zgodi ego trip, v vsakem primeru ti ego nazaj ven udar. Se hočmo občutit, kako uživamo in smo srečni, namest da smo užitek pa sreča. Tko da v take vrste avtosugestijo po moje ni čist za zaupat. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 14:52:35 avtosugestija je "ego trip" ja. ampak ce pa "nismo" pa tud ne mormo (in ne more obstajat) dozivetje tistga "kar hocmo" a ne? a so pol nase zelje iluzorne, al je nas ego (trenutno poistovecanje) iluzorno. kaj pol smo mi, ce nam trenutno poistovecanje (body, mind) ne omogoci izkusit nasih zelja (po vecnosti, znanju, ljubezni). |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 11.12.2002 at 14:53:28 Quote:
titud, kaj ti pa sedaj pomaga ta "praznina" (v čem je smisel praznine), če veš da to NI , in da je to v bistvu polnost...? ali se je potemtakem nesmiselno se ukvarjat z "seboj" kajti to je nujno "ego trip" ? moreš torej enostavno to doživet in to postat...ampak kako boš to doživel in postal, ne-da bi k temu težil ? kolko te razumem hočeš povedat, da se da to praznino(polnost) obcutit le brez "ego-tripa", torej brez zavednega razvijanja samega sebe ? moje mnenje je, da je "ego-trip" pač potreben zaradi razvoja samega, ko pa dosežeš "praznino" (polnost) pa ga več ni...ni potreben ali je po tvoje ego nujno ovira ? LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 11.12.2002 at 15:07:36 mind wrote on 11.12.2002 at 13:21:45:
Ja, ampak a ni to najtežje priti do 'samo biti'? In ali ni do takšnega stanja zmeraj usoda? In ali po tem tudi ni samo usoda, le s to razliko, da jo priznavaš? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 11.12.2002 at 15:24:51 Quote:
Quote:
Kakšna teorija pa to :) Tale stavek se je zgodil že pred časom: V katerem koli primeru je možno it (kratkotrajno ali večno) samo z božjo pomočjo nad to njegovo energijo, ki nas iluzira in tolk moti. Ko se v celoti realiziramo kdo smo mi, kdo je the-bog in kar je najbolj pomembno nas medsebojni odnos in vloge. Se strinjam in se mi zdi še, da ko se v celoti realiziramo, smo najprej realiziral prav nas v odnosu in tej vlogi, tako da je dobro povdarit stvari, ki so ali pa so vsaj bistvene (poleg še ostale teorije). Kar se preprostosti izraza tiče nam je vsem težko, in gotovo je dovolj dela za čistilca-ko, da tukaj malo pospravi, opere. Od vseh besedi potem lahko preteče morje preden se človek skozenj prebije in še diha. Lahko pa se iz kakega bolj banalenga razloga duši. Jaz sem si dala na stran en povzetek meni ljubih izrazov v zvezi s to temo kot: čistost, enakost, ne dvoje, nedeljenost, breztelesnost. Nas je lepo gledat saj se trudimo. Kaj je "nič" ste pa zakompliciral in še nemogoče nalašč verjetno tudi pomešal. Kdaj bi bila nič bolj nič? Kot polna ali ne? Ali kot "nikogaršnje ozemlje," med koncem in začetkom, med nad in spodaj, infra ultra (tera), življenjem smrtjo, stvarjenjem uničevanjem, med "to" "ono", bivanje nebivanje; pri tem so obstoj, vzdrževanje, neizrekljivo iz celosti? enost enakost (kot nedeljenost) kot fizis --božansko astralno--kozmično ter duhovno--mentalno in na sredi nič? Smemo dve "nič" povezat zdaj kot "pikica nič cela (eno) preide na vse kar je (enako) nič od začetka? ??? Karmen |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 11.12.2002 at 15:34:22 Quote:
hotel sem povedat ravno to, da ni potrebe po tem, da pridemo do "samo biti" ampak "samo smo"..... ko rečeš, da moreš do nekam priti se avtomatsko determiniraš s časovno in prostorsko komponento....ki pa kot sem ze napisal se v absolutni "Resnici" pomoje ne pojavlja....čas in prostor sta torej samo dva pojava, ki v absolutni "Resnici" sicer obstajata (saj sta njen produkt), "Resnica" sama pa v ta svoj pojav ne vstopa... zakaj ? pa si predstavljaj začetek ali konec časa oz. začetek ali konec prostora....ni mogoče in tud usoda je tak pojem kjer je nujna časovna komponenta.....in zato je ne priznavam....in zato sem rekel "pač smo" LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 15:34:45 kdo smo (ali kdo mislimo, da smo), je razvidno iz nasih delovanj. nasa delovanja nakazujejo na to kdo smo. sebe ne mors vidt brez spegla, ogledala. razlicne meditacije, tehnike, sugestije... nam sam nudijo razlicno zmozne spegle ki kazejo ali odsevajo to kdo smo. ce jaz mislim da sem telo, bom obvezno tudi jedel, pil, spal..., ker bo avtomatsko to telo zahtevalo, ce ne zlepa pa zgrda. podobn ce mi mislimo da smo um, bo um zahteval misljenje, meditiranje, sugeriranje,... al pa "reden" obisk na telem forumu :) ampak kasnej lahko ta dva poistovecanja tud iz neke "tocke" opazujemo. ta "opazovalec" smo mi. kok je ta opazovalec odvisn (pod iluzijo) od svojga zmotnega poistovecanja pa se kaze v notranjem trpljenju in tesnobi. ta odvisnost (ali zasvojenost) nas "veze" in zarad te vezanosti in posledicnega "prisilnega" dela si mi zelimo osvoboditve. velikrat slismo... bodi to kar si, delaj to kar ti pase. spet je vse odvisno od natancnosti koncepta ki nam pravi kdo smo, in kaj naj delamo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 11.12.2002 at 16:00:57 Quote:
Nič ni ničelna točka, nikograšnje ozemlje, je enost/enaksot v smislu harmonije vsega z vsem, saj se kot tako ne more niti zaznat, ker ni ničesar, kar bi uravnalne sezorje upozoril, da morajo še uravnat. Ravnovesja/harmonije v bistvu ni možno zaznat, ker imamo seznorje tko ušitmane, da smo posredno, prek odsotnosti neravnovesja zaslutmo ravnovesje. Skoz nedejavnost se je temu ravnovesju najleže približat, probelme je to harmonijo v zavesti ohranjat skoz dejavnost. Zato smo izkusveno predstavo o tem idealnem ravnovesju/harmonijo transcendiral v boga kot simbola vesoljne posamičnih in s tem tud vesoljne harmonije. V tem smislu je bog lahko predstavnik absoltne izpolnjenosti in hkart tud adsolutne praznosti in kot tak tud če ga ni. Quote:
Po moje bi blo idealno to praznino/polnost sploh nč občutit, ker če pričakuješ, da jo boš občutu, pol bo ego zmeraj na preži, da se bo v njej nasladu. Religije so to dejstvo vzele v zakup, zato so to naslado egotu odtujile v transcedensco, so ga vrgle na finto, da če bo naredu to pa to (molu, trpel, bil ponižen, če bo goreče verjel...) pol bo mogoče doživel svojo naslado harmonije tam gor al pa v eni od naslednjih inkarnacij. Smrt kot definitiven konec ega mora v obeh primerih prej prit, tko da naknadno ego obljub svojga odrešitelja tko al tko nima možnosti prevert. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 11.12.2002 at 16:57:40 titud wrote on 11.12.2002 at 16:00:57:
kaj si hotu s tem povedat? 1. da so pol te nase vsemskupne zelje po harmoniji (ljubezni) pravzaprav iluzija kot je tud bog katerega simboliziramo s tem istim, in ko umremo gremo tko al tko v nic ali neobstoj in s tem vred tud vse nase zelje in predstave o harmoniji, ljubezni? 2. al bog v resnic je, in imamo predstavo o njem (o tej poosebljeni "harmoniji in ljubezni") vsi tok zakrito da je s svojimi trenutnimi zmoznostmi zaenkrat ne vidmo ciz razlocno in ne razberemo, ampak se nam trenutno kaze le kot ena neizpolnjiva zelja, pa vendar je ne nehamo nikol iskat in mamo zato tud moznost vecih zivljenj? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 08:18:01 Quote:
Vsemskupne slutnje po obstoju energestke harmonije so iluzije v primeru, če na našo čutno dojemanje materialnega oz. narušenja te harmonije pristajamo kot na edino možno realnost. Ker pristajanje na tako realnost nujno predpostavlja obstoj ega, ki skrbi za orientacijo oz. ustvarja relativno harmonijo med zavestjo o seb in materialnim svetom, se kot edino logočina uresničetv iluzije o popolni harmonij kaže v selitvi iz fizičnega telesa, kar človek doseže s fizično smrtjo ali pa transcedenco zavesti v duhovni/energijski svet. Za ego v nobenem od njih ni prostora, s čemer pa se pa mi v svoji zavesti o seb v čutno/materialnem svetu ne moremo sprijaznit, zato ga vklaplajmo tud v iluzije o svetovih, kjer vlada enrgetska harmonija. Tam naj bi sicer ponižno (a vendarle!), užival v božji milosti, slavi, usmiljenju in kar je še tega. Kot gape pravi je to le ena finta, na katere religija lovi/opija neozaveščene, ki so se sprijaznini s tem, da udejanje te iluzije v sedanji inkarnaciji oz. na tem svetuitak ne bodo deležni. Drugo je, če vsemskupno slutnje po obstoju energestke harmonije vzameš kot uvid, ki je avtentičnejši lastnega čutnega dojemanja materialnega oz. da vsako stopnjo v materilanem svetu dosežene harmonije smatraš za iluzijo oz. za realitven dosežek. Ko dosežeš tako stopnjo samozavedanja, da ego izreneš o zvesti o seb in se na ravni zvesti harmoniraš še z objektivno obstoječo energetsko harmonijo, pol ni nobene potrebe po tem, da bi v želji po uživaštvu moral pristajat na ponižnost pred komerkoli. Ko si eno z bogom si bog ti sam, se ti tega ni treba niti zavedat, ker tega zavedanja ti ne rabiš, ker bi to zavedanje rab samo tvoj ego, ki pa bi te, če bi se v želji po lastnem očutenju božje milosti dejasnko prebudu, istočasno sklatu z božjega piedestala. V tem smislu jest razumem to , da je bog v končni fazi prazen, neobčuten in v bistvu neobstoječ. Ampak ker tega običajni ego ne more v naprej sprejet, zato ga religije morajo najprej na zemlji čist ponižnega nardit in ga tud v kočni fazi (na desno al pa levo, odvisno od božje milosti) tud v transedenci k sebi pripustist. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 12.12.2002 at 08:28:45 mind wrote on 11.12.2002 at 15:34:22:
Zakaj usodo jemati samo kot nekaj iluzornega (čas, prostor)? Ni že to, da "pač si" usoda? In sebe potemtakem ne priznavaš? Ne razumem najbolje.. sori. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 12.12.2002 at 09:56:59 titud wrote on 12.12.2002 at 08:18:01:
se prav si ateist. ne priznavas obstoja Boga ki je oseba in hkrati Absolutna resnica, in da smo mi smo njegovi sluge (ker smo delcek ene izmed njegovih potenc)? da smo v iluziji zarad ene druge izmed njegovih potenc (ki se ji rece maya, ali iluzija) in da je to zarad tega ker smo ali jo zlorabljamo svobodno voljo (ki nam je dana itak od Boga, drgac ne bli bli zivi sploh, ampak samo negibna, mrtva materija) in smo se ali se odlocamo sluzit iluzijo (nase zmotno poistovecanje s telesom/umom), namesto to kar smo (spiritualna dusa, po izvorni naravi sluga Boga) in pri tem trpimo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 10:32:13 Recva, da ma ji ateizem kot možna izbira bližja, bolj logična :). Ampak le dotlej, ko sem v poziciji (iluziji?), da lahko zbiram. Sem pa že tud ugotovu, da se v poziciji nevzdržnega trpljenja izbira zoža ne eno: prepustitev, s katero se meja med izbrati in biti izbran zbriše. Morm tud priznat, da sem tud sam ateizem dostkrat enaču s čustveno neangažiranostjo, razumom, inteligenco, logiko, skepso, filozfsko distanco do objekta obravnave... Zmeraj bolj spoznavam, da temu nih glih tko, da smo ateisti in teisti v bistvu v istem polju religioznih čustev in njihovih filozofskih utemljitev. Da sta v osebnostni rasti legitmi obe poti, da se po obeh lahko enako daleč pride. Jest bi kot 'zagovor' svojmu ateizmu izpostavu le to, da skoz njega bol zapaum doseganju ene harmonije tukaj pa zdaj, da mam eno totalno nezaupanje v svoj ego, da se me ne bo ubudu v nazaj v trpljenje ravno v trentuku, ko naj bi se ga enkrat za vekomaj znebu. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 12.12.2002 at 10:43:22 s cem pol "dokazujes" ateizem ali "negiras" teizem? s katereimi instrumenti? recimo ce jaz gledam televizijo se mi lahko zazdi da so eni mejhni clovekci tm notr. al pa ce jaz premikam tv z daljincem se mi lahko zdi da caram. vsi smo ze ugotovil da oci in ostala cutila lahko ornk popacjo vso resnico in da ne morjo bit kot absolutni dokaz obstoja ali neobstoja bilo cesa. na kaj se ti pol naslanjas oz. cemu verjames, kaj ti je dokaz za tvoje koncepte o religiji, teizmu, ateizmu itd.? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 12.12.2002 at 11:08:56 Quote:
glej ce priznavaš reinkarnacijo, lahko rečeš, da ti je to življenje usojeno (na podlagi prejsnjega) lahko pa rečeš , da ti ni, ker si v prejsnjem že tud imela svobodno voljo odločanja.... in če priznavaš evolucijo lahko rečes da je nam ljudem usojeno da smo kar smo, po drugi strani pa lahko rečeš , da smo se rešili usojenosti z našim zavednim razmišljanjem... in nevem zakaj bi s tem ko rečem da usode ni, sebe ne priznaval....ko to rečem ravno sebe priznam LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 12.12.2002 at 12:04:22 mind wrote on 12.12.2002 at 11:08:56:
Ali praviš, da se v tvoji (pod)zavesti ne nahaja ničesar, kar te vodi v življenju, da ozavestiš. Ali praviš, da imaš čisto vse ozaveščeno v vsakem trenutku ??? Tako namreč to razumem, ko praviš, da ne priznavaš usode, sebe pa ravno s tem. Ali nista ena in taisto? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 12:05:20 Quote:
Moj ultimativni dokaz o ne/obstoju boga hočeš? Moj misterij je skoz eno shizofreno situacijo množice majhnih jazkov stkat v harmnijo enega jaza, skoz katerga se bodo vsi manifestiral kot eno. Za tako čustevno potrebo lahko najdem kup raciolnalnih razlogov, ki jih tle nima smisla naštevat. Ta potreba se v detajle pokriva z religioznim občutenjem boga kot enosti, skoz katero se posamičnost šele manifestira. Razlika je je le v tem, da se kot ateist lotevam enost gradit skoz harmonijo med posamičnim, teist pa ima ideal enosti v bogu že vzpostavljen, je bil od njega na silo ločen in je zdaj od božje milosti odvisno, kako bo te ločenosti bo odrešen. Jest v bistvu nisem obremnjen s tem, kako naj bi ta harmonija zgledala, nimam v naprejšnjega pričakovanja po odrešitvi oz. potešitvi, hodim pač proti harmoniji, ki v moji predstavi odrešuje s praznino, ki se je itak ne morem predstavljat. Seveda obtaja bojazen, da se bo ego praznine ustrašu, ko se bo znajdu pred njenim breznom, ampak pač igram na karto, da se ga bo takrat dal boljš nafinitrat/zadržat kot pa v primeru, če bi se znajdu pred polnostjo božjega obličja. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 12:17:01 Aja, sem pozabu poudart, da se harmonija jazkov v jazu kot obliki popolnega samozavedanja ne konča, da je to samo izhodišče za poplno objektivno zavedanje oz. mreženja tega jaza v harmonijo drugih posamičnosti. Ampak aryan itak ne bo zadovoljen s takimimi nase se navezujočimi argumenti, zato je boljš da tle neham. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 12.12.2002 at 12:20:59 Quote:
little star.... kaj pa je za tebe usoda sploh ? za mene so usojene vse tiste stvari na katere nimam vpliva....a imam vpliv na sebe ? jaz govorim o tukaj in zdaj....drugače lahko rečem usoda je hotela da SEM in potemtakem naj usoda poskrbi za MENE ? mislim da ne.... lahko se zacneva vrtet v zacaranem krogu, saj lahko rečeš, da mi je tudi samozavedanje usojeno....ampak pomoje z nastankom samozavedanja usoda samo počiva in več ne "kroji"... LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 13:23:10 Quote:
Tko bi blo po moje boljš rečt: prej te je usmerjala, zadaj gre skozte. Ampak samozavedanje ni še konc, to je le predstopnja objektivnega zavedanja, kjer si z okoliščinami, ki naj bi krojile tvojo usodo, eno. Ko si del njih, s tem tud krator svoje usode, šle takrat imaš svobodno voljo. Amak takih je mal, zlo mal, maš skor nč šans, da ti to rata :( :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 12.12.2002 at 13:59:16 Quote:
ok, če rečem po tvoje: prej me/nas je usoda usmerjala, zdaj sem na stopnji samozavedanja in me še vedno, ko bom pa na stopnji objektivnega zavedanja, šele tedaj si bom sam krojil svojo usodo.... ampak če grem spet v začaran krog, ko rečem "sam krojil svojo usodo" že rečem (z besedo "usoda") da si je nekrojim sam, ker si vendar krojim "usodo", ki pa spet nevem kakšen pomen ima za tebe....torej kaj je za tebe usoda... mogoče si mislil da si takrat pač "sam svoj kreator" ampak ne usode ampak, nevem življenja mogoče ampak če ostanem v krogu, in predpostavim, da mi uspe samemu krojit življenje, sem torej na stopnji "objektivnega zavedanja", ali to pomeni da bi dva človeka(ki se objektivno zavedata) enako krojila svoji življenji ? ....ker če ne-bi, potem je razlog verjetno nekje v njuni (pod)zavesti oz. preteklosti (takrat ju je še usoda usmerjala) in zato sta torej s tem pogojena oz. determinirana in nista več ekskluzivno sama krojača svojega življenja....torej bi moralo njuno življenje teči identično....saj razlik ne bi smelo biti zaradi "preteklosti"... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 12.12.2002 at 14:27:04 mind wrote on 12.12.2002 at 12:20:59:
mind wrote on 12.12.2002 at 12:20:59:
Zame je usoda prav življenje. Življenje, ki ga gledam, ki je moje okolje, je odslikava mojega stanja zavesti. Vprašanje je, če ga resnično vidim. In še večje vprašanje je, ali ga sploh živim, čutim. In usoda je zame spomniti se, od kod prihajam in s kakšnim namenom. 'Stvari', ki jih ne morem spremeniti ne jemljem kot usodo, ampak kot determiniranost. Usoda pa se mi zdi, sprejeti to določenost kot dejstvo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by KarmenA on 12.12.2002 at 15:03:50 Quote:
Ali živiš življenje ali pa to, kar ti je usojeno? Če si obdelal kanon svojih "prejšnjih teles" začenjaš življenje zdaj, trenutnega telesa? Špekuliram, da si večino karme ozavestil, kar pa ne pomeni, da si izruval drevo s korenino vred in da zdaj naprej habitiraš kot lebdeče bitje; bi se slej če ne prej posušil. Torej si še vedno oblika vegetacije ;D ki pa ji korenine sežejo v globine ki niso "splošne". Zato zdaj sebe polniš z vsebino, ki je "kozmično eterična redkost". Karmen |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 15:16:04 Usoda je ena zlo vijugasta funkcija dveh zlo komplesnih sistemov spremenjik, enega subjektivnega in drugega objektivnega. Je ni mogoče zračunat, a kljub temu obstaja. Načeloma naj bi veljalo, da se na tak način zarisana funkcija ne bi smela usodno križat s funkijo drugega, če bi vsak subjekt imel uvid v svojo 'špuro' in bi ji brezhibno sledil. Če bi vsak imel svoj subjektivni uvid, ki pa ga sevda nima in zato tud tvoj ni čist ziher. Imet objektivni uvid pa pomen, da maš uvid v sistem, po katerem se oblikuje tako tvoja špura kot špure in lutanja drugih, zato na posmezne spremenljivke lahko vplivaš na način, da bo vse v tvoji okolici rezultiralo v take funkcije, da se bo vsem uspelo izognt 'usodnim' vplivom, ki v tem kontekstu seveda ne bodo več usodni. Življenje je tipanje za približkom te funkcije: če te preveč starn zanese, lahko zalutaš iz stezice na stranpota, kjer se ti lahko zgodi, da te usodno zgazi kakšen drug iz svoje funkcije zalutali približek svoje funkcije. Al pa ti druzga, ups. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 12.12.2002 at 15:18:23 titud wrote on 12.12.2002 at 12:05:20:
igras na karto? se prav igras na sreco. uf velik pogum. ceprav men se zdi da ti je tud za to "praznino" nekdo povedu. al se motim? se prav igras tud na njegovo karto. spet je treba preverjat al pa dokazvat. zakaj bi recmo nekdo enmu verjel za "praznino" ki nam bo dala tak in tak happiness al pa nekdo verjel nekomu da obstaja Bog in da bos srecen ko ga bos spoznal in sebe v odnosu z njim. kaj je ta ultimativni dokaz? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 15:32:47 Quote:
Ultimativni dokaz je zame manjši rizik na karti. Zato nisem pogumen, ampak sem ziheraš. Večji al pa manjši happiness, ki ga igranje na to karto prinaša, tle ne igra bistvene vloge: itak je subjektivna ocena tistih, ki ga razglašajo. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 12.12.2002 at 16:05:50 Quote:
"stvari, ki jih ne moreš spremeniti" (določenost, determiniranost) ne jemlješ kot usodo, sprejetje določenosti oz. determiniranosti (stvari, ki jih ne moreš spremeniti) kot dejstvo, pa imenuješ usoda ? ??? ..vsaj tako si napisla.. torej obstaja razlika med determiniranostjo in usodo v tem, da prvo "jemlješ" drugo pa "sprejemaš"kot dejstvo ? ne razumem.. Quote:
v kakšnem smislu "redkost" ? Quote:
Quote:
praviš, da je ne moreš izračunat(vedet za rezultat)... kako jo lahko potem definiraš in določaš kaj je, če nimaš rezultata ? LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 12.12.2002 at 19:53:25 Možnost razvoja človekovega dojemanja sebe in sebe v okolju gre čez sedem stopenj. Gape jih je že parakrat naštev in pred kratkim tud nasikal. Če hočeš link, ti ga najdem. Da se teh sedem stopenj tud opisat v enem psihološkem jeziku, ta je tud men bližji. Jih bom najdu pa povzel tud zate, mind, ki si tko kot jest bolj pristaš zahodnjaške terminologije. Men je od teh sedmih nabolj bliz četrta, tista, pri kateri ljubezen že na inputu izloča potrebo po procesiranju spremenljik, ki z njo nimajo veze. Je treba zaupat, da je ta funkcija tud pot ljubezni, da je usoda z z ljubeznijo v temelju determinirana... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 12.12.2002 at 20:42:55 Quote:
z ljubeznijo determinirani :D , to mi je pa všeč ja ;) LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 09:50:47 titud wrote on 12.12.2002 at 15:32:47:
kaj pa doloca ta manjsi rizik na karti? pa cemu pol sploh sluzi ta manjsi rizik ce pa pravis da happiness ne igra vloge. kaj pa pol igra vlogo pr teb? jz sm si pa zmeri mislu da je zelja vseh, ceprav subjektivna ravno ta, da zmanjsas trpljenje, dobis sreco, in da se jo zavedas in to dolgotrajno, s tem mislimo vecno. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 13.12.2002 at 11:41:43 mind wrote on 12.12.2002 at 16:05:50:
Primer: Ne morem spremeniti tega, kako me nekdo v danem trenutku vidi, jemlje, razumeva, sprejema - determinira. Zmeraj bodo ljudje, ki me ne bodo videli 'prav' - usoda kot dejstvo. Zmeraj lahko spreminjam svoj odnos, gledišče do tega, kako jih bom gledala - svoboda izbire. Vem, da sem zdaj še bolj zaštrikala, tud sama bi se rada razumela še bolje. :) |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 13.12.2002 at 12:05:31 Quote:
kako pa ti veš, kako te nekdo drug vidi ? Jaz in Mitja boma npr. videla kako te Janez obožuje , ti pa boš v njem videla, da te hoče izkoristit.... od koga je torej odvisno, kako drugi gledajo na tebe, od Janeza ? ali od tebe ? LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 12:16:50 wrote on 13.12.2002 at 11:41:43:
tole vse skp zgornje lahko nakazuje na to da mi v resnic mamo "svobodno izbiro". ampak ker izbira pomen eno ali drugo, lahko zakljucmo da je dana moznost ; ena narobna, ena napacna, ali ena manj pravilna, druga bolj pravilna. ce mi trenutno lahko obcutimo trpljenje in sreco to pomen da smo mi krivi za to kar se nam dogaja. obenem pa tud opazamo da nase izkuseno preverjene "izbire" iz preteklosti ne dajo vec istega kot so takrat. njihov ucink "srece" se krajsa in krajsa. "In our present state, sex appears both beautiful and ugly at once; beautiful in terms of its promise; ugly in terms of its failure to deliver the goods of unending amour." mi vsi hocmo vecno ljubezen, ne kratkotrajno. dobr bi blo poiskat tisto naso "svobodna izbiro" ki bi nam to omogocla. a smo zadovoljni s tem kar nam tale svet (ki ga gledamo skoz nepopolna cutila in zamegljen um) govori da taka izbira ne obstaja? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 13.12.2002 at 12:21:50 mind wrote on 13.12.2002 at 12:05:31:
Saj pa čutim, vidim? Ni sporno, če se bi mi zazdelo, da me hoče kdo izkoristit, ker vem, da je nekje za tem moja slabost, da tako mislim oz. čutim. Valjda ni od mene odvisno, kako drugi gledajo name. Morda bi lahko manipulirala, vendar bi na koncu le sebe zmanipulirala. Od mene je odvisno, kako jaz gledam na druge. LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 13.12.2002 at 12:39:33 Quote:
ja zakaj je nekdo lahko srečen v nekem okolju nekdo drug pa v istem okolju ni ? od česa je torej odvisna sreča, od posameznika ali okolja ? zakaj iščeš razloge za nesrečo od zunaj oz. okolju ? Quote:
enako vprašanje kot aryanu : zakaj iščeš razloge za neuspeh,nezadovoljstvo , nesrečo,trpljenje od zunaj ? si napisala: ""Zmeraj bodo ljudje, ki me ne bodo videli 'prav' - usoda kot dejstvo. "" če se ne bi obremenjevala z "zunanjim" bi vidla, da si ti tista, ki misliš, čutiš, da te drugi ne vidijo prav. LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 12:44:00 mind wrote on 13.12.2002 at 12:39:33:
razlogi so vec kot ocitni. ce so v meni ali sem jaz "absolutni" razlog (vzrok) za krojenje moje srece/nesrece, pol bi jaz lahko v trenutku postal srecen in s tem odstranil trpljenje. kar pa ne morem. MIND : odgovori mi zakaj? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by LittleStar on 13.12.2002 at 12:44:16 mind wrote on 13.12.2002 at 12:39:33:
Ne iščem razlogov za neuspeh, nezadovoljstvo, nesrečno, trpljenje od zunaj!!!! Definitivno ne (to si ti rekel). Zmeraj v sebi. Morda moja največja slabost. Ja, obremenjujem pa se, ker sem človek duše, ker ljubim in jih čutim (bližnje). Lahko je to usoda - karma, lahko pa je pošteno pomešana z dharmo - vesoljnim redom, whatever. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 13.12.2002 at 12:55:43 Quote:
ne moreš, ali ne znaš ? Quote:
Quote:
sem razumel to, kot neko nezadovoljstvo in nič ne kaže na to da bi bila vzrok lahko ti LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 13.12.2002 at 13:11:14 Quote:
Ne moreš v svojo iluzorno zavest aboslutnih/večnih kategorij direkt prenašat. Ker tud če take absolutne kategorije obstajajo in so zate logično utemeljene in čustveno nevzdržno privlačane, prenešene v tvoj iluzornen svet ne delujejuje, se nujno popačjo, pretvorijo, skvarijo. Jest pač računam na to, da se praznega nična ne da popačit. Nč je nč, tud naša iluzorna zavest je ne more pretvort v kaj drugega bolj ali manj privlačnega. Preprsoto ji zmanjka materiala, rizika popačenja tega asoluta tkorekoč ni. Popolna ljubezen kot absolutna kategorija izpolnjenosti v bogu pa je na tem svetu trpljenja hitro pokvarljiva roba, skor ne rabiš razloga, da jo v hipu spremeniš v ljubosumje oz. strah pred izgubo z vsemi posledicami za našo psiho. V višjih stanjjih zavesti v veljajo tud absolutne kategorije, ampak o tem ne morem govort, sem še daleč od njih. Po mojih podatkih moram bit atesit, da bo zame rizik manjš, da bom do njih sploh pršov. Pol bomo pa vidl. Kar se pa ljubezni pa trpljenja v tem iluzornem svetu tiče: da se zlo dost nardit, da za vladavino prvega in odpravo drugega tud v tem svetu iluzije, predvsem lastnem. Brez božjega absolutizma. Nekaj sem o tem pred kratkim po eni dobri knjigi povzel da pa dal semle objavt www.pozitivke.net po naslov Človek mora žrtvovati svoje trpljenje. Upam, da bodo kmalu objavli. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 13.12.2002 at 13:46:56 ja ... mene ste pri tej temi tuki izgubil http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1038477025;start=135#139 in vprašanja so še vedno odprta ... po 5ih straneh postov ... aryan ... te prosim še enkrat? vida wrote on 11.12.2002 at 09:22:48:
nekateri bi valjda še kej več, sreča je samo ena od stopnic, kot ljubezen ipd to titud: Da jest ne bom srečen na tvoj račun. če jest kej vem je karma od prej - iz prejšnjega življenja in iz tega življenja - od zdej, tedve sešteješ in dobiš svojo trenutno karmo ... je a ponavadi tko zračunan da ti karma tega življenja bolj ali manj natančno odseva celotno trenutno karmo ... http://www.gape.org/geeklog/public_html/article.php?story=2002090217040620 ego je ovira, pa niti ne tolk ovira kot sredstvo heee zdej mi je potegnl v mayi - dvojnosti - polarnosti je digitalna scena BOG ki je v enosti on je pa v analogni sceni in ker analogno tolk zlo obvlada je lahko naredu tolk dobro digitalno sceno da mi mislmo da je analogna ... ;D za vse kar se ti dogaja si sam kriv, če nisi direktno tega posejal, si pa posredno, tko da, tudi tisto kar se ti doga 'od zunaj' je imelo svoj vzrok 'znotraj' (tebe) evo titud, sm kr objavu članek, upam da nisi preveč napak napisu, čene bo marjana jezna. sej preletu sm, pa nism nč opazu ... tuki je en del materjala tudi: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1039437559;start=27 |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 14:35:24 gape wrote on 13.12.2002 at 13:46:56:
kaj me prosis? a da ti razlozim slikco v primerjavi z mojim konceptom? na uni slikci se analiticno lahko spozna "apparent-self" ali tisto s katerim se zdaj zmotno poistovecamo in nad kar mormo it ce hocmo spoznat sebe."real-self" spoznavas takrat ko se zavestno in po svoji volji ukvarjas s sluzenjem Bogu. kaj pa mors delat pa ti lahko razkrije spet samo On, ali tisti ki so njegovi bliznji, ki ga poznajo. ce dam jaz slonu mrtvo srno za jest, ga s tem ne bom zadovoljil, kajne? (ker slon je vegetarijanc). Kaj je Bog in kaj hoce, ve on, in tisti ki ga poznajo. preber Bhagavad Gito "As it is" od Srila A.C. Bhaktivedanta Swami-ja, in ti bo jasn komu, kdaj in zakaj se on razkriva in tud komu ne, pa zakaj. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 14:40:05 mind wrote on 13.12.2002 at 12:55:43:
ne morem ker ne vem kako (se prav ne znam). v cemu je sploh razlika in fora tazga vprasanja? a bo zdej odgovor odgovor, al bo spet vprasanje, MIND? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 13.12.2002 at 14:51:17 Quote:
aryan: govorila sva o tem ali je mozno se izključno na sebe zanašat... in si vprašal zakaj potem vseeno občutim trpljenje, zakaj ne morem tega spremenit, če je vse od mene odvisno... in ti vidiš odgovor med drugim v okolju, jaz pa ga vidim v sebi... in v čem je fora tega vprašanja ? ja zakaj pa kljub poznavanju okolja ne prides iz trpljenja ? kako veš da je se lahko tega rešiš če razumeš okolje , če še tega nisi rešil... jaz pač mislim, da imaš/mo to rešitev v sebi, neodvisno od okolja, kajti mi smo center in mi imamo sposobnost prilagajanja okolju in ne obratno LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 15:32:39 mind wrote on 13.12.2002 at 14:51:17:
to kar si mi trenutno predstavljamo da smo mi je iluzija, prav tako okolje ki ga opazujemo in zaznavamo skoz ta iluzorni jaz. ce si mi zelimo ven iz iluzije/trpljenja rabmo za to pomoc resnice/srece. ce mamo mi to "ze" v seb, zakaj pol tega takoj ne izrabimo, in v trenutku postanemo srecni? kaj nas ovira pri tem, ce smo pa tko al tko "neodvisni" v vseh pogledih? se prav obstajat dva jaza in dva okolja. en je resnicen, drug pa je reflekcija tega. mas drevo z jabolki in njegov odsev v vodi. ce jemo jabolka iz drevesa bomo obcutil drgac kokr ce poskusamo jest jabolka v odsevu. ceprav je oboje "kao" jabolko je notranja vsebina obeh razlicna. |
|
Title: Re: avtosugestija Post by titud on 13.12.2002 at 16:02:52 Quote:
Znotrej iluzije ne samo trpimo, ampak trpimo pomnogotereno, ker brez veze samemu seb povzročamo trpljenje. Ljubezen, srečo... imamo definitivno v seb, samo ju razjebemo, ker čim se ju uklenemo pa ju hočmo nardit trajno, ju v hlastnju po njih zadušimo, oziroma spridmo tako, da nam ta lepa čustva spet povročajo trpljenje. V seb nimamo pravzaprav ničesar, zakar bi moral trpet in vse, da bi bli srečni. Tega nam od zunaj ne more noben dat niti vzet, samo tega dejstva mi nismo sposobni sprejet oz sprejemmo šonavad šele takrat, ko si s tem spoznanjem nimamo več kaj pomgat. V Boga smo utelesili lastno nesposobnost zadržat ljubezen pa lepote pa srečo. Kolk nam on lahko odravt trpljeneje, je pa spet na nas, kako ga sprejmemo. Zmerja se pr men začne pa ustav... |
|
Title: Re: avtosugestija Post by MIND on 13.12.2002 at 16:12:07 Quote:
kako veš, da je okolje tud ILUZORNO ? Če sem jaz Iluzija, potem avtomatsko vidim svet iluzorno, kar pa še ne pomeni, da je svet res takšen. Pomoje je okolje eno samo, od nas in samo nas pa je odvisno kako ga bomo prepoznali. Če se hočem rešit iluzije, potem morem spoznat pravega SEBE in potem se mi bo okolje avtomatično pokazalo v drugi luči, torej resnično. In prav imaš, tako dolgo dokler ne bom spoznal SEBE tako dolgo ne bom vedel kakšen okus ima pravo jabolko. Ko bom spremenil sebe do te mere, da bom lahko ločil pravo jabolko od njene refleksije, šele takrat se bom rešil iluzije. Ampak okolje (dve jabolki) sta taksni kot sta, od mene je odvisno ali in če-sploh bom znal utrgat pravo. Pomoje torej JAZ ustvarjam iluzorno okolje, kar pa še ne pomeni da je okolje res takšno. Problem je pomoje lazje rešljiv če spoznam SEBE in na podlagi tega "pravo" jabolko, kot pa, da iščem in poskušam (brez spreminjanja SEBE) prit do pravega jabolka. Problem je torej v MENI, ne v okolju.....pomoje. LP |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 16:14:57 titud wrote on 13.12.2002 at 16:02:52:
sej o tem jz govorim. ce se zmeri pri "men" zacne in ustav, zakaj pol "jaz" ne nardim take realnosti ki mi bo dala vecno sreco in za vecno odstranla trpljenje v trenutku? na to ciljajo tud avtosugeratorji, ampak jim ne uspeva cist se men zdi. titud : zakaj nam ne uspe nardit to v trenutk, ce smo MI tist kar JE in NIC druzga. ti se zmeri vstrajas pr "praznini" in meditaciji na njo, a ne? ne mors je opisat, ceprav si jo vseen opisu kot "praznina". |
|
Title: Re: avtosugestija Post by aryan on 13.12.2002 at 16:19:50 mind wrote on 13.12.2002 at 16:12:07:
se strinjam Quote:
ce TI ustvarjas iluzorno okolje, zakaj ga pol TI tud ne odstranis, ko vidis da ti prinasa trpljenje? ce je problem v TEBI, kaj pol je ta problem? |
|
Title: Re: avtosugestija Post by gape on 13.12.2002 at 18:30:50 wrote on 13.12.2002 at 14:35:24:
klikni na aparent self, da vidiš celo sliko ... na celi slik je tud real self prosim te tudi da mi poveš kje sm falil termine ... sej si idu kako sm pr sai babi povedu ... nepravilno ... očitno *ce mamo mi to "ze" v seb, zakaj pol tega takoj ne izrabimo, in v trenutku postanemo srecni? kaj nas ovira pri tem, ce smo pa tko al tko "neodvisni" v vseh pogledih? vzorci ... ego ... kaj? a res tolk trpiš v tej iluziji? *ce je problem v TEBI, kaj pol je ta problem? ego http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1036317172 je pa tale avtosugestija že zlo dolga ratala ... bomo novo nardil? NADALJEVANJE ::: avtosugestija 2 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=samozdravljenje;action=display;num=1039800701;start=0 TALE JE PA ZAKLENJEN !!! |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |