t wrote on 10.08.2006 at 11:31:12:

Jeba je v tem, da se globalizacijo enači z neoliberalnim tržnofundamentalističnim konceptom in da ta da tega  koncepta nismo sposobni prepoznat kot roparskega.  


Quote:


To, da je moderen koncept odprte družbe otrok liberalnega kapitalizma še ni nujno, da mora podedovat tud vso patalogijo svojih staršev, ki se je po moje nakopičila v neolibarlizmu. Induvidualizem in avtonomija posameznika ter iz tega izhajajojoče oblike povezovanja s skupnostjo  so tiste vrednote, na katerih se lahko vzpostvljajo tud odnosi med  avtonomnimi  skupnostmi ne glede na produkcijske odnose, ki vladajo  v njih.  Tko da ni nujno, da mora vsaka skupnost najprej prevzet neoliberalane kapitalistične odnose, da bi lahko bila del odprte družbe, mora pa na ravni celotne družbe spoštovat integriteto in avtonomnost drugih skupnosti, če želi, da bo spoštovana tud njena....

Prost pretok in p2p bodo po moje prej ali slej ukinili, pa magari bo treba vreči eno atomsko nekam na zahod, samo da bodo teroristi dovolj zdemonizirani.
Torej če vas prav razumem, nikjer nobenega pametnega izhoda iz tega, razen standardni konflikt, ki sproži nov krog - razvoja ali propada, kakor komu drago. Torej bi moral odpreti novo temo kakšen bo konec. Pa pustimo to še malo pri kraju in še naprej iščimo boljšo rešitev.

Te bodo poslali reševat velike riti, v tem je problem - kanonfuter pač. Samo ne vem proti komu, Arabcem, Kitajcem   Sploh pa ker bodo do takrat že vsi imeli atomske, bo vojna kot zaključek tega kroga res pravi nesmisel in tudi malo verjetna. Prav zato bo treba najti neko novo rešitev.

Oldio wrote on 10.08.2006 at 20:58:38:

RIAA, združenje po obsegu sicer majhne, pa zato relativno glasne industrije glasbenih založnikov, eno za drugim po sodni poti uničuje P2P storitve. Sedaj se sicer se pojavljajo tudi takšne, kjer ni nikogar razen uporabnikov, ki bi ga lahko tožili, se jih pa še vedno lahko prepove.

Trenutno je tudi odprta debata, ali lahko lastniki telekomunikacijskih kanalov zaračunavajo za (tujo) vsebino, ki se pretaka preko njihovih sistemov (za različne vsebine različno) in ali lahko različne vsebine obravnavajo različno.  Pri tem celo nekaterih zagovorniki najbolj libertarnih nazorov trdijo, da je to lahko problematično, vendar predvsem zaradi monopolov (tudi v ZDA nikakor ne morejo vzpostavit resnične konkurence na tem področju). Kar pa ne pomeni, da ne bodo uspeli, saj so potencialni dobički velikanski, lobistični vložki pa temu ustrezni.

lp bp

t wrote on 10.08.2006 at 15:16:21:


Se strinjam da je odprta družba bulšit, a le pod pogojerm,  če je odprta družba vzpostvaljena na predpostvki, da ima posameznik skupinsko identiteto oz. da se parcptira le  kot organski del skupnosti in ne kot posameznik, ki se  eni določeni skupnosti zaradi kulturne/jezikovne/teritorialne/sorodstvene bližine pač počuti bolj pripadnega kot drugi. Odprto družbo je torej  mogoče gradit le na mentaliteti posameznikove univerzalnosti, ki pa samo  navidez sovpada z univeruzalnostjo  neoliberlnega kapitalizma, saj je njegova  vera v tržni fudamntlizem in podrejnost vseh drugih vrednot tej osnovni/univerzalni vrednoti le ena od svetovnih idelogij ne konec vseh ideologij.  

Ravno mi je prišla v roke žižkova teza, kako sta krščnastvo in pred njim na  nek način že budizem vpeljala v globalno uranoteženi kozmočni red (utelešen v organski judovsko-grško/rimsko oz. hindujsko imperialno/kastni skupnosti) načelo, ki je temu redu popolnoma tuje in ki merjeno s s standardi poganske kozmologije lahko nastopi zgolj koz pošastno popačenje: načelo po katerem ima vsak posameznik neposreden dostop do univerzalnosti (nirvane, svetega duha ali danes do človekovih pravic in svoboščin). V tej univerzalni razsežnosti  lahko sodeljujem neposredno, neglede na  moje posebno mesto znotraj globalnega družbenega reda.   Zato Budni privrženci tvorijo skupnost ljudi, ki so na tak ali drugačen način prekinili s  hierarhijo družbenega reda in jo začeli obravnavati kot nekaj bistveno nepomembnega: Buda je pri svoji izbiri učencev  odločno ignoriral kastein (resda z nekoliko obotavljanja) tudi spolne razlike. In ali Kristusove "škandalozne" besede  iz evngelija po Luku, ne napotevajo na isto smer: " če kdo pride k meni in ne sovraži svojega očeta. matere, žene, otrok, bratov, sester in celo svojega življenja, ne more biti moj učenec"(14:26). Tu seveda nimao opravka s preprostim brutalnim sovraštvom, ki ga zahteva ljubosumeni bog: družinska razmerja tu metaforično predstavlajo celotno družbeno simbolno mrežo, katerokoli posamično "substanco", ki določa naše mesto v globalnem Redu Reči.  "Sovraštvo", ki ga predpiše Kristus, potemtakem ni neke vrste psvedo-dialektično naprotje ljubezni, temveč je neposreden izraz tistega, kar je sveti Pavel, z nenadkriljivo močjo, v Prvem pismu Korinčanom, razvil  kot agape, ključni  vmesni termin med vero in upanjem: ljubezen sama je tista, ki na zapoveduje, da se "odklopimo" iz naše organske skupnosti, v katero smo bili vrojeni; oz kot pravi sv. Pavel, za kristjana ni  ne moških ne žensk, ne Židov ne Grkov... Nič čudnega ni, da so tako tisti, ki so se povsem poistovetili ž židovsko "nacionalno substanco", kot tudi grški filozofi in zagovorniki globalnega Rimskega imperija dojeli Kristusovo pojavitev kot absurdni in/ali trivialistični škandal.    


Quote:


Komunizem  kapitalizma sploh ni tolk ogrožal kot nam je blo prikazano, saj je komunizem le podzvrst kapitalizma, en neuspešen ideološki poizkus, da bi bil 'volk sit in koza cela' oz.  da bi zbežali iz kapitalizma  in hkrati ohranili njegovo ključno sestavino - smooplajujočo  produktivnost.  Po tem neusplem ideloškem poskukusa preloma s kapitalizmom se nam kaže kot možna grožnja kapitalizmu samo še povratek k predmodernemu pojmu uravnotežene, samoobvladujoče družbe, ki se odraža v predkartezijnski skušnajvi  večine današnjega new-age-a ali pa k povratku k fevdalno/kastnim strukturam talibanskega ali kašnega drugega eksotičnega ortodoksnega tipa.    

titud wrote on 11.08.2006 at 13:10:52:



Tukaj se ne bi strinjal (najprej pri tem, da ključna lastnost kapitalizma ni produktivnost, temveč lastnina (če bi bilo tako potem smo takoj pri tezi, da je kapitalizem večen in da večen tudi bo (sploh pa mi ni jasno kaj naj bi ta "samooplajujoča  produktivnost" sploh bila))): komunizem, je zelo uspešno obrnil množice proti posameznim lastnikom kapitala in jim ponudil zelo drugačno vizijo, ki je uspela - tudi zato je moral kapitalizem pokazati svoj bolj "humani" obraz, saj bi se mu lahko kaj hitro zgodilo podobno (seveda ni naklučje, da se je vse skupaj začelo tam, kjer so bile stvari najslabše - in konec koncev sta tudi tako fašizem kot nacizem otroka komunizma). Brez realnih protipolov pa kapitalizem spet kaže svoj dobri stari obraz.
In seveda, če pogledamo celotno oblastno strukturo, smo že zdavnaj pri vladavini elit tako pri nas, kot v svetu (zadnje čase kolikor toliko spremljam stare dnevnike in vsake toliko se kar zgrozim - sami isti obrazi...).



uživajte!

t wrote on 11.08.2006 at 14:59:24:


http://www2.piratpartiet.se/nyheter/press_release_pirate_party_launches_worlds_f...

... " Zelo pomembno je, da prebivalstvo odkrije, kaj načrtujejo z njim. Napori vlad in medijev, da bi vse skupaj držali pod preprogo, z izjemo obveščanja njihovih »domačih strank«, so povsem razumljivi"
[Noam Chomsky, Profit pred ljudmi]