Gama wrote on 05.05.2005 at 17:05:46:To je sicer res. A jaz še vedno trdim, da je tvoj edini pravi argument za relativnost vseh vrednot in dejanj prav tvoj primer in ta primer dokaže to relativnost le, če nekritično enačimo dobro in pravično, kar pa ni isto kot sem pokazal (in si pokazal na nek način tudi ti).
Relativnost je najprej že v tem, da ni nekega dobrega ali pravičnega na sebi, temveč lahko vedno rečemo za neko posameznost (recimo ta čovek je pravičen, ker vsakomur da, kar mu pripada ali to dejanje je bilo dobro, ker smo se najedli, čeprav smo ukradli kuro, ti pa bi rekel to dejanje je bilo slabo, ker so mi ukradli kuro - v tem primeru je pač nekdo ni dobil tistega, kar mu je pripadalo, temveč celo izgubil, kar je vsekakor v nasprotju s pravičnostjo - razen če se spustimo na vojni nivo, kjer si kot nasprotna stran dobil še preveč, saj še vedno živiš )
Tu ne gre za opravičevanje z nekimi kvazi socialnimi pravičnostimi, temveč za enostavno situacijo, kura, lačni, in lastniki - še vedno je tu dejanje dobro za tistega, ki se je najedel in slabo za tistega, ki se od te kure ne bo najedel.
Osnova življenja je, da v življenju načeloma ne dobimo tega, kar nam pripada (no ja dobimo možnost živeti in na koncu smrt - to je vsa pravičnost življenja, ki jo imamo vsi živi), temveč si moramo vzeti - vzeti si moramo tudi pravice in tako ima vsak toliko pravic, kolikor ima moči in si jih vzame. In to, ko nekdo dobi, kar mu pripada, drugi pa izgubi to pač ni pravično - ampak tako to je.
Gama wrote on 05.05.2005 at 17:05:46:Kako irelevantna? Saj vendar razpravljamo o etiki, te pa ne moremo misliti brez koncepta pravičnosti.
Pravičnost je stvar norm - stvar morale. Če grem na tvojo definicijo pravičnosti (da vsak dobi, kar mu pripada), je še vedno potrebno odgovoriti na vprašanje, kaj komu pripada - to pa je norma. Seveda je tudi fenomen katerega se obravava znotraj etike, vendar je šele sekundaren. Osnovno vprašanje etike je
kaj je dobro? vsa ostala vprašanja so sekundarna.
Gama wrote on 05.05.2005 at 17:05:46:Prepričan sem da bi se lahko z neko racionalno debato zmenili kaj je "premoženje" in na tej osnovi popravljali nepravične razlike.
Seveda. Naj navedem kar primer. Prava pravičnost je to, da vsakdo dobi to, kar mu pripada. Nekdo, ki se je rodil kot suženj nima nič, čeprav mora vseskozi delati, lastnik pa ima vse, čeprav ne dela skoraj ničesar. Zakoni v antiki so označevali takšno stanje kot pravično, čeprav ni bilo, saj suženj ni bil kriv za svoj neenak položaj in si je zaslužil imeti dosti več kot je dejansko imel. Gre za to, da se skozi zgodovino družbene norme kar naprej spreminjajo - kar je pravično sedaj, ni bilo prej in obratno.
(sploh pa ni res, da sužnji nimajo nič - sužnji imajo gospodarje: in suženjstvo ni pravično šele z našega stališča - iz naše morale s konca 19. stoletja)
Prava pravičnost je to,
da vsak dobi, kar mu pripadaIn kaj vsakomur pripada?
Kot si lepo prikazal, je to stvar norm - prava pravičnost ni nič drugegaga kot dosledno sledenje normam, ki pa so odvisne od posameznih dogovorov in moral - torej je tudi "prava pravičnost" odvisna od posameznih dogovorov in kot taka tudi relativna.
uživaj!