kar se tiče homoseksualnosti pri živalih ... le te ne prakticirajo alfa samci - kar imajo itak dostop do samic (samice pa sploh ne ...), tako da se ob tem sprašujem, ali so homoseksuialni odnosi pri živalih zgolj sproščanje libida na najbljižnjem-kolikor-tolikor pripravnem osebku iste vrste

hormoni so stvar RAVNOVESJA, če se moškega kastrira, potem ima v relativnem smislu VEČ ženskih hormonov kot moških (ne pa tudi v absolutnem) in to je tisto kar povzroči močnejše izražanje t.i. ženstvenosti pri evnuhih


pri vseh razpravah o homoseksualcih, močno pogrešam eno razpravo o tem koliko k razvoju homoseksualnosti pripomore okolje in koliko geni. Raziskave namreč nakazujejo, da je za to potreben preplet obeh sestavin in da je "okolje" sprožilni faktor.
(Seveda pa je stvar vrednot družbe, da se odloči, ali je treba ta "sprožilni faktor" negovati, ali zatreti, oziroma omejiti)


Tako kot se mi zdi neprimerno homoseksualce šikanirat, se mi zdi neprimerno postavljati na pediestal "mučeništva", ali pa celo "modnosti", to kar se trenutno dogaja v naši družbi in v okviru džumbusa v Parlamentu.

A. Kolar in dr. Susman pa sta bluzeratorja

sinjeoka wrote on 22.06.2005 at 08:28:49:


Tvoja teza pojasnjuje vedenje dolgoletnih zapornikov, ki so na prostosti funkcionirali heteroseksualno, v zaporu pa našli druge načine za zadovoljitev.

sinjeoka wrote on 22.06.2005 at 08:28:49:




Osnova je v tem, da je homoseksualnost še vedno tabu tema - najbrž pa je tudi res, da se stvar pomika proti temu, da smo ljudje v veliki meri biseksualna bitja. Pri pedrih je to še bolj očitno, saj se kot 100% homo ne bi bil zmožen razmnoževati - in bi takšni geni izpadli iz igre. Paradoks je v tem, da homiči za biseksualnost sploh nočejo slišati in jo imajo samo za obliko (zatirane) homoseksualnosti.

Sicer pa se dela tudi na raziskovanju in iskanju homoseksualnih genov. Finta naj bi bila v tem, da ni nekega posameznega gena, temveč več genov, ki skupaj določajo spolno orientacijo.


http://my.webmd.com/content/Article/100/105486.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4215427.stm



uživajte!

Zakaj so kruh in izdelki iz žitaric neprimerna hrana za človeka


ŽITARICE IN IZDELKI IZ NJIH SO NEPRIMERNI ZA PREHRANO ČLOVEKA V NORMALNIH OKOLIŠČINAH



Skupina živih organizmov, ki se že milijone let prehranjujejo z žiti predstavljajo skupino gramnivorov, to so: miši, podgane in razne druge vrste glodalcev, ptiči, divje kokoši - tudi udomačene (te imajo mlinček za pred prebavo in čisto drugačno kombinacijo prebavnih encimov kot ljudje).

Osnovni problem, ki se pojavlja pri presnovi "kruhov" je ta, da človeški organizem zmore proizvesti le toliko ptialina - encim za pretvarjanje škroba - kot je to dovolj za razcepitev škroba v surovem svežem, zrelem sadju in zelenjavi v manjši količini pa ga proizvaja tudi trebušna slinavka - (tudi encim amilaza nima moči pri tovrstni hrani), poleg tega pa so sestavine kruha tudi termično obdelane in zato skorajda neprebavljive. Telo škrob, ki ga ne more predelati v maščobo, saj obilna krušna in žitna hrana tvori ogromno sluzi, ki uničuje vitalnost in živce. Kruh pa v običajnem načinu prehranejvanja jemo tudi z drugimi vrstami hrane, kot so to mlečni izdelki, meso in mesni izdelki (salame, zrezki, paštete, ribe), ki pa v bistvu zahtevajo kislo okolje prebave, škrobnati žitni produkti pa bazično. Pogosto na kruh namažemo tudi razne marmelade, mlečno-čokoladne namaze, ki v želodcu in celotnem prebavnem traktu sprožijo proces vrenja. V skladu s kemičnim zakonom se baze in kisline nevtralizirajo in rezultat imate neprebavljeno hrano, ki organizem le obremenjuje, imate sicer občutek sitosti, vendar telo ne dobi vitalnih sestavin za svoje optimalno delovanje, zato so celo debeluhi izstradani na področju vitalnih sestavin. Hrano nekako poplaknemo s kakavi, kravjim mlekom (hrana za telička), čajem, kola pijačami, alkoholom ... samo, da se "pomakne naprej"…

V lepljivi plasti ovojnice škrobnatega zrna je shranjeno med drugimi rudninskimi snovmi veliko fosforja, ki pa se zaradi termične obdelave razcepi v fosforno kislino in fosforne soli, ki močno privlačijo kalcij in nevtralizacija poteka tako, da ga dobesedno potegnejo iz sluznice, to je zob in kosti.

Žitna hrana še posebej takrat, kadar jo jemo skupaj z mlekom in mlečnimi izdelki veliko pripomore k razvoju osteoporoze, skozi proces povzročanja trajne zakisanosti organizma.


Kuharji so najnevarnejša iznajdba!

Meščanska, kuhana, termično obdelana hrana iz krožnikov vas ogroža nekajkrat bolj kot nevarnost atomske bombe!


Zapomnite si prosim, da termično obdelana, encimsko in drugače mrtva hrana povzroča naraščanje toskikoze in razvoj bolezni; za medicinsko in farmacevtsko znanost predstavlja profitabilnega človeka le bolan človek, ki ga je potrebno pregledovati, diagnosticirati, navidezno zdraviti, v resnici pa je človeški organizem samo-ozdravljiv!



{ ne preganjamo, lovimo, ne zapiramo v hleve, jim ne jemljemo njihovih pravkar rojenih mladičev, ne koljemo - ubijamo in ne žremo njihovih razkosanih trupel in ne tlačimo njihovega mesa v njihovo lastno črevesje }


Zdravje ni nekaj, kar lahko kupimo!

Ne more nam ga dati zdravnik!

Zdravje je naša zavestna odločitev!


Piše: Alois Kolar, Praktik & Svetovalec Naravnega Zdravja - Naravne Higiene

http://www.pozitivke.net/article.php/20051013203028724

http://www.pozitivke.net/article.php/20051019221445947


še več slaboumnosti:

Quote:



Recimo, da sprejmemo nutristične predpostavke, da "virusi in bakterije nikoli ne povzročajo bolezni (virus H5N1 ne povzroča ptičje gripe, kot tudi HIV virus ne povzroča AIDS-a)!" in  "Tudi za to bolezen perutnine (ptic) je edini krivec človek s svojim pervertiranim delovanjem, ograjevanjem komercialno vzgajane perutnine na močno številčno koncentracijo živali na majhnem prostoru, skrajno neprimernimi življenjskimi pogoji, krmljenjem, kemično kastracijo, zato živali zbolijo, ne zbolijo zaradi "virusa ptičje gripe"!"

In če se strinjamo s trditvijo: "tudi za to bolezen perutnine (ptic) je edini krivec človek s svojim pervertiranim delovanjem, ograjevanjem komercialno vzgajane perutnine na močno številčno koncentracijo živali na majhnem prostoru, skrajno neprimernimi življenjskimi pogoji, krmljenjem, kemično kastracijo," zakaj so potem zbolele tudi divje živali, ki se prehranjujejo samo naravno in živijo popolnoma naravno?

Če bi bilo res, da živali v naravi nikoli ne zbolijo, potem sedaj ne bi imeli nobenih problemov z virosom ptičje gripe, saj se bolezen ne bi mogla širiti preko divjih živali, ki nikoli niso bile izpostavljene "človekovemu pervertiranemu delovanju", glede na to, da "bolezen ni nalezljiva" pa se tudi od ptic, ki so bile izpostavljene "človekovemu pervertiranemu delovanju", ne bi mogle nalesti.

In čeprav bi mogoče lahko rekli, da so se nalezle od domačih živali, kako so se nalezle, če bolezen ni nalezljiva, če njeni povzročitelji niso virusi in bakterije?

U bistvu si gospod nutrist sam sebi pluva v skledo, saj po njegovih trditvah bolezen sploh ni nalezljiva, torej so bile po njegovem tudi divje živali, ki sedaj crkujejo okoli nas že prej bolne.



uživajte!

titud wrote on 25.10.2005 at 14:01:28:



Sem že prej opazil neko Kolarjevo imanentno predpostavko, zaradi katere sploh lahko vse njegove teze delujejo:
Vse, kar je narobe (bolezni, nesreče...), je tako samo zato, ker ne delate, tako kot vam pravi Alois Kolar.

Kar je u bistvu nekoliko prirejena oblika katoličanskega pojmovanja izvirnega greha skupaj z odrešiteljskim poslanstvom ene in edine cerkve.

In če je med seboj vse povezano, potem moramo priznati tudi (vsaj možnost) nalezljivost zdravja in bolezni... zaenkrat pa predvsem dokazuje neskončno patogenost neumnosti.



uživajte!

titud wrote on 25.10.2005 at 15:21:36:


In kaj bi bilo narobe s predpostavko, da je zdravje nalezljivo?

(Glede na to, da je statistično vedno več zdravih ljudi, bi z lahkoto govorili, da je zdravje vseeno bolj nalezljivo od bolezni)

Po moje je to bolj retorično jezikovna finta - bom rekel, da se bo dvema zdravima človekoma zagotovo rodil zdrav otrok, torej lahko rečemo, da je otrok zdrav, ker ima zdrave starše in obratno v smislu bolezni (če imata oba starša neko (dedno) prenosljivo bolezen, jo bo najbrž imel tudi otrok...), saj obstja cel kup bolezni, ki imajo svojo dedno zasnovo.

Skratka, gre za definicijo bolezni, ki jo Kolar postavi popolnoma drugače kot uradna medicina. Zato si lahko privošči debilije z delanjem razlike med HIV in AIDSom med povzročiteljem in boleznijo.

Pri vsem skupaj pa zdravje ali bolezen nikoli nista na istem nivoju: bolezen ni samo abstraktno določena odsotnost ali pomanjkanje zdravja oziroma nenormalno delovanje ali napake v delovnju, temveč ima ponavadi neke svoje specifike in so tako že po osnovnih klasifikacijah, nalezljive ali nenalezljive, dedne, spolne... Zdravje pa vedno ostaja samo eno - kot odsotnost bolezni. Zato je že v tem smislu nesmiselno govoriti o tem, da bolezni niso nalezljive - seveda niso, nalezljivi so lahko povzročitelji bolezni, nastanek in razvoj bolezni pa je nato odvisen od telesa: vendar pa je končni rezultat isti (najprej se od nekoga nalezeš povzročiteljev, nato pa zboliš - torej si se skupaj s povzročitelji nalezel tudi bolezni).



uživajte!