| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> Treba bo v vesolje http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1164913917 Message started by gape on 30.11.2006 at 20:11:57 |
|
|
Title: Treba bo v vesolje Post by gape on 30.11.2006 at 20:11:57 Treba bo v vesolje London | 30.11.2006 | STA/Reuters Človeštvo se mora naseliti na drugih planetih, če hoče preživeti, trdi Stephen Hawking, ki bi rad tudi sam poletel v vesolje. Ugledni britanski znanstvenik Stephen Hawking je opozoril, da mora človeštvo zapustiti Zemljo, če želi preživeti. "Dolgoročno preživetje človeške vrste je ogroženo, dokler bo omejena samo na en planet. Prej ko slej bi nas zbrisale katastrofe, kot je na primer trk asteroida ali jedrska vojna. Ko se bomo nekoč razširili po vesolju in ustanovili neodvisne kolonije, bo naša prihodnost varna," je dejal 64-letni profesor. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 30.11.2006 at 20:36:15 Ej, ne se hecat ; možakar je pač " za časom" :o. In ostali , ki trobijo z njim v isti rog tudi :'(. Odidemo pa, ko bo čas za to ! Prihodost je v duhovnosti , ne pa onesnaževanje še ostalih planetov po vesolju :exclamation. Kaj, a ni dovolj , da smo precej uničili že ta planet :(??? Saj, Stephena sem včasih spremljal, zasledoval, dokler mu še ni um degeneriral tako, kot mu je telo že prej :-[. Vendar, pred okrog tremi leti nazaj, sem po eni njegovi izjavi ( ne spomnem se že katera ) spoznal, da je fant zabredel v napačne, krive vode :-? . Zato sem se distanciral do njega , reveža ubogega :'( . No, pa dober duhovni napredek, še naprej :)... Boštjan by K . |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 30.11.2006 at 22:00:29 pomoje pa ni tolk zblojena ta ideja..tud mislm, da ni edini ki tko misle in da americani ze dolgo razmisljajo v to smer. Treba je samo atmosfero npr. marsa nasopat z dolocenimi delci in plini in ostali pogoji se bodo sami hitro uredili.. al ne ;) ce folk, mislm znanstveniki resno razmisljajo o dvigalu v vesolje, na to temo je blo ze par resnih znanstvenih konferenc...no, seveda nasa generacija tega ne bo ucakala...ampak nekoc, kdo ve :) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 30.11.2006 at 22:06:35 ha, seveda jih precej tko misli, razmišlja ::). Vendar, to še ni podatek, ker, kot vemo je svet zavožen masovno ... , kompletno, večinoma ... ::) itd ... tko, ali drugače ... No, saj, ne rečem, izvedljivo bi že bilo, aaampaak, smiselnost , torej, koliko/če sploh , se izplača, :( :-/... po moje, bi se dalo kje drugje več naredit ;) ... ( pri/na sebi, na Zemlji, bližje, itd ... ) Lep, duhovni pozdrav ... B by K . |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mateja B. on 01.12.2006 at 09:46:10 Boštyxz wrote on 30.11.2006 at 20:36:15:
Po sranju, ki ga je človeštvo povzročilo Zemlji, bi se na drugih planetih obnašalo veliko lepše, saj s(m)o se na tem planetu marsičesa naučili. Okolju prijazna tehnologija že obstaja, samo ni še v široki uporabi. Se pa tudi meni zdi, da se bolj splača "reševat duše" ;) na kak bolj učinkovit način. Če pa bi obstajale dejanske možnosti, bi kaka kolonija v vesolju bila čist zanimiva in zabavna reč. Živimo namreč v vesolju neskončnih možnosti, to ugotavlja znanost vedno bolj. Quote:
:-? Uf, tole pa je prepotentna, arogantna izjava ... In nič kaj prepričljiva, če se niti ne spomniš, zakaj si se distanciral. Duhovni napredek ne pomeni izločit materijo iz "računa", ampak usklajeno življenje in upravljanje z njo. Zlitje materije in duha. Ki v svojem bistvu tako ali tako nista dve substanci, amapk ena. Razločeni izgledata samo s stališča naše percepcije (ker/kadar smo v prostoru-času). Kvantna fizika to pokaže povsem jasno. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by t on 01.12.2006 at 09:49:49 gape wrote on 30.11.2006 at 20:11:57:
Ja pa sej smo v vesolju ;D Kje bi bili drugje? uživajte! |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by vida on 01.12.2006 at 11:42:46 Mateja B. wrote on 01.12.2006 at 09:46:10:
ne bi rekla. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Eva on 01.12.2006 at 13:14:53 t wrote on 01.12.2006 at 09:49:49:
;D prisajsli |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 01.12.2006 at 17:00:17 Matejka , vem, da sta duh + materija v bistvu ena stvar, le, da je duh svobodnejši, materija pa je ujet duh :exclamation. Vendar, če nekoga dam pri sebi na off, potem ga pač dolgo časa ne vklopim v svoje delovanje, razen, če se mi res ne izkaže ::) . No, pri Stephenu se je pa izkazalo, da sem imel prav, ker, fant brede le še navzdol, nižje, globlje, kar se potrjuje, ob zdajšnji izjavi :'( ... priznam, malo arogantno, vendar, kaj bi prikrival resnico , čeprav boli :'(... Tudi za duhovni napredek velja prav, kot si napisala ::)... vendar , Bog ima z nami drugačne namene ... Lp, K by B |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by bp on 01.12.2006 at 17:38:15 t wrote on 01.12.2006 at 09:49:49:
ne še čisto povsod :-/ |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mateja B. on 02.12.2006 at 11:32:48 Boštyxz wrote on 01.12.2006 at 17:00:17:
Materije ne vidim (več) kot nečesa, v čemer bi bil duh ujet, ampak je duh vanjo naseljen. Prostovoljno. Po moje se nihče ne inkarnira prisilno. Vsi pridemo sem, v zgoščene zemeljske frekvence, da si tu izberemo tako situacijo, ki nam bo dala najboljše možnosti za to, da opravimo svojo nalogo, svoj del učenja. Odkar svet razumem tako, je vse jasneje. In lažje. Odpadejo vsi svetoboljni romantični filingi v smislu "življenje ječa, čas v nji rabelj hudi" (jutri je Prešernov rojstni dan ;), ga je treba mal pocitirat ;)). Kakšna pa je resnica, za katero praviš, da boli? Meni (moja) resnica daje veselje do življenja in izziv za prihodnost, ki jo pričakujem z veselim zanimanjem. Daje mi vero, jasnost in zaupanje vase in v duha. Naj pojasnim: tisto najvišje, iz česar vse izvira in v čemer vse je, raje imenujem duh, ker beseda bog nosi preveč togo religijsko opredeljenih pomenov, da bi lahko ustrezala mojemu videnju vseobsegajočega. In kakšne namene ima z nami Bog? Kar se pa tiče selitve na druge planete, se mi zdi varianta početi to v fizičnih frekvencah nekoliko preveč oddaljena, ker je časa za kaj takega najbrž premalo. Čeprav :-/ – kdo ve, kakšne tehnologije vse že imajo v znanstvenih laboratorijih ... Lažje si zamislim samo selitev duš, torej da se po smrti telesa inkarniramo drugje v vesolju ali pa ostanemo nefizična bitja. Ta druga varianta mi je bližje in je zame bolj verjetna, ker sem nefizično vesolje brez časa, kakršen je tukaj, že izkusila tudi zdaj, ko imam še telo. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 02.12.2006 at 13:27:49 Hmm, Matejč , vidim, da ti še marsikaj ni jasno ::). Pa ne vem, kje bi začel, da ti vsaj malo razložim :-[. Hmm, nameni našega Stvarnika z nami so precej višji, kot misli večina :o. Najbolj točno pa nam je On to razodel v Novem Razodetju, po Jakobu Lorberju :). No, glede Resnice, ki sicer boli, zato pa osvobaja, in to je neprimerno bolj osrečujoče, kot pa marsikaj ;). Bi te pa vprašal nekaj drugega , in sicer : ali veš, Matejka, iz česa so sestavljeni atomi, ( z protoni + nevtroni in ostalo kramo vred ) kot delci materije , ki sestavlje materijalni del naših vesolij :exclamation? :question Btw, tale naslov + podoben članek od Stephena sem zasledil v Slovenskih Novicah :D. Zdaj pa me zanima, kdo je od koga " plonkal " ? ;D Pa dober duhovni napredek, še naprej ... v večnost :) |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mateja B. on 04.12.2006 at 14:11:55 Nisi mi odgovoril na nobeno vprašanje – ne o resnici ne o božjem namenu – pa me že sprašuješ nekaj drugega. Na tak neučinkovit način se ne bom pogovarjala. Samo če sva oba pripravljena naučit se kaj novega, dopolnit svoje vedenje o svetu, potem se je smiselno pogovarjat. In to brez gore smajlijev in odvečnosti v smislu "Matejč, Matejka". A me poznaš? A veš, kaj vse vem? Povej mi torej bistvo Lorberjevega sporočila, gotovo se ga da povzet na kratko. (Se bom potem najbrž spomnila še česa o njem, ker mi je pred leti o njem govorila mami, ko ga je brala.) To, da je resnica osrečujoča, vem, ampak kaj je resnica, o kateri govoriš? Tisto, kar so do sedaj imeli za najmanjše delce materije, sploh niso trdni delci, ampak samo valovi možnosti, ki se začnejo obnašati kot trdni delci šele, ko se nanje usmeri nek opazovalec. Iz tega najbrž sledi, da materijo samo zaznavamo kot trdno zaradi fiksnih povezav nevronov v možganih. Ta razlaga mi je najbolj smiselna, ker ustreza moji izkušnji, da je vesolje stalno spreminjanje, pretakanje, valovanje celotnega spektra frekvenc. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 04.12.2006 at 20:30:08 No. Teja, spet ne vem, kaj misliš . Zato spet ne vem, kje bi začel . Bom poizkusil kar na začetku . Glede resnice, kot sem napisal, sem mislil direkt tisto resnico, ki sem jo tisti hip podajal, navajal. Potem, glede resnice na splošno, bi rekel, da resnica nekako " zadane" , zaboli nekoga, ker z svojo resnostjo napovedanega , potem postavlja nepreklicna, neizbrisljiva, dejstva . In, to morajo potem tudi biti večna "dejstva" , ker, edino resnica je lahko trajna, večna . Vse drugo je laž, in s tem minljivo , ker ne more obstajati pod Lučjo resnice . No, glede resnice v svojem bistvu, pa : kot sem že poprej najavil : Resnica je Bog ! ( kod edina vseobsegajoča, neskončna, večna, prava, svetla, neminljiva ... itd . ... ) . No, in jaz grem v novejših časih najraje na bistvo, in to kar takoj ... O, Božjem namenu z nami pa drugič. Namreč, moram se iti duhovno izobraževat zdele, ker sem ravno sinoči dobil 4 knjige od Mirota, iz založbe Lorber , in je fuuuuuuul zanimivo, tko da morm res it , da kaj ne zamudim ! P.S., a pol po tvoje materija, dokler jaz ne obrnem mojih oči nanjo sploh ne obstaja tam , kjer je hip zatem , ko jo zaznam :o ? ( Hmmm, majavi temelji ) . Zakaj pa se potem ponoči , ko grem na WC , zaletim v vrata napol speč, z zaprtimi očmi v temi ;D? Saj nebi smela obstajati tam, ker moje bedno možgansko črevesje še ni dojelo skozi čutil oči , da so tam, ker je tema : ha, ha, ha . Pa čaw, pa lep pozdrav ... B by K . |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 04.12.2006 at 23:53:43 Mateja B. wrote on 04.12.2006 at 14:11:55:
No, men se zdi pa tole za nekega laika kar lepo povedan, ... ja, vse skupi je en sam nic, to smo mi, to je vesolje, noskoncno praznega prostora..ce seveda velja, da je vakuum prazen prostor...(pomoje da ni, vsaj ne tako, kot ga sedaj predpostavljajo, pa tudi neke kvantne teorije govorijo o Diracovem morju, ki naj bi bil vakuum, sam tega pa res nisem stekala na faksu :-?) ce koga zanima pa lahko mal ponovim fiziko delcev, da se nase skupno znanje koncno ozavesti glede tega, da proton in nevtron in elektron niso niti najmanjsi niti edini... pa se tolk lepa teorija je to, k ena pravlca, ce jo tko vzames..delci brez mase in take luskane stvarce :) evo klele en link na kvarkadabro http://www.kvarkadabra.net/index.html?/snov/teksti/fizika_delcev.htm Seveda cedalje bolj opazam, da je med ljudmi, ki sicer niso neki fiziki, se pa vseeno spravjo brat kaksne poljudne clanke glede tega, grozna zmeda glede tega kako predstavljamo svetlobo, kaj so zdej to fotoni, a je to valovanje al kva je zdej to.. pac mamo dve sliki, dva opisa, uporabmo pa tistga ki nam bolj prav pride, elektromagnetno valovanje (naprimer svetloba) ima lastnosti valovne teorije v fiziki (gre tko kt valovi na vodi..) in je to en nacin opisa, ki ga je podal Maxwell s slavnimi enacbami, ki pa so ostale velika skrivnost, ampak to za drugic :) potem pa je prislo do potrebe, da to opisejo se v okviru kvantne mehanike, kjer so uporabili za opis delce, fotone, ki so delci brez mase in prenasajo elektromagnetno interakcijo. Sej ne vem, ce je kaj bl jasn..no ampak to ni en bavbav..pac dve teoriji, valda fascinantni sami po sebi, ampak ne pa neki, k nebi Maxwell ze leta 1800 pa se neki vedu...!!!! Vsekakor pa je vesolje in vse kar je, neprestano v gibanju in spreminjanju, elektroni se vrtijo okol jedr, protoni in nevtroni tud naokol skacejo, kolkrhitr pa se neki, kar ima naboj premika, pomeni da imamo elektriko, pa magnet ..tko da ja, vse se lahko v enih frekvencah meri..oziroma v enotah, ko povejo kolkrat se neki zavrti na sekundo..naprimer proton okol svoje osi :hm uglavnm vse se da zlo kunstno povedat, al pa tko da vsak razume :) no tko da nevem kopron kaj se ti tko zlo pametnega delas al kva ti gre mateja tko zlo na zivce, k se mi zdi, da ti je lepo odgovorila, ti pa kar nekaj slamo naokol mlatis... [smiley=1grin1.gif] najbrz je glede tega, da opazovalec naredi nekj fiksno hotla povedat, da mi pac zaznamo samo povprecitve nekih gibajocih delcev, kar je pac vsas materija, se pravi, ce bi imeli angstromsko in pa ene 10^-15sekundno razlocljivost oci, bi bil svet vse kaj drugacen, mene ze ko pogledam pod mikroskop cist fascinira...:) glede lorberja pa sm ti ze povedala, da obstaja se kaksna druga primerljivo dobra knjiga zihr, pa prav tako al pa se bl od boga navdihnena....valda, teb je lahk to naj knjiga in je to cist kul, lahk ti tud pokaze resnico in nevemkaj, vendar ni nujno, da ne bo name pa ravno obratno ucinkovala..tko da kul ja da poves, sam ne pa jo kot edine zvelicavne kle proglasat ok kopr? lepo nocko vsem ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 05.12.2006 at 00:24:38 Če je komu prevroče, to ne bi smel biti tako velik problem, saj je vesolje prilično hladen prostor (povprečna temperatura vesolja je 2,7 K ali cca -270 0 C) in še se ohlaja 8-) Temna energija namreč pospešeno in zanesljivo trga vesolje narazen in na koncu ga bo spremenilo v en zelo velik, mrzel in temen kraj ... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by gape on 05.12.2006 at 20:51:25 IceIsNice wrote on 04.12.2006 at 23:53:43:
vakuum je provzaprov eter ni prazno v atomu ampak je polno - samo vidl niso modeli tega - znal zaznat ... kot si kle rekla IceIsNice wrote on 04.12.2006 at 23:53:43:
povprečitve, ki jih zaznavamo, (eni) imenujemo kr hologram, ki je dejansko nekakšno povprečje, vseh posameznih hologramov in dejansko ... ne rabiš večje 'ločljivosti' oči ... rabiš se upočasnit napram okolici ... to pa nardiš s spremembo percepcije ... reči se okol tebe začnejo full počas premikat (percepcija) - in jih zato zaznavaš več in bolj natančno ... ta upočasnitev napram okolici, je nekako ... kakobireku paradoks namreč, ko se ustaviš, se zgodi, da si v tisti počasnosti hitr kt veter - rang - če od uzuni okolici izgledaš kot počasnen - in tak tud si - upočasnjen - lahko ti v tisti počasnosti ogromno narediš - saj se čas ustavi - zate ... sej ne znam povedat, k se niti ne da ... ampak ... tuki nekje ... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 05.12.2006 at 22:09:04 Bardo_Thodol wrote on 05.12.2006 at 00:24:38:
Napačen zaključek ,; ker materijalni del vesolja ni to, kar se zdi . Ampak, to je samo prehajanje ene oblike energije v višjo obliko ... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 05.12.2006 at 22:14:04 Itak pa bom počasi za nekaj časa nehal pisati tukaj gor, ker se bom lotil poglobljenega študija + delovanja iz knjig Lorberja + njegovih prijateljev . No, Ajsi, seveda obstajajo še druge , od Boga navdihnjene dobre knjige . Vendar, je to danes izredna redkost, kot, da bi recimo " iskal iglo v kopici sena " . Čeprav, tudi slepa kura zrno najde :D ;)... LP, B. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 06.12.2006 at 18:08:39 gape wrote on 05.12.2006 at 20:51:25:
kaj pa je eter? uvajat samo ene nove besede in ne vedet kaj naj bi to blo, je isto kot rect, da ne vemo cist dobr kaj je vakuum, drgac pa je eter neka kemijska spojina..pa v srednjem veku so to besedo uporabljal za snov, po kateri naj bi potovala svetloba..ker jim pac ni bla fiska jasna, zdaj pa bi ze lahko to presegli pomoje.. kaj je pa hologram? jaz sem ga ze nardila, to je nacin, kako slikas nekaj, da lahko potem dobis nazaj 3d info nekega predmeta..slikas z dvema zarkomo, en se odbije od predmeta na fotografski papir, drugi pa je referencni, ko gledas, pa spet z referencnim zarkom posvetis na film in na drugi strani vids 3d sliko...ubistvu je simpl za narest, rabs sam dva laserja pa fotografski papir.. ne vem kaj ma to veze s povprecitvami..al pa se tuki govori en jezik, ki ga jaz ne stekam.. glede povprecitev imamo pa casovne in prostorske, normalno, da ce se ustavlas, da se stvari navidezno premikajo hitreje, ce gres z avtom in vozis vstric z vlakom, se ti zdi, kot da vlak miruje, ce pa zacnes zavirat pa vlak navidezno pospesuje...samo ti si tukaj govoru o eni cisto drugi stvari...priznam, nisem te razumela.. pozdrav ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 06.12.2006 at 18:10:58 Boštyxz wrote on 05.12.2006 at 22:14:04:
jah, zakaj pa bi jih iskal, ce so ze najdene? ;) itak pa je zivljenje tovje samo najvecja navdihnjenost od boga, zate :) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Petra G. on 07.12.2006 at 00:06:36 mene pa zaenkrat ne vleče v vesolje, ker še tega planeta nisem zares vidla. vse ob svojem času, vse v vsakem lajfu. kaj pa bomo v vesolju sploh? še kle ne znamo v miru živet, a bi se radi šli real star wars? če bi bilo možno bi pa skočila skozi dimensial doors na kake počitnice na kak super prijazen in lep planet, po možnosti tja, kjer bi lahko letela. ;) ker pa to ni letim v sanjah [smiley=1grin1.gif] |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 07.12.2006 at 11:54:30 wrote on 07.12.2006 at 00:06:36:
Cooool, Petra . Se strinjam . Drugače pa skoraj letajo na našem bližnjem Saturnu, njihovi Ljudje . Ker, Saturnov obroč deluje kot nekak urejevalec gravitacije, da potem ni prevelika zaradi sorazmerne velikosti planeta . Vendar, čeprav je Saturn velik, so pa tudi sorazmerno večji tudi tamkajšnji ljudje . In, prav zaradi Saturnovega obroča, imajo težo zelo zmanjšano, takole, ; npr. ; Če slučajno tam človek pade iz večje višine, mu ob padcu na tla, sploh ni veliko, tako, da se takoj pobere brez kakih omembnih poškodb . Sicer pa se imajo tam tudi drugače prav lepo , + fajn se imajo . Tudi prave noči skorajda nimajo, ker je ravno njihov obroč spet prerazporejevalec prejete sončne svetlobe v atmosfero . In tako, tudi noč pri njih ni tako temna , kot pri nas . In, tudi dan imajo razmeroma svetlejši kot pri nas, spet zaradi njihovega obroča . Life is miracle :) ;) . Lp, Boštjan & Miguel Migs 8-)... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 07.12.2006 at 12:29:36 in noc vam bo svetila kakor dan :) Ps 139 moj najljubsi ;) hehe sam tole je res smesn kar si napisu :) juhu vesoljcki so tu ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mateja B. on 07.12.2006 at 13:47:37 O, svašta ste že napletli. Ajs, zanimivo mi je, kar pišeš. Glede etra mogoče enkrat drugič razložim, kaj mi je v zvezi s tem padlo na pamet. Petra, ja, to, dimensional door (stargate), kar ena od tistih v stanovanju ... ;) Hi hi hi, to bi blo d best! Kopron/Boštjan, razumemo se pa res ne dobro, tako da – prijeten in učinkovit študij ti želim, kaj naj rečem drugega. :) |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 07.12.2006 at 14:36:15 Mateja B. wrote on 07.12.2006 at 13:47:37:
hehe, o tem je že Clifford D.Simak napletel eno prav luštno sf štorijo. Se jo splača prebrat, če jo najdete v kakšni knjižnci. Jaz sem jo pred leti bral v eni srbohrvaški izdaji pod naslovom "Tranzitna Stanica" ali pa na Amazon http://www.amazon.com/Way-Station-Clifford-D-Simak/dp/1882968271/ref=pd_sim_b_3/102-4942888-5060953 |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 07.12.2006 at 22:23:15 Mateja, jaz vas že razumem, ampak, vi mene ne ... ;D :D :) ... No, saj sem si že rekel, da preveč pišem, razlagam, kot tudi govorim ... gluhim ušesom ... slepim očem ... hromim, pohabljenim , - mrtvim, ... kot je pred 2000 leti On :'(... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by gape on 08.12.2006 at 17:23:06 IceIsNice wrote on 06.12.2006 at 18:08:39:
najlaži bi se dal rečt, da tist kar znanstveniki trdijo da ne obstaja v vsakem primeru pa je neizmerljivo - vsaj s trenutno tehnologijo - da se pa mert posledice npr ... sm mislu da sm o tem že napisu, pa ne najdem, edin tole sm najdu: gape wrote on 30.07.2002 at 21:11:59:
gape wrote on 31.07.2002 at 08:47:02:
gape wrote on 31.07.2002 at 14:30:25:
skratka to sm poslušu od enga modela očitno leta 2002 poleti v gozdu martuljek, na ... srečanju teozofov ... al neki ... isti dan je blo pa še predavanje tao fizike (če ni deepak chopra - ne vem - padu mi je u glavo) taka a4 knjiga ... hudo nora ... to ni eter - tak tekoč - ampak ... eter je pač use kar je ... podobno kot se reče da neki pošlješ v eter ... ne v tekočino ... prek radia al pa televizije ... jest etru rečem kr ljubezen - una brezpogojna ... eko *pa v srednjem veku so to besedo uporabljal za snov, po kateri naj bi potovala svetloba* tega nism vedu ... to je to ... tud use ostalo potuje po tej 'snovi' kaj ma hologram s poprečitvami ... če pogledaš na reč tko, da ko ti s svojimi očmi gledaš v svet, ustvarjaš hologram sveta - provzaprov - telo, ki je del zemlje, ga dela zate (ker pa se ti poistovečaš s telesom bo kr ok da ga ustvarjaš ti) ... jasno ... taisti del sveta opazuje še nekdo drug jasno, vidi neki drugega - zanj mora bit hologram tak kot zanj mora bit - da zdrži ... to kar onadva vidita je 'poprečitev' - oba skupaj vidita povprečje - seštevek svojih pogledov ker nas je zelo veliko - je hologram zafixiran (težko je opazt kej, kar ni dogovorjeno - čeprov je tm). |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 08.12.2006 at 20:28:28 mogoce bi se za zacetek mogl vprasat kaj je vakuum? recimo.. hm ok se ne bom najprej spuscala v te filozofske razprave.. sam k pravte, da znanstveniki ne vejo, mogoce pa vejo, pa vi (mi) ne razumemo.. kaj hocjo povedat z Diracovim morjem..to se dogaja v vakuumu.. je en kup teorij, tudi na znanstvenem podrocju... se prav, ce ne razumemo ni treba rect, da znanstveniki ne vejo mene je ene par stvari tud s podrocja delcev pa kvantne fiske ful impresioniral...kolk ubistvu vejo, pa pol se bl, kolk ubistvu ne vejo, ko prides do une limite, ko si priznas, od tuki naprej pa ne znamo ampak je pa treba nekaj v to vlozit, da se vsaj potrudis stvari razumet, najlazji pa je rect da pojma nimajo veliko pa se tud ve in prikriva..to pa je dejstvo, amerika pa je se vedno prva kar se tice znanosti, vsekakor pa velik pred evropo njah...morm mal svoj feud brant ;) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by kopron on 08.12.2006 at 22:11:05 Hm, niti-niti , ;: V Novem Razodetju je Eter precej bolje, natančno, znanstveno razložen , ni to, kar govorijo, učijo . Seveda, ker ne razumejo . Ker pač ne morejo . Ker, oni ( znanstveniki ) le opisujejo neke fizikalne zakone, vendar pa pozabljajo na GLAVNO stvar : pozabljajo na ZAKONODAJALCA . No, saj, v bistvu ga ne pozabljajo, ampak ga zanikajo, ker to nebi ustrezalo njihovemu načinu gledanja . In, tako se + se bodo še dolgo časa vrteli v krogu, brez izhoda :'( . In, lep večer, še naprej ... Boštjan By Kopron team U.L.T.D. . |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by gape on 09.12.2006 at 12:30:48 IceIsNice wrote on 08.12.2006 at 20:28:28:
[smiley=1grin1.gif] niti mislm da ni fora do bi mi ne razumel, al pa kdorkoli, ampak da se znanstveniki držijo k pjanc plota svojih dognanj, četudi so napačna ... dokaz da je v atomu vakuum mislm da je star preko 50 let in tako reč zagovarjat, da je gape npr. ki je sestavljen iz samih atomov, provzaprov vakuum, HKRATI pa poveličevat telo in dajat duha v nič to pa za mene ne zdrži več in tuki smo zdej ... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 09.12.2006 at 12:32:07 ne bi se strinjala, mislim, da je med znanstveniki nadpovprecno veliko vernih...jaz se tud zraven stejem, tko da ne posplosevat :) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mikron on 09.12.2006 at 12:41:21 Gape, mene pa zanima če bi lahko bil eter drugo ime za Ki, Prana, ...? |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by merlina on 09.12.2006 at 19:31:41 Mikron wrote on 09.12.2006 at 12:41:21:
it could be just that ::) life in vacuum sucks ;D čeprav... ::) polarnost ... materija more imeti tudi antimaterijo :-? torej je možno da tud vakum ni to kar se nam zdi da je? :-? |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 09.12.2006 at 22:11:23 joj kolk ste tecni... evo wikipedia je da best...dejte jo zacet uporablat :) pa poljudno je napisan, vsak lahk bere! juhu The Dirac sea is a theoretical model of the vacuum as an infinite sea of particles possessing negative energy. It was invented by the British physicist Paul Dirac in 1930 to explain the anomalous negative-energy quantum states predicted by the Dirac equation for relativistic electrons. The positron, the antimatter counterpart of the electron, was originally conceived of as a hole in the Dirac sea, well before its experimental discovery in 1932. Dirac, Einstein and others recognised that it is related to the 'metaphysical' aether [1]: ... with the new theory of electrodynamics we are rather forced to have an aether. – P.A.M. Dirac, ‘Is There An Aether?,’ Nature, v.168, 1951, p.906. The equation relating energy, mass and momentum in special relativity is: E2 = p2c2 + m2c4, In the special case of a particle at rest (ie p = 0, ) the above equation reduces to E2 = m2c4, which is usually quoted as the familiar E = mc2. However, this is a simplification because, while x*x = x2, we can also see that (-x)*(-x)= x2. Therefore, the correct equation to use to relate energy and mass in the Hamiltonian of the Dirac equation is: E = ± mc2. Here the negative solution is antimatter, discovered by Carl Anderson as the positron. The interpretation of this result requires a Dirac sea, showing that the Dirac equation is not merely a combination of special relativity and quantum field theory, but it also implies that the number of particles cannot be conserved [2]. http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea pa to so ze leta 1930...mislm...no uglavnm ne prevec pametnjakovati ;) lahk pa si preberete se eno zanimivo zgodbico..odtipakate James Clerk Maxwell al pa Maxwell's equations pa si preberete o njegovih quaternionih...k se zdej ni nobenmu jasn kva je hotu povedat, takrat pa so menda eni 4je znanstveniki stekal...te enacbe k pa se mi ucimo, pa so ena huda okrajsava k Heaviside pa se en nista stekala, pa sta tko priredila za normaln folk...no..to je res huda storija ...in ce pogledate kdaj je maxwell to sestavu...k so komi ugotovl, da elektrika aobstaja..hudoooo:) pa se zdej veljajo... al boste pocakal da spet popenm pa vam pejstam ;) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 10.12.2006 at 00:07:40 Koncept Diracovega morja se danes smatra za zastarelega in ne preveč prepričljivega, saj pripelje do serije nerazrešljivih težav. Diracovo morje naj bi bilo sestavljeno iz virtualnih parov elektron-pozitron, kar je prevelika poenostavitev, saj v vacuumu lahko dejansko nastajajo virtuani pari katerihkoli delcev-antidelcev, tudi pari foton-foton, ki je sam sebi antidelec. Poleg tega pozitron ni nobena "luknja" v prostoru za elektron, kot je postuliral Dirac, ampak je ravno tako delec, z vsemi kvantnimi parametri, kot je to elektron. Vacuum je sicer definiran kot prostor brez prisotnih materialnih (ali antimaterialnih) delcev. Težje vprašanje bi se glasilo, kaj je prostor? Tudi prazen prostor ima namreč lahko zelo kompleksno strukturo, naprimer z vidika teorije strun je lahko tudi zelo kaotična zadeva (Calabi-Yau mnogoterosti). Dejstvo, da v našem vesolju prevladujejo materialni delci nad antimaterialnimi, pa sledi iz neke na videz nepomembne lastnosti šibke sile povezane s simetrijami (kršitev parnosti). Izkazalo se je, da preostale tri od štirih osnovnih sil; gravitacijska, elektromagnetna in močna, nimajo nobenega vpliva na nastanek viška materije nad antimaterijo in zaradi njih bi bilo vesolje lahko tudi "prazno" brez materialnih ali antimaterialnih delcev. Izredno pomembno vlogo šibke sile pri nastanku viška materije v vesolju so najprej odkrili čisto teoretično (s preučevanjem Lijevih grup na interakcije Z in W delcev) Ker pa teorija, ki se ne dokaže tudi v praksi s poskusi, ne velja prav veliko, so jo takoj, ko je bilo mogoče, začeli preverjati tudi v pospeševalnikih, kjer so rezultati poskusov pokazali zelo natančno ujemanje z napovedmi izračunov. Če bodo v LHC (ko bo v kratkem spravljen v pogon) dokazali obstoj Higgsovega delca, si bo lažje predstavljati, da plavamo v nekakšnem Higgsovem morju (polju). |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 10.12.2006 at 00:19:50 a si ti delckar :o al se ti sam da to brat [smiley=1grin1.gif] fajn da se kaksn tak obstaja, men gre na zivce ko kar nekaj trobijo, ne da bi karkol si pogledal.. no itak da je diracovo morje prastara ideja sam tko k eni misljo, da so nevem kaj odkril, ce govorijo o vacuumu malo drugace.. pa se te prastare ideje se je treba potrudt, da jih clouk dojame... ne pa pol da navali kle ena creda ozavescencev k jim je vse jasn pa zacne pametovat tko [smiley=1grin1.gif] pa naj ze odkrijejo ta higgsov delec :exclamation odkar sm na faksu ze to poslusam :D ;) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 10.12.2006 at 00:46:16 Nisem ravno "delčkar" :) imam pa dovolj podlage, pa tudi firbec me zelo matra, kje pravzaprav mi to prebivamo, zato pozorno spremljam sceno ... Za direktno detektiranje Higgsovega delca bi bile potrebne zelo velike energije (preko 100 GeV), ki jih pa današnji koliderji žal še ne zmorejo. LHC, ki ga v sodelovanju gradi 34 držav blizu Ženeve (27 km dolžine), bo doslej najmočnejši tovrstni "mikroskop" in tudi najdražji in bo bojda začel obratovati šele konec leta 2007, če se ne bo spet kaj zapletlo ... Razumljiva je velika nestrpnost mnogih strokovnjakov in tudi laikov, saj bo postregel z odgovori na marsikatero zanimivo vprašanje. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by gape on 10.12.2006 at 12:20:26 Mikron wrote on 09.12.2006 at 12:41:21:
mislm da ... čeprov je eter nekako nosilec le teh, kot tudi materije ... |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 10.12.2006 at 13:17:11 Če se že vpeljuje nek pojem, bi ga bilo dobro vsaj natančno definirati, da vsaj vemo ali gre za nekaj povsem novega ali za že znano zadevo, ki je le drugače poimenovana. Če naprimer strelo poimenujemo Elijev ogenj nismo s tem prav nič koristnega pridobili, razen dodatne možnosti za zmešnjavo, saj nam povsem napačno sugerira, da je tam gor nekje en model z imenom Elija, ki dela ognje in jih meče na nas 8-) Torej, če rečeš, da te je zadela strela, bo to ne samo natančnejši in razumljivejši, ampak tudi resničnejši opis, kot če rečeš, da te je zadel Elijev ogenj. Sicer pa je edina zadeva, ki se imenuje eter in za katerega lahko njegove lastnosti nedvoumno opišemo, anestetični dietil eter ali s formulo CH3-CH2-O-CH2-CH3. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Mateja B. on 10.12.2006 at 14:19:32 Bardo_Thodol wrote on 10.12.2006 at 00:07:40:
A (še) ni (zadovoljive) definicije, kaj je prostor? Če se prav spomnim, je nekako tako tudi z elektriko ... Ajs, naj ti ne gre na živce, da se laiki pogovarjamo o tem. Nismo strokovnjaki na način, da bi obvladali vaše teoretične premise in strokovna orodja, imamo pa lahko konkretne izkušnje na to temo in drugačen (a ne napačen) pogled nanjo. Po moje se notranje izkušnje ljudi v znanosti čist premal upoštevajo, pozornost se polaga predvsem na izračune in eksperimente z raznimi napravami. Je pa treba definirat besede, da se lahko razumemo, to pa itak. Lokalno in izkustveno gledano sta prostor in čas dve različni dimenziji: zanju imamo različne merske enote in (če ne gledamo prav natančno, je videti, da) ju tudi zaznavamo na različne načine – prostor predvsem z vidom, čas pa z nekim notranjim občutkom, ki se razvije zaradi zaznavanja sprememb, menjajočih se impulzov. Prostor izkušamo kot bolj dejanskega, trdnega resničnejšega kot pa čas. Med tem, ko se kazalci na uri premaknejo za eno uro, recimo, lahko naš notranji občutek pretečeni čas oceni zelo zelo različno, lahko se zdi kot pol ue, lahko kot dve. Tako izkušnjo ima najbrž vsak. Za prostor pa to ne velja na tak način. En meter se nam bo vedno zdel približno enako velik, ne pol metra ali dva metra. Ampak – po Einsteinu oz. gledano univerzalno pa sta prostor in čas tako zelo soodvisna, da postaneta ena sama enota, kjer se prostor meri s časom: prostor-čas. Pravzaprav mi je to logično, kajti z makronivoja se celota (enotnost in povezanost posameznosti), vidi bolje kot z mikronivoja. (Ko si v gozdu, ne vidiš celega gozda, samo posamezna drevesa.) Pravzaprav nikoli ne vidiš celote, vedno le večje in kompleksnejše enote. Kako je sploh mogoče, da lahko nekaj, ker je eno – prostor-čas – dojamamo kot dvoje? :o Zakaj sploh pride do te razlike? :-/ A ni to mogoče pot do dokaza, da je konec koncev res vse eno (ena substanca, ki se zna multiplicirat in sestavit na mnogotero načinov)? :-? To se mi zdijo bistvena vprašanja za naše razumevanje univerzuma in sebe (svojega dojemanja tega univerzuma). |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 10.12.2006 at 16:07:56 Definicij prostora je kolikor hočeš. (evklidski, neevklidski, vektorski, n-dimenzionalni, topološki, Hilbertov ..) Vprašanje pa je, kateri od teh modelov najbolje opisuje tistega, v katerem dejansko prebivamo? Tudi 4-dimenzionalni prostor-čas, je le model, približek, ki do določene mere ustreza realnosti, ne pa povsem. Vse tako kaže, da je veliko boljši približek realnosti model 11-dimenzionalnega prostora s šestimi "navznoter ukrivljenimi" dimenzijami... pa, da ne razlagam preveč na široko, kogar zanima, si lahko več pogleda v temle poljudno predstavljenem filmu (avtor in nastopajoči Brian Greene, ki zna dokaj zapletene stvari razložiti na preprost način, velja danes za enega vodilnih fizikov ) http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html Realnost se je doslej še vedno pokazala za bolj fantastično in nam razkrila več notranje lepote, kot si jo je naša domišljija sploh lahko zamislila. |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 10.12.2006 at 17:23:36 mateja se cisto strinjam s tabo in je kul vcasih pogledat na stvari tudi iz cisto druge perspektive... kar me moti je, da nekateri na splosno raztresajo naokol, kako znanstveniki nimajo nic pojma, a se sploh ne potrudijo, da bi karkol prebral al pa razumel, al pa sploh mel interes izvedet.. jaz mogoce se ne strinjam s tem kar ti poves, al pa se mi zdi to cisto nerelevantno, pa ne bom sla zdej govort kolk si ti neumna, ker tako gledas..sploh, ce se gre za neke tvoje izkusnje do katerih si se mogoce dokopala z dolgoletnim trudom..medtem, ko se jaz nisem poskusala niti potrudit, da bi razumela, o cem mi govoris.. :) ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by IceIsNice on 10.12.2006 at 17:27:28 Bardo_Thodol wrote on 10.12.2006 at 00:46:16:
sem poslusala eno predavanje o temle LHC ju in me je cist impresioniral..une dimenzije pa to..ceprav sicer nisem ravno najvecji navdusenec raznih trkalnikov 8-) pa slovenci ful zraven delajo... ::) kva smo dobri hehe glede unih 11ih dimenzij....me je pa cist na gospo normo asociiral ;D juhu ajs |
|
Title: Re: Treba bo v vesolje Post by Bardo_Thodol on 10.12.2006 at 19:44:59 Trkalniki nimajo pomembne vloge samo v fiziki, ampak tudi pri razvoju interneta in svetovnega spleta. Za potrebe hitrejše in učinkovitejše izmenjeve informacij med znanstveniki je Tim Berners-Lee razvil prvi spletni strežnik z realizacijo ideje hiperlinka. Prvi web strežnik je začel obratovati avgusta 1991 v CERN-u pri Ženevi, kjer bo obratoval tudi LHC in se smatra za rojstni dan svetovnega internetnega spleta (WWW). Ravno takrat, oziroma kakšen mesec pred tem, se je osamosvojila tudi Slovenija. Ker je bil ravno v tistem času tudi solarni maksimum, se je zgleda ponovno potrdilo, da imajo tudi sončne pege nekakšen še nerazjasnjen vpliv na prelomne trenutke zgodovine in revolucionarne dogodke tule na Zemlji 8-) Novost spletnega posredovanja informacij je hitro pritegnila širšo pozornost in se izredno hitro razširila po celem svetu. Danes tudi tega foruma brez takratnih poskusov ne bi bilo. http://info.cern.ch/ |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |