Svet pogovorov
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno,  aktualno ... >> Zakon o RTVS
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1124347870

Message started by picola on 18.08.2005 at 08:51:09

Title: Zakon o RTVS
Post by picola on 18.08.2005 at 08:51:09

A mi lahko kdo malo bolj podrobno razloži za kaj se gre? Za kaj se bomo odločali na referendumu? tnx :)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by vida on 18.08.2005 at 13:48:42


picola wrote on 18.08.2005 at 08:51:09:
A mi lahko kdo malo bolj podrobno razloži za kaj se gre? Za kaj se bomo odločali na referendumu? tnx :)


kolikor razumem gre za to kdo bo imel nadzor ... do sedaj so na tem področju veljali še stari zakoni iz prejšnjega sistema, ko naj bi bili mediji pod nadzorom samooklicane "civilne družbe" ... po novem zakonu pa naj bi menda imela nadzor oblast.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by Animsay on 19.08.2005 at 12:47:25

Oblast, lepo. Saj ni nič čudnega Slovenija je namreč bila nazadnje pod cenzuro leta 2003.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by vida on 20.08.2005 at 09:12:50


Animsay wrote on 19.08.2005 at 12:47:25:
Oblast, lepo. Saj ni nič čudnega Slovenija je namreč bila nazadnje pod cenzuro leta 2003.


???
kolikor vem je še vedno vse pod cenzuro (vkolikor ni samocenzure).

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by gape on 20.08.2005 at 11:04:26

jest morm rečt, sej sm verjetn tud jest mal mnj u tem dogajanju - spremljanju njega, ampak mateja ve povedat da skoz dnevnik gledam, da odkar je ta oblast na sceni, nč dost ne premlevamo sprememb ki jih hočjo ufurat modeli (oblast), nč dost ne ugotvljamo kaj one prinašajo sloveiji in nje prebivalcem, dolgoročno, ampak res dolgo ...
mgoče da majo znanje o 'prikrivanju' pravih informacij precej bolj vgrajen v svoje delovanje, kot pa uni prej, al je pa trenutna opozcija nesposobna opozorit nanje ...
al pa smo ljudje ratal tolk blj apatični, al pa, kar verjamem da je blj res, precej blj u problemih sami s sabo in svojo neposredno okolico ...

da o pomanjkanju dobrin, od katerih so ljudje ratal odvisni sploh ne govorim ...

tko da ... treba rečt, čeprov lahko rečem da spremljam te reči kr mal preveč, nimam informacij kaj in kako hočjo narest. jasno je (kolkr se spomnem) da hočjo odvzet usmerjanje uredniške politike ljudem ki jo trenutno kreirajo in jo na nek način spravit v take okvire, da bi precej lažje skinili karkoli s programa, kar je že naštimano, da se bo predvajalo.

kaj se bo predvajalo je jasno, tisto kar je blo odkupjeno.
in mora bit jasno vsakomur.
tem ki so sedaj na oblasti - desnim provzaprov - konzervativcem provzaprov - v novi maski, zihr ne more pasat da se predvajajo na TVSLO oddaje kot so ble une o zažiganju čarovnic v nemčiji, o zažiganju taistih po ostali evropi ipd
niti jim ne more pasat da je na tvslo oddaja ki pravi da so egipčani izšli iz atlantide ...

ker to na tvslo je, majo zihr namen to skinit, to pa lahko naredijo edin tako da pridejo do upravljanja uredniške politike - šefe zamenjat - upravo - al kaj že majo modeli - in seveda glavne urednike.

niti jim ne more pasat da se vrtijo oddaje ki jasno povejo, da smo pr koncu poti, da se zemlja tolk preveč dogaja, da kmal več ne bo za zdržat, da je preveč aktivnosti provzaprov ...

morm rečt ... je blo dolg časa rečen, da tm budisti u aziji držijo protipol s svojo meditacijo ceu dan, nam ki kle delamo aktivnost skoz ... zdej ne meditirajo več tolk ...

se reče
bom čist jasno zapisu

tko kt je kle jasno zapisano
http://www.pozitivke.net/article.php/20040917114635561
ena (drastična) stran resnice
je buševa resnica da nima panike, da ne rabmo nehat uničevat zemlje in tako ...
ena resnica se propagira po enih kanalih in ena po drugih

kar se mene tiče tvslo da zadost informacij za povprečnega slovenca da se osvesti in zbudi, treba samo mal pogledat spored in gledat tisto kar te zanima, kar ti ma kej za sporočit ...
delajo zadost dobr deu

to je u bistvu precej podobn, kot bi zdej pršli modeli in bi od nas na pozitivkah zahteval naj spremenimo politiko uredniško, naj npr kaj NE objavimo.
al pa naj kej drugega objavimo.
pa ne morjo, ker stvar ne temelji na denarju ... mal že ... ma pa tolk mejhne (sploh fiksne) stroške, da je za posrat!


in podobn kt smo mi prevzel to odgovornost, s tem da smo to sploh delal, kar smo delal in za svojimi odločitvami stal in napake priznal in jih odpravl, podobn so toisto delo delal uni na rtvslo.

zihr se da kej popedenat da bi boljš delala televizija slovenija, ni pa to menjava uredniške politike.

sm zihr




sm skor pozabu
se spomnem une oddaje ... u nedeljo (pred dvanajsto) je bla ... ne vem kako se ji je rekl ... ko se je začela, je bla popolnoma krščansko usmerjena - take prispevke je furala. zdej - pa niti ne vem če je oddaja ista (nje ime) - ampak zdej vsebina več tud pod razno ni samo krščansko-vejna.
frdrmore
je bil zadnjič na tvslo sai baba
sm dal na forum ... eto ga
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=svetovalnica;action=display;num=1070091313;start=74#74

in so povedal po televiziji
isto kt je kle gor pisal že mnogo časa nazaj

in to JE problem za oblast

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 21.08.2005 at 00:46:42

Kaj je cilj?

Cilj vseh politikov je isti: priti na oblast in tam ostati.

Mediji so pač samo eno od sredstev, s katerimi se to lahko doseže.

Vendar pa se mi zdi, da trenutna ekipca zelo pretirava v svojem poudarjanju tega pomena, s čimer hkrati tudi žali nas ostale - češ, danismo sposobni ločevati (konec koncev smo jih na oblast spravili kljub medijem, kakršne imamo trenutno).

Kar se tiče novega zakona se mi zdi slabši od sedanjega (zanimivo je že to, kako se počasi v ta svet vtihotapljajo tudi razni predstavniki religij - seveda se ve tudi, kateri imajo največ mest), saj je več kot očitno, da si preko njega trenutno vladajoča opcija želi podvreči določeno javno institucijo. Pri čemer jim gre predvsem za to, da bi mi lahko dobili prave informacije (ma me pa res zanima, katere so te "prve informacije").

Sicer sem pa ob gledanju zadnje oddaje "Pod žarometom" imel močan občutek, da u bistvu sploh ne potrebujemo nobenih novih zakonov, saj je bila novinarka tako lepo servilna do tačrnih, da mi je šlo kar na kozlanje.

Je pa tudi zanimivo, kako naj bi bile neke informacije prave, druge pa neprave, vse skupaj je bolj kot ne tragikomično (informacija je informacija, ne glede na to, kako jo obrneš - večinoma pa se seveda samo poroča sliko neke predstave - tu bi se dalo marsikaj napraviti, vendar ne na tak način).

Lepa pa je tudi ta s tretjim programom, na kateremu bomo lahko non stop spremljali naše vrle poslance, v njihovi odsotnosti pa tv prodajo, kar me sploh ne bi motilo, če bi lahko rekli, da imamo polno izkoriščena oba  trenutna programa.

Kako bo naprej?

- še več maš
- še več italjanskih filmov o življenju svetnikov
- še več pogovorov z raznimi dušebrižniki
- še več reklam za pralne praške
- še več pogovorov o pomembnosti krščanstva
- še več govorov pravih politikov
- še več pravih informacij
- še več bebastih risank



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 21.08.2005 at 16:41:30

mediji so potrebni samo "čerdam", ostali ljudje znajo izluščiti relevantne informacije brez posrednikov (v smislu komentatorjev)

edina razlika, ki je med novim in straim zakonom

pri novem zakonu se ve kdo ga nadzira - aktualna oblast
pri starem so bile to neke zaprte "civilne družbe", katerih navaden državljan ni mogel postati ne njihov član niti jih ni mogel voliti-nevoliti; demokratična kontrola je bila popolnoma nemogoča


Kaj je bolje? oz. Kaj je najbolje? Lastna pamet - potem je vseeno ali lifrajo Kristusa, Busha ali kaj tretjega

problem je v tem, da ljudske množice, so navkljub spološnodostopnemu šolstvu ostale "črede", ki potrebujejo svojega pastirja




Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 21.08.2005 at 17:09:47


sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 16:41:30:
edina razlika, ki je med novim in straim zakonom

pri novem zakonu se ve kdo ga nadzira - aktualna oblast
pri starem so bile to neke zaprte "civilne družbe", katerih navaden državljan ni mogel postati ne njihov član niti jih ni mogel voliti-nevoliti; demokratična kontrola je bila popolnoma nemogoča



Po moje pa sploh ni neke takšne razlike, kot opažam so se obnašanja novinarjev spremenila že takoj z menjavo oblasti - če se vrnem k tisti oddaji o RKC, je bila tam zanimiva že sama postavitev: na desni trije krščanarski maherji, na levi pa nek sociolog in novinarka, na koncu se je izkazalo, da je bil do cerkve in rekatolizacije Slovenije oziroma odkritega vstopanja cerkve v državo kritičen samo sociolog, medtem, ko so vsi ostali bili na isti strani. Vse skupaj pa je potekalo v tako ritolizniškem slogu, ki sta ga izvajali obe novinarki in s tako arogantnimi argumenti s tačrne strani, da se mi je obračal želodec.

Pozabila pa si še na eno bistveno razliko: z novim zakonom dobimo še tretji parlamentarno tv-prodajni program.


uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 21.08.2005 at 17:18:59


t wrote on 21.08.2005 at 17:09:47:
Pozabila pa si še na eno bistveno razliko: z novim zakonom dobimo še tretji parlamentarno tv-prodajni program.



ni razlike .. še en program več, ki ga ne bom gledala - glavne igrace pa itak že plačujem

Cerkev? Več Cerkve ...   rdeče črna mafija je še vedno rdeče črna mafija - ne glede na to v kakšnem količinskem sorazmerju mešaš rdečo in črno


aja ... pa sklad za pluralizacijo medijev bomo tudi dobili (čeprav nisem ziher če v istem zakonu) - to zadnje je vredno vse pohvale

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 21.08.2005 at 17:31:57


sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 17:18:59:
ni razlike .. še en program več, ki ga ne bom gledala - glavne igrace pa itak že plačujem



Na tem dodatnem pa tudi programu pogorijo vsi, ki pravijo, da je cilj novega zakona večja racionalizacija. Uvajanje še dodatnega programa ob neizkoriščenih sedanji dveh vsekakor pokoplje vsa takšn utemeljevanja o nujnosti novega zakona.



sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 17:18:59:
Cerkev? Več Cerkve ...   rdeče črna mafija je še vedno rdeče črna mafija - ne glede na to v kakšnem količinskem sorazmerju mešaš rdečo in črno


aja ... pa sklad za pluralizacijo medijev bomo tudi dobili (čeprav nisem ziher če v istem zakonu) - to zadnje je vredno vse pohvale


A ni ravno to mešanje rdeče/črnega ta tako imenovana pluralizacija?
Vsekakor bi bilo zanimivo videti še kakšno drugo barvo, glede na to, da bodo to mešanje izvajali politiki pa tega najbrž ne bo - gledano realistično se bo najbrž ponovno pojavil kak nov projekt ala Slovenec, s katerimi se bo ponovno okoristilo par tačrnih, nakar pa bo šlo ponovno spet vse v maloro, še bolj verjetno pa je, da se bo najbrž sfinanciralo kakšno strankarsko skropucalo.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 21.08.2005 at 18:15:25


t wrote on 21.08.2005 at 17:31:57:
A ni ravno to mešanje rdeče/črnega ta tako imenovana pluralizacija?
uživajte!



to definitivni NI pluralizacija

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by gape on 21.08.2005 at 21:53:59


sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 16:41:30:
edina razlika, ki je med novim in straim zakonom

pri novem zakonu se ve kdo ga nadzira - aktualna oblast
pri starem so bile to neke zaprte "civilne družbe", katerih navaden državljan ni mogel postati ne njihov član niti jih ni mogel voliti-nevoliti; demokratična kontrola je bila popolnoma nemogoča

Kaj je bolje? oz. Kaj je najbolje?

civilna družba je gut
boljš kot (trenutna - pa s tem ne mislim samo na to) oblast

bi blo pa zanimivo zvedet kdo so kao te
*neke zaprte "civilne družbe"*


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 21.08.2005 at 23:38:33


sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 18:15:25:
to definitivni NI pluralizacija




Kaj pa potemtakem po tvo je JE pluralizacija?


(kakor poslušam razne zagovornike pluralizacije medijev je zanje pluralizacija predvsem to)



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 08:43:03


t wrote on 21.08.2005 at 23:38:33:
Kaj pa potemtakem po tvo je JE pluralizacija?


(kakor poslušam razne zagovornike pluralizacije medijev je zanje pluralizacija predvsem to)



uživajte!



boš moral bolj natančno brati kaj napišem - najvišja stopnja pluralizacije (po mojem mnenju) je lastno prizadevanje za znanje in informiranost

vse ostalo je bolj ali manj poneumljanje - če pa poneumljanje že mora biti, je pa fajn, da gre poneumljanje vsaj v dveh smereh: lažje odpuščanje v javni upravi: (prispevek a: politične čistke; prispevek b . racinoalizacija - resnica je itak nekje vmes)

sicer pa s pravnega vidika imajo podobne ureditve novemu zakonu javnih televizij povsod po Evropi, žal pa v našem sistemu zadeva ne more funkcionirat, ker nimamo kritične mase ljudi, ki bi znala razmišljati s svojo glavo

Iz najinega pogovora o filozofih, sem izluščila, da na FF ne učijo in ne berejo celega spektra filozofov, ki ne spadajo med socialne-socialistične-čredne, filozofi, ki izhajajo iz take monolitne (monopolne) univerze pa so per se pristranski, saj nasprotinih idej sploh ne poznajo in zato niti ne morejo razpravljati o tem koliko soli premorejo. (pa da se ne bo lola spet utaknila - ista velja tudi za preavni faks, pa ekonomski ...)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 08:47:22


gape wrote on 21.08.2005 at 21:53:59:
civilna družba je gut
boljš kot (trenutna - pa s tem ne mislim samo na to) oblast

bi blo pa zanimivo zvedet kdo so kao te
*neke zaprte "civilne družbe"*


recimo olimpijski komite, pa društvo pisateljev, .... problem, ki ga vidim v tej "civilni družbi" je namreč, da se nekatere segmente favorizira in fiksira (in to je po mojem mnenju bistveni argument, ki govori proti civilni družbi). Civilna družba je fluidna zadeva kjer se združenja na dnevni bazi pojavljajo, izginjajo, pregrupirajo .... v končni fazi ali misliš da društvo Sonce ne bi bilo možno dati kakšne pametne ideje in izvajati kakšnega demokratičnega nadzora nad delovanjem RTV?

Ko smo ravno pri olimpijskam komiteju in športu - ali je kdo od vas slučajno kdaj prebral kakšen statut ali pa pildek na katerem je zapisana pristopna izjava? Pred nadaljevanjem te polemike je to branje nujno potrebno.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 09:48:21


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 08:43:03:
boš moral bolj natančno brati kaj napišem - najvišja stopnja pluralizacije (po mojem mnenju) je lastno prizadevanje za znanje in informiranost

vse ostalo je bolj ali manj poneumljanje - če pa poneumljanje že mora biti, je pa fajn, da gre poneumljanje vsaj v dveh smereh: lažje odpuščanje v javni upravi: (prispevek a: politične čistke; prispevek b . racinoalizacija - resnica je itak nekje vmes)


Če preberem spodnji odstavek, vidim, da v njemu izražaš predvsem svoje zadovoljstvo nad skladom za pluralizacijo medijev. Pa tudi tvoj zgornji primer s članki ne pride dlje od dveh (a-rdeče, b črno), glede na to, da je to šele dvojina, bi zapluralnost potrebovali vsaj še tretjega in četrtega...

sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 17:18:59:
aja ... pa sklad za pluralizacijo medijev bomo tudi dobili (čeprav nisem ziher če v istem zakonu) - to zadnje je vredno vse pohvale


Kar se mene tiče je trenutno govorjenje o stopnjah pluralizacije popolna neumnost - gre predvsem za politični konstrukt, s katerim si želi vladajoča opcija v čim večji meri podrediti medijski prostor. Primeri so zares lepi; od tega, da se ne odgovarja na novinarska vprašanja pa do tajnih dopisov, s katerimi mediji se sodeluje in s katerimi ne, v končni fazi pa celo do policijskega nadzora nad novinarji (pri čemer ne rečem, da prejšnji oblastniki tega niso počeli, dejstvo pa je, da se vsaj niso skrivali za raznimi umotvori, kot je pluralizacija medijskega prostora) ali pa recimo postopno krčenje urada za iformacije javnega značaja...



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 08:43:03:
sicer pa s pravnega vidika imajo podobne ureditve novemu zakonu javnih televizij povsod po Evropi, žal pa v našem sistemu zadeva ne more funkcionirat, ker nimamo kritične mase ljudi, ki bi znala razmišljati s svojo glavo


Ne vem, kako imajo to urejeno po vsej Evropi, niti me ne zanima. Če pogledam, kako so se tega lotili pri nas, mi je takoj jasno, da gre pri našem zakonu predvsem za politični prevzem - za željo določene politične opcije, da bi imela na določen medij večji vpliv.

Tvoje mnenje pa je tudi žaljivo do večine - konec koncev se je na zadnjih volitvah izkazalo, da ljudje mislijo s svojo glavo in da mediji ne morejo skreirati celotne realnosti, ali pa da so popolnoma dovolj pluralistični za naše trenutne potrebe (vsaj kar se politike tiče).



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 08:43:03:
Iz najinega pogovora o filozofih, sem izluščila, da na FF ne učijo in ne berejo celega spektra filozofov, ki ne spadajo med socialne-socialistične-čredne, filozofi, ki izhajajo iz take monolitne (monopolne) univerze pa so per se pristranski, saj nasprotinih idej sploh ne poznajo in zato niti ne morejo razpravljati o tem koliko soli premorejo. (pa da se ne bo lola spet utaknila - ista velja tudi za preavni faks, pa ekonomski ...)



To si izluščila od nekje drugje (kot večkrat se preprosto lažeš, ker ti tako pač ustreza), saj takega pogovora nikoli ni bilo. Lahko pa se tudi odpraviš na FF in po spiskih obvezne literature za preveriš, kateri filozofi iz celega spektra manjkajo (mogoče kakšen veliki ljubitelj svobode kardinal Ratzinger ali veliki filozof Koarol Wojtila?).




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by vida on 22.08.2005 at 10:06:08


t wrote on 22.08.2005 at 09:48:21:
Kar se mene tiče je trenutno govorjenje o stopnjah pluralizacije popolna neumnost - gre predvsem za politični konstrukt, s katerim si želi vladajoča opcija v čim večji meri podrediti medijski prostor.


pri tem pa se je potrebno zavedat, da je imela prej popoln nadzor nad RTV (pravzaprav ga ima še vedno) oblast prejšnjega enopartijskega sistema (enoumja) ...
Kaj torej predlagaš ?

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 10:14:23


t wrote on 22.08.2005 at 09:48:21:
Če preberem spodnji odstavek, vidim, da v njemu izražaš predvsem svoje zadovoljstvo nad skladom za pluralizacijo medijev. Pa tudi tvoj zgornji primer s članki ne pride dlje od dveh (a-rdeče, b črno), glede na to, da je to šele dvojina, bi zapluralnost potrebovali vsaj še tretjega in četrtega...

Kar se mene tiče je trenutno govorjenje o stopnjah pluralizacije popolna neumnost - gre predvsem za politični konstrukt, s katerim si želi vladajoča opcija v čim večji meri podrediti medijski prostor. Primeri so zares lepi; od tega, da se ne odgovarja na novinarska vprašanja pa do tajnih dopisov, s katerimi mediji se sodeluje in s katerimi ne, v končni fazi pa celo do policijskega nadzora nad novinarji (pri čemer ne rečem, da prejšnji oblastniki tega niso počeli, dejstvo pa je, da se vsaj niso skrivali za raznimi umotvori, kot je pluralizacija medijskega prostora) ali pa recimo postopno krčenje urada za iformacije javnega značaja...
!


predvsem je žalostno, da si je treba medijski prostor podrediti, oziroma, da je bil podrejen

Urad pooblaščenca za informacije javnega značaja je z novelo dobil večje pristojnosti. Kajti zdaj je možna presoja in izdaja informacij tudi v primerih, ko gre za t.i. "poslovno skrivnost", "uradno tajno", davčna tajna... če je izkazani javni interes večji od interesa, da se zadeva zadrži v tajnosti - poprej se take informacije nikakor niso mogle razkriti



t wrote on 22.08.2005 at 09:48:21:
Tvoje mnenje pa je tudi žaljivo do večine - konec koncev se je na zadnjih volitvah izkazalo, da ljudje mislijo s svojo glavo in da mediji ne morejo skreirati celotne realnosti, ali pa da so popolnoma dovolj pluralistični za naše trenutne potrebe (vsaj kar se politike tiče).!


pri zmagi tele opcije niso imeli mediji nobene vloge. Zmagali so preprosto zato, ker je situacija v državi postala tako slaba, da je bila vsaka alternativa boljša (ne pa dobra)

koliko so bili pri tem mediji pluralni - verjetno zelo - pa mislim samo na internet. Delo, Dnevnik ... pa




t wrote on 22.08.2005 at 09:48:21:
To si izluščila od nekje drugje (kot večkrat se preprosto lažeš, ker ti tako pač ustreza), saj takega pogovora nikoli ni bilo. Lahko pa se tudi odpraviš na FF in po spiskih obvezne literature za preveriš, kateri filozofi iz celega spektra manjkajo (mogoče kakšen veliki ljubitelj svobode kardinal Ratzinger ali veliki filozof Koarol Wojtila?).




uživajte!


bošček ... za Thomasa Jeffersona, Washingtona, J. Adamsa seveda še nisi slišal, pa za J. Lockeja tudi ne (žal iskalnik na forumu bolj slab dela, se pa več ne spomnim v kateri temi sva se o tem pogovarjala)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 10:46:30


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 10:14:23:
predvsem je žalostno, da si je treba medijski prostor podrediti, oziroma, da je bil podrejen


Mediji naj bi bili tudi tisti, ki naj bi nadzirali oblast in njena početja.

Poleg tega pa to ni samo neka naša lastnost, to je prisotno povsod. Ablast pomen kontrolo več kontrole, več ablasti.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 10:14:23:
pri zmagi tele opcije niso imeli mediji nobene vloge. Zmagali so preprosto zato, ker je situacija v državi postala tako slaba, da je bila vsaka alternativa boljša (ne pa dobra)


Tega preprosto ne moreš reči, mediji so imeli določeno vlogo, vprašanje je kakšno, glavna vloga je zagotovo tako kot vedno pripadla volivcem.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 10:14:23:
bošček ... za Thomasa Jeffersona, Washingtona, J. Adamsa seveda še nisi slišal, pa za J. Lockeja tudi ne (žal iskalnik na forumu bolj slab dela, se pa več ne spomnim v kateri temi sva se o tem pogovarjala)


Spet lažeš. Če se ne spominjaš potem tudi ne veš. Sploh pa ne moreš vedeti, ker si preprosto izmišljaš.

(česar ni, tega noben iskalnik ne najde - samo sinjeoka se lahko spominja, tako kot vsi lažnjivci)


uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by vida on 22.08.2005 at 11:32:33


t wrote on 22.08.2005 at 10:46:30:
Mediji naj bi bili tudi tisti, ki naj bi nadzirali oblast in njena početja.


Naj bi.
Pa so ?

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 11:39:38


vida wrote on 22.08.2005 at 11:32:33:
Naj bi.
Pa so ?




Seveda mogoče celo preveč kvalitetno, zato si ablast tako prizadeva, da bi jih lahko dobila pod kontrolo.

V primeru, da bi to svoje delo opravljali slabo ali pa ga sploh ne bi, mediji za politike sploh ne bi bili zanimivi. In zanje sploh ne bi trošili svoje preveč dragocene energije.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 12:52:45


t wrote on 22.08.2005 at 11:39:38:
Seveda mogoče celo preveč kvalitetno, zato si ablast tako prizadeva, da bi jih lahko dobila pod kontrolo.

V primeru, da bi to svoje delo opravljali slabo ali pa ga sploh ne bi, mediji za politike sploh ne bi bili zanimivi. In zanje sploh ne bi trošili svoje preveč dragocene energije.



uživajte!



to svojo demokratično kontrolo so izvajali zelo asimetrično - pri čemer pozabljaš, da si pridobiti nadzor prizadeva samo tisti, ki ga nima - tisti, ki ga ima se pa trudi ohraniti ga

mogoče bi bilo vmesno, da si prebereš kakšno razpravo o prednosti prvega ponudnika.

Drugače pa - si naravnost zabaven primerek, ki se zavzema za ukinitev ablasti z ohranitvijo statusa quo. (kar je tipičen argument moči)

moje sožalje pa v segmentu, da poznaš poleg anarhistične samo še socialistično družbeno ureditev

dve skrajnosti, ki se srečata v segmentu logike moči in preferenčnega tretmaja družbenih skupin s to "močjo"

pri vsem udrihanju zoper ZDA pa nisi sposoben videti preprostega dejstva, da je ameriški sisitem demokratičen vis-a-vis svojih državljanov in da je argument nedemokratičnosti zmeraj povezan z Irakom, .... (zunanjo politiko). Slovenija bi lahko ameriški sistem copy-pastala vsaj v segmentu odnosa državljani-država

(aja tega mi ne počnemo, ker se pri ZDA nimamo kaj učit)

pa za osvežitev spomina si pojdi prebrat thread Pozitivke - propaganda junkiejev (ki jo je začel Andres)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 12:56:15


t wrote on 22.08.2005 at 10:46:30:
Tega preprosto ne moreš reči, mediji so imeli določeno vlogo, vprašanje je kakšno, glavna vloga je zagotovo tako kot vedno pripadla volivcem.


če bi resnično verjel v tole, potem se ne bi usajal, nad Cerkvijo na RTV  ;D  ;D  ;D

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 13:13:15


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 12:52:45:
to svojo demokratično kontrolo so izvajali zelo asimetrično - pri čemer pozabljaš, da si pridobiti nadzor prizadeva samo tisti, ki ga nima - tisti, ki ga ima se pa trudi ohraniti ga


Kontrola je očitno bila zadostna, nikjer pa nisem rekel, da ne bi mogla biti boljša, lahko pa rečem, da se ne more izboljšati tako, da bojo stranke, ki bodo trenutno na oblasti, postavljale nadzrorni svet, ki bo postavljal in odstavljal novinarje in urednike.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 12:52:45:
mogoče bi bilo vmesno, da si prebereš kakšno razpravo o prednosti prvega ponudnika.


Zakaj?



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 12:52:45:
Drugače pa - si naravnost zabaven primerek, ki se zavzema za ukinitev ablasti z ohranitvijo statusa quo. (kar je tipičen argument moči)

moje sožalje pa v segmentu, da poznaš poleg anarhistične samo še socialistično družbeno ureditev


Ali lahko napišeš deset stavkov, ne da bi se dvakrat zlagala?



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 12:52:45:
dve skrajnosti, ki se srečata v segmentu logike moči in preferenčnega tretmaja družbenih skupin s to "močjo"

pri vsem udrihanju zoper ZDA pa nisi sposoben videti preprostega dejstva, da je ameriški sisitem demokratičen vis-a-vis svojih državljanov in da je argument nedemokratičnosti zmeraj povezan z Irakom, .... (zunanjo politiko). Slovenija bi lahko ameriški sistem copy-pastala vsaj v segmentu odnosa državljani-država

(aja tega mi ne počnemo, ker se pri ZDA nimamo kaj učit)




Ameriški sistem je posredno posredna demokracija in je kot tak precej slabši od našega. Šefa države pa sploh ne volijo volilci oziroma večina glasov, temveč elektorji - zato je možno, da na oblast pride nekdo, ki je dobil manj glasov od svojega nasprotnika.

(poleg tega pa so na pred prejšnjih volitvah sedanjega predsednika postavili sodniki ne pa volilci, če bi njihov sistem deloval, ta Bush nikoli ne bi bil predsednik - od take demokracije se zares lahko veliko naučimo: predvsem to, da je ne gre posnemati)

Demokracija pomeni vladavina ljudstva trenutno pa poznamo zgolj posredne demokracije, katerih kvaliteto lahko merimo po tem, koliko dejanskega vpliva imajo volilci na vodenje države in tu je naš sistem boljši od ameriškega.



uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 13:21:29


t wrote on 22.08.2005 at 13:13:15:
Kontrola je očitno bila zadostna, nikjer pa nisem rekel, da ne bi mogla biti boljša, lahko pa rečem, da se ne more izboljšati tako, da bojo stranke, ki bodo trenutno na oblasti, postavljale nadzrorni svet, ki bo postavljal in odstavljal novinarje in urednike.!


do sedaj je bila pot drugačna učinek pa isti (why should I bother then?)


t wrote on 22.08.2005 at 13:13:15:
Zakaj?


Zato, da boš zvedel, če že ne boš razumel  ;)


t wrote on 22.08.2005 at 13:13:15:
Ali lahko napišeš deset stavkov, ne da bi se dvakrat zlagala?


Res, ali boš rekel, da so v etošnjem letu J. Lockeja uvrstili med obvezno čtivo  ::)





t wrote on 22.08.2005 at 13:13:15:
Ameriški sistem je posredno posredna demokracija in je kot tak precej slabši od našega. Šefa države pa sploh ne volijo volilci oziroma večina glasov, temveč elektorji - zato je možno, da na oblast pride nekdo, ki je dobil manj glasov od svojega nasprotnika.

(poleg tega pa so na pred prejšnjih volitvah sedanjega predsednika postavili sodniki ne pa volilci, če bi njihov sistem deloval, ta Bush nikoli ne bi bil predsednik - od take demokracije se zares lahko veliko naučimo: predvsem to, da je ne gre posnemati)

Demokracija pomeni vladavina ljudstva trenutno pa poznamo zgolj posredne demokracije, katerih kvaliteto lahko merimo po tem, koliko dejanskega vpliva imajo volilci na vodenje države in tu je naš sistem boljši od ameriškega.



uživaj!


za razliko od tebe na demokracijo ne gledam kot na formo, ampak kot na vsebino - tista fora z elektorji pa - si pojdi pogledat, ali si kak elektor drzne glasovati drugače kot je bila večinska volja prebivalstva zvezne države

res, ali imaš morda občutek, da lahko na karkoli vplivaš - UTD-ja še vedno nimamo  ;)

poleg tega odnos se državljani-država ne začne in konča samo pri volitvah

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 13:33:19


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 13:21:29:
do sedaj je bila pot drugačna učinek pa isti (why should I bother then?)



Ne vem. Zakaj se trudiš? Mogoče nimaš drugega dela?





sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 13:21:29:
Res, ali boš rekel, da so v etošnjem letu J. Lockeja uvrstili med obvezno čtivo  ::)



Je bil vedno del obvezne literature in še vedno je:
http://www.ff.uni-lj.si/filo/literatura_doc/Novoveska_fil_E.htm
http://www.ff.uni-lj.si/filo/literatura_doc/Novoveska_fil_D.htm







sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 13:21:29:
za razliko od tebe na demokracijo ne gledam kot na formo, ampak kot na vsebino - tista fora z elektorji pa - si pojdi pogledat, ali si kak elektor drzne glasovati drugače kot je bila večinska volja prebivalstva zvezne države

poleg tega odnos se državljani-država ne začne in konča samo pri volitvah



Demokracija je samo forma - oblika vladavine.

Čudi pa me, da kot poznavalka in ljubiteljica ameriške demokracije, sploh ne poznaš tega, kar zagovarjaš.

Za zmago na predsedniških volitvah zadostuje že zmaga v 11 največjih državah, saj to prinese dovolj elektorskih glasov. Kritiki elektorskega sistema so dokazali, da bi lahko ob idealni razdelitvi glasov (50 % + en glas v vsaki izmed teh 11 držav) predsedniški položaj zasedel že kandidat, ki bi na volitvah na območju celotne ZDA dobil le 23 odstotkov vseh glasov volivcev.




uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 14:34:05


t wrote on 22.08.2005 at 13:33:19:
Ne vem. Zakaj se trudiš? Mogoče nimaš drugega dela?


trudim se predvsem pokazati, da se menja le celofan in da nabijanje o prevzemu medija je več ali manj glupost tistih, ki jim trenutna oblast ni všeč - pri čemer jim je za pluralen javni medij čisto vseeno

osebno sem se pa sprijaznila, da so pač slovenski novinarji (z nekaj izjemami) bolj bulevarske pameti


t wrote on 22.08.2005 at 13:33:19:
Demokracija je samo forma - oblika vladavine.

Čudi pa me, da kot poznavalka in ljubiteljica ameriške demokracije, sploh ne poznaš tega, kar zagovarjaš.

Za zmago na predsedniških volitvah zadostuje že zmaga v 11 največjih državah, saj to prinese dovolj elektorskih glasov. Kritiki elektorskega sistema so dokazali, da bi lahko ob idealni razdelitvi glasov (50 % + en glas v vsaki izmed teh 11 držav) predsedniški položaj zasedel že kandidat, ki bi na volitvah na območju celotne ZDA dobil le 23 odstotkov vseh glasov volivcev.




uživaj!


volilni sistem je bil celo predmet referenduma v Sloveniji - pa rezultatov referenduma niso upoštevali

ljubček - volilni sistem je le ena izmed komponent demokracije - v končni fazi tudi z delegatskim sistemom ni nič narobe. če ga ravno ne obvladuje ena stranka

demokracija v vsebinskem smislu je še vedno na pravilih utemeljen odnos med državo in posameznikom, pri čemer je bistvena sestavina da se teh pravil tudi držijo



Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 14:51:55


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 14:34:05:

trudim se predvsem pokazati, da se menja le celofan in da nabijanje o prevzemu medija je več ali manj glupost tistih, ki jim trenutna oblast ni všeč - pri čemer jim je za pluralen javni medij čisto vseeno

osebno sem se pa sprijaznila, da so pač slovenski novinarji (z nekaj izjemami) bolj bulevarske pameti


Vendar ni samo to - dejansko gre za uveljavljanje čim vpliva strank, ki bodo na oblasti, torej za večji vpliv politike.

Zato imam še vedno raje cehe ali pa zaprte civilnodružbene skupine, z njihovimi specifičnimi cehovskimi potezami, kot pa samo stranke.

Najbolje bi bilo, da sam poslovni del prevzame parlament (nadzor nad kešem inu porabo le tega), o uredništvih pa naj odločajo novinarji in civilna družba.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 14:34:05:
volilni sistem je bil celo predmet referenduma v Sloveniji - pa rezultatov referenduma niso upoštevali

ljubček - volilni sistem je le ena izmed komponent demokracije - v končni fazi tudi z delegatskim sistemom ni nič narobe. če ga ravno ne obvladuje ena stranka

demokracija v vsebinskem smislu je še vedno na pravilih utemeljen odnos med državo in posameznikom, pri čemer je bistvena sestavina da se teh pravil tudi držijo



Ljubica draga, tudi kraljevina je lahko na pravilih utemeljen odnos med državo in posameznikom... ali pa diktatura... ali pa...

To kar si napisala velja za vse oblike vladavin. Vsaka od njih je v vsebinskem smislu na pravili utemeljen odnos med državo in posameznikom, pri čemer je bistveno, da se teh pravil tudi držijo.




uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 15:14:17


t wrote on 22.08.2005 at 14:51:55:
Vendar ni samo to - dejansko gre za uveljavljanje čim vpliva strank, ki bodo na oblasti, torej za večji vpliv politike.

Zato imam še vedno raje cehe ali pa zaprte civilnodružbene skupine, z njihovimi specifičnimi cehovskimi potezami, kot pa samo stranke.!


tudi stranke so ena izmed oblik ceha - sicer pa, tudi civilno družbo se da definirati na temelju Cerkve tako da damo v nadzorni svet jezuite. teologe, duhovnike in nune (o pluralnosti take civilne družbe bi imel verjetno precej povedat)



t wrote on 22.08.2005 at 14:51:55:
Najbolje bi bilo, da sam poslovni del prevzame parlament (nadzor nad kešem inu porabo le tega), o uredništvih pa naj odločajo novinarji in civilna družba.!


problem tvojega novinarstva in civilne družbe je še vedno v ohranjanju statusa quo - meni osebno gredo FDV jevski pisuni enako na živce kot nedeljska jutranja maša in mi je vseeno ali se FDV jevski novinarčki stlačijo v Živ žav in se maša raztegne čez ves dan



t wrote on 22.08.2005 at 14:51:55:
Ljubica draga, tudi kraljevina je lahko na pravilih utemeljen odnos med državo in posameznikom... ali pa diktatura... ali pa...

To kar si napisala velja za vse oblike vladavin. Vsaka od njih je v vsebinskem smislu na pravili utemeljen odnos med državo in posameznikom, pri čemer je bistveno, da se teh pravil tudi držijo.




uživaj!


najprej je fino, da ločiš med ureditvijo države in obliko oblasti - kraljevina je lahko tudi čisto demokratična stvarca

demokracija pa še vedno je, da imaš možnost voliti ne glede na osebne okoliščine in cehovsko pripadnost, biti voljen in aktivno sodelovati pri postavljanju pravil (in pri njihovem doslednem uveljavljanju)

kar se pa Lockeja tiče  ;D gospodić moj - njegovega temeljnega dela s področja politike The two Treaties of Civil Government sploh nimamo prevedenega v slovenščino (vi ga pa tudi nimate v obveznem branju)

vprašanje dosega človeškega razuma je pa nekaj politično povsem nevtralno (seveda danes, potem ko smo se losali Cerkvenega mračnjaštva) Locke je bil eden izme filozofov, ki je razum in znanost "ugrabil" izpod okrilja Cerkvene dogme - o tistem delu, ko govori o Civilni Državi in konceptu osebne ekonomske svobode pa so naši filozofeljni tiho

Locke je namreč tako kot Cerkvi oporekal tudi avtoritarni državi.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 22.08.2005 at 17:49:04


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 15:14:17:
tudi stranke so ena izmed oblik ceha - sicer pa, tudi civilno družbo se da definirati na temelju Cerkve tako da damo v nadzorni svet jezuite. teologe, duhovnike in nune (o pluralnosti take civilne družbe bi imel verjetno precej povedat)



Kolikor se spominjam je po novem zakonu par mest posebej rezerviranih tudi predstavniki religij - ne vem pa, kako je po sedanjem.





sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 15:14:17:
najprej je fino, da ločiš med ureditvijo države in obliko oblasti - kraljevina je lahko tudi čisto demokratična stvarca

demokracija pa še vedno je, da imaš možnost voliti ne glede na osebne okoliščine in cehovsko pripadnost, biti voljen in aktivno sodelovati pri postavljanju pravil (in pri njihovem doslednem uveljavljanju)



Kar pa sploh ni pomembno, če ti je vsebina pomembnejša od odlike - kot si napisala ti.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 15:14:17:
kar se pa Lockeja tiče  ;D gospodić moj - njegovega temeljnega dela s področja politike The two Treaties of Civil Government sploh nimamo prevedenega v slovenščino (vi ga pa tudi nimate v obveznem branju)

vprašanje dosega človeškega razuma je pa nekaj politično povsem nevtralno (seveda danes, potem ko smo se losali Cerkvenega mračnjaštva) Locke je bil eden izme filozofov, ki je razum in znanost "ugrabil" izpod okrilja Cerkvene dogme - o tistem delu, ko govori o Civilni Državi in konceptu osebne ekonomske svobode pa so naši filozofeljni tiho

Locke je namreč tako kot Cerkvi oporekal tudi avtoritarni državi.



Ljubica draga, v naši državi ti načeloma na fakulteti ne smejo dati obveznega branja v tujem jeziku (razen pri jezikih), zato pride to pod sekundarno literaturo. Poleg tega pa Locka nismo brali samo pri novoveški filozofiji temveč tudi pri socialni filozofiji, tam smo brali še "Pismo o toleranci" in tisti dve razpravi, tega se spominjam, ker sem pomladi med pospravljanjem v star papir poslal fotokopije srbohrvaškega prevoda.

Če bi ti prebrala vsaj Pismo o toleranci, bi lahko videla, da je Locke nasprotoval samo RKC (ker imajo katoliki dva šefa, od katerih jim eden ponuja nebesa), drugače pa je oblastnikom priporočal toleranco do vseh  religij.

Kar pa se tiče Lockove politične teorije, si v slovenščini lahko prebereš knjigo, ki jo je napisal John W. Gough: Družbena pogodba - Kritična študija njenega razvoja, kjer je IX. poglavje posvečeno Locku. (naslednji dve poglavji sem prevedel jaz) Če bi kadarkoli brala Locka vsekakor ne bi mogla pisati takih neumnosti. Za nasprotnika absolutne države so ga razlasili wighi (in pa v nadaljevanju američani, kateri so ga najbrž tako kot ti brali v raznih enciklopedičnih povzetkih - Lockova pisanja so pač uporabili v skladu s svjimi potrebami), ki so zagovarjali pravice ljudi (tj. zemljiških posestnikov) viz. rojalistom, ki so zagovarjali od boga dano kraljevo oblast. Locke tako ni bil nasprotnik avtoritarne absolutne države temveč zgolj teoretski nasprotnik rojalistične teorije o od boga dani oblasti.

Locke je tako kot večina kontraktualistov izhajal iz naravnega stanja ala Hobes, pri čemer je zagovarjal popolno svobodo in enakost posameznikov v naravnem stanju (pri tem pa je za razliko od Hobesa (človek človeku volk) uvajal določeno naravno racionalno moralo - ne delaj mi tega, česar nočeš, da jaz delam tebi), ki pa se nato preko pogodbe odrečejo svojim močem, ki jih uporabljajo za obrambo sebe in svoje lastnine ter jih prenesejo na skupnost. V tem smislu Locke zagovarja polnomočje oblasti  - vse to za javno dobro, ki je tudi edina omejitev za tistega, ki postavlja zakone po naravnem pravu (za razliko od Hobesa, ki govori o suverenu, Locke tu govori o poverjenikih). Revolucija pa je upravičena vedno, kadar vlada ravna v nasprotju s poveritvijo.
Uvede pa tudi neko noviteto - da je vsak lastnik samega sebe in da je tudi lastnik svojega dela (kot da bi poslušal kakšnega komuista a ne?).

Locke na tak način samo upraviči revolucionarni upor proti državi, in seveda spodbija rojalistično tezo o oblasti kot nasledljivemu božjem darilu, v ničemer pa ne govori proti absolutnosti države, vse dokler v skladu s pravili naravnega prava ravna v javnem interesu.

Sploh pa Locke vsaj na področju politične teorije ne pove ničesar novega ali posbej izvirnega, temveč predvsem dobro sledi svojim predhodnikom.


uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 22.08.2005 at 21:59:30


t wrote on 01.01.2000 at 00:00:00:
Kar pa sploh ni pomembno, če ti je vsebina pomembnejša od odlike - kot si napisala ti.!



kar je še pomembnejše ... da zadeve ne bereš v kontekstu, da demokracija ni samo postavljanje pravil in ni samo izvrševanje pravil, ampak oboje skupaj




t wrote on 01.01.2000 at 00:00:00:
Ljubica draga, v naši državi ti načeloma na fakulteti ne smejo dati obveznega branja v tujem jeziku (razen pri jezikih), zato pride to pod sekundarno literaturo. Poleg tega pa Locka nismo brali samo pri novoveški filozofiji temveč tudi pri socialni filozofiji, tam smo brali še "Pismo o toleranci" in tisti dve razpravi, tega se spominjam, ker sem pomladi med pospravljanjem v star papir poslal fotokopije srbohrvaškega prevoda.

Če bi ti prebrala vsaj Pismo o toleranci, bi lahko videla, da je Locke nasprotoval samo RKC (ker imajo katoliki dva šefa, od katerih jim eden ponuja nebesa), drugače pa je oblastnikom priporočal toleranco do vseh  religij.

Kar pa se tiče Lockove politične teorije, si v slovenščini lahko prebereš knjigo, ki jo je napisal John W. Gough: Družbena pogodba - Kritična študija njenega razvoja, kjer je IX. poglavje posvečeno Locku. (naslednji dve poglavji sem prevedel jaz) Če bi kadarkoli brala Locka vsekakor ne bi mogla pisati takih neumnosti. Za nasprotnika absolutne države so ga razlasili wighi (in pa v nadaljevanju američani, kateri so ga najbrž tako kot ti brali v raznih enciklopedičnih povzetkih - Lockova pisanja so pač uporabili v skladu s svjimi potrebami), ki so zagovarjali pravice ljudi (tj. zemljiških posestnikov) viz. rojalistom, ki so zagovarjali od boga dano kraljevo oblast. Locke tako ni bil nasprotnik avtoritarne absolutne države temveč zgolj teoretski nasprotnik rojalistične teorije o od boga dani oblasti.

Locke je tako kot večina kontraktualistov izhajal iz naravnega stanja ala Hobes, pri čemer je zagovarjal popolno svobodo in enakost posameznikov v naravnem stanju (pri tem pa je za razliko od Hobesa (človek človeku volk) uvajal določeno naravno racionalno moralo - ne delaj mi tega, česar nočeš, da jaz delam tebi), ki pa se nato preko pogodbe odrečejo svojim močem, ki jih uporabljajo za obrambo sebe in svoje lastnine ter jih prenesejo na skupnost. V tem smislu Locke zagovarja polnomočje oblasti  - vse to za javno dobro, ki je tudi edina omejitev za tistega, ki postavlja zakone po naravnem pravu (za razliko od Hobesa, ki govori o suverenu, Locke tu govori o poverjenikih). Revolucija pa je upravičena vedno, kadar vlada ravna v nasprotju s poveritvijo.
Uvede pa tudi neko noviteto - da je vsak lastnik samega sebe in da je tudi lastnik svojega dela (kot da bi poslušal kakšnega komuista a ne?).

Locke na tak način samo upraviči revolucionarni upor proti državi, in seveda spodbija rojalistično tezo o oblasti kot nasledljivemu božjem darilu, v ničemer pa ne govori proti absolutnosti države, vse dokler v skladu s pravili naravnega prava ravna v javnem interesu.

Sploh pa Locke vsaj na področju politične teorije ne pove ničesar novega ali posbej izvirnega, temveč predvsem dobro sledi svojim predhodnikom. .




ljubček dragi, kaj v naši ljubi državi in fakultetah se ne bi smelo početi pa se ... je lista tako dolga .... vendra že samo dejstvo, da knjiga ni prevedena pove kar nekaj o naših preferencah

pri čemer si posebej zasluži izpostavitve tale neumnost:


t wrote on 01.01.2000 at 00:00:00:
Uvede pa tudi neko noviteto - da je vsak lastnik samega sebe in da je tudi lastnik svojega dela (kot da bi poslušal kakšnega komuista a ne?)...


kajti tale noviteta je definitivno vse prej kot komunistična ideja ....

ker revež ubogi - rezultati dela so tudi prihranki, kritična masa prihrankov pa ustvari kapital, ki v nekem momentu postane samostojen ustvarjalec novega denarja (teorija čistega kapitalizma).

zgolj opomba - če bereš delo z naslovom, ki namiguje na versko toleranco, verjetno v njem ne boš našel recepta kako speči palačinke s čokolado


kar se pa tiče predstavnikov religije se zdaj prosim odloči kaj naj bi nov zakon predlagal - da parlament imenuje člane nadzornega sveta, ali pa so določene nove skupine "civilne družbe" - glede na tvoj nazor - da ablast prevzema jevni medij se odloči ali ga prevzema ablast ali Cerkev (novi ceh)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 09:25:25


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 21:59:30:
kar je še pomembnejše ... da zadeve ne bereš v kontekstu, da demokracija ni samo postavljanje pravil in ni samo izvrševanje pravil, ampak oboje skupaj


Ali pa v tem kontekstu, da ni nobene oblike politične urteditve, v kater bi imeli samo postavljanje ali samo izvrševanje pravil? Povseod je oboje skupaj.


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 21:59:30:
ljubček dragi, kaj v naši ljubi državi in fakultetah se ne bi smelo početi pa se ... je lista tako dolga .... vendra že samo dejstvo, da knjiga ni prevedena pove kar nekaj o naših preferencah


To pove samo o tvojih preferencah, saj knjige niti prebrala nisi pa še kar bluziš in natolcuješ o stvareh, o katerih več kot očitno nimaš pojma.


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 21:59:30:
pri čemer si posebej zasluži izpostavitve tale neumnost:

kajti tale noviteta je definitivno vse prej kot komunistična ideja ....

ker revež ubogi - rezultati dela so tudi prihranki, kritična masa prihrankov pa ustvari kapital, ki v nekem momentu postane samostojen ustvarjalec novega denarja (teorija čistega kapitalizma).


Spet si padla v neko past in dokazala, da od Locka ničesar nisi prebrala: Locke je namreč to, da je človek lastnik svoje osebe in vsega, česar se ta oseba dotakne, zagovarjal za naravno stanje (pred civilno družbo), ki je anarhija. Vse skupaj se po Lockovem mnenju prelomi z uvedbo denarja, ki zadevo poruši, saj omogoči kopičenje rezerv in popolno izkoriščanje (Locka lahko šteti med zagovornike suženjstva, k je posledica vojne, ali napačnih dejanj ali okoliščin - načeloma je nasprotoval le dednemu suženjstvu)


sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 21:59:30:
zgolj opomba - če bereš delo z naslovom, ki namiguje na versko toleranco, verjetno v njem ne boš našel recepta kako speči palačinke s čokolado


Zgolj opomba, če delo namiguje na politiko in vladanje, še ni nujno, da je to brez prevoda te knjige, ne moremo biti demokratična država.



sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 21:59:30:
kar se pa tiče predstavnikov religije se zdaj prosim odloči kaj naj bi nov zakon predlagal - da parlament imenuje člane nadzornega sveta, ali pa so določene nove skupine "civilne družbe" - glede na tvoj nazor - da ablast prevzema jevni medij se odloči ali ga prevzema ablast ali Cerkev (novi ceh)


17. člen
(6)
od 29 članov programskega sveta
2 madžari in italijani
1 SAZU
2 registrirane verske skupnosti (imenjuje jih predsednik republike na njihov predlog)
3 zaposleni
5 DZ na predlog političnih strank
16 DZ na predpog gledalcev in poslušalcev


Raje vidim različne cehe, sicer pa cerkev sploh ni ceh tako kot ribištvo ni religija. Cerkev je prej totalitaristična politična stranka, kot karkoli drugega, kar se mene tiče, bi morali RKC povsem izključiti iz bližine kakršnihkoli javnih istitucij - nobene tolerance, tako kot to lepo utemelji Locke.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 10:08:43


t wrote on 23.08.2005 at 09:25:25:
Spet si padla v neko past in dokazala, da od Locka ničesar nisi prebrala: Locke je namreč to, da je človek lastnik svoje osebe in vsega, česar se ta oseba dotakne, zagovarjal za naravno stanje (pred civilno družbo), ki je anarhija. Vse skupaj se po Lockovem mnenju prelomi z uvedbo denarja, ki zadevo poruši, saj omogoči kopičenje rezerv in popolno izkoriščanje (Locka lahko šteti med zagovornike suženjstva, k je posledica vojne, ali napačnih dejanj ali okoliščin - načeloma je nasprotoval le dednemu suženjstvu)


tole o popolnem izkoriščanju je tvoj dostavek, zato ker kopičenje rezerve še ne pomeni izkoriščanja per se. Locke v svojem naziranju družbene pogodbe, tako kot vsi "pogodbeniki" govori o odpovedi pravicam iz naravnega stanja samo toliko kolikor je nujno potrebno za zagotavljanje reda (minimalistični pristop oziroma ohranjanja anarhije kot se le da)

z razliko Rosseauja, ki pravi, da je obseg odpovedi pravicam odvisen od stopnje konsenza koliko se jim odpoveš. Če je odpoved lastnim rezultatom dela popoln (kar poimeni, da država izplačuje vse plače) je to pač stvar konkretnega naroda, da se je tako "zmenil"

Locke po drugi strani pa teži, da je odpoved naravnim pravicam kar se da minimalen, da se maksimalno ohrani osebna svoboda.

Kopičenje zalog je namreč izkoriščanje samo v primeru, ko se nekdo ne drži individualnih dogovorov in takrat mora država narediti red.

V sodobnem svetu bi to pomenilo, da se Mercator ne drži dogovora o plačilnih rokih kmetom za breskve in jim namesto v dogovorjenih 90 dnevih plača šele po 300 dnevih (vmes pa denar kmetov neupravičeno in izkoriščevalsko obrača in pobira obresti) - primer je sicer izmišljen vendar v Slovenskem gospodarskem življenju zelo pogost





t wrote on 23.08.2005 at 09:25:25:
Zgolj opomba, če delo namiguje na politiko in vladanje, še ni nujno, da je to brez prevoda te knjige, ne moremo biti demokratična država.!


to je sicer res, če pa vodilna in edina izobraževalna ustanova s področja filozofije, tega dela svojim študentom niti ne omeni se je za vprašat kaj botruje selekciji




t wrote on 23.08.2005 at 09:25:25:
17. člen
(6)
od 29 članov programskega sveta
2 madžari in italijani
1 SAZU
2 registrirane verske skupnosti (imenjuje jih predsednik republike na njihov predlog)
3 zaposleni
5 DZ na predlog političnih strank
16 DZ na predpog gledalcev in poslušalcev


Raje vidim različne cehe, sicer pa cerkev sploh ni ceh tako kot ribištvo ni religija. Cerkev je prej totalitaristična politična stranka, kot karkoli drugega, kar se mene tiče, bi morali RKC povsem izključiti iz bližine kakršnihkoli javnih istitucij - nobene tolerance, tako kot to lepo utemelji Locke.


kar se mene tiče bi morali izključiti ne samo RKC ampak vse cehe, kajti princip njihovega delovanja je isti - izključujoč do vseh ostalih miselnosti še posebej konkurenčnih(če izločiš samo RKC si pač enako pristranski, kot česam RKC ne izločiš)


p.s. zelo zanimivo bo videti kako mislijo izpeljati zadnjo alinejo v praksi (V kakšni oddaji naši gledalci čestitajo in pozdravljajo?)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 10:53:09


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 10:08:43:
tole o popolnem izkoriščanju je tvoj dostavek, zato ker kopičenje rezerve še ne pomeni izkoriščanja per se. Locke v svojem naziranju družbene pogodbe, tako kot vsi "pogodbeniki" govori o odpovedi pravicam iz naravnega stanja samo toliko kolikor je nujno potrebno za zagotavljanje reda (minimalistični pristop oziroma ohranjanja anarhije kot se le da)

z razliko Rosseauja, ki pravi, da je obseg odpovedi pravicam odvisen od stopnje konsenza koliko se jim odpoveš. Če je odpoved lastnim rezultatom dela popoln (kar poimeni, da država izplačuje vse plače) je to pač stvar konkretnega naroda, da se je tako "zmenil"

Locke po drugi strani pa teži, da je odpoved naravnim pravicam kar se da minimalen, da se maksimalno ohrani osebna svoboda.


Popolno izkoriščanje se lahko pojavi z denarjem, ker ga lahko neomejeno nakopičimo in ni pokvarljiv - to je Locke. Prej je pač lahko vsak obdeloval svoj kos zemlje in ni mogel ustvarjati takšnih presežkov.

Prav tako tudi Locke nikjer ne govori o minimalni odpoved, temveč raje o polnomočni odpovedi - po Locku se človek svojim prvotnim pravicam odpove v celoti, edina izbira, ki mu načeloma ostane, je da odide (če lahko). Locke je omejil samo monarhično ureditev oziroma je dopuščal revolucija, če vlada ne ravna v skladu z javnim dobrim in naravnimi zakoni. Še vedno pa velja, da ima vlada polnomočje - tukaj si popolnoma zajebala: če večina kontraktivistov pravi, da se ljudje odpovedo delu svobode, da bi lahko ohranili ostalo, gre Locke dlje - ko človek postane državljan, preda vse svoje naravne pravice (Druga razprava § 90-99), medtem ko jih pri Rousseauju del ohrani.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 10:08:43:
Kopičenje zalog je namreč izkoriščanje samo v primeru, ko se nekdo ne drži individualnih dogovorov in takrat mora država narediti red.

V sodobnem svetu bi to pomenilo, da se Mercator ne drži dogovora o plačilnih rokih kmetom za breskve in jim namesto v dogovorjenih 90 dnevih plača šele po 300 dnevih (vmes pa denar kmetov neupravičeno in izkoriščevalsko obrača in pobira obresti) - primer je sicer izmišljen vendar v Slovenskem gospodarskem življenju zelo pogost



Kopičenje zalog je negativno takoj, ko ima nekdo več, kot potrebuje.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 10:08:43:
to je sicer res, če pa vodilna in edina izobraževalna ustanova s področja filozofije, tega dela svojim študentom niti ne omeni se je za vprašat kaj botruje selekciji


Spet se milo rečeno izmišljuješ, ker to preprosto ni res.


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 10:08:43:
kar se mene tiče bi morali izključiti ne samo RKC ampak vse cehe, kajti princip njihovega delovanja je isti - izključujoč do vseh ostalih miselnosti še posebej konkurenčnih(če izločiš samo RKC si pač enako pristranski, kot česam RKC ne izločiš)


RKC ima poseben status, ker je njihov šef hkrati tudi šef neke druge države.

Cehi so žal edini branik pred neomejenim politikantstvom, katerega je pri nas veliko preveč. In ne moreš reči, da je isti princip pri delovanju čebelarske zveze slovenije in RKC ali obrtniške zbornice. Ali na primer društva slovenskih pisateljev, ki ti tako gre v nos.


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 10:08:43:
p.s. zelo zanimivo bo videti kako mislijo izpeljati zadnjo alinejo v praksi (V kakšni oddaji naši gledalci čestitajo in pozdravljajo?)



Predvsem s pomočjo kolektivov kmečkjih žena in balinarskih društev, ter raznih podmladkov, ŠD-jev in društev upokojencev - ki bodo nato seveda morali imeti ustrezen političen žegen iz parlamenta.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 11:07:07

pri vsej tvoji anarhičnosti pa me zanima zgolj nekaj, ali si se kdaj vprašal kaj je naravno stanje in naravna posledica nekoga, ki ne dela (ali pa zveri, ki ne lovi)?

Kar se Lockeja tiče se ključ filozofije še vedno skriva v tem, da ljudem priznava pravico do upora, če aktualna vlada ne ravna po naravnih zakonih ki so? hja tiste  pravice, ki so se jim v celoti odpovedali ... veš smrček to je bolj tvoja interpretacija Lockeja - odpoved naravnim pravicam ni absolutna po obsegu, ampak v tem, da odpoved pravicam pomeni, da nobena ne ostane popolnoma nedotaknjena (absolutna)

torej, da je država vseeno omejena z naravnimi zakoni svobode posameznika

tista tvoja filoofija o kopičenju zalog v segmentu, da imaš več kot potrebuješ bi se zelo strinjala, če ne bi poznala človeške lakote po tem kaj potrebujem jaz v primerjavi s kaj potrebuješ ti

potrebuješ samo tisto kar je nujno za preživetje (kruh in sol) mobitel pa že ni več potreba. (je pa lahko tak kapital kot potrošniška igrača) - seveda te relativnosti pač ne znaš razumeti skozi koncept imaš več kot potrebujem, če si ti tisti, ki misli da mora imeti mobitel

pa če grem še korak dalje, če že pristanem na tvoj koncept - ko imaš toliko kot potrebuješ, te zaloge tvojega soseda ne tangirajo več.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 11:23:56


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:07:07:
pri vsej tvoji anarhičnosti pa me zanima zgolj nekaj, ali si se kdaj vprašal kaj je naravno stanje in naravna posledica nekoga, ki ne dela (ali pa zveri, ki ne lovi)?

Kar se Lockeja tiče se ključ filozofije še vedno skriva v tem, da ljudem priznava pravico do upora, če aktualna vlada ne ravna po naravnih zakonih ki so? hja tiste  pravice, ki so se jim v celoti odpovedali ... veš smrček to je bolj tvoja interpretacija Lockeja - odpoved naravnim pravicam ni absolutna po obsegu, ampak v tem, da odpoved pravicam pomeni, da nobena ne ostane popolnoma nedotaknjena (absolutna)

torej, da je država vseeno omejena z naravnimi zakoni svobode posameznika


Draga smrčica, boš mogla malo u knjige pogledat, ne pa da prepisuješ iz povzetkov povzetkov.

Država je pri Locku omejena samo z "javnim dobrim". Svoboda posameznika pa nikoli ni bila javno dobro (svoji svobodi in enakosti, se je odrekel, ko je vstopil v civilno družbo, v zameno pa država ščiti njegovo lastnino). Medtem ko so za Locka naravna pravila, predvsem pravila razumnega ohranjanja vrste in lastnine (v stilu ne počni mi tega, česar nočeš, da ti počnem sam - vendar to velja samo v naravnem stanju; v državi pa je posameznik podrejen vsem ostalim).

Locke je tako uspešen in čistlan pri kapitalistih, ker je vlado in državo utemeljil na lastnini - osnovni cilj države je zaščita lastnine, (tistih, ki jo imajo) ne pa svobode.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:07:07:
tista tvoja filoofija o kopičenju zalog v segmentu, da imaš več kot potrebuješ bi se zelo strinjala, če ne bi poznala človeške lakote po tem kaj potrebujem jaz v primerjavi s kaj potrebuješ ti

potrebuješ samo tisto kar je nujno za preživetje (kruh in sol) mobitel pa že ni več potreba. (je pa lahko tak kapital kot potrošniška igrača) - seveda te relativnosti pač ne znaš razumeti skozi koncept imaš več kot potrebujem, če si ti tisti, ki misli da mora imeti mobitel

pa če grem še korak dalje, če že pristanem na tvoj koncept - ko imaš toliko kot potrebuješ, te zaloge tvojega soseda ne tangirajo več.



Gre za naravno stanje, kjer se več kot toliko zaradi pokvarljivosti ni moglo nakopičiti. Poleg tega pa, človek več kot enega mobitela ne potrebuje.

Načeloma pa se kljub neizmerni človeški lakoti lahko postavijo neke precej razumne omejitve. Tako pri zemlji kot pri ostalih materialnih zadevah.




uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 11:37:14


t wrote on 23.08.2005 at 11:23:56:
Draga smrčica, boš mogla malo u knjige pogledat, ne pa da prepisuješ iz povzetkov povzetkov.

Država je pri Locku omejena samo z "javnim dobrim". Svoboda posameznika pa nikoli ni bila javno dobro (svoji svobodi in enakosti, se je odrekel, ko je vstopil v civilno družbo, v zameno pa država ščiti njegovo lastnino). Medtem ko so za Locka naravna pravila, predvsem pravila razumnega ohranjanja vrste in lastnine (v stilu ne počni mi tega, česar nočeš, da ti počnem sam - vendar to velja samo v naravnem stanju; v državi pa je posameznik podrejen vsem ostalim).

Locke je tako uspešen in čistlan pri kapitalistih, ker je vlado in državo utemeljil na lastnini - osnovni cilj države je zaščita lastnine, (tistih, ki jo imajo) ne pa svobode.



ko smo ravno pri povzetkih(ali še bolje reinterpretacijah), celo sam Marx priznava da je potrebno imeti vsaj nekaj lastnine če želiš biti svoboden. Nag in brez kruha na Antarktiki ti daje vso fizično svobodo. (ne pa ravno obilo zadovoljstva, pa verjetno tudi ne občutka svobode)

Kar se pa lastnine tiče je naravno stanje borba za večji in boljši teritorij (in to ne samo pri ljudeh) in če lastnino braniš s civilizacijskimi ukrepi (ne pa s fizično silo v konkretnem sporu močnejšega) pride bolj do izraza moč človekovega intelekta in ustvarjalnosti - ustvarjalnost na sploh pa dviguje družbeno blaginjo - družbena blaginja pa je javno dobro. (pri čemer ti življenjski standard tipičnega Irca v primerjavi s tipičnim Slovencem največ empirično pove)




t wrote on 23.08.2005 at 11:23:56:
Gre za naravno stanje, kjer se več kot toliko zaradi pokvarljivosti ni moglo nakopičiti. Poleg tega pa, človek več kot enega mobitela ne potrebuje.

Načeloma pa se kljub neizmerni človeški lakoti lahko postavijo neke precej razumne omejitve. Tako pri zemlji kot pri ostalih materialnih zadevah.




uživaj!



ko smo že pri tvoji interpretaciji naravnega stanja, je verjetno spravljanje ozimine tudi zavržno dejanje (ker pač preprečuješ pokvarljivost)

en mobitel  ;D (je lahko tudi tisti za nekaj tisoč $ in je narejen iz platine)

verjetno se res lahko ugotovi koliko človek posameznik potrebuje (zato imajo liberalne države tudi socialne sisteme) - za več pa se morajo potruditi sami

(pri čemer se že v interpretaciji o omejitvi uporabe Marihuane takoj razideva - če namreč uporabim tvoj koncept o omejevanju v skladu s potrebami - potem travica ni potreba, ampak razvadica  ;) )

p.s. ko smo že pri obtožbah o mojem neprebiranju Locka (si mejčkeno bolj natančno preberi tisti segment o pravici do upora v povezavi z naravnimi zakoni) - domnevam, da ne boš prišel do zaključka, da je Locke mislil, da je revolucija upravičena, če vlada deluje v nasprotju z zakonom gravitacije ali kakšnim termodinamičnim zakonom.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 11:43:14

pa prosila bi te za malo doslednosti in te bom zato še enkrat prosila, da razčistiva tale problem


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:07:07:
pri vsej tvoji anarhičnosti pa me zanima zgolj nekaj, ali si se kdaj vprašal kaj je naravno stanje in naravna posledica nekoga, ki ne dela (ali pa zveri, ki ne lovi)?



da razčistiva, kaj je "naravno" stanje nedejavnosti

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 12:01:13


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:37:14:
ko smo ravno pri povzetkih(ali še bolje reinterpretacijah), celo sam Marx priznava da je potrebno imeti vsaj nekaj lastnine če želiš biti svoboden. Nag in brez kruha na Antarktiki ti daje vso fizično svobodo. (ne pa ravno obilo zadovoljstva, pa verjetno tudi ne občutka svobode)


Spet prepisuješ iz slovarjev - Marx je kritiziral predvsem lastnino produkcijskih sredstev, ne pa lastnine na splošno. Kritiziral je iz podobnega stališča kot je Lockovo naravno stanje, kjer je človek lastnik vsega, svojega dala. Medtem ko v kapitalizmu postane lastnik vsega dela tisti, ki je lastnik produkcijskih sredstev ne pa tisti, ki dela.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:37:14:
Kar se pa lastnine tiče je naravno stanje borba za večji in boljši teritorij (in to ne samo pri ljudeh) in če lastnino braniš s civilizacijskimi ukrepi (ne pa s fizično silo v konkretnem sporu močnejšega) pride bolj do izraza moč človekovega intelekta in ustvarjalnosti - ustvarjalnost na sploh pa dviguje družbeno blaginjo - družbena blaginja pa je javno dobro. (pri čemer ti življenjski standard tipičnega Irca v primerjavi s tipičnim Slovencem največ empirično pove)

ko smo že pri tvoji interpretaciji naravnega stanja, je verjetno spravljanje ozimine tudi zavržno dejanje (ker pač preprečuješ pokvarljivost)

en mobitel  ;D (je lahko tudi tisti za nekaj tisoč $ in je narejen iz platine)

verjetno se res lahko ugotovi koliko človek posameznik potrebuje (zato imajo liberalne države tudi socialne sisteme) - za več pa se morajo potruditi sami


Nisem postavljal nikakršne svoje interpretacije naravnega stanja, temveč sem sledil Locku - pri njemu je v naravnem stanju človek kar se lastnine tiče omejen s tem, koliko lahko sam porabi (dokler ni denarja kmet ne bo pridelal več, kot potrebuje, saj viška ne more koristno uporabiti).



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:37:14:
(pri čemer se že v interpretaciji o omejitvi uporabe Marihuane takoj razideva - če namreč uporabim tvoj koncept o omejevanju v skladu s potrebami - potem travica ni potreba, ampak razvadica  ;) )



Kot kaže si se nam zelo uspešno priklučila, zaenkrat sem jaz še vedno na mali začetnici od travce - glede na to, da jo pišeš z veliko začetnico pa imaš ti hude probleme z njo (vsekakor večje kot jaz).

Dobrodošla v klubu.

uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 12:08:33


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 11:43:14:
pa prosila bi te za malo doslednosti in te bom zato še enkrat prosila, da razčistiva tale problem



da razčistiva, kaj je "naravno" stanje nedejavnosti




Kar se mene tiče sem v primerjavi s teboj poosebljena doslednost, zato bi te prosil, da si najprej podrobneje pogledaš vsaj Gougha, Hobbesa, Spinozo, Pufendorfa, Locka in Rousseauja, saj je več kot očitno, da ne obvladaš te teme dovolj za resno razpravo.

(če potrebuješ naslove del in nadaljne predloge pa sem ti na razpolago)



uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 13:41:18


t wrote on 23.08.2005 at 12:01:13:
Spet prepisuješ iz slovarjev - Marx je kritiziral predvsem lastnino produkcijskih sredstev, ne pa lastnine na splošno. Kritiziral je iz podobnega stališča kot je Lockovo naravno stanje, kjer je človek lastnik vsega, svojega dala. Medtem ko v kapitalizmu postane lastnik vsega dela tisti, ki je lastnik produkcijskih sredstev ne pa tisti, ki dela.


gospodič Marx je zadevo res tako opisal, pri čemer je bil eden prvih, ki je lastnino delil in po nekaj desetletnem obdobju več vrst lastnine so ekonomisti spet ugotovili, da veljajo še vedno enake zakonitosti

veš ko smo ravno pri Marxu in njegovemu razumevanju lastnine z dostavkom produkcijskih sredstev - produkcijsko sredstvo je lahko tudi ribiška palica, če seveda znaš loviti ribe. Produkcijsko sredstvo je rudnik bakra, če seveda znaš pridobivati iz rude baker ...(sicer je smo en kos zemlje kot vsak drug)

gospodič Marx je imel temeljni problem, ni bil produktiven  zato njegova lastnina ni mogla postati produkcijsko sredstvo ampak samo potrošna dobrina

in v tem je ves keč umetne delitve lastnine (med produkcijska in neprodukcijska sredstva) in je danes lastnina samo še lastnina



t wrote on 23.08.2005 at 12:01:13:
Nisem postavljal nikakršne svoje interpretacije naravnega stanja, temveč sem sledil Locku - pri njemu je v naravnem stanju človek kar se lastnine tiče omejen s tem, koliko lahko sam porabi (dokler ni denarja kmet ne bo pridelal več, kot potrebuje, saj viška ne more koristno uporabiti).!


zgolj v vednost ... človek je še vedno omejen glede lastnine s tem koliko porabi, s tem da porabi vsakdan več ... kar se pa obsega pridelave tiče pa na isti površini niti dve leti ne zraste enako, pri čemer zaradi naravnih katastrof kakšno leto tudi bolj pas zateguje (sodobni primer bi bil prevelike količine mleka v SLO)

iz povedanega bi nekdo, ki je lastnik produkcijskih sredstev izluščil tudi logiko: Ni toliko problem ustvarjati, kot zadevo prodati. Naravna omejenost dejansko je še vedno poraba - to pa je tisti neviden vzvod, ki krmili trg skozi negativno povratno zvezo ... ko se trg (poraba)zasiti, potem začne rast pešat (zadevo lahko ponazoriš tudi s kmetom, ki se je poročil in vsako letonaštepal novega otroka) poraba je rastla, proizvodnja je mogla tudi - neko naravno ravnovesje pa tudi

pri čemer je na sploh zabavno predpostavljati, koliko sploh porabiš različnih vrst dobrin; če meriš blaginjo dveh kmetov z enako površino zemlje boš dobil različne rezultate tako po vrsti kot po količini - vsi metje namreč ne bodo gojili zelja in krompirja; pa tudi enako učinkoviti ne bodo

še vedno bodo obstajale individualne razlike, ki pa so bistveni trigger srbenja v prstih sosedov - zato se pa lastnina po Lockeju varuje.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 13:45:32


t wrote on 23.08.2005 at 12:08:33:
Kar se mene tiče sem v primerjavi s teboj poosebljena doslednost, zato bi te prosil, da si najprej podrobneje pogledaš vsaj Gougha, Hobbesa, Spinozo, Pufendorfa, Locka in Rousseauja, saj je več kot očitno, da ne obvladaš te teme dovolj za resno razpravo.

(če potrebuješ naslove del in nadaljne predloge pa sem ti na razpolago)



uživaj!


ja seveda ... še dobro, da me nisi poslal SSKJ-ja brat

naravo stanje nedela, nelova je smrt katerokoli živo stvar pogledaš

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 14:52:08


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 13:41:18:
gospodič Marx je imel temeljni problem, ni bil produktiven  zato njegova lastnina ni mogla postati produkcijsko sredstvo ampak samo potrošna dobrina




Gospodičnica sinjeoka ima temeljni problem s konsistenco: če je namreč lastnina gospodiča Marxa postala potrošniška dobrina, je moral biti tudi produktiven. Brez produktivnosti ne moremo govoriti o nobenem "postajanju" ali nastajanju in seveda bi si normalen človek težko predstavljal, kako je neka lastnina sama od sebe postajala "samo potrošniška dobrina".

Poleg tega pa je ravno produktivnost nekaj, kar je določeno s količino izdelkov proizvedenih v določenem obdobju, čeprav so to zgolj "potrošne dobrine" kot knjige:

Marx, K. (1841) Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie,
Marx, K. (1843a) Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie,
Marx, K. (1843b) ‘Zur Judenfrage’,
Marx, K. (1844) The Paris Manuscripts,
Marx, K. and Engels, F. (1845a) Die Heilige Familie,
Marx, K. (1845b ) ‘Theses on Feuerbach’,
Marx, K. and Engels, F. (1845-6) Die Deutsche Ideologie,
Marx, K. and Engels, F. (1848 ) Das Kommunistische Manifest,
Marx, K. (1850) Die Klassenkämpfe in Frankreich,
Marx, K. (1852) Das achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte,
Marx, K. (1857-8 ) Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Grundrisse, Harmondsworth
Marx, K. (1859) Zur Kritik der politischen Ökonomie,
Marx, K. (1862-3) Theorien über den Mehrwert,
Marx, K. (1867- ) Das Kapital,
Marx, K. (1871) Der Französische Bürgerkrieg, International and After, 1973, 187-268.
Marx, K. (1875) Kritik des Gothaer Programms,



Zato bi gospodičnici priporočal, naj ne poskuša samo pisati, ampak naj kdaj tudi malo (pre)misli, kaj bo napisala. Seveda pa bi bilo dobro, da bi vsaj približno poznala stvari, o katerih piše.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 15:02:56


t wrote on 23.08.2005 at 14:52:08:
Gospodičnica sinjeoka ima temeljni problem s konsistenco: če je namreč lastnina gospodiča Marxa postala potrošniška dobrina, je moral biti tudi produktiven. Brez produktivnosti ne moremo govoriti o nobenem "postajanju" ali nastajanju in seveda bi si normalen človek težko predstavljal, kako je neka lastnina sama od sebe postajala "samo potrošniška dobrina".


em napaka - lahko potrošniško parazitiraš na sadovih dela drugih ljudi, bodisi kot razvajen sinček na dediščini, bodisi kot intelektualec na podpori kakega mecena (recimo Engelsa); pri čemer pa vseskozi onaniraš na ideji kako fajn bi bilo, da te sovrstniki ne bi v materialnem smislu prehitevali po levi strani med tem ko sam toneš v alkoholni omami (zanimivo je prebrati življenjepis Marksa - ker v nejm hitro prepoznaš človeka, ki je denar znal samo trošiti)



t wrote on 23.08.2005 at 14:52:08:
Poleg tega pa je ravno produktivnost nekaj, kar je določeno s količino izdelkov proizvedenih v določenem obdobju, čeprav so to zgolj potrošniške dobrine kot knjige:


hja tudi trabant je proizvajal, dokler je Berlinski zid stal - pa potem še nekaj časa (žal so ga vzhodni nemci vseeno nehali kupovati - so imeli raje VW)

tako da imaš lušten primer v trabantu kdaj se proizvodna iz plemenitenja denarja sprevrže v trošenje  ;)


t wrote on 23.08.2005 at 14:52:08:
Marx, K. (1841) Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie,
Marx, K. (1843a) Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie,
Marx, K. (1843b) ‘Zur Judenfrage’,
Marx, K. (1844) The Paris Manuscripts,
Marx, K. and Engels, F. (1845a) Die Heilige Familie,
Marx, K. (1845b ) ‘Theses on Feuerbach’,
Marx, K. and Engels, F. (1845-6) Die Deutsche Ideologie,
Marx, K. and Engels, F. (1848) Das Kommunistische Manifest,
Marx, K. (1850) Die Klassenkämpfe in Frankreich,
Marx, K. (1852) Das achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte,
Marx, K. (1857-8 ) Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, Grundrisse, Harmondsworth
Marx, K. (1859) Zur Kritik der politischen Ökonomie,
Marx, K. (1862-3) Theorien über den Mehrwert,
Marx, K. (1867- ) Das Kapital,
Marx, K. (1871) Der Französische Bürgerkrieg, International and After, 1973, 187-268.
Marx, K. (1875) Kritik des Gothaer Programms, trans. The Critique of the Gotha

uživaj!



Marx me ni nikoli fasciniral - verjetno zato, ker razen za poln kozarc ni bil sposoben poskrbeti za nič drugega - recimo za banalnost kot je hrana za družino

tako da med Marxovim življenjem in življenjem za železno zaveso obstaja nenavadna podobnost (mogoče je samo vodka zamenjala schnapps)

Čist tako - meni osebno se dobra socialna služba zdi civilizacijska pridobitev - v smislu varnostne mreže, če se ti kdaj v življenju zalomi in rabiš čas, denar in nasvet, da se pobereš, v primeru pa da nekdo socialno izkorišča za ležernost pa bi ga mirno prepustila zakonom narave

tudi usmiljenje in sočutje je naravno stanje civiliziranega človeka, ki se zaveda, da se kolo življenja obrača

pa čist tako Marxove knjige so proizvod, produkcijsko sredstvo pa sta črnilnik in list papirja - seveda pa brez tržnega prometa tega proizvoda ne moreš ponuditi otrokom za večerjo (tko kot ne trabanta, ki se ti nabira na zalogi)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 23.08.2005 at 15:55:09


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 15:02:56:
em napaka - lahko potrošniško parazitiraš na sadovih dela drugih ljudi, bodisi kot razvajen sinček na dediščini, bodisi kot intelektualec na podpori kakega mecena (recimo Engelsa); pri čemer pa vseskozi onaniraš na ideji kako fajn bi bilo, da te sovrstniki ne bi v materialnem smislu prehitevali po levi strani med tem ko sam toneš v alkoholni omami (zanimivo je prebrati življenjepis Marksa - ker v nejm hitro prepoznaš človeka, ki je denar znal samo trošiti)



In kje so zdaj vsi tisti, ki so Marxa materialno prehitevali po levi?

Kaj nam lahko pokažejo - kje so ostali, koga se spominjamo večkrat?

Poleg tega pa so Marxovi eksistencialni problemi predvsem v tem, da se ni podredil trenutnemu sistemu (namesto pravu se je raje posvetil filozofiji), tako kot so se mu podredili sodobniki, ki so ga materialno prehitevali po levi, duhovno pa mu niso segli do kolen.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 15:02:56:
pa čist tako Marxove knjige so proizvod, produkcijsko sredstvo pa sta črnilnik in list papirja - seveda pa brez tržnega prometa tega proizvoda ne moreš ponuditi otrokom za večerjo (tko kot ne trabanta, ki se ti nabira na zalogi)



Čistk tako - trabant vseeno ni bil nikoli na črni listi ali preganjan tako kot Marxova dela in Marx.

In seveda, kako je lahko nekdo, ki še v prejšnjem tvojem postu "ni bil produktiven", naenkrat prišel do svojega proizvoda?





uživajte!


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 23.08.2005 at 20:51:41


t wrote on 23.08.2005 at 15:55:09:
In kje so zdaj vsi tisti, ki so Marxa materialno prehitevali po levi?

Kaj nam lahko pokažejo - kje so ostali, koga se spominjamo večkrat?

Poleg tega pa so Marxovi eksistencialni problemi predvsem v tem, da se ni podredil trenutnemu sistemu (namesto pravu se je raje posvetil filozofiji), tako kot so se mu podredili sodobniki, ki so ga materialno prehitevali po levi, duhovno pa mu niso segli do kolen.




Čistk tako - trabant vseeno ni bil nikoli na črni listi ali preganjan tako kot Marxova dela in Marx.

In seveda, kako je lahko nekdo, ki še v prejšnjem tvojem postu "ni bil produktiven", naenkrat prišel do svojega proizvoda?





uživajte!


veš čist tko, meni nek bohemizem ni ravno vrednota, še posebej ne, če sem izsiljevana s kakšno človekovo pravico, da ga moram futrat. Filozofio posameznika pa presojam skozi njegovo  življenje.

Življenje ni ne filozofija in ne materializem v čisti obliki, ampak umetnost združevanja obojega.

Merilo uspešnosti v življenju pa vsaj zame ni PR oz. razvpitost, ampak zadovoljstvo.

Če sem čisto odkrita je razvpitost zame predvsem antivrednota. Zgodovina in družbeni eksperiment Carske Rusije pa je dokazal, da so Marksove ideje zoper človeško naravo - ki jo žene, let's face it egoizem in prizadevanje za ohranjanje oz. pridobivanje individualnih konkurenčnih prednosti pred ostalimi posamezniki znotraj družbe.


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by gape on 24.08.2005 at 01:43:05

kaj vem
ko vaju berem, vidm da bo težko



se reče; kaj je dobro



a je ego dobro al je slabo



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 20:51:41:
Zgodovina in družbeni eksperiment Carske Rusije pa je dokazal, da so Marksove ideje zoper človeško naravo - ki jo žene, let's face it egoizem


ja ... let's face it

tuki nastane problem
nekateri med nami se s tem ne strinjamo
trdimo, da je egoistična narava v človeku tista, ki izvira iz živali
in ni primarna človeku
po osnovi
po osnovi mu je primarno tisto kar ga dela živega - tista iskrica življenja v njem
to je primarna narava človeka
ki je prekrita z egom
žival je bila osnova za človeka
in se kot njegova narava poslavlja s scene
seveda pa se ego ne da

in mi ... seveda ... se fejsamo with it



se reče

je velik tisti ki je materialno prehitevu marksa po levi? al je marks večji od njega, ker je človeštvu dal neke nove vpoglede, katere še danes veliko nas vidi da so pravi, ampak ... pred časom ...
kdo je večji?
kdo je bolj zrastu?
na poti človeka?
kolk je zraslo človeštvo?
in ... vse kar vejo povedat o njemu da ga je pil ...
pa kadil ... verjetn
;D
na zdravje


#44
ja
kaj nam majo drugi za pokazat?
materialneži?
nakupovalne centre?
presežke?

da je groza od groze terorist
terorist ki ga je nardila zda (to ne povejo glih radi)
da segrevane in onesnaževanje Zemlje nima veze
da teroristi
da zarad njih pa mi že ne bomo spremenil svojga načina življenja ...

prosm no


jest ne razumem ... kje so dobil znanje?
da so tm kjer so?




zanimiva informacija

#38
v kapitalizmu postane lastnik vsega dela tisti, ki je lastnik produkcijskih sredstev ne pa tisti, ki dela

očitno resnična

jo je dobr vedet
sklepam da je v socializmu al kako je že blo ... nekak obratno ...

kar bi ... po moji ... uno ... zdravi pameti ... reklo ... to je dobro
da je lastnik - čimvečji (v %) - delavec
to je dobro

(da ne bo treba nekomu drugmu;
vem ... ni dobro, ker bo delavc pol na svoji mašini spal ker ne bo znou prodat tist kar dela ... jak jak jak ... ne se trudt)





#36
Kar se pa lastnine tiče je naravno stanje borba za večji in boljši teritorij (in to ne samo pri ljudeh)

rajt
kje pa še ...
kao pr živalih al pa kej a?


mislm ...






t wrote on 23.08.2005 at 11:23:56:
Locke je tako uspešen in čistlan pri kapitalistih, ker je vlado in državo utemeljil na lastnini - osnovni cilj države je zaščita lastnine, (tistih, ki jo imajo) ne pa svobode.


rajt
tuki mam pa končno možnost da preidem od bistva, do threada ...

... mislm ... usaj upam no ...

se reče
locke naštudiru to, oni nardil kapitalizem, sinjeoki oni ql
marx naštudiru da delavc lastnik, oni nardil socializem (komunizem?), t-ju oni ql
njaga njaga njaga


pa do naslova threada
... zdej ... sinjeoka zagovarja da spremenit zakon
t da je tko kt je zdej ql
če sm razumel
zdej
slovenci mamo kle pr tej situaciji - ugotavljanja kaj je dobro - precejšnjo prednost
namreč
smo žvel - pod avstroogrsko, pod kraljom u jugi - tuki treba rečt da bolj kot ne pod krščanarji, pol pod titejem u jugi, ne pod krščanarji, pod komunisti.
zdej k smo se osvobodil smo bli pod sabo
pol so nam 'podtalno' začel tvezt da nas upravlja kontinuiteta, da to čist bed, da štala, da janša bo potrgu ...
da tardeči k so zdej šefi, da oni bed
e ... in zdej smo dočakal šefovstvo, ne bom reku tačrnih, ampak bom reku rajši ... te besede se nikol ne morem spomnt ... k ... konservativci ... ta mi jih dobr opiše ...
neglede na vse odlične zamisli
neglede na vse odlične izpeljave
neglede na vse zajebe ki jim jih je uspel uštimat
hočjo sfurat to kar hočjo sfurat
več kontrole nad mediji
več kontrole nad najuporabljanejšim medijem v sloveniji
rtvslo
spisek sm prečitu

treba rečt
reč zgleda precej nezihr da tko res tud je, da bojo kontrolo, ko jo bodo dobil, izrabl
v slo, kjer je 50% ljudi katolikov, jest mislm da res ne bo sproblem spropagirat česarkoli in ustavt česarkoli, če se bo le še mal več začelo ufuravat krščanarske teme ipd na TV.




sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 15:14:17:
problem tvojega novinarstva in civilne družbe je še vedno v ohranjanju statusa quo - meni osebno gredo FDV jevski pisuni enako na živce kot nedeljska jutranja maša in mi je vseeno ali se FDV jevski novinarčki stlačijo v Živ žav in se maša raztegne čez ves dan

za čim ti stojiš jest ne vem
se pa lahko prebere
in to kar se bere ...

dejstvo je da noben ni dost planu, ko so namenjal res velik enih unih modelov na tavisokih mestih u gospodarstvu.

zdej pa ko hočejo to speljat, jasno da se je folk mal pobunil. za ferme skrbi keš ... one ne bojo umrle od menjave šefov ...

če pa ljudem začneš pošiljat tak in tak program, ki je po volji zadost veliki, pa še vedno precej dost mejhni večini, jih u bistvu lahko napedenaš na karkoli hočeš.
in to je slabo.

to da so res redki mediji ki te ne ubijajo ampak še kej nardijo za tvoj razvoj je dejstvo.
in tv slo je za enkrat za mene dost ok.
(ni glih medij za katerega bi lahko reku
mediji v lasti močnih in bogatih
in je tatorej dobro)
nimam nč proti da znižajo stroške, racionalizirajo proizvodnjo programa, digital ... in tako
naj spedenajo
ne pa da se direkt na programski svet obesijo
najprej
mislm
a ni zadost očitno

madona


pa sej vem ... zihr je paket in to sranje ...
ampak ... jest se ne strinjam

tko kt je un revež reku, k niso mel nč pametnga za povedat (sta ...) na tvslo1 danes ob osmih
50 let je blo tko ...

več kt 50% slovencov mu je prikimavalo (imho)

jest bom pa tko napisu

če bomo prikimaval krščanarjem, bomo šli v čas pred 50 leti, ne pa pred osamosvojitvijo!

ne zanikam nč kar so zganjal revolucionarji
dejstvo pa je da so mogl prpravt teren za nov svet
in ker so bli še živali ...

zdej več nismo





sinjeoka wrote on 22.08.2005 at 12:52:45:
pri vsem udrihanju zoper ZDA pa nisi sposoben videti preprostega dejstva, da je ameriški sisitem demokratičen vis-a-vis svojih državljanov in da je argument nedemokratičnosti zmeraj povezan z Irakom, .... (zunanjo politiko). Slovenija bi lahko ameriški sistem copy-pastala vsaj v segmentu odnosa državljani-država


uspešnost se meri po zadovoljstvu
si rekla

u bistvu se mi ne da

jest ti verjamem da so ameri zadovoljni

vem pa da so vsak dan manj

vem da statistika ne govori njim v prid

vem da nočejo ustavit onesnaževanjam ker bi se jim ego sistem sesul ... vem da hočejo s silo prisilit druge v svoj način življenja, katerega nikoli ne bojo spremenili, kot je povedu bler takrat ob uni priliki ... praznih bomb.
vem da strašijo svoje ljudi, da bi ne zajokal da preveč porabjo za vojsko - preveč energije, pa ne mislm denarne al pa kej ... nafte ...

men to zgleda čista zarota  





tko da ...
lahko da je to samo paranoja in tako ...
upam
ker pri taki klimi kot vlada, se bo zgodil tko da bojo ljudje glasoval za svojo politično opcijo.
in ko smo tm, smo pa tm.
karkoli daš ne referendum ... je rezultat jasen, ker maš državo ovc, ker to hočeš, ker to spodbujaš, ker daš političarju to možnost.
on jo seveda izrabi ...
kaj pa naj
če ne pa naslednji mandat ne bo tolk velike plače ...
pa še usi nadzorni in upravni odbori bojo od druge politične opcije, katere ti pripadnik nisi ... treba neki narest za to ...

se reče
za mene to ne more it skoz
ne zdrži
in se ne strinjam s tem, da je treba reči spreminjat samo zato da slučajno ne bo status quo predolgo traju.
jest pravm tko (u mojmu fohu): pusti lava dok spava.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 07:04:12


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 20:51:41:
veš čist tko, meni nek bohemizem ni ravno vrednota, še posebej ne, če sem izsiljevana s kakšno človekovo pravico, da ga moram futrat. Filozofio posameznika pa presojam skozi njegovo  življenje.



Narobe presojaš.

Filozofijo se presoja po resnici - teorije se presojajo po tem, kako zajemajo svet in koliko se njihovi modeli vlklapljajo v celoto.

Tudi slike najbrž ne presojaš po slikarjevem življenju ali glasbe po tem, kako je živel skladatelj, niti te ne zanima, kako živi kitajček, ki je šival tvoje obleke.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 20:51:41:
Življenje ni ne filozofija in ne materializem v čisti obliki, ampak umetnost združevanja obojega.


Se skoraj strinjam s prvim delom do ampak.


sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 20:51:41:
Merilo uspešnosti v življenju pa vsaj zame ni PR oz. razvpitost, ampak zadovoljstvo.




Nikoli ne boš vedela, kako ali koliko je bil zadovojen Marx, zato torej ne moreš ocenjevati njegove uspešnosti.



sinjeoka wrote on 23.08.2005 at 20:51:41:
Če sem čisto odkrita je razvpitost zame predvsem antivrednota. Zgodovina in družbeni eksperiment Carske Rusije pa je dokazal, da so Marksove ideje zoper človeško naravo - ki jo žene, let's face it egoizem in prizadevanje za ohranjanje oz. pridobivanje individualnih konkurenčnih prednosti pred ostalimi posamezniki znotraj družbe.


To je samo ena plat, po drugi plati se je izkazalo tudi, koliko lahko ljudje naredijo, če se stopi skupaj.

Primerjalno je bila carska rusija ob v fevdalizmu, tehnološko pa kakšne pol stoletja za ostalim svetom.

V drugi svetovni vojni so nosili levji delež pri zmagi nad nacizmom, v naslednjih letih pa so tehnološko dohiteli ali celo prehiteli ZDA.

To da je v končni fazi projekt propadel je prej posledica hladne vojne in zelo neenakih izhodišč - medtem, ko je amerika ekonomsko cvetela obe svetovni vojni, je bila SZ samo v II. sesuta s 30 miljoni žrtev - in seveda tako so vstopili v novo vojno (hladno), ki so jo pač izgubili, na veselje kapitalističnega sveta.

Poleg tega pa ne moremo celotnega Marxovega opusa reducirati na nekaj idej, ki so se začele uresničevati popolnoma izven svojega konteksta (Marx je analiziral sodobni industrijski kapitalizem tam naj bi se tudi začelo, ne pa v fevdalizmu).



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 07:13:09


gape wrote on 24.08.2005 at 01:43:05:
pa do naslova threada
... zdej ... sinjeoka zagovarja da spremenit zakon
t da je tko kt je zdej ql




Nikjer nisem napisal, da mi je ql tako, kot je.

Sem pa proti temu novemu zakonu, saj očitno zmanjšuje politično neodvisnost RTV Slovenija.

NA RTV je za popedenat mogo drugega, od portala do digitalizacije in seveda njihovih financ - bi me nič ne motilo, če bi se lotili tega, ampak se niso.

Lotili so se pa programskega sveta, katerega hočejo večinsko postavljati oni - torej politika - to pač ni ql. To je politični napad konzervativcev na svobodo medijev.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 09:23:53


Po moje je največji problem "tačrnih" ali "klerikalcev" njihova lastna samopodoba, saj je več kot očitno, da jih še vedno boli predvsem to, da so bili med II. svetovno vojno na napačni strani. Dokazov za to je več kot dovolj od revidiranja tistega dela zgodovine, zmanjševanja pomen njihovega sodelovanja z okupatorjem pa do zmanjševanja pomena protifašističnega boja in kriminaliziranja odpora (nazadnje sem zasledil izjavo njihovega hlapca Dežmana, ko je zatreval, da so bili partizani po mednarodnem pravu do sporazuma Tito-Šubešič navadni kriminalci; čeprav bi sprejeli to trditev pa še vseeno manjka dodatek, kaj in od kdaj so bili izdajalci, ki bi seveda kazal na vsaj delno objektivnost domnevnega zgodovinarja).

Problem je v tem, da si nočejo priznati svojega dela krivde za tako samopodobo in zaradi tega raje krivijo medije. Zato pa prek prevzema medijev poskušajo to svojo podobo obrniti: samo najprej je potrbno vse medije in vse te, ki jim postavljajo zrcalo diskreditirati in označiti kot komunistične in kontinuitetne in postaviti svojo sliko tako, kot si jo predstavljajo sami (precej podoben problem imajo tudi komunisti, toda oni svoj del krivde počasi že priznavajo predvsem pa so kot taki izginili s prizorišča (po domače rečeno so popušili), poleg tega pa so se tudi že opravičilki - Cerkev se kot eden od bistvenih faktorjev razkola še ni opravičila, prav tako ne domobranci).

Zato je zelo res tudi to, kar je napisal gape: klerikalci nas hočejo poslati sto let nazaj, pri čemer sploh nimajo več nobenega resnega nasprotnika - vsaj ne takega, kot so bili komunisti.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 10:09:40

T, očitno so samemu seb najhujši sovražnik: ko si ustvarijo medijsko podobo po svoji predstavi, se njihova veličina pred folkom razblini.  

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 10:43:27


t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
Narobe presojaš.

Filozofijo se presoja po resnici - teorije se presojajo po tem, kako zajemajo svet in koliko se njihovi modeli vlklapljajo v celoto.


resnica?  :o a to, da produkcijska sredstva so neka nova oblika lastnine?



t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
Tudi slike najbrž ne presojaš po slikarjevem življenju ali glasbe po tem, kako je živel skladatelj, niti te ne zanima, kako živi kitajček, ki je šival tvoje obleke..


filozofija je veda o resnici (do sem se strinjava) - zato primerjava s sliko in skladbo ni na mestu

s kitajčkom pa - ker bi me zanimalo zakaj je samo krojač, oz. ali je zadovoljen kot krojač





t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
Nikoli ne boš vedela, kako ali koliko je bil zadovojen Marx, zato torej ne moreš ocenjevati njegove uspešnosti..

v alkoholu ne utaplaš sreče vsak dan



t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
To je samo ena plat, po drugi plati se je izkazalo tudi, koliko lahko ljudje naredijo, če se stopi skupaj. ..


res je, ko to storijo na prostovoljni bazi  oz. če pa so k temu prisiljeni se zgodi pa katastrofa



t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
Primerjalno je bila carska rusija ob v fevdalizmu, tehnološko pa kakšne pol stoletja za ostalim svetom. ..


in še vedno je 50 let za razvitim svetom


t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
V drugi svetovni vojni so nosili levji delež pri zmagi nad nacizmom, v naslednjih letih pa so tehnološko dohiteli ali celo prehiteli ZDA...



bodiva dosledna - najprej so s Hitlerjem paktirali in si razdelili Poljsko

in kaj jim je pomagalo potepanje po Luni. če pa je povprečen Rus živel precej slabše kot povprečen Američan

(se pa glede vrhunskih tehnologij strinjam)


t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
To da je v končni fazi projekt propadel je prej posledica hladne vojne in zelo neenakih izhodišč - medtem, ko je amerika ekonomsko cvetela obe svetovni vojni, je bila SZ samo v II. sesuta s 30 miljoni žrtev - in seveda tako so vstopili v novo vojno (hladno), ki so jo pač izgubili, na veselje kapitalističnega sveta....


hladna vojna je bila tekma za prestiž (o tekmah za prestiž si pa mislim svoje)

oz. za vojno (tudi hladno) sta potrebna dva



t wrote on 24.08.2005 at 07:04:12:
Poleg tega pa ne moremo celotnega Marxovega opusa reducirati na nekaj idej, ki so se začele uresničevati popolnoma izven svojega konteksta (Marx je analiziral sodobni industrijski kapitalizem tam naj bi se tudi začelo, ne pa v fevdalizmu).


dejansko je to res - Oktobrska revolucija bi se morala zgoditi v Nemčiji - vprašanje pa je kakšen bi bil rezultat (verjetno nič boljši kot je v Nemčiji danes)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 11:23:24


sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:43:27:
resnica?  :o a to, da produkcijska sredstva so neka nova oblika lastnine?


Očitno ne veš kaj govoriš.

Produkcijska sredstva niso nikakršna "nova oblika lastnine" (vsaj ne v smislu kot to uporabljaš ti), temveč so samo eden izmed konceptov, ki jih je Marx uporabljal pri svoji analizi družbe in družbenih pojavov. Koncept, ki se je uveljavil v celotni ekonomski stroki (če bi kdaj karkoli zares delala bi ti mogoče bilo bolj jasno).



sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:43:27:
filozofija je veda o resnici (do sem se strinjava) - zato primerjava s sliko in skladbo ni na mestu



Primerjava je več kot odlična, seveda pa ne velja, če za merila resničnosti uporabljaš ekonomsko moralistična merila ali argumente ad hominem (v stilu Marxove ideje niso resnične, ker ga je preživljal Engels in ker ni zmogel prehranjevati svoje družine in ker je pil).




sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:43:27:
s kitajčkom pa - ker bi me zanimalo zakaj je samo krojač, oz. ali je zadovoljen kot krojač


Kitajski "krojač" je krojač zato, da ne crkne od lakote in po možnosti nahrani še koga od svojih. Vsekakor je zelo zadovoljen, ko mu šefi povedo, da bo lahko za iste pare delal še nadaljnih 12 urc, da bodo fuzbalerji lahko dobili svoje kappa trenerkice.

In sevedadela 18 ur na dan zato, ker je lastnina samo lastnina?

Osnova je v tem, da kitajček lahko ponudi samo svoje spretne prstke, lastnik produkcijkih sredstev, pa poskuša ponuditi, čim manj denarja za delo teh spretnih prstkov in nato čim dražje prodati trenerkice slovenski nogometni reprezentanci.

In ker je kitajčkov s spretnimi prski veliko in so lačni bodo pač delali  v najbolj nemogočih pogojih po najnižji možni ceni. In seveda bodo na koncu zadovljni s svojo skledo riža, ki je bodo deležni v tem dnevu.





sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:43:27:
v alkoholu ne utaplaš sreče vsak dan


Če si dovolj srečen, zakaj pa ne?

Ljudje pijejo tudi zaradi žeje, ne samo zaradi nesreče. In začuda pijejo tudi srečni ljudje, ne pa samo zamorjenci in klošarji.

Vsekakor ne moreš iz tega, da nekdo pije sklepati na njegovo nesrečo, tak okot ne moreš sklepati, da so vsi, ki ne pijejo srečni. Resnica je nekje v povprečju - največ nas pije zaradi žeje. (poleg tega pa: in vino veritas - polj švoh so filozofi, ki ne pijejo, mogoče kakšni psihoanalitiki, ki imajo popolnoma druge probleme)



sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:43:27:
in še vedno je 50 let za razvitim svetom

in kaj jim je pomagalo potepanje po Luni. če pa je povprečen Rus živel precej slabše kot povprečen Američan

(se pa glede vrhunskih tehnologij strinjam)

hladna vojna je bila tekma za prestiž (o tekmah za prestiž si pa mislim svoje)

oz. za vojno (tudi hladno) sta potrebna dva

dejansko je to res - Oktobrska revolucija bi se morala zgoditi v Nemčiji - vprašanje pa je kakšen bi bil rezultat (verjetno nič boljši kot je v Nemčiji danes)


Torej se strinjaš o vrhunskih tehnologijah - jeba je pač v tem, da so na račun javnega dobra, žrtvovali zasebno - kar pa sploh američanom ni bilo potrebno, ker so imeli veliko boljše štartne pozicije (bojevali so se drugje, doma pa iz vojne kovali ogromne dobičke) poleg tega so tudi tehnološko štartali iz višje pozicije.


[quote author=sinjeoka link=board=general;num=1124347870;start=45#52 date=08/24/05 at 10:43:27]bodiva dosledna - najprej so s Hitlerjem paktirali in si razdelili Poljsko



Bodiva še bolj dosledna - nikogar drugega to ni kaj prida motilo, ker so si tedaj delili vsi med sabo (lep primer je tudi, kako so kapitalisti delili "naše ozemlje" - za svoje interese).




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 11:26:50


titud wrote on 24.08.2005 at 10:09:40:
T, očitno so samemu seb najhujši sovražnik: ko si ustvarijo medijsko podobo po svoji predstavi, se njihova veličina pred folkom razblini.  




Niti ne: Laž, katero stokrat ponoviš, bodo ljudje na koncu sprejeli kot resnico; to je vedel že Goebels, učil pa se je pri RKC.

(dobro to oni vedo, kaj točno je potrbno postoriti, da bo čreda prišla k pravim pastirjem)


uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 12:01:55


t wrote on 24.08.2005 at 11:26:50:
Niti ne: Laž, katero stokrat ponoviš, bodo ljudje na koncu sprejeli kot resnico; to je vedel že Goebels, učil pa se je pri RKC.

(dobro to oni vedo, kaj točno je potrbno postoriti, da bo čreda prišla k pravim pastirjem)


uživajte!


Predvsem pravi pastir ne bi smel  iztrebit volka, ker če  ni  več strahu pred njim, pol folk  ne rab več pastirjevga vodstva in zavetja... Ko  se pastir prelevi v lovca iztrebljevalca, samemu seb izkpodkoplje položaj, ki si ga želi utrdit...

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 13:51:16


titud wrote on 24.08.2005 at 12:01:55:
Predvsem pravi pastir ne bi smel  iztrebit volka, ker če  ni  več strahu pred njim, pol folk  ne rab več pastirjevga vodstva in zavetja...


seveda rabi - še vedno ostanejo brezna in druge nevarnosti



titud wrote on 24.08.2005 at 12:01:55:
Ko  se pastir prelevi v lovca iztrebljevalca, samemu seb izkpodkoplje položaj, ki si ga želi utrdit...



pastir je že regresiral (in obupal nad lovom) - pastir je po rangu samo hlapec svojega gospodarja



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 14:18:58


t wrote on 24.08.2005 at 13:51:16:
seveda rabi - še vedno ostanejo brezna in druge nevarnosti


Ne tolk to kot pa predvsem  pričakovanja črede  po  bolj sočnih pašnikih, na katere jih bi popeljal..



Quote:
pastir je že regresiral (in obupal nad lovom) - pastir je po rangu samo hlapec svojega gospodarja


Kjer  gopodarji zaplankajo  vse pašnike, itak ne rabjo  več  pastirjev,  da bi varovali in vodili čredo. Toda kjer ni več potrebe po varovanju in vodenju in če začne zmanjkovat še trave, ker  se pašniki zaćnejo spremijat v golf igriča, se neha tud (prostovoljna) pokornost...  


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 14:30:43


titud wrote on 24.08.2005 at 14:18:58:
Ne tolk to kot pa predvsem  pričakovanja črede  po  bolj sočnih pašnikih, na katere jih bi popeljal..


Kjer  gopodarji zaplankajo  vse pašnike, itak ne rabjo  več  pastirjev,  da bi varovali in vodili čredo. Toda kjer ni več potrebe po varovanju in vodenju in če začne zmanjkovat še trave, ker  se pašniki zaćnejo spremijat v golf igriča, se neha tud (prostovoljna) pokornost...  



To bo šele jeba - ko bodo roboti dovolj izpopolnjeni gospodarji ne bodo več potrebovali niti hlapcev niti ovčic.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 14:47:52


t wrote on 24.08.2005 at 09:23:53:
Po moje je največji problem "tačrnih" ali "klerikalcev" njihova lastna samopodoba, saj je več kot očitno, da jih še vedno boli predvsem to, da so bili med II. svetovno vojno na napačni strani. Dokazov za to je več kot dovolj od revidiranja tistega dela zgodovine, zmanjševanja pomen njihovega sodelovanja z okupatorjem pa do zmanjševanja pomena protifašističnega boja in kriminaliziranja odpora (nazadnje sem zasledil izjavo njihovega hlapca Dežmana, ko je zatreval, da so bili partizani po mednarodnem pravu do sporazuma Tito-Šubešič navadni kriminalci; čeprav bi sprejeli to trditev pa še vseeno manjka dodatek, kaj in od kdaj so bili izdajalci, ki bi seveda kazal na vsaj delno objektivnost domnevnega zgodovinarja).

Problem je v tem, da si nočejo priznati svojega dela krivde za tako samopodobo in zaradi tega raje krivijo medije. Zato pa prek prevzema medijev poskušajo to svojo podobo obrniti: samo najprej je potrbno vse medije in vse te, ki jim postavljajo zrcalo diskreditirati in označiti kot komunistične in kontinuitetne in postaviti svojo sliko tako, kot si jo predstavljajo sami (precej podoben problem imajo tudi komunisti, toda oni svoj del krivde počasi že priznavajo predvsem pa so kot taki izginili s prizorišča (po domače rečeno so popušili), poleg tega pa so se tudi že opravičilki - Cerkev se kot eden od bistvenih faktorjev razkola še ni opravičila, prav tako ne domobranci).

Zato je zelo res tudi to, kar je napisal gape: klerikalci nas hočejo poslati sto let nazaj, pri čemer sploh nimajo več nobenega resnega nasprotnika - vsaj ne takega, kot so bili komunisti.

uživajte!


u bistvu je nekaj tisoč pobitih po II svetovni vojni zadosten dokaz o zločinskosti Tita

dogajanje ta črnih trenutno je pa reakcija na 50 let dogajanja na poboje in kraje

tako kot pri vsakem zločinu je za pomiritev duhov potrebna kazen tako da z vidika sodnega preganjanja tistih zaslužnih morilcev nimam absolutno nič proti. Bi bila pa proti, če bi ga kratkomalo ustrelili. (razlika med legitimno in nelegitimno reakcijo)

Zdaj bi se pa vrnila v samo narodnoosvobodilni boj (brez revolucije) - splača se ti prebrati zgodovinska pričevanja ljudi iz različnih koncev Slovenije, iz različnih strani in različnih usod. POtem boš izluščil resnico, da se je NOB razlikoval iz pokrajine v pokrajino in da vse dogajanje ni bilo ravno svetniško (pa tudi ne barbarsko).

Besedo kolaboracija pa uporabljaj izredno previdno - ali je kolaboracija vojskovanje na Nemški strani, ali je kolaboracija tudi biti policist v službi nemške okipacijske uprave (tisti policist, ki začopati kurjega tatu) ali je kolaboracija prijava kurjega tatu nemški upravi ...

pa pojdiva še en korak do medijev - predvsem unih, ki so nastali iz t.i. družbenega (skupnega) premoženja - ne boš odkril nobenega "črnega", pa bi ga načeloma moral - glede na deljenost slovenske populacije

pač mediji so bili zadnjih 15 let prorežimski, zdaj pa ta "črni" skušajo vpečjati svoja pravila. Dokler pa ne bo prvih efektov bomo težko ocenjevali ali je šlo za potrebno "uravnovešanje", ali je prizadevanje degradiralo v "prevlado".

Po pravici povedano, če opazujem trenutna dogajanja na slovenski gospodarski sceni mi je zadeva iz dneva v dan manj všeč. (Če se bo trend v enakem tempu nadaljeval tuzdi v medijih - bodo današnje sile pušnile že na lokalnih volitvah)

kar se pa delovanja Cerkve tiče - Cerkev je ločena od države ni pa izločena iz javnega delovanja (kaj se bo izcimilo iz predstavnikov registriranih verskih skupnosti) bo zanimivo videti (čeprav sem nekako na stališču, da na RTV-ju nimajo kaj iskati)

pa še nekaj o civilni družbi - moč civilne družbe je samo javno mnenje - civilna družba JE javno mnenje - ne pa kreator javnega mnenja (zakonsko favoriziranje kateregakoli društva, zavoda, komiteja, skupnosti - odvzame le tej skupnosti avreolo "civilnosti")





Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 14:52:47


t wrote on 24.08.2005 at 11:23:24:
Očitno ne veš kaj govoriš.

Produkcijska sredstva niso nikakršna "nova oblika lastnine" (vsaj ne v smislu kot to uporabljaš ti), temveč so samo eden izmed konceptov, ki jih je Marx uporabljal pri svoji analizi družbe in družbenih pojavov. Koncept, ki se je uveljavil v celotni ekonomski stroki (če bi kdaj karkoli zares delala bi ti mogoče bilo bolj jasno).




Primerjava je več kot odlična, seveda pa ne velja, če za merila resničnosti uporabljaš ekonomsko moralistična merila ali argumente ad hominem (v stilu Marxove ideje niso resnične, ker ga je preživljal Engels in ker ni zmogel prehranjevati svoje družine in ker je pil).




Kitajski "krojač" je krojač zato, da ne crkne od lakote in po možnosti nahrani še koga od svojih. Vsekakor je zelo zadovoljen, ko mu šefi povedo, da bo lahko za iste pare delal še nadaljnih 12 urc, da bodo fuzbalerji lahko dobili svoje kappa trenerkice.

In sevedadela 18 ur na dan zato, ker je lastnina samo lastnina?

Osnova je v tem, da kitajček lahko ponudi samo svoje spretne prstke, lastnik produkcijkih sredstev, pa poskuša ponuditi, čim manj denarja za delo teh spretnih prstkov in nato čim dražje prodati trenerkice slovenski nogometni reprezentanci.

In ker je kitajčkov s spretnimi prski veliko in so lačni bodo pač delali  v najbolj nemogočih pogojih po najnižji možni ceni. In seveda bodo na koncu zadovljni s svojo skledo riža, ki je bodo deležni v tem dnevu.





Če si dovolj srečen, zakaj pa ne?

Ljudje pijejo tudi zaradi žeje, ne samo zaradi nesreče. In začuda pijejo tudi srečni ljudje, ne pa samo zamorjenci in klošarji.

Vsekakor ne moreš iz tega, da nekdo pije sklepati na njegovo nesrečo, tak okot ne moreš sklepati, da so vsi, ki ne pijejo srečni. Resnica je nekje v povprečju - največ nas pije zaradi žeje. (poleg tega pa: in vino veritas - polj švoh so filozofi, ki ne pijejo, mogoče kakšni psihoanalitiki, ki imajo popolnoma druge probleme)




Bodiva še bolj dosledna - nikogar drugega to ni kaj prida motilo, ker so si tedaj delili vsi med sabo (lep primer je tudi, kako so kapitalisti delili "naše ozemlje" - za svoje interese).




uživajte!



moderna ekonomija je že tako daleč, da je ugotovila da za kapital in delo obstajajo ista pravila. (najbolj zgovoren primer pa je intelektualna lastnina)

Tisti tvoj primer Kitajčkov - za kooperante, pogodbene partnerje, cenovne in valutne razlike očitno še nisi slišal. (recimo mistreij zakaj nemški mesarji kupujejo poljsko govdo in ga dražje prodajajo doma)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 15:01:59

Tle v tem topiku se postvalja predvsem  vprašanje, zakaj podržavit medije . Moja izkušnja je, da  državna podreditev  medijev  služi za  pripravo črede na  refevdalizacijo pašnikov, ker pol  mediji tako na  zaplankanih pašnikih itak ne bodo potrebni za vodenje, saj  bo vsak fevdalc kar  brez njih lahko delal š čredo na svojem kar bo hotu. Če v času državne  prilastitve medijev ne bodo uspel izvest  refavdelizacije, se jim bo ta prilastititu medijev zaletela v glavo, saj vsak  medij je po svoji naravi dvosmeren in ga je zato  po  daljši enosmerni  uporabi najboljš kar znebit, ga kar uničit, da ne bi začel služit nergaškim nasprotnikom ali clo organizirani opoziciji.    

     

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 15:24:35


titud wrote on 24.08.2005 at 15:01:59:
Tle v tem topiku se postvalja predvsem  vprašanje, zakaj podržavit medije . Moja izkušnja je, da  državna podreditev  medijev  služi za  pripravo črede na  refevdalizacijo pašnikov, ker pol  mediji tako na  zaplankanih pašnikih itak ne bodo potrebni za vodenje, saj  bo vsak fevdalc kar  brez njih lahko delal š čredo na svojem kar bo hotu. Če v času državne  prilastitve medijev ne bodo uspel izvest  refavdelizacije, se jim bo ta prilastititu medijev zaletela v glavo, saj vsak  medij je po svoji naravi dvosmeren in ga je zato  po  daljši enosmerni  uporabi najboljš kar znebit, ga kar uničit, da ne bi začel služit nergaškim nasprotnikom ali clo organizirani opoziciji.    

     



to je sicer res - vendar samo v okolju, ker je medij ekskluziven (RTV ima pa obupno gledanost)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 15:28:17


sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
u bistvu je nekaj tisoč pobitih po II svetovni vojni zadosten dokaz o zločinskosti Tita

dogajanje ta črnih trenutno je pa reakcija na 50 let dogajanja na poboje in kraje


Če sem malo ciničen je dandanes očitno, da so jih pobili premalo.

(me pa vedno znova presune to, kako tačrni radi govorijo, da se je pri nas vojna končala šele leta 1991 hkrati pa govorijo o povojnih pobojih; priznano ostaja tudi dejstvo, da tačrni nikoli niso končali svoje državljanske vojne - vdali so se Angležem misleč, da jih bodo ti oborožili in poslali nazaj)



sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
tako kot pri vsakem zločinu je za pomiritev duhov potrebna kazen tako da z vidika sodnega preganjanja tistih zaslužnih morilcev nimam absolutno nič proti. Bi bila pa proti, če bi ga kratkomalo ustrelili. (razlika med legitimno in nelegitimno reakcijo)



Z jasno zavestjo, kdo je bil večji zločinec in kje se je zločin začel.




sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
Zdaj bi se pa vrnila v samo narodnoosvobodilni boj (brez revolucije) - splača se ti prebrati zgodovinska pričevanja ljudi iz različnih koncev Slovenije, iz različnih strani in različnih usod. POtem boš izluščil resnico, da se je NOB razlikoval iz pokrajine v pokrajino in da vse dogajanje ni bilo ravno svetniško (pa tudi ne barbarsko).

Besedo kolaboracija pa uporabljaj izredno previdno - ali je kolaboracija vojskovanje na Nemški strani, ali je kolaboracija tudi biti policist v službi nemške okipacijske uprave (tisti policist, ki začopati kurjega tatu) ali je kolaboracija prijava kurjega tatu nemški upravi ...


Mislim, da poznam kar nekajplati te zgodbe.

Kdorkoli je kakorkoli prstovoljno sodeloval z nemci je kolaborant!

Še posebej policisti in vsi, ki so imeli orožje pa se niso odločili za upor!

(bi reku tam mu Nemci in Italijani plenijo in jebejo po celi državi, on bo pa kurje tatove lovil?? - e ljubica moja za tazga je škoda metka)


sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
pa pojdiva še en korak do medijev - predvsem unih, ki so nastali iz t.i. družbenega (skupnega) premoženja - ne boš odkril nobenega "črnega", pa bi ga načeloma moral - glede na deljenost slovenske populacije


E ljubica, sem bil včasih naročen na Slovenca, ki so ga ustanovili iz neke frste fonda za pluralizacijo medijev (je bil kr zanimiv cajtng), pa so predvsem dnar tam prali in kradli (tačrni, da ne bo pomote), namesto, da bi nas klene slovenčke informirali tako kot je treba.

(zdi pa se mi, da je s tega fonda nastal tudi Mag - vsekakor pa je v Mag odšlo tistih nekaj sposobnih novinarjev iz Slovenca)



sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
pač mediji so bili zadnjih 15 let prorežimski, zdaj pa ta "črni" skušajo vpečjati svoja pravila. Dokler pa ne bo prvih efektov bomo težko ocenjevali ali je šlo za potrebno "uravnovešanje", ali je prizadevanje degradiralo v "prevlado".



Če smo pri RTV, zanjo ne morem reči, da je bila prorežimska, razen po tem, da so se oblastniki tam pojavljali pogosteje - in to vsi po vrsti (vsaj nisem imel vtisa, da bi vlekli samo na eno stran) - to je bilo pač klasično opozicijsko jamranje, nekoč so celo merili čas in ugotovili, da je Janša več na TV slovenija kot drni ali Milan.



sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
pa še nekaj o civilni družbi - moč civilne družbe je samo javno mnenje - civilna družba JE javno mnenje - ne pa kreator javnega mnenja (zakonsko favoriziranje kateregakoli društva, zavoda, komiteja, skupnosti - odvzame le tej skupnosti avreolo "civilnosti")



Po moje pa ne - zame predstavljajo civilno družbo vse nevladne organizacije, ki se nimajo namena na naslednjih volitvah (ali še bolje kadarkoli) potegovati za sedeže v parlamentih ali občinskih svetih. Če so tudi kreatorji javnega mnenja nimam nič proti, pomembno je predvsem to, da se v čim manjši meri pečajo z našimi politikanti.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by modern_nomad on 24.08.2005 at 15:39:48

sicer sem mal kasno padu v debato in trenutno si ne morem vzet časa za prebiranje na dolgo in široko....

ampak če izpljunem nekaj osebnih mnenj glede preletenih topikov v topiku....

če se dotaknemo politike kot take in njene osnovne definicije tudi za laike

je IZPOVEDOVANJE trenutno veljavne resnice

torej vsaka oblast "programira" civizacijo na način, kot jim najbolj prija, oziroma tudi v njeno najboljše dobro

kako to počne....na podlagi simbolnega sistema oziroma kolektivne zavest...to je njen plastelin....

in kaj je temelj te zavesti....
danes je to znanost, smo civizacija razuma, racionalnosti in kar se ne da dokazati za veliko večino pač ne obstaja

in živi v konceptih realnosti, ki jih znanost ( predvsem fizika ) posiljuje v šolah in sicer

...in kako to počne oblast...

tako, da podeli nobelovo nagrado tistim znanstvenikom in posledično idejam in teorijam, katerih jezik in simboli najbolj ustrezajo konstrukciji programa ali po domače povedano resničnosti

in tako legitimira in udejanji, materializirajo določeno ideologijo

okoli z mediji obveščenih teorij se nato razpravlja...in ko se simbolni sistemi trčijo in se govori v jeziku tisith, ki so na oblasti, se morajo predstavniki druge ideologije pogovarjati z njim v njihovem jeziku, ker jih ostali 'sprogramirani' (še najbolj raja) sicer ne razumejo oziroma si njihove razlage in pojme razlagajo neustrezno ( nepopolno ) -> površna, neustrezna sodba -> sledijo neustrezna dejanja

torej morajo svojo ideologijo na novo definirati v jeziku -simbolnem sistemu - vladajočih, da sploh pride do "razumevanja"


in če imamo v zavesti to, da energija sledi misli
1. če delamo raziskavo o nečem že konstituiranem, to obnavljamo, osvežujemo, reproduciramo
2. če delamo raziskavo o nečem novem pripravljamo nov simbolni sistem, nove temelje, na katerih se bo materializirala nova resničnost, novo polje , nova platforma, nov superkoncept na/v katerem bodo potekali, se odvijali, uresničevali programi
torej, če se programira dimenzijo, prostor javnega mnenja z določenimi temami in se o njih razpravlja postane to resničnost v kateri vsi živimo in smo del nje, ne glede na to kako mi v njem delujemo

in kje se vnašajo teme to trenje javnega - v medijih in skozi medije

en čist banalen dokaz za to so ameriški mediji in bush

5 korporaciji danes obvladuje vsaj 50% vsak ameriški medij
obstaja američan, Rupert Murdoch mu je ime, ki ima v lasti več kot 170  časnikov po širnem svetu in vsak dan programira ljudi v vseh njegovih časnikih z isto serijo novic in tako razprave o javnem mnenju
poleg tega ima v lasti TV hišo FOX in si lahko lasti eno glavnih zaslug za prvo izvolitev Busha , kljub temu da je imel "premalo" glasov, še posebej pa za programiranje ameriške zavesti in ponovno izvolitev dotične osebe

Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism (r.: Robert Greenwald, ZDA, 2004, 77', dok. film
[glb]Outfoxed prikazuje, kako korporacije prevzemajo kontrolo nad javnim obveščanjem ter kako medijski mogodci, kot je Rupert Murdoch, lastnik Fox News, izrabljajo svojo moč, da bi manipulirali z javnim mnenjem. Dokumentarec razkriva skrivnosti nekdanjih Fox News producentov, reporterjev, pisateljev itd., ki so bili prisiljeni zavzeti desno pozicijo, da bi ohranili svoje službe. [/glb]

pa lohk bi še on and on....

2. primer je Berlusconi

v italiji je znan kot multimedijski mogotec, multimiljarder, predsednik nogometbnega kluba AC milan, evropski vodja, itd....

v lasti ima set komercialnih TV-jev
ko pa je prišel na oblast si je, podobno kot ima namen Janez Janša pri nas, "prilastil" še državno Tv oziorma programe RAI I, II, III in si stem prilastil monopol nad tokovi informacij v državi, ter tako legitimiral monopolno, samosvoje programiranje ljudstva v lastne namene in tako, monopol nad izpovedovanjem trenutno veljavne resnice

obstaja tudi dokumentarec o njem in če kdo dobi linke teh dveh dokumentarcev naj jih ponudi tudi javnosti, kajti proti temu, kar se dogaja v njih, gremo tudi v SLoveniji....in upam, da jih bo pred referendumom videlo čimveč ljudi

Citizen Berlusconi
(r.: Andrea Cariola, Italija, 2003, 56', dok. film, ang. podnapisi)
[glb]Poletje 2003. Silviju Berlusconiju še nikoli ni šlo bolje. Približno v času, ko njegovo nogomentno moštvo AC Milan zmaga na finalni Ligi šampionov, Berlusconi postane predsedujoči Evropske unije. Istočasno italijanski parlament izglasuje zakon, ki mu dovoljuje imuniteto zoper nadaljne kriminalne obtožbe. Kako je lahko ta medijski baron, ki poseduje okoli 13 milijard EUR in ki ima kvazi-monopol nad privatno in javno televizijo, zamajal te demokratične inštitucije? Dokumentarni film prikazuje, kako nevarno je povezati medije in moč vladajočih ter kako takšna kombinacija lahko zamaje temelje demokracije.[/glb]

samo ena zanimivost....ko se je v živo poročala vojna v Iraku, niso smeli novinarji nikoli uporabiti besede PACIFISTI, ampak so jo zamenjali z TERORISTI, SOVRAŽNIKI,...........whatever



in sedaj se prosim zamislite, bi, v ne tako daljni prihodnosti, radi živeli v 1984
ali boste izbrali in predvsem DELOVALI tako, da bodo tudi vaši unuki in otroci imeli priložnost izražati lastno mnenje in predvsem, da ga bo MOGOČE TUDI JAVNO SLIŠATI....
ko pride do ukinitve tega sledi samo še....sami si prestavljajte in nekateri spomnite




KAPITALIZEM: Keynes je napisal en ful dober stavk o njem - ideologija predvideva, da naj bi najbolj pokvarjeni ljudje, počeli nabolj pokvarjene stvari v najboljše dobro družbe!?

in koliko je v ameriki zadovoljnih ljudi....lepo prosim no....
no ja, če ti toliko časa ponavljajo laž, boš v njo začel verjet, še posebej, če ti ne bo na razpolago, da bi slišal kakšno alternativo......

mogoče ste že slišali tisto o žabi in ribniku

MARKSIZEM
žal na tem svetu obstajajo in so obstajali ljudje, ki so ideologijo izrabljali v lastne, sprevržene namene

nekako tako kot Cerkev sprevrženo izrablja Jezusov nauk ( čeprav v vsaki organizaciji obstajajo ljudje, ki bi jo radi preoblikovali v organizacijo, ki deluje v najboljše dobro in v tej filozofiji tudi sami delujejo )

za banalen dokaz naj si samo preberejo, kaj piše v mojzesovi knjigi o destih zapovedih in kaj oni razglašajo kot deset zapovedi?!!!


tako so v zgodovini obstajali razni Stalini in drugi, ki so posedovali moč monopola nad vsem in izprijeno uporabljali razne ideologije


sploh pa se bo tisti, ki se bo poglobil v Marxa zavedal, da je govoril o POLITIČNI EMANCIPACIJI - ti. aktivnem političnem zavedanju in delovanju in povejte mi koliko jih je politično zavedni in soustvarjajočih

in radi bi jih naredili še


osebno menim, da ljudje (množice ) enostavno niso še dovolj mentalno razviti, in še ne posedujejo mentalnega orodja, s katerim bi zapopadali takšne koncepte in politiko nasploh...
še posebej dokler jo bodo umevali kot nekaj pokvarjenega, kjer so na oblasti vedno ist, prefarbani, itd.

ma kaj ste sploh naredili, da ne bi blo tako....šli izlit svoj glas na papir, al pa še tisto ne , in čakat, da bodo nekaj storili za vas....izgleda da politična kultura na slovenskem še ni dovolj razvita za kaj drugega....
oziromas povedano v terminologiji marxa- ljudje še niso politično emancipirani
ker če bi bili, se janša niti ne bi trudil z udejanjanjem takih izrodkov, ker bi vedel da bi mu samo po enem takem poskusu trda predla

kakor bush, ki že leta plaši s terorizmom, tako janša "plaši" z levimi in označuje( simbolizira v lastni ideologiji) vse, kar mu je na poti z levimi

ljudje zbudte se, a ni blo dovolj povedanega, prebranega o njem in njegovem delovanju, strategijah in aferah....no ja, mogoče pa niste mogli slišat in mogoče sploh ne boste imeli možnosti slišat



"marxov" čas šele prihaja in njegovi koncepti so dosti globlji, kot jih lahko razume večina ljudi z naborom lastnih, lahko bi rekli temu tudi bornih konceptov razumevanja sveta in njegove globlje resnice


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 15:45:48


sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 15:24:35:
to je sicer res - vendar samo v okolju, ker je medij ekskluziven (RTV ima pa obupno gledanost)


Prejšnja oblast  se po moje ni s tako strastjo vrgla na refevdalizacijo, zato tud ni imela tolk močnega motiva podržavit tedaj še precej eksluziven RTV. Ga je pa tko kot vsaka oblast, ki se počut ogroženo,  namenoma  oslabila, da ne bi prespustila v  služenje interesom novega gospodarja. Od tod tud slaba gledanost in izguba ekskluzivnosti, ker to je težko poravit, zato ni take škode tud  če se ta nova oblast prilasti medija, saj  nima zadost vpliva, da bi izpeljal refevdalizacijo in s tem vrnitev v  medijske čase pred guttenbergom in  trubarjem.  

Sem že napisov v postu, ki sem ga pol samemu seb pomotoma zbrisov: če bi s pluralizacijo hotl resno, pol bi morala država podpret pluralizacijo vsebin/programov različnih mediijev, ne pa umetno vzpostvljat  medijsko pluralnost na način, da si bo prilastitivijo starih in vzpostvljenjem novih medijev  trasirala refevdlizacijo, v kateri  je itak odveč  vsak medij.          

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 24.08.2005 at 16:00:28

Kaj hočeš povedat, nomad? A res verjameš, da je z lastnino medijev  možno zmanipulirat  folk  tko, da si trajno ohraniš  moć in oblast? Da je folk glup, da ga je treba ozavestit, da bo  naredu  revolucijo in pol bo pa v redu, ker pol bo   bodo pa mediji  tako demokratitzirani, da bodo   sužili avtntičnim interesom folka in ne lastnikom, zlizanim z oblastniki ali kot državni mediji kar neposredno  oblastnikom samim ?

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 16:04:06


titud wrote on 24.08.2005 at 15:45:48:
Prejšnja oblast  se po moje ni s tako strastjo vrgla na refevdalizacijo, zato tud ni imela tolk močnega motiva podržavit tedaj še precej eksluziven RTV. Ga je pa tko kot vsaka oblast, ki se počut ogroženo,  namenoma  oslabila, da ne bi prespustila v  služenje interesom novega gospodarja. Od tod tud slaba gledanost in izguba ekskluzivnosti, ker to je težko poravit, zato ni take škode tud  če se ta nova oblast prilasti medija, saj  nima zadost vpliva, da bi izpeljal refevdalizacijo in s tem vrnitev v  medijske čase pred guttenbergom in  trubarjem.  

Sem že napisov v postu, ki sem ga pol samemu seb pomotoma zbrisov: če bi s pluralizacijo hotl resno, pol bi morala država podpret pluralizacijo vsebin/programov različnih mediijev, ne pa umetno vzpostvljat  medijsko pluralnost na način, da si bo prilastitivijo starih in vzpostvljenjem novih medijev  trasirala refevdlizacijo, v kateri  je itak odveč  vsak medij.          



Meni je vseeno uspelo prebrati tisti tvoj post in sem se kar strinjal.

Kar se mene tiče, bi za pluralizacijo naredili največ, če bi vsem omogočili internet, vse ostalo je v primerjavi z njim en navaden bulšit. (recimo telekom je praktično njihov pa še vedno nič v tej smeri)

Strinjal pa bi se tudi s titudovim sistemom podpiranja pluralizacijskih projektov, kjer bi lahko kandidirali vsi. Tako pa bomo najbrž dobili samo nekaj strankarskih trobil.

Slaba gledanost RTV Slo pa je tudi posledica kvalitete, večina pač raje gleda vaške črne kronike in pocukrane instant izdelke iz Amerike, kot pa art filme, balete, simfonike, opere ali Branete Rončele.

Namen javne TV ni čim višja gledanost, temveč korektno podajanje informacijskih ter izobraževalnih vsebin.


Če naredimo hitro swap analizo prioritet javnih in privatnih medijev gre takole:

javna TV: 1. informiranje, 2. izobraževanje, 3. zabava;

privat TV: 1. zabava, 2. zabava, 3. zabava.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 24.08.2005 at 16:09:53


titud wrote on 24.08.2005 at 16:00:28:
Kaj hočeš povedat, nomad? A res verjameš, da je z lastnino medijev  možno zmanipulirat  folk  tko, da si trajno ohraniš  moć in oblast? Da je folk glup, da ga je treba ozavestit, da bo  naredu  revolucijo in pol bo pa v redu, ker pol bo   bodo pa mediji  tako demokratitzirani, da bodo   sužili avtntičnim interesom folka in ne lastnikom, zlizanim z oblastniki ali kot državni mediji kar neposredno  oblastnikom samim ?



To je precej preprosto dejstvo. Gre za overflow bullshitinga, kjer vladata strah in želja.

Ljudje bodo verjeli v to, kar hočejo verjeti, da je res ali pa to, česar se bojijo, da bi bilo res. (1. čarovnikovo pravilo)

Množični mediji pa so kraljevska pot do ustvarjanja ustreznega vzdušja in informacij.


uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by bamby on 25.08.2005 at 06:37:42


modern_nomad wrote on 24.08.2005 at 15:39:48:
en čist banalen dokaz za to so ameriški mediji in bush

5 korporaciji danes obvladuje vsaj 50% vsak ameriški medij
obstaja američan, Rupert Murdoch mu je ime, ki ima v lasti več kot 170  časnikov po širnem svetu in vsak dan programira ljudi v vseh njegovih časnikih z isto serijo novic in tako razprave o javnem mnenju
poleg tega ima v lasti TV hišo FOX in si lahko lasti eno glavnih zaslug za prvo izvolitev Busha , kljub temu da je imel "premalo" glasov, še posebej pa za programiranje ameriške zavesti in ponovno izvolitev dotične osebe

Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism (r.: Robert Greenwald, ZDA, 2004, 77', dok. film
[glb]Outfoxed prikazuje, kako korporacije prevzemajo kontrolo nad javnim obveščanjem ter kako medijski mogodci, kot je Rupert Murdoch, lastnik Fox News, izrabljajo svojo moč, da bi manipulirali z javnim mnenjem. Dokumentarec razkriva skrivnosti nekdanjih Fox News producentov, reporterjev, pisateljev itd., ki so bili prisiljeni zavzeti desno pozicijo, da bi ohranili svoje službe. [/glb]

pa lohk bi še on and on....

2. primer je Berlusconi

v italiji je znan kot multimedijski mogotec, multimiljarder, predsednik nogometbnega kluba AC milan, evropski vodja, itd....

v lasti ima set komercialnih TV-jev
ko pa je prišel na oblast si je, podobno kot ima namen Janez Janša pri nas, "prilastil" še državno Tv oziorma programe RAI I, II, III in si stem prilastil monopol nad tokovi informacij v državi, ter tako legitimiral monopolno, samosvoje programiranje ljudstva v lastne namene in tako, monopol nad izpovedovanjem trenutno veljavne resnice

obstaja tudi dokumentarec o njem in če kdo dobi linke teh dveh dokumentarcev naj jih ponudi tudi javnosti, kajti proti temu, kar se dogaja v njih, gremo tudi v SLoveniji....in upam, da jih bo pred referendumom videlo čimveč ljudi

Citizen Berlusconi
(r.: Andrea Cariola, Italija, 2003, 56', dok. film, ang. podnapisi)
[glb]Poletje 2003. Silviju Berlusconiju še nikoli ni šlo bolje. Približno v času, ko njegovo nogomentno moštvo AC Milan zmaga na finalni Ligi šampionov, Berlusconi postane predsedujoči Evropske unije. Istočasno italijanski parlament izglasuje zakon, ki mu dovoljuje imuniteto zoper nadaljne kriminalne obtožbe. Kako je lahko ta medijski baron, ki poseduje okoli 13 milijard EUR in ki ima kvazi-monopol nad privatno in javno televizijo, zamajal te demokratične inštitucije? Dokumentarni film prikazuje, kako nevarno je povezati medije in moč vladajočih ter kako takšna kombinacija lahko zamaje temelje demokracije.[/glb]

samo ena zanimivost....ko se je v živo poročala vojna v Iraku, niso smeli novinarji nikoli uporabiti besede PACIFISTI, ampak so jo zamenjali z TERORISTI, SOVRAŽNIKI,...........whatever

in sedaj se prosim zamislite, bi, v ne tako daljni prihodnosti, radi živeli v 1984
ali boste izbrali in predvsem DELOVALI tako, da bodo tudi vaši unuki in otroci imeli priložnost izražati lastno mnenje in predvsem, da ga bo MOGOČE TUDI JAVNO SLIŠATI....
ko pride do ukinitve tega sledi samo še....sami si prestavljajte in nekateri spomnite

KAPITALIZEM: Keynes je napisal en ful dober stavk o njem - ideologija predvideva, da naj bi najbolj pokvarjeni ljudje, počeli nabolj pokvarjene stvari v najboljše dobro družbe!?

in koliko je v ameriki zadovoljnih ljudi....lepo prosim no....
no ja, če ti toliko časa ponavljajo laž, boš v njo začel verjet, še posebej, če ti ne bo na razpolago, da bi slišal kakšno alternativo......

mogoče ste že slišali tisto o žabi in ribniku

MARKSIZEM
žal na tem svetu obstajajo in so obstajali ljudje, ki so ideologijo izrabljali v lastne, sprevržene namene

nekako tako kot Cerkev sprevrženo izrablja Jezusov nauk ( čeprav v vsaki organizaciji obstajajo ljudje, ki bi jo radi preoblikovali v organizacijo, ki deluje v najboljše dobro in v tej filozofiji tudi sami delujejo )

za banalen dokaz naj si samo preberejo, kaj piše v mojzesovi knjigi o destih zapovedih in kaj oni razglašajo kot deset zapovedi?!!!

tako so v zgodovini obstajali razni Stalini in drugi, ki so posedovali moč monopola nad vsem in izprijeno uporabljali razne ideologije

sploh pa se bo tisti, ki se bo poglobil v Marxa zavedal, da je govoril o POLITIČNI EMANCIPACIJI - ti. aktivnem političnem zavedanju in delovanju in povejte mi koliko jih je politično zavedni in soustvarjajočih

in radi bi jih naredili še

osebno menim, da ljudje (množice ) enostavno niso še dovolj mentalno razviti, in še ne posedujejo mentalnega orodja, s katerim bi zapopadali takšne koncepte in politiko nasploh...
še posebej dokler jo bodo umevali kot nekaj pokvarjenega, kjer so na oblasti vedno ist, prefarbani, itd.

ma kaj ste sploh naredili, da ne bi blo tako....šli izlit svoj glas na papir, al pa še tisto ne , in čakat, da bodo nekaj storili za vas....izgleda da politična kultura na slovenskem še ni dovolj razvita za kaj drugega....
oziromas povedano v terminologiji marxa- ljudje še niso politično emancipirani
ker če bi bili, se janša niti ne bi trudil z udejanjanjem takih izrodkov, ker bi vedel da bi mu samo po enem takem poskusu trda predla

kakor bush, ki že leta plaši s terorizmom, tako janša "plaši" z levimi in označuje( simbolizira v lastni ideologiji) vse, kar mu je na poti z levimi

ljudje zbudte se, a ni blo dovolj povedanega, prebranega o njem in njegovem delovanju, strategijah in aferah....no ja, mogoče pa niste mogli slišat in mogoče sploh ne boste imeli možnosti slišat

"marxov" čas šele prihaja in njegovi koncepti so dosti globlji, kot jih lahko razume večina ljudi z naborom lastnih, lahko bi rekli temu tudi bornih konceptov razumevanja sveta in njegove globlje resnice





gape wrote on 24.08.2005 at 01:43:05:
#44
ja
kaj nam majo drugi za pokazat?
materialneži?
nakupovalne centre?
presežke?

da je groza od groze terorist
terorist ki ga je nardila zda (to ne povejo glih radi)
da segrevane in onesnaževanje Zemlje nima veze
da teroristi
da zarad njih pa mi že ne bomo spremenil svojga načina življenja ...

prosm no

jest ne razumem ... kje so dobil znanje?
da so tm kjer so?

zanimiva informacija

#38
v kapitalizmu postane lastnik vsega dela tisti, ki je lastnik produkcijskih sredstev ne pa tisti, ki dela

očitno resnična

jo je dobr vedet
sklepam da je v socializmu al kako je že blo ... nekak obratno ...

kar bi ... po moji ... uno ... zdravi pameti ... reklo ... to je dobro
da je lastnik - čimvečji (v %) - delavec
to je dobro

(da ne bo treba nekomu drugmu;
vem ... ni dobro, ker bo delavc pol na svoji mašini spal ker ne bo znou prodat tist kar dela ... jak jak jak ... ne se trudt)

slovenci mamo kle pr tej situaciji - ugotavljanja kaj je dobro - precejšnjo prednost
namreč
smo žvel - pod avstroogrsko, pod kraljom u jugi - tuki treba rečt da bolj kot ne pod krščanarji, pol pod titejem u jugi, ne pod krščanarji, pod komunisti.
zdej k smo se osvobodil smo bli pod sabo
pol so nam 'podtalno' začel tvezt da nas upravlja kontinuiteta, da to čist bed, da štala, da janša bo potrgu ...
da tardeči k so zdej šefi, da oni bed
e ... in zdej smo dočakal šefovstvo, ne bom reku tačrnih, ampak bom reku rajši ... te besede se nikol ne morem spomnt ... k ... konservativci ... ta mi jih dobr opiše ...
neglede na vse odlične zamisli
neglede na vse odlične izpeljave
neglede na vse zajebe ki jim jih je uspel uštimat
hočjo sfurat to kar hočjo sfurat
več kontrole nad mediji
več kontrole nad najuporabljanejšim medijem v sloveniji
rtvslo
spisek sm prečitu

treba rečt
reč zgleda precej nezihr da tko res tud je, da bojo kontrolo, ko jo bodo dobil, izrabl
v slo, kjer je 50% ljudi katolikov, jest mislm da res ne bo sproblem spropagirat česarkoli in ustavt česarkoli, če se bo le še mal več začelo ufuravat krščanarske teme ipd na TV.

za čim ti stojiš jest ne vem
se pa lahko prebere
in to kar se bere ...

dejstvo je da noben ni dost planu, ko so namenjal res velik enih unih modelov na tavisokih mestih u gospodarstvu.

zdej pa ko hočejo to speljat, jasno da se je folk mal pobunil. za ferme skrbi keš ... one ne bojo umrle od menjave šefov ...

če pa ljudem začneš pošiljat tak in tak program, ki je po volji zadost veliki, pa še vedno precej dost mejhni večini, jih u bistvu lahko napedenaš na karkoli hočeš.
in to je slabo.

to da so res redki mediji ki te ne ubijajo ampak še kej nardijo za tvoj razvoj je dejstvo.
in tv slo je za enkrat za mene dost ok.
(ni glih medij za katerega bi lahko reku
mediji v lasti močnih in bogatih
in je tatorej dobro)
nimam nč proti da znižajo stroške, racionalizirajo proizvodnjo programa, digital ... in tako
naj spedenajo
ne pa da se direkt na programski svet obesijo
najprej
mislm
a ni zadost očitno

madona

pa sej vem ... zihr je paket in to sranje ...
ampak ... jest se ne strinjam

tko kt je un revež reku, k niso mel nč pametnga za povedat (sta ...) na tvslo1 danes ob osmih
50 let je blo tko ...

več kt 50% slovencov mu je prikimavalo (imho)

jest bom pa tko napisu

če bomo prikimaval krščanarjem, bomo šli v čas pred 50 leti, ne pa pred osamosvojitvijo!

ne zanikam nč kar so zganjal revolucionarji
dejstvo pa je da so mogl prpravt teren za nov svet
in ker so bli še živali ...

zdej več nismo

uspešnost se meri po zadovoljstvu
si rekla

u bistvu se mi ne da

jest ti verjamem da so ameri zadovoljni

vem pa da so vsak dan manj

vem da statistika ne govori njim v prid

vem da nočejo ustavit onesnaževanjam ker bi se jim ego sistem sesul ... vem da hočejo s silo prisilit druge v svoj način življenja, katerega nikoli ne bojo spremenili, kot je povedu bler takrat ob uni priliki ... praznih bomb.
vem da strašijo svoje ljudi, da bi ne zajokal da preveč porabjo za vojsko - preveč energije, pa ne mislm denarne al pa kej ... nafte ...

men to zgleda čista zarota  

tko da ...
lahko da je to samo paranoja in tako ...
upam
ker pri taki klimi kot vlada, se bo zgodil tko da bojo ljudje glasoval za svojo politično opcijo.
in ko smo tm, smo pa tm.
karkoli daš ne referendum ... je rezultat jasen, ker maš državo ovc, ker to hočeš, ker to spodbujaš, ker daš političarju to možnost.
on jo seveda izrabi ...
kaj pa naj
če ne pa naslednji mandat ne bo tolk velike plače ...
pa še usi nadzorni in upravni odbori bojo od druge politične opcije, katere ti pripadnik nisi ... treba neki narest za to ...

se reče
za mene to ne more it skoz
ne zdrži
in se ne strinjam s tem, da je treba reči spreminjat samo zato da slučajno ne bo status quo predolgo traju.
jest pravm tko (u mojmu fohu): pusti lava dok spava.





t wrote on 24.08.2005 at 15:28:17:
Če sem malo ciničen je dandanes očitno, da so jih pobili premalo.
...
uživajte!



“Narod sa ovakvom omladinom nikada ne može propasti”
(Josip Broz Tito)
:D

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by bamby on 25.08.2005 at 06:39:25


gape wrote on 24.08.2005 at 01:43:05:
e ... in zdej smo dočakal šefovstvo, ne bom reku tačrnih, ampak bom reku rajši ... te besede se nikol ne morem spomnt ... k ... konservativci ... ta mi jih dobr opiše ...



Splošna osnovna značilnost konservativcev je tendenca k temu, da želijo ohranjati obstoječe stanje. Torej so konservativci  tisti, ki si želijo, da se zakon o RTV ne spremeni ...

Jupiii, spet bomo šli na referendum, naj živi demokracija (in “kapitalizem”)!!!
;D

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 08:08:37


titud wrote on 24.08.2005 at 15:01:59:
Tle v tem topiku se postvalja predvsem  vprašanje, zakaj podržavit medije . Moja izkušnja je, da  državna podreditev  medijev  služi za  pripravo črede na  refevdalizacijo pašnikov, ker pol  mediji tako na  zaplankanih pašnikih itak ne bodo potrebni za vodenje, saj  bo vsak fevdalc kar  brez njih lahko delal š čredo na svojem kar bo hotu. Če v času državne  prilastitve medijev ne bodo uspel izvest  refavdelizacije, se jim bo ta prilastititu medijev zaletela v glavo, saj vsak  medij je po svoji naravi dvosmeren in ga je zato  po  daljši enosmerni  uporabi najboljš kar znebit, ga kar uničit, da ne bi začel služit nergaškim nasprotnikom ali clo organizirani opoziciji.    

     



refevdalizacija? jaz zadevo vidimi, da je že fevdalizirana - zamenjal se bo le zemljiški gospod (vprašanje je samo ali bo boljši ali slabši gospodar)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 08:12:58


t wrote on 24.08.2005 at 15:28:17:
Z jasno zavestjo, kdo je bil večji zločinec in kje se je zločin začel.


tale tvoj stavek simbolizira osrednji problem tvojega razumevanja situacije. Zločin opravičuješ z zločinom in skušaš dopovedati kateri je bil večji. (večji pa je v empiriji na strani tistega, ki je izgubil)

zločin je zločin in vsak zločin mora biti sojen (pravično in pravilno) in kaznovan. Samo v kazni se lahko zrcali večja ali manjša teža zločina.

Z zločini in zločinci pa je potrebno opraviti na vseh straneh - sicer tvegaš da izgubiš legitimiteto (torej tvegaš upor)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 25.08.2005 at 08:33:45


sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:08:37:
refevdalizacija? jaz zadevo vidimi, da je že fevdalizirana - zamenjal se bo le zemljiški gospod (vprašanje je samo ali bo boljši ali slabši gospodar)


Tule je nujna, da ločimo dva pojma gospodarja:

* v ekonomskem smislu (tu se že v zakomu izkazujejo za slabe gospodarje, saj hočejo narediti še dodatni program kjub temu, da obstoječa dva nista niti polovično izkoriščena);

* in v vodstvenem "vsebinskem" smislu - tu pa politika ne sme imeti vodilne vloge, oziroma mora imeti čim manjši ali nikakršni vpliv.



sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:12:58:
tale tvoj stavek simbolizira osrednji problem tvojega razumevanja situacije. Zločin opravičuješ z zločinom in skušaš dopovedati kateri je bil večji. (večji pa je v empiriji na strani tistega, ki je izgubil)

zločin je zločin in vsak zločin mora biti sojen (pravično in pravilno) in kaznovan. Samo v kazni se lahko zrcali večja ali manjša teža zločina.

Z zločini in zločinci pa je potrebno opraviti na vseh straneh - sicer tvegaš da izgubiš legitimiteto (torej tvegaš upor)



Kaže tvoj problem razumevanja, saj ocenjuješ s sedanjega oddaljenega stališča. Zato pravično kazen zamenjuješ z zločinom.

Kar se mene tiče je pravica metafizična, ne pa neka pravniška kategorija, namreč izdajalci so okupatorjem pomagali pri popolnem uničenju Slovencev, zato ne moremo z ničemer opravičevati njihovih dejanj, edina pravična kazen pa je smrt - kdo jim sodi ni toliko pomembno kot to, da je pravici zadoščeno. Pravica kot metafizična pravica je tista iz pravice naravnega stanja pri Locku - gre za popolnoma racionalno pravico do obrambo svojega rodu (in tu je Nacistični program lepo določal usodo vseh Slovencev in slovanov).

Ti pa ocenjuješ s sedanje distance, ko je jasno, da so izgubili, in ko na vse mogoče načine hočejo upravičevati svojo kolaboracijo s sovražnikom in seveda to počneš tudi ti. Zločin gledaš kot posamično atomarno dejanje ne pa kot dejanje v vzročno posledični verigi in seveda pri tem pravico jemlješ kot neko pravniško kategorijo. V vzročni verigi vsi naši "zločini" padejo samo na eno stran - na tisto, ki se je lotila hlapčevanja pri lastnemu uničenju.


(in to ni opravičevanje revolucionarnega obračunavanja z nasprotniki, čeprav je res, da so nasprotniki sami komunistom dali najmočnejše razloge za svoje uničenje, saj so se povečini sami pridružili okupatorjem - naša situacija pa v ničemer ni primerljiva s situacijo zahodno, saj tam ni bilo eksplicitnega programa o popolnem uničenju narodov tako kot pri nas)




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 25.08.2005 at 08:57:04


Bamby wrote on 25.08.2005 at 06:39:25:
Splošna osnovna značilnost konservativcev je tendenca k temu, da želijo ohranjati obstoječe stanje. Torej so konservativci  tisti, ki si želijo, da se zakon o RTV ne spremeni ...

Jupiii, spet bomo šli na referendum, naj živi demokracija (in “kapitalizem”)!!!
;D



Vsaka politična opcija na oblasti skuša konzervirat stanje, ki jo pripeljalo na oblast . Če bi ostala na oblasti prejšnja poltična opcija, bi po moje dopuščala konmtroliran razkroj RTV-vja tko kot je to počela že od samga začetka, saj jo je oblast pripeljalo prav zaupnje folka v kontroliran razkroj SFRJ, socilističnega samoupravljnja, družbene lastnine in kar je še te polpretekle realnosti.  

Konzervativnost nove  poltične opcije pa  je v tem, da skuša konzervirat stanje, ki jo jo je pripljalo na oblast  pred 100 leti:  tkorekoč fevdalne odnose, zarad katerih rab medije, spremnjene tako, da bodo služili tej rekonzervaciji.      

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 08:58:22


t wrote on 25.08.2005 at 08:33:45:
Tule je nujna, da ločimo dva pojma gospodarja:

* v ekonomskem smislu (tu se že v zakomu izkazujejo za slabe gospodarje, saj hočejo narediti še dodatni program kjub temu, da obstoječa dva nista niti polovično izkoriščena);

* in v vodstvenem "vsebinskem" smislu - tu pa politika ne sme imeti vodilne vloge, oziroma mora imeti čim manjši ali nikakršni vpliv.



o ekonomskih vprašanjih sva že ugotovila pri telekomu, da ne veš niti pod razno kaj so kure z zlatimi jajci (verjetno pa veš kaj je papagaj) - ker 3 program z neposrednim prenosom - hm let's see nekaj dodatne opreme in frekvenca ter tehnik ki zadevo vklapla in izklaplja (letni proračun ne bo dosegel niti podrazno "projekta" Eurovizija)

vodstveno vsebinski smisel pa - politika je odvisna od svetovnega nazorja in osebne integritete urednika in je zato čisto vseeno ali je profesionalni politik, ali pa le forumski politikant



t wrote on 25.08.2005 at 08:33:45:
Kaže tvoj problem razumevanja, saj ocenjuješ s sedanjega oddaljenega stališča. Zato pravično kazen zamenjuješ z zločinom.

Kar se mene tiče je pravica metafizična, ne pa neka pravniška kategorija, namreč izdajalci so okupatorjem pomagali pri popolnem uničenju Slovencev, zato ne moremo z ničemer opravičevati njihovih dejanj, edina pravična kazen pa je smrt - kdo jim sodi ni toliko pomembno kot to, da je pravici zadoščeno. Pravica kot metafizična pravica je tista iz pravice naravnega stanja pri Locku - gre za popolnoma racionalno pravico do obrambo svojega rodu (in tu je Nacistični program lepo določal usodo vseh Slovencev in slovanov).

Ti pa ocenjuješ s sedanje distance, ko je jasno, da so izgubili, in ko na vse mogoče načine hočejo upravičevati svojo kolaboracijo s sovražnikom in seveda to počneš tudi ti. Zločin gledaš kot posamično atomarno dejanje ne pa kot dejanje v vzročno posledični verigi in seveda pri tem pravico jemlješ kot neko pravniško kategorijo. V vzročni verigi vsi naši "zločini" padejo samo na eno stran - na tisto, ki se je lotila hlapčevanja pri lastnemu uničenju.


(in to ni opravičevanje revolucionarnega obračunavanja z nasprotniki, čeprav je res, da so nasprotniki sami komunistom dali najmočnejše razloge za svoje uničenje, saj so se povečini sami pridružili okupatorjem - naša situacija pa v ničemer ni primerljiva s situacijo zahodno, saj tam ni bilo eksplicitnega programa o popolnem uničenju narodov tako kot pri nas)




uživajte!


če bi ti pogojno dala prav glede pobijanja "kolaboracionistov", pa se mi tvoja logika ustavi pri ženskah in otrocih (verjetno so bili dojenčki najhujše tožibabe in snajperji)

oz. pobijanje otrok zaradi zločinov staršev je šele civilizacijska pridobitev 90ih let prejšnjega stoletja, v letu 1945 pa je bilo to popolnoma razumljivo in zakonito ravnanje


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by modern_nomad on 25.08.2005 at 14:09:14


titud wrote on 24.08.2005 at 16:00:28:
Kaj hočeš povedat, nomad? A res verjameš, da je z lastnino medijev  možno zmanipulirat  folk  tko, da si trajno ohraniš  moć in oblast? Da je folk glup, da ga je treba ozavestit, da bo  naredu  revolucijo in pol bo pa v redu, ker pol bo   bodo pa mediji  tako demokratitzirani, da bodo   sužili avtntičnim interesom folka in ne lastnikom, zlizanim z oblastniki ali kot državni mediji kar neposredno  oblastnikom samim ?


delni odgovor ti/si ponujaš tukaj


Quote:
Konzervativnost nove  poltične opcije pa  je v tem, da skuša konzervirat stanje, ki jo jo je pripljalo na oblast  pred 100 leti:  tkorekoč fevdalne odnose, zarad katerih rab medije, spremnjene tako, da bodo služili tej rekonzervaciji.


in če pogledamo še čist z ezoteričnega stališča

danes živimo v racionalni družbi, kjer se učimo uporabljat razum oziroma, da je primarna točka, izhodišče delovanja razum ,šele nato pa čustva itd

no in danes obstajajo idejni vodje, ki kujejo ideje, programe
za njimi obstaja množica ljudi, ki ideje primerja, kleše in v trenju med njimi izoblikuje svoje mnenje
obstaja pa večinska množica ljudi, ki se odloča o življenju predvsem s čustvenega stališča->pripadnosti, sledenja

in zakaj tako
čisto z evolucijskega vidika, ker je njihovo mentalno telo konstituirano z nižje mentalne materije z majhno močjo "žarenja", vplivanja
in s tem orodjem jim uspe zapopadat konkretnomentalne vzorce in danes tudi delno "vohat" abstraktnomentalne vzorce

čist konkretno...s skal in kamnov se lahko zelo omejeno izražaš, če hočeš narediti relief
ko pa je tvoje orodje mivka, lahko zelo pretanjene modelčke skupaj kuješ in oblikuješ

ščasoma, s poglobljenim razmišljanjem, ukvarjanjem s filozofijo, glasbo, umetnostjo nasploh in seveda z meditacijo vnašajo v mentalno telo višje vibracije, ki omogočajo zapopadanje višjih abstraknomentalnih vzorcev, njihovo primerjanje, njihovo ustvarjanje in še bolj ščasoma na tak način pripravljajo teren, kamor se bo lahko začne usedat intuicija

s tega vidika ne predpostavljam, da bo 'vojska ljudi ustala' in z revolucijo pripravila oblast do demokratičnih medijev...ampak da bo zgodovina in še posebej dejanja  pripeljala večino ljudi di točke, kjer bodo ideje bili sposobni 'vetrit' s pomočjo lastnih možgančkov in ne pripadnosti neki ideologijji, osebi ali skupini oseb
in takrat bo večina ljudi politično emancipirana in soustvarjala politični in življenjski prostor
zakaj? zato ker znanje prinaša odgovornost....zato ker zavedanje o nečem prinaša odgovornost....

če bi se zato odločil, bi sedaj bil lahko tiho. to verjamem.
ampak povej mi, če bi to počel z jasnim zavedanjem tega kar se danes dogaja in kam to pelje, b se v tem ptimeru počutil notranje mire in izpolnjen? trdno verjamem, da ne

in da bo večina ljudi tako delovala, bo moralo preteč še nekaj vode....
do takrat pa jim je potrebno omogočiti čimveč možnih alternativ skozi katere se bodo na tak ali drugačen način udejanjali in razvijali....ter s čutvenim ali razumskim odločanjem bili deležni izkušenj, ki bi jih pač to odločanje prineslo


če pa sledniku ponudiš uzakonjen monopol nad tokom informacij...kam misliš bi to peljalo?

in srčno upam, da bo pri tem pogojniku tudi ostalo

konec koncev
koliko ljudi bo zakon sploh prebralo
koliko ljudi od teh bo v resnici razumelo, kaj je noter zapisano
koliko ljudi sploh bo razumsko trlo ta oreh in se avtonomno odločalo
koliko bo poslušalo mnenja sosedov, vaških "konsenzov" ob vrčkih piva v bližnji betuli
in koliko jih bo poslušalo samo dnevnik in ulovilo nekaj novic, ki bodo slučajno mimo priletele
in koliko se jih bo odločalo za ali proti samo na podlagi pripadnosti nekomu





na "damo" pa naslavljam te stavke in prosim za odgovor:
če za trenutek pozabiš na vso zgodovino črnih, belih, rdečih, telekoma,..........
pa tudi stripyja
in se osredotočiš samo na zakon in njegove posledice
mi lahko našteješ 5 ( ali več če želiš) argumentov, zakaj septembra DA ali zakaj septembra ne NE
in kaj bomo s tem zakonom neposredno in posredno pridobili


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 25.08.2005 at 14:38:19

Podržavljanje RTV-ja je za organizacijo RTV in s tem za oharnitev giganta  itak boljš, kot dosedanje stanje kontiunurinage razkroja. Dražava bo napravla red in zagotovila dnar za  vzdrževnja njegove dejavnosti v okviru tega novega reda. Večina folka  bo  dobila čist realen  očutek, da je država spravla tega zgubljenega giganta končno v red in ta red bo povratno  blagodejno vplival na taiste državljane, ki od oblasti  pričakuje, da dela red. Takih je po moje večina in po moje bo večina itak glasovala za sprejem predlaganega  zakona.

Tisti,  ki v smo v kontinuiranam razkroju giganta vidl priložnost, da se  na njenih kadrovsko/tehničnih razvalinah  zagradi kreativna, pluralna, odprta, decentralizirana produkcijska  skupnost, ki naj bi servsirirala  in hkrat spodbujala pluralno  sceno na področju kulture, proizvodnje, sociale, izobraževanja, zdravstva..., bomo definitivno glasovali proti zakonu. Ker smo taki v manjšini, sprejetja predaganega zakona ne bomo mogl preprečit.

Tako preprosto je to, vsaj zame.  

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by bamby on 25.08.2005 at 15:06:20


t wrote on 24.08.2005 at 15:28:17:
Če sem malo ciničen je dandanes očitno, da so jih pobili premalo. ...uživajte!



LEGENDA (nekaterih žrtev komunizma):
Priimek in ime/ leto rojstva/ leto smrti/ kraj/ starost let
Kratek spisek nekaterih pobitih »DOMOBRANCEV« mlajših od 5 let:

KLEMENČIČ/ PETER/ 1944/ 1944/ GABERŠKA GORA/ 0
KLEMENČIČ/ PAVLA/ 1944/ 1944/ GABERŠKA GORA/ 0
KERSNIČ/ ANTON/ 1945/ 1945/ HROVAČA/ 0
BRUNER/ JOŽEF/ 1945/ 1945/ RIBNICA/ 0
ČUK/ VANDA/ 1940/ 1942/ Kodeljevo, Koseze, / 2
JESENOVEC/ LJUDMILA / 1940/ 1942/ ŠENTJOŠT/ 2
CIGALE/ PAVEL/ 1941/ 1944/ ZADLOG/ 3
HRIBAR/ FRANČIŠKA/ 1941/ 1944/ DOLNJA TEŽKA VODA/ 3
LAMPRET (hči) / / 1938/ 1942/ IG/ 4
CIMPERMAN/ IVAN/ 1940/ 1945/ GROSUPLJE/ 5


Kratek spisek nekaterih pobitih »DOMOBRANCEV« starih med 5 in 10 let:

BAČNIK/ KRISTINA/ 1939/ 1945/ PRI CERKVI/ 6
JAKOPIN/ ŠTEFAN/ 1936/ 1942/ PONOVA VAS/ 6
PAVLIN/ FRANC/ 1937/ 1943/ DOLŽ/ 6
CIMPERMAN/ ALOJZI/J 1938/ 1945/ GROSUPLJE/ 7
BANO/ MAJDA/ 1937/ 1944/ Kodeljevo, Koseze, / 7
PAPEŽ/ MARIJA/ 1935/ 1943/ VIŠNJE/ 8
CIGALE/ ANTON/ 1935/ 1944/ ZADLOG/ 9
MAVSAR/ STANKO/ 1933/ 1942/ STRAŽA, PRAPROČE IN DOB/ 9
UČAKAR/ CIRIL/ 1933/ 1943/ IHAN/ 10
LUBE/ LUDVIK/ 1933/ 1943/ PLEŠIVICA/ 10


Kratek spisek nekaterih pobitih »DOMOBRANCEV« starih med 10 in 14 let::


JAKOPIN /VENCELJ/ 1931 /1942 /PONOVA VAS/ 11
STRAH /STANKO/ 1930 /1942 /VIDEM/ 12
BOC /ALOJZIJ/ 1933 /1945 /GROSUPLJE/ 12
KRAJŠEK /JOŽE/ 1931 /1943 /DRAVLJE/ 12
BREZAR /SREČKO/ 1930 /1942 /KANIŽARICA/ 12
PEČARIČ /MALKA/ 1931 /1943 /DRAŠIČI/ 12
ZUPANČIČ /JERNEJ/ 1929 /1942 /ŠENTVID PRI STIČNI/ 13
DIMEC /IVAN/ 1931 /1944 /TREBANJSKI VRH/ 13
MAVSAR /PETER /1929 /1942 /STRAŽA, PRAPROČE IN DOB/ 13
MAVSAR /VILKO /1930 /1943 /STRAŽA, PRAPROČE IN DOB/ 13
CIGALE /JOŽEFA /1930 /1944 /ZADLOG/ 14
BIRTIČ /FRANC /1932 /1946 /DOBROVA/ 14
HODNIK /ŠTEFANIJA /1928 /1942 /KOSTANJEVICA/ 14
ZALETELJ /JOŽE /1928 /1942 /PODBUKOVJE/ 14
EHLERR /ALFRED /1928 /1942 /PODPEČ/ 14
FATUR /RUDOLF /1928 /1942 /VIR PRI STIČNI/ 14
KOROŠEC /FRANC /1930 /1944 /VELESOVO/ 14
GRM /FRANC /1930 /1944 /FUŽINA/ 14
MEHLIN /MILAN /1929 /1943 /SMRJENJE/ 14
STUPICA /ANTON /1929 /1943 /VRBA/ 14
KOROŠEC /JANEZ /1928 /1942 /Barje, Bežigrad, Črnuče, / 14




sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:58:22:
... oz. pobijanje otrok zaradi zločinov staršev je šele civilizacijska pridobitev 90ih let prejšnjega stoletja, v letu 1945 pa je bilo to popolnoma razumljivo in zakonito ravnanje


Ne »šele« v letu 1945 ampak se je začelo že leta 1941. To je leto (in tudi leto 1942) o katerem se najmanj govori. Tudi »Dokumenti ljudske revolucije v Sloveniji«, ki so izšli pri IZDG leta 1962 ga komaj omenjajo.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by gape on 25.08.2005 at 21:01:20


sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 14:47:52:
pa pojdiva še en korak do medijev - predvsem unih, ki so nastali iz t.i. družbenega (skupnega) premoženja - ne boš odkril nobenega "črnega", pa bi ga načeloma moral - glede na deljenost slovenske populacije

pač mediji so bili zadnjih 15 let prorežimski, zdaj pa ta "črni" skušajo vpečjati svoja pravila. Dokler pa ne bo prvih efektov bomo težko ocenjevali ali je šlo za potrebno "uravnovešanje", ali je prizadevanje degradiralo v "prevlado".

Po pravici povedano, če opazujem trenutna dogajanja na slovenski gospodarski sceni mi je zadeva iz dneva v dan manj všeč. (Če se bo trend v enakem tempu nadaljeval tuzdi v medijih - bodo današnje sile pušnile že na lokalnih volitvah)

kar se pa delovanja Cerkve tiče - Cerkev je ločena od države ni pa izločena iz javnega delovanja (kaj se bo izcimilo iz predstavnikov registriranih verskih skupnosti) bo zanimivo videti (čeprav sem nekako na stališču, da na RTV-ju nimajo kaj iskati)

pa še nekaj o civilni družbi - moč civilne družbe je samo javno mnenje - civilna družba JE javno mnenje - ne pa kreator javnega mnenja (zakonsko favoriziranje kateregakoli društva, zavoda, komiteja, skupnosti - odvzame le tej skupnosti avreolo "civilnosti")


jest morm rečt da nism expert za civilno družbo, mam pa občutek in sm to že večkrat zapisu, da slovenska cd ma drugačne lastnosti od kakšne druge ...
ma druge izkušnje
ma izkušnjo skorajda skrajnosti danes popularno desnih
ma izkušnjo skorajda skrajnosti danes popularno levih
izpod levih nas je slovence prpelala civilna družba ...
in posamezniki, ki so takrat to izkoristl za svoje namene
kje so danes se ve
janša, bučar, zavrl, za borštnerja ne vem, rupel
in tako

neki je dobr razumet
da smo ugotovil da so in eni in drugi in tretji požrešni in egoistični
in da ko pride prilika palijo

in da ko je treba neki narest za njihovo stvar, ki je edina pravilna, po novem pa majo od volilcev kr pooblastilo da to poganjajo, da to pač nardijo ... neglede na to kam to pele.
in eni in drugi in tretji
vsi
dejtvo pa je neki
da freedom of speech je precej večji kt v ameriki
da varnost je precej večja kt v ameriki
da mir je precej večji kt v ameriki
da možnosti so precej boljše kot v ameriki
in da gremo proti tja kjer je amerika

in da civilna družba na to opozarja

dobr je razumet tud to, da majo in eni in drugi in tretji iste cilje - držat rajo pod kontrolo.
to je glavni cilj
kontrola

in kontrola (samga sebe) je u redu
pretirana (drugih) pač ne, četudi so ti dal za to pooblastilo


ta 'prorežimskost', je za mene obrnjena proti svobodi, proti idealom ki smo vidl da so dobri, ker smo jih žvel, in to je vse kar je kontinuitete. nikol ni noben reku da cekev vse kar je nardila da je blo bed. ni blo vse. isto kt ni blo vse kar je socializem delu in propagiru bed. in zato, tko kt vemo da je pametno včasih, največkrat, nastavt drugo lice in da ko res veš da je zadost da usekaš nazaj, vemo da je najboljš da smo delavci lastniki.

treba tud vedet, da čeprov se danes govori o veliki količini pobojev in to, ni socializem niti pod razno zatrl krščanstva v slovenčku.
tud pod razno ne.
je pa zadost dobr pokazu kolk u kurcu je.
kakršen koli sistem na osnovi krščanstva.

tist ki je preštudiru reči ve

in to da se vpliv krščanstva, predvsem prepovedi ki jih širi, povečuje, ne more bit gut.

in to da je 50% ljudi ostal krščanov tud neki pove ...

vsaj to, je tud dobr vedet da krščani pač niso in nikol niso bli brez svojih medijev; ognjišče je od skoz, družina isto, slovenec je pokazu dejansko stanje, ognjišče je full poslušana postaja, tv3 jim ni ratu ...

in to da so bli izključeni iz dela pa dnevnika (kao), nima niti dost veze ... če bi hotl, bi lahko objavljal ...
bi blo pa dost podobno exotu na tem forumu ...

hočem rečt
point je samo v tem da so ljudje razdeljeni in pol ne morejo nč dost narest, ker vsak k hoče kej narest dobi kontradelo takoj u glavo ...
in vladajoči vladajo, mal se zamenjajo in tako.

predvsem pa onemogočajo druge da bi prišli na njihovo mesto.

in ker mediji do neke mere delajo resnico v neki sredini, s tem kar govorijo, je dost slabo da je demokracija ratala kar je ratala, da hočjo izvest kar hočjo v rtvslo, za povrh pa še vlada menja svoj delež v merkatorju za delež v delu ... le zakaj ...

mediji so pač v lasti močnih in bogatih (velika večina njih)
ti imajo svoje interese, kateri so obratnosorazmerni z interesi ljudi v splošnem.
obstajajo izjeme ki potrjujejo pravilo, to pa je tud to.
po večini se mediji izrabljajo, če se le da za prezentiranje svoje strani resnice in oviranje druge strani resnice, saj itak ni resnica ampak laž.

in kaj je res in kaj je laž je na veliki skali dost težko uvidet ...






titud wrote on 24.08.2005 at 15:01:59:
Tle v tem topiku se postavlja predvsem  vprašanje, zakaj podržavit medije .

se ti zdi
men je pak jasno da politiki ne smemo dat enga tazga medija kot je nacionalna televizija pod kontrolo, saj ga bo ob prvi priliki izkoristila za nas programiranje.





modern_nomad wrote on 24.08.2005 at 15:39:48:
2. primer je Berlusconi

v italiji je znan kot multimedijski mogotec, multimiljarder, predsednik nogometbnega kluba AC milan, evropski vodja, itd....

v lasti ima set komercialnih TV-jev
ko pa je prišel na oblast si je, podobno kot ima namen Janez Janša pri nas, "prilastil" še državno Tv oziorma programe RAI I, II, III in si stem prilastil monopol nad tokovi informacij v državi, ter tako legitimiral monopolno, samosvoje programiranje ljudstva v lastne namene in tako, monopol nad izpovedovanjem trenutno veljavne resnice

obstaja tudi dokumentarec o njem

Citizen Berlusconi
Kako je lahko ta medijski baron, ki poseduje okoli 13 milijard EUR in ki ima kvazi-monopol nad privatno in javno televizijo, zamajal te demokratične inštitucije? Dokumentarni film prikazuje, kako nevarno je povezati medije in moč vladajočih ter kako takšna kombinacija lahko zamaje temelje demokracije.

samo ena zanimivost....ko se je v živo poročala vojna v Iraku, niso smeli novinarji nikoli uporabiti besede PACIFISTI, ampak so jo zamenjali z TERORISTI, SOVRAŽNIKI,...........whatever

dobr si napisu



v današnji klimi zna bit tole

modern_nomad wrote on 25.08.2005 at 14:09:14:
in koliko se jih bo odločalo za ali proti samo na podlagi pripadnosti nekomu

še največji problem ...

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 08:46:33

Kaj pove sestava RTVSLO
(Marko Pavlišič, 25.08.2005)

Kakšna je vizija neke družbe, se mnogo bolje kot iz govorov politikov, vidi iz konkretnih potez le teh. Ena takšnih konkretnih zadev je sestava sveta javne TV. Le ta nam jasno kaže, da je bila vizija tistih, ki so določilo sestavo sveta vse prej kot sodobna inovativna družba.

Pa si poglejmo sestavo sveta RTV SLO:
- Pet članov, ki jih imenuje parlament v skladu s sestavo parlamenta
- Dva člana narodnih skupnosti,
- Trije člani so predstavniki zaposlenih na RTV in sicer eden iz področja kulture, eden iz področja tehnike in eden iz področja informativne dejavnosti.

Po enega člana izvolijo:
- Univerza v Ljubljani in Univerza v Mariboru,
- Slovenska akademija znanosti in umetnosti,
- Društvo slovenskih filmskih delavcev,
- Društvo slovenskih glasbenikov in Društvo slovenskih skladateljev,
- Društvo slovenskih pisateljev in Združenje dramskih umetnikov Slovenije,
- Zveza kulturnih organizacij Slovenije,
- Društvo novinarjev Slovenije,
- Svet invalidskih organizacij Slovenije,
- Zveza športnih organizacij Slovenije,
- Združenje delodajalcev Slovenije,
- Zadružna zveza in Kmečka zveza,
- Koordinacijski odbor organizacij in strank upokojencev Slovenije,
- reprezentativni sindikati kot organizacije delojemalcev,
- Mladinski svet Slovenije in Zveza prijateljev mladine,
- verske skupnosti v Sloveniji.

Kaj nam najprej pade v oči? Izjemno velika zastopanost družboslovnih panog, in sploh nobene, ki bi sodila v narovoslovno področje. Seveda se vseeno lahko najde kakšen član tudi iz teh panog, vendar daleč od tega, da bi bili recimo matematiki zastopani tako direktno kot pisatelji. Inženirji kot pisatelji.

Podobno razmerje je, če primerjamo število tistih, ki bi lahko sodili med zastopnike proračunskih porabnikov, in med zastopniki tistih, ki v proračun predvsem plačujejo.

Seveda je domet takšnega sklada svetlobna leta svetlobna leta daleč od programa, ki bi spodbujal tehnično in ekonomsko inovativnost. Ki bi spodbujal podjetništvo in razvoj. Ki bi dodal svoj delež razvoju v smeri Bolonjske strategije.

Javna medijska hiša mora v svojem bistvu biti uravnotežena. Če ni uravnotežena ni javna. Sestava sveta RTV SLO, jasno kaže koliko javna je lahko naša "javna TV".

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 08:52:33


gape wrote on 25.08.2005 at 21:01:20:
dejtvo pa je neki
da freedom of speech je precej večji kt v ameriki
da varnost je precej večja kt v ameriki
da mir je precej večji kt v ameriki
da možnosti so precej boljše kot v ameriki
in da gremo proti tja kjer je amerika


freedom of speech je precej manjši kot v ZDA, seveda od tistega trenutka dalje, ko te nekdo začne poslušati

varnost? jih je več vrst, osebna, finančna, premoženjska

primerjava z ZDA ... V Švedskem Malmoju je nedavno izkrvavel mladenič po strelskem obračunu, ker si rešilec ni upal v tisti del mesta brez policijskega spremstva 3 maric, V S del Bruslja si navadna policija že dolgo ne upa, Za Nemški Koelen in Frankfurt velja nekaj zelo podobnega ...

;D mogoče gape živiš na napačnem koncu. O osebni varnosti v NM ljudje govorijo precej drugače.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 09:30:19


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 08:46:33:
Kaj pove sestava RTVSLO
(Marko Pavlišič, 25.08.2005)

Kakšna je vizija neke družbe, se mnogo bolje kot iz govorov politikov, vidi iz konkretnih potez le teh. Ena takšnih konkretnih zadev je sestava sveta javne TV. Le ta nam jasno kaže, da je bila vizija tistih, ki so določilo sestavo sveta vse prej kot sodobna inovativna družba.

Pa si poglejmo sestavo sveta RTV SLO:
- Pet članov, ki jih imenuje parlament v skladu s sestavo parlamenta
- Dva člana narodnih skupnosti,
- Trije člani so predstavniki zaposlenih na RTV in sicer eden iz področja kulture, eden iz področja tehnike in eden iz področja informativne dejavnosti.

Po enega člana izvolijo:
- Univerza v Ljubljani in Univerza v Mariboru,
- Slovenska akademija znanosti in umetnosti,
- Društvo slovenskih filmskih delavcev,
- Društvo slovenskih glasbenikov in Društvo slovenskih skladateljev,
- Društvo slovenskih pisateljev in Združenje dramskih umetnikov Slovenije,
- Zveza kulturnih organizacij Slovenije,
- Društvo novinarjev Slovenije,
- Svet invalidskih organizacij Slovenije,
- Zveza športnih organizacij Slovenije,
- Združenje delodajalcev Slovenije,
- Zadružna zveza in Kmečka zveza,
- Koordinacijski odbor organizacij in strank upokojencev Slovenije,
- reprezentativni sindikati kot organizacije delojemalcev,
- Mladinski svet Slovenije in Zveza prijateljev mladine,
- verske skupnosti v Sloveniji.

Kaj nam najprej pade v oči? Izjemno velika zastopanost družboslovnih panog, in sploh nobene, ki bi sodila v narovoslovno področje. Seveda se vseeno lahko najde kakšen član tudi iz teh panog, vendar daleč od tega, da bi bili recimo matematiki zastopani tako direktno kot pisatelji. Inženirji kot pisatelji.



Kaj nam pade v oči?

Da sinjeoka ne zna brati: Univerza zdužuje tako družboslovce kot naravoslovce in tehnike, SAZU prav tako, pisatelji so lahko tako matematiki, kot humanisti ali tehniki (recimo Miha Mazzini, je računalničar ali pa, na primer Niko Prijatelj...), ravno tako ne moremo med družboslovce apriori uvrščati športnikov, invalidov, upokojencev, kmetov, delodajalcev...

Sinjeoka ima očitno slepo pego, kar se družboslovja tiče, poskuša vanj stlačiti vse, kar ji trenutno ustreza.

Še bolj lepo pa se vidi sama debilnost razdelitve na družboslovce in narovoslovce-tehnike, če jo jemljemo tako na ohlapno ideološko.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 09:51:27


sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:58:22:
ker 3 program z neposrednim prenosom - hm let's see nekaj dodatne opreme in frekvenca ter tehnik ki zadevo vklapla in izklaplja (letni proračun ne bo dosegel niti podrazno "projekta" Eurovizija)


Spet se spuščaš na področje, o katerem nimaš pojma!

Poleg tega pa gre za načelni problem, da preprosto ne moreš hkrati zagovarjati "racionalizacije" delovanja in zmanjševanja izgube, hkrati pa poleg dveh neizkoriščenih programov uvajati še tretjega (pa čeprav bi to stalo samo 1 tolar). Lahko pa zagovarjaš ukinitev bolnoumnega projekta Evrovizije - kar pa se zagotovo ne bo zgodilo.



sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:58:22:
vodstveno vsebinski smisel pa - politika je odvisna od svetovnega nazorja in osebne integritete urednika in je zato čisto vseeno ali je profesionalni politik, ali pa le forumski politikant



To je seveda jasno, vendar ne gre za to; gre za to, kdo mu daje to integriteto (integriteta je tako podeljena kot pridobljena stvar, ne pa samo eno od tega). In ta integriteta bo z vidika politične neodvisnosti zagotovo manjša, če jo bo podeljevala trenutno zmagujoča politična opcija.



sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 08:58:22:
če bi ti pogojno dala prav glede pobijanja "kolaboracionistov", pa se mi tvoja logika ustavi pri ženskah in otrocih (verjetno so bili dojenčki najhujše tožibabe in snajperji)

oz. pobijanje otrok zaradi zločinov staršev je šele civilizacijska pridobitev 90ih let prejšnjega stoletja, v letu 1945 pa je bilo to popolnoma razumljivo in zakonito ravnanje



Ženske ali moški - tu je popolnoma vseeno, prepričan sem, da so ženske s svojimi ravnanji storile vsaj toliko hudega kot moški (principi delovanja se razlikujejo, rezultati ostajajo isti) - sicer pa so ženske že od nekdaj glavne ovaduhinje in vohunke (imam dve sestri, zato iz lastnih izkušenj vem, da ga ni bolj nezanesljivega zaveznika, kot so ženske).

Prepričan sem, da nisem nikjer opravičeval ali upravičeval ubijanja otrok, spet pa lahko rečem, da so to počeli oboji in statusa otroka je zame konec pri 12 definitivno pa pri 16 (bomo rekli, da se vzgoja idealnih fanatikov začne že zelo zgodaj). Zagotovo pa so največ otrok pobili tisti, katerim so naši izdajalci hlapčevali - tudi naših.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 10:08:00


t wrote on 26.08.2005 at 09:30:19:
Kaj nam pade v oči?

Da sinjeoka ne zna brati: Univerza zdužuje tako družboslovce kot naravoslovce in tehnike, SAZU prav tako, pisatelji so lahko tako matematiki, kot humanisti ali tehniki (recimo Miha Mazzini, je računalničar ali pa, na primer Niko Prijatelj...), ravno tako ne moremo med družboslovce apriori uvrščati športnikov, invalidov, upokojencev, kmetov, delodajalcev...

Sinjeoka ima očitno slepo pego, kar se družboslovja tiče, poskuša vanj stlačiti vse, kar ji trenutno ustreza.

Še bolj lepo pa se vidi sama debilnost razdelitve na družboslovce in narovoslovce-tehnike, če jo jemljemo tako na ohlapno ideološko.



uživajte!


očitno ti ni padlo v oči, da je to copy pastan članek in ne moj umotvor. Če pa si me že popljuval - si preberi uvodni odstavek - in sodi po relni izobrazbeno-dejansko delo, ki ga opravljajo; sliki ljudi, ki so trenutno v svetu RTV

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 10:11:43


t wrote on 26.08.2005 at 09:51:27:
Ženske ali moški - tu je popolnoma vseeno, prepričan sem, da so ženske s svojimi ravnanji storile vsaj toliko hudega kot moški (principi delovanja se razlikujejo, rezultati ostajajo isti) - sicer pa so ženske že od nekdaj glavne ovaduhinje in vohunke (imam dve sestri, zato iz lastnih izkušenj vem, da ga ni bolj nezanesljivega zaveznika, kot so ženske).


počasi bi bilo fajn, da se odločiš ali se boš igral igro vsebinskega argumentiranja ali formalnega v smislu tistega, kar si mi napisal o hermanevtičnem razumevanju filozofije ali citiranja SSKJ, ki je nazadnje samo še ena od enciklopedij.

Tale tvoj argument se lahko bere tudi tako:
Morilec otrok je vsak, ki je kogarkoli ubil in zato le ta ni mogel imeti otrok. Oziroma vsaka ženska, ki je rodila zločinca (kakršnegakoli) je zločinka - kolektivna odgovornost kadar tebi paše.

o zavezništvih bi rekla samo tole - so stvar posameznika ne glede na spol.

Sicer pa ali si kdaj morda pomislil, da sta sestri jabolki istega drevesa od katerega tudi ti nisi prav daleč padel.


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 10:18:05


t wrote on 26.08.2005 at 09:51:27:
Poleg tega pa gre za načelni problem, da preprosto ne moreš hkrati zagovarjati "racionalizacije" delovanja in zmanjševanja izgube, hkrati pa poleg dveh neizkoriščenih programov uvajati še tretjega (pa čeprav bi to stalo samo 1 tolar). Lahko pa zagovarjaš ukinitev bolnoumnega projekta Evrovizije - kar pa se zagotovo ne bo zgodilo.



najprej se odloči kaj je to zate racionalizacija finančna, organizacijska, tehnična, kadrovska, programska?

Oz. ali res misliš, da je vrhunec demokracije, da meriš tajming pojavljanja neke osebe na TV (potemtakem je CNN vrhunec demokratičnosti, saj zadnje čase o muslimanih ogromno govori)


Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 26.08.2005 at 12:33:07

Če  bla  civilna družba tolk  razvita, da bi si bla javna medijska hiša sama spobna zmenit za   medsebojna programska/oragnizaciska  razmerja ob opuštevanju profesionalnih standrdov (novinartkih, umetiških...), ki bi jih država le še požgnala/verficirala ter  na taki podlagi zagotivila  proračunski dnar ali zaknosnko določene druge vire (naročnina), pol ne bi blo panike.

Ker pa pri nas civilna družba nerazvita in bolj ali manj podlajšek politične scene, pol je javna medijska hiša lahko le krnekej al pa državna. Jest nism pripravljen plačevat naročnine za krnekaj niti za to, da je državna, zato se bom politično angažiral zato, da se njene produkcijske in oddajniške kapacitete razšera tako, da kot enoten prodiukcijsko/oddajniški  medij razpade. Država naj prezame vzdrževanje  oddajniške infratukture (tko kot ma npr. cestno/zeležniško), za 'promet' po njej pa naj  posmezne (civilne/javne) oranizacije v medesbojnem dogovoru dobijo tolk časa, kot so si ga sposobne zapolnt s svojo  umetniško, informativno, izobraževalno produkcijo, finacirano  od svojih institucij (kulturnih izobraževalnih, zdravstvenih, socialnih...) in drugih neistitucionaliziraniih (magari projektnih ad hoc) združenj. Pa naj se ti javljajo na   državne natečaje, pridobiavjo  sponzorje al pa novačjo dnar od  tistih državljanov, ki so jim za njihovo produkcijo pripravljen odstopit prispevek v višini  npr. naročnine, ki so  jo  zdej primoran plačevat krenmu RTV gigantu, v bližnji prihodnosti po spremembi tej in še kašne zakonodaje  pa očitno kar državi  sami.    

Po moje bi država edin na tak način kontroliranega razkroja sedanje RTV lahko dost racionalno  prispevala k razvoju civlne družbe  in pluralne elektronske  medijske kulture, ki ne bi bla vsebinsko samo komercialno vsiljevanje parih življenskih stilov v navezi z množično potrošnjo. Političnega programa s takim konceptom sicer še nism zasledu, še manj kašnega množičnega civilnega gibanja v tej smeri, ampak očitno bo prek podržavljenja treba kreativni potencial RTV-ja  čist utopit, da  se bomo  začel zavedat tega  potenciala šele, ki bo splaval po vodi.        

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 13:07:29


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 10:08:00:
očitno ti ni padlo v oči, da je to copy pastan članek in ne moj umotvor. Če pa si me že popljuval - si preberi uvodni odstavek - in sodi po relni izobrazbeno-dejansko delo, ki ga opravljajo; sliki ljudi, ki so trenutno v svetu RTV


Ljubica draga, če nekaj C/Pjaš potem se očitno strinjaš s tem, ali pa se ne strinjaš in napišeš s čim se ne strinjaš; obstaja še tretja najslabša možnost...


Kar pa se uvodnega odstavka tiče, je očitno, da tipo muti, rad bi govoril o konkertnih zadevah, na koncu pa ne pove ničesar konkretnega: ne konkretnih imen, niti konkretnih dejanj - še sestavo prepiše iz zakona.



sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 10:18:05:
najprej se odloči kaj je to zate racionalizacija finančna, organizacijska, tehnična, kadrovska, programska?



Jaz zase že vem, kaj je racionalizacija (vse zgoraj in še kaj zraven), ugibam pa lahko, kaj pomeni racionalizacija, o kateri govorijo predlagatelji zakona. Zanje je več kot očitno, da jim racionalizacija pomeni samo to, kako bodo dobili popolno oblast nad RTV.




sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 10:18:05:
Oz. ali res misliš, da je vrhunec demokracije, da meriš tajming pojavljanja neke osebe na TV (potemtakem je CNN vrhunec demokratičnosti, saj zadnje čase o muslimanih ogromno govori)



Mislim, da je bilo govora o pluralizmu - kadar se govori o pluralizmu nečesa, sem popolnoma zadovoljen, z merjenjem časa in prostora, ki ga določen medij pomeni različnim ljudem za izražanje njihovih (različnih) mnenj.

Kar se demokracije tiče je to nekaj drugega kot pluralizem (pa tudi za CNN bi težko rekli, da je enako pluralistična za Osamo in Buša in ostale s svojim mnenjem; precej ubogo je namrač na pluralizem gledati kot na govorjenje o nečem, pluralizem je, da lahko vsi zainteresirani povedo svoje mnenje).




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 13:15:49


titud wrote on 26.08.2005 at 12:33:07:
Če  bla  civilna družba tolk  razvita, da bi si bla javna medijska hiša sama spobna zmenit za   medsebojna programska/oragnizaciska  razmerja ob opuštevanju profesionalnih standrdov (novinartkih, umetiških...), ki bi jih država le še požgnala/verficirala ter  na taki podlagi zagotivila  proračunski dnar ali zaknosnko določene druge vire (naročnina), pol ne bi blo panike.

Ker pa pri nas civilna družba nerazvita in bolj ali manj podlajšek politične scene, pol je javna medijska hiša lahko le krnekej al pa državna.  



Po moje pa se motiš - očitno je civilna družba dovolj razvita, saj je postala moteča za oblastnike. Seveda najbrž obstajajo problemi s standardi, vendar so predvsem v njihovem izvrševanju, ne pa v njihovi odsotnosti - to pa ni niti problem politike, niti problem civilne družbe, temveč problem stroke in novinarskega ceha.

Seveda pa k njeni razvitosti ne bomo pripomogli tako, da jo izrivamo s scene.

In kar se mene tiče, mi je krnekaj ljubše.




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 26.08.2005 at 14:06:30


t wrote on 26.08.2005 at 13:15:49:
Po moje pa se motiš - očitno je civilna družba dovolj razvita, saj je postala moteča za oblastnike. Seveda najbrž obstajajo problemi s standardi, vendar so predvsem v njihovem izvrševanju, ne pa v njihovi odsotnosti - to pa ni niti problem politike, niti problem civilne družbe, temveč problem stroke in novinarskega ceha.

Seveda pa k njeni razvitosti ne bomo pripomogli tako, da jo izrivamo s scene.

In kar se mene tiče, mi je krnekaj ljubše.


uživajte!


Stndardi se ne morejo izvševat, ker ni spodude/pritiska pluralne medijske kulture.  

Tega se  trenutna oblast nekako zaveda, zato ma polna usta pluralizacije medijev, ki naj bi blo uvedeno kao odzgoraj navzdol. In dokler ne bo pluralizacija po državni poti zagotovljena, bo  treba za  izvrševanje standardov  poskrbet z državno prisilo... V bistvu kar konsistena logika, ki zna pritegnt folk, ki itak ne zaupa ničemur, kar ne prihaja iz kraljevih dvorov.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 14:30:44


t wrote on 26.08.2005 at 13:15:49:
Po moje pa se motiš - očitno je civilna družba dovolj razvita, saj je postala moteča za oblastnike. Seveda najbrž obstajajo problemi s standardi, vendar so predvsem v njihovem izvrševanju, ne pa v njihovi odsotnosti - to pa ni niti problem politike, niti problem civilne družbe, temveč problem stroke in novinarskega ceha.

Seveda pa k njeni razvitosti ne bomo pripomogli tako, da jo izrivamo s scene.

In kar se mene tiče, mi je krnekaj ljubše.




uživajte!



civilna družba, ki jo z ognjem in mečem mečejo iz vodstva institucij?

oz. stroka?, ki prihaja iz Univerze, ki je edina v Slo in v svoji zgodovini še ni izvedla javnega razpisa za profesorsko mesto ...

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 26.08.2005 at 14:56:29


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 14:30:44:
civilna družba, ki jo z ognjem in mečem mečejo iz vodstva institucij?

oz. stroka?, ki prihaja iz Univerze, ki je edina v Slo in v svoji zgodovini še ni izvedla javnega razpisa za profesorsko mesto ...


Sinja, standardov ne ustvarjaja ali stroka , ampak potrebe  prakse in to pluralne, ki naj bi jo stroka servisirala.  Da bo stroka vzpostavla standrde je ista iluzija kot ta, da jih bo vzpsotavla lkaterakoli od vej oblasti.  Tud civilna družba se mora utrdit med sabo, na svojmu nivoju, preden se spravi na pohod skozi intsitucije.  

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:12:09


titud wrote on 26.08.2005 at 14:56:29:
Sinja, standardov ne ustvarjaja ali stroka , ampak potrebe  prakse in to pluralne, ki naj bi jo stroka servisirala.  Da bo stroka vzpostavla standrde je ista iluzija kot ta, da jih bo vzpsotavla lkaterakoli od vej oblasti.  Tud civilna družba se mora utrdit med sabo, na svojmu nivoju, preden se spravi na pohod skozi intsitucije.  

seveda standardov ne ustvarja stroka (ali ni to tudi del teme o Kanduču?  ::) )

civilne družbe pa ne moreš "utrdit" z institucionalizacijo - moč civilne družbe je samo moč javnega mnenja (ki pa je oropano moči para-oblasti ali kapitala)

Čim civilna družba pridobi katerokoli od vzvodov moči, preneha biti "civilna".

Stroka pa se lahko razvija le v razmerah strokovne konkurence (le zakaj misliš, da so postopki nostrifikacije tujih diplom pri nas tak problem).

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by Lilith on 26.08.2005 at 15:15:40


titud wrote on 26.08.2005 at 14:56:29:
Sinja, standardov ne ustvarjaja ali stroka , ampak potrebe  prakse in to pluralne, ki naj bi jo stroka servisirala.  


Tle si me pa spravil v smeh. Izkušnje mi potrujejo, da praksa že vpije po standardih, do sem se strinjam, da pa so za izdelavo standardov zadolženi t.i. strokovnjaki - eni bolj drugi manj sposobni. In ko gledam kakšni ljudje so na položajih, da izdelujejo standarde.... in kako so potem ti kobajagi standardi življenjski... me kar nekam pritisne

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:19:28


t wrote on 26.08.2005 at 13:07:29:
Ljubica draga, če nekaj C/Pjaš potem se očitno strinjaš s tem, ali pa se ne strinjaš in napišeš s čim se ne strinjaš; obstaja še tretja najslabša možnost...


Kar pa se uvodnega odstavka tiče, je očitno, da tipo muti, rad bi govoril o konkertnih zadevah, na koncu pa ne pove ničesar konkretnega: ne konkretnih imen, niti konkretnih dejanj - še sestavo prepiše iz zakona. !



zanimivo da na RTVjevi spletni strani niso našteti člani Sveta RTV v katalogu informacij javnega značaja


pri čemer sem enkrat tukaj že omenjala razna športna društva in nacionalne zveze - pa je zanimivo vprašanje kako je lahko Kocijančič predsednik OKS (kolikor vem nikoli ni tekmoval na nobenem resnejšem tekmovanju)



t wrote on 26.08.2005 at 13:07:29:
Jaz zase že vem, kaj je racionalizacija (vse zgoraj in še kaj zraven), ugibam pa lahko, kaj pomeni racionalizacija, o kateri govorijo predlagatelji zakona. Zanje je več kot očitno, da jim racionalizacija pomeni samo to, kako bodo dobili popolno oblast nad RTV.!



edina stvar, ki je meni več kot očitna je to da želijo spremeniti trenutno zatečeno stanje, ki je daleč od tega, da ima civilna družba kakšen nadzor




t wrote on 26.08.2005 at 13:07:29:
Mislim, da je bilo govora o pluralizmu - kadar se govori o pluralizmu nečesa, sem popolnoma zadovoljen, z merjenjem časa in prostora, ki ga določen medij pomeni različnim ljudem za izražanje njihovih (različnih) mnenj.


a sem lahko malo žleht? (Zdaj boš videl mnogo pluvanja po LDS - mogoče te bodo uslišali in sploh ne bo več nič drugega kot pluvanje po LDS)

verjetno boš s tem full zadovoljen

(jaz osebno ne bom)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:26:07


Lilith wrote on 26.08.2005 at 15:15:40:
Tle si me pa spravil v smeh. Izkušnje mi potrujejo, da praksa že vpije po standardih, do sem se strinjam, da pa so za izdelavo standardov zadolženi t.i. strokovnjaki - eni bolj drugi manj sposobni. In ko gledam kakšni ljudje so na položajih, da izdelujejo standarde.... in kako so potem ti kobajagi standardi življenjski... me kar nekam pritisne


postavljanje standardov, vodil ... je v bistvu postavljanje ali še bolje izpostavljanje nekih vrednot, ki jih priznavamo za legitimne in so zato lahko vodila za ravnanja

samo - kaj pa potem preostane dužbi kjer se jim dogaja kriza vrednot?

(potem se zgodi pregovarjanje v stilu novega zakona RTV, ali Kanduča .... )

potem se zgodi odkritje ... povej mi kaj delaš, kaj ješ, kako živiš - pa ti povem kdo si?

In na koncu je življenje razsodnik (bolezni, poplave - skratka 7 egiptovskih nadlog)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 15:28:42


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 14:30:44:
oz. stroka?, ki prihaja iz Univerze, ki je edina v Slo in v svoji zgodovini še ni izvedla javnega razpisa za profesorsko mesto ...




Tudi medicinsko fakulteto imamo zaenkrat samo eno v Sloveniji, pa vseeno hodimo k zdravnikom. Imamo tudi samo eno pomorsko šolo in en geodetski faks, samo eno fakulteto za erhitekturo in samo eno akademijo, samo eno fakulteto za šport imamo pa tudi samo eno policijo, en državni zbor, eno vojsko...

(spet dobri stari ad hominem argument, braz katerega sinjeoka ne bi bila sinjeoka - in zdi se mi, da v sloveniji nimamo samo ene univerze)




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:34:45


t wrote on 26.08.2005 at 15:28:42:
Tudi medicinsko fakulteto imamo zaenkrat samo eno v Sloveniji, pa vseeno hodimo k zdravnikom. Imamo tudi samo eno pomorsko šolo in en geodetski faks, samo eno fakulteto za erhitekturo in samo eno akademijo, samo eno fakulteto za šport imamo pa tudi samo eno policijo, en državni zbor, eno vojsko...

(spet dobri stari ad hominem argument, braz katerega sinjeoka ne bi bila sinjeoka - in zdi se mi, da v sloveniji nimamo samo ene univerze)




uživajte!



ja pa tudi SSKJ imamo samo eden za katerega ti meniš da je edino zveličaven in se ga poslužuješ kot skrajni argument. (Nemčija ima precej več pravopisov in slovarjev celo referendum so imeli  ;D - če že gremo v bizarnost)

(čist tko btw, če bi imel možnost na stroške ZZZS-ja iti k zdravniku kamorkoli po svetu bi verjetno šel) - žal v naši državi ne moreš "oditi", oziroma nisi mogel pre 1.5.2004. Vzrok zakaj ljudje še vedno hodijo na isto bedasto univerzo je:

1. problemi pri nostrifikaciji diplom (spolh pri nekaterih družboslovcih - pri naravoslovcih je scena drugačna)

2. Neinformiranost javnosti, da so stroški študija v tujini primerljivi s stroški pri nas, pa da so možnosti za štipendijo precej dobre.

pa moje iskreno opravičilo bom bolj natančna; imamo eno univerzo z dvema filialama (ker na njih učijo skoraj-isti kadri)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 15:35:57


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:19:28:
edina stvar, ki je meni več kot očitna je to da želijo spremeniti trenutno zatečeno stanje, ki je daleč od tega, da ima civilna družba kakšen nadzor



Več kot očitno je tudi, da hočejo zatečeno stanje spremeniti na slabše.



sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:19:28:
a sem lahko malo žleht? (Zdaj boš videl mnogo pluvanja po LDS - mogoče te bodo uslišali in sploh ne bo več nič drugega kot pluvanje po LDS)

verjetno boš s tem full zadovoljen

(jaz osebno ne bom)



Kar se mene tiče, mi "pljuvanje" nič ne pomeni, če ni podprto z argumenti - in kar nekaj "pljuvanja" je bilo in še bo zelo dobro podprtega (nekoliko pogrešam še pljuvanje po ostalih, ki so že kaj zajebali - samo da bo lahko pljunil vsakdo, ki ima kaj za pljuniti).




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:41:38


t wrote on 26.08.2005 at 15:35:57:
Kar se mene tiče, mi "pljuvanje" nič ne pomeni, če ni podprto z argumenti - in kar nekaj "pljuvanja" je bilo in še bo zelo dobro podprtega (nekoliko pogrešam še pljuvanje po ostalih, ki so že kaj zajebali - samo da bo lahko pljunil vsakdo, ki ima kaj za pljuniti).


ali ni afera SKGZ črna?

čeprav mislim, da obstajajo črni in "črni" - črni so se zadnjih 15 let imeli kar fajn (pa prej tudi)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 15:45:33


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:34:45:
ja pa tudi SSKJ imamo samo eden za katerega ti meniš da je edino zveličaven in se ga poslužuješ kot skrajni argument. (Nemčija ima precej več pravopisov in slovarjev celo referendum so imeli  ;D - če že gremo v bizarnost)




Tudi mi nimamo samo enega pravopisa in slovarja knjižnega jezika - če bi kdaj slišala za čudo, ki se mu reče COBIS, in ga tudi uporabljala, ne bi trosila takšnih neumnosti.

(še ena izmed tvojih lastnosti - blebetanje brez kakršnekoli podlage in veze z realnostjo)



uživaj!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 26.08.2005 at 15:50:28


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:41:38:
ali ni afera SKGZ črna?

čeprav mislim, da obstajajo črni in "črni" - črni so se zadnjih 15 let imeli kar fajn (pa prej tudi)




So še druge lepe afere, recimo "Orožarska afera", ki je večbarna z zelo temnim odtenkom. Enobarvne afere so zanimive, za večbarvne pa najbrž sploh ne izvemo, oziroma najbrž nikoli ne bodo imele epiloga.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by gape on 27.08.2005 at 01:24:03


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 08:46:33:
Kaj pove sestava RTVSLO
...
Ki bi spodbujal podjetništvo in razvoj.

če nadaljujem tm nekje k sm končal
a naj podjetniki kontrolirajo javno tv?
korporacije v končni fazi?
ki so še bolj izkoriščevalske kot politika
ki imajo še več vzvodov ega vgrajenih v svoje delovanje?
jest mislm da ne
jest mislm da spodbujanje podjetništva in razvoja preko javnega medija ni glih pametno
v nekem procentu že ... mejhnem
škoda k več nimam unih komadov, mu je blo pa tko naslov: naj firma dela - ali en
spodbujat je treba ekologijo
spodbujat je treba osveščenost ljudi
spodbujat je treba življenje v skladu z naravo

tv ma dostop do zlo visokih nivojev, včasih smo jim rekl sublimalni, se en lep primer trenutno vrti, kjer je pr eni reklami mislm da za ene slovenske toplice ena ženska toples (vsaj to - joške se jasno vidi) ampak samo za delček sekunde, ker pa je zadost kontrastna s prejšnjim in naslednjim frejmom, jo oko zazna - pozorno - nepozornemu pa se v spomin zapiše, da v unih toplicah so pa (tud) nage ženske ...
v eni stari nadaljevanki, po imenu max headrom al neki, je biu pa prikazan vrhunec tega, ko so bli ljudje tolk od televizije odvisni - tko kot bomo vsak čas ko se bo integrirala z internetom - ko bojo povezave zadost hitre in ko bo velika večina reči (tv in filmske produkcije) on-demand preko ineta - da je biu boj za gledalce neusmiljen, real-tv se je uporablju povsod in vedno. reklame so ble minimalno kratke in vsakdo je med njimi preklaplju med kanali in možnost za izgubo gledalca je bla med reklamami ogromna. pol so začel uporabljat to tehniko - kratke sekvence - zelo kontrastne, da pride že skor efekt stroboskopa vn s tvja ... ko so vidl, da to lahko poljubno skrajšajo (sekvence ki se menjajo), je prlo do tega da so te filal z reklamami in niti nisi meu časa preklopt ... je blo u enem delu clo tko, da so eni to preveč izkoristl in deloval izključno sublimalno ... in je vsaj enga modela prov raznesl, tko kt unga u sedmih smrtnih grehih ...
od reklam

od tega k so podjetniki bli lastniki televizije ... provzaprov ...

brezčutni ... samo da ... FIRMA DELA






sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 08:52:33:
;D mogoče gape živiš na napačnem koncu.

zna bit, sm precej časa delu na tem ...

gape wrote on 07.08.2001 at 15:54:52:
res je vse tako lepo in oh in sploh. sploh če dopustiš.
lahko si skreiraš lepo ali pa zajebano realnost. kakršno ti pač gode, da ne rečem kakršno si si pač sposoben zgradit.

ta mala sobica izoliranosti je pa vedno večja. z vsakim dnem je večja, saj je vedno več ljudi ki so v tej sobici. in sobica raste in raste. in na koncu bo sobica tako velika da drugega kot sobice sploh ne bo (več).

za moje pojme se ma povprečn slovenc boljš kt povprečn američan in kot marsikater evropejec.
in po ego kriterijih, sploh pa po mojih kriterijih, ki z egom nimajo veze

o organizacijah ki so v svetu (rtvslo) pa ... isto tako ... minimalni egoizem in maximalno za ljudi - za njih višje nivoje ... vse tko kt mora bit (pa ne za ego), tko kt ljudje vejo da bo za njih, ne sicer da best da se bojo v dnarju valjal, ampak da bojo dobil informacije nevtralne ... iz sveta.
bom ponovno poudaru.
zakaj ne slišimo mnjogo več o dosežkih (gradbenih) sai babe v indiji, o (modernih) bolnicah ki zastonj zdravijo ljudi, o vodi ki jo je prpelu mnogim ljudem, tm kjer se 'državi' tud pod razno ni splačal?
zakaj?
so pa zbasal pol al kolk že urno oddajo na spored rtvslo.
svaka čast!


in kaj manjka civilni družbi?
da je politikom zaupala oblast!
ker ni iz države nardila ferme, ki bo dolgoročno dobro živela, ne životarila, se ne najedala zarad razlik ampak sodelovala za čimvečji uspeh in srečo.
dolgoročno!
in dolgoročno zihr ni to, da otroc ne bojo mel kje žvet!

in kdo najblj sil tja kjer se ne bo več dal žvet?
verjetn civilna družba ja ...

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 27.08.2005 at 12:38:58


sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:12:09:
seveda standardov ne ustvarja stroka (ali ni to tudi del teme o Kanduču?  ::) )

civilne družbe pa ne moreš "utrdit" z institucionalizacijo - moč civilne družbe je samo moč javnega mnenja (ki pa je oropano moči para-oblasti ali kapitala)

Čim civilna družba pridobi katerokoli od vzvodov moči, preneha biti "civilna".

Stroka pa se lahko razvija le v razmerah strokovne konkurence (le zakaj misliš, da so postopki nostrifikacije tujih diplom pri nas tak problem).



Če smo dosledni, je med civilno in institucionalno sfero razlika samo v moći. Stroka je povsod, ne moremo a priori trdit da je država nestrokovna. Jeba je v tem, da se z institucionalizazicajo  stroke njena moč  okrepi. Zato vsa stroka, ki jo premore civilna družba, vključno z univerzami, hlepi po moči, da bi se uveljavla. Se je vsa stroka tolk zgužvala k oblasti, da pri postavljanju standrdaov ne gre ne gre več za merjenje strokovnih moči, ampak političnih. To ne bi blo nč narobe, če bi politika sama zase zmogla oblikovat profesionalne standarde, teh pa na more brez razvite (tud strokovno) civilne družbe in če kje, pol se točno na rtvslo kaže ta nemoč in nesposobnost  obeh. Zato tud vidm rešitu v 'razinstitucionalizaciji' rtvja, da se v njej tako gape vidi ugenzdijo subtilnejši pogledi in teme, pa tud novi načini medsebsebojnega sobivanja/sožitja in magari medesbojne konkunkerence za državne vire, iz te prakse  pa se bodo oblikoval tud novi  produkcijski standardi tako informativni kot izobraževalnih in zabavnih programov, ki bodo lahko zdržali pritiske državno/privatnih korporacij.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 27.08.2005 at 12:50:00


Lilith wrote on 26.08.2005 at 15:15:40:
Tle si me pa spravil v smeh. Izkušnje mi potrujejo, da praksa že vpije po standardih, do sem se strinjam, da pa so za izdelavo standardov zadolženi t.i. strokovnjaki - eni bolj drugi manj sposobni. In ko gledam kakšni ljudje so na položajih, da izdelujejo standarde.... in kako so potem ti kobajagi standardi življenjski... me kar nekam pritisne


Stroko popači njena sprega z oblastjo, če ji ta  da moč, ki jo v življenjski praksi ne zasluži. Ta sprega je komična, dokler si njen opazovaovlac, ko si pa žrtu, pa tagična. Žvljenska prakasa, na katrera bi morala odgovrjat stroka, bi bla  bolj  pestra in živahna, če bi bla politika tud sama imela nepopačene standrde.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 27.08.2005 at 13:04:29


titud wrote on 27.08.2005 at 12:50:00:
Stroko popači njena sprega z oblastjo, če ji ta  da moč, ki jo v življenjski praksi ne zasluži. Ta sprega je komična, dokler si njen opazovaovlac, ko si pa žrtu, pa tagična. Žvljenska prakasa, na katrera bi morala odgovrjat stroka, bi bla  bolj  pestra in živahna, če bi bla politika tud sama imela nepopačene standrde.



Sm se spomnil starega mojstra, ki je razlagal, da ga je ob našem prehodu v demokracijo najbolj začudilo to, kako so idealistično vsi padli na finto demokracije, kljub temu, da smo imeli na vzhodu Italijane, na severu pa Avstrijce in smo lahko vseskozi spremljali njihove jebe z demokracijo.

Skratka, pri nas se sama beseda demokracija še vedno poskuša prodajati kot tista najbolj odrešilna za vse naše probleme; čeprav vedno slabše. Gre namreč  zato, da ne moremo vseh vprašanj reševati demokratično, za določene stvari se moramo obrniti na stroko.

In če smo pri standardih, smo pri stroki, pri čemer ni potrebno na novo postavljati ničesar, preprosto lahko pogledamo standarde, ki se uporabljajo drugi, in to je tudi osnovna naloga strokovnjakov, da nam vedo povedati razlike in prednosti ali slabosti, ne pa, da se vedno znova lotijo izumljanja tople vode. Strokovnjaki so tisti, ki naj nam bi ponujali moč argumenta, za razliko od politične večine (katerekoli), ki ne ponuja drugega kot argument moči.


Sploh pa pri nas ni toliko prablem v pomanjkanju standardov, kot pa v njihovem uresničevanju.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 09:23:12


t wrote on 27.08.2005 at 13:04:29:
Sm se spomnil starega mojstra, ki je razlagal, da ga je ob našem prehodu v demokracijo najbolj začudilo to, kako so idealistično vsi padli na finto demokracije, kljub temu, da smo imeli na vzhodu Italijane, na severu pa Avstrijce in smo lahko vseskozi spremljali njihove jebe z demokracijo.

Skratka, pri nas se sama beseda demokracija še vedno poskuša prodajati kot tista najbolj odrešilna za vse naše probleme; čeprav vedno slabše. Gre namreč  zato, da ne moremo vseh vprašanj reševati demokratično, za določene stvari se moramo obrniti na stroko.

In če smo pri standardih, smo pri stroki, pri čemer ni potrebno na novo postavljati ničesar, preprosto lahko pogledamo standarde, ki se uporabljajo drugi, in to je tudi osnovna naloga strokovnjakov, da nam vedo povedati razlike in prednosti ali slabosti, ne pa, da se vedno znova lotijo izumljanja tople vode. Strokovnjaki so tisti, ki naj nam bi ponujali moč argumenta, za razliko od politične večine (katerekoli), ki ne ponuja drugega kot argument moči.


Sploh pa pri nas ni toliko prablem v pomanjkanju standardov, kot pa v njihovem uresničevanju.



uživajte!


zato, ker ti ni noben razložil pojma demokracija na "vznoter" in demokracija na "vzven" v smislu notranje in zunaje politike. (sicer pa se društva v zamejstvu otepajo istega problema kot vsi v SLO)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 09:31:22


titud wrote on 27.08.2005 at 12:38:58:
Če smo dosledni, je med civilno in institucionalno sfero razlika samo v moći. Stroka je povsod, ne moremo a priori trdit da je država nestrokovna. Jeba je v tem, da se z institucionalizazicajo  stroke njena moč  okrepi. Zato vsa stroka, ki jo premore civilna družba, vključno z univerzami, hlepi po moči, da bi se uveljavla. Se je vsa stroka tolk zgužvala k oblasti, da pri postavljanju standrdaov ne gre ne gre več za merjenje strokovnih moči, ampak političnih. To ne bi blo nč narobe, če bi politika sama zase zmogla oblikovat profesionalne standarde, teh pa na more brez razvite (tud strokovno) civilne družbe in če kje, pol se točno na rtvslo kaže ta nemoč in nesposobnost  obeh. Zato tud vidm rešitu v 'razinstitucionalizaciji' rtvja, da se v njej tako gape vidi ugenzdijo subtilnejši pogledi in teme, pa tud novi načini medsebsebojnega sobivanja/sožitja in magari medesbojne konkunkerence za državne vire, iz te prakse  pa se bodo oblikoval tud novi  produkcijski standardi tako informativni kot izobraževalnih in zabavnih programov, ki bodo lahko zdržali pritiske državno/privatnih korporacij.


Pri vseh pozivih, da se "politika ne sme vtikati v javno RTV", se enostavno pozablja, da je politika sama po sebi vse tisto, ki se ukvarja z vodenjem javnih zadev (zadev splošne družbene koristnosti) in zato je RTV del slovenske politike (tiste v najširšem pomenu).

Nov zakon samo definira pravila igre v smislu volilnega sistema katera bo tista politika, ki bo RTV vodila naslednjih X let. Oziroma ključ po katerem bomo prišli do oseb z zadostno osebnostno integriteto, da bodo sposobni sestaviti tak program, da bo zadosti zanimiv in zadosti svetovno nazorsko pester.

Pa še odgovor gapetu ... če že govorim, da bi moralo imeti tudi gospodarstvo - podjetja pravico do svojega glasu (GZS pač to ni), še ne pomeni, da bi imeli zadnjo besedo ali celo prevlado v glasovalni mašineriji.  Nenazadnje svoj glas deloma že imajo preko sponzorskih oglasov. (vendar pa so to spet velika podjetja, ki tvorijo cca 3-7% vseh gospodarskih subjektov)

tako da ... kot sem že nekjajkrat ugotovila ... folk poskušajte življenje dojemati skozi sorazmerja in ne skozi absolutnost

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 10:48:26


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:23:12:
zato, ker ti ni noben razložil pojma demokracija na "vznoter" in demokracija na "vzven" v smislu notranje in zunaje politike. (sicer pa se društva v zamejstvu otepajo istega problema kot vsi v SLO)




Očitno tebi sploh še nobeden ni razložil pojma demokracija ali pa ga mogoče preprosto ne moreš dojeti.

O demokraciji "vzven" namreč lahko govorijo samo tisti, ki ne vedo, kaj je demokracija. Bi pa bilo zanimivo videti, kako izgleda demokracija vzven - oziroma kje se določi tisto ljudstvo, ki tako ali drugače vlada vzven svoje države (namreč demokracija je vladanje ljudstva samemu sebi (znotraj nekega svojega ozemlja - celote), ne pa tudi (vsem) drugim ljudstvom na celem univerzumu).



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 10:53:14


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:31:22:
Pri vseh pozivih, da se "politika ne sme vtikati v javno RTV", se enostavno pozablja, da je politika sama po sebi vse tisto, ki se ukvarja z vodenjem javnih zadev (zadev splošne družbene koristnosti) in zato je RTV del slovenske politike (tiste v najširšem pomenu).

Nov zakon samo definira pravila igre v smislu volilnega sistema katera bo tista politika, ki bo RTV vodila naslednjih X let. Oziroma ključ po katerem bomo prišli do oseb z zadostno osebnostno integriteto, da bodo sposobni sestaviti tak program, da bo zadosti zanimiv in zadosti svetovno nazorsko pester.



Tukaj ne gre za politiko samo po sebi, temveč gre za to, da si trenutno vladajoče politične stranke hočejo za nadaljnih x let pridobiti kontrolo nad enim od pomembnih svojih kontrolorjev in sredstev javnega obveščanja.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 29.08.2005 at 11:01:58


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:31:22:
Pri vseh pozivih, da se "politika ne sme vtikati v javno RTV", se enostavno pozablja, da je politika sama po sebi vse tisto, ki se ukvarja z vodenjem javnih zadev (zadev splošne družbene koristnosti) in zato je RTV del slovenske politike (tiste v najširšem pomenu).


Dobra politika, ki ma svoje standarde,  naj bi znala določit načine, kako naj se urejajo javne zadeve in potem urejanje prepustit upravi, če gre za državne zadeve in pravu, ki ureja civilne zadeve,  v skladu  s katerim si ljudje tud magari javne zadeve urejajo na njim najbolj ustrezen organizacijski način.

Pri rtv-ju gre očitno za to, da ga je kot paradržavno instititucijo treba upravljat na paradržaven nači, s posebnim  zakonom, kar je po moje odraz stanja, po katerem javnost  RTV-ja takega kot je  v bistvu ne rab, zato ga potiska v roke  državi, ki ga bo interesu aktulanih  politčnih interesov organizirala tako, da bo zadoljevala  ineterse države  na politično-upraven in ne javnosti na civilno-praven način.. Če bi folk dejansko rabu javno rtv, bi si  lahko že zdavnaj v okviru obstoječe zakonodaje o medijih  najdu način, da bi jo organiziral brez ekstra pomoči politike po vzoru njene državne uprave.  


Quote:
Zakon samo definira pravila igre v smislu volilnega sistema katera bo tista politika, ki bo RTV vodila naslednjih X let. Oziroma ključ po katerem bomo prišli do oseb z zadostno osebnostno integriteto, da bodo sposobni sestaviti tak program, da bo zadosti zanimiv in zadosti svetovno nazorsko pester.


Zakon definira pravila igre, po katerih bo država pred javnostjo skušala  x cjta zagotavljat legitmnost državnega upravljanja RTV-ja.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 11:32:23


t wrote on 29.08.2005 at 10:48:26:
Očitno tebi sploh še nobeden ni razložil pojma demokracija ali pa ga mogoče preprosto ne moreš dojeti.

O demokraciji "vzven" namreč lahko govorijo samo tisti, ki ne vedo, kaj je demokracija. Bi pa bilo zanimivo videti, kako izgleda demokracija vzven - oziroma kje se določi tisto ljudstvo, ki tako ali drugače vlada vzven svoje države (namreč demokracija je vladanje ljudstva samemu sebi (znotraj nekega svojega ozemlja - celote), ne pa tudi (vsem) drugim ljudstvom na celem univerzumu).



uživajte!


::)  da tole napiše nekdo, ki se usaja, da ni "podpisal" družbene pogodbe  ;D

ker tisto tvojo torijo o avstrijski ino italijanski demokraciji beremo tudi takole: Kaj so podpisali avstrijski državljani, slovenci na tej strani meje nimamo pravice sodit, ker to ni naša pogodba.



Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 11:33:19


t wrote on 29.08.2005 at 10:53:14:
Tukaj ne gre za politiko samo po sebi, temveč gre za to, da si trenutno vladajoče politične stranke hočejo za nadaljnih x let pridobiti kontrolo nad enim od pomembnih svojih kontrolorjev in sredstev javnega obveščanja.



uživajte!



le kaj se usajaš? če je bilo 15 let tako, da je bi RTV prorežimski, ne vem kaj te potem boli, če bo ostal prorežimski in bo ostal prorežimski tudi takrat, ko bo trenutni režim odšel (spet) v maloro

(to da se je režim spremenil, je pač stvar ljudstva, ker nočejo imeti več prejšnjega gospodarja)

skrb za pluralizem in demokracijo ti služita samo kot izgovor



igro "prevlade" se bomo šli dokler ne bo nekoč pršel na oblast "razsvetljeni absolutist", ki bo razsul lobbye (politične in gospodarske) odprl trg visokošolstva in nato prostovoljno sestopil iz oblasti

varianta dve - naša družba bo pokurila rezerve, se zadolžila do grla, nato pa bo sprejela diktat tujega kapitala (torej še ena prevlada)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 11:37:53


titud wrote on 29.08.2005 at 11:01:58:
Dobra politika, ki ma svoje standarde,  naj bi znala določit načine, kako naj se urejajo javne zadeve in potem urejanje prepustit upravi, če gre za državne zadeve in pravu, ki ureja civilne zadeve,  v skladu  s katerim si ljudje tud magari javne zadeve urejajo na njim najbolj ustrezen organizacijski način.

Pri rtv-ju gre očitno za to, da ga je kot paradržavno instititucijo treba upravljat na paradržaven nači, s posebnim  zakonom, kar je po moje odraz stanja, po katerem javnost  RTV-ja takega kot je  v bistvu ne rab, zato ga potiska v roke  državi, ki ga bo interesu aktulanih  politčnih interesov organizirala tako, da bo zadoljevala  ineterse države  na politično-upraven in ne javnosti na civilno-praven način.. Če bi folk dejansko rabu javno rtv, bi si  lahko že zdavnaj v okviru obstoječe zakonodaje o medijih  najdu način, da bi jo organiziral brez ekstra pomoči politike po vzoru njene državne uprave.  


Zakon definira pravila igre, po katerih bo država pred javnostjo skušala  x cjta zagotavljat legitmnost državnega upravljanja RTV-ja.


pravo je mehanizem, ki ga sproži tisti, ki meni, da se ljudje v družbi in država ne držijo zapisanih pravil (zakonov ali pogodb). Pravo ureja tudi razmerja med posamezniki - torej razmerja v katerih država ni prisotna. Način razumevanja prava, kot ga navajaš ti je pravo, kot so ga razumevali v raznih totalnih državah tipa SSSZ.

Civilne zadeve se od zadev skupnega pomena razlikujejo po bistveni stavari, ki je izražena v primeru:

Če jaz in titud skušava z medsebojno pogodbo določati pravila, ki bodo veljala tudi za gapeta, Devi, Lilith in X to ni več civilna zadeva, ampak skupna. Zato pač ne moreš določit 10 civilnih združenj (od nekaj 10 000) in jim poveriti pravico odločanja v imenu vseh.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 12:00:39


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 11:32:23:
::)  da tole napiše nekdo, ki se usaja, da ni "podpisal" družbene pogodbe  ;D

ker tisto tvojo torijo o avstrijski ino italijanski demokraciji beremo tudi takole: Kaj so podpisali avstrijski državljani, slovenci na tej strani meje nimamo pravice sodit, ker to ni naša pogodba.



Očitno res nimaš pojma, drugače ne bi tako hitro spreminjala teme. Nikjer nisem govoril o Avstricih in Italijanih direktno, temveč o tem, da so naši vrli pomladni (in ostali) "demokrati" še vedno prepričani o tem, kako je demokracija rešitev za vse probleme, čeprav so lahko vseskozi opazovali (še v "komunizmu"), kako izgleda demokracija pri sosedih in naprej (Italijani so bili svojevrstni fenomen, saj so imeli v povprečju po skoraj dve vladi na ene volitve), gre tudi za to, da so skozi "demokratične procese" hoteli odločati tudi o povsem strokovnih zadevah in tako moč argumenta zamenjali z argumentom moči - to se lepo vidi tudi pri sedanjih ravnanjih te koalicije, ki se iz svojih prejšnji napak očitno ni ničesar naučila (no ja razen tega, da je potrebno imeti čim večji nadzor nad svojimi kontrolorji in mediji).




sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 11:33:19:
le kaj se usajaš? če je bilo 15 let tako, da je bi RTV prorežimski, ne vem kaj te potem boli, če bo ostal prorežimski

(to da se je režim spremenil, je pač stvar ljudstva, ker nočejo imeti več prejšnjega gospodarja)

skrb za pluralizem in demokracijo ti služita samo kot izgovor



Ali lahko s čim dokažeš, da je bil RTV prorežimski, razen s tem, da pač Janša in Rupar tako pravita (konec koncev je bil njegov šef nekaj časa tudi kasnejši Janšev kulturni minister Rudi Šeligo).

Kar pa se pluralizma in demokracije tiče, mi nikdar nista bila na prvem mestu, saj sta to največkrat zgolj prikladni besedi za različne politične namene.

Kar je pomembno je to, da se ne bi vsi vzvodi moči in kontrole zbrali v eni točki - recimo v točki tistih političnih strank, ki zberejo parlamentarno večino. Ko s o vsi vzvodi moči in kontrole zbrani v eni točki tedaj imamo absolutizem pa čeprav se skriva za besedami kot sta pluralnost in demokracija...

(še vedno pa mi nisi pojasnila, kaj misliš z nesmislom "demokracija vzven" - najbrž kot ponavadi ne misliš nič, samo pišeš)

uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 12:31:26

očitno te daje skleroza, pri čemer smo nekoč že ugotovili, katera razvada povzroča stranske učinke:


t wrote on 29.08.2005 at 12:00:39:
Očitno res nimaš pojma, drugače ne bi tako hitro spreminjala teme. Nikjer nisem govoril o Avstricih in Italijanih direktno, temveč o tem, da so naši vrli pomladni (in ostali) "demokrati" še vedno prepričani o tem, kako je demokracija rešitev za vse probleme, čeprav so lahko vseskozi opazovali





t wrote on 27.08.2005 at 13:04:29:
Sm se spomnil starega mojstra, ki je razlagal, da ga je ob našem prehodu v demokracijo najbolj začudilo to, kako so idealistično vsi padli na finto demokracije, kljub temu, da smo imeli na vzhodu Italijane, na severu pa Avstrijce in smo lahko vseskozi spremljali njihove jebe z demokracijo.




t wrote on 29.08.2005 at 12:00:39:
(še v "komunizmu"), kako izgleda demokracija pri sosedih in naprej (Italijani so bili svojevrstni fenomen, saj so imeli v povprečju po skoraj dve vladi na ene volitve), gre tudi za to, da so skozi "demokratične procese" hoteli odločati tudi o povsem strokovnih zadevah in tako moč argumenta zamenjali z argumentom moči - to se lepo vidi tudi pri sedanjih ravnanjih te koalicije, ki se iz svojih prejšnji napak očitno ni ničesar naučila (no ja razen tega, da je potrebno imeti čim večji nadzor nad svojimi kontrolorji in mediji).


pri čemer te moram spet opozoriti, da demokracije ne moreš gledati skozi očala "absolutnega pravilnega", ampak smo kot sistem, ki je boljši od totalitarizma, ker dopušča spremembe na mehkejši način (dopušča negativno povratno zvezo)




t wrote on 29.08.2005 at 12:00:39:
Ali lahko s čim dokažeš, da je bil RTV prorežimski, razen s tem, da pač Janša in Rupar tako pravita (konec koncev je bil njegov šef nekaj časa tudi kasnejši Janšev kulturni minister Rudi Šeligo).

Kar pa se pluralizma in demokracije tiče, mi nikdar nista bila na prvem mestu, saj sta to največkrat zgolj prikladni besedi za različne politične namene.

Kar je pomembno je to, da se ne bi vsi vzvodi moči in kontrole zbrali v eni točki - recimo v točki tistih političnih strank, ki zberejo parlamentarno večino. Ko s o vsi vzvodi moči in kontrole zbrani v eni točki tedaj imamo absolutizem pa čeprav se skriva za besedami kot sta pluralnost in demokracija...

(še vedno pa mi nisi pojasnila, kaj misliš z nesmislom "demokracija vzven" - najbrž kot ponavadi ne misliš nič, samo pišeš)

uživajte!


s čim lahko dokažem? recimo z listo tistih, ki so spet glasni in so bili glasni v temah izbrisani, pravica do splava, TET3, in seveda so ZA legalizacijo marihuane, to so tisti, ki ne razumejo razlike med  legalizacijo in dekriminalizacijo prostitucije, pa to so tisti, ki so bili v tistem odboru ZA oplojevanje samskih žensk, pa to so tisti ZA pravice gayev (seveda samo vreščalno, zakon so sprejeli tačrni), afera Bršljan, loterija na Stanovanjskem skladu na podlagi računalniških programov
v vseh teh temah so bili predstavljeni samo strokovni argumenti v prid določenim odločitvam, strokovnih argumentov proti pa ni bilo - argumenit proti so zmeraj obstajali na ravni vrednite, brez strokovne podprtosti, kar je v javnosti dalo občutek, da strokovnih argumentov na "napačni"strani enostavno ni



ali še bolje ... če primerjam čas, ki ga je RTV v preteklosti namenjal težavam povprečnemu malemu človeku v primerjavi z navideznimi "aferami" nekih marginalnih skupin, bi človek mislil, da je malemu človeku u iber fino ... (recimo da ni kriminala, da so sosedski odnosi OK, da so nepremičnine dosegljive, kriminal kaznovan, otroci zaščiteni, mladi pari imajo kmalu otroke, ni nasilja v šoli ...)


ko smo ravno pri koncentraciji moči in oblasti - teli ki so trenutno na oblasti so podedovali sistem, ki je vseboval to koncentracijo, če bodo gospodje postali enaki lumpi in se bodo sistema samo polastili ne da bi ga nato refromirali (civilizirali).

Tako da ... samo dejstvo, da bodo RTV prevzeli in ga počistili navlake me niti ne skrbi toliko kot, kaj se bo dogajalo kasneje ... vsekakor pa 4 leta je kratka doba (zdaj bo samo 3)

Rudi Šeligo je pa nevtralen - in je tako kot gospodična Spomenka Novorevijaš.


demokracija na vzven - kvaliteto demokracije se prvotno meri v domačih zadevah - torej zadevah, ki se tičejo povprečnega državljana, demokracija v zunanjih odnosih je nekoliko drugačnega tipa - oz. če ji demokracija sploh še lahko rečemo - zunanji odnosi so prvenstveno igra moči in pravih zavezništev

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by titud on 29.08.2005 at 13:08:48


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 11:37:53:
pravo je mehanizem, ki ga sproži tisti, ki meni, da se ljudje v družbi in država ne držijo zapisanih pravil (zakonov ali pogodb). Pravo ureja tudi razmerja med posamezniki - torej razmerja v katerih država ni prisotna. Način razumevanja prava, kot ga navajaš ti je pravo, kot so ga razumevali v raznih totalnih državah tipa SSSZ.

Civilne zadeve se od zadev skupnega pomena razlikujejo po bistveni stavari, ki je izražena v primeru:

Če jaz in titud skušava z medsebojno pogodbo določati pravila, ki bodo veljala tudi za gapeta, Devi, Lilith in X to ni več civilna zadeva, ampak skupna. Zato pač ne moreš določit 10 civilnih združenj (od nekaj 10 000) in jim poveriti pravico odločanja v imenu vseh.


Civilno pravo razumevam tako, da država mora s svojo sodno in izvršno vejo oblasti zagotvljat, da se izvajajo dogovori, ki jih ljudje med sabo dogovrijo s pravno veljavnostjo.

Če se 10 zainteresiranih civilnih združenj zmeni, kako se bo organiziral med sabo, da bodo skupaj   lahko laže zadovoljevalo svoje  interese, ki jih  posamično ne morejo, se morajo tle držat samo splošnih pravnih standardov, ki enako veljajo za organizacijo drugih civlnih združenj. Če se ta ineteres poklapa javnim interesom (pri čemer je javnost nekega interesa mogoče dokazovat  tako s potrebno politično podporo kot z zbiranjem podpisov  ali demonstrantov na ulici ali javno/strokovno  verificirano kvaliteto dejavnosti), politika mora imet izdelane standrde, pod katereimi tako ugotovljen  interes poveri v izvajanje civilni družbi  (razpiše natečaj za  sredstva, licence, koncesije...). Če teh standardov poltika  nima izdelanih, civilne organizacije prisvoji pod svojo  upravo (npr. RTV, invalidske organizacije...) ali svoj aparat razvija  paralelno/konkurenčno s civilno organiziranostjo, pri čemer se ve, kdo bo potegnil krajšo.

Odsotnost političnih standardov pomeni, da se odločanje v imenu drugih prenaša izključno na politično zakonodajno/izvršno oblast, vse druge oblike tako ugotavljanja kot zadovoljevanja javnega interesa pa je treba  bodisi spraviti pod paradržavno marelo ali pa imet za otročje in nezrelo, zarad česar je treba organizirat iste zadeve za vsak slučaj še paralelno.
   

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 13:25:06


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
očitno te daje skleroza, pri čemer smo nekoč že ugotovili, katera razvada povzroča stranske učinke:



Bi bilo zanimivo izvedeti, kaj tebi onemogoča nezmožnost med ločevanjem tega, kar je direktno in posredno. Mogoče si malo narobe sestavljena?



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
pri čemer te moram spet opozoriti, da demokracije ne moreš gledati skozi očala "absolutnega pravilnega", ampak smo kot sistem, ki je boljši od totalitarizma, ker dopušča spremembe na mehkejši način (dopušča negativno povratno zvezo)


Zelo ohlapno, poleg tega imamo kar nekaj primerov, kjer se spremebe v demokraciji nikakor niso dogajale na "mehki način" - pri čemer mislim tako spremembe v demokracijo kot spremembe iz demokracije; če pa gledema spremembe znotraj nekega sistema pa lahko isto rečemo tudi za vse ostale (in sveda tudi kontra za demokracijo).


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
s čim lahko dokažem? recimo z listo tistih, ki so spet glasni in so bili glasni v temah izbrisani, pravica do splava, TET3, in seveda so ZA legalizacijo marihuane, to so tisti, ki ne razumejo razlike med  legalizacijo in dekriminalizacijo prostitucije, pa to so tisti, ki so bili v tistem odboru ZA oplojevanje samskih žensk, pa to so tisti ZA pravice gayev (seveda samo vreščalno, zakon so sprejeli tačrni), afera Bršljan, loterija na Stanovanjskem skladu na podlagi računalniških programov
v vseh teh temah so bili predstavljeni samo strokovni argumenti v prid določenim odločitvam, strokovnih argumentov proti pa ni bilo - argumenit proti so zmeraj obstajali na ravni vrednite, brez strokovne podprtosti, kar je v javnosti dalo občutek, da strokovnih argumentov na "napačni"strani enostavno ni


In kje je lista?
Kdo, kaj, kje, kdaj in kako?
(to so zate očitno preveč konkretne zadeve, zato raje obtožuješ na pamet)
Očitno so ti na faksu pozabili povedati tudi, kaj so dokazi.




sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
ali še bolje ... če primerjam čas, ki ga je RTV v preteklosti namenjal težavam povprečnemu malemu človeku v primerjavi z navideznimi "aferami" nekih marginalnih skupin, bi človek mislil, da je malemu človeku u iber fino ... (recimo da ni kriminala, da so sosedski odnosi OK, da so nepremičnine dosegljive, kriminal kaznovan, otroci zaščiteni, mladi pari imajo kmalu otroke, ni nasilja v šoli ...)


Ali mogoče gledaš Tednik, poslušaš Val 202 (recimo kje te čevelj žuli), Dnevnik, A1 (danes do 13)?
Koliko časa, kdaj, kdo, kaj....



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
ko smo ravno pri koncentraciji moči in oblasti - teli ki so trenutno na oblasti so podedovali sistem, ki je vseboval to koncentracijo, če bodo gospodje postali enaki lumpi in se bodo sistema samo polastili ne da bi ga nato refromirali (civilizirali).

Tako da ... samo dejstvo, da bodo RTV prevzeli in ga počistili navlake me niti ne skrbi toliko kot, kaj se bo dogajalo kasneje ... vsekakor pa 4 leta je kratka doba (zdaj bo samo 3)

Rudi Šeligo je pa nevtralen - in je tako kot gospodična Spomenka Novorevijaš.


Tele tanovi so očitno še večji lumpi, saj bodo sistem reformirali tako, da bo še bolj centraliziran.

Kar pa se Rudijeve neodvisnosti tiče, je mogoče o njej govoriti samo v kontekstu desne opcije - bil je neodvisen minister v Bajukovi vladi, glede na to, da je bil tam se ve, od koga je bil odvisen, razen če ne boš naenkrat ugotovila, da je tudi ministerstvo za kulturo neka popolnoma neodvisna državna ustanova.



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 12:31:26:
demokracija na vzven - kvaliteto demokracije se prvotno meri v domačih zadevah - torej zadevah, ki se tičejo povprečnega državljana, demokracija v zunanjih odnosih je nekoliko drugačnega tipa - oz. če ji demokracija sploh še lahko rečemo - zunanji odnosi so prvenstveno igra moči in pravih zavezništev



Demokracija so samo domače zadeve (kjer ljudstvo odloča o svojih zadevah znotraj svojega ozemlja za sebe). Ničesar takega kot je demokracija navzven nikoli ni obstajalo. Pogojno bi lahko govorili o neki demokraciji izven posameznih držav, če bi obstajala neka institucija, kjer bi vsaka država imela en glas in bi se nato po "demokratičnih postopkih" tam odločalo. Seveda pa kaj takega ne obstaja (ZN so zgolj farsa na to temo, kar s svojimi dejanji lepo dokazuje "navznoter" najbolj demokratična država na svetu).




uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by modern_nomad on 29.08.2005 at 13:50:19


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 11:32:23:
::)  da tole napiše nekdo, ki se usaja, da ni "podpisal" družbene pogodbe  ;D

ker tisto tvojo torijo o avstrijski ino italijanski demokraciji beremo tudi takole: Kaj so podpisali avstrijski državljani, slovenci na tej strani meje nimamo pravice sodit, ker to ni naša pogodba.


se popolnoma strinjam s tabo. ne sodi, da ne boš sojen...
lahko pa že obstoječe stvari ( kar vse že je ) med sabo primerjaš, da ne ponavljaš napak ( kateri je že drug narod namenil dost energije in časa ) oziroma po domače rečeno se učiš iz napak drugih...doh...

in kar se tiče demokracije - prava demokracija je neposredna demokracija - drugo so le nujna prehodna stanja, ki zrcalijo razvoj večinske zavesti, ki se manifestira, skozi obstoječe sisteme, dokler človek kot civilizacija ne prevzel soustvarjanja sveta

'demokracija' pa je ideologija totalitarizma, ki je uključila vase idejo neposredne demokracije na ta način, da ti enkrat na štiri leta 'bipneš' kdo bo ta, ki bo totalitarizem izvajal in se v tem 'poizkusu' štiri leta vedeš, tako kot so določila v tistem 'bipu' družbena razmerja...

v bistvu je samo frekvenca menjavanja totalitarnega režima tukaj dost hitrejša...





prestrukturiranje medijev je nujno? ok, se strinjasm

ampak treba se je vprašat za kakšno ceno in predvsem čemu


mogoče se na prvi pogled zdi, da bom malo zavil stran od teme ali......

eno vzporednico najdem na nekoliko višji dimenziji - civilizacija

civilizacija ( duhovni subjekt kot jaz in ti, le da jaz in ti gradimo ta subjekt) ma svoj razvoj in na njega tako ali drugače vplivajo naj okultne sile ene in druge strani
in ene in druge peljejo svet naprej - ga oblikujejo in skozi to razvijajo

in vedno so ti akterji obstajali in vedno bodo
in vedno bodo delovali iz ozadja skozi javne akterje



in če vzamem za primer Hitlerja
njegova idelogoja, da ne omenim njegovega uspeha v biopolitki, ki se še danes zelo pozna na nemškem narodu in razvitih kvalitetah je imela za cilj razvoj človeštva

ampak ceno, ki bi jo civilzacija plačala, če bi prišlo do realizacije tega plan, bi bilo omejevanje svobodne volje in služenje narodov 'narodu'

in ko pride do omejevanja svobodne volje ščasoma, na dolgi rok pride omejevanja imaginacije - mentala, ki pa je osnova za kreacijo ter s tem zaton in uporaba civilizacije v bognedaj 'tiste' namene - ne bom niti omenjal

zanimivo bi bilo tudi malo razmislit o tem - višji gradniki stvarstva so angeli - katerih je tudi ogromno vrst, ki 'domujejo' od mentala navzgor in so poslušni zakonu ljubezni ( so vzporedna evolucija naši, so gradniki materije brez svobodne volje, torej poslušni nekomu )

in z mislimi jih povezujemo v delovanje...in nas ubogajo..toliko kot smo sami močni in razviti v določenih kvalitetah......imaginacija -> kreacija

astral (čustvena) pa je sfera, ki je izključno sproducirana s strani človeka in njegovega delovanja in na njem za sedaj še varno domujejo marsikakšne sile, ki izvirajo tudi še iz atlandtidskih časov

in čustva se lahko usmerja le z razumom
torej se astral prečisti le z mentalom, če imaš stik do njega!!!

in če držiš ljudi nazaj, boš varno 'kraljeval v lastni hiški'


če mal premotrite zadevo boste dojeli, kam je peljalo to služenje narodov narodu...
in po neuspelem poskusu se koalicije spet družijo in podpirajo plan...

in naslednja stvar, ki bi se jo bilo nujno za vprašat, katere koalicije danes v svetu podpirajo delovanje enih in drugih sil

kdo podpira svobodo zavesti
in kdo bi rad danes 'vladal' s pomočjo demokracije-totalitarizma svetu.....
in kdo to svetovno koalicijo podpira....

eno temeljnih vprašanj je kakšno ceno bo 'subjekt'        ( človek, civilazija, planet kot hierarhija kraljestev živih bitij ) plačal za razvoj, spremembo




in kateri koaliciji pripada in služi 'Janša in njegova povorka' s kom se pajdaši na svetovni ravni in katere uzvode podpira ter katere nitke vleče?

ker to so tista vprašanja, ki lahko v enem intuitivnem uvidu ali dolgem poglobljenem razmišljanju odgovorijo, čemu dogaja to kar dogaja in kje so uzvodi teh 'nitk' o katerih se tukaj na 'nižjih' 'dimenzijah razmišljanja' tukaj dajemo o zakonu rtv


naredite nekaj za svetlobo in osvoboditev.....









Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 13:59:03


t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Bi bilo zanimivo izvedeti, kaj tebi onemogoča nezmožnost med ločevanjem tega, kar je direktno in posredno. Mogoče si malo narobe sestavljena?!


verjetno je razlika približno taka kot efektivna vrednost minute na RTV v času Dnevnika in tam nekje ob 3:30 zjutraj.  ;D  ;D  ;D (ker vem, da jemlješ minutke za merilo)



t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Zelo ohlapno, poleg tega imamo kar nekaj primerov, kjer se spremebe v demokraciji nikakor niso dogajale na "mehki način" - pri čemer mislim tako spremembe v demokracijo kot spremembe iz demokracije; če pa gledema spremembe znotraj nekega sistema pa lahko isto rečemo tudi za vse ostale (in sveda tudi kontra za demokracijo).

da se ne bova spet lovila okoli formalnih in vsebinskih kriterijev: Pri  totalnih državah se sprememba zgodi bodisi z zunanjim posredovanjem, bodisi z implozijo (sesedanjem) - pri demokratičnih državah je sprememba predvsem od znotraj - pri čemer  ;D saj veš imperativ demokracije je tudi pravica do upora.



t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
In kje je lista?
Kdo, kaj, kje, kdaj in kako?
(to so zate očitno preveč konkretne zadeve, zato raje obtožuješ na pamet)
Očitno so ti na faksu pozabili povedati tudi, kaj so dokazi.


nekoč je bil objavljenj primerjalni seznam v Magu v nekem članku o civilni družbi ... sicer pa nedolgo tega je bil na gapetu objavljen tudi seznam podpisnikov zoper "mednožni govor" ... malo brskanja





t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Ali mogoče gledaš Tednik, poslušaš Val 202 (recimo kje te čevelj žuli), Dnevnik, A1 (danes do 13)?
Koliko časa, kdaj, kdo, kaj....

kje te čevelj žuli je oddaja na RGL in je kontaktna oddaja, tako da uredništvo bistveno ne posega v dogajanje + zadovoljijo se s PR odgovorom,ki jim ga da dotična služba, Tednik sem nekaj časa gledala, odkar pa ga vodi B. Jeman pa je degradiral v bolj ali manj rumeno skropucalo. Dnevnik - občasno - pa da ti povem največjo cvetko:

Predsednik Vrhovnega sodišča je izjavil nekako takole letos smo rešili cca 50 000 zadev, iz prejšnjih let nam jih je ostalo še 48000 in bomo potrebovali še 3 leta, da opravimo z zaostanki. (verjetno ti ni treba biti pravnik, da zgruntaš, da s tem ni nekaj uredu. Novinarjem pa se ni zdelo nič narobe in so se z odgovormo kar zadovoljili)


t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Tele tanovi so očitno še večji lumpi, saj bodo sistem reformirali tako, da bo še bolj centraliziran.!

pri čemer si očitno še nisi pogledal koliko županov sedi v DZ. Ali res ,misliš, da si bodo pustili odvzeti pristojnosti  ???



t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Kar pa se Rudijeve neodvisnosti tiče, je mogoče o njej govoriti samo v kontekstu desne opcije - bil je neodvisen minister v Bajukovi vladi, glede na to, da je bil tam se ve, od koga je bil odvisen, razen če ne boš naenkrat ugotovila, da je tudi ministerstvo za kulturo neka popolnoma neodvisna državna ustanova..


Sandra B. Hrvatin in Vlado Miheljak pa predstavljata trenutno LDS opcijo v segmentu 5 predstavnikov Parlamenta

Bajukova vlada pa je bila na hitro skupaj spackana ... pa čist tko btw. trenutno imamo vsaj enega ministra, ki ni član nobene stranke ... a je zato apolitičen?



t wrote on 29.08.2005 at 13:25:06:
Demokracija so samo domače zadeve (kjer ljudstvo odloča o svojih zadevah znotraj svojega ozemlja za sebe). Ničesar takega kot je demokracija navzven nikoli ni obstajalo. Pogojno bi lahko govorili o neki demokraciji izven posameznih držav, če bi obstajala neka institucija, kjer bi vsaka država imela en glas in bi se nato po "demokratičnih postopkih" tam odločalo. Seveda pa kaj takega ne obstaja (ZN so zgolj farsa na to temo, kar s svojimi dejanji lepo dokazuje "navznoter" najbolj demokratična država na svetu).




uživajte!.


potem pa manjšinske, mejne politike naših sosedov ne zamanjuj z "demokracijo"

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 14:02:32


t wrote on 26.08.2005 at 15:50:28:
So še druge lepe afere, recimo "Orožarska afera", ki je večbarna z zelo temnim odtenkom. Enobarvne afere so zanimive, za večbarvne pa najbrž sploh ne izvemo, oziroma najbrž nikoli ne bodo imele epiloga.



uživajte!



katera afera pa je pri nas že doživela sodni epilog, ki ni bil farsa  ::)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 14:04:37


t wrote on 26.08.2005 at 15:45:33:
Tudi mi nimamo samo enega pravopisa in slovarja knjižnega jezika - če bi kdaj slišala za čudo, ki se mu reče COBIS, in ga tudi uporabljala, ne bi trosila takšnih neumnosti.

(še ena izmed tvojih lastnosti - blebetanje brez kakršnekoli podlage in veze z realnostjo)



uživaj!


mogoče ti pa ne bi škodilo vtipkati v kakšnem NUK gesli
"pravopis" in "slovar" ...

.. če bi ti to dejansko storil ne bi pisal tehle neumnosti

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 16:36:45


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
da se ne bova spet lovila okoli formalnih in vsebinskih kriterijev: Pri  totalnih državah se sprememba zgodi bodisi z zunanjim posredovanjem, bodisi z implozijo (sesedanjem) - pri demokratičnih državah je sprememba predvsem od znotraj - pri čemer  ;D saj veš imperativ demokracije je tudi pravica do upora.



Ali je bil Pinonchetov vojaški udar, ki ga je sponzorirala edina prava demokracija, mehki (notranji) prehod demokracije v diktaturo?

Po drugi strani pa obstaja tudi nekaj primerov, ko so drugačne oblike povsem lepo prešle v demokracijo in seveda obratno.

Demokracija sama po sebi ni v ničemer imuna proti "trdim" prehodom, v druge oblike državnih ureditev ali čudnim notranjim spremembam (razen seveda, če sprejmemo apriorno predpostavko in za takšne prehode obsodimo druge oblike).



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
nekoč je bil objavljenj primerjalni seznam v Magu v nekem članku o civilni družbi ... sicer pa nedolgo tega je bil na gapetu objavljen tudi seznam podpisnikov zoper "mednožni govor" ... malo brskanja


Kdo, kaj, kdaj, kje? brskanje za dokazi je na tebi - ti praviš, da jih imaš



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
kje te čevelj žuli je oddaja na RGL in je kontaktna oddaja, tako da uredništvo bistveno ne posega v dogajanje + zadovoljijo se s PR odgovorom,ki jim ga da dotična služba, Tednik sem nekaj časa gledala, odkar pa ga vodi B. Jeman pa je degradiral v bolj ali manj rumeno skropucalo. Dnevnik - občasno - pa da ti povem največjo cvetko:



Očitno se spet nekaj zmišljuješ, oddaji je naslov
"Kje pa vas čevelj žuli?" Vodi pa jo Marjan Jerman.
(http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rtvoddajeradio&op=show&func=read&c_menu=2&c_id=133)




wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
pri čemer si očitno še nisi pogledal koliko županov sedi v DZ. Ali res ,misliš, da si bodo pustili odvzeti pristojnosti  ???


Gre za centralizacijo moči in kontrole nad celoto - tokrat ne gre za župane (ki so povečini zaradi majhnosti občin po večini vsi odvisni od države), gre za oblast nad mehanizmi kontrole in javnega obveščanja.



sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
Sandra B. Hrvatin in Vlado Miheljak pa predstavljata trenutno LDS opcijo v segmentu 5 predstavnikov Parlamenta

Bajukova vlada pa je bila na hitro skupaj spackana ... pa čist tko btw. trenutno imamo vsaj enega ministra, ki ni član nobene stranke ... a je zato apolitičen?


Minister ne more biti neodvisen, saj ima nad sabo vedno tudi šefa, ki ga je postavil in katerega mora ubogati.


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 13:59:03:
potem pa manjšinske, mejne politike naših sosedov ne zamanjuj z "demokracijo"



Kolikor vem, nisem v tej temi nikjer govoril o manjšinski politiki.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 29.08.2005 at 16:53:54


sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 14:04:37:
mogoče ti pa ne bi škodilo vtipkati v kakšnem NUK gesli
"pravopis" in "slovar" ...

.. če bi ti to dejansko storil ne bi pisal tehle neumnosti



Vidim, da očitno potrjuješ slovensko povprečje funkcionalne (ne)pismenosti.

Če bi vtikala v COBISS "SSKJ" in se omejila na monografske publikacije, bi dobila 20 zadetkov (9 slovarjev, 1 zbornik, 2 elektronska vira, 1 separat, in par drugih stvari), zato je pisanje, da imamo samo en SSKJ popolni nesmisel.

Pri pravopisu je zadeva še precej bolj pestra (177 zadetkov 71 monografskih publikacij, ostalo analizo prepustim tebi - mogoče se boš še česa naučila). Seveda imamo samo en trenutno "uradno veljaven" pravopis, katerega sprejema stroka - tako kot vsi ostali (tudi Nemške avtoritete so se na koncu dogovorile) - in seveda tudi več interpretacij in novih pogledov na jezik, ki nikakor ni neka enkrat za vselej določena zadeva, temveč razvijajoča se bitnost.



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 08:52:34


t wrote on 29.08.2005 at 16:53:54:
Vidim, da očitno potrjuješ slovensko povprečje funkcionalne (ne)pismenosti.

Če bi vtikala v COBISS "SSKJ" in se omejila na monografske publikacije, bi dobila 20 zadetkov (9 slovarjev, 1 zbornik, 2 elektronska vira, 1 separat, in par drugih stvari), zato je pisanje, da imamo samo en SSKJ popolni nesmisel.

Pri pravopisu je zadeva še precej bolj pestra (177 zadetkov 71 monografskih publikacij, ostalo analizo prepustim tebi - mogoče se boš še česa naučila). Seveda imamo samo en trenutno "uradno veljaven" pravopis, katerega sprejema stroka - tako kot vsi ostali (tudi Nemške avtoritete so se na koncu dogovorile) - in seveda tudi več interpretacij in novih pogledov na jezik, ki nikakor ni neka enkrat za vselej določena zadeva, temveč razvijajoča se bitnost.



uživajte!


če bi bil ti funkcionalno pismen, bi ugotovil, da tistih 9 sloverjev ni konkurenčnih, ker gre za različne časovne izdaje in da je vsaka mlajša izdaja upgrade starejše

elektronski vs. knjižni slovar  ;D  ;D  ;D argument temelji že prav na absurdu ... film Lov na rdeči Oktober se verjetno bistveno razlikuje v vsebini, če ga gledaš v zapisu VHS ali DVD - v skladu s tvojim pojmovanjem moraš pregledati vse zapise zato da bi lahko trdil, da poznaš vsebino v celoti  ::)

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 09:10:43


t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Ali je bil Pinonchetov vojaški udar, ki ga je sponzorirala edina prava demokracija, mehki (notranji) prehod demokracije v diktaturo?!

te spet šejka v zunanjo politiko ? (seveda s tem, da mi kar pripisuješ strinjenaje z njo?)

Po drugi strani pa obstaja tudi nekaj primerov, ko so drugačne oblike povsem lepo prešle v demokracijo in seveda obratno.

Demokracija sama po sebi ni v ničemer imuna proti "trdim" prehodom, v druge oblike državnih ureditev ali čudnim notranjim spremembam (razen seveda, če sprejmemo apriorno predpostavko in za takšne prehode obsodimo druge oblike).


t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Kdo, kaj, kdaj, kje? brskanje za dokazi je na tebi - ti praviš, da jih imaš!


nekako kot tvoj dokaz, da je športnik lahko tudi tehnične izobrazbe - v resničnem življenju imaš pa odsluženega politika  ::)




t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Očitno se spet nekaj zmišljuješ, oddaji je naslov
"Kje pa vas čevelj žuli?" Vodi pa jo Marjan Jerman.
(http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rtvoddajeradio&op=show&func=read&c_menu=2&c_id=133)


Potem sta pa dve z enakim naslovom - jo bom poslušala (me zanima koliko sem falila o kontaktnosti, in zadovoljevanjem s PR odgovori)




t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Gre za centralizacijo moči in kontrole nad celoto - tokrat ne gre za župane (ki so povečini zaradi majhnosti občin po večini vsi odvisni od države), gre za oblast nad mehanizmi kontrole in javnega obveščanja.


kot, da mehanizmi kontrole ne morejo biti razpršeni (vaške opravljivke press)



t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Minister ne more biti neodvisen, saj ima nad sabo vedno tudi šefa, ki ga je postavil in katerega mora ubogati.!


enako velja za civilno družbo Mafio  ;D  ;)



t wrote on 29.08.2005 at 16:36:45:
Kolikor vem, nisem v tej temi nikjer govoril o manjšinski politiki.



uživajte!



Kolikor vem se Jugoslavija ni nikoli ukvarjala z vprašanjem notranjih politik sosedov, ker smo doma imeli superiorni sistem po meri človeka.

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by t on 30.08.2005 at 13:53:51


sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 08:52:34:
če bi bil ti funkcionalno pismen, bi ugotovil, da tistih 9 sloverjev ni konkurenčnih, ker gre za različne časovne izdaje in da je vsaka mlajša izdaja upgrade starejše

elektronski vs. knjižni slovar  ;D  ;D  ;D argument temelji že prav na absurdu ... film Lov na rdeči Oktober se verjetno bistveno razlikuje v vsebini, če ga gledaš v zapisu VHS ali DVD - v skladu s tvojim pojmovanjem moraš pregledati vse zapise zato da bi lahko trdil, da poznaš vsebino v celoti  ::)



Tvoja funkcionalna pismenost je očitno zelo teoretične narave, vsaj kar se konkurenčnosti tiče, je zame elektronski slovar precej bolj konkurenčen, kar se uporabnosti tiče, medtem ko ima knjižnja verzija določene druge prednosti. Poleg tega pa nikakor ne moreš sklepati, da so vsi slovarji zgolj nadgradnje, saj se razlikujejo tako po ljudeh, ki so jih delali, kot tudi po izdajatelji, šele ko bi dobila posamezne slovarje v roke, bi lahko povedala zakaj so ali niso konkurenčni in nadgrajevani.

In če bi tudi zares uporabila to svojo funkcionalno pismenost bi videla, da je elektronskemu SSKJ naslov: "Slovar slovenskega knjižnega jezika z Odzadnjim slovarjem slovenskega jezika in Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki" - kar pa še dodatno poveča njegovo konkurenčno prednost pred neelektronskim SSKJ z isto letnico, zato tako po uporabni plati kot tudi po obsegu ne moremo reči, da je to isti SSKJ.


(nekatere DVD izdaje filmov se lahko tudi pracej razlikujejo)



uživajte!

Title: Re: Zakon o RTVS
Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 15:19:52


t wrote on 30.08.2005 at 13:53:51:
Tvoja funkcionalna pismenost je očitno zelo teoretične narave, vsaj kar se konkurenčnosti tiče, je zame elektronski slovar precej bolj konkurenčen, kar se uporabnosti tiče, medtem ko ima knjižnja verzija določene druge prednosti. Poleg tega pa nikakor ne moreš sklepati, da so vsi slovarji zgolj nadgradnje, saj se razlikujejo tako po ljudeh, ki so jih delali, kot tudi po izdajatelji, šele ko bi dobila posamezne slovarje v roke, bi lahko povedala zakaj so ali niso konkurenčni in nadgrajevani.

In če bi tudi zares uporabila to svojo funkcionalno pismenost bi videla, da je elektronskemu SSKJ naslov: "Slovar slovenskega knjižnega jezika z Odzadnjim slovarjem slovenskega jezika in Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki" - kar pa še dodatno poveča njegovo konkurenčno prednost pred neelektronskim SSKJ z isto letnico, zato tako po uporabni plati kot tudi po obsegu ne moremo reči, da je to isti SSKJ.


(nekatere DVD izdaje filmov se lahko tudi pracej razlikujejo)



uživajte!



posebej piratske  ;D

ko smo ravno pri konkurenčnosti ... slovenci nimamo dveh slovarjev, ki bi bili izdani skoraj istočasno s strani dveh različnih krogov-šol ustvarjalcev

če sta si avtorja v relaciji učitelj-učenec zadeva še ni ravno neodvisna


Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3!
YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved.