| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Verstva, religije, filozofije, kulture >> dokaz za obstoj Boga? http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1102930753 Message started by Madan Gopal Das on 13.12.2004 at 10:39:13 |
|
|
Title: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 13.12.2004 at 10:39:13 iz knjige "Življenjepis in nauk Gaudija Vajšnavskega svetnika, Šrila Bhakti Dajita Madhava Goswami Maharadža" "Leta 1930 so v kalkutskem Bagh Bazaar Gaudija Mathu ob času Džanmaštamija (dan pojavitve Šri Krišne) organizirali mesec dni dolg festival. Vsak večer so povabili drugega dostojanstvenika, da je kot častni predsednik vodil večerno srečanje. Med rednimi obiskovalci predavanj Gaudija Math pridigarjev je bilo tudi nekaj študentov svetovno znanega znanstvenika C. V. Ramana (nobelovega nagrajenca). Nekega dne so ti študentje šli k "Šrila Prabhupadu" (Bhaktisiddhanta Saraswati Thakur) in se pritožili, češ da je bil vsak večer za častnega predsednika izbran drug dostojanstvenik, medtem ko njihov profesor, ki ga je poznal ves svet, ni bil niti povabljen. Šrila Prabhupad je odgovoril, da nima nič proti temu, da se za en večer imenuje dr. Ramana za častnega predsednika. Prosil je "Šrila Gurudeva" (Bhakti Dayita Madhava Maharadž), naj poskrbi za njegovo povabilo. Šrila Gurudev je najprej odšel do hiše dr. Ramana, a ga ni bilo doma. Znanstvenikova žena ga je s kurirjem poslala v doktorjev laboratorij na ulici Circular Road. Tam ga je Šrila Gurudev našel v drugem nadstropju, kjer je sedel v kotu velikega delovnega prostora, zatopljen v svojo raziskovalno dejavnost. Dr. Raman ni govoril niti bengalščine niti hindija, zato sta se pogovarjala v angleščini. Ko je dr. Raman Šrila Gurudeva vprašal za razlog njegovega obiska, mu je ta odgovoril: »Bagh Bazaar Gaudija Math ob Džanmaštamiju organizira veliko celomesečno versko srečanje. Vsak dan je drug mestni dostojanstvenik povabljen, da počasti sedež predsednika; ponižno vas vabimo, da ga sprejmete tudi vi.« Dr. Raman je odgovoril: »Jaz ne verujem v vašega Kešto-Bištu (posmehljivo rečeno Krišna-Višnu). Ne verjamem v ničesar, kar se ne da potrditi z neposredno čutno zaznavo. Ne morem zapravljati svojega časa z namišljenimi stvarmi. Z veseljem bi se udeležil vsake znanstvene ali izobraževalne konference, toda ne verske.« Šrila Gurudev je rekel: »Vaši lastni študentje redno prihajajo poslušat govore svamidžijev iz Matha in oni so izrazili željo, da bi bili tudi vi počaščeni na enak način kot mnogi drugi kalkutski javni voditelji. Meni je moj Gurudev (duhovni učitelj) naročil, naj vas povabim, zato vas prosim, da sprejmete naše povabilo.« Dr. Raman je potem izzval Šrila Gurudeva: »Ali mi lahko pokažete vašega Boga? Če mi ga lahko pokažete, potem pridem.« Ena stran laboratorija, v katerem je tekel pogovor, je bila stena brez oken in vrat, onkraj katere se je razprostirala severna Kalkuta. Šrila Gurudev je vprašal: »Jaz onkraj tega zidu ne vidim nič, ampak če rečem, da tam ni ničesar, ali je to pravilna trditev?« Dr. Raman je odgovoril: »Morda ne vidite, kaj je tam, a bi lahko videli s primernimi instrumenti.« Šrila Gurudev ga je potem vprašal: »Obstaja meja, do koder sežejo vaši instrumenti. Vidite lahko samo tako daleč, kolikor vam oni omogočajo. Ali lahko rečete, da onstran teh meja ni ničesar?« Dr. Raman je odgovoril: »Ne trudite se. S tem ne mislim zapravljati svojega časa. Ne zanima me nič, kar ni v dometu moje čutne zaznave. Svoj dragoceni čas vam posvetim samo, če mi dejansko pokažete svojega Boga. Ali lahko to storite?« Šrila Gurudev: »Če bi vam vaši študentje rekli, da bodo študirali vaša znanstvena dognanja samo, če jim lahko pokažete resničnost tistega, kar ste spoznali z vašimi eksperimenti, kaj bi jim rekli?« Dr. Raman: »Pripravil bi jih do tega spoznanja.« Šrila Gurudev: »Ali jih lahko pripravite do spoznanja, še preden jih začnete poučevati?« Dr. Raman: »Ne, najprej bi jim moral pokazati postopek, po katerem sem sam spoznal resnico. Morali bi se držati tega postopka, če bi hoteli priti do enakih spoznanj. Najprej bi morali diplomirati iz naravoslovja, nato magistrirati, potem pa pod mojim vodstvom študirati še pet let. Potem bi jih lahko pripravil do razumevanja.« Šrila Gurudev: »Če to drži za vas in vaše znanstveno vedenje, mar ne bi potem tudi vidci starodavne Indije mogli reči enako? Držite se njihovega postopka in videli boste, ali lahko izkusite obstoj Boga ali ne. Znanstvenih resnic, ki jih sami zagovarjate, ne morete pokazati vašim študentom, dokler ne sprejmejo vašega postopka. In če hočete izkusiti ali razumeti Boga, se morate prav tako držati postopka, ki to omogoča. Če rezultat izostane, potem lahko zanikate vrednost postopka. Ampak kako lahko zanikate njegovo vrednost, če niste opravili poskusa?« Dr. Raman ni takoj odgovoril. Po nekaj trenutkih tišine je dejal: »Jaz nič ne vem o Krišni. Kaj lahko povem na takem srečanju? Ali ne bi bilo bolje, da povabite nekoga, ki kaj ve o tej temi«? Šrila Gurudev je bil tako bistroumen in pozoren, da se v njegovi prisotnosti nihče ni mogel izmuzniti z nelogično izjavo. Taka sposobnost ni zgolj rezultat knjižnega znanja. Takšno božansko moč lahko razodene le nekdo, ki se je predal svojemu duhovnemu učitelju in je po njegovi milosti neposredno doživel resnico. Pri taki osebi razkazovanje inteligence, ki ne temelji na spoznanju, ne zdrži dolgo." |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 13.12.2004 at 10:46:26 iz knjige "Življenjepis in nauk Gaudija Vajšnavskega svetnika, Šrila Bhakti Dajita Madhava Goswami Maharadža" "Šrila Gurudev (Bhakti Dajita Madhava Maharadž) je med oznanjanjem po Asamu obiskal Bidžani, Bhatiparo, Hauli, Barpeto in druga mesta. V Hauliju so organizirali veliko srečanje, na katerem se je zbralo več tisoč mož in žena obeh ver, hindujske in muslimanske. Kot ponavadi je Šrila Gurudev prosil občinstvo, naj prihrani vprašanja za konec. Tudi tukaj pa je predavanje prekinil muslimanski učenjak, ki je vprašal: »Ali je že kdo videl dušo ali Boga? Kako lahko dokažete, da zgolj ne zavajate ljudi, ko govorite o duši in Bogu?« Ljudje iz občinstva so Šrila Gurudevu svetovali, naj se ne zmeni za vprašanje, ker je bilo postavljeno v izzivalnem tonu, on pa se je vseeno odločil odgovoriti, sicer bi nevedneži mislili, da nima odgovora. Videl je, da ima Maulvi pri sebi knjigo in ga je vprašal po njenem naslovu. Maulvi je povedal naslov. Šrila Gurudev mu je potem rekel, da zna več jezikov, vključno z bengalščino, asamščino, hindijem in angleščino, in da mu oči dobro služijo, vendar s svojega mesta ne more prebrati naslova knjige. Morda pa ga Maulvi zavaja in mu noče povedati pravega naslova? Kako lahko dokaže, da to ni res? Maulvi je prosil ljudi v njegovi bližini, naj potrdijo, da je povedal pravi naslov knjige. Šrila Gurudev je odgovoril, da se je mogoče cela skupina zarotila, da ga preslepi. Maulvi Saheb je bil presenečen nad Gurudevovo izjavo in ga je vprašal, kaj vidi. Šrila Gurudev je rekel, da vidi nekakšne čačke. Maulvi je odgovoril, da očitno ne zna urdujščine in Šrila Gurudev je priznal, da je to res. Maulvi ga je potem vprašal, kako je lahko pričakoval, da bo znal pravilno prebrati naslov knjige, če pa ne zna urdujščine? Najprej se mora naučiti urdujščine, šele potem se bo lahko prepričal, ali mu je povedal pravilen naslov knjige. Šrila Gurudev je potem uporabil Maulvijeve lastne besede, da mu pojasni, kar je v resnici hotel povedati. »Četudi nek človek zna veliko jezikov, ne more razumeti urdujščine, če se je ni učil. In tudi če ima dober vid, a ne zna urdujščine, ne bo znal prepoznati glasov, ki jih predstavljajo črke v urdujskem besedilu, niti pomena teh glasov. Isto pa velja tudi pri razumevanju duše in Nadduše. Lahko da je nekdo zelo učen in ima veliko izkušenj tega sveta, vendar ne bo mogel videti oziroma zaznati Gospoda, če se za to ni posebej usposobil. Obstajata dve vrsti videnja; eno temelji na vedenju (veda-drik), drugo pa zgolj na čutnih sposobnostih (mamsa-drik). Fizično oko lahko vidi le fizične predmete in nič drugega. Stvari, ki so onkraj materije in čutil, pa ne moremo sami zaznati; vidimo jih lahko le z Gospodovim blagoslovom. Resnica se razkrije v srcu predane duše.«" |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 13.12.2004 at 10:55:15 iz knjige "Življenjepis in nauk Gaudija Vajšnavskega svetnika, Šrila Bhakti Dajita Madhava Goswami Maharadža" Ko so bili v Džamurki-Pakuli v okrožju Mimensingha (Pakistan), je Šrila Gurudev predaval v pandalu (v namenskem šotoru), postavljenem v mestni srednji šoli. Kasneje je večkrat pripovedoval o tem dogodku. V občinstvu se je tistega dne zbralo več kot tisoč ljudi obeh ver, hindujcev in muslimanov. Prišlo je tudi veliko učencev in učiteljev iz srednje šole. Več lokalnih policistov je Šrila Gurudeva prijateljsko opozorilo na napeto situacijo, v kateri so se po ločitvi Indije in Pakistana znašli hindujci v večinski muslimanski državi. Svetovali so mu, naj pazi, kaj govori in dela, ker ga vladni ljudje opazujejo. Če bi se kdo pritožil, da je rekel kaj zoper interese Pakistana, bi lahko končal v zaporu. Ko je prejel to opozorilo in opazil veliko število policistov med zbrano množico, je Šrila Gurudev začel zaskrbljeno razmišljati o težavah, s katerimi bi se moral soočiti bhakta (častilec Boga), če bi ga zaprli v ječo, kjer se ne bi mogel izogniti nedotakljivi hrani. Da bi se izognil mogočim težavam, je prosil poslušalce, naj vprašanja prihranijo za zadnjih petnajst do dvajset minut na koncu predavanja. Rekel je tudi, da bo na dodatna vprašanja, ki niso v zvezi s predavanjem, odgovarjal v svojih prostorih ob drugem času. Prosil je, naj nihče ne prekinja predavanja z vprašanji, ker bi to zmotilo tok predavanja in druge poslušalce. Kljub temu je po pol ure predavanja neki Mula (muslimanski učenjak) vstal in Šrila Gurudeva vprašal: »Kako razlagate hindujski običaj čaščenja malikov (but-parasti)?« Prekinitev je vznemirila številne ljudi v občinstvu, ki so Mulo poskušali utišati, Šrila Gurudevu pa so rekli, naj ne odgovori na njegovo vprašanje. Šrila Gurudev pa je Mulovo vprašanje pozdravil in pohvalil, češ da si vprašanje zasluži odgovor, od katerega imajo lahko korist vsi prisotni. S tem se tudi ne bo oddaljil od teme, temveč jo bo samo še obogatil. Nato je začel obravnavati Mulovo vprašanje. Rekel je, da želi, preden mu odgovori, najprej njemu zastaviti eno vprašanje: »Ali verjamete v Boga (Khuda, Allah)?« Mula je rekel: »Seveda verjamem.« Šrila Gurudev je potem vprašal: »Ali verjamete v Khudovo vsemogočnost?« Mula je glasno izjavil: »Khuda je vsemogočen!« Šrila Gurudev se je nasmejal in dejal: »To je odgovor na vaše vprašanje!« Mulo je odgovor sprva zmedel, saj se ni zavedal implikacij besede vsemogočen. Tako je Šrila Gurudev začel pojasnjevati svoje vprašanje z novim vprašanjem, tokrat s pomočjo primera: »Ali je Bog dovolj mogočen, da lahko potisne mimensigškega slona skozi luknjico najmanjše igle, ne da bi pri tem skrivil eno samo dlako na njegovem telesu?« Mula je molčal, zato je Šrila Gurudev nadaljeval: »Maulvi Saheb morda ne pozna obsega Khudovih moči. Dejstvo je, da za vsemogočnega Gospoda ni nič nemogoče. kartum akartum anyatha kartum yah samarthah sa eva isvarah – lahko stori karkoli poželi, ne stori česar ne želi, ali pa izniči oziroma spremeni kar je že storil. Vsevišnji Gospod je vsemogočen in ničesar ni, kar bi presegalo njegove sposobnosti. Vsemogočni Gospod ni omejen z močmi, ki mu jih mi pripisujemo. To ni vsemogočnost. Beseda sarva-šaktiman označuje tistega, ki ima vse predstavljive in nepredstavljive moči. Če sprejmemo, da je Gospod vsemogočen, potem ne moremo reči, da nekaj lahko stori, nečesa drugega pa ne. Najmogočnejši Gospod se torej lahko po svoji volji pojavi v katerikoli obliki hoče, ob kateremkoli času, s polno zasedbo svojih moči. Če pravite, da se ne more, potem je vaša trditev o njegovi vsemogočnosti nesmiselna. Vsaka podoba, ki jo človek ustvari iz petih elementov, in vsako bitje, ki si ga zamisli z materialnim umom – z obliko ali brez oblike – so le materialni. To so putul ali maliki. Sanatan Dharma nikjer ne predpisuje čaščenja takih malikov. Predpisuje le služenje obliki Gospodovega Božanstva ali Šri-vigrahi. Vsemogočni Gospod kot odgovor na ljubezen svojih bhakt privzame obliko Šri-vigrahe. Med malikom in obliko Gospodovega Božanstva je bistvena razlika. Čeprav je oblika Gospodovega Božanstva popolnoma duhovna, čid-ananda-maya, ga materialno pogojena duša ne zmore prepoznati, tako kot ne bi mogla prepoznati Gospoda, če bi se ta utelesil neposredno pred njo. Gospodovo božansko obliko lahko vidimo le z očmi čiste predanosti. Kdor še ni razvil takega videnja, ne more videti Gospoda.«" |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Roman. on 02.02.2005 at 14:23:49 Kaj pa dokaz za obstoj Boga? |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by nomad on 02.02.2005 at 14:36:42 zadnič je prišel predstavnik hinduizma-harekrishna prodajat knjige. zadebatirala sma in dejal je da hiduizem lahko dokaže boga in da je bog oseba..itd...(se opravičujem če sem kaj narobe opisal) pač, v glavnem bi dejal, da mi je vse skup hmm:) če človek lahko dokaže boga, kje je potem ves smisel življenja. tedaj rečeš: eh to je tako bog, njega smo že videli, nekaj drugega rabim.. meni je čar vsega tega boga, da je vse tako skrivnostno in nerazumljivo.. V BOGA VERJAMEM, KER JE NEMOGOČE VERJETI. če bi bilo mogoče, potem ne bi bilo potrebe po verovanju.. če človek močno in nemogoče veruje v kar koli že naj bo, tedaj mu to postane odsev, tedaj mu je to resnično.. mislim pa da je še to vseeno projekcija našega uma in ne glih resničn bog.. :) ;) :) rekel bi da je to nevarno dejanje, mikavno ampak vseeno nevarno.. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 02.02.2005 at 14:53:03 nomad wrote on 02.02.2005 at 14:36:42:
Bog je neomejena vseprivlacna substanca, ki nikoli ne postane "postana" ali neokusna. ce nekdo pravi, da se je Boga navelical je to znak, da ni prisel v dejanski kontakt z Njim, ampak z neko materialno ali ne-materialno minljivo, nepopolno predstavo o Njemu. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Roman. on 03.02.2005 at 08:59:24 Ja, v tem grmu je zajec. Vedno gre za predstavo, celo v primeru, da spoznaš nepredstavljivost. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 03.02.2005 at 10:41:13 wrote on 03.02.2005 at 08:59:24:
se strinjam. ena videnja/predstave so lahko vecne in ciste narave, ene pa minljive in popacene. v obeh primerih se gre za videnje, ceprav je izkusanje razlicno pr enem in pri drugem. da je Bog nepredstavljiv pomen to, da ga z omejenimi instrumenti zaznave ne mors vidt. ne mors ga vidt z materialnimi ocmi, niti si ga ne mors skonstruirat v svojem umu. Bog je samo-razsvetljen... vid ga lahko le tist, ki se mu preda. to pomen, da Ga vid po Njegovi milosti. tako kot sonca ponoc ne mormo osvetlit z nobeno stvarjo, tko se tud Boga ne da spoznat drgac kokr preko njegove milosti. pocakat mors da sonce vzide, vidis ga lahko le preko njegovih zarkov in odpret mors oci. zakaj bi se mu jaz hotu predat? kaj mam od tega? ce prides v stik z nekom, ki je Boga ze spoznal, je zelo velika verjetnost, da bos pripravljen sprejeti proces s katerim Ga lahko sam spoznas, ni pa nujno. vsak ma svobodno voljo. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by nomad on 03.02.2005 at 13:16:37 Madan Gopal Das wrote on 02.02.2005 at 14:53:03:
ja,to je to.. ni mi jasno kako hindujci gledajo na te stvari.. on pripadnik, kot sem omenil, je rekel, da je tapravi bog, bog krishna. da je on tudi oseba kot mi in da so ga ljudje že videli :o knjigo bhagavad - gita si jaz predstavljam da je krishna bil enako kot budha, jezus..in ne kot da je on resnični bog vsega, temveč prebujena prosvetljena oseba. Krishna pravi Ardžuni: pusti vse. pridi k meni in se predaj ob mojih nogah. tudi jezus govori: jaz sem resnica, jaz sem vrata. pridite k meni in pojdite skozme. jaz bom vaša priča na zadnji dan sodbe... po tem sklepam, da krishna ni nič drugega, kot mi sami. razlikuje pa se po tem, da je uresničil svoj najvišji potencial - kot budha.., morda glih ne razumem te knjige najbolj(v zvezi s tem, da je krishna stvarnik vsega). kakorkol, vsak ima neka svoja stališča, svojo okno na nebo, a nebo je eno. ko prideš ven iz svojega okna in vidiš nebo, pomoje lahko tedaj komaj razumeš vsa druga. vsi stremimo k istemu nebu, razlikujemo se le po svojih okvirih.. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 03.02.2005 at 13:34:46 nomad wrote on 03.02.2005 at 13:16:37:
mi smo eno s Sri Krishno v tem, da smo od njega nerazdruzljivi, ker smo delcek ene izmed njegovih neomejenih energij. energetik in energija sta eno, a hkrati razlicno. eno smo z njim tud v tem, da je nasa kot Njegova izvorna narava cista zavest, ne materija. eno smo lahko z Njim v ljubezni... nikol pa ne mormo postat On. razlikujemo se od Njega v tem, da ima on popolno znanje, ker je njegov izvor, mi pa smo trenutno pod vplivom iluzije/neznanja. zato, ce se predamo Njemu lahko premagamo iluzijo, po Njegovi milosti. razlika med nami in Njem je to, da On lahko kontolira svoje energije, mi pa Njegovih ne. razlika je ta, da je on izvor, mi smo posledica. razlika je ta, da je On vecno gospodar/uzivalec mi pa smo Njegovi sluge. razlika je ta, da imamo mi relativno/omejeno svobodno voljo, On pa neomejeno. je velik podobnosti z nami in Krishno, prav tako je tud velik vecno vspostavljenih razlik. Jezus je bolj kot mi, on je sin/sluga Boga, ne Bog sam. razlika med nami in Jezusom je ta, da je on dojel in deluje v skladu s svojo naravno pozicijo, mi pa se ne. zato ce ga sledimo, ali pa sledimo navodila Sri Krishne bomo dosegl svojo vecno naravo. Glede Buddhe pa je odvisn... dolocen Buda je avatar (pojavitev, inkarnacija) Krishne v tem svetu... drugi Bude pa so ziva bitja kot mi... in so le razsvetljeni, tj. poznajo svojo naravo, kot sluge Sri Krishne. Krishna ne uresnicuje svojega potenciala, on je vecno v svoji Vrhovni naravi/poziciji... nas najvisji potencial pa je dosezen ko spoznamo/se zavemo svoje naravne pozicije, tj. da smo vecni sluge Sri Krishni. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by nomad on 03.02.2005 at 16:07:52 vseeno ti thanks za tale opis, a nebi se, vsaj sedaj ne, spuščal v to debato, kdo je kdo in kaj. po eni strani pojma nimam o takih rečeh..in, kot sem že prej povedal, vsak gleda skozi svojo okno na nebo, nebo pa je samo eno.. o tem lahko debatirama, ko pridem skozi svoj um-okno.. pozdraf |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Robi... on 04.02.2005 at 19:40:58 Ja, saj mi smo lahko vse, do koder seže naša domišljija. Isto velja za boga. :) |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 07.02.2005 at 10:22:40 wrote on 04.02.2005 at 19:40:58:
vseen je boljs to, da sem kdor sem, kokr pa kej druzga namisljenega/minljivga. Bog je vsemogocen, mi nismo. ampak ne glede na to... mi smo lahko popolnoma izpolnjeni, ce smo v direktnem kontaktu z Bogom. vsak je lahko zadovoljen le v svoji poziciji/vlogi, ne v poziciji/vlogi nekoga drugega. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by exodus on 07.02.2005 at 17:23:58 Dokazati obstoj Boga je nemogoče, kakor tudi neobstoj Boga. Gre pač za vero, ali veruješ ali pa ne..... |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Kali on 04.03.2005 at 20:40:35 ma sem že učer hotla pogledat najbl, najbl grozno grozljivko, k me je strah ;Dvalda, če človk je kak kuki, ga ZABlUzI na kvadrat... tko da počas pa res greva gledat Hannibal, al ker je že drug del, pa RED DRAGON k je TRETJI, čeprav, je baje bil PRVI? to bl seba VE=VSEVED=BEBIL zaRUkan I BOW U BEBA! če bi mel kaj veze s 13, bi bli spet pr MAYAN |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by nomad on 15.03.2005 at 09:27:27 zadnič sm prebral od enga rasvetljenca; če kristjan poseže po LSD-ju bo skoraj 100%videl jezusa.. budist bo videl budo.. hindujec pa krishno..itd..odvisno je pač od naših prepričanj...dejal je; če človek verjame v bilokaj je možnost da bo to videl/doživel.. na koncu reče da so vse to naše halucinacije uma in ne pripadajo drugi resničnosti kot pa "mayi".. lalala |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 09:48:16 nomad wrote on 15.03.2005 at 09:27:27:
se strinjam. samo mentalne koncepcije boga niso dovolj, so zacasne in omejene. onkraj uma obstaja cista zavest. skupni izvor enot ciste zavesti (individualnih dus) pa je Nadzavest, Bog. Bog Bog. Vrhovna osebnost, izvor vseh izvorov in vzrok vseh vzrokov. Govinda, Krišna. sam kot ze receno, dokazat se Boga ne da drgac kokr tko, da izvajas postopek po katerem se ti Bog iz svoje milosti razodene. ce prides v stik z osebami, ki se jim je Bog razodel, ga lahko do neke mere obcutis/vidis/zaznas preko njih... in takrat je zelo velika moznost, da se bos sam prostovoljno lotil postopka, oz. sledil njihova navodila. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 09:53:10 tud tisti, ki so onkraj iluzije, maye, so popolnoma osvobojeni, prakticno vejo da niso materija (ne telo, ne um), ampak da so cista zavest jih pritegne lepota Boga, Šri Krišne. na konc se mu predajo in ga zacnejo naklonjeno sluzit. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Loops of Infinity on 15.03.2005 at 09:59:41 Kako pa prepoznaš popolnoma osvobojenega, če nisi popolnoma osvobojen sam? In razsvetljenega? |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 10:20:43 wrote on 15.03.2005 at 09:59:41:
heh, vprasi nomada kako ve da je od enga razsvetljenca bral. drgac pa je moj odgovor - po simptomih. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 10:29:51 za vecino ljudi je dokoncno razsvetljenje to, da prakticno spoznas, da si cista zavest in ne materija (telo/astral) s katero se lahko v dolocenih okoliscinah zmotno-poistovetis. od enga v Indiji sem pred parimi mesci slisal, da je tako spoznanje zares "znanje". znanje, ki je neskoncno vrednejse in ki presega vse znanje, ki ga lahko zberes s pomocjo materialnih cutil in preko spekulacij z umom, inteligenco. ampak pol obstaja pa se "znanost". cista vdanost do Izvora. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Loops of Infinity on 15.03.2005 at 11:18:54 Madan Gopal Das wrote on 15.03.2005 at 10:20:43:
Ja, simptomi so pa zate najbrž nekje takšni, a ne? ;D Bardo_Thodol wrote on 10.09.2003 at 10:42:56:
|
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 11:30:57 splosno realiziranga ne spoznas po eksternih stvareh - kako zgleda, iz kje je, kaj pocne itd. tist, k je prakticno spoznal, da je cista zavest je nevznemirjen v kakrsnikoli materialni situaciji. vedno je notranje pomirjen in ta mir lahko obcutijo tudi drugi, ki so v njegovi prisotnosti. nima zelje po telesnem uzivanju, niti nima zelje po posvetni slavi (umsko uzivanje) in zarad tega nikol ni nasilen in nihce se v njegovi druzbi ne pocuti ogrozenga. ker itak nic noce od katergakol v tem svetu. dokocno realizirana oseba, pa ima se ene simptome vec. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Loops of Infinity on 15.03.2005 at 12:12:47 Madan Gopal Das wrote on 15.03.2005 at 11:30:57:
Realizirana oseba lahko vse kar si navedel, tudi počne, celo željo po posvetnih stvareh lahko čuti, vendar se ob tem konstatno zaveda minljivosti in drugosti. Dokončno realizirana oseba pa kot taka ne obstaja več, ker pojem čiste zavesti ni predstavljiv; zavesti za čas življenja ni moč spoznati, ker je lahko spoznana le v trenutku, ko se vanjo že spremenimo. Čista zavest je nevzdržna, dokončna oz. smrt. Ni več bivanja v nam znani obliki. Težke besede, a? 8) ;) |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 15.03.2005 at 12:33:59 wrote on 15.03.2005 at 12:12:47:
ja, to bi recmo bla oseba, ki je na poti do realizacije, ne pa dokoncno realizirana. dokoncno realizirana oseba nima nobenih posvetnih zelja, v kakrsnikoli obliki ze. Quote:
sej ce necesa ne mors videt z materialnimi cutili in si ne mors predstavljat z materialnim umom se ne pomen da to ne obstaja. to samo pokaze na omejenost teh instrumentov zaznave, ne pa na neobstoj ciste zavesti. mi smo vecno cista zavest (ce se tega zavedamo ali ne) in se nikol v njo ne spremenimo. mi se v dolocenem trenutku lahko popolnoma zavemo da smo cista zavest in takrat se hkrati tud zavemo, da nismo stalno se spreminjajoca materija, ceprav se z njo pod dolocenimi okoliscinami zmotno-poistovecamo. obstajajo osebe, ki se jim tehnicno rece jivan-mukta, ki so se v telesu, a se popolnoma zavedajo kdo v resnic so. to so tiste osebe za katere sem prej rekel da so splosno samo-realizirani in opisu nekatere izmed njihovih simptomov. new-agerji ne spadajo v to grupo. oni so le zaznal, da imajo poleg telesa se um oz. subtilno/astralno/mentalno telo. cista zavest je onkraj tega in je ciz kategoricno razlicna od materije, al grobe al pa subtilne. pr tistih, ki so spoznal da so cista zavest lohk opazis simptome "moralnosti", ki jih pr vecini new-agerjih ne. nenasilje je prva kvaliteta in med drugim tudi nenavezanost na kratkotrajne telesne uzitke. Quote:
ja, se strinjam. ko prakticno spoznas, da si cista zavest, potem tvoj zmotni-ego/identiteta (da si materija) "umre", ni pa nujno da zapustis tud materialno telo, kot sem napisal ze zgori (jivan-mukta). taka oseba navzven navidezno deluje kot vsi ostali, a je ena hudo velka razlika v njegovem dojemanju sebe, drugih in sveta. razlika je tudi v njegovem notranjem pocutju. oni sploh ne morjo zacutit vec strahu, skrbi, smrti, bolezni itd. kaksno je pol sele pocutje tistih, ki so dokocno samo-realizirani, ne le splosno samo-realizirani. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by nomad on 15.03.2005 at 19:43:05 M.G.D. ne me narobe razumet a ne razumem ljudi določenih religij zakaj potrebujejo točno določenega boga oblečenega v neko podobo po človeški umski podobi..? nevem zakaj bi sploh rabil kakršnikoli dokaz za obstoj boga? bog, raje imenujem resnica tako je in je bla vedno..resnica je zame že to da sedaj tu diham in živim. ne zdi pa se mi potrebe po tem dokazovat, ker itak ne moreš dokazat in zguba časa.. ali ni že dovolj naš obstoj in vso stvarstvo ki nam ga je bog dalo? jaz ne vidim po tem potrebe, da bi boga poosebljo v karkoli, bog je, in to na vsakem koraku in mestu je z mano, zato si ga niti nebi upal uvkalupit v neko podobo če pa on je vse kar obstaja kjerkoli.. napisal še vam bom en stavek, ki mi je jezusov najljubši..: BOŽJE KRALJESTVO JE V TEBI IN POVSOD OKOLI TEBE. NE V ZGRADBAH IZ LESA IN KAMNA. RAZCEPI KOS LESA, IN TAM BOM. DVIGNI KAMEN IN NAŠEL ME BOŠ.. |
|
Title: Re: dokaz za obstoj Boga? Post by Madan Gopal Das on 16.03.2005 at 09:11:00 nomad wrote on 15.03.2005 at 19:43:05:
dragi nomad. umske spekulacije glede Boga so iz Absolutnega vidika neuporabne. pa naj bo ta opisan kot clovek ali pa kot nad clovek, ali pa kot nekaj impersonalnega, kot ga ponavad opisujes ti. Bog je samo-razsvetljen. Ima svojo lastno voljo in spozna Ga lahko le tisti, kateremu se On odloci razodet, ker On je Vrhovna osebnost. npr. ce mi hocmo vidt Sonce ponoc, ga ne mormo izsilt oz. vidt z nobeno sveco, lucjo, reflektorjem itd. ker Sonce je samo razsvetljeno. Le ko on zjutraj vzide, ga mi lahko vidimo po njegovi milosti tj. preko njegovih lastnih zarkov. seveda ce hocemo. lahko tud zapremo oci in ga ne bomo vidl. ampak tud ce imamo odprte oci, pa sonce ni pred nami s svojimi zarki ga ne mormo vidt. na podobn nacin, Bog, Absolutna resnica je samo-razsvetljen. le ce se mu brezpogojno predas, ga lahko po Njegovi milosti vidis. brezpogojne predaje nas lahko naucijo le njegovi osebni zarki... realizirani svetniki. omejena materialna cutila (oci, nos, itd.) in um/intelekt ga ne morjo zaznat, ker je On spiritualen. le s spiritualnimi ocmi lahko vidis spiritualnega Boga po njegovi milosti. Quote:
sej ni bil namen topika dokazat Boga, ampak povedat, da se obstoja Boga niti ne da ovrzt niti dokazat z zgoraj omenjenimi omejenimi instrumenti zaznave. Quote:
vidis, ceprav imas zraven svoje slikce napisano da se resnice ne da poucevati (opisovati) jo ti vseen opisujes, le da jo ti opisujes v skladu s tvojo trenutno realizacijo resnice. kakrsnekoli umske spekulacije in opisi iz tega ven, da je Bog/Resnica tak ali drugacen so omejene. en prav da je bog osebnost, en prav da ni osebnost. en prav da ima obliko en prav da je nima. en prav da bog je, drug prav da ga ni in pol se kregajo v nedogled. ce hoce nekdo Boga oz. Absolutno resnico spoznati, se Mu bo moral brezpogojno predati in le po Bozji milosti ga bo lahko spoznal. Quote:
ce si zadovoljen s takim obstojem, ki ga imas trenutno pol res ne bos pripravlen nicesar spreminjati. ce pa bos, pa se lahko obrnes na razne konce po pomoc in v skladu s tvojo iskrenostjo, zeljo in potrebo bos dobil odgovor. Quote:
se strinjam, ceprav je Bog vse-prisoten, to se ne pomen, da On oblike in osebnosti nima. res je pa tud to, da je Njegova osebnost in oblika razlicna od teh oblik in osebnosti ki jih mi lohk zaznamo z materilnimi cutili in umom, a vseeno so neke podobnosti s tem kar lahko zaznamo. Zato v Bibiliji tud lepo pise, da je clovek narejen po Bozji podobi. ampak ta verz lahko dejansko dojame le tisti, ki je sel onkraj uma in se Bogu popolnoma predal. Quote:
ja, Bozje kraljestvo tako kot Bog sam je vse-prisotno, se strinjam. ampak kako to da mi tega trenutno ne opazmo, niti ne prijetno obcutimo? vzrok je pomanjkanje predaje, prakticne predaje. le teorija sama po seb nas ne more izpolnit. prav tako ne nepravilna praksa. tist k je iskren ne bo nikol prevaran. |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |