| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> Kdo smo.. ? /2 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1042034678 Message started by MIND on 08.01.2003 at 15:04:38 |
|
|
Title: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 15:04:38 So me opozorili, da je Kdo sm..? /1 postal predolg in da naj odprem dvojko, zato nadaljujmo tukaj. -------------------- nadaljnuje se od klele: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1041246058;start=195 ------------admin------- MI je zdaj kaj bolj jasno Kdo sem..? Hmm, ugotovil sem, da so naša čutila zelo nepoplona. Ampak to smo vedel že prej, sedaj se samo bolj zavedam tega dejstva oz. pomembnosti tega dejstva. Nad čuti je razum,intelekt. Le-ta tudi ni popoln kar je razvidno in napačnega logičnega sklepanja, katerega vzrok so lahko prav čutila katera oskrbujejo razum, kakor tudi trenutna nezmožnost razuma dojeti kdo smo. In na tem mestu torej predpostavim da je razum nepopoln. Zdaj če pogledam to iz evolucijskega vidika sta možni dve stvari. Ali je razum nepopoln zaradi tega ker razvoj človeka še ni na takšni stopnji da bi bilo to možno ali pa je takšen človek končna stopnja razvoja in je potemtakem nezmožen doumeti svojo izvorno naravo. Če pa pogledam iz "božjega stališča" pa dobim poplnoma drugačno sliko. Človesko trpljenje (nevedeti kdo si) naj bi bilo pa tej teoriji odpravljeno. Ker nam razum ne omogoča spoznanja samega sebe rabimo pomoč. In ta pomoč je Bog. In Bog ti pomaga skozi ljubezen. Brez odrekanja, odstranjevanja ego-ta, torej brez žrtvovanja ni ljubezni. Če bi bila možna tudi drugače bi se vsi med seboj ljubili pomoje. In prav zaradi tega je to tako težko. Potrebno je torej žrtvovati sebe v odnosu jaz-Bog in tako spozanti True Self. Torej je potrebno Boga ljubiti, da spoznam sebe. Aryan, kako se zaljubim v Boga ? LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 08.01.2003 at 15:11:31 Sori, ker namesto Aryana rečem tole, kar mi je padlo na misel: V Boga se po moje zaljubiš takrat, ko izveš, da se ti ni bilo potrebno žrtvovat, pa si se. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 15:24:01 Quote:
ni se treba opravičevat, ti kar na dan s predlogi, čeprav bi mi veliko bolj koristilo "kako" se zaljubim v Boga, kot pa "kdaj" :) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 08.01.2003 at 15:35:45 mind wrote on 08.01.2003 at 15:24:01:
Mind, kdo pa si ti, ki se sprašuješ, kako se zaljubit v boga? Rrazum (=mind) :-/ ??? :) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 15:53:33 Quote:
Ja titud res je, da je prav razum tisti s katerim, se to sprasujem. Ampak vprasanje je ali mi lahko razum da dokoncen odgovor oz. dokončno brezkrbnost in uzitek oz sreco(in ta odgovor mora bit doživet) ali pa je potrebno se kaj drugega. Če ni potrebno ničeasr drugega (npr. ljubezni z Bogom) zakaj ne razumem kdo sem, kaj sem, in zakaj sploh imam karsnekoli skrbi. Zato me zanima če je to možno z ljubeznijo do Boga (vsaj aryan pravi da je to to) ampak me predtem zanima kako to ljubezen dosečt. In zakaj se moj razum sprašuje prav po taksnih vprasanjih, in zakaj moj razum teži vedno k sreči in užitku. Moj razum torej išče, ampak ali je sposoben poiskat oz. spoznat (večno) srečo in uzitek? LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 16:00:48 Razum je le orodje, sicer močno, a še vedno le stroj, ki izvršuje in premelje, kar se mu naloži. Razum k ničemer ne teži. Kdo pa je razumu naročil, kaj naj išče? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 17:03:47 Quote:
če te jaz močno stisnem za vrat :) kako se boš odzval , zakaj se boš odzval in kaj boš s tem dosegel? LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 17:17:08 mind wrote on 08.01.2003 at 17:03:47:
Odzval bi se refleksno (mali možgani), lahko bi te tudi ubil, skratka nekaj nezavednega. Podobno reagirajo tudi naši živalski sorodniki, ker smo skupaj z njimi te obrambne mehanizme razvili v boju za preživetje. Poskusi za vrat zgrabiti tigra. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 17:45:02 Quote:
zakaj pa se bi odzval tako ? zakaj bi se vsi ljudje odzvali podobno ? se da s tega sklepat, da vsi hočemo mir,ljubezen,sreco....pri tem pa lahko človek uporabi svoj razum, in ta razum mu pravi, da če je enkrat prijel za vročo palico in se opekel tega ne bo ponavljal...ker mu to ne prinaša sreče oz. ljubezni. LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 17:56:28 Z razumom lahko situacijo drugače in bolj kvalitetno razčlenimo le, kadar imamo na razpolago dovolj časa (ki ga razum potrebuje, da vse lepo premelje). S pomočjo razuma lahko marsikaj celo predvidimo, da potem v kritične situacije sploh ne zaidemo. Vendar se občasno še vedno znajdemo v nenadejanih situacijah in takrat prevladajo starejši instinkti, ki smo jih podedovali od naših na divjino dobro adaptiranih prednikov in od katerih dediščino še vedno v veliki meri nosimo s sabo. Sicer pa je bil, evolucijsko gledano, razum velika in zelo učinkovita pridobitev, v boju za golo preživetje. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 18:13:25 Quote:
potemtakem je po tvoje nemogoče doseči tako stanje kjer ne bi bilo več nenadejanih situacij, torej po tvoje z razumom ne moremo doseči poplonega miru in ljubezni, ker prevladajo t.i. starejši instinkti mislim da prav o tem govori aryan: namreč, da je razum premalo da bi lahko dosegli takšno stanje in je torej potrebnega še nekaj več torej samo z razumom in cutili se ne moremo prebit do trajnega zadovoljstva, in vprasanje zdaj je "ali je to sploh možno? " po tvoje to ni mozno, aryan oz. vedski spisi pravijo da je....in samo en nacin je da to preverimo...tako da preprosto zanikamo alternativo (ki to sploh ni, saj tvoja evolucija ne prinaša/vključuje trajnega zadovoljstva-h kateremu vsi težimo) sigurno ne. Jo je treba torej preverit pomoje na lastni koži. LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 19:04:43 Nenadejane situacije imajo to grdo lastnost, da so nenadejane ::) Odziv na nejadejane situacije je mogoče tudi trenirati. Tak trening ni nič drugega, kot prenašanje premišljenih reakcij v refleksno sfero, v male možgane. Ko se učiš naprimer voziti si v začetku silno neroden in poskušaš vsako stvar razumsko dojeti in razrešiti. Kasneje, ko imaš za sabo že veliko prevoženih kilometrov, pa začneš tudi v zelo zapletenih situaciajh delovati instinktivno in brez razmišljanja. Za sam mir in zadovoljstvo pa ne rabiš nič tistega "več", saj za to še razuma ne rabiš. Opazuj kdaj kakšno mačko, kako brezskrbno in zadovoljno leži na peči in za to zadovoljstvo ne potrebuje prav nič "več". Zadovoljstvo ravno tako nima nobene veze s tem ali je evolucija "moja" ali ni. 8) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Amstel on 08.01.2003 at 19:08:01 mind wrote on 08.01.2003 at 18:13:25:
V dveh knjigah, ki se jih trenutno spominjam, (Getting the love you want, Dr. Harville Hendrix in pa.. eni o Dianetics) sem zasledila razdelitev naših možgančkov, na: - stari del možganov, bolj instinktiven, primordialen, nezavedni svet. - novi možgani; zavestne akcije itd. Najbolj zanimiva značilnost starih možganov se mi je zdela ta (vsaj razlaga le teh), da nimajo občutka za čas. Danes, jutri, včeraj ne obstaja; vse, kar je bilo, še vedno je. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 21:28:50 Quote:
nenadejane=takšne, ki jih ne pričakuješ in kakšnih ne pričakuješ ? in mislim, da sva tukaj govorila o takih situacijah, katerih se je potrebno izogibati in so potemtakem nezaželjene...in nezaželjene situacije so ravno nasprotne miru,ljubezni, sreči in hočem povedat da si tako ti, jaz kot tudi večina ljudi te stvari želijo oz. po tem "čudežno" hrepenijo...in ce sprejmes evolucijo potem so te stvari trajno nedosegljive, potem jih lahko dosežeš samo kratkoročno v tem zivljenju in še to ne vsak dan,vsako minuto in aryanove vede govorijo prav o premagovanju tega minljivega zadovoljstva,miru oz. sreče s pomočjo bozje ljubezni LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 08.01.2003 at 21:33:16 Quote:
hja, torej hočeš reči, nažalost pa mi imamo razum ? :-/ LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ARS on 08.01.2003 at 21:42:23 Najverjetneje zgolj spregledano, a jaz bi vseeno kak »podnapis«, npr. tvoj, Gape: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1041246058;start=150#158 in pa tvoj, Aryan: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1041246058;start=105#118, seveda je pa mogoče tudi to, da sem ju spregledala jaz … ;) ARS |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 08.01.2003 at 21:47:36 Quote:
Razum ni prav nič izbirčen, mu prav vse prav pride, ko si zada ambiciozno nalogo, da bo prišel do končnega spozanja (tud tega, kdo je on). A pri tem pozablja oz. ne more štekat, da lahko operira samo z odnosi med idejami, ki jih je večinoma sam sproduciral na raznih nivojih: od navišjega, intuitivnega, ko primerja ujemanje/neujemanje dveh idej preko njih samih (npr. krog in trikotnik), do nižjega demonstrativnega, ko ugotavla ujemane/neumanje dveh idej preko drugih idej (postopek sklepana preko dokazov); in najnižjega senzitivnega vedenja o posameznih končnih bitij zunaj. Razum skratka skuša zdigitalizirat prav vse na na 0 pa 1 in to vse postavit v taka medsebojna razmerja, da bo dobu ven en nedvoumen in končn rezultat. V tem je evulutivna prednost prednost razuma, pa tud njegova poguba, če se utemljuje samo sam na sebi. Je kot rak, ki se razraste čez vse tkivo, da bi služu le samemu seb. Zato so sicer logična spoznanja razuma lahko pogubna, če se ga v naprej ne programira samo na za procesiranje znotraj za eksitenco pozitivnega rezultata. Za tako procesiranje lahko jamči (tud evolucijsko preverjeno) samo ljubezen, ki je sicer gonsko zakodirana a kot taka na za razum najnižji stopnji senzitivnega vedenja. Zato jo je razumen človek prisiljen zakodiral višje: v intuitvno dostopen uvid v najvišje dobro, boga/duha. Bog/absolut je tako v bistvu produkt racionanega človeka, ki se je z njim zaščitu pred rakavim učinkom svojega racia. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 22:30:26 mind wrote on 08.01.2003 at 21:28:50:
Ne razumem najbolje, kaj ima sprejemanje ali nesprejemanje evolucije opraviti s srečo? "Čudežno" hrepenenje le po nekakšni večni, idealni in ne vem kakšni še vse sreči, dejansko že na startu, tako rekoč pred lastnim nosom zaloputne vrata pred edino dosegljivo in realno srečo, tisto v sedanjem trenutku. Rekel bi, da gre za nekakšno nevrotično stanje, ki se skriva za nezmožnostjo biti srečen (zdaj) s simptomatičnim prelaganjem željenega nekam daleč stran. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Bardo_Thodol on 08.01.2003 at 22:52:10 titud wrote on 08.01.2003 at 21:47:36:
He,he, jaz bi pa rekel ravno nasprotno, da je absolut tisti produkt razuma, ki se je zmožen v svoji enoumni strukturi tako močno razrasti, da z lahkoto zatre sicer običajno zmerno delovanje ostalih zdravih delov in ki tako spominja na rakavo bulo, ki ravno tako raste do končne zadušitve celotnega organizma (če se je prej ne izreže). |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ARS on 08.01.2003 at 23:27:11 Ker se ne da več direktno navajat in/ali replicirat - tukile: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1041246058;start=165#177 si napisu, Aryan: Quote:
A se ti ne zdi, da mu tisto, kar si človek na vse kriplje želi in prizadeva obdržat, ponavadi - že kako, celo pogosto - kar spolzi "iz rok"? Kaj ni tudi kontrola (ali pa občutek nje) le iluzija? Tako kot je to, kako lahko ali pa težko je karkoli, zgolj stvar človekove (trenutne) percepcije? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ARS on 08.01.2003 at 23:31:16 Bardo_Thodol wrote on 08.01.2003 at 22:30:26:
Prav nič; razen morebiti za tiste, ki se jim ne "posreči" sprejemati; drugih različnosti mnenj, občutkov, naravnanosti, odločitev, ... ali pa sreče. 8) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 08:06:42 Quote:
Bitja, ki znotraj evoloucijske verige ne operirajo z razumom, temveč le senzorično/instinktivno, ne rabjo boga, ki bi jih ohranjla na področju dobrega za njihovo ekistenco. Potreba po bogu se je pojavla v komplesno organizirano družbo, v kateri je posmeznik moral očutek za lastno dobro uskladit z dobrim tud za drugega, če si je hotu znotraj te komplesno organizirane družbe zagotovit ekistenco. Dobro za vse je moral iz svojih neposrednih čutov nekak abstrahirat in transcedentirat in ga od tam nazaj intuitivno prisvajat. Batrdo, tebe skrbi, da bi te 'dobro za vse' razrastlo v posmezniku v rakavo bulo, ki bi ga zadušilo kot posmeznika. Ja, je možno, ampak tisto pol ni več dobro za vse, ker ni več dobro tud za vsakega posmeznika. Je dobro samo za nekatere, ki so si 'absolutno dobro' prisvojli za svoje interese in so zato pripravljen izkoristit/požrtvovat naivnega posmeznika. Ta problem so skušal rešit postrenesančni humanisti, ki so spregledali srednjeveško zlorabo boga za posamične interese vladarjev in duhovščine. Humanisti so se zgledobvali po antični humanosti , ki je povezana z moralno državo z vrlinami mere, pravičnosti, občutka za estetiko, harmonije z naravo in civilne kreposti. Človeka so zato postavili v središče sveta in ga naredili za družbeno bitje, osredotočeno na praktične vidike življenja. Prišli so celo do tega, da je um nor, če lahko verjame, da lahko dojame nespremenljivega, večnega. Ker se tud življenje kaže v svoji nezanesljivosti, negotovosti in stalni ogroženosti, je bila zanje skeptična drža edina obramba pred resignacijo. Človeka osvobaja od pretvarjanja in vzgaja k neodvisnemu presojanju. Lastna izkušnja je bila za humaniste najboljši vir spoznanja, v samoopazovanju svoje notranjosti najde človek sebi lastno naravo ter obenem odkriva skupno obliko človeškega nasploh. Zahodna misel je imela po svoje srečo, da je razsvetljenstvo/rascionalizem prišel na vrsto za humanizmom in zato po moje ne delamo prav, ko se v postmoderni dobi v strahu pred rakavo razraščenostjo nehumanega racionalizma zatekamo v predhumanistične predstave o absoltnem dobrem izven človeka, saj se prenešeno v vanj danes res lahko nenadzorovano razraste v novo rakovo tkivo, na kar opozarjaš ti, bardo. Ni naključje, da nas je kar nekaj tle gor na forumu, ki iščemo ravnotežje med absoltnim dobrim in razumnim v humanističnem izročilu heremtizma, na poznavanju katerga so svojo filozofijo gradil tud postrenesančni humanisti in za njimi razsvetljestvo, ki se je šele kasneje deformiralao do svojega z razumom obsedenega modrenega obdobja. P.s.: Razmerje med mstiko in logiko je po moje krasno razložu jst tle http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1038564401;start=75 v postu #85 |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 10:41:19 men je vceri mal internet crknu, zarad tega se opravicujem ker nism mogu sledit vasim pogovorm. res je kot je napisu MIND. ljubezni se ne da drgac dokazat kokr jo sam obcutit. ce obstaja kej tazga kot je univerzalna ali absolutna ljubezen, ali moja ljubezen do boga, in bozja ljubezen do mene jo je treba obcutit in to je najvecji dokaz za njen obstoj. ta ljubezen pa se prenasa iz ene "kvalificirane" duse do druge. vcasih je takih oseb vec, drugic manj. titud me je vprasu : Quote:
feeling in nic druzga kot samo feeling. feeling je del zavesti. druga dva dela sta se thinking in willing. mislim torej sem. zelim torej sem. cutim torej sem. tuki je "cutim" najvisji dokaz obstoja mene in ljubezni. ostala dva, se prav misljenje in zeljenje sta le pokazatelja in dokazatelja cutenja. ta "moj feeling" v obstoj Absoluta/Boga, nas in nasega odnosa z njem pa "kurijo" tko Vede, kot aktualne vedske avtoritete in tud moja lastna praksa. kok pa sem jaz zmozen prepricati druge pa bi ti mogl drugi povedat oz. lahko vprasas konc koncev tudi sebe. razlika v stopnji "prepricljivosti" v nekom ali drugem je "zavedanje in priznavanje svoje trenutne bolezni". tist ki je bolan bo hitrej prisel v bolnico in se dal pod noz dohtarju. tist ki pa ni bolan ne bo tam nic iskal. veliko pa je tud takih ki so bolani pa jim ego ne dovoli da bi to opazili in priznali direktno, vendar "prav" dohtar vid indirektne simptome v vseh in vcasih predlaga v naprej. zdle grem pa brat se o "narakari". vendar se mi dozdeva zakaj se gre, bomo vidl. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 10:55:35 sem prebral. zelo se strinjam z njegovimi razmisljanji, sploh s telimi na konc. "Opisal sem nekaj lastnosti strupene vere, ki je značilna za mnoge verske skupnosti, tako avtentične kot sektaške. Izvorni nauk je lahko povsem čist, toda nezreli posamezniki, zlasti vodje, ga v svoji ozkogledosti popačijo in spremenijo v leglo odvisnosti. Takrat se celo pristne religije spremenijo v vreče strupa in vse, kar jih še drži skupaj, je odvisnost njenih članov. Sami pripadniki zelo težko priznajo, da je njihova vera te vrste in šele ko izstopijo iz skupnosti, se lahko postavijo na zadostno distanco ter jo objektivno ocenijo. Jasno je torej, da nobena verska skupnost ni sekta zaradi samih naukov, temveč zaradi zlorabe teh naukov. Taka je tudi moja osebna izkušnja - vedski nauki npr. niso krivi za zablode, ki se dogajajo v njihovem imenu. Z malo žongliranja je mogoče iz ogromne knjižnice duhovnega znanja izbrskati opravičilo za katerokoli dejanje in celo pomiriti slabo vest, če že privre na dan. Zato so problematične predvsem tiste skupnosti, ki zavoljo sledenja nekega nauka omejijo duhovno rast posameznika. To je duhovna zloraba. Po vsem tem pisanju se spomnim vedskega aforizma: "Resnica vedno zmaga" (satjam eva džajate) in očitno je, da take skupine ne morejo dolgo obstati. Ali bodo propadle ali pa bodo izza oblakov zmot posijali žarki resnice, ki se v bistvu skrivajo v globini. tako je : "satyam eva jayate" resnica je zmeri zmagoslavna. laz lahko zmaga nekaj bitk, ampak nikol vojne. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 09.01.2003 at 10:57:28 Quote:
Teženje k (osebni)sreči je nekaj počemer smo si podobna vsa živa bitja,nekatera jo dosežejo zavedno, nekatera morda nezavedno. V smislu evolucije pa ima sreča opraviti v toliko, da je kratkotrajna. Ker npr. sploh ne dopušča možnosti življenja po t.i. "smrti". In tako tudi ne predpostavlja življenja pred začetkom razvoja tiste prve celice. In nasploh je moj namen samo zbuditi dvom v tisto eno samo samcato kao dokončno luknajasto možnost-evolucijo. In zato se raje vsaj seznanim (to pa storim tako, da poskušam tudi prakticirat) tudi kakšno drugo alternativo, v upanju da je manj luknjasta. Imam pa tudi dve varovalki, ki me lahko izvlečeta iz. morebitnih nevšečnosti pri tem početju. To sta moj razum in moja punca. :o :) LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 12:03:22 Quote:
Kater feeling/čutenje. A niso čuti kot sredstvo za zaznavanje materialnosti pravzaprav v službi ustvarjanja iluzije/maye? V čutenju materialnosti služijo prevari, v čutenju božjega pa služijo resnici? Aryan, tkole se zmenva: čutit ni nč več niti nč manj kot mislit, ker tud mišljeno je konc koncev treba nekak občutit, če ne ne moreš delovat v skladu z mišljenim. Razveza mišljenega in čutnega nastop samo z odsotnostjo mišljenja al pa čutenja, ker mišljenje se vedno nanaša na nekaj vsaj posredno čutnega in obratno. Ne morm zdaj spet nazaj teoretizirat o tem, da je ta razveza možna tako v odsotonosti mišljenja, ki povzroča praznino, ker je ta je itak očutena kot harmonija med mišljenimin čutenim in s tem samo spet namišljena odsotnost obeh. Enaka finta je, če misliš le na vse/absoltno/boga, ker takarat tud tvoji čuti nastopijo v funkicijo občutenja vsega hkrat in s tem le namišljeno ničesar. To sta dve plati iste skrajnosti, življenjska praksa je pa predvsem vse vmes. V lajfu smo si ljudje evolucijsko oblikoval eno sposobnost, da se misel s čutnim veže preko instrumenta razuma, ki po potrebi vleče iz zakladnice v svojih orodij tako intitivne uvide kot izvedene dokaze al pa nam spusti skoz magari gole čutne zaznave, če nam tako reši življenje, od katerga je tud sam odvisen. Jest se mam za takega, da boga občutim v nekem intuitivnem smislu kot ene vrste kriterij (npr. ljubezen), ki mu morajo ustrezat vse druge forme, da jih lahko razglasim kot razumne objekte misli/čutenja. Sem že parkrat povedaov, da si (še) nism tako zožal možnosti izbire, da bi boga spustu k seb v svoje misli direkt skoz čutni nivo brez posredovanja tud drugih kriteririjev razumnega. Po domače povedano, boga ne rabm tolk, da bi si ga totalno k seb spustu, da bil prisiljen edin na ta način reševat eksitenccilano stisko, pa naj bo ta duhovne al pa fizične narave. Prav na taki totalni potrebi gradijo religije in sekte, ko novačijo k svojmu bogu pravkar rojene in druge iz takih in drugačnih razlogov nemočne, ranljive in pomoči potrebne. Pr tem verski spisi dejnsko nimajo nč, ampak lahko v napačnih rokah hitr postnejo inštrument za izrivanje razuma. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 12:38:00 titud : pol pa bi ti blo treba le "prikazat" ali pa bos nekoc sam s svojim "cistim razumskim" zaznavanjem realiziral obstoj vecnosti, Boga/absoluta, sebe in vajinga odnosa. iluzorno pogojeni razum in intelekt sta visja kot iluzorno pogojeni sentimentalizem materialnih cutil. se visje od intelekta in razuma pa je dusa. ko bos prisel v stik z nekom, ki zivi v vecnosti bo tud ta tvoj razum priznal svojo nezanesljivost iz vidika absolutnega znanja. en svetnik je tkole napisu : Those who are philosophical in the fullest expression gain the courage to say, "I was mistaken". In doing so they find a new life, invisible though it may be to others. It is at this point that philosophy has served its purpose and can be retired. The positive experience of tangible spiritual life requires no rational validation. It fulfils the need of the heart as nothing else can. It leaves no room for doubt. It is not unreasonable, but it picks up where reason leaves off. My heart pines for this. Everything else pales in comparison. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 12:54:17 Quote:
Bog se mi v moji stiski dejansko lahko sam prikaže, čutno razodene. Lahko ga tud pa zavestno z ustvarjanjem siske/stresa (obstaja cel kup takim mističnih tehnik in praks) sam prikličem. V to ne dvomim, samo pravim, da ga na tak način ne rabm, se ga magari tud bojim srečat. Razum mi pravi, da na tak način ne bom razkril srivnosti, kdo sem. Jest boga želim dojemat intutivno kot človek ne le nagonsko kot da bil žival. Ne v strahu pred tem, da me bo scvrl, ampak le z pod pogojem, da si bom sam njegovo svetlobo nastvlajl na razumno jakost, ki me bo prijetno grela in ki se bo dala koristno porabit za mojo osebno rast in razvoj. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 09.01.2003 at 13:12:28 Me zelo spominjamo na takšne, ki stokajo: O Bog, pomagaj mi, ampak naj bo to tako in tako, takrat in takrat, zaradi tega nikoli ne prepoznajo in ne uvidijo, kako se ves čas sklanja k njim potem se čudijo in tožijo, da jim ne ne pomaga in ne stoji ob strani, da pravzaprav morajo vse sami (se žrtvovat še navsezadnje). |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 13:29:24 titud : dobr si to napisu. izber si enga izmed spodnjih nacinov, vendar mors upostevat tud svojo trenutno kvalifikacijo. Q. Something is troubling my mind. In one statement from scripture (Veda) the idea is presented that eating grains on Ekadasi is equivalent to killing a cow with the implied threat that anyone who does so is subject to the same karmic penalties as one faces for cow-killing. It seems inconceivable that this can be considered an "objective truth" in any way, shape, or form. Since this falls within the purview of the material world it must be verifiable. Can you shed some light on this? A. Many Puranas (Vedic complements) make strong statements like this for the purpose of stressing the importance of observing Ekadasi and other such vows. Often the scriptures make these kinds of statements to motivate persons to follow vows out of fear for what will happen to them if they do not. Fear is the most basic motive for serving God, followed by prospect, duty, and love. vsak pogojeni izmed nas pa se boji smrti. bodisi direktno, ali pa indirektno. recimo tud tisti ki "teoreticno vejo" da je smrt le tranformacija, se ji na vse nacine upirajo. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 13:37:08 wrote on 09.01.2003 at 13:12:28:
Kaj hočeš povedat, zvezdica, da sem jest tisti, ki tko stokam? Quote:
Valja da se, aryan, tik pred njo je tud po defoltu najbolj pripraven cajt, da ga totalno spustiš k seb: ti itak ne more več škodovat ;). |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Kali on 09.01.2003 at 13:57:53 http://www.gape.org/geeklog/public_html/article.php?story=20030109005908390 Morda se bo kdo našel v tem. :) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 14:15:00 Quote:
Da spoznanja o samem seb lahko prideš le s pomočjo mojstra? Prek drugega da, do tle tle bi se načeloma tud jest najdu. Ampak ni mus, da edino mojstra. Je že velik, da ti sploh kdo hoče pomagat, tud če pojma nima, kako. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 09.01.2003 at 14:17:24 titud wrote on 09.01.2003 at 13:37:08:
Ne, titud, bodnedaj, ti pač ne. ;D Mogoče sem se res nerodno izrazila s stokanjem. Večina iskalcev nas je takšnih. Nikol nimamo dovolj. Če bi le nehal toliko iskat.. Mojster ni nujno, da je v fizični, človeški obliki. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 14:18:11 titud wrote on 09.01.2003 at 14:15:00:
do spoznanja samega sebe lahko prides samo prek zunanjega, loh recemo "ogledala". tocka opazovanja se ne more opazit same sebe. ogledal pa je velik. nekatera so umazana, nekatera so manj umazana, nekatera pa so cista. tako je tud reflekcija odvisna od stopnje umazanosti ogledala, ki v enih primerih bolj v drugih manj popaci sliko. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 14:21:11 wrote on 09.01.2003 at 14:17:24:
ni seveda nujno, bi blo pa zelo prirocno ce je tud zares "mojster". mojster v cloveski obliki lahko govori, se premika, daje svoj zgled ostalim itd. med tem ko je nauk ali zakon ali princip nekaj mrtvega. eno je aktivni agent, drugi pa je pasivni. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ixtlan on 09.01.2003 at 14:36:01 wrote on 09.01.2003 at 14:18:11:
Lahko se postaviš "izven sebe". Še Castaneda, se mi zdi, da je pisal o "zalezovalskih" tehnikah? Tehnika spoznavanja samega sebe, ki sem jo pred kratkim odkril, ki se mi zdi zelo mogočna in mi je prirasla k srcu pa je "šamanska smrt". V nekem momentu se ustaviš - najbolje, da to počneš kar periodično pa kadar začutiš - se dobro razgledaš okoli sebe, situacijo, sebe v situaciji... spomniš se vseh prepričanj, za katera si ugotovil, da ti ne ustrezajo več pa jih nisi odstranil, ampak si kar pustil, da ostanejo... potem pa, kar je zelo pomembno, začutiš kdo si in kaj hočeš... skladno ugotovitvi potem oblikuješ nova prepričanja, ki nadomestijo stara. Da staro prepričanje namreč zares gre, ga mora nadomestiti novo. In s tem, ko se spreminjaš, se spoznavaš. Vsakič odkriješ en nov delček sebe, za katerega prej nisi vedel ali pa si se komaj zavedal, da obstaja. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 14:40:24 ixtlan wrote on 09.01.2003 at 14:36:01:
ja, sam ce gres "izven sebe", to pomen da "tist izven" nisi vec ti. ce pa si "tist" itak ti, pol pa ta tehnika ne bi mela svojga smisla "ogledala" |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ixtlan on 09.01.2003 at 14:51:06 wrote on 09.01.2003 at 14:40:24:
izven sebe v smislu opazovanja (zalezovanja) samega sebe... pozorno (tudi zen ima nekaj podobnega) opazuješ kaj počneš kako reagiraš v situacijah kako drugi reagirajo nate... uporabljati previdno - nevarno, da se "izgubiš" v analizah, ki začnejo sčasoma teči kar same od sebe, stopnja nevarnosti se veča sorazmerno s stopnjo perfekcionizma :) ogledala so ti pa nonstop drugi ljudje... čeprav velikokrat dobiš nazaj malce izkrivljeno sliko, recimo, da je ravno ogledalo tisti, ki ima to sposobnost, da te razume, ostala pa so bolj ali manj konveksna ali konkavna |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 14:53:31 tko kot se vampirjev ne da vidt v navadnem ogledalu, tko so nekatera ogledala nezmozna pokazat pozitivne vrednosti temvec le negativne. recimo ce se jaz gledam v ogledalu materije (samsare) tko kot to pocnejo budisti, se jim na konc zdi da so oni "nic" ali void", kar pa seveda direktno se ne da znanja o tem kdo smo, ce nismo materija. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 15:03:35 Quote:
Tud če se postaviš iz sebe al pa če ugledaš/razpoznaš v nečem ali s pomočjo nečesa izven sebe, ta spoznaja moraš na en način ponatranjit al pa po enih kriterijih obdelat. Mene pri teh zunanjih metodah mot predvsem to, da se nazaj dojemaš pod sugestijo medija, v katerga katerga se projeciraš. Tako ti bo mojster, ki se ti ponudi za tvoje ogledalo, v sugeriral nazaj svojo podobo o teb, ki jo boš tud sam laže sprejel za svojo, ker ti bo hkrat sugeriral tud ves inštrumentarij, kako to nardit. Na konc se ti lahko zgodi, da ostaneš z eno popačeno podobo o seb brez lastnega inštrumetarija, s katerim bi si jo lahko na nov vzpostavu. Zato sem jest močno skeptičen do raznih mojstrov in se počutm kot riba vod na odprti sceni, kjer se zrcalim v prek drugih nazaj vase v vseh možnih podobah, ki jih pol lahko z lastnim spoznavnim instrumentarijem spet nazaj sestavljam pa se popravljam - al pa tud ne. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 15:13:58 titud : prav mojster ti lahko prikaze tvojo "naravo" ali "esenco" tebe, ne govori pa ti o detajlih, ki jih bos scasoma realiziral sam, ce bos sledil tej svoji originalni "naravi", vsebini. recimo mas veliko cloveskih oblik, ki so ena vrsta, vendar hkrati nista dva enaka. mojster ti ne bo povedu kako je ali mora bit teb ime, kaksno barvo oci mas itd., ampak ti bo povedu da si clovek, ne zival, in da se ti je temu primerno tud koristno obnasat. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 09.01.2003 at 15:54:28 Kar se drugih tiče: vplivat se pustim samo tistim, ki jim verjamem, verjamem jih zato ker jim zaupam, zaupam pa jim zato, se ker jim imam rad in ker jih imam rad mi je zato čist vseen, če name vplivajo tko, da se spremenim s svojim spoznavnim inštrumetarijem vred, saj se jim prepustim z namennom, da jih bom zato lahko imel še rajši. Če vplivanje ne rezultira na povečanje stopnjenje ljubezni, pol je vsaj zame čist brez veze al pa clo škodljivo druge v spoznavanje samga sebe vmešavat. Ker spoznavanje samga sebe je nujno tud spreminjanje in ker živim v eni na ljubezni utemeljeni skupnosti, pol je to zame edin možn in sprejemljiv in nenazadnje tud delujoč način način zunanjega vplivanja. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 18:45:50 titud wrote on 09.01.2003 at 15:54:28:
ce zivis v skupnosti ki temelji na ljubezni, pol mors sam se prevert ali je trajna. ce ni, pol "ti" kot princip vecnosti ne bos dokoncno zadovoljen s trenutno skupnostjo. drgac je pa vse isto "pakovanje ali drugo sranje". spet se sranje deli na kratkotrajnega, dolgotrajnega in vecnega. s katerim smo pa v dolocenem trenutku zadovoljni je pa odvisno od nasega poistovecanja. ce mislim da sem telo bom zadovoljen ze s kratkotrajnim, ce mislim da sem um bom hotu met neki dolgotrajnega, ce pa mislim da sem dusa pa bom hotu samo vecnost. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by A. on 09.01.2003 at 23:26:29 aryan iz vprašanja kdo smo? si prešel v prepričevanj kdo so/ste... kako ste, kako do tega... glej samo moj poglejd je tak, da če več kdo si ti ni treba jit skozi 10 topicev na to temo, da se tu dokazuješ in dokazuješ ostalim kaj in kako. enostavno ko veš kdo si, potem to si, ostalim pa pustiš da oni so kar so. in ne mešaš mojstrstva, ogledal in še služenja s tem, da je to nujdno da veš kdo si, to nisi ti to so stvari in tvoje lastnosti. sebe najdeš v sebi in v vsem, smo eno ane? vprašal si me kako pridemo v enost in kako obdržimo to stanje? v enosti smo stalno torej se ne da ne pridt ne obdržat tega stanja, ta stanje enostavno je stalno. edino kar ni stalno je naša odločitev ali boš to razumel in spoznal ali ne, pa tudi to na enih nivojih razumeš in poznaš ... in ljubezen je tudi stalna in ni služenje ljubezen, ljubezen je ljubezen je občuteke ni beseda. torej ne moreš služiti ljubezni, če je to stalno v tebi, če je to občutek. to lahko samo deliš... :-* s tem ko občutiš ljubezen jo lahko deliš vsem in jo občutiš v vsem, takrat je ena od možnosti da vidiš da si eno. če ne ni nič narobe in ne rabiš mojstra saj je vse mojster in vse učitelj in učenec, torej ne rabiš ljubezni saj je vse ljubezen in jo je v izobilju. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 09.01.2003 at 23:34:02 a. ok. naj te osrecuje karkol te ze osrecuje. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 10.01.2003 at 08:42:19 Quote:
Po svoje maš prov a., ampak ugotavljanja tega, kdo si/smo se lahko lotiš z uvidom al pa izskutveno. Temu bi strokovno lahko rekl ontološko al pa psihološko. Teb se zdi, da odgovor z uvidom, da smo eno, vse reši. Komu drugmu je zadost empiričen/izkustven čutno/razumski dokaz. Nas je kar nekaj, ki bi si želel obojega: emprično prevrbo, ki bo uvid (lasten al pa od koga drugega) dokazala al pa ovrgla. Aryan se trud svoj uvid psihološko utemeljit, pri tem se pač sklicuje tud na mojstre, ki so psihološko gledano ene vrste terapevti, v teloškem duhovniki, v ontološkem pa filozofi. Zdej a., lahko se tud ti lotiš lastnega utemeljevanja enosti na empirično dokazljiv način, saj vsaj jest vidm v tovrstem 'prepričevanju' eno bistveno dinamiiko tegale foruma. Če to |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 10.01.2003 at 10:08:25 titud wrote on 10.01.2003 at 08:42:19:
jaz ne utemeljujem svojih prepricanj iz domene psihologije (uma), niti teologije (custva) , niti filozofije (logike, intelekta, razuma). jaz utemeljujem svoja prepricanja na podlagi Vedskih spisov, ki so "razodet zvok resnice" ki prihaja iz domene "spirita" (duse) in se vcasih "pojavi" v materiji kot pisana beseda (knjige), ali kot besede, ki so prisle prek globoke notranje meditacije realiziranih dus. bolj podrobno ali pa se enkrat si preber tist angleski text v katerem se govori o zanesljivosti in nezanesljivosti raznoraznih instrumentov zaznave. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 10.01.2003 at 11:49:28 Quote:
Pol sta pa z a.-jem glih za skup, ne vem za kaj te branim pred njim. :-/ :) A. utemeljuje svoje preričanje o enosti z vsakmu od nas s tem, da lahko tud vsak od nas zanese na svojo enost z njim. Žal takega absoltnega posluha za njegovo enost nimam, tko kot ga nimam za tvoje 'razodevanje zvoka resnice'. Smo pač omejena bitja, zato vsaj med sabo rabmo komunikacijo, za medsebojno utemljevanje totatalitet kot so človek/enosti/boga pač čim bolj totalno: umsko, razumsko, logično in čutno. To, kako sam utemeljuješ vero vede pred sabo in kako a. vero v eno z vsem, ki mojga odnosa do teh ved in enosti ne vključeuje, mi pa dejansko ne moreta predstavit in se je tud brez veze matrat, ker take mistike se ne da ubesedit. Pa s tem v naprej nobenga predsodka niti do ved niti do enosti nimam. Priznam, da le nobenga odnosa nimam, zato se pač tle gor nastavljam, da bi ga morda skoz komunikacijo dobu. Zato pa mi morata zadeve pač nekak predstavt, jest rabm pač psihološko, teološko in filozofsko utemeljitu, da si lahko oblikujem eno celovito mnenje. Vere v boga/ensot al pa človeka mi pa skoz komunikacijo ne more noben dat, okrog tega se je pa res brez veze matrat. To pa ni več področje komunikacije kot obrti al pa znanosti, tle nastop alimkija - al pa tud ne. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 10.01.2003 at 12:27:49 titud : torej, ko se ti bo zaupanje v nekoga (aktivni agent, oseba) ali v nekaj (pasivni agent, nauk, ucenja, skripte) tolk vspostavlo, da bo preraslo tvoje dosedajsne zaupanje vase in svoje sposobnosti, bos samovoljno pristopu in zacel sprasvat relevanta vprasanja? to se men zdi tud edini pravi nacin. a se tuki strinjava? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 10.01.2003 at 14:21:55 Sem tole spregledal: Quote:
To trajnost se da samo na ta način preverjet, da jo vsak trenutek doživljam kot večno. Jest kot princip večnosti sem lahko večno zadovoljen s to skupnostjo samo skoz zadovopljstvo s to skupnostjo v tem trenutku. Quote:
Samga sebe itak zmeraj presegaš z zaupanjem v nekaj al pa nekoga, to delaš že od rojstva naprej: najprej maš mamo, pol maš ata, pol take in drgačne vrstniške idole, učile, prjatle, ljubice, žene, lastne otroke... Maš tud pravljice pa pesmice pa knjige, pa tv risanke pa filme... Zaupanje, vezano na predmet al pa osebo se ne razlikuje kaj dost, je sugestivno al pa ni, ne glede na kaj se nanaša. Kjiga le zgleda pasivna, ker ponad ti moraš ponjo, ti redko sama v roke pride, čeprav res sugestivna vsaj pl poti prot teb ponavad sama naredi. Tako totalna zadeva, kot je svetononazorsko centriranje na nekaj/nekoga, pa ne podleže tako banalnim zadevam, kot je pravi človek na pravem mestu ali pravi tekst, podtaknjen nekomu ob pravem trenutku. Se dogaja in se kar ne zgodi, je produkt enih globokih notranjih uvidov, pa tud vrenj in pretresov, ki se jih z raznimi tehnikami da morda pospešit, ne da pa se jih kaj dost usmerjat, kaj šele ustvarjat. To je tista mistična pasivnost, za katero jest mislim, da se željam in zahtevam ne pusti vplivat in ki ji samo čista ljubezen lahko pride do živga. Je prav, da ostane ta alkimija brez kemične formule. Če bi jo kdo lahko posedoval, bi ziher od večnosti do danes in na veke ljudem vladal. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 10.01.2003 at 14:47:49 titud wrote on 10.01.2003 at 14:21:55:
upam da ti bo uspel "obstat" v sedanjosti in tistem trenutku. Quote:
nekdo jo vecno poseduje, in tud vsem vlada z njeno pomocjo. tistim ki pa so vecno "prevladani" od te "alkimije" in se tega zavejo, pa jim to ustreza bolj kot karkoli drugega. enkrat bos ti'tud to obcutu. drgac se mi pa zdi da bos hmal na vrst :) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 10.01.2003 at 15:12:56 Quote:
O.k., pol se njegove vladavine ni za bat :). Varujmo se rajš vladavine njegovih prerokov, ki vladajo od njega premaganim >:( |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 10.01.2003 at 15:47:21 titud wrote on 10.01.2003 at 15:12:56:
??? Bog premaguje? I don't think sou. A so lahko tisti, ki ga zares poznajo in ljubijo, sploh premagani? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ARS on 10.01.2003 at 16:35:25 Ej, Ayran, ne za "hudo" vzet - tole je danes v moj inbox priletelo, pa sem se takoj nate spomnila ... ;) ... in na izmenjavo mnenj v temle topiku: A positive attitude will not solve all your problems, but it will annoy enough people to make it worth the effort. (Herm Albright) :) ARS PS: "Kdo smo?" Smo ljudje. Vsak s sebi: - lastno naravnanostjo do sebe, drugih, okolice ...; - lastnim (ne)delovanjem; - lastnimi načini (ne)sprejemanja kogarkoli in česarkoli ter odločitev in odgovornosti; - lastno domišljijo. Vse (ne)navedeno se da morda v kake predalčke posortirat, a to v glavnem ni pomembno; no, vsaj meni ne. Prijeten konec tedna nam želim, ARS |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 11.01.2003 at 12:40:49 ponavad je ze tko ja. da bi se na vsak nacin radi spoznali, ampak se bojimo it dost globok vase, ker bi to spoznanje mogoce pomenilo, da smo se do zdej motil pri tem kdo mislimo da smo ali hocemo biti in bi to indirektno nakazval na neki kar nas ego tezko prenese. sam vstrajno naprej... al pa tud nazaj. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 12.01.2003 at 13:30:27 no pa sm se (spet) prebil čez to reč ... sm clo umes dubu par odgovorov ... ************************************ Posted by: ARS Posted on: Jan 8th, 2003, 9:42pm Najverjetneje zgolj spregledano, a jaz bi vseeno kak »podnapis«, npr. tvoj, Gape: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1041246058;start=150#158 ARS *********************************** kaj tuki hočeš se mi sanja ne ... explain ... postavi jasnejše vprašanje ... ixtlan wrote on 09.01.2003 at 14:36:01:
a obstaja na to temo kej več texta al je to |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 12.01.2003 at 13:52:01 odgovori so zlo čudni, zato bom rajši napisu zgodbico ... kdo smo? smo zemljani in vesoljci, vesoljci nismo doma na zemlji. mi, vesoljci ki smo bili na najvišji svoji stopnji v atlantidi tukaj na zemlji, smo iz svojega doma prišli sem po izkušnjo tega tukaj ... sanjalo se nam ni da je tukaj tako 'gosto', tako počasno, tako razdeljeno ... prihajali smo po etapah in odhajamo po etapah. velik drugih 'vrst' vesoljcev je že bilo na zemlji v preteklosti. tudi sedaj so. in zemljani seveda. do zemlje smo prišli z 'vesoljsko ladjo' - iz plejad, ta ladja je u bistvu skupna energija - namera, ki nas je pripeljala do sem. odhajanje je nekako v tem času zdej. da odideš moraš seveda porihtat svojo karmo in nabrat še dodatno energijo (pač zakonitosti zemlje in njenega sistema). dejansko naša ladja gre mimo orla brez problemov. orel je temno morje zavesti, ki poje vso zavest, ki smo jo nabrali v trenutnem življenju. tako vesoljcem, kot zemljanom. u bistvu sploh ni tako velike razlike med vesoljci in zemljani - na zunaj. in bog je samo 'commander' naše vesoljske ladje. to je bog okrog katerega se moramo vsi mi, cela naša skupina, zlit v eno. in ko bomo eno, takrat bo orel brez moči in takrat odidemo. odidemo pa seveda v stilu ... ne tko kt kakšni inki, da komi sploh vemo da so odšli. ta commander bi lahko bil recimo maitreya. buda je bil recimo njegov brat ... no ja tm ni glih bratov in to, pač zelo sorodna energija. enost ja vsi vesoljci mormo postat eno, vsi vesoljci iz našega vesolja, vsi ki imamo isto matično ladjo in istega kapitana - glavnega vodnika - boga bi lahko reku, boga ki so ga zemljani prevzeli za svojega, saj jim je najbližji možni približek, ki ga še lahko razumejo. v duši so zapisani vsi spomini iz vseh življenj ... and more ... in vsakdo ki hoče it domov (vesoljc) mora bit doma tukaj (in zdaj) ... še vedno nam ostaja narest raj na zemlji, da bomo tukaj kot doma in v tistem trenutku bomo doma. dobr ... ni glih zgodbica, je pa zadost dobro izhodišče. tko kt aryan rad reče : to je zlo važn vedet ::: in sicer da zemljani, pač ne bodo z nami odšli ... oni imajo svojo evolucijo, velja pa za njih isto kot za nas ... pravila so ista za vse, razlika je v znanju, ki ga poseduje duša, in to znanje je pri vesoljcih ogromno ... bi lahko reku, vse kar imajo zemljani kot civilizacija znanja, smo jim ga dal mi, je prišlo iz naše ladje. oni (z našo pomočjo) so to znanje napačno uporabili. na ego ni nihče računu ... ja ... ZELO POMEMBNO ... odgovor na vprašanje kdo smo je zelo zajeban, ker nismo vsi isto, v svojem bistvu, telesa imamo zelo podobna, duše pač ne. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 12.01.2003 at 21:29:34 Quote:
jap ;) Sem prečital oni aryanov (Vedic truths) link in se mi zdi večina stvari smiselnih. :) Predvsem analogijo iz tega materialnega sveta, s katero je pojasnjen princip večnega miru oz. ljubezni, podprto tudi z izkusktvenega vidikom. Ta princip temelji na pojmu ljubezni, ki ga vsi nekako poznamo in se strinjamo, da je najvišja oblika človekovega zadovoljstva in da je to nekaj, kar imamo skupnega vsa živeča bitja. Načini za dosego le-tega so seveda zelo različni in koneckoncev tudi različno učinkoviti ampak point željenja tega občutka ljubezni ostaja. Vedski spisi v bistvu temeljijo na tem, le da vse to prenašajo na nivoje večnosti. Zdaj prvi problem je verjetno, razumeti oz. nakako ozavestiti se, da mi nismo telesa in um. Mi smo torej zavest/duša (to dvoje bi lahko malo razlozil aryan) in edina pot, da to izkustveno spoznamo je skozi večno ljubezen, kajti tudi mi(zavest/duša) smo večni. In to je torej možno doživeti oz. realizirati skozi t.i. božjo ljubezen...natančneje ljubeznijo do Boga Krishna. V teh spsih je zapisana tudi pot po kateri se lažje "zaljubimo" v boga. Poteka podobno kot "zemeljska" ljubezen, v večih fazah in sicer od odnosa prijateljstva, preko odnosa "otrok-starš" do ljubezni "mož-žena" kjer oboževalec naravno doživi željo po večni ljubezni z svojim bogom. In ta mu tudi to prinaša! Hm, en sam način je, da to preverim(o) 8) Torej, ker v ljubezni ne vidim ničesar slabega, bom/sem sklenil novo prijateljstvo. ;) Aryan popravi me če sem kaj narobe razumel. LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 13.01.2003 at 10:00:01 Quote:
Ego je po moje vkalkuriran not, prek človeškega ega smo se positsovetl z zemljani. Nismo računalna to, da je ljubezen vesoljni princip, ki deluje ne samo od posmičnega k enemu, ampak tud obratno, od enega k posamičnemu... Kaj če trpita zemljsko telo in um, ko se od duše morata ločit, kaj pa če trpi duša, ki se je poistovetla z njima? Kaj pa če je ego zemljanom nastal skoz evolucijo kot kot njihova ovira napoti k enosti zato, da bi nam nezemljanom sploh uspelu začutit ljubezen, za katero smo doslej samo prepostavljal, da je. Kaj če smo se nezemljani na zemljo skoz čloevški ego šele prišli naučit eno, ki ga brez zanikanje skoz ego sploh ni možno ubčutit. Kaj pa če ego ni upor zemljanov zoper vesoljce, ampak ne vrste plačilo za znanje in vedenje, ki so jim ga prinesl? Da so se zemljani odreklili živalski komodiditeti življenja brez ega v zameno za vesoljsko znanje? A je možno, da je to ene vrste biznis: da dokler se bodo zemljani zarad ega odrekal ljubezni, bodo vesoljci velikodušno na račun trpljenja spoznaval ljubezen in zemljane zadovoljevali z znanjem? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 13.01.2003 at 10:29:27 mi že dobr vemo kaj je eno(st) ... sm smo pršli spoznat dvojnost, razdeljenost. predvsem kar je nismo dobil podatkov o tem da bo tolk težko nazaj pridet ... |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by titud on 13.01.2003 at 11:26:07 Quote:
vemo že, čutmo/verjamemo pa ne. Čutit se da samo skoz to, da Quote:
ker samo skoz to dvojnost se da eno razpoznavat. Skoz preseganje, ne pa odostnost. Kaj pa če smo kot zemljani v bistvu bolj povezani v enosti kljub njeni odsotnosti kot smo bli kot vesoljci, ko smo eno bli? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 15.01.2003 at 15:47:21 jz se zmeri predlagam da se usedete dol in prestudirate Bhagavad-gito. vsa ta "vprasanja" vam bojo odgovorjena. ce pa drzijo tud v praksi in ce boste mel ksne koristi od tega pa se boste mogl prepricat in sprobat sami. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 15.01.2003 at 15:53:17 Deepak Chopra |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 15.01.2003 at 16:01:14 spoznanje sebe ni le ena misel, spekulacija ali ena teorija ali informacija. spoznanje sebe mora kot stranski produkt prinest radost. te pa nikol ni dost. oz. nam jo cas hitr vzame. se prav bomo mogl spoznat sebe iznad vpliva casa. to pa ni tolk lahko kokr se slis, ampak vseen se splaca. dokler bomo mislil da bomo sami sebe spoznal brez intervencije nekoga visjega od nas bomo stalno razocarani. da je nekdo ali nekaj "visje" od mene?? nikol!!!! je reku zmotni-ego, tist ki stalno nasprotuje temu. ce pa ga je koristno "poslusat" in sledit in posledicno trpet pa lahko ugotovimo in izkusimo tud sami. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 15.01.2003 at 16:41:06 wrote on 15.01.2003 at 15:47:21:
a to pomeni da si obupu nad nami aryan |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by LittleStar on 16.01.2003 at 08:54:55 wrote on 15.01.2003 at 16:01:14:
Dokler boš pričakoval intervencijo nekoga višjega ::), boš pa res razočaran. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by bp on 16.01.2003 at 14:46:26 wrote on 16.01.2003 at 08:54:55:
Zvezdica, sem kar malček presenečen v tem trenutku, pa zato vseeno zelo vesel. :) lp bp |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by L.Star on 16.01.2003 at 15:30:12 wrote on 16.01.2003 at 14:46:26:
Ja? Kako pa to? Oziroma zakaj? Kako me vidiš (oz. si me), da te je presenetilo oz. kaj te je? |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 16.01.2003 at 17:21:29 U. wrote on 16.01.2003 at 12:13:35:
|
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 16.01.2003 at 19:52:24 gape : jz nisem nad nikomur obupal, ker tud ni moj cilj nekoga v kej napelat, jaz samo predlagam. ker pa je nas pogovor prsu ze tok delec da je ogromno informacij, ki potrebujejo cas za "prebavo" je bolj da se pusti casu cas in izkusnjam da povejo svoje. takrat se bomo lahko lazi pogovarjal. opazu sem da karkol recem ali iz kjerkoli citiram da se me hoce na hitr in na vsak nacin negirat. (seveda ponavad brez kakrsnihkol utemeljenih razlogov, ampak le iz nekega egoisticnega sentimentalizma in strahu). to so "naravne" reakcije. neki casa bo treba se pocakat, da se umiri stvar. upam da razumes moj point. pa se neki vam dam da boste lahko na hitr "zavrgl". "Scripture is only an outline to the book of life. Intellect is insignificant, and knowledge a small thing. Stop thinking and let the heart come out - jnana sunya bhakti, jnana sunya bhakti. Intellect is not a suitable instrument for perceiving divinity. It takes the taste out of life, evaporating its juice. If one's intellectual appetite is not curbed by the message of the Bhagavatam (jnane prayasyam udapasya) and replaced with devotion (namanta eva), it will devour his life, his faith (sraddha-mayo 'yam puruso). He will be conquered and imprisioned by his intellect yet think he has conquered all. Whereas those who move in this world on the vehicle of divine faith imbibed from those who have it, they will conquer the unconquerable ('jita jito). ko bo seveda primeren cas. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 16.01.2003 at 22:06:33 v tvoje cilje nism nikol podvomu negiranje je edino kar preostane ko nekdo 'citira' skripte (skriptures) za poziranje je zelo malo prostora, saj skriptures veljajo za vse. razumem tvoj point popolnoma recimo mal zavračanja skripta je edina ki uči o življenju intelekt je nepomemben znanje je majhna stvar nehaj misliti in pusti srcu da se razvije intelekt ni primeren instrument za dojemanje božanskosti življenju vzame okus intelekt naj se zamenja s predanostjo primeren čas je vedno, odvisno je le od tvoje sposobnosti oz. predanosti oz. znanja oz. intelekta oz. srca oz. ... ... ... pomembno je razumet da tukaj in zdaj, kjer živimo je težko bit ves čas v meditaciji, da bi se srce lahko razvilo. nekdo ki ne živi tukaj in zdaj ima možnost biti ves čas v meditaciji ... asket. ves čas ne-deluje. skrajnost. ne-srednja pot skripta govori o tem ... o skrajnosti, ki je zihr odlična pot do cilja. mi pravimo da vemo novo pot. mi vesoljci bi lahko reku, mi ki imamo znanja več, mi ki imamo evolucijo duše na drugi stopnji, kot zemljani recimo ... mi pravimo da vemo novo pot in jo bomo povedal zemljanom (kot da jim nismo povedal že za 1000 odličnih poti ki jih je zlorabu človeški ego), saj, ista pravila veljajo za vse tu dol, popolnoma ista pravila ... srednja pot ... akcija in meditacija tud jest občudujem zemljane kako potrpežljivo živijo s sabo in se ne premaknejo nikamor ... jim poveš točno kaj narest, kaj delat, če drugač ne gre pol pač kaj ne delat. nč ne pomaga ... noben ne more dojet tega znanja, noben ne more verjet v končni fazi, ker vsi vedo drugač ... edi mi, mi vemo mal drugač ... tisti ki vemo ... ne mislt, 3 leta nazaj ni bilo osnovnih pogojev izpolnjenih da bi gape napisu neki tazag k zdele ... zdej napiše, boli ga ... pride in pove kar ima v glavi. če ima še kdo prav, če ne tudi prav. in vedno več nas je ki se povezujemo za veličasti odhod ... no ja ... kje sm ostal ... ja da tukaj in zdaj niso pogoji za meditacijo 100% ves čas ... če bi imel namen to delat, bi to delu na tajskem recimo, ne pa u sloveniji. ti recimo. ti to že znaš. ampak zdej smo se spomnl neki druzga ... eni mi drugi recimo bomo mogl a še precej premeditirat pogoji so za veličasten odhod za odhod v totalnem slavju, ne nekje v samoti in tišini, kjer niti nihče ne bo vedu da si odšel. čas in prostor sta druga. pač še ena una moja k mi ponavad noben nič ne kontrira, ker ni iz intelekta in znanja ... tudi ... predvsem pa je direkt od gor ... kot ponavadi ... dej mi ti mal kontriri al pa povej da moja blodnja ni daleč od tvoje blodnje ... al pa kej ... al pa mi povej da sm za u norišnco ... rad bi kej slišu na to temo ... me zanima, kaj mislite, skorajda ne morem verjet da se vsi kr direkt strinjate z mano ... zdej sm tituda opazu k sm šu nazaj brat ... bom zahec probu natipkat neki na njegovo enovrstičnico ... ne ... ne morem men se itak zdijo tko, bl da so ... ne da bi se pričakoval odgovor na njih, tko sm jih tud že prvič začutu. retorična se mi zdi da se reče. titud če pričakuješ odgovore na njih, ti bom seveda probu ustrešt ... |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by ARS on 16.01.2003 at 23:14:01 gape wrote on 16.01.2003 at 22:06:33:
Ma, na primer, tale tvoja "vesoljska" blodnja je tako daleč od katerekoli moje, da nimam prav nič konkretnega ali pa smiselnega za replicirat; a to še zdaleč ne pomeni, da se "kar direkt strinjam s tabo" ... Jaz si dobr futraš, to ja, ne vem pa, koliko jih je zaradi tega že v norišnici pristalo ... Sicer pa, tudi če se ti to kdaj zgodi - nekateri pravijo, da smo tisti zunaj, vsaj na cajte, dosti bolj zblojeni od tistih noter ... ;) |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 17.01.2003 at 09:52:14 akcija mora bit podprta s pravilnim znanjem. pravo znanje se pridobi skozi meditacijo. meditacija je najboljsa ce je usmerjena na Absolut/Boga. kako akcijo in meditacijo in delo in znanje in pogojenost vse vklopit v sistem ki nas bo pripeljal do spoznaje sebe in s tem vecne radosti mate opisan v Bhagavad giti. drgac pa so tkole poglavja : Chapter One Visada yoga: YOGA OF DESPAIR Chapter Two Sankhya yoga: YOGA OF ANALYSIS Chapter Three Karma yoga: YOGA OF ACTION Chapter Four Jnana yoga: YOGA OF KNOWLEDGE Chapter Five Karma-sannyas yoga: YOGA OF RENUNICATION OF ACTION Chapter Six Dhyana yoga: YOGA OF MEDITATION Chapter Seven Jnana Vijnana yoga: YOGA OF KNOWLEDGE AND RENUNCIATION Chapter Eight Taraka Brahma yoga: YOGA OF ATTAINING THE ABSOLUTE Chapter Nine Raja-Guhya yoga: YOGA OF HIDDEN TREASURE Chapter Ten Vibhuti yoga: YOGA OF DIVINE MANIFESTATION Chapter Eleven Visvarupa-Darsana yoga: YOGA OF THEOPHONY Chapter Twelve Bhakti yoga: YOGA OF DEVOTION Chapter Thirteen Prakrti-Purusa-Viveka yoga: YOGA OF DELIBERATION ON MATTER AND SPIRIT Chapter Fourteen Guna-Traya-Vibhaga yoga: YOGA OF DISTINGUISHING THE THREE MODES OF MATERIAL NATURE Chapter Fifteen Purusottama yoga: YOGA OF THE HIGHTEST PERSON Chapter Sixteen Daivasura Sampada yoga: YOGA OF DISCERNING GODLY AND UNGODLY NATURES Chapter Seventeen Sraddha-Traya-Vibhaga yoga: YOGA OF DISCERNING THREEFOLD FAITH Chapter Eighteen Moksa yoga: YOGA OF FREEDOM |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by MIND on 17.01.2003 at 13:38:33 Sem vtipkal v "search" besedo ljubezen, ker me je zanimalo če imamo sploh podobne predstave oz. kaj to je. Namreč, kot sem že nekje v tem topicu omenjal, je gledano iz "božje" perspektive in glede na Vedske spise možno prenest in uporabit ljubezen, ki jo občutimo "tukaj in zdaj" tudi na večnost. Kajti gledano iz te perspektive smo tudi mi večni...torej naša duša. In da bi ta duša(oz. mi) ki je večna/smo večni lahko tud večno ljubila/ljubili. In edina smiselna ljubezen se tukaj pojavlja ljubezen do Boga. In prav zaradi tega se mi zdi smiselno, da razčistim/o kaj sploh ljubezen je oz. kaj le-ta komu predstavlja. Izpisalo se mi je nekaj misli forumovcev: Andres wrote: ###Tukaj je precej žensk na temo ljubezni pisalo. Po moje sploh nobena vključno z mano ne ve kaj ljubezen je. Pač najlažje je napisat ljubezen in to besedo raztegovat kot kurja čreva. Tisto "rad jo imam, rada ga imam," je spet druga stvar. Jaz mam tudi rad full ljudi. Ampak samo rad jih imam pa nič več.. Koga pa ljubim? Sem bolj pri ta zaprtih. ### titud wrote: #### Ugotoviš, da otrok v bistvu ne rab skor nč drugega kot ljubezen, da je tista barbika pa lego kocke pa kar je še tega nekaj vredno samo v kontekstu ljubezni in da se na račun nikakor ne sme ljubezni zastavit, da bi do teh dobrin pršov... #### titud wrote: ##### Potreba po iskanju temljev se je spet pojavla, ko se ko so otrc zrastl, ko se je vsakemu od nas začel prebujat očitno ne do kraja preseženi individualizem, ko je ljubezen začela postajat vse bolj abstraktna kategorija in ko se notranja solidranost ni več utemeljevala s potrebo pred zaščito na ljubezni utemljene skupnosti pred brezčutnim al pa vsaj indiferentnim zunanjim okoljem. #### A. wrote: ##### Ozaveščanje mi torej na nek način pomen več kot to da si ozavesten kot nekdo ki se zaveda(ima jasno zavest) tega da je treba ohranjat naravo, skrbet zanjo, mi poemni tudi neko globjo vrednoto. Vredsoto zavedanja pomena in bistva vsake stari, s tem sprejetja odgovornosti in posledic in hkrati veselja, ki ga vsak dan užijemo ob njej. oba imata isti vir ljubezen#### se ena titudova iskrica: :) ####A je možno, da je to ene vrste biznis: da dokler se bodo zemljani zarad ega odrekal ljubezni, bodo vesoljci velikodušno na račun trpljenja spoznaval ljubezen in zemljane zadovoljevali z znanjem?#### EvaZh wrote: ##### Delati moram tako, kakor da bi to popolno svobodo že čutila, delati moram tako, kakor da bi to popolno ljubezen že čutila. In iz tega: Vaja dela mojstra (kako so bili modri tisti, ki so kovali te reke in pregovore). Če se hočem naučit kuhat, moram že kuhat, moram čimveč kuhat, čimveč različnih receptov čimveč različih živil... = če hočem ljubiti, moram čimvečkrat ljubiti, v čimveč različnih situacijah čimveč različnih ljudi: se zavedat, da je čas za sprejemanje, ker je v svojem najglobjem bistvu vsak človek dober, prav tako kot jaz sama, ker je vsak sposoben ljubiti in ker nam mora itak uspeti VSEM, če hočem, da uspe meni.##### ixtlan wrote: ##### ljubezen je tista, ki nam pomaga začutiti, včasih pa nas naveže #### Še kaksno mnenje je dobrodošlo, čeprav je jasno, da je občutek skoraj nemogoče ubesedit. :) LP |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by KarmenA on 17.01.2003 at 15:00:45 Quote:
Si bom dovolila, čeprav se prvič oglašam v tem topiku. Če bi zmogla kaj koristnega povedat prej, bi se verjetno. Jaz sem razmišljala tudi precej:) zato bom to svojo misel poudarila. Ljubezen je Mati Srca. Ljubezen je čud narave, kar pomeni da je tudi njen čut, dotik. Narava ni večna, večna je le resnična ljubezen. Ko se te dotakne lastna Mati, se ljubezen v zavesti oplodi in življenje požene nit s krvjo od srca do Srca. Ta topik je zahteven in tudi Moja ljubezen do Boga. Pa še kakšen. Kar pa ne pomeni, da mi ne bo uspelo dodat kaj gor. Karmen |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by milka on 17.01.2003 at 19:24:48 Kdo sem, kam grem ,to je večno vprašanje vseh. Verjamem, da smo del boga,del te luči, le pot si moramo utreti do tja in v tistih res preizkušenih trenutkih zaupati brez pomisleka, slepo z ljubeznijo in čistim srcem. In ko je najhuje se ti za kanček sekunde odpre pot v svetlobo in takrat izveš kaj si. Nato pride ponovna preizkušnj, ki ji mora slediti prošnja in popolno zaupanje, brez misli in zgodba se ponavlja, dokler ni vse več in več luči, takrat najdeš sebe in po isti poti greš naprej k bogu-svetlobi, ljubezni |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by gape on 17.01.2003 at 20:23:20 na ljubezen temo: gape wrote on 17.01.2003 at 20:17:00:
in tale http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1040912993;start=66#64 malo višje nad zgornjim citatom |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by milka on 17.01.2003 at 22:27:03 kdo smo? naš razum je največja omejitev do spoznanja, celo do poti spoznaja kdo smo. kdo sem jaz? učenec na tej zemlji,na tej za nas dolgi in preizkušeni poti, to je sigurno!naš razum je v primerjavi z bogom ena velika žalost-če bi bil vedež, ne bi bil revež-. bog je luč ,je svetloba, je popoln zapis- računalnik z ugrajenimi čustvi in programom za našo srečo! Pomembno je le premagati ego in mu zaupati, ga prositi v molitvi, ga poslušati z meditacijo in saj poznamo -spreminjati sebe, ne druge. |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by aryan on 03.04.2003 at 10:34:21 Out of so many human beings who are suffering, few who are actually inquiring about their position, as to what they are, why they are put into such an awkward position and what is the goal of life. Most will not even recognize that they are in fact suffering. Suffering from birth, death, old age, war, disease, violence, relationships gone sour etc. Suffering is all around us yet, they think everything is just fine, so let me ignore that type of questioning for now. Some pray to God for bread then after getting bread, they again forget where it came from and continue until the bread runs out again. Unless one is awakened to the position of questioning ones suffering, unless one realizes that he doesn't want suffering but rather wants to make a permanent solution to all suffering, then one is not to be considered a perfect human being. Humanity begins when this sort of inquiry is awakened in one's mind. In the Brahma-sutra this inquiry is called brahma jignasa. Athato brahma jignasa. Every activity of the human being is to be considered a failure unless one inquires about the nature of the Absolute. Therefore those who begin to question why they are suffering or where they came from and where they shall go after death are proper students for understanding Bhagavad-gita and the teaching of the vedas. The sincere student should also have a firm respect for the Supreme Personality of Godhead as did Arjuna. Out of many, many human beings who awaken, there may be one who actually enters the spirit of understanding his position, and for him Bhagavad-gita is spoken. Actually we are all swallowed by the tigress of nescience, but the Lord is very merciful upon living entities, especially human beings. To this end He spoke the Bhagavad-gita, for our benefit. The subject of the Bhagavad-gita entails the comprehension of five basic truths. 1) The Science of God ( Isvara ) 2) The constitutional nature of the living entities ( Individual Spirit Souls i.e. Jeevas ) 3) Material Nature ( Prakriti ) 4) Time (the duration of existence of the whole universe or the manifestation of material nature) 5) Karma ( Activities ) All living entities are engaged in different activities. From Bhagavad-gita we must learn what God is, what the living entities are, what prakiti is, what the cosmic manifestation is, how it is controlled by time, and what are the activities of the living entities. Out of these five basic subject matters mentioned in Bhagavad-gita it is established that the Supreme Godhead, or Krsna, Brahman, supreme controller or Paramatma-you may use whatever name you like-is the greatest of all. The living beings are in quality like the supreme controller. For instance, the Lord has control over the universal affairs of material nature. Material nature is not independent. She is acting under the directions of the Supreme Lord. Now the jeevas, or the living entities, have been accepted by the Lord as His parts and parcels. A particle of gold is also gold, a drop of water from the ocean is also salty, and similarly we the living entities, being part and parcel of the supreme controller, Isvara, or Bhagavan, Lord Sri Krsna, have all the qualities of the Supreme Lord in minute quantity because we are minute controllers, subordinate controllers. Although we have a tendency to lord it over material nature, we should know that we are not the supreme controller. This is explained in Bhagavad-gita as well. Material nature itself is constituted by three qualities: the mode of goodness, the mode of passion and the mode of ignorance. Above these modes there is eternal time, and by a combination of these modes of nature and under the control and purview of eternal time there are activities, which is called karma. These activities are being carried out from time immemorial, and we are suffering or enjoying the fruits of our activities. For instance, suppose I am a businessman and have worked very hard with intelligence and have amassed a great bank balance. Then I am an enjoyer. But then say I have lost all my money in business; then I am a sufferer. Similarly, in every field of life we enjoy the results of our work, or we suffer the results. This is called karma. So the question as to who am I is very important. If I am not the earth, if I am not the air and sky, then who am I . My body is made of material elements, my mind is filled with mundane ideas and my intellect is discriminating because of conditioning. Put all that aside and then ask, who am I ? Say I were to take off my shirt, I wouldn't not change because I am not the shirt. The concept of I remains. So in the same way this body is like the shirt garment we change those garments from time to time. So self realization means "I" become situated in my real, eternal, blissful identity. That will also mean being engaged in eternal blissful activities in relation to the supreme eternal, along with his associates in an eternally blissful atmosphere. za tiste ki hocete najbolj avtenticno in verodostojno anglesko verzijo Gite na netu http://www.asitis.com |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by Pegaz on 05.04.2003 at 22:22:03 We are infinity ;D |
|
Title: Re: Kdo smo.. ? /2 Post by himynameis on 06.04.2003 at 00:05:12 Pegasos wrote on 05.04.2003 at 22:22:03:
And beyond. ;) |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |