| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Duhovnost in znanost >> kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1033310126 Message started by MIND on 29.09.2002 at 16:35:26 |
|
|
Title: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 29.09.2002 at 16:35:26 morda se bo komu to zdelo cudno ampak nekaj me zanima....nevem ce ste se ze kje pogovarjali o sledecem : kaj bi dobili ce bi sestavili cloveka (iz kosov,organov) v eno celoto ? ali bi bil to clovek ? bi lahko zivel ? (predpostavimo, da bi to bilo "medicinsko-eticno" mozno izvest ) ali pa bi bil le en sestavljen "kos mesa" ? bi mu mogoce manjkala tista "iskra", ki da mesu zivljenje ? bi mu mogoce manjkala "dusa"? "tisto nekaj" ? kdo bi to bil, ce sploh bi bil ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Magla on 29.09.2002 at 18:01:26 to bi bil Frankenštajn...al pa njegov sin ;D |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Andres on 29.09.2002 at 20:21:43 MInd! Jaz verjamem, da je to že dolgo mogoče. In ne le sestava človeka iz človeških organov. Na voljo so že tudi živalsk organi. Vendar pa je to vse zaenkrat le še v vojaških laboratorijih, zato se med navadnimi smrtniki o tem ne govori. Andres |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by embryo-atheist on 29.09.2002 at 21:30:51 pridobivanje "rezervnih delov" cloveskega telesa mislim da sedanjemu znanju in tehniki vec ni problem! problem pa nastane pri povezovanju teh delov v smiselno delujoc kup mesa! kaj bi bil, ce bi bil -lahko za zdaj samo ugibamo! dvomim pa da bi ta clovek bil tako nasilen in sploh tako grd kot frankenstajn! :) |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by gape on 29.09.2002 at 21:33:38 mind wrote on 29.09.2002 at 16:35:26:
manjkala bi mu iskra ... mogoče bi se pa vendarle kakšna duša odločla notr v tem kosu mesa živet. čeprov jest pravim, da človek lahko ustvari življenje samo tako, kot mu je to možnost dal bog - z ljubeznijo, v postelji med sexom. ljubezen je pa ku-itak nosilec življenja ... |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 30.09.2002 at 15:51:04 Quote:
prav beseda DELUJOC me najbolj zanima ali bi bil "kup mesa" DELUJOC (predpostavimo , da je medicinsko pravilno povezan) Bi sploh DELOVAL ? Ali pa morda le "rabi" še tisto "nekaj", da oživi ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 11.10.2002 at 15:59:59 MIND, vse sorte eksperimente delamo ljudje. Če si nekdo odreže prst in mu prišijejo novega, to ni nič posebnega, ane? Nekaterim sicer klecnejo možgani ob pomisli kako vpliva duh pokojnikove ledvice na življenje prejemnika, ampak ti nisi eden izmed teh kretenov, ane? Bistvo je v možganih, tu se skrivajo vsi še neznani čudeži. Z možgani neposredno delajo medicinske eksperimente že iz 17. stoletja ven, takrat enkrat mislim da so bili prvi poskusi vzbujanja možganskih con z električnimi impulzi. Vmes so ga srali vsesorte, opazovali paciente, ki jim je odpihnilo pol glave ali pa jih sami rezali napol. Zanimiva tema, predlagam, da pobrskaš po internetu. lulika is not dead |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 11.10.2002 at 16:24:12 Quote:
no, klecnejo mi priznam , ne ampak, vcasih mi klecnejo, ko nekdo drugače misleče poimenuje "kreteni" , kar mi takoj DA vedet kdo to v bistvu je LP LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 20.10.2002 at 12:20:53 mind wrote on 30.09.2002 at 15:51:04:
"Medicinsko pravilno" povezano je tudi truplo pravkar umrlega, pa vendar ne živi več. Le če bi nekako uspelo ponovno spraviti v gibanje vse biokemične procese, kot so delovali v telesu že preden so se ustavili, bi truplo ponovno oživelo in vrnila bi se tudi zavest. Zato je v bolnišnicah primarna naloga reanimacija telesa, predvsem pa možganov, kot najzapletenejšega organa in ključnega za pojav zavesti. Seveda pa s tem še vedno nismo odgovorili na težka vprašanja povezana z zavestjo; kaj je zavest? kdo se zaveda? Morda si lahko približno in zelo poenostavljeno pomagamo s prispodobo. Radijski sprejemnik je sestavljen iz določenih elektronskih delov in če kateri ključni deli odpovedo, preneha igrati. Če ga s popravilom (reanimacija) ponovno sestavimo in uglasimo na pravo frekvenco, bo spet zaigral. Za uspešno predvajanje programa sta torej pomembna tako radijski sprejemnik (telo) kot oddajnik (duša) ter seveda elektromagnetno valovanje, s katerim se program prenaša in ki je "vseprisotno". Če crkne radio (telo), ga lahko zavržemo, sestavimo novega, ki se ga uglasi na pravo frekvenco, usklajeno z oddajnikom (dušo) nakar se lahko začne predvajanje programa. Nov sprejemnik bo lahko igral drugače, zaradi različnih zvočnikov, boljših vezij in podobnega, kar je lahko tudi precej izboljšano, glede na predhodni model in zato povzroča manj hreščanja, čeprav je izvor signala v vseh primerih isti. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 20.10.2002 at 21:29:10 Quote:
aha , in oddajnik lahko tud crkne ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 20.10.2002 at 22:51:24 mind wrote on 20.10.2002 at 21:29:10:
Načeloma lahko, vendar je za to veliko manj možnosti, kot da crkne sprejemnik. Tudi oddajniki imajo svoj začetke in različno življensko dobo. Razvijajo se v odvisnosti od odziva na drugi strani, torej od množice sprejemnikov, ki so nanje uglašeni. Kakšen oddajnik z veliko poslušalci in dolgo tradicijo (recimo BBC) se je že razvil v tako mogočno zadevo, da ga zlepa ne bo konec vzel. V kaj vse se bo še razvil v daljnji prihodnosti, pa se posameznemu sprejemniku niti sanjati ne more. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 21.10.2002 at 10:37:59 Quote:
To ne bi bil človek. Tako delovanje ni znak spoštovanja človeškega življenja, kaj pa šele življenja kot celote! Quote:
To! biokemični procesi - to je pa življenje a ne. Morali bi biti bolj pozorni do življenja v celoti. Tudi do živali in okolja. Oprezni, pozorni, pristopat k stvarem s previdnostjo, delovat z najmanj nasilno in najmanj omejevalno opcijo, za katero verjamemo, da je učinkovita. Quote:
Ja je pa zelo vprašljivo, zakaj smo si tako enotni v tem, da je fizično tveganje slabo (medicina, pravo), pa v ničemer drugem! kaj pa napačno početje do človeškega duha?? Saj če priznamo. da smo iz zemlje in zvezd oz hkrati radio in oddajnik. Sprašujemo se: a je v redu industrija, predelovanje živalskega mesa, predelovanje človeških "posteljic", trgovina z organi, evtanazija, kloniranje?! Smo globoko in neizogibno medsebojno povezani a hkrati prešibki, da bi uresničili polno upanje kot realisti s pozitivnim optimizmom? Okolje je pomembno! Saj vključuje osebno identifikacijo in tudi pomen iskanja skozi izkušnje narave in ima silen stik s spominom človeštva. Človek je deloma našel pomen življenja ravno preko okolja, narave in iskanja naravnega. To je zelo pomembno. Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 21.10.2002 at 10:42:45 Quote:
torej razvoj oddajnika je odvisen od odziva oz. sprejemnika če je sprejemnik slab, ali se lahko oddajnik zaradi tega (po)kvari ? in če ja, kako to? ali ni oddajnik tisti, ki se naštela na takšen sprejemnik, da bo spored čim boljši ? in če ne, kako to ? ali ni spored odvisen tudi od sprejemnika ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 21.10.2002 at 10:52:42 Quote:
ja, ampak je to tezko priznat, ker oddajnika ne vidimo nekateri (večina? ) se ne zaveda obstoja signala pomoje LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 12:12:01 mind wrote on 21.10.2002 at 10:42:45:
Oddajnik se zaradi slabega sprejemnika ne more pokvariti, saj ta nanj nima neposrednega "fizičnega" vpliva. S povratnimi informacijami, ki jih dobi s "terena", pa lahko oddajnik izboljša svoj program in napreduje. Se uči! Sicer je pa vedno tako, da so sprejemniki tisti, ki se morajo naštelati na frekvence oddajnikov, ki so primarni in ne obratno. Če do "štelanja" na noben oddajnik ne pride, tudi ni predvajanja programa (zavesti). (Če poskušaš "naštelati" naprimer gajbo za krompir na ustrezni oddajnik, najbrž ne bo šlo) Mi smo s svojim zavedanjem že prav "naštelani", vendar še vedno delujemo malce zbegano, ker ne vemo, od kje signal prihaja (kot da je to kaj važno) in ker potem v vsem skupaj ne najdemo pravega smisla. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 21.10.2002 at 13:24:52 Quote:
če prav razumem, se oddajnik vedno izboljšuje (napreduje,uči) torej ni možno, da oddajnik nazaduje ? npr. ulovi signal (se poveže) s slabim sprejemnikom in mu le-ta posreduje napačne informacije s terena ? ali pa se mogoče tukaj skriva odgovor na vprašanja "kaj je prav ? kaj je dobro? " v smislu "vse je pravilno,dobro!" ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 21.10.2002 at 13:52:24 Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 12:12:01:
Odkod praviš je tvoj avatar s knjigo? Po moje moraš imet ogromno etijev, pa marsovcev in podobnih zanimivih shrackov notri ??? Ipak smo še vsi človeki a ne, pa ranljivi in občutljivi. Če se potrudimo, pa še oddajamo program "v živo" - a je res zdaj vseeno na kakšen oddajnik pa s katero frekvenco oddajamo? - verjetno tudi. Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 13:57:07 mind wrote on 21.10.2002 at 13:24:52:
Izrazi "dobro" ali "slabo" niso ravno najprimernejši in so lahko celo zavajajoči. Dovolj je, če rečemo, da se pač uči, da nabira izkušnje in da napreduje v smislu bogatenja z več izkušnjami. Dalo bi se pokazati, da tisto, kar približno, ampak res približno ustreza pojmu "slabega", predstavlja nekaj destruktivnega in torej neproduktivnega. Vendar je generalno gledano tudi to zelo težko oceniti, ker nekaj lokalno destruktivnega je prav lahko produktivno v širšem smislu ali obratno. Oddajnik, torej tisti, ki se zaveda, si dejansko ti. Na terenu pa upravljaš z nekakšnim visoko sofisticiranim sprejemnikom, oziroma robotom (kar je telo), ki ga vodiš, (včasih ga lahko prepustiš samemu sebi, kar pa lahko deluje tudi (samo)destruktivno). Vodljivost je lahko zaradi različnih razlogov iz okolja motena, vendar kljub temu valjanje v še tako umazanem blatu, nima vpliva na samo čistost oddajnika (duše). |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 21.10.2002 at 14:30:49 Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 13:57:07:
Če ne obstaja dobro in slabo smo pa ljudje res eni tranzistroji. No mene potem zanima, kdo nas sestavlja v funkcionalne aparate? A za program, ki gre v "živo" pa oddajnik in tranzistor ne rabita vedet? Zakaj le bi oddajniki in tranzistorji bili še upravičeni do obstoja? Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 14:53:37 wrote on 21.10.2002 at 14:30:49:
Če se enačiš samo s svojim telesom, potem res nisi kaj dosti več od "tranzistorja". Sicer sem pa že na začetku podaril, da so to samo zelo približne prispodobe, za lažje predstavljanje med debato, ker tranzistor naprimer sestavijo v tovarni za tekočim trakom, tebe je pa sestavila štiri in pol milijarde let trajajoča biokemična evolucija življenja na Zemlji. Med težkimi vprašanji, na katera še nimamo odgovora, (čeprav nekateri trdijo, da ga imajo, blagor jim) je tudi tisto o poreklu in pojavu zavesti in kako ter pod kakšnimi pogoji sploh pride do tiste sinhronizacije v materialu, ki to iskro prižge. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 21.10.2002 at 15:33:55 Quote:
ja, saj prav to sem mislil ali lahko potem rečemo, da je vse PRAV ? tud slaba izkušnja, je potemtakem pravilna ali lahko iz tega kar pišeš sklepam: da je torej vse pravilno, ker oddajnik se ne more pokvarit oz. nazadovat in napreduje skozi slabo in dobro...torej vse je dobro oz. pravilno (tudi slabo iz naše perspektive) ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 15:47:36 mind wrote on 21.10.2002 at 15:33:55:
Če se mu sprejemniki (pre)pogosto in vedno na enak način "kvarijo", oddajnik ne napreduje dovolj hitro, oziroma dovolj skladno. Da je nekaj "pravilno" ali "napačno", so samo subjektivne ocene in ne nekakšne absolutne vrednostne sodbe, in so kot take lahko tudi zgrešene. Lahko bi rekli, da nekaj je poučno. Ali še bolje, da enostavno JE. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 21.10.2002 at 15:50:35 Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 14:53:37:
Telo je to česar se lahko z verjetnostjo dotaknem. In z razlogom tudi. So že razlagali, da se na svoji 450 m dogli poti do trgovine zavemo samo zadnjih 20 m zakaj sploh hodimo tja oz. kamorkoli že. Tako da če si ti pripisal temu kak meter več, je sprejeto v breme takoj. Pa še to. Pravijo, da je od sonca do zemlje kjer v glavnem biokemija poteka toliko kot od mojega okna do štedilnika, do plutona pa isto kot do konca 9 m dolgega prostora in potem do prve sosednje zvezde še štiri, pet kilometrov. V prav tem času pa oddajniki lovijo vsemogoče signale s skoraj celega planeta zemlje? In če nekateri vedo še, da obstajajo vprašanja, na katera ni smiselno odgovarjat z razumom to še vedno ne pomeni, da je posameznik tudi pravilno razumljen? Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 16:11:59 wrote on 21.10.2002 at 15:50:35:
Kdo se zaveda, da se je nečesa, recimo svojega telesa, dotaknil? Izkušnje nas učijo, da je vsako enostransko odklanjanje tako razuma, kot čustev, lahko zelo destruktivno in torej kontraproduktivno. V dar smo prejeli oboje, tako "srce" kot "razum", zato ju izkoristimo skupaj, v skladnosti. Predpogoj spoznavanja je skladno ujemanje in odobravanje obeh polov, sicer v resnici ne more biti nič RAZUM-ljeno. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 21.10.2002 at 17:18:07 Dragi ljubitelji glasbe, Ob splošni uporabi radijskih in drugih hi-fly metafor, bi vas rad vprašal, če lahko v center sistema, ki proizvaja glasbo postavim tudi CD ali MP3 predvajalnik, kasetar, gramofon, fonograf ali kakšno podobno napravo za shranjevanje, preoblikovanje in posredovanje glasbe, namesto radijskega oddajnika in sprejemnika, brez da bi mi to pokvarilo veselje pri poslušanju glasbe? Kakšne so vaše izkušnje pri tem, kje so poglavitne razlike, kaj to pomeni zame, ki me zanima glasba bolj kot pa zvočniški, posredovalni, predvajalni, prenosni in drugi sistemi? Pa še eno vprašanje, na mojem ojačevalcu nekje sem zasledil knofek, na katerem piše "Dualism on/off". Večkrat sem ga že pritisnil, pa na prvi pogled nisem opazil nobenih sprememb v zvoku, pa radio mi noče delat, če ga dam na off. Za vaše hi-fly izkušnje se vam zahvaljujem, ;) lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 18:25:17 wrote on 21.10.2002 at 17:18:07:
Kako pa sedaj poslušaš glasbo? Ne razumem, zakaj naj bi ti vključitev predvajalnikov posnete glasbe pokvarilo veselje pri poslušanju. Poleg naštetih predvajalnikov, ki so lahko tudi zelo dragi (predvajalniki, plošče, kasete, CD-ji in podobna šara) lahko v sistem vključiš tudi računalnik in če imaš stalen internetni priklop, lahko izbiraš glasbo z neštetih radijskih postaj po svetu. Ravnokar poslušam en tak full ritmo mix od ambient-new-age-techno komadov z ene take noname postaje. Pa kaj je dobr, ko ni nobenih reklam ali čvekanja med komadi. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 21.10.2002 at 19:04:49 Ne mi zdaj stran od teme v razne internetnalije pobegnit. Sem hotel samo malo zatrest tisto metaforo o oddajniku (duši) in sprejemniku (telesu). Pri tem sem pač vašo radijsko oddajniško sprejemniško metaforo razširil še za kakšno hi-fi komponento ali dve. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 19:23:41 wrote on 21.10.2002 at 19:04:49:
Jaz sem pa hotel povedati, da se ni ravno nujno v raznih sholastičnih razpredanjih (a'la dualizem in podobno) izgubljati in da se je prijetneje prepustiti dobri glasbi (brez epp-ja), pa od koderkoli že prihaja. (Pa vseeno; če ti dualizem telo-duh ni všeč, kaj pa meniš o dualizmu hardver-softver?) |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 21.10.2002 at 19:33:32 Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 19:23:41:
Točno tako. To je tudi moje izhodišče. A ti poznaš Occamovo britev? (Kar pa se dualizma hw-sw tiče, pa bo za pogovor še bolj enostavno če bova govorila o stanju in pa tabeli prehajanja stanj recimo v končnem avtomatu.) lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 19:44:40 wrote on 21.10.2002 at 19:33:32:
Occam pravi, da ni potrebno uvajati več novih predpostavk in pojmov, kot je potrebno. Seveda pa je stalno prisotno vprašanje, kolikšen pa je tisti minimum, ki zadostuje. Hardvera naprimer ni mogoče razložiti s softverom in softvera ni mogoče razložiti s hardverom. Torej sta potrebna oba. Ostaja odprto vprašanje, ali je tako tudi pri dualizmu telo-duh? Nagibam se na stran, ki trdi, da je! |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 21.10.2002 at 20:02:48 Kaj je zadosti in kaj je preveč, o tem seveda ne vem napisati nič. Lahko si kaj predstavljam, še kaj verjamem, ampak ne bi začel kakšne verske vojne, kljub temu, da je malo dolgčas na forumu, če človek ravno ne pokaže gat. Da pa imamo računalnike s programi, ki se shranjujejo, pa čisto stvar priročnosti in enostavnosti rokovanja. Modeli, ki se uporabljajo za kakšno debato o tem imajo samo stanje in pa navodila po kako naj se določeno stanje spreminja. Stanje je lahko končno, ali pa neskončno. In tega dualizma se ne da znebit. (No vsaj jaz se ga ne znam). Vendar, pa če bi nekoč nek stroj recimo prestal Turingov test, kaj bi se potem zgodilo. Verjetno bi moral za kaj takega biti tako zavesten, kot tudi zelo inteligenten. A bi ta sistem potem imel hardvare, software in pa dušo? Ali je nemogoč? lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 20:19:13 wrote on 21.10.2002 at 20:02:48:
Jaz pa mislim, da Turingovega testa ravno tako ne bi prestal marsikateri zavesten in inteligenten človek. In kaj bi s tem dokazali? 8) Osnovni problem (ki vodi v dualizme, trializme itd) vidim v nezmožnosti spoznavanja zakonitosti v sistemu višjega nivoja s poznavanjem inštrumentarija nižjega nivoja. S poznavanjem fizikalnih zakonitosti se ne da izpeljati vseh zakonitosti kemije, iz poznavanja le teh se ne da izpeljati vseh zakonitosti biologije in iz teh se ne da izpeljati vseh zakonitosti duhovnosti. Višji nivo je vedno nekaj več in ne zgolj vsota elementov nižjega nivoja (kvantiteta, ki poraja nove kvalitete). |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 21.10.2002 at 20:41:36 Glede na naravo Turingovega testa, ljudje na njem ne moremo pasti, samo računalniki se lahko pokažejo kot inteligentni ali pa ne. Razen, če ne bodo kdaj v prihodnosti računalniki delali na nas genetskih sprememb in poskušali naredit človeka, ki ga na podlagi odgovorv na poljubna vprašanja ne bo mogoče ločit od računalnika :) S tvojo izjavo, da se ne da s poznavanjem fizikalnih procesov simulirat vseh zakonistosti kemije, se ne strinjam čisto. Po mojem se da, samo da je včasih hudičevo težko in občutljivo za napake in nepraktično za zračunat (torej da ni bližnjic), da si raje poiščemo kakšne višjenivojske abstraktne vzorce, s katerimi si je pač lažje razlagat svet. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 21.10.2002 at 21:12:23 wrote on 21.10.2002 at 20:41:36:
Ja, pa ja de! Ravno v tem je keč, da ne samo, da je "včasih hudičevo težko", ampak, da je tako hudičevo težko, da je kar nemogoče. Hudič je vedno v detajlih! In zaradi tam nekih detajlov, se rušijo celotne zgradbe. Višjenivojski abstraktni vzorci pa niso nič več in nič manj kot spoznavanje novih zakonitosti na novih temeljih in na način, ki ga spoznavni instrumentarij nižjega nivoja ne omogoča. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 10:08:53 Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 21:12:23:
Maš kakšen primerčk, ko je nemogoče? lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 22.10.2002 at 12:14:06 Quote:
V sociološki znanosti temu procesu zadnje čase pravijo emeregenca ali po domače gnezdenje. To je pojav, ko ena pojmovna zadeva izhaja iz enega okolja, ga preseže in dobi značilnosti nove kvalitete, ne da bi s tem zgubila stik z gnezdom, v katerem 'korenini'. Tko napr. je biokemčinem smislu intucija ne samo kompleksnjša amapk tud kvalitetnejša od instinktov, ki so odraz neposrednejših bio-kemičnih reakcij na spremembe v okolju. Tko se s pricipom gnezdenja razlaga sociološke pojme (narod->država) al pa pa znastvene panoge (psihologija->filozofija). Gnezdenje kot (samo)razvojni princip je praktično neskončen tako navzdol kot navzgor in ga zarad vedno novih kvaltitaivnih premen ni mogoče zajet z evolucijsko formulo darvinovega tipa, ki se zarad biološke determiniranosti kaže kot enotno deblo s stranskimi in glavnimi vejami. Socialna detereminiranost človeške evolucije je tisti 'moteči' faktor, ki smiselnost enostavne umetne biološko/fiziološke kreacije življenja postavi pod velik vprašaj, ne pa naša tehnološka ne/zmožnost. Problem umetne inteligence/zavesti ni več tolk biološki kot sociološki, ker je kvalitete zavedanja bolj odvisan od naših medsebojnih interakcaij kot od bioloških bio/fizičnih danosti. Dokler se zadeve ne bodo tolk prepletle, da bomo 'gnezdili' samo še nadčutno/energetsko, kar se je itak zgodilo še vsaki od prejšnjih visoko razvitih civcilizacij :). |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 13:20:30 Pojem emergence se je v tem kontekstu začel uporabljati v teoriji kompleksnosti, prevedeno pa pomeni "pojavljanje" v smislu, da se s povečano kompleksnostjo sistema začne pojavljati nekaj povsem novega glede na sistem nižje kompleksnosti, kot popolno presenečenje in nepredvidljivo s predhodnimi metodami. Lep primer nezmožnosti obvladovanja in predvidevanja lahko najdemo že znotraj ene vede in zato ni potrebno preskakovati med metodami recimo fizike ali kemije. Vpliv sile teže med dvema telesoma je popolnoma determiniran in obvladljiv, če pa v sistem vključimo še tretje telo, postane ta tako zapleten, da ga je nemogoče determinirati. Torej je že za tak preprost sistem treh teles potrebno pregledovati posebne primere in začeti iskati zakonitosti višjega reda, ki so v nastalem kaosu nastale, oziroma emergirale. Če poskušamo determinirati naprimer sistem molekul s fizikalnimi metodami, zelo hitro zaidemo v še večje težave. Tudi načelno je nepredstavljivo, kako bi bilo mogoče s temi metodami (nižje stopnje kompleksnosti) predvideti lastnosti recimo ene DNK molekule. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 14:53:19 Bardo, s tem, ko sem napisal, da ni bližnjic za določene probleme, to meni pomeni, da ni lepe analitične rešitve problema. Kar pa ne pomeni, da se ne da tega reševat recimo numerično s simulacijo, kar včasih pomeni, da bi po 300 letih računanja lahko ugotovili stanje nekega sistema 3 sekunde po začetnih pogojih (če bi ta sistem bil seveda ustrezno enostaven, sicer pa bi trajalo še par milijonov let dlje). Ampak vse to spada pri meni v kategorijo "hudičevo težko" ne pa v kategorijo nemogoče, tja štejem stvari, ki se jih pa sploh ne da ugotovit. Zato je večina omenjenih emergenc pri meni še vedno abstrakcij, ki nam pač poenostavljeno razlagajo svet. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 15:02:19 wrote on 22.10.2002 at 14:53:19:
Seveda, ampak med take začasne in približne abstrakcije lahko uvrstiš tudi tvoje zgornje ugotovitve. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 15:15:42 Bardo_Thodol wrote on 22.10.2002 at 15:02:19:
Umm, katere? Tiste, da je nebo modro? Jih imam polne žepe in polno glavo in me ponavadi niti najmanj ne motijo. Imam pa nekatere izmed njih za odvečno breme, pa druge za (začasno?) napačne. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 22.10.2002 at 15:29:47 Bp, a poznaš dileme o teleportaciji. Pri njej gre v grobem za to, da se predmet preskenira in se informacijsko zapiše do zadnjega atoma natančno, se ta informacija odpošlje na drugo lokacijo, na podlagi katere se predmet iz potrebnih snovi, ki morajo biti na tej novi lokaciji zagotovljene, ponovno sesatvi oz materializira. Pri tem je originalni predmet treba 'demematerializira', če ne gre za ustvarjanje klona. Če gre za kemjske elemente, iz katerih je sesatvljena določena snov, s teleportacijo načeloma ne bi blo smelo bit problema. Problem je dejankso pri teleportaciji zavestnih bitij, pa ne zard njihove fiziološke/organske sestave, ampak zard njene zavesti, saj naj bi bla kljub kemično-elektronskem temelju v bistvu subkvantne narave in kot taka neizmreljiva in jo je zarad alokacije kvantnih delcev in drugih njihovih nemasnih in nemerljih lastnosti nemogoče zamrznt v eno v eno prenosljivo informacijo. Po moje je tlo noter skrita tista duša, ki je tehnloško ni možno informacijsko zakodirat in prenest/kopirat in potemtakem tud ne zadovoljivo iz nč ustvart, da ne bi bla čist sfušana. Bi imela zmeraj ene probleme s percepcijo realnosti, tko kot jo je imelo oživelo poleno pinokio, ki se v bistvu ni lagal, ker sploh ni vedel, da laže, če se mu ob temu ne bi nos daljšal. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 15:29:50 wrote on 22.10.2002 at 15:15:42:
Tudi naprimer te: Quote:
In potem tudi vse tisto, kar uvrščaš med "hudičevo težko" in kar med nemogoče. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 15:50:57 titud wrote on 22.10.2002 at 15:29:47:
Umm, tukaj predpostaviš, da je zavest pojav na subkvantnem nivoju, medtem ko pa so vse reči v recimo enem kamnu lepo v okviru pričakovanih stabilnih vrednosti. Kaj pa če se sploh ne da naredit vedno 100% kopije nečesa, ampak največ 99.99...9%, včasih pa še precej manj, prav zaradi nestabilnosti oz. kvantnih nivojev? Kar pomeni, da dobiš na drugi strani sicer zelo podoben kamen, ne pa isti? lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 15:54:36 O problemu teleportacije, ob prenosu kompletne informacije o zgradbi telesa in ponovnem sestavljanju na nekem drugem kraju, je že davno tega napisal nekaj zanimivih zgodbic pisatelj znanstvene fantastike Stanislav Lem. Skozi optiko metafore o oddajniku in sprejemnikih tovrstnega problema sploh ni. Narediš natančno kopijo tranzistorja in že igra, neodvisno od originala, ki ga sploh ni potrebno uničiti, saj oddajanje (zavest) ni zaprta v posamezni škatli ampak je na nek način zunanja. Verjetno pa na novo sestavljeni aparat ne bo igral povsem enako originalu, čeprav mu je (bil) po sestavi enak, ker bo pač na neki drugi lokaciji, kjer je tudi sprejem malce drugačen. O problemu zavesti in njeni povezavi s celoto (celotnim vesoljem) je sicer zelo resno pisal priznani kvantni fizik David Bohm. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 16:07:31 Cool. Končno smo našli nekaj, kar se da počet zaradi duše, ne pa se samo veselit nebes ali trest pred peklom. Teleportiranje je nekaj, kar se lahko "dokaj varno" počne, če je zunaj nekje radijski oddajnik, ki vsebuje "identiteto" teleportiranca, ki se v prenosu ne izgubi in se kljub napakam uspešno ohrani. Kljub temu, da bo imel štiri roke, tri nosove, in vijoličaste lase, bo iz teleporta stopil na drugi strani Janez, če je noter vstopil Janez in ne kak njegov podobnik. V primeru, da pa je DVD player prenešen skupaj s telesom, pa se lahko zgodi, da bo skozi ena vrata vstopil Janez, skozi druga pa prikorakal Marjan. Vse ob predpostavki, da bi bil informacijski prenos 99.99999999...99999 % zanesljiv, kot tudi postopek analize in pa sinteze. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 16:27:59 Oddajnik ne vsebuje identitete sprejemnika, ampak identiteto - oddajnika. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 22.10.2002 at 16:35:15 Ja. Zgleda da je odnos med dušo in identiteto bolj zanimiv, kot pa sem mislil. Upam pa na še kakšno zanimivo metaforo, radijsko ali pa ne. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 17:01:53 Poznana je tudi "oceanska" metafora, v kateri smo otočki, ki štrlimo iz oceana, v resnici smo pa vsi del istega kopna, ki je potopljeno v morje. Ko se po smrti potopimo v ocean, smo spet del celote. V bistvu smo del celote že stalno, vendar je zaradi gladine morja, ki nas obdaja, ustvarjena iluzija, da smo ločeni. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 22.10.2002 at 17:13:42 A je Andres ob dobrodošlici izjavljal nekaj o cerkvenih bukvah v tvojih rokah, Bardo? brez pardona Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 17:46:48 wrote on 22.10.2002 at 17:13:42:
Ne vem, kaj je izjavljal, vendar mi cerkvene bukve nekako nikoli niso dobro stale v rokah 8) Na sliki pa držim čitanko, kot se za začetnika spodobi ... |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 22.10.2002 at 22:32:03 Bardo_Thodol wrote on 22.10.2002 at 17:46:48:
....A Bardo Cerkev za začetek ;D Preberi pozdrave, so zanimivi, pa še svoj predzadnji post zgoraj, pa potem še odgovor. No sam to sem hotela povedat, da tvoj zadnji ne gre skupaj s tistim zgoraj, drugače pa brez pripomb. Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 22.10.2002 at 23:10:33 wrote on 22.10.2002 at 22:32:03:
Sem prebral in med drugim izvedel, da sem "cerkvenega kova" ;D ;D Sicer sem pa že takrat odgovoril, da me zelo zabava, če izvem kaj novega o sebi ::) Ne razumem pa, zakaj "zadnji ne gre skupaj z zgornjim" |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 00:38:53 spet gre tema v tri krasne... torej, prišli smo do zaključka, da je dualizem rezultat ekonomičnosti določenih pogledov na določen problem in ne posledica ene ali x resnic, ki so bolj res kot katerakoli druga izmed njih. ane :)) kot drugič se strinjamo, da je tista o teleportaciji bosa, ane? kot se da prebrat in videt: ljudem manjkajo znatni deli možganov, pa to ne vpliva na njihovo zavest, kaj šele dislokacija kakšnega kvantnega delca. peruš mi je enkrat govoril o poskusih na subjektih, ki so jim prerezali možgane in so razvili dvojno osebnost, naprimer en del telesa se je bil pripravljen z drugim skregat za hrano. od kod ti titud ideja, da bi univerzum kolapsiral, če bi bla v njem dva človeka z inicialno identično zavestjo? lulika loves u all |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Karmen A on 23.10.2002 at 01:11:51 . Bardo_Thodol wrote on 22.10.2002 at 23:10:33:
Ne ne zadnji predzadnji s enim prej. Karmen |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 23.10.2002 at 07:53:59 Quote:
To da je teleportacija čist bosa, nimam pravih argumentov trdit, ker je teoretično zgleda dost dodelana, manjka ji po moje tehnološka podpora. Glede teleportacije možganov pa nism izpostavu dvoma v to, da bi blo mogoče možgane fiziološko/mehansko na eni drugi lokaciji fiziološko avtentično restavrirat. Se postavlja le teoretično vprašanje, če bodo tko restavrirani možgani sposobni prizvest 'nedeformirano' zavest zarad njene teoretično subkvantne narave. Gre za vprašanje, ali zavest možgani 'odnesejo s sabo' ali pa so možgani samo en senzor, ki se na zavest, ki naj bi bla kozmične narave, samo v skadu s svojimi fiziološkimi zmožnostmi 'priklopjo' kjerkoli že so. V tem smislu se mi zdi teleportacija v kontekstu te debate, saj bi bla njena praktična izvedljivost lahko odvisna od odgovora na vprašanje, ali so možgani sami seb oddajnik in sprejemnika al pa so samo radio, bolj ali manj uglašen z enim kozmičnim oddajnikom. Jest sem sociološki poged na zadevo zato notr vključil, ker se zdi, da se človk zaradi socialnih interakcij, ki so njegove možgane pravzaprav razvile do sedanje 'nenormalne' velikosti in kapacitete, pojavljajo kot tisti 'emergentni' faktor, ena nova kvaliteta, ki iz radijskega sprejemnika, naravnanega na kozmično frekvenco narave, postaja samemu seb tud radio oddajnik, usposbljen za sprejemanje svojih lastnih signalov. Zato jih mora 'odnest s sabo', kar pa zarad subkvantne narave zavesti naj ne bi blo možno izvest. Šele v tem smislu se po moje lahklo kaže tekleporticaja kot ena bosa zadeva. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 08:17:24 ne, teleportacija je ok, ideja o subkvantnem izvoru zavesti je boga. drugač so možgani sprejemnik in oddajnik, kot je bilo pisano na onem tadrugem topicu; ne sam de sprejemajo informacije, tudi generirajo jih. seveda je tuki caka ki jo najlažje opišem takole: kako naj bog ve kako zgleda: naredi si oči in se pogleda, sevede. konsekvence so sevede take, de si je bog samga sebe zmislu, isto kot smo se ljudje. gdo pa nej bi zavest oddaju? |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 23.10.2002 at 08:38:08 Jest bi reku tko: zavest o bogu gnezdi v zavesti o samem sebi ki gnezdi v zavesti o drugemu ki gnezdi v zavesti enosti z vsem. Boga je zavest o samem sebi sprocesirala zato, da je zaprla krog oz. vpostavla generično vez s prvim gnezdom. Kdo zavest oddaja? Vsako gnezdo jo nekaj doda, čeprav je skupaj zato ni neč več nč manj. Gre za razliko kvaliteti, vsa kvantiteta je itak vsa zajeta v uni taprvi/tazadni enosti. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 08:59:49 zavest je nekako povezana, to je eno dejstvo. drugo je, da je zavest nekako ločena. maš prav: "Boga je zavest o samem sebi sprocesirala zato, da je zaprla krog oz. vpostavla generično vez s prvim gnezdom." bog je sam ena boga teorija. kakšna misliš da je razlika med kvaliteto in kvantiteto zavesti? če naprimer dodam tvoji zavesti en znaten delček zavesti več, na kakšen način boš sodil o njeni kvaliteti? ali ima zavest razen v newagerskih pravljicah lahko kvaliteto? lulika |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 23.10.2002 at 09:39:11 Quote:
O različni kavlieteti zavesti se po moje da sodit po kriteriju, ki ga je za ugotavljanje emergence dost natančo popisal bardo: Quote:
Jest moram pr seb šele legalizirat dejstavo, da so zavesti lahko kavlitativno različne. To še ne pomen, da so višje al pa nižje oz. da so med sabo v enem hierahaičnem redu. Mi je bliz koncept, ki ga je že ene parkrat tle gor razvil gape, da je v vsaki naslednji vsebovana prejšnja in obratno, da so tud v prejšnji vsebovane vse naslednje, samo med sabo niso tko usklajene, da bi vibrirale na skupni frekvenci oz. nekaj podobnga. Jih je treba po vrst pedenat skratka, čeprav so vse že tu, se ne da nobenega nivoja preskočit. Kar bi blo pri tem lahko novodobnega in kar tud jest z enim gnusom zavračam je težnja, da se vsaka 'višja' stopnja enač tud z višjo stopnjo na lestvici družbenega elitizma. Ena druga kvaliteta, ki v človeku sproducira eno novo kavliteto zavesti je t.i. 'mem', kulturno pogojena vozliščna točka v možganih, ki človeka determinira kot primarno družbeno bitje. Memov je nekajmiljonkrat več kot nevronov, ki nas opredeljujeo kot biološko bitje, zato naj bi bli tud prvenstveno družbena bitja. Tko približno, nekaj sem o tem že pisal, pa zdaj ne morem najt. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 23.10.2002 at 10:12:24 wrote on 23.10.2002 at 00:38:53:
Pravzaprav se je začelo vprašanjem identitete in ne zavesti. KDO bi to bil če bi sploh bil. Teleportacija je pa zelo lep primer, kjer se da na to temo intelektualno onanirat. Recimo, da imamo dva teleporterja, prvi uporablja destruktiven sistem skeniranja, drugi pa nedestruktivnega. In vstopiva v prvega jaz, v drugega ti. In na drugi strani izstopiva iz prvega jaz in iz drugega ti. Ampak problem pa je, da ker je tvoj teleporter pri postopku tebe ni razgradil, se sedaj na dveh različnih točkah v prostoru nahajata stara ti in pa tvoja nova do tistega trenutka skoraj identična kopija, pa kakorkoli jo že imenujemo. Jaz, ti in podobne reči niso več tako enostavne. Na drugi strani sta sicer dve za praktične namene uporabni kopiji (z nekaj malenkostnimi napakami) pa vseeno sta s stališča identitete (ježešmarija, kaj bi pa objektivisti v tem primeru, brez A=A) zadevi rahlo problematični. Če bi bil oddajnik, duša tisto, kar vsebuje ključ, identiteto neka osebe, potem v primeru destruktivnega skenerja to ni več problem. Kaj pa pri nedestruktivnem: en oddajnik milijon sprejemnikov? Vprašanje teleportacije lahko še zaradi mene malo počaka, identiteta pa je bolj zanimiva reč, kot tudi meje ipd. Umm, pa zakaj sem tako zapel za to identiteto? Dobro vprašanje. Glej objektivizem. A je to mogoče privid, kategorija, ki jo ustvarja zavest (pa tudi če je aksiom potreben za razlago sveta oz. ustvarjanje novih prividov) ali osnova resničnosti. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 10:21:03 Zakaj pa to: "Jest moram pr seb šele legalizirat dejstavo, da so zavesti lahko kavlitativno različne." kvaliteta in kvantiteta zavesti, če se ti dve stvari splača ločeno opazovat, določata identiteto nosilca. gape sigurno ni lulika, pa če je pri polni zavesti al pa zadet kot fosn. titud danes tudi ni titud včeri. kar se elitizma tiče: zato pa se gremo duhovnost, da bi nam blo boljše. ne da nam je sedaj slabo, ampak vse živali so narejene tko, da iščejo boljše. to je logika tekmovalnosti. tistega o memih ne zastopim, a misliš mem kot ga definira memetika? mem primarno ne živi v možganih, ampak v družbi, kolektivni zavesti; mislim če kdorkoli izmed nas umre, vsi njegovi memi živijo še naprej. ok, poanta tega topica mislim da je, da so pravljice ala frankenštajn dones glih tolk zanimive kot snegulčica in sedm palčkov ... kakor za koga, za raziskovalce zavesti sigurno ne. lulika |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 23.10.2002 at 11:15:23 Quote:
ja, če vsaj približno priznavamo evolucijo ali ne bi mogli sklepat o "kvaliteti" zavesti na podlagi le-te ? torej na podlagi razlik v živalski in človeški zavesti meni se zdi , da se pri človeku pojavi ena nova kvaliteta (ki je produkt ostalih kvalitet) in sicer samozavedanje. in kako bi ta nova kvaliteta zavesti (samozavedanje) prestala teleportacijo ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 23.10.2002 at 11:49:34 mind wrote on 23.10.2002 at 11:15:23:
Od kod ti pa to??? Zakaj šele pri človeku??? Se mi zdi, da si pod samozavedanjem predstavljava različne reči. Po mojem je treba že, da si ne odščipneš noge in jo pohrustaš za zajtrk določena stopnja samozavedanja. Refleksija, mogoče, mogoče, pa morda tudi ne pri vseh ljudeh, ker je nekateri skoraj ne poznajo, sploh ker je to tako zelo težko ugotovit, kdo jo uporablja in kdo ne. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 23.10.2002 at 11:49:41 mind wrote on 23.10.2002 at 11:15:23:
Evolucijo živalskih vrst sprejemam kot dokazano dejstvo, ravno tako kot sprejemam razvoj (evolucijo) posameznika od spočetja do smrti. Ob rojstvu se naprimer manj zavedamo, kot v odrasli dobi ali še manj takrat, kadar pademo v ne-zavest. Dozdeva se mi, da je zavest nekaj takega kot zrak; nekdo ga laho vdihne več, nekdo drug pa manj in celo eden in isti ga enkrat vdihne več, drugič pa manj, vendar nikoli več, kot prenese kapaciteta njegovih pljuč. Glede zavedanja in samozavedanja pa se mi ne zdi tako pomembna ločnica me človekom in drugimi živalmi, kot se večkrat poudarja, saj je več kot evidentno, da se tudi mnoge druge vrste primatov in drugih sesalcev, naprimer delfini, (ne vem sicer, kako je glede samozavedanja s krokodili in drugimi reptili ::)) tudi ne samo zavedajo, ampak celo samozavedajo. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 11:58:00 mind wrote on 23.10.2002 at 11:15:23:
nikakor ne! s tem se je ukvarjal hitler pa mu ni ravno uspelo. sploh pa tukaj ne gre za takšno vrstvo kvalitete; vprašat se želiš: kak naj bom do okolja, da me bo boljš sprejemu, ktere kvalitete nej si še pridobim? torej absolutne osebne kvalitete in ne relativne medvrstne, ker te so res ... relativne. a poznaš tisto pravljico o delfinih ... kaj če je na zamlji že kdaj obstajala civilizacija, ki ji je šlo zelo dobro; razvili so visoko tehnologijo, najprej materialno, potem pa čadali bolj subtilno, nam nevidno in nerazumljivo. nazadnje so tehnoloijo zaradi stranskih efektov zreducirali na minimum in odšli živet nazaj v morje... |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 12:05:32 ko smo ravno pri zavesti, pa dajmo definirat kaj je to. kaj pravite o tejle definiciji: zavest je dogajanje v glavi. glava je tuki poljudno mišljena kot kterikol kognitivni aparat, magari cpu, pri čemer kognicijo sevede smatram kot generiranje, in interpretacijo informacij. torej bi se lahk izrazu: zavest je obdelava informacij uauč, kua pravte? |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 23.10.2002 at 12:24:36 Quote:
Quote:
Quote:
no meni se zdi, da človek "uporablja" zavest na "kvalitetnejšem "nivoju. Pomoje zival seveda ve (ker se tako nauči od okolja ali cloveka) kaj počne oz. se zaveda, da nekaj počne, ampak se ne zaveda da JE. In to ji onemogoča, da bi npr. odpravila morebitne "slabe oz. škodljive" vplive okolja oz. cloveka. Se samo uči, ne ZAVEDA pa se , da je naučena. Tukaj je povzetek enega seminarja oz. raziskave o zavesti: ~~~~~~~~~~~ POVZETEK Problem zavesti ostaja nerazrešen Kljub velikemu napredku v zadnjih letih, znanost narave zavesti še ni razkrila. Izvor zavestnega doživljanja so vzorci nevronske aktivnosti v specializiranih predelih možganske skorje, ki pogojujejo subjektivne občutke, ki se med seboj kvalitativno razlikujejo. Dodatno morajo biti izpolnjeni še pogoji, kot so: ustrezen nivo aktivacije možganske skorje, ustrezna stopnja integracije nevronskega vzorca, usmerjena pozornost kratkoročnega spomina, zadosten čas nevronskega vzburjenja in drugi. Naša hipoteza aktivacije nevronskega ozadja predpostavlja, da zavestni občutek nastane kot posledica hkratnega obstoja dveh bioelektričnih polj, ko sta hkrati prisotna tako specifičen nevronski vzorec (kot posledica na primer zunanje stimulacije) kot tudi aktivirano nevronsko ozadje tega predela možganske skorje. Vzburjenost nevronskega ozadja zagotavlja splošni nivo aktivacije možganske skorje preko ARAS sistema in hitro usmerjanje dodatne stimulacije preko sistema pozornosti. V pogledu elementarnih zavestnih doživetij človek ni absolutno priviligirano bitje, saj živali svet zaznavajo še z drugimi čuti, oziroma v drugačnih razponih. Vendar pa človeka odlikuje samozavedanje. Velikanske dodatne kapacitete možganske skorje mu omogočajo od zunanjega sveta ločeno zavestno manipuliranje z reprezentacijami zunanjih objektov, pojavov in odnosov med njimi, vključno z reprezentacijo lastnega jaza. Ključne besede: zavest, samozavedanje, možgani, percepcija. ~~~~~~~~~~ LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 23.10.2002 at 13:39:03 Quote:
Ah, po moje gre samo postavljanje, za "zelo prijeten" občutek večvrednosti, ko se je pa tako lepo počutiti nekaj več, pa naj stane karkoli, mar ne? Tudi znotraj iste živalske vrste (naprimer med ljudmi) so velikanske razlike v zavedanju, pa zaradi tega še ni potrebno delati prevelikega cirkusa. Dajmo se raje osredotočiti na samo zavest, ne glede na to, katera žival je ima več in katera manj. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 23.10.2002 at 13:56:52 Quote:
Zdaj, če predpostavi možnost alokacije kvantih delcev, ki naj bi bla tud ena zančilnost subkvantne narave zavesti, pol kvantni delci kot nosilci informacij itak lahko na katerikoli lokaciji vibrairjao enako in istočasno kot na originalni ali katerikoli drugi drugi poljubni lokaciji. Če je možganski lovilec pa čitalec teh v kavntne delce zapisanih informacij v redu, stvar lavfa v poljubnem številu 'klonov'. Itak šele njihovo 'čitanje' določa njihovo lokacijo, to je pravzabrav najbolj zanimiva ugotovitev kvantne mehanike: da zavest šele 'ustvar' delec točno tukaj in sedaj. Duša kot energetska zadeva iz najfinejše snovi narejena po moje ne bi smela imet problemov z lastno alokacijo. Quote:
Ne boš verjel, ampak človek ma s priznavanjem različne kvalitete zavesti lahko resne probleme, tko pr seb kot v odnosu do drugega. Naša racionalistična zavest nas sili v en uniformizem, ki je razliko v kaliteti zavesti sposobna uvidet predvsem skoz različne vrste kemičnih posegov v zavest, katerih skupna zančilnost je, da zavest v bistvu otopijo in jo naredijio 'neuporabno'. Vzhodne kulture majo s tem manj problemov, saj kemijo in uporbljajo za izboljševanje zavesti, s tem pa tvegajo, da gre pozabo običajna uporabna zavest. Kakšni smo drug do drugega pa itak vemo: če se le da čim bolj uniformno/konformi in razlike občutimo kot breme, pa naj se počutmo od drugih zatirane al pa nad njimi superiorne. Legalizacija različnih zavesti pomen skratka hkratno hierahizacijo in ne mi govort, da je cilj duhovnosti kogarkoli izboljšat. Zame je namen duhovnosti zadeve naredit predvsem bolj znosne pa jih uravnosvesit, kjer zdaj niso, kar po sedanjih vrednosti lestvici lahko pomen zavest tud poslabšat. Je narveč problemov prav okrog tega, da se človek prizna legitimnost taki obliki zavesti, ki je objektivno gledano slabša, če je na subjektivnim nivoju edino merilo njena znosnost. Quote:
Te tud, ampak ne samo te. V biološko evolutivnem smislu ma vsaka vrsta točno tako kavaliteto zavesti in s tem tud tako popolno zavest, da ji uspe zapolnit svojo evolucijsko nišo. Gledano s stališča tukaj pa zadj, mamo vsa živa bitja biloško enako kavlitetno zavesti, ker smo vsak v svoji niši drug z drumu v sožitju in si dopučamo zavedanje. Tist, ki zavesti nima temu sprot pa primerno opedenane, itak zgine iz evolucijske verige. Jeba je v tem, da je človk z medsebjono interakcijo razvil tako obliko zavesti, da tehnološko lahko igra vlogo stvarnika, ne da bi hkrat tud dosegla tako kvaliteto samozavedanja, da bi za tako vlogo sposbna prevzet tud vso odgovornost. Tle majo tisti memi kot eni v možgane zakodirani osnovni nosilci kulture tisto vlogo, ki presega biološko doseženo evolucijksko stopnjo zavesti in tle se začne tud druga kvaliteta zavedanja. Saj pravm, ne višja, kvečjemu nova oz. druga. S tem, da je sposobno zradirat vse druge, ni nč višja, saj je le nesposobna samoreflektirat dejstvo , da bo s tem osiromašla pa zradirala tud sebe. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 23.10.2002 at 14:08:06 Quote:
no,sploh ne gre za kaksno "večvrednost", ker ta temelji na subjektivnem ocenjevanju, gre za objektivno ocenjevanje in dejstva glede razlik med živalskim in človeškim "oddajnikom" ali pa zivali nimajo oddajnika ? pomoje ga imajo le, da je na nizji frekvenci uglašen, človek pa je na podlagi emergence razvil novo frekvenco(samozavedanje), torej taksno kvaliteto, da lahko gleda en boljši program in zato, ker je bilo govora o teleportiranju, se mi pojavlja vprašanje ali bi se ta nova "frekvenca" lahko transportirala skupaj z človekom in ali bi lahko na drugi strani gledal enak program ? LP gre le za to |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 23.10.2002 at 14:25:51 mind wrote on 23.10.2002 at 14:08:06:
Oddajniki že za vse enak program oddajajo, razlika je le v različnih modelih sprejemnikov, ki eni pač še niso tako razviti i zato bolj hreščijo, kot drugi bolj HI-FI modeli. Kaj pomaga najboljši oddajnik, če je pa sprejemnik le malo boljši od gajbe za krompir. Frekvenci se ni treba transportirati, saj je na nek način "vseprisotna", oddajnik oddaja na vse strani enako, tako kot sonce sveti na vse strani enako, in če kdo signale sprejema v redu, če ne pa tudi. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 23.10.2002 at 14:28:26 oprostite, jes se s temi stvarmi igram, filozofske špekulacije oziroma prekladanje besed mi ni preveč zanimivo... se vtikamo... lulika |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Bardo_Thodol on 23.10.2002 at 14:31:15 wrote on 23.10.2002 at 14:28:26:
Špekulacijam se pravzaprav sploh ne moreš izogniti. Karkoli napišeš, je na nek način tudi špekulacija in igranje z besedami 8) Iz neke perspektive je na stvar pač potrebno pogledati, eni z leve, eni od spodaj, eni pa od zgoraj. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 23.10.2002 at 15:04:15 Quote:
Moram nekaj rečt o samozavedanju. Samozavedanja ne bi blo brez podružbljanja, brez vzpostavitve enih zapletnih socilanih interakcij, pri katerih se pokaže ena potreba po tem, da se v tej vpletenpsti v družbo človek počut kot individuum. Samozavednje sprva (pa marsikje še sedaj) še ni blo vezano na posameznika, ampak na eno skupino nasprot drugi (pleme, rod kontra drugemu plemnu, rodu). Induvidulano samozavedanje je novejša zadeva, ki se je razvila skoz judovsko in grško kulturo. Tko se je še v srednjem veku dogajalo, da večina folka ni bla sposobna sebe niti vizulano identificirat, se opisat oz. se v ogledalu razpoznat, kaj šele lastne misli identificirat kot svoje in ne kot glas nekoga drugega ali vsaj nečesa izven njega, kar mu ukazuje in čemer se mora bolj ali manj podredit. Na tem psihološkem dejstvu so religije lahko gradile tako trdne temelje, da ni čudno, da jih ni možno kar tako čez noč spodkopat. Samozavedanje pomen v enem modernem kontekstu prevzem odgovornosti za procese, ki se prepoznani kot tvoji lastni in ne kot nekaj 'od zunaj'. Seveda je našo civilizacijo odkritje samega sebe razgnalo tja do sebičnega kopičenja ugodja in dobrin preko kapitalistične proizvodnje, ki jo za silo drži skupaj ena kao demokracija, skoz katero naj bi se iz sebičnega interesa delal nazaj skupen, ki pa v bistvu ni. Novodobnišiki/postmoderen kocept samozavedanja vidi ideal v poudarjanju tistega, kar je vsem skupno, ki ga prodaja nazaj posamezniku z vsemi subtilnimi in manj subtilnimi metodami kot njegovo edino lastno bistvo. V tem smsilu zgleda, da je duhovnost samozavednju v bistvu nasproten ali vsaj retrogarden proces, ki se kaže v splošni maniji po odpravi sebičnega ega. Kakorkoli že, samozavedanje je eno stanje zavesti, ki je lastno le družbenim bitjem. Magari tud delfinom, saj je tud za njih značilna ena zelo komplicirana socilana struktura, le da ta nima tehnologije odzad in s tem posledic pa odgovorsnosti za celotno biloško stanje na zemlji pa še kje drugje. Različna stopnja kompleksnosti zavesti pač potegne za sabo različno kvaliteto te zavesti, zato bi se po moje majhen transportni 'šum' v prenosu gradiva, ki omogoča zavest, lahko usodno odrazil na kvaliteti zavedanja. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 23.10.2002 at 17:26:35 titud wrote on 23.10.2002 at 15:04:15:
Samozavedanje je reč, ki jo imajo vsa bitja, ki so se sposobna učiti pa magari po trial and error metodi. Ne rabijo nobene socialne interakcije, po mojem. Če si neka bogomoljka ali pa nebogomoljka poskusi odgriznit nogo, jo bo bolečina hitro premislila, dosti prej, preden se bo uspela poškodovat. In glede na to, da bogomoljke nimajo pretiranega veselja s spet in spet ponavljanami poskusi odgriznenja svojih nog, se zgleda znajo tudi česa naučit. In če so sposobne modificirat svoje vedenje glede na nase in iz sebe, pomeni, da se do neke mere zavedajo same sebe. O tem, ali so bogomoljke ali nebogomoljke bolj sposobne refleksije, o tem pa tukaj ne bi :) lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by gape on 23.10.2002 at 18:03:49 hudo ste tole spesnl ... sm si mogu bardota mal na kup nametat ... si mi zlo ušeč ratu bardo ... thodol ... Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 13:57:07:
Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 14:53:37:
Bardo_Thodol wrote on 21.10.2002 at 15:47:36:
Bardo_Thodol wrote on 22.10.2002 at 17:01:53:
nekako še vedno ne odstopam od tega, da bi bil, če bi bil tak osebek, ki bi ga sestavili vkup, brez zavesti ... bil bi samo telo ... zombi mogoče ... al pa robot, tisto kar s(m)o na začetku bili, po tem ko so jangovci nardil z nami svoje, pol ko so nas pa jinovci apgrejdal ... od takrat nismo več to ... in zavest je obdelava informacij ... ... se mi zdi da je ona bolj ... zavest so informacije same, do njih imaš dostop (zavest o njih - znanje) ali pač ne ... se mi vedno bolj zdi, da je ZAVEST lastnost dvojnosti, da je v enosti nekako ni, mogoče da je ampak na popolnoma drugem nivoju in v popolnoma drugi obliki in s popolnoma drugimi atributi ... tud kvaliteta zavesti mi je tuj pojem - kvantiteta ja - kvaliteta ne ... kvaliteta bi mogoče imela lahko povezavo z nivojem zavedanja osebnosti bi lahko clo reku da je zavest obratnosorazmerna egu ... o kvantih in subkvantnih nivojih pa nebi, ker so to pač samo nivoji, nivoji ki se jih kao še nekako da razumet, ampak se jih v bistvu v poponosti itak ne da, da se jih ozavestit, razumet pač ne ... |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 24.10.2002 at 08:53:22 Quote:
Če gledaš na samozavedanje kot obliko zavesti, ki je sposobna sebe dojemat kot nekaj ločenega od drugih oblik zavesti, pol ta kvaliteta zavesti nastop dost hitr, po moje itak s pojavom najosnovnejših oblik živih bitij in jih to v bistvu opredeljuje kot živa bitja, ki se v skaldu z v svojimi v genetski material zakodiranimi ključi odzivajo na okolje, se magari tud učijo z memoriranjem izkušenj in vzpostavljanjem povezav in vzorcev na višjih kognitivnih nivojih. To 'samo'zavedanje pa še ni taka oblika samozavedanja, ki bi se 'samo'zavedanja zavedala, ki bo postala samemu seb odgovornen kreator in destruktor. Taka refleksija je možna šele skoz visoko stopnjo interakcije samozavedajočih bitij, ki tako obliko samozavedanje najprej oblikujejo skoz kašen plemenski totem, poli/mono teizem, v nacionalni ideji ali pa kultu induviduma, ki svoj super jaz racionalno uravnava v skladu z ekonomskimi zakonotinstmi skoz demokratično/totalitarne mehanizme, na prisilo katerih zavestno pristja zard svojih pragmatičnih interesov. Zdej semo v glavnem na tej obliki samozavedanja, ki pa seveda ni zadnja, če ne bo zarad svojega iracionalnega priseganja na racionalnost samega sebe pokopala. Quote:
Ego je v bistvu una primarna oblika samozavedanja, ki sebe sicer loči od okolja, vendar v seb ohranja praspomin na zlitost z okolljem. Ego tako lastno genetsko/karmične determiniranost pojmuje kot ločenost od okolja, zato se hoče z njim zlit/prilagodit z izkušanjem, posnemavanjem, memoiranjem, vzorčenjem - učenjem skratka. To početje ego slej ko pripelje do takega nivoja zavedanja samega sebe, da spozna obsojenost na večno relativno in nikoli povsem zadovoljivo in trajno samorealizacijo. Taka stopnja samozavedanja pripelje tako v bistvu do potrebe po ukinitvi tega samozvedanja, do stapljanja genstsko/karmične danosti z informacijskim okoljem brez posrednika. Tako 'stopitev' je v obliki iluzije možno dost hitr vzpostavit: naša zahodna civilizacija s tehnologijo humaniziranja neprijaznega zunanjega okolja ob hkratni adaptaciji raznovrstnih čutnih potreb na industrijsko/konfekcijske približke/nadomestke, vzhodna pa s tehnikami osredotočenja na endogene nad/čutune oblike uživanja na račun zunanje askeze oziroma transformiranja zunajih čutnih zaznav v primarno notranje. Po nobeni od obeh kulturno/civilizacijskih simulacij se samozavedanja ne more do konca poistit z informacijo po enačbi zavest=informacija. Zahodnjak ne bo materialne relanosti nikol do konca humaniziral/podredil/uskladil s svojim genetskim potencilaom oz. sposobnsotim procesiranja informacij, tud če ta genetski potencial dekodira pa ga začne optimalno usklajat s tem humaniziranim okoljem kot virom informacij. Vzhodnjak ne bo nikol svoje karmične danosti uspel s pomočjo dharme do konca z zunanjimi okoliščinami uskladit, se bo moral kar naprej nazaj hodit učit. Tud vzhodno/zahodna sinhronizacija je le oblika samozavedanja in s tem le simulacija te enosti zvesti=inormacija. Po moje smo na dvojnost zavest: informacija res obsojen ne glede na to, da svoji zavesti postajamo vse bolj pomemben in z njo uskljen vir informacij. Dobr pa je to nezmožnost ozavestit, ker se z na zgodit, da se bomo v kakšni dualistični krizi al pa preveliki goročenosti k enemu katastrofično skurli/izničli, kar se je baje zgodilo že kar nekaj civilizacijam pred nami. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 24.10.2002 at 14:54:22 titud wrote on 24.10.2002 at 08:53:22:
teta meta pometa, v vodi za čaj plava ji meta, zraven razmišlja, ali nivo zavesti je meta ali pa morda že kar meta meta. vse bolj razmišlja, vse manj pometa, in ugotovi, da mete morajo biti vsaj tri, če ne stojijo že v vrsti kar tja v tri dni. Je hladen že čaj v katerem je meta, koliko meta-nivojev se zraven veseli, ko prvi požirek ji po grlu spolzi. Obstala je metla, s katero pometa, ko v hipu s pravim uvidom ugotovi, da lahko se nabere preveč ji smeti. lp bp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 24.10.2002 at 16:00:01 Bp, se tle iz mojega zavedanja, ki se samega sebe ne samo zaveda, ampak se zaveda tud tega samozavedanja, norca briješ? Počakaj ti mene mal, da se poglobim v unih 87 oblik zavedanja, ki jih pozna budizem, pa ti bom točno cifro povedal, katerga mam jest v mislih >:(. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by bp on 24.10.2002 at 17:14:27 Titud, Ne gre za nespoštovanje, samo jest rad preresne reči neresno povem. Ko začneš gledati na zavest kot na meta nivo s katerim obravnavaš zaznave, kaj hitro ugotoviš, da rabiš še meta meta nivo, ki bo obravnaval tudi to tvoje zavedanje, pa potem še meta meta meta nivo, ki obravnava še to in tako dalje in tako naprej. Pa saj jaz vem, da ti to veš. Pa tudi ti najbrž veš, da jaz vem, da ti to veš. Pa jaz vem, da ti veš. da jaz vem, da ti veš. Ad nauseum. Tako da ne mi tukaj mrščit čela. No in potem, ko sva lepo postulirala teh neskončno nivojev tete mete, je ta naredila požirek čaja, in ob tem čisto uživala. In se zraven zavedala, da uživa. Pa ne samo to, zavedala se je tudi, da se zaveda da uživa. In tudi to še ni vse, zavedala, se je da se zaveda, da se zaveda, da uživa. In še marsikaj drugega, vse to za samo 9990.02 SIT + Poštnino. Če bi bilo karkoli na teh metanivojih, potem bi prabila glih ves svoj čas samo za to, da neke metanivoje zavedanja šlihta, tako da se mi iz aviona zdi, da morajo biti vsi ti nivoji bolj ali manj isti šmorn. Tako je teta Meta vsaj rekla, ko sem se zadnjič pogovarjal z njo. A sem tokrat zadost resen in zaresen? lp bp P.S. Me pa zdaj res zanima, teh 87 oblik zavesti, ki jih nameravaš najti v budizmu. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by ARS on 24.10.2002 at 18:02:07 Srčka, če bosta pa začutla tut dejansko potrebo po pomiritvi ali osvežitvi z metinim čajem, vama pa jest lohk enmal svojga vsakoletnega pridelka odstopim; je d'best, zmeri. ;) Lupčka, ARS |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 25.10.2002 at 15:03:58 titud, jes sm tudi nezadovoln s tvojim brezobzirnim pisanjem, vsaj tko ga dojemam, pa ugotovi zakaj. mam pa še eno zanimivo vprašanje... dva kamna letita en proti drugemu in se zadaneta. kdo izmed teh kamnov je zavesten drugega, da ga ne ignorira ampak ga lepo v skladu z bontonom linearne fizike odbije; levi ali desni? ali mogoče oba? al pa je mogoče zavest nekje drugje, ne v materialnih objektih? lulika vas ima rada :)) |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 25.10.2002 at 19:25:30 Jest sm pa kar zadovolen s svojmu pisanjem, lulika, ker se ravno skoznga kažejo ene luknje, ki ji drgač ne bi niti opazu. Klinc, zmerej bol se mi zdi, da je zavest samo eno mašilo, ki fila praznino med notranjo in zunanjo percepcijo in si z njo nimaš kaj pomagat pri tem, da bi jo zamnjšal. Zavest se ohranja pri življenju v brolgu, ki jo ustvarja ta razlika in ko je ni več, zavest mrkne. Si v komi, ko odopve zunanja, v nirvani, ko se obe uravnovesita al pa v smrti, ko se obe izselita. Meta zavest je zavedanje zavesti kot ene velike prevare, s katero se nima smisla ukvarjat, samo sprijaznit, ker sama sebe itak ne bo ukinla. V tem smislu so kamni, ki se med sabo butajo, v prednosti, se jim energija pa informacija izravnava direkt, brez posrednika, ki pači izmenjavo energij v in med živimi bitji. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 25.10.2002 at 19:31:35 titud, maš pozitivne plati, ni kej, kr tk naprej. bolš de si sam seb ušeč, kot de bi biu pa men :)) lulika |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by BRUS-LI on 25.10.2002 at 19:42:07 titud.......lepo razmišljaš........lulika ............ dej mau mu bl utemeljeno kontrirej lp brus-li |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by lulika on 30.10.2002 at 12:36:57 brus-li, vela, tuki je moja poprava: titud, zanimive stvari pišeš, sam jes nimam tolk cajta brat. če ne boš pisu bolj na kratk, u preprostem jeziku in konkretno, te en hitroživeči človek ne bo glih zastopu :D brez zamere, lulika |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by titud on 30.10.2002 at 14:41:38 Je pr men ena jeba s tem na kratko, ker si morm najprej vzdušje ustvart, v katerem lahko ugnezd tist, kar slutm, da bi se moral spočet. Sem zadnjič opazu, da se v poprečju šele v tretjem postu na isto temo losam enega balasta, ki oklepa jedro misli. Jest se po moje s takim spuščanjem megle pripravljam na šok, ki ponavad sledi razgaljanju enga mojega konkretnega stališča/misli/spoznanja, na katerga prej v seb nism bil pripravljen. Si moram zato vzet cajt, ki ga vi nimate in jest tud zmeraj manj, zato bom probov res krajši bit. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by gape on 30.10.2002 at 17:58:24 wrote on 24.10.2002 at 17:14:27:
sej so ... razkosavamo jih zato, ker jih edin tko lahko razumemo, dojameš - zapopadeš - ozavestiš jih pa lahko samo tko da jih nazaj skupi sestaviš ... |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Jst on 30.10.2002 at 22:24:38 Bp, Hahaha, kva si dobr spesnil tisto pesmico. Brez besed, sam skleda polna smeha... Drugace pa se ljudje, ko raziskujejo vse te Mete, ne zavedajo, da sicer rozice iz katerih potem cajcke Mete delamo res rastejo vsaka sebi, ampak notri v loncu jih pa vse skupaj skuhamo sami in kasneje slej ko prej tudi popijemo. Pa ce potem mesanica povzroca diarejo namesto ekstaze, smo popolnoma sami in samo sami krivi. Ceprav vpliv dezevnikov na spodnji ustroj zelezniske proge in seveda na nase pocutje vsekakor ne smemo zanemariti. Ce pa rozice tete Mete nabiramo brez namena kuhanja, smo pa itak zgresili hobi, saj tako kuharji ne bomo nikoli postali. Pa je potem bolje, da se zacnemo ukvarjati s kaksnim malinovcem. Lp |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by BonSens on 02.11.2002 at 19:08:06 Hudo ste tole spesnl, ma webmaster prou. =st vas pa sam to uprašam, če rabte kšnga natakarja. Skušnje mam, pa na ušesa rad vlečem... Oblubm, da boste še kej drucga tut lohka dobil kt pa sam metkin čaj. 8) BonSens |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Valentina on 08.11.2002 at 16:42:41 Sem pridno vse prebrala, pa ne vem, če že imamo odgovor, kdo ali kaj bi to bil, če bi sploh bil. Salomonov meč "po moje": lahko bi bil človek, če bi se v to telo hotela utelesiti ena duša (je itak eden že to napisal). Predpostavka ob tem pa seveda je, da bi bil sestavljen iz delov, iz katerih je duša prej že odšla. Al pa kej druzga? |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by MIND on 28.11.2002 at 13:48:12 http://mladina.si/dnevnik/30615/ kdo BO to bil, ko BO bil ? LP |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by Kali on 18.06.2004 at 15:18:21 http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3811785.stm Teleportation breakthrough made By Paul Rincon BBC News Online science staff In the past, teleportation has only been possible with particles of light Image: Rainer Blatt Scientists have performed successful teleportation on atoms for the first time, the journal Nature reports. The feat was achieved by two teams of researchers working independently on the problem in the US and Austria. The ability to transfer key properties of one particle to another without using any physical link has until now only been achieved with laser light. |
|
Title: Re: kdo bi to bil, ce BI sploh bil ? Post by maxtor on 19.06.2004 at 00:25:58 To sploh ni nobena umetnost. TO je dal samo "kloniran" spermij v zesnko. Men klon cloveka pomeni 1.8m celikemu kosa mesa dati iskro. |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |