| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Svetovalnica >> DILEMA II ( D.L.) http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1029621474 Message started by Amstel on 17.08.2002 at 23:57:54 |
|
|
Title: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 17.08.2002 at 23:57:54 Tu se nadaljuje debata... lahko o dilemi I, lahko o analiziranju, lahko o Jezusovem sindromu, Egu, vzorcih, lahko o pisanju v prvi osebi ednine, lahko kaj drugega... : Link na DILEMO I ... glej spodnji Gapejev link: (D.L. - pomeni David Lynch ;D) |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 18.08.2002 at 00:03:48 Amstel wrote on 17.08.2002 at 23:58:21:
najprej jo je (blo) treba skrekat ... razumet pa link si zaj..... tale je pravi (na zadnjo stran) http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=svetovalnica;action=display;num=1025215618;start=137 |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 00:05:36 Ups.... tnx za pravi link. :-* |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by vida on 18.08.2002 at 04:18:53 Take dileme nastanejo če ne upoštevamo dejstva, da gremo skozi več stopenj osebnostnega (duhovnega) razvoja...(TRI RDEČE NITI - N. Petrović) Po odgovorih sodeč je Robi na stopnji, ko človek vzpostavi stik z Resnico (Bogom). Glavne lastnosti te stopnje so - človek nima potrebe govoriti o sebi, hitro prepozna lastnosti drugih in ima v vsakem trenutku pripravljen odgovor ali nasvet. Hitro prepozna ljudi drugih stopenj, njega pa lahko razume le drugi človek resnice. Takih ljudi je malo in so v razvitejših kulturah zelo cenjeni. Dilema - ali spadamo med razvitejše kulture ? |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Robi on 18.08.2002 at 11:47:28 Quote:
Amstel, ampak čemu potem še naprej pritrjevanja in dokazovanja o tem, da je ta oznaka pravilna, če pa je mimo človeka ? Torej želiš na vsak način nekaj dokazati in vsiliti neko svoje prepričanje, čeprav veš, da to ni resnično. Zakaj ? Ker bo potem tvoja dilema manjša ? Quote:
Ja, to je to. To je "moj" problem. :) Ker ne napišem nič takega, na kar bi se lahko tvoj ego navezal, ker mu ne dam "hrane". Torej bi rada, da pokažem ranljivost. Zakaj ? Zato, da bi me lahko rešila ? Zanimivo....torej je bilo to še kako res, da si pisala o sebi, ko si meni dala oznako "rešitelja". :) Torej, če sprejmem to oznako in vlogo rešitelja, ti bom pomagal ? Ja, bom. Zadovoljil bom tvoj ego. Ker, kot si napisala še ni čas, da bi opustila te vzorce. Quote:
Saj si se me oklenila. Pa še kako. A ne vidiš tega ? Poglej vase, pa boš videla, kako zelo me potrebuješ, seveda v vlogi rešitelja, da ne bo pomote. :) Vendar poglej malo globlje, ne tako površinsko. Veš, Amstel, ampak jaz nisem take vrste rešitelj, kot bi rada (in tudi nekateri drugi ), ampak delujem na enem drugem nivoju, ki se ga še ne zavedaš. Torej se tu sploh ne gre o meni. Quote:
A res verjameš, da ti bo ego dovolil spremembo ? Bolj, ko egu zagotoviš varnost, bolj varnega se počuti in ni šans, da bi dovolil spremembe. Zanimive so te igre egota. :) In ni mi jasno, zakaj potem pišete, da pride do sprememb v krizah ? :) Quote:
Zakaj pa potem to počneš ? Saj ravno dilema je znak, da bi rada nekaj na silo in se boriš. Quote:
Potem pa začni brati moje poste, ne svoje resnice. Zanimivo je to, kako bi znova in znova nekaj radi. Ampak te vaše želje so tako zmedene, da še bog ne bi vedel, kako jih uresničiti. :) Toliko želja, toliko zmede in posledično tudi toliko nezadovoljstva in toliko dilem... :) Zakaj ??? Quote:
Gape Potem pa to ni več pogovor. :) Potem nismo nič drugega, kot ponavljalni stroji. Sploh pa ta trditev povzroča še več neodgovornosti. Kot, da je nekdo drug odgovoren zato, da v meni povzroča dvojnost. ??? To je v nasprotju z ozaveščanjem, ali ne ? Če že na vsak način želite imeti temo o meni in kao mojem sindromu, pa pač odprite to temo in pišite o meni. Jaz nimam nobene želje in ne vem o kakšni dilemi naj pišem. Sem srečen, da sem to, kar sem. Ne želim biti nič drugega, kot to, kar sem in igrati neke vsiljene vloge. :) |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Sebastijan on 18.08.2002 at 14:48:58 Robi svaka ti čast... da se zavedaš dasi na enem nivoju, kjer te dost folka ne razume... baj d vej... kako veš to... da si ti na enem višjem nivoju...ker si lahko tut na nižjem... sej veš kakor zgoraj tako spodaj... pa da nau pomote... imam dobro mnjenje o tebi... in tvoj nivo se mi zdi da je na eni lepi ravni.... kot nekakši bistrosti... Ali veš kaj pravi Castaneda o tej stopnji? p.s. men je tvoj tekst samoumeven... nič nezemeljski al pa nerazumen... |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 15:02:04 Robi, tema "dileme" je že zdavnja mimo. Svoje odgovore sem tudi že zdavnja dobila. O vsem ostalem pa sploh nimam kaj reči. Ti vidiš svoj "prav", torej to kar si, jaz pa kar sem jaz. Tu ni kaj dodati. Z analizo sem ti hotela pokazati, kako je to brez zveze. Pa nekako ne razumeš tega, kar ti govorim. Način, način kako stvari poveš, Robi! Ne kaj poveš! In ne bom se ukvarjala s tem, kaj o sebi si ti v meni prepoznal, ker se mi to zdi labirint. Cmoka! P. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 15:17:53 vida wrote on 18.08.2002 at 04:18:53:
Ne razumem dobro, kaj se tu sprašuješ. A to je tvoja dilema, Vida? Ali se sprašuješ "Ali spadam med razvitejše ljudi - kulture"? |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by samonekdo on 18.08.2002 at 17:05:54 Amstel! Quote:
Ne analiziranje, Amstel. Označevanje. To je to, kar si napisala: Quote:
Videnje še ni analiziranje. Analiziranje je razčlenjevanje, brez podajanja mnenja, kako TI vidiš. V analiziranju ni nič osebnega. Nobenega osebnega mnenja. Torej dejstva. Lastne besede (ali karkoli pač že) tistega, ki piše, ki se ga analizira. In Amstel, priznaj, označila si Robita. Na njegov hrbet si nalepila etiketo, kjer piše, da ima Rešiteljski sindrom, ali Jezusov ali kakšen že. In Gape, tudi ti si se ji pridružil. Ah, ah, ah... Quote:
In če Robita malo poznaš, mu lahko etiketiraš? :) In to, da rad pomaga ljudem se po novem imenuje Rešiteljski sindrom? :) Dej no, Amstel. Ali ni to največja škoda, ki jo lahko naredimo drugemu. Da na osnovi Quote:
nekomu pripišeš neko lastnost, sindrom v tem primeru? Quote:
Ampak, Amstel, pa saj nekoga vedno vidimo s svojimi očmi. Torej skozi sebe. O nečem, česar ne bomo poznali, pač ne bomo mogli pisati. Ali videti. Za nas enostavno ne bo obstajalo. Razen če ne bomo prepisovali iz knjig. Quote:
Gape, če jaz kaj vem, razumem, vidim, potem je Amstel Robita prosila, da ji pomaga. Res ne vem, zakaj potem takšna reakcija. Naj pač vsakdo stoji za svojimi besedami. Ne izrečejo se kar tako. Quote:
Gape, ne moreš, ne smeš, trditi, da ima Robi problem. To ni fer. Problem ima ena tvoja predstava Robita. Tisti Robi, ki ga ti vidiš. In mimogrede, do zdaj ko to pišem, ima Robi problem samo za vaju. Tebe Gape, in Amstel. Kaj pa vsi ostali? Mogoče pa nima Robi nobenega problema, ampak ima problem kar vaš... hm, EGO? :) Quote:
Amstel, tudi to zna biti način. Res je malce brez občutka za dušo, občutenje, ampak če nekaj zaboli EGO, ostane. Hočeš ali nočeš, ostane. In če nič drugega, začneš o tej stvari, besedah, razmišljati in seveda vse teži k temu, da bi to zanikal, EGO želi zanikati, ampak ne moreš. Ti veš. Quote:
Sodeloval? ČE si jaz pravilno predstavljam EGO, potem ta nima nobenega namena sodelovati. Želi biti EDINSTVEN. Želi VLADATI. Želi IMETI PRAV. Itd. Kaj praviš, si pravilno predstavljam Ego? Takšen Ego pa že ni pripravljen na sodelovanje. Potrebno ga je postaviti pred zid, neusmiljeno, brez cincanja, ker ti, kot oseba, si več. VEČ in še enkrat VEČ. Ne daj se, naj te ego, ali karkoli pač že, ne ustavlja. Priznaj si, postani močna. Ne razmišljaj takole: Quote:
Da bo Ego dovolil? Ah, ah, ali moraš ego prositi za dovoljenje, od njega dobiti dovoljenje? To nikamor ne pripelje. Ego skrbi samo za svojo "rit". Naj ne bo prevladujoči del tvoje osebnosti. Quote:
Ampak ponavadi je ego prevladujoč vsaj toliko časa, dokler se tega ne zavedaš. Ja? Zato, da bi tole izvajali: Quote:
bi morali govoriti, pisati, delovati na način, ki je ljub egotu, zato do napredovanja niti ne bi prišlo. Tako, da je pravzaprav Quote:
trenutno edina rešitev, ki jo vidim. Torej, upor proti Egu. Quote:
Prav imaš, Sebastjan, lahko bi bil tudi nižji. Sploh pa ne verjamem, da je višji, nižji nivo (to je bolj neka hrana za naš ego), ampak nek DRUGI nivo. Tako, za konec pa samo še tole: resnično sem proti uporabi besede Ego. Temu razčlenjevanju. V tem postu sem se ga posluževala, saj upam, da vam je bilo tako lažje razumeti, kaj sem hotela povedati. Drugače pa zagovarjam definicijo, da smo ljudje pač nek preplet telesa, razuma in čutenja. In pika. Nič več. Nič egota, nič višjega ali nižjega jaza in kaj vem kaj še vse. Ljudje pač. Je po mojem Ego samo sredstvo za izgovor. |
|
Title: ;)Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Robi on 18.08.2002 at 17:27:17 Quote:
Amstel A res ? A ni ta tema, kar precej odmevna ? Mislim, da bo povzročila kar precej sprememb. Ravno ob takih trenutkih se rodijo nova spoznanja in pustijo močan odtis. Quote:
Povem pač direktno, brez olepševanja. :) Mislim, da forum ni zato, da bi na njem na dolgo razglabljal, saj, kot sem opazil se marsikateremu od vas niti ne da brati dolgih postov. Z olepševanji in občutki bom pisal, ko bom pisal kakšen članek. Saj razumem, da si ženska in rabiš še posebej bolj nežen način "obdelovanja" ;) Sicer pa jemlji moje poste malo manj osebno ali pa me ignoriraj. :) Quote:
Sebastijan Ne, ker še ga nisem bral. :) Bom ga poiskal, ko grem v knjižnico. :) |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 19:01:52 Hm, hm. Uf, koliko zadev je prišlo na dan. 1. Res je Robi, vprašala sem te za mnenje. Si ga podal. In sem ti tudi napisala, da sem vsebino razumela in jo vzela v "sebe". Še enkrat in tokrat zadnjič. Meni je način pomemben. Kaj češ. Ti praviš, da ni. Da si direkten, da iščeš pri izjavah ljudi tisto, kar si nasprotuje. Prepričan si, da boš dosegel, da se bomo drugi spraševali o tem, kaj si hotel povedati. No, morda to pri komu deluje, pri meni ne. Pri komu je to delovalo? Si bil priča čudežni spremembi? Me zanima, prosim, da poveš. 2. Zame Ego ni sovražnik. Sploh ne vem, kaj bi bilo sovražnega v njem. Kar pomeni, da če čutim odpor ob nečesa, bom to povedala. Pa če je to še tako Egovsko. Imamo različno izhodišče. Nekateri bi radi Ego presegli, se ga znebili... da boste... na drugi ravni, brez želja, brez problemov. (Vam uspeva?) In prosim, ne me prepričevati naj verjamem, da moram Ego sesuvat... ali karkoli sesuvat. Tole dodam: Someone si napisala: "Takšen Ego pa že ni pripravljen na sodelovanje. Potrebno ga je postaviti pred zid, neusmiljeno, brez cincanja, ker ti, kot oseba, si več. " In potem sodeluje? Khm. 3. Označevanje, analiziranje, reči temu kot želiš. To je bila samo DEMONSTRACIJA. Tega jaz ne počnem. Samonekdo, razumeš? To sem storila samo zato, da prikažem, kam se pride. Recimo Robi je moje videnje vzel tako: da to kar jaz vidim v njemu, je odsev mene same. Torej, enako lahko rečem zate, Robi. Razumeš? Dokler bomo govorili o drugem, bomo vedno prišli v labirint... Vedno. Čeprav misliš, da se s tem kaj reši. Na ta način privabiš odpor. Recimo, da nas je več, ki tako vidimo Robija. Kaj zdaj to pomeni? Da se vsi motimo? Da vsi iščemo rešitelja? Kaj pa če je kaj resnice v tem? To Robi najbolj veš, če odgovoriš na vprašanje... : Kaj bi počel, če nihče ne bi rabil, da ga opozoriš na nasprotovanje v njegovih izjavah? Kaj bi počel, če ne bi imel ob sebi ljudi, ki rabijo tvojo pomoč? Kako bi komuniciral, če bi opustil razčlenjevanje? Za konec, Robijeve besede: "Amstel, vzrok tvoje dileme je v tem, da bi rada bila nekaj, kar nisi. Zato od drugih pričakuješ, da ti odsevajo nekaj, kar si želiš in ne to, kar si. Tule se zelo dobro vidi delovanje tvojega egota, ki želi realnost prilagoditi svojim vzorcem in svoji resničnosti. Imaš znanje, ki nasprotuje tvojim prejšnjim predstavam in ego se še naprej bori za svojo resničnost. In v tem je dilema. Vprašaj se, kaj skrivaš ? Česa se bojiš ? " No, meni zveni to kot prepričanost, da je tako. Ne mnenje. In če bi sedaj tebi Robi rekla... "to, kar si zgoraj napisal, hvala ti, da si povedal nekaj o sebi..." Torej, si povedal o sebi to, kar si videl v meni. In to je navaden labirint. Robi, vzemi kot želiš. Jaz ti predlagam, da svojo resnico govoriš tako, da boš res kaj dosegel. Ne da postaviš človeka pred zid svojega prepričanja. Spomni se Robi, koliko odpora je bilo, ko smo začeli govoriti o delu na svetovalnici. Ti praviš, da zato, ker smo se upirali. Ker se je Ego upiral. Samonekdo, si prebrala link, ki ga je objavil Gape? Vidiš, meni recimo, je bila takrat tvoja želja svetovati, pretirana. In sem ti tudi povedala. Pa drugi so ti isto povedali. Torej, ne vidim tega samo jaz. Robi, saj ti veš, da sem tudi jaz direktna. Tudi veš, kako mislim o delu z ljudmi, če preskočiš osebnost, ego. Takrat se mi je zdelo, da si razumel, da je Ego fajn vključitit. Sedaj vidim, da nisi napravil nobene spremembe. Zakaj je nisi? Ker se ti ne zdi smiselno. KEr verjameš, da je tvoj način pravi. V redu. Meni ni problema. Jaz ti bom itak povedala, kdaj mi kaj ne paše. Kot vedno. Samonekdo, Robi je fajn dečko. To se mu povedala. Ne rabiš se čutiti ogrožene, saj Robija ne obsojam. Se oproščam, če si Robi doživel, kot označevanje, ko sem rekla o Rešiteljskemu sindormu. Tokrat sem ti to povedala, na način, ki mi sicer ni lasten. Navadno povem drugače, tako, da ne označujem. Za res.. za konec... Robi, praviš, da če bi pokazal svojo ranljivost, bi se moj Ego lahko na kaj obesil. Jaz pa pravim, če bi pokazal svojo ranljivost, bi vedel, kako je, ko jo drugi pokažejo in predvsem v mojih očeh, bi te doživela ... bolj človeškega. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 19:04:31 Robi wrote on 18.08.2002 at 11:47:28:
Khm.... tu Ega ni? V tem o" taki vrsti rešitelja"? O nivoju? O mojem zavedanju? Možno, možno. Samo, zanimivo, da jaz ne mislim, da sem jaz na kaki stopnji, ki se je drugi ŠE ne zaveda. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 18.08.2002 at 19:22:53 Robi wrote on 18.08.2002 at 11:47:28:
Kdo ozavešča? Ti mene? Ali jaz sebe? |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by vida on 19.08.2002 at 09:06:49 /Amstel - Ne razumem dobro, kaj se tu sprašuješ. A to je tvoja dilema, Vida? Ali se sprašuješ "Ali spadam med razvitejše ljudi - kulture"?/ Ne Amstel, to ni moja dilema. Na to vprašanje sem si sama že odgovorila. Se pa opravičujem, če sem bila nerazumljiva. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by vida on 19.08.2002 at 10:59:59 /Amstel - Kdo ozavešča? Ti mene? Ali jaz sebe?/ K DOBREMU lahko vlečejo (ozaveščajo) le tisti, ki so vsaj eno stopnjo naprej v osebnostni rasti. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Edi on 19.08.2002 at 11:45:09 ;D Hudooooooo, kaka debata, sem skoraj vse prebral. Hudoooooooo, .... ;D Ma tukaj mamo VSI po vrsti vključno z menoj en velik problem..... ;D Ga bom tako definiral: STRAH In Robi ima še največjega - nima ga in se mora ukvarjati z nami, s problemi. To je edina resnica, ki pa ima problem, moje oči in moje izhodišče opazovanja, spet problem... ;D ;D ;D ;D ;D ;D Tole ni več DILEMA, to je PROBLEM. He, he,... Sej vse kar sem napisal je že problem.... Bom kar utihnu, ker bom povzroču nov problem in šel nazaj v stanje Posvečenega - Tajnika. Opazovati je včasih tako lepo.... nimaš problema.... ;D |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 19.08.2002 at 13:03:03 Hehe, ja najbolje je opazovat... ravno to grem od zdele delat.... |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Thot on 19.08.2002 at 13:40:38 Ja in se smejat. A ste naredili klane? Mogoče bi pa Gape naredil nove oznake, za katere bi lahko zaprosil posameznik in bi že ob slikici vedel, kdo je ikona ali kaj kdo verjame, da ne bi po nepotrebnem zgubljali besed. ;) Take dileme nastanejo če ne upoštevamo dejstva, da gremo skozi več stopenj osebnostnega (duhovnega) razvoja...(TRI RDEČE NITI - N. Petrović) Take dileme nastajajo če VERJAMEŠ temu kar je napisal N.Petrović. Toliko o tem Vida. Ker ravno tako kot govori Robi bi lahko govoril vsak, a vsak ni prepričan o svojem prav, ker nihče od nas nima odgovorov, ki bi mi lahko zagotovil. Zato jaz še vedno verjamem, da se vrnemo nazaj k tisti dilemi strahu, da je strah posledica neumnosti, neznanja... Robi ko sva ravno pri kači in srečanju z njo, kot si sam rekel, da se je boji verjetno človek, ki je posledično zaradi slabe iskušnje, dobil ta strah. Pa vzami samo toliko, da boš videl kako razmišljam jaz, kaj pa če bi ta človek vedel, da ga kača ne bo pičila, če jo bo znal prijeti za rep, za vrat, ali pa če se ji bo znal skriti. Nima znanja. Tudi smrt. JA ti si prepričan, da po smrti ni nič, pa vzemimo katero drugo vero, kjer verujejo v posmrtno življenje. In ti boš zopet rekel, da oni nimajo prav, a jaz bom rekel, da tudi ti nimaš prav, ker nimaš te informacije, kaj se zgodi s teboj, razen seveda če si bil mrtev že parikrat. LP T. A ja pa še to. Dejstva, kot ste jih omenjali, skozi neko prepričanje, so dejstva samo za vas. Zato to niso dejstva ampak samo osebna vera. Free your mind.... |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 19.08.2002 at 14:13:30 Živ, Bom malo zavil na stran, če bi se spustil v sredo debate, bi jih itak dobil s kakšno berglo po glavi. Robi wrote on 12.08.2002 at 10:25:29:
In se tukaj obkladate z besedami, kot so ego, ki ni jaz, jaz, ki ni ego, in podobnimi, pa dostikrat ne vem zakaj sploh gre. Upam, da je vsaj vam jasno. Najbrž nisem na tapravi razvojni stopnji. Na tisti moji se gre trenutno zame, moje občutke, mojo dobro voljo, ljudi okrog mene, moj odnos z njimi. Bi lahko celo rekel, da je prav to našteto zame izziv, da imam na prav pri tem marsikakšno slepo pego, da sem celo čustveni invalid. In kot tak rabim kakšen prostetični pripomoček, da se lahko krevsam naokrog in kaj opazim in si to morda celo uspem razložit. Skratka rabim kakšno berglo, proteza bi bila že luksus. Baje so bergle iz psihoanalitičnih prostetičnih delavnic na dobrem glasu, vsekakor jih vidim tukaj dostikrat v uporabi. Malce predelane in včasih s kakšnim turbo polnilcem ;). Ampak se mi zdi, da so bile originalno narejene bolj zato, da vsakemu posebej pomagajo pri hoji na njegovi poti in ne zato da z njimi mlati druge, ali pa ugotavlja, čigava bergla je lepša in hitrejša in boljša. Aja še to, danes v času interneta celo računalniki veselo komunicirajo med seboj. Pri prenosu podatkov so vedno prisotene motnje in šum, zaradi katerih se lahko zgodi, da je sporočilo prejeto drugače, kot je bilo poslano. Saj veste koliko problemov imate z modemi. Zato je potrebno vzpostaviti takšen način komunikacije, ki računalnikoma omogoča, da se po sicer malo več časa in več izmenjanih sporočilih informacija le prenese na drugo stran nespremenjena. Kar se da od računalnikov naučit pa je, da tisti ki pošilja informacijo, nikoli ne more pričakovat, da je izključna odgovornost sprejemnika, da bo informacijo pravilno sestavil skupaj. Celo nasprotno, večji del odgovornosti za pravilen prenos nosi pošiljatelj! Za kaj takega je potrebno cel kup preverjanj, redundanc, ponovnih pošiljanj, pošiljanj potrditev ali vprašanj, skratka kdor želi, da se neka informacija pravilno prenese mora upoštevat tako signale, ki jih pošilja prejemnik kot tudi ugotoviti, če reakcije niso pravilne oz. če morda izostanejo. Nikakor pa ne more reči, da je to problem sprejemnika in ga prepustit, da se ta sam znajde. Tako je vsaj v računalništvu, ljudje smo pa drugačni, ali kaj? Da o potrebi prenosa konteksta, v katerem lahko posamezna informacija lahko dobi pomen niti ne govorim. lp bp |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Edi on 19.08.2002 at 14:19:02 Thot, nobenih klanov, ampak klanje... ;D Kot sem že mnogim pred teboj povedal, bom še tebi. Jest sem, ker smo. In ko povem kaj, povem tako kot žačutim in preberem. Hja, če bi bral moje bitke z Alešem, bi mislu, da sem mu že najman 8x glavo odtrgal. Pa ga imam rad. Ni klanja, le trudim se povedati tako kot mislim. Včasih sem se bolj zaganjal. Zdej se manj. In tisto zgoraj. Ja preberi vso tisto solato, še moj post je vmes. Smeha, do konca. Ja učimo se in se trudimo. Zato smeh. Si me pa izzval iz opazovalnice, da stopim dol pred medveda. ;D In še brez puške, z golimi rokami. Eto, in strah je. Strah je povezan s smrtjo. Z ničemer drugim. Samo s smrtjo. in če obrnem: Kdor se ne boji umreti, živi brez strahu! Če se ne bojiš smrti, ni strahu. Seveda izhajam iz izhodišča da se zavedava da ima smrt več prepoznavnih in neprepoznavnih oblik (samota, izguba službe, ločitev, prepir, nož na vratu, pajki na steni, Gardaland...). A ni zlo znano da folk reče:"zgubu sem službo, partnerja, zdravje,.... --- ni mi več za živet.!" ;) Edi |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by titud on 19.08.2002 at 15:52:58 Če se ne motim, je temljna dilema tega topika, ki se vleče še iz prejšnjega, ta, da se je človek zaradi 'občutljivosti' primoran ukvarajat sam s sabo namesto da bi svojo energijo 'prišapral za ', 'usmeril v' in 'ekonimiziral' na posvetne zadeve kot je dejanska ekonomija, tvoj družbeni položaj... Kolikor sledim debati, je amstel, ki je odprla to dilemo, v bistvu spoznala, da je to ukvarjanje 'sam s sabo' lahko prav tako netaktana, neobučitljiva, preračunljiva in eneregetsko potratna zadeva kot je ekonomizacija samega sebe. Predvsem, ko preseže intimno/individualno sfero v se zaplete odnose z drugimi ne glede na to, če so ti drugi prav tako 'občtljivi', t.j. obremenjeni sami s sabo in ne 'ekonomiziranjem'. Edi je prav ugotovil, da je dilema pravzaprav strah pred ene vrste razosebljanjem, smrtjo.. Jest bi reku, da strah pred vstopanjem v družbeni odnos. Ker 'ekonomiziranje' je predvsem družbenm odnos (trgovina, proizvodnja temelječa an izkuriščanju, podrejanjnju in odtujevanju). Ukvarjanje s samim sabo je v tem smislu umik iz družbenega odnosa oz. zelo pogojno in varno vstopanje vanj na tak način, da samega sebe oropaš skoraj vsakršnih želja in namenov (zato jih moraš najprej v seb odkrit jih obvladat al pa jih transcendirat), namene drugi pa v naprej skušaš prečitat (psihološko utemeljit) in speljat v teb neškodljive in predvidljive vode. Amstel, po moje si že ugotovila, da ne bi blo vstopanje v družben odnos prav nič manj vredno, globoko, samouresničujoče, neobčutljivo in kar je še tega, če bi šla vanj po splošno priznanih in sformaliziranih ekonomskih normah. Le strahu bi blo manj, potrditev uspeha pa občutna, saj bi bla materilana. Tud neuspeh ponavadi ni totalen, ampak relativen - malo manj materialnih dobrin pač. Zdaj, ko strah pred vstopom v družeben odnos premaguješ med kao sebi enkimi, vidiš, da ti strahu ne moremo odpravit. Nismo v bistvu nč bolj občutljivi, globoki in dragoceni kot morda tisti, s katerimi bi vzpostavila poslovni odnos. Svoj ego futramo drug od drugega morda še bolj požrtno, kot če bi ga futrali z materialnimi dobrinami, pa še 'poslovne' etike pa tradicije na tem duhovnem področju ni skor nobene. Zdaj, po vseh teh treadih, že moraš spregledat, da bojazni pred drugim tud z zanikanjem /ignoriranjem materialnih interesov ni mogoče odpravt. Nekje sem pobral, da nasprotje ljubezni ni sovraštvo, ampak strah. Dileme, kako se odpret/vključit v en drožben odnos, ne bo razrešil o ukvarjanje same s sabo in razčljenjevanje drugih. Dilemo lahko odpravi samo ljubezen, ki edina lahko premaga strah. Do enga al pa do enih par al pa do vseh, tle pa niti očutljivost do samega sebe niti neobčutljivost za ekonomiziranje v real-lajfu nimata nč zraven. Dileme skratka ni več, ko prek ljubezni vstopiš v družbeni odnos. Če vstopš drgač, dilema pa strah ostaneta, pa naj vstopaš v odnose s komerkoli na s kakršnim koli drugim motivom kot ljubeznijo. Kakršnokoli. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Robi on 19.08.2002 at 20:32:45 Quote:
Thot, kje si prebral, da sem prepričan, da po smrti ni nič ? Zgleda, da si me narobe razumel. Tisto je bil le primer. Večkrat me je že kdo vprašal, kaj mislim o posmrtnem življenju, pa rečem, da ne vem in nimam prepričanj o tem, da kaj je ali pa ni nič. Quote:
Ozaveščamo se skozi odnose. Pisal pa sem o tistem prepričanju, ki lahko zavira ozaveščanje oz. razvoj primernejših odnosov. Quote:
Super, saj ravno ta labirint je vzrok dileme. :) Amstel Kaj bi počel, če se ne bi ukvarjal z "vami" ? Ja, vse drugo, kot zdaj, razen tega. :) Zanima pa me, koga si projicirala v mene. Saj moje analiziranje, ne more povzročiti takšnih reakcij v tebi, kot so se zgodile. Tvoje besede so le maska. Quote:
Saj to ravno počnem. :) Tudi ta "sindrom" je le igra, s katero "ego" dobro prelisičim. :) Jaz dobro vem, kaj počnem. Na površini zgleda, kot črna magija. Ampak v bistvu je to pot do ljubezni. Veseli me, da so rezultati spodbujajoči. Zato, gremo naprej. Leto 2012 se neusmiljeno bliža. ;) |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by samonekdo on 19.08.2002 at 22:16:22 wrote on 19.08.2002 at 14:13:30:
:) Ti tudi ne? :) (Hecam se.) Quote:
A pred mene? :) |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by vida on 20.08.2002 at 08:48:28 /Thot - Take dileme nastajajo, če VERJAMEŠ temu, kar je napisal N. Petrović/ Thot, ne verjamem, ampak vem. Če sama tega ne bi vedela, potem tega nebi napisala. Glede klanov pa se nismo razumeli. Moj namen je bil le pojasniti iz drugega zornega kota problem, o katerem je bilo govora. Morda pa se je koga tudi dotaknilo. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Thot on 20.08.2002 at 13:28:58 Vida kako veš? To se pravi smo zopet tam, kjer ni muh. Pa pustimo to. Robi, ja očitno se nisva razumela glede smrti, a vseeno kaj je 2012? Kaj bo dogajal? Nisem še videl te letnice, čeprav se mi nekaj svita. LP T. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by samonekdo on 20.08.2002 at 20:47:33 V razmislek: Quote:
in druga stran: gape wrote on 15.04.2002 at 21:35:02:
|
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 20.08.2002 at 23:36:20 razlika je v tem da lahko na drug ego deluješ skozi dvojnost, al pa skozi enost. lahko se ego upira spremembi, lahko pa ga prej prepričaš da je to za njega u bistvu gut. mimogrede, tuki je zlo pomembno to, da telesu (egu) ni treba umret ob razsvetljenje (kot uči krščanstvo). ko ego ugotovi, da bo lahko hodu po zemlji do zadnje sodbe, se nima več čemu upirat, niti čiščenju tamalih vzorcev, niti smrti. ne rabi ga bit strah, sploh ko izve da pol bo lahko pa letel ipd. skratka, še enkrat, ego je treba po domač povedan nategnt. to pa njalažje narediš tko da čistiš (ozaveščaš) vzorce okrog glavnega vzorca, ne pa da kr direkt nekomu osvetliš taglavni vzorec. takrat se ego zapre u trenutku. tko kot jd zadnjič. za učenca in učitelja je pot enosti lažja. razlika pa je v tem da za pot dvojnosti mora imet učitelj več proste energije na razpolago. to je težje za ego in tudi zame kot celoto, tukaj in zdaj. za pot enosti pa mora imet več modrosti, učitelj namreč, učenec je isti. enost (stanje) je združevanje (pot), dvojnost pa je ... čist tko usput, vidm da sploh noben ni šteknu pointa, to da HOČEŠ drugim pomagat, da se ti to zdi tvoja pot, to je jezusov karkoližepač in del tega vzorca imamo vsi v sebi, mi ki se tuki gor pogovarjamo ga imamo samo večji del, tko kot vsi ki pomagajo drugemu ... mi edin to delamo drugač. in ta vzorec imaš v sebi tkoitak, samo eni pa s(m)o se odločili prevzeti na svoja pleča njega ozaveščenje - čiščenje. in on ni nč slabga. je gut. edin učasih preraste v problem. zarad mene je lahko to moj problem, ni blema, sm jih navajen, no pa sej sm že zdavni napisu, da mam ta problem tud jest, samonekdo. moj ego ja, definitivno ima problem. dokler je klele ga ima, njegovi problemi se bodo končali šele ob razsvetljenju ekrat, ker jaz sem, se moram naučiti določenih lekcij, in orodje je ego - telo, fizično zemljino telo, avto, oblikovan tako da me nauči lekcij, mene jaz sem. midva jaz sem in ego se morava združit v eno, telo mora postat tempelj za boga. ja probleme imam. that's a fact. vse probleme lahko zmečete ne mene, noben problem, jest vam jih podarim nazaj, lahko tud skozi dvojnost, znam tud jest. pa nočem več. nočem. jah mogoče si pa jest narobe predstavljam ego, lahko pa da je ego čist neki druzga kot si ga jest predstavljam, spodi mi piše, lahko pa de se tudi motim, ker če si tolk neumen da se ne zavedaš, da obstaja možnost da je vse lahko tud svoje popolno nasprotje ... dvojnost ... lahko bi tud reku: obstaja možnost da je moja resnica popolnoma napačna, da sicer vem, ampak glih narobe, glih tko funkcionira, ampak narobe ... recimo tvoj ego je pač tak, bolj hardkorovc in to ... moj ni tak hardkorovc, ko ga prepričam greva skupi čez ogenj, prej mi mora samo verjet, mora mi zaupat, verjet, da bo varen tam sredi žerjavice, saj sem mu jaz tako povedal, in ko gre čez ugotovi da je res tko in mi malo bolj zaupa, mi kakšno stvar prej verjame ... ti ... kdo se bo pa upiral egu ??? sej ego je tist ki se upira energija bi tekla a on se upira. kdo točno se naj zdej upira egu ??? Q Drugače pa zagovarjam definicijo, da smo ljudje pač nek preplet telesa, razuma in čutenja. In pika. Nič več. Nič egota, nič višjega ali nižjega jaza in kaj vem kaj še vse. Ljudje pač. Je po mojem Ego samo sredstvo za izgovor. Q sorry pomoje nimaš prov, precej več je še tega, po drugih nivojih, miljon nians ... ccc sej je dobr poenostavljat, ampak ne preveč, je ajnštajn reku Q Najbrž nisem na tapravi razvojni stopnji. Na tisti moji se gre trenutno zame, moje občutke, mojo dobro voljo, ljudi okrog mene, moj odnos z njimi. Q to je recimo to, ko si miren, se ego sam od sebe spreminja ja ... ego (telo) umira vsak dan, vsak trenutek, je malo bolj mrtev to je naša dežela, kle se piše kar mi hočemo pisat. in če amstelka prosi - ne prosi, zahteva, da je ne analizirat, jo pust pr mer. lahko pa seveda pišeš tud o tem. se opravičujem če sem koga u dvojnost spravu |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 20.08.2002 at 23:54:59 Thot wrote on 20.08.2002 at 13:28:58:
http://www.gape.org/geeklog/public_html/article.php?story=20020820234256828 najbolj na kratko kot znam napisat (dost star text) obstaja tud drugi del tega texta bom objavu v pozitivkah |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Thot on 21.08.2002 at 12:55:22 Gape hvala. ;) LP T. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by samonekdo on 21.08.2002 at 22:35:42 gape wrote on 20.08.2002 at 23:36:20:
on Apr 15th, 2002, 9:35pm, gape wrote: Quote:
Kaj potem? Glede egota pa še pride debata. Ampak nisi razumel bistva, Gape. |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 21.08.2002 at 22:56:03 gape wrote on 20.08.2002 at 23:36:20:
nebi več na to temo ... (a amstelka ni mi (sm nekako šteknu da ona NEhoče več o tem (o sebi)), al si mi samo ti) možno da sm bistvo nerazumel - razlož mi da bom razumel ... prosim, me res zanima, kje v bistvu je bistvo |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by samonekdo on 22.08.2002 at 07:05:58 gape wrote on 21.08.2002 at 22:56:03:
Ok, Gape. Amstel noče o tem več pisat. Pa ti tudi ne. Se pač o tem ne bo več pisalo. Čeprav, a ne, prav to, da se upoštevajo želje (govorim glede pisanja) in se (ne)piše v skladu z (ne)željami, je pravzaprav nasprotno od tvojega zagotovila, ki si ga takrat dal Angel, da se pač na tem forumu piše tisto, kar se hoče. Tako sem vsaj jaz to razumela. Ampak, prav, ne bom več nič rekla na to temo. Če bi nadaljevala, bi nadaljeval moj Ego, kaj. In ko smo že pri Egu... Hotela sem povedati prav to, čemur sem se zdaj poskušala izogniti. Da ga vse prevečkrat uporabimo za izgovor. Če nekaj naredimo v smislu sebičnega, napr., imamo za to, kako zelo prikladno, izgovor, Ego. Mogoče boš ti rekel, ali pa kdo drug, da to ni izgovor, temveč pojasnilo, na koncu je tako ali tako vseeno. Imenovanje. Gre samo za imenovanje. Ego pač jaz vidim kot en del moje celote. Kot celice pri telesu. Kot barve na platnu. ... |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 22.08.2002 at 11:54:23 gape wrote on 20.08.2002 at 23:36:20:
He, he, se mi zdi, da si s delitvijo na Ego in ostale neimenovana področja, v dvojnost, v dualizem še najbolj učinkovito spravil kar samega sebe. ;D lp bp |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Amstel on 22.08.2002 at 21:42:15 N. wrote on 22.08.2002 at 07:05:58:
??? |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 22.08.2002 at 23:58:50 jest pa ga vidim kot 'lupino' skoncentrirano predvsem okrog tretjega nivoja |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 23.08.2002 at 10:09:26 gape wrote on 22.08.2002 at 23:58:50:
Ne na tretjem nivoju gape, menda, če je pa vendar vmes med osmo in sedemnajsto dimenzijo. bp |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 23.08.2002 at 10:20:20 no ja ... k se boš o nivojih mal bolj izobrazu pa nazaj prid, pol se bova pa o sedemnajsti pogovarjala, do takrat bo pa kr med tretjim (zadnjim fizičnim) in četrtim (prvim duhovnim) nivojem ostal ... zame, zate je lohka pa tud tam ... na sedemnajstem ... zakaj pa ne ... če ti to kej pomaga, pri prepričevanju njega da se mora spremenit ... komot |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 23.08.2002 at 10:46:08 gape wrote on 23.08.2002 at 10:20:20:
Gape, pa saj nisem govoril o kakšnih hierarhičnih nivojih ???, ampak o povsem neodvisnih dimenzijah. Pa to še ne pomeni, da ga ni na 1-7 in pa na tistih od sedemnajste naprej. Če je še kaj naprej. Ali pa če jih je res potrebno sedemnajst. Ali pa osem. bp |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 23.08.2002 at 11:08:59 tud jest ne govorim o hierarihčnih nivojih ampak preprosto o nivojih, predvsem prvih sedmih nivojih katere je sposoben dosešt utelešen človek, ti ne predstavljajo hierarhije ampka preprosto vibracijo, pri kateri vibrira telo in mu je lastna ... that's it |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 23.08.2002 at 15:52:15 Fant moj, dimenzij je 26, ker če jih ni 26, potem se stvari še dodatno zakomplicirajo in ratajo naravnost grde. Torej jih mora biti 26. Sedem, lepo te prosim no. bp |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 23.08.2002 at 17:00:43 ne trdim da jih ni, mam pa filing da dokler si v fizičnem telesu do njih ne moreš pridet, lahko če ga zapustiš, al pa po drugi strani da osnovnih sedem nivojev (človeka) deliš na podnivoje ... explain |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by bp on 25.08.2002 at 21:23:34 Sem moral kar nekaj časa čakat, da si pogruntal in mi uspel povedat, da ne razumeš o čem govorim. Sploh ni šlo za nivoje in dimenzije (26 dimenzij sem si mimogrede sposodil iz teorije strun, v naslednji fazi bi ti najbrž napisal kakšno čimbolj komplicirano enačbo) ampak bolj za način komunikacije. Ko napišeš, da je ego lupina na tretjem nivoju, mam sam s tem en velik problem tole razumet. Že samo izraz ego še vedno razumem v trojčku superego, ego, id, ki naj bi tvorili celoto, tako da o tem, da je ego oz. da sem jaz brez ega bolj težko razumem. Samo superego in id, saj bi me reveža kar na dve polovici raztrgalo, pa bi se mi pri tem še sanjalo ne zakaj. Bi šel še moj center na dvoje. Ego iz pop-psihologije je pa tako nedefiniran oz. precej poljuben, pa ga vsi vlačijo po ustih in postih, da je čisto neuporaben za karkoli razložit komurkoli. Oz. je dober za vsem razložit vse. Ego by Osho? (Se sliši kot kakšen znan dizajner, hmm, dizajner idej?) Bi bilo dobro vsaj omenit, da si pod tem predstavljaš to. Če bi bil prijazen, bi podal še kakšen link. Za nivoje velja zelo podobno. O čem hudiča vendar govoriš? lp bp :-/ |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by gape on 25.08.2002 at 23:34:26 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?action=display;board=general;num=1027502644;start=15#21 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=general;action=display;num=1013874580;start=14#14 |
|
Title: Re: DILEMA II ( D.L.) Post by Miska on 03.11.2002 at 11:44:47 Evo, v razmislek, če kdo želi, dodajam tole tukajle, kot nadaljevanje tistega dela tele debate, ko smo se pogovarjali o tem, ali je bolje imeti v partnerskem odnosu svoje nasprotje ali ne. Začel ga je gape s svojim stavkom: »jest sm ugotovu da partner mora v bisvtu bit tvoje totalno nasprotje ... čim imata neke stvari 'skupne' si tam notr že dajeta potuho ... naprimer dolg spat ... dva ki oba rada dolg spita ... dolg spita ... itd«, Reply# 35, s threada DILEMA (btw: gape, ne morem več quotat – a si DILEMO zabetoniral? ;)) Odlomek, ki ga želim dodati, je iz knjige »Najina ljubezen« iz njenega dela »Nezavedni zakon«: "ISKANJE IZGUBLJENEGA JAZA Kako pa je z vašimi nezavednimi željami, mislimi, občutki in vedenjskimi vzorci, ki ste jih morali opustiti, da bi se prilagodili družini in družbi? Kakšna oseba bi vam pomagala, da bi si ponovno pridobili občutek popolnosti? Bi bil to nekdo, ki bi vas spodbujal, da razvijete manjkajoče dele? Morda nekdo, ki bi z vami delil pomanjkljivosti in bi vam s tem lajšal občutek manjvrednosti? Ali pa nekdo, ki bi vas dopolnjeval? Preden si odgovorite, pomislite, v čem se počutite nepopolni. Morda je to slabša nadarjenost za umetnost, premočna čustva ali pa morda slabša sposobnost jasnega in racionalnega mišljenja? Pred leti, ko so vas obkrožali ljudje, ki so imeli močneje razvite sposobnosti, ki vam manjkajo, ste svoje slabosti verjetno še bolj občutili. Toda če ste uspeli razviti intimno zvezo z nekom, ki je nadarjen, verjetno nekoliko lažje doživljate svoje probleme. Namesto da bi bili polni občudovanja ali pa nevoščljivi, se počutite bolj popolni. V čustveni zvezi s to osebo ste na nek način pridobili tudi njene lastnosti; te so postale del večjega in bolj popolnega vas. Kot bi se s to osebo združili v eno. Ozrite se okrog sebe in videli boste, kako pogosto ljudje izbirajo partnerje, ki jih s svojimi lastnostmi dopolnjujejo. On je recimo zgovoren, ona pa zaprta vase in razmišljujoča. Ali pa: ona je intiutivni mislec, on razmišlja logično. Ali: ona je plesalka, on pa okoren in trd… Sleherni med njimi si skuša v teh yin/yang zvezah povrniti dele svojega izgubljenega jaza preko posrednika." |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |