| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Splošno, aktualno ... >> Papež užalil Muslimane http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1158311131 Message started by Oldi on 15.09.2006 at 11:05:31 |
|
|
Title: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 15.09.2006 at 11:05:31 Citat iz spletne strani naše RTV Quote:
http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=2&c_id=119917 Kar ne more človek verjeti. V kakem kontekstu bi take stare in bedne marnje iz 14. stoletja lahko sploh uporabil, razen za žigosanje konkurenčne ver. :( Se sploh zaveda kaj počne - sicer pa kaj drugega pričakovati od velikega inkvizitorja. Sicer pa počakajmo na kako verodostojno razlago. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 15.09.2006 at 11:24:40 Tukaj pa poziva muslimane k dialogu ... http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=2&c_id=119667 |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by lola on 15.09.2006 at 11:52:58 vida wrote on 15.09.2006 at 11:24:40:
In zdaj se bomo vsi kar zjokali od ganjenosti nad papeževo vseobsegajočo modrostjo in ljubeznijo do vsega živega :'( Bljak >:( |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 15.09.2006 at 11:59:44 No ja muslimanov pa res ni težko užaliti. ;D Kar pa se papeža in krščanstva tiče morajo muslimani biti užaljeni že zato, ker jim še vedno ni uspelo nadgraditi judovsko-krščanarske ekipce, kakor si je to predstavljal njihov epileptični prerok. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 15.09.2006 at 23:09:11 Težko si predstavljam omejenost ali plombiranost (v smislu kot to besedo definira Svetlane Makarovič), ki omogoča, da kot poglavar naslednjikov križarjev, muslimanom očitaš širjenje vere z mečem. Kaj se suče po podstrešju take osebe? Prav zaardi tega čakam na kako razlago, a je ne dajo, torej je razlaga tega kar je rekel resnična, ali pa so vatikanski PR-ovci nesposobni povedati resnico. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 16.09.2006 at 21:37:31 Sicer so pa gospodje iz RKC glede sprenevedanja pravi fenomeni, recimo Ocvirk v včerajšnjem Dnevniku na veliko trobi, kako se imamo katolicizmu zahvaliti za razvoj zahodne civilizacije - kaj pa zažiganje krivovercev in čarovnic, slovenskih knjig.. je bilo vse to v službi napredka zahodne civilizacije. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Devi on 17.09.2006 at 01:15:28 Oldio wrote on 15.09.2006 at 23:09:11:
dober uvid, prov res [smiley=1grin1.gif] [smiley=1grin1.gif] |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 18.09.2006 at 10:16:18 Devi wrote on 17.09.2006 at 01:15:28:
za boljši uvid :) http://novice.siol.net/default.aspx?site_id=1&page_id=3&article_id=13060917091739114&cid=101&pgn=1 |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Mateja B. on 18.09.2006 at 11:02:48 Vsekakor je blazno ne-modro od papeža, da izjavlja take čudaške in sporne zadeve, še posebej v tako občutljivem času, ko muslimanski svet določajo z "osjo zla" (to je sploh ena najgrših, najbolj arogantnih in najbolj zahodnjaško-krščansko-egocentričnih, kar so si jih zmislili). A je kje objavljen cel govor? Iztrgani citati so lahko zelo zavajajoči, nikakor pa niso dovolj dobri za smiselno debato. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 18.09.2006 at 11:31:41 Mateja B. wrote on 18.09.2006 at 11:02:48:
res je sporno da citat nekdo iztrga iz konteksta in ga potem uporabi v druge namene ... Ne vem če je kje objavljen, kot sem razumela je papež predaval študentom na univerzi ... :-? Muslimanski svet tako določajo ?... Kdo ? |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 18.09.2006 at 11:48:59 Po moje je ta citat uporabil namerno, konec koncev se ni od njega niti distanciral, niti ni pokazal namena, da stvar razčistil, temveč vso krivdo zvrača na nasprotno stran, ki da ga ne razume. In kot poglavar najbrž najbolj krvave religije, ki ravno tako ni izbirala sredstev za lastno širjenje, sploh ni na mestu, da bi kritiziral ostale. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 18.09.2006 at 12:17:36 Ngleška varjanta govora: http://www.oecumene.radiovaticana.org/en1/Articolo.asp?c=94807 Provisional Text Lecture at the Meeting with Representatives of the Sciences 12 September, 2006 Lecture of His Holiness Pope Benedict XVI at the Meeting with the Representatives of Science (Tuesday, 12 September 2006, Regensburg, University) Faith, Reason and the University Memories and Reflections Distinguished Ladies and Gentlemen, It is a moving experience for me to stand and give a lecture at this university podium once again. I think back to those years when, after a pleasant period at the Freisinger Hochschule, I began teaching at the University of Bonn. This was in 1959, in the days of the old university made up of ordinary professors. The various chairs had neither assistants nor secretaries, but in recompense there was much direct contact with students and in particular among the professors themselves. We would meet before and after lessons in the rooms of the teaching staff. There was a lively exchange with historians, philosophers, philologists and, naturally, between the two theological faculties. Once a semester there was a dies academicus, when professors from every faculty appeared before the students of the entire university, making possible a genuine experience of universitas: the reality that despite our specializations which at times make it difficult to communicate with each other, we made up a whole, working in everything on the basis of a single rationality with its various aspects and sharing responsibility for the right use of reason - this reality became a lived experience. The university was also very proud of its two theological faculties. It was clear that, by inquiring about the reasonableness of faith, they too carried out a work which is necessarily part of the whole of the universitas scientiarum, even if not everyone could share the faith which theologians seek to correlate with reason as a whole. This profound sense of coherence within the universe of reason was not troubled, even when it was once reported that a colleague had said there was something odd about our university: it had two faculties devoted to something that did not exist: God. That even in the face of such radical scepticism it is still necessary and reasonable to raise the question of God through the use of reason, and to do so in the context of the tradition of the Christian faith: this, within the university as a whole, was accepted without question. I was reminded of all this recently, when I read the edition by Professor Theodore Khoury (Münster) of part of the dialogue carried on - perhaps in 1391 in the winter barracks near Ankara - by the erudite Byzantine emperor Manuel II Paleologus and an educated Persian on the subject of Christianity and Islam, and the truth of both. It was probably the emperor himself who set down this dialogue, during the siege of Constantinople between 1394 and 1402; and this would explain why his arguments are given in greater detail than the responses of the learned Persian. The dialogue ranges widely over the structures of faith contained in the Bible and in the Qur'an, and deals especially with the image of God and of man, while necessarily returning repeatedly to the relationship of the three Laws: the Old Testament, the New Testament and the Qur'an. In this lecture I would like to discuss only one point - itself rather marginal to the dialogue itself - which, in the context of the issue of faith and reason, I found interesting and which can serve as the starting-point for my reflections on this issue. In the seventh conversation (διάλεξις - controversy) edited by Professor Khoury, the emperor touches on the theme of the jihad (holy war). The emperor must have known that surah 2, 256 reads: There is no compulsion in religion. It is one of the suras of the early period, when Mohammed was still powerless and under threaten. But naturally the emperor also knew the instructions, developed later and recorded in the Qur’an, concerning holy war. Without decending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the “Book” and the “infidels”, he turns to his interlocutor somewhat brusquely with the central question on the relationship between religion and violence in general, in these words: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached." The emperor goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. God is not pleased by blood, and not acting reasonably (σὺν λόγω) is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death.... The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature. The editor, Theodore Khoury, observes: For the emperor, as a Byzantine shaped by Greek philosophy, this statement is self-evident. But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R. Arnaldez, who points out that Ibn Hazn went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry. As far as understanding of God and thus the concrete practice of religion is concerned, we find ourselves faced with a dilemma which nowadays challenges us directly. Is the conviction that acting unreasonably contradicts God's nature merely a Greek idea, or is it always and intrinsically true? I believe that here we can see the profound harmony between what is Greek in the best sense of the word and the biblical understanding of faith in God. Modifying the first verse of the Book of Genesis, John began the prologue of his Gospel with the words: In the beginning was the λόγoς. This is the very word used by the emperor: God acts with logos. Logos means both reason and word - a reason which is creative and capable of self-communication, precisely as reason. John thus spoke the final word on the biblical concept of God, and in this word all the often toilsome and tortuous threads of biblical faith find their culmination and synthesis. In the beginning was the logos, and the logos is God, says the Evangelist. The encounter between the Biblical message and Greek thought did not happen by chance. The vision of Saint Paul, who saw the roads to Asia barred and in a dream saw a Macedonian man plead with him: Come over to Macedonia and help us! (cf. Acts 16:6-10) - this vision can be interpreted as a distillation of the intrinsic necessity of a rapprochement between Biblical faith and Greek inquiry. In point of fact, this rapprochement had been going on for some time. The mysterious name of God, revealed from the burning bush, a name which separates this God from all other divinities with their many names and declares simply that he is, is already presents a challenge to the notion of myth, to which Socrates's attempt to vanquish and transcend myth stands in close analogy. Within the Old Testament, the process which started at the burning bush came to new maturity at the time of the Exile, when the God of Israel, an Israel now deprived of its land and worship, was proclaimed as the God of heaven and earth and described in a simple formula which echoes the words uttered at the burning bush: I am. This new understanding of God is accompanied by a kind of enlightenment, which finds stark expression in the mockery of gods who are merely the work of human hands (cf. Ps 115). Thus, despite the bitter conflict with those Hellenistic rulers who sought to accommodate it forcibly to the customs and idolatrous cult of the Greeks, biblical faith, in the Hellenistic period, encountered the best of Greek thought at a deep level, resulting in a mutual enrichment evident especially in the later wisdom literature. Today we know that the Greek translation of the Old Testament produced at Alexandria - the Septuagint - is more than a simple (and in that sense perhaps less than satisfactory) translation of the Hebrew text: it is an independent textual witness and a distinct and important step in the history of revelation, one which brought about this encounter in a way that was decisive for the birth and spread of Christianity. A profound encounter of faith and reason is taking place here, an encounter between genuine enlightenment and religion. From the very heart of Christian faith and, at the same time, the heart of Greek thought now joined to faith, Manuel II was able to say: Not to act “with logos” is contrary to God's nature. In all honesty, one must observe that in the late Middle Ages we find trends in theology which would sunder this synthesis between the Greek spirit and the Christian spirit. In contrast with the so-called intellectualism of Augustine and Thomas, there arose with Duns Scotus a voluntarism which ultimately led to the claim that we can only know God's voluntas ordinata. Beyond this is the realm of God's freedom, in virtue of which he could have done the opposite of everything he has actually done. This gives rise to positions which clearly approach those of Ibn Hazn and might even lead to the image of a capricious God, who is not even bound to truth and goodness. God's transcendence and otherness are so exalted that our reason, our sense of the true and good, are no longer an authentic mirror of God, whose deepest possibilities remain eternally unattainable and hidden behind his actual decisions. As opposed to this, the faith of the Church has always insisted that between God and us, between his eternal Creator Spirit and our created reason there exists a real analogy, in which unlikeness remains infinitely greater than likeness, yet not to the point of abolishing analogy and its language (cf. Lateran IV). God does not become more divine when we push him away from us in a sheer, impenetrable voluntarism; rather, the truly divine God is the God who has revealed himself as logos and, as logos, has acted and continues to act lovingly on our behalf. Certainly, love transcends knowledge and is thereby capable of perceiving more than thought alone (cf. Eph 3:19); nonetheless it continues to be love of the God who is logos. Consequently, Christian worship is λογικὴ λατρεία - worship in harmony with the eternal Word and with our reason (cf. Rom 12:1). se nadaljuje... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 18.09.2006 at 12:19:26 nadaljevanje predavanja: This inner rapprochement between Biblical faith and Greek philosophical inquiry was an event of decisive importance not only from the standpoint of the history of religions, but also from that of world history – it is an event which concerns us even today. Given this convergence, it is not surprising that Christianity, despite its origins and some significant developments in the East, finally took on its historically decisive character in Europe. We can also express this the other way around: this convergence, with the subsequent addition of the Roman heritage, created Europe and remains the foundation of what can rightly be called Europe. The thesis that the critically purified Greek heritage forms an integral part of Christian faith has been countered by the call for a dehellenization of Christianity – a call which has more and more dominated theological discussions since the beginning of the modern age. Viewed more closely, three stages can be observed in the programme of dehellenization: although interconnected, they are clearly distinct from one another in their motivations and objectives. Dehellenization first emerges in connection with the fundamental postulates of the Reformation in the sixteenth century. Looking at the tradition of scholastic theology, the Reformers thought they were confronted with a faith system totally conditioned by philosophy, that is to say an articulation of the faith based on an alien system of thought. As a result, faith no longer appeared as a living historical Word but as one element of an overarching philosophical system. The principle of sola scriptura, on the other hand, sought faith in its pure, primordial form, as originally found in the biblical Word. Metaphysics appeared as a premise derived from another source, from which faith had to be liberated in order to become once more fully itself. When Kant stated that he needed to set thinking aside in order to make room for faith, he carried this programme forward with a radicalism that the Reformers could never have foreseen. He thus anchored faith exclusively in practical reason, denying it access to reality as a whole. The liberal theology of the nineteenth and twentieth centuries ushered in a second stage in the process of dehellenization, with Adolf von Harnack as its outstanding representative. When I was a student, and in the early years of my teaching, this programme was highly influential in Catholic theology too. It took as its point of departure Pascal’s distinction between the God of the philosophers and the God of Abraham, Isaac and Jacob. In my inaugural lecture at Bonn in 1959, I tried to address the issue. I will not repeat here what I said on that occasion, but I would like to describe at least briefly what was new about this second stage of dehellenization. Harnack’s central idea was to return simply to the man Jesus and to his simple message, underneath the accretions of theology and indeed of hellenization: this simple message was seen as the culmination of the religious development of humanity. Jesus was said to have put an end to worship in favour of morality. In the end he was presented as the father of a humanitarian moral message. The fundamental goal was to bring Christianity back into harmony with modern reason, liberating it, that is to say, from seemingly philosophical and theological elements, such as faith in Christ’s divinity and the triune God. In this sense, historical-critical exegesis of the New Testament restored to theology its place within the university: theology, for Harnack, is something essentially historical and therefore strictly scientific. What it is able to say critically about Jesus is, so to speak, an expression of practical reason and consequently it can take its rightful place within the university. Behind this thinking lies the modern self-limitation of reason, classically expressed in Kant’s “Critiques”, but in the meantime further radicalized by the impact of the natural sciences. This modern concept of reason is based, to put it briefly, on a synthesis between Platonism (Cartesianism) and empiricism, a synthesis confirmed by the success of technology. On the one hand it presupposes the mathematical structure of matter, its intrinsic rationality, which makes it possible to understand how matter works and use it efficiently: this basic premise is, so to speak, the Platonic element in the modern understanding of nature. On the other hand, there is nature’s capacity to be exploited for our purposes, and here only the possibility of verification or falsification through experimentation can yield ultimate certainty. The weight between the two poles can, depending on the circumstances, shift from one side to the other. As strongly positivistic a thinker as J. Monod has declared himself a convinced Platonist/Cartesian. This gives rise to two principles which are crucial for the issue we have raised. First, only the kind of certainty resulting from the interplay of mathematical and empirical elements can be considered scientific. Anything that would claim to be science must be measured against this criterion. Hence the human sciences, such as history, psychology, sociology and philosophy, attempt to conform themselves to this canon of scientificity. A second point, which is important for our reflections, is that by its very nature this method excludes the question of God, making it appear an unscientific or pre-scientific question. Consequently, we are faced with a reduction of the radius of science and reason, one which needs to be questioned. We shall return to this problem later. In the meantime, it must be observed that from this standpoint any attempt to maintain theology’s claim to be “scientific” would end up reducing Christianity to a mere fragment of its former self. But we must say more: it is man himself who ends up being reduced, for the specifically human questions about our origin and destiny, the questions raised by religion and ethics, then have no place within the purview of collective reason as defined by “science” and must thus be relegated to the realm of the subjective. The subject then decides, on the basis of his experiences, what he considers tenable in matters of religion, and the subjective “conscience” becomes the sole arbiter of what is ethical. In this way, though, ethics and religion lose their power to create a community and become a completely personal matter. This is a dangerous state of affairs for humanity, as we see from the disturbing pathologies of religion and reason which necessarily erupt when reason is so reduced that questions of religion and ethics no longer concern it. Attempts to construct an ethic from the rules of evolution or from psychology and sociology, end up being simply inadequate. Before I draw the conclusions to which all this has been leading, I must briefly refer to the third stage of dehellenization, which is now in progress. In the light of our experience with cultural pluralism, it is often said nowadays that the synthesis with Hellenism achieved in the early Church was a preliminary inculturation which ought not to be binding on other cultures. The latter are said to have the right to return to the simple message of the New Testament prior to that inculturation, in order to inculturate it anew in their own particular milieux. This thesis is not only false; it is coarse and lacking in precision. The New Testament was written in Greek and bears the imprint of the Greek spirit, which had already come to maturity as the Old Testament developed. True, there are elements in the evolution of the early Church which do not have to be integrated into all cultures. Nonetheless, the fundamental decisions made about the relationship between faith and the use of human reason are part of the faith itself; they are developments consonant with the nature of faith itself. And so I come to my conclusion. This attempt, painted with broad strokes, at a critique of modern reason from within has nothing to do with putting the clock back to the time before the Enlightenment and rejecting the insights of the modern age. The positive aspects of modernity are to be acknowledged unreservedly: we are all grateful for the marvellous possibilities that it has opened up for mankind and for the progress in humanity that has been granted to us. The scientific ethos, moreover, is the will to be obedient to the truth, and, as such, it embodies an attitude which reflects one of the basic tenets of Christianity. The intention here is not one of retrenchment or negative criticism, but of broadening our concept of reason and its application. While we rejoice in the new possibilities open to humanity, we also see the dangers arising from these possibilities and we must ask ourselves how we can overcome them. We will succeed in doing so only if reason and faith come together in a new way, if we overcome the self-imposed limitation of reason to the empirically verifiable, and if we once more disclose its vast horizons. In this sense theology rightly belongs in the university and within the wide-ranging dialogue of sciences, not merely as a historical discipline and one of the human sciences, but precisely as theology, as inquiry into the rationality of faith. še malo... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 18.09.2006 at 12:19:45 konec: Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today. In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid. Yet the world’s profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions. A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures. At the same time, as I have attempted to show, modern scientific reason with its intrinsically Platonic element bears within itself a question which points beyond itself and beyond the possibilities of its methodology. Modern scientific reason quite simply has to accept the rational structure of matter and the correspondence between our spirit and the prevailing rational structures of nature as a given, on which its methodology has to be based. Yet the question why this has to be so is a real question, and one which has to be remanded by the natural sciences to other modes and planes of thought – to philosophy and theology. For philosophy and, albeit in a different way, for theology, listening to the great experiences and insights of the religious traditions of humanity, and those of the Christian faith in particular, is a source of knowledge, and to ignore it would be an unacceptable restriction of our listening and responding. Here I am reminded of something Socrates said to Phaedo. In their earlier conversations, many false philosophical opinions had been raised, and so Socrates says: “It would be easily understandable if someone became so annoyed at all these false notions that for the rest of his life he despised and mocked all talk about being - but in this way he would be deprived of the truth of existence and would suffer a great loss”. The West has long been endangered by this aversion to the questions which underlie its rationality, and can only suffer great harm thereby. The courage to engage the whole breadth of reason, and not the denial of its grandeur – this is the programme with which a theology grounded in Biblical faith enters into the debates of our time. “Not to act reasonably (with logos) is contrary to the nature of God”, said Manuel II, according to his Christian understanding of God, in response to his Persian interlocutor. It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures. To rediscover it constantly is the great task of the university. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 18.09.2006 at 21:14:37 Nimam časa in potrpljenja, da bi tole naštudiral. Če je komu uspelo naj poroča. Seveda bi to morali zahtevati od naših novinarjev in je vsaj škandalozno, da nam tega ne povejo - imajo razlog, ali ap so leni do nezavesti. Pravkar preminulo veliko sovražnico islama je Benedikt sprejel in izrazil strinjanje z njenimi stališči - prosto po spominu iz današnjega Dnevnika izpod peresa Franca Jurija. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Devi on 18.09.2006 at 23:28:24 tolk nevarnih norcev leta po svetu, vi se pa čez Drnovška pizdite :-/ |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 19.09.2006 at 09:52:18 Devi wrote on 18.09.2006 at 23:28:24:
Jah je treba najprej pred svojim pragom pometat - a ne? ;D |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 19.09.2006 at 10:18:54 Tale odstavek je kot kaže ključen: Quote:
Kolikor sem uspel razumeti, razpreda o nezdružljivosti vere z nasiljem, citat pa razumem kot "namig", da je Mohamed daleč od Boga. Če je to to, potem so Muslimani zlo lepo sprejeli njegova razmišljanja. Naj kdo tole bolje raztolmači, moja verska angleščina je bolj boga. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bardo_Thodol on 19.09.2006 at 10:52:19 Religije niso ravno nekaj nezdružljivega z nasiljem, vsaj zgodovina tega ne potrjuje. Tako v Kuranu kot v Svetem pismu je mnogo "božjega" gneva in nasilja in celo posrednega ali neposrednega pozivanja k nasilju. Da pa islam res ni vera nasilja, bi muslimani najbolje dokazali z zgledom, naprimer tako, da se ne bi šli čisto za vsak drek na ulice histerično dreti "Obesite papeža, obglavite tega, zažgite onega .." in podobne scene, ob katerih se enemu normalnemu in versko neobremenjenemu opazovalcu upravičeno postavijo lasje pokonci. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 19.09.2006 at 10:59:29 Oldio wrote on 19.09.2006 at 10:18:54:
Po moje je ta citat, na katerega so vsi padli, čista provokacija (ker ga niti ne postavlja dovolj v njegov kontekst, ker skozi njega lepo popljuva Mohameda, ker se sam niti malo ne opredeli do njega in ker bi lahko cel kup podobnih bojevitih citatov dobil pri svojih predhodnikih...), medtem ko se bistvo skriva globje, v tem, ko hoče papež označiti muslimanskega boga kot popolnoma transcendentnega in nato iz tega samega pojmovanja razlagati vse ostalo: po moje gre tukaj za kritiko islamskega pojmavanja boga iz česar naj bi izhajale tudi ostale skrajnosti. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 19.09.2006 at 12:52:19 Ne razumem, zakaj na zahodu 'sponatnih' uličnih izbruhov nasilja ne interpretiramo predvsem kot sporočanje tamkajšnjega folka tako našemu kot njihovemu kleru, da ne zna/zmore ponudit folku avtentične doktrine. Tko da muslimani na ulicah vsaj po moje ne žugajo z nasiljem tolk nam zhodnjakom kot svojim lastnim verskim voditeljem, da ne zanjo ponujat kvalitenih odgovorov za situacijo, v kateri se je folk znajdu v muslimanskem svetu s prodorom globagnega kapitalizma in zahodnjaških vrednot v njihove kraje in običaje. Pardoks je v tem, da prav muslimanskemu kleru naši (papeževi) dejansko neavtenitični odgovori na njihovo situacijo pridejo prav, da ščuva folk k protestom/užaljenosti/maščevanju/nasilju in s tem skušajo prikrivat dejstvo, da nimajo lastnih avtentičnih odgovorov. Sami protesti in grožnje pa seveda ne morejo bit ustrezen koncept modernizacije islamskega sveta, tko da bi prav protesti lahko služil tako ozaveščanju islamskih množic kot nam, da ozavestmo duhovno impotenost svojih verskih avoritet in se začnemo ozirat po tistih duhovnih potencialih, ki bi ponujal bolj avtentične rešitve od sedanjih maračnjaških srednjeveških njihovega talibanskega ali našega križarko/inkvizicijskega tipa. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Petra G. on 19.09.2006 at 12:58:09 t wrote on 19.09.2006 at 09:52:18:
jap, ne vem zakaj nobenga ne moti janša in njegova ekipa debilnih ministrov in novih zakonov ter davčnih reform? |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 19.09.2006 at 14:01:39 titud wrote on 19.09.2006 at 12:52:19:
Po moje pa večina teh muslimanov, ki so besno na ulicah, sploh ne bi vedela, zakaj gre, če jih ne bi njihovi liderji predhodno naščuvali oziroma informirali. Njihov bes pa niti nima izvorne naravnanosti na izjave, temveč na zgodovinsko politično situacijo, skozi katero se večina muslimanskega sveta počuti frustriranega (od kraje njihove zemlje in bogastev, do nepravične delitve znanja in tehnologije...). In po moje so muslimanski verski vodje dejansko dojeli, kakšno podlost si je papež privoščil (ki načeloma niti nima zveze s citirano izjavo) v svojem predavanju. Papež je tu izjemen primer, saj je tako šef države kot tudi vrhovni poglavar določene religije zato se načeloma vsak njegov govor z lahkoto bere tudi kot popolnoma političen. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Devi on 19.09.2006 at 14:28:31 t wrote on 19.09.2006 at 14:01:39:
[smiley=thumbsup.gif] Quote:
in kot tak indirektno nagovarja zahodne fanatike k temu, da se jim ni treba bati še bolj stisnit muslimanov, ker so očitno ničvredni, krščanska cerkev pa bo (kot vedno) podprla vsakogar in stala za vsakomer, ki se bo odločil to zlo enkrat za vselej iztrebit. se mi zdi da je politična situacija cerkve v tem trenutku precej močna. komunizem je propadel, od vseh teh držav je cerkev pokasirala nove zaloge lesa (za grmade), zemlje, napremičnin in ugodnosti, desničarji so v evropi pred kratkim dosegli svoj vrhnec, Bush se ima za mesijo... in to situacijo je treba izkoristit, preden mine, ker tako dobre verjetno hitro ne bodo spet dobli. Obenem obstaja možnost, da se krščanske ločine spet združijo proti skupnemu sovražniku (v Jeruzalemu kurijo pravoslavne cerkve, čeprav jih je užalil katoliški papež), največji konflikti pa se tako dogajajo na židovski zemlji, in če vojna izbruhne tam, pol tud ne bo večje škode, saj bodo muslimani samo dokončali tisto, kar je nekdanjim papežem in hitlerju spodletelo. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 19.09.2006 at 14:38:18 članek J. Drnovška ... http://www.gibanje.org/?id=2326 |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 19.09.2006 at 15:35:05 t wrote on 19.09.2006 at 14:01:39:
Izvor njihove frustracije ni zahod ampak njihove lastna posvetna in duhovna elita, ki v borbi za ohranjenje lastnih privilegijev ne zna/zmore/noče avtentično in zato nestresno zintegrirat množic z globalnim kapitalizamom. V podobni situaciji je bil še predkratkim evropski komunistični vzhod, kjer se je vsaj v srbiji ponovno prebujeni pravoslavni kler povezal z nacinonalisti in vskovrstno poupulistično mafijo, da bi si utrdil priviligirane pozicje na račun množic pred neizogibnim vdorom kapitalizma. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bardo_Thodol on 19.09.2006 at 16:41:45 Papež je s svojim predavanjem in citatom dejansko zadel v živo. Ker je v kontekstu za primer omenjal zgolj islam, so uni kekci razumljivo čisto popenili. Pravzaprav je s tem izpostavil veliko resnico - ne samo Islam, vse religije so v osnovi nasilne in skozi svoje delovanje nimajo pravzaprav s transcendentnim bogom prav veliko opraviti. Bolj kot ne, so same sebi namen. Seveda pa ni slika, s katero je mahal naokoli, nič drugega, kot ogledalo, v katerem, če ga prav obrne, lahko uzre tudi sebe. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 19.09.2006 at 16:42:15 titud wrote on 19.09.2006 at 15:35:05:
Po moje pa to ni res - po moje bi se ljudje hitro obrnili proti lastni eliti, če bi bil tam izvor frustracije (konec koncev se je tako začela tudi Iranska revolucija). Tako pa jim elita vedno znova lahko pokaže na zunanje sovražnike. Krivice, ki so se jim dogajale pa spolarizira na nivo krščanarsko/židovsko-islamske opcije. In seveda jim tega sploh ni težko storiti, saj je iz trenutne situacije (Izraelska okupacija skoraj cele Palestine, nasprotovanje in grožnje Iranu, okupacija Iraka...) več kot očitno, da so muslimanu vsaj v zadnjem stoletju dejansko izgubljali napram židovsko/krščanarskemu zahodu. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 19.09.2006 at 16:48:20 Devi wrote on 19.09.2006 at 14:28:31:
Ja tukaj je Benedikt odprl še eno močno fronto, ki pa je zaradi muslimanskega besa ostala v ozadju: je spotoma za vse težave okrivil znanost, ki bi rada delovala brez boga. Je najbrž začutil, da bi s podporo Merklove in ostalih kleriklalcev pridobil dovolj močan lobij, da bi začel s ponovno katolizacijo Evrope. Sicer je pa bil dober komentar na RŠu: http://www.radiostudent.si/article.php?sid=9917 Quote:
uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 20.09.2006 at 09:19:00 t wrote on 19.09.2006 at 16:48:20:
...in kako bi pa ti "t" reševal probleme kot najpametnejši tu na forumu 8-) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 20.09.2006 at 10:23:01 vida wrote on 20.09.2006 at 09:19:00:
S cepljenjem ;D |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 20.09.2006 at 12:15:49 t wrote on 19.09.2006 at 16:42:15:
Izvor frustracije je nesposobnost njihovih elit, ki se niso sposbone avtentično odzivat na lastno modernizacijo, ne pa zahod in naš papež, ki to modernizacijo samo simbolizirata in sta zato primerna objekt demonizacije. Neposreden je vir frustracije zahod samo tam, kjer je muslimanski svet tako ali drugače okupiral ali ga obdržal v obliki neokolonialne lastnine in je zato za tamkajšen folk tud neposredno odgovoren. Izrael je kot strelovod za nasilno sproščanje frustracij zelo primeren ne samo za muslimanski svet amapak tud za celoten zahod, ker se je prek njega držalo nasilje stran od evrope in amerike (seveda za primerno ceno). No, ta strelovood je zadnje čase začel bolj slabo funkcionirat, vsaj po bombnih napadih v zda, španji in angliji in nad američani in njihovimi simpatizerji v iraku, afganistanu, savdski arabiji in drugje po svetu. Edina prava strategija zahoda je zato zmajševat vskršen stres, v katerem se nahaja muslimanski svet, tako da se bo folk lahko moderniziral na avtentičen način s čim manj vsakršnih frustracij. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 20.09.2006 at 12:32:58 t wrote on 20.09.2006 at 10:23:01:
Koga? Muslimanov, da bi bli odporni na nas ali nas, da bi bli odporni nanje? Če nas zahodnjakov ne bi frustrirala lastna neoliberalistična predstava o razvoju, po kateri smo drug drugemu predvsem objekt svobodnega trgovanja z vsemi materialni in duševnimi potenciali, ki jih premoremo, pol nas ne bi frustrirala nobena drugačna vera ali civilizacija. In obratno, če bi muslimani ne bili 'okuženi' s to isto mentaliteto, pol se jim zahod ne bi kazal kot grožnja, ki bo uničila njihovo identieto. Oboji se v grožnji pred izgubo identitete zatekamo k svojim predmodernim/srednjevškim vzorom in kličemo drug na drugega konflikt civilizicacij a'la križarkse vojne, v resnici pa smo 'okuženi' z istim virsum in bi blo proti njemu potrebno cepit vse z istim cepivom. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 20.09.2006 at 14:05:04 titud wrote on 20.09.2006 at 12:32:58:
titud :) ... zdaj mormo samo še sprejet dogovor, katere sestavine naj to cepivo vsebuje ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 20.09.2006 at 14:19:25 titud wrote on 20.09.2006 at 12:32:58:
Cepil bi vse religiozneže. Najprej z ateizmom - ali mogoče celo antiteizmom: globalni svet ne more obstati skozi tako različne religije, katere so hkrati (mogoče z izjemo kakšnega (zen/chan) budizma) tudi vse izjemno škodljive (ekološko, moralno, spoznavno, družbeno...): problem religij ni v tem, da bi ljudi držale nazaj, ali jih spodbujale k spoznavanju nekih globjih narav in podobnega (kakor se reklamirajo) temveč v tem, da je v imenu Boga dovoljeno početi vse... In tiste, kateri ne bi bili za oziroma se jih prvo cepljenje ne bi prijelo, bi cepil s heroinom (ali še čim močnejšim in bolj zasvojljivim)...da bi se imeli lepo in bi dali mir in da bi dobili pravi smisel v življenju... uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bardo_Thodol on 20.09.2006 at 15:26:32 t wrote on 20.09.2006 at 14:19:25:
Največja ironija pa je, da tisti, v imenu katerega naj bi se vse to počelo, za to sploh ne ve. (če bi pa, hipotetično ali kakorkoli že, vedel, bi se lahko vsemu temu kravalu samo brezmejno čudil) ::) Ljudje si kar nekaj domišljajo ali pa slepo verjamejo samozvanim avtoritetam, ki si domišljajo, da imajo nekakšne jake zveze "tam zgoraj". Ma ja, prav verjetno, da jih imajo... če se nekdo drži smrtno resno in je oblečen kot batman, to še ne pomeni, da ima "zgoraj" zveze 8-) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 20.09.2006 at 21:05:31 t wrote on 20.09.2006 at 14:19:25:
;) ;D Tale debata se je kar krepko dotaknila dilem, zaradi katerih sem želel, da se odpre nov podforum, mapa ali kakorkoli se že temu reče. Kaj je namreč rešitev te godlje oziroma na drugi strani, kam nas bo ta godlja pripeljala. Izkušnje kažejo, da potrebujemo ideologijo, huje je, bolj jo potrebujemo in ker je naša drugačna kot islamska, se lahko samo spopademo, ni druge. Spopadamo se že, vprašanje je do kam bo to šlo. Po moje atomska s strani "teroristov" še ne bo zadosti za kulminacijo oziroma katarzo, kaj pa temu sledi si je ap težko predstavljati, morda atomski napad na Iran ali celo na nekaj islamskih držav. In kaj potem? Druga tema oziroma dilema pa je, s čem bi lahko nadomestili ta kapitalizem, ki nam vlada? Svet modrecev? kdo jih bo izbiral? tisti, ki so izbrali Hitlerja, Franca, Musolinija? Nimam idej, razen pojoča travica. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 21.09.2006 at 09:42:05 t wrote on 20.09.2006 at 14:19:25:
Ne moreš človeku prepovedat/ukinit religioznosti oz. ga cepit proti njej ne da bi ga hkrati ukinu kot človeka. Razum ne more nudit izkušnje enosti/celosti in hkrat posamičnosti/individulanosti tko popolno kot je to sposobna religiozna izkušnja, vera v tako moč razuma se slej ko prej izkaže kot ene vrste sprevržena religioznost. Prav tko ne moreš cepit neke religije z razumom in jo proglasit zato za suporiorno nad drugimi primitivnimi religijami kot to od samega začeka, posebno pa zadnja stoletja to počne krščanstvo. Ravno tovrstne ambicije krčščasnkih cerkva so naredile krčansvo šibko tam, kjer bi najboj moralo služit folku, to je s svojo simboliko in mitologijo učit folk dostopat do lastni avtentičnih duhovnih vsebin in dogajnj. Tko da cepljnje proti religoznosti nas bi naredilo za duhovne kriplje, od cepljenja proti organiziram religijam pa bi globalno zihr imel kakšno korist. Si pa ne znam predstavljat, kako tako selektivno celjenje izvest, saj bi se takoj začele pojavljat religije, ki bi ponujale in učile zgolj osebno religioznost (to nasezdanje od krčanskih cerkva že počne protetantizem in je zato priljubljenjše od katolištva, kjer ostaja kler posrednik med bogom in vernikom ter pravoslavja, ki je itak skupnostna religija). |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 21.09.2006 at 10:14:10 titud wrote on 21.09.2006 at 09:42:05:
Po moje pa to ne bo držalo. Kot je videti, so ravno religije tiste, ki človeka izločajo iz celovitosti (saj ga ne postavljajo v razmerje do vsega, kar je, temveč v razmerje do njihovih dogem) in recimo skoraj vsaka biološka, evolucijska, ekonomska ali kozmološka itd. teorija nam veliko lepše pokaže našo vpetost v celovitost vsega kot pa katerakoli religija. Religije nam - razen svojih dogem - ne morejo ponuditi ničesar. Sploh je pa njihov problem v tem, da s pojmom celovitosti ne morejo operirati. Sploh pa ne gre za superiornost razuma - gre za dejstva. Dejstev, ki bi podpirala kakršnokoli religiozno dogmo preprosto ni, obstaja samo cel kup blodenj in poenostavitev, ki bi jih že zdavnaj morali porazdeliti med simptome raznih (ponavadi duševnih) bolezni, trače, prevare, napačna zaznavanja in napačne razlage, lažne obljube in laži. Naša prepričanja/verjetja bi najprej morala stati na povsem razvidnih dejstvih, vse ostalo bi morali obsoditi kot laž, zavajanje ali sranje in seveda z ustrezno terapijo to tudi pozdraviti. Religije se dandanes obnašajo kot virusi, ki se prenašajo iz staršev na potomce - vse skupaj bi morali ustaviti na tem nivoju: tako kot se otrok ne uči kvantne mehanike, se jih ne bi smelo učiti tudi raznih religioznih dogem (obravnavati bi jih morali striktno v sklopu zgodovinskih absurdnosti ali mogoče kot pravljice ali dandanes grške bajke - seveda tedaj, ko so zmožni samostojnega kritičnega mišljenja ne pa v fazi, ko nekritično sprejemajo vse po vrsti) in svet bi bil takoj veliko lepši. Religije so laž, religije so zlo - dajmo ljudem opij pa bo. ;D uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 21.09.2006 at 10:33:04 t wrote on 21.09.2006 at 10:14:10:
Dogma je človeški mentalni izum/orodje/pripomoček, s katerim naj bi se shizma preprečevala oz. razreševala, seveda če si dopustiš, da deluje nate oz. vanjo brezpogojno veruješ. Problem večine vernikov po svetu pa je v tem, da si ne dopustijo, da bi nanje delovale, zato jih tareta tako skepsa kot shizma, povrh pa še slaba vest/krivda, da ne verujejo v dogme dovolj močno, zato vse skupaj kompenzirajo z zunajim manifestiranjem vernosti, nestrpnostjo do sebe in drugih, fundamentalizmom in fanatizmom. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 21.09.2006 at 10:46:55 titud wrote on 21.09.2006 at 10:33:04:
To je samo še en absurd: če je shizma nekaj realnega, je z nobeno imaginarno plombo ne moremo niti preprečiti (ker se je že zgodila ali pa vedno že je), niti celiti, ker imaginarno nima nobenega stika z realnim. Če pa je shizma nekaj imaginarno ustvarjenega, je samo še ena od dogem in bi jo kot tako morali v imaginarnem tudi ukiniti ne pa celiti. In spet fanatizem ni ponesrečenje pri zdravljenju - fanatizem je del terapije, s katero religije zdravijo, saj samo z največjimi skrajnostimi dokazujemo, da smo se dokončno odrekli razumu in sprejeli neumnosti, ki se nam na trgu religij prodajajo kot poslednje resnice. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 21.09.2006 at 12:18:25 Oba dokazujeta, da ima religija kup slabih učinkov, ima pa enega dobrega, to je lepilo, ki drži skupaj nacijo, kajti ljudje smo čredna bitja, ki potrebujejo liderja in ideologijo. V zahodnem svetu to vlogo prevzema demokracija, ki pa je v bistvu ena navadna religija s kupom dogm in le še manjšina pametnih verjame vanje. Zahod tako ostaja vedno bolj brez lepila, in le še nacionalizem ostaja kot rešilna bilka, ter gola vojaška moč v rokah bušmana. Na drugi strani pa fundamentalizem, to pa je strašen obet. Še vedno pa nimamo kaj dosti interpretacij papeževega citata. Strokovnjaki z mnenji na dan. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 21.09.2006 at 12:43:22 t wrote on 21.09.2006 at 10:46:55:
Po moje se je ta shizma dejanska, zgodila se je z besedo, potencial zanjo pa se je v enosti že nahajal: kot da je v enosti obstajalo že nekakšno hrepenenje po stanju ločenosti (v tem smislu mi sede žižkove opredlitve občutja enosti kot melanhonije, kot neke vrste otopelega čakanja na dogodek - besedo). Ker je z besedo v enosti zazijala nepresegljiva zev (za njeno preseganje pač nimao drugega orodja kot besedo samo, ki je to zev ustvarila), si njene pomene organiziramo v dogmo in si preko nje naredimo svet spet melanhonično cel/varen/domač... Ne vidim nobenega razloga, zakaj tega stanja enosti ne bi privoščil vskomur, ki si ga uspe zares dosečt in zakaj bi moral ves čas zavestno in prislno živet v shizmi, ki je itak realna in se ji ne da ubežat... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 21.09.2006 at 13:44:48 titud wrote on 21.09.2006 at 12:43:22:
:) :) Zato pa rabimo ideologijo z dogmami, da s(m)o lahko melanhonični, celi, varni, domači |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 21.09.2006 at 14:00:25 Oldio wrote on 21.09.2006 at 12:18:25:
Jest se strinjam s t-jem, da v religije organizirane religioznosti nimajo nobenih dobrih učinkov. Na njihovi podlagi temelječe skupnosi navznotraj dušijo težnjo po induvididualizaciji posameznikov, navzen pa isto počnjejo do drugih skupnosti, da se na tak negativen način samopotrjujejo. Umik religije kot osnove za skupnostno identifikacijo pa ne pomen, da mora skupnost razpast na med seboj enkovredne atomizirane individue (kot religije vidijo nemožnost obstoja ateističnih skupnosti ali celo kot sami neoliberlaci dejansko gojijo ta svoj ideal in ki vidijo skupnost le kot med sabo funkcionalno organiziacijo posmeznikov po meritokratskem/sposobnostnem principu). Jest misilm, da je osnova za skupnost še vedno religizona (v smislu občutenja enosti kot prežnega čustva - ljubezeni), vendar je ta religiznost povsem idividualna in ne od zunaj določena oz. sistemsko religijsko zapovedana. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bardo_Thodol on 21.09.2006 at 14:37:20 titud wrote on 21.09.2006 at 14:00:25:
Tisto kar ustvarja in drži skupaj skupnosti, so egoistični interesi (predvsem glede preživetja in varnosti) in ne religiozni razlogi. Religije so nastale iz potrebe razumeti in razlagati svet. (Predhodnica kemije je bila alkemija, predhodnica astronomije astrologija in podobno) Razumevanje sveta se postopoma poglablja in dopolnjuje, religijska prepričanja pa že po svoji naravi capljajo bolj kot ne na mestu, ker temeljijo na nekih nekoč v preteklosti zatečenih, arhaičnih spoznanjih, ki pa se jih zaradi časovne odmaknjenosti in zavitosti v meglo obravnava kot dokončna in sveta. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 21.09.2006 at 16:03:18 Bardo_Thodol wrote on 21.09.2006 at 14:37:20:
Religija je samostojne celovit sistem vrednot, vedenj/verovanj in znanj, ki so danes razbite na znanost, umetnost, politiko/etiko/moralo, tako da današnjo religijo ni mogoče zvest na neko minimali skupni imenovalec ali maksimalno skupno vsoto teh področij človekovega delovanja. Prav tako skupnosti ni mogče zvest na vsoto posameznikov ali na njihov skupni imenovalec zaradi makisimiranje osebne koristi, ampak je smostojna kvaliteta, ki povratno oblikuje in določa tudi posameznika. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 22.09.2006 at 07:43:09 A ni fascinantna moč ideologij kot so bile recimo nacizem, Yu socializem... V tem smislu danes islam in katolicizem sploh niso več ne vem kakšna lepila napredne družbe. Poglejte Bosno, kako jim nič ne uspe, ker nimajo (kot družba) v kaj verjeti. V tem smislu so vere pase, vsaj v zahodnem svetu, pa tudi v razvitejšem muslimanskem. Zanimiva je razlika med ZDA in Evropo, kako tam deluje ena zaverovanost vase, v Evropi pa se nacionalizem počasi izgublja, česa drugega pa ni in ko bo zagustilo, bo v Evropi po moje zlo žalostno - ker se ne bo moč oprijeti nobene povezovalne ideologije. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 22.09.2006 at 09:00:48 Oldio wrote on 22.09.2006 at 07:43:09:
Patriotizem je edina stvar, ki v pravnih državah in demokracijah politično dejansko lahko karkoli usodno premakne. V ameriki npr. še tak dokazan pravno forrmalno prekršek, protisutavno in kriminalno dejanje predsednika ne bo razlog za njegovo odstranitev, če ga bo javmnost sprejela kot patriotsko dejanje. In obratno, nixon ne bil nikol odstavljen zarad njegovih dokazanih krimnalnih dejanj (afera s prisluškovanjem watergate), če bi jih javnost ne pripoznla kot protipatriotsko dejanje in je bil tako nixon odstranjen iz patriotskih in ne pravnoformalnih razlogov... V ameriki je patriotizem bolj latententno prisoten kot evropi, vendar ko dobi na teži se izrazi tako kičasto, nekultivarno in divje iskreno, da se evropejci lahko samo čudimo in gledamo. Evropski patriotizem je bolj kultiviran in formaliziran, se pa zato rado zgodi, da se spremeni v spoju z nacionalističnimi ideologijami v hladen pravno-formalno neoporečen morilski stroj, ki sem mu američani lahko samo čudijo in ga gledajo... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 22.09.2006 at 09:54:36 titud wrote on 21.09.2006 at 12:43:22:
Recimo, da imaš prav, vendar je v tem primeru religija samo eno od zdravil za plombiranje shizme, recimo najstarejše in najslabše - nekaj takega kot amputacija. Zakaj bi torej še naprej amputirali, če imamo na voljo mnogo drugih, boljših in manj škodljivih načinov celjenja? titud wrote on 21.09.2006 at 14:00:25:
Skupnost je stvar nuje posameznika - kot rojeni nimamo nobenih možnosti za preživetje brez vsaj atomarne skupnosti. Kar se nadaljuje tudi kasneje. Osnova skupnosti je torej popolnoma biološka potreba. Je nesmiselno govoriti, da so črede gazel visoko religiozne v primerjavi s tigri... Skupnost tudi ni nič drugega kot neka bolj ali manj abstrakna množica posameznikov - umik religije tu ne pomeni ničesar, saj se skupnosti organizirajo zaradi potreb posameznikov. V tem pogledu je govor o ateizmu popoln nesmisel: konec koncev imamo kar nekaj zgodovinskih primerov (človeških) družb, ki so zmogle brez pojma boga, celo brez pojma nadnaravnega (recimo Konfucianstvo, taoizem, budizem, - vse te bi lahko opredelil kot ateistične religije). In seveda je religioznost popolnoma individualno pogojena - natančno tako kot neumnost ali ignoranca. titud wrote on 21.09.2006 at 16:03:18:
Religija ni nikakršen celovit sistem, temveč je samo način razlaganja sveta - način, ki bi ga morali že zdavnaj zavreči kot lažnjivega ali vsaj neprimernega: če rečemo, da je religija nek celovit sistem, smo na laž postavljeni takoj, ko njene trditve pridejo v nasprotje z dejstvi (skozi zgodovino se je, na primer, RKC doktrina krepko obračala), saj je njena celovitost postala nekonsistentna in se mora prilagajati - v tem pogledu ni nič bolj celovita od katerkoli znanosti ali teorije. Isto je s skupnostjo: skupnost nikoli ne more biti nekaj samostojnega in neodvisnega od njenih delov: je po defoltu (matematično) množica vsaj dveh elementov, ne pa kot prazna množica ali neka superstruktura, katero bi si bilo mogoče predstavljati brez njenih delov, saj so tudi njene končne abstraktne lastnosti (recimo statistične) odvisne od lastnosti njenih delov. Prav tako ni skupnost kot abstraktna tista, ki bi karkoli oblikovala, temveč to oblikovanje počnejo vedno popolnoma konkretni posamezniki, ki to skupnost tvorijo. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 26.09.2006 at 09:03:10 V dnevniku se štuhec navdušuje nad možnostjo, da je dilaog med različnimi kulturami možen na osnovi zdravega in razširjenega razuma, ki vključuje tudi vprašanje vere. Raziniger naj bi se v svojem predavnaju postavil na paradigmo/izhodišče, "da sta svetopisemsklavera in grški razum našla tisti način sobivanja, ki se mu evropa ne more in ne sme odreči. Kajti zanj je vera brezrazuma patološka vera in razum izven območja vere patološki razum". Štuhec se posebj navdušuje nad naslednjim papeveževin citatom: "Vera je sad duše, ne telesa. Če si kdo drugega želi pripeljati do vere, potrebuje retorične sposobnosti in ne nasilja in grožnje", ki je bil tudi del navedka iz pogovora med cesarjem manuelom II in izobraženim perzijcem. Štuhec citira še en odlomek s predavanja: "Odločilni stavek v tej argumentaciji proti spreobračanju z nasiljem je: ravnanje, ki ni v skladu z razumom, je v nasprotju z božjim bistvom." Štuhec se čudi temu, da bi si zahodni laični in sekulzarani miselni svet ne " mogel želeti večjega priznanja in večje promocije razuma, kakor ju je izrekel Benededikt XXVI". Štuhec ne more razumeti, "da papeževo priseganje na zdravo pamet razlog za strah pred katolištvom in katoliškim fundamentalizmom s katerim opletajo tisti, ki mislijo, da je pred islamskim fundamentalizmom potrebno molčati in se iti samirajana? Ni to sklicevanje na razum ena od največjih pridobitve novega veka, ki jo tudi papež ne zanika?" Se sprašujem: ali ni problem nasilne vere ravno v razumnem argumentiranju/opravičevanju potrebe po uporabi nasilja? Zakaj bi bil islam kot vera nerazumen v svojem nasilju oziroma ali ni islam prav zaradi svoje razumnosti in ne iracionlane verske blaznosti nasilen do krščanstva, ki mu je potrebo po uporabi nasilja uspelo tako racionalizirati ? |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 26.09.2006 at 11:09:05 titud wrote on 26.09.2006 at 09:03:10:
A ni zanimivo, da je papa Ratzi uporabil ravno citat pravoslavnega Cesarja (za zanimivost - do sredine sedemdesetih let prejšnjega stoletja sta bila papež in patriarh medsebojno vzajemno izobčena)? Seveda to nima ničesar z razumom ;D Kar se mene tiče, je Ratzi čisti naci manipulator: vera je lahko kvečjemu nerazumna, saj bi se drugače imenovala znanost ali znanje ne pa vera. Pa ne bi govoril o tem, kako je bil svoje čase edini čuvar razuma ravno islam - vse kar je krščanstvo pobralo od dobe razuma pa sta argumentacija in retorika - vedi brez katerih bi jih grki in rimljani sesuli v prah. So mi take Štuhecovske izjave naravnost smešne (idioti (in otroci) so tako prisrčni - kljub temu, da dajejo včasih srhljivo racionalne izjave) - ob razumu je vera vedno samo patološki pojav....konec koncev patologije ne učijo na teološki fakulteti temveč na medicinski patologija religij se dogaja v cerkvah, zdravi pa v bolnicah ;D uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bamby on 26.09.2006 at 13:35:57 Nerazumni slovenski filozofi, "ujetniki" (svojega) razuma. Hej Stojči, če še kaj pogledaš na ta forum, poglej v kakšni nerazumni temi živijo slovenski filozofi s "premočno" dozo razuma, kljub temu, da si jim že pred časom vse razložil. titud wrote on 26.09.2006 at 09:03:10:
t wrote on 26.09.2006 at 11:09:05:
Samomorilsko razstreljevanje nekega terorista s katerim požene v smrt sebe in še na desetine drugih je nedvomno produkt delovanja njegovega razuma, če drugega ne, mora biti sposoben vsaj tega, da ob pravem času potegne za sprožilec, bi pa to njegovo dejanje težko označili za razumno. Tudi vajino pisanje nedvoumno kaže na burno delovanje vajinega razuma, bi bilo pa skrajno nerazumno označiti ga za razumno. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 26.09.2006 at 16:27:41 titud wrote on 26.09.2006 at 09:03:10:
tole pač ni res t wrote on 26.09.2006 at 11:09:05:
zanimivo je preblag izraz je meu marcel enga modela na obisku učeri, ki je prjavu da ... kako že ... ja ... da racinger podira use kar je vojtila postavu ... da nacist podira use kar je slovan postavu ... da ... po 14 stoletju je blo še neomejeno izjav in da je poncu glih to k jo je ... da ... nas vrača nazaj v 14 stoletje ... da ... ne da se bo zgodil kleš civilizacij ... ne ... ustvarl ga bojo kdo? natanko ti chavez je imenoval busha za hudiča, na sedežu zn še čist mal in use se bo sestavl ... kdo je kaj in kdo se za kej bori ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by merlina on 26.09.2006 at 20:37:07 gape wrote on 26.09.2006 at 16:27:41:
verjetn je kot ponavad denar zadej ::) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 26.09.2006 at 23:05:54 Bamby wrote on 26.09.2006 at 13:35:57:
;D ;D Kolk si mem ustrelu ;D ;D t je z izbranim izrazoslovjem :) razložol bistvo RKC-jevskega blebetanja in podpihovanja spopada civilizacij, ki ga je začel veliki inkvizitor Racinger. Kaj sploh pričakovati od šefa inkvizicije. Za razliko od mnogih verjamem, da je tako hudo plombiran, da vse to dela po svoji vesti in "strokovni" etiki, samo v faco ga poglejte. Sem mislil pritisniti ene tri ;D , pa bi moral eno vrsto tehle >:( pa še kak tale bi ustrezal :'( . Skupaj z Bušmanovimi kreteni nas bodo res daleč pripeljali. Danes je prišlo na dan, da so leta 2002 nameravali uporabiti hrvaška letala za napad na London. Varnostno naj bi bilo zagrebško letališče primernejše in verjetno tudi ljubljansko ni kaj dosti bolje varovano. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 27.09.2006 at 09:04:12 gape wrote on 26.09.2006 at 16:27:41:
mhm ... se mi dozdeva da je res :) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 27.09.2006 at 09:10:28 danes ... DVA BOGA, EN SVET, sreda, 27. 9. ob 22.55 na TVS 1 Besede bizantinskega cesarja Manuela II., ki jih je navedel papež Benedikt XVI. v veliki dvorani univerze, v nemškem Regensburgu, so 12. septembra povzročile v trenutku po vsem muslimanskem svetu množične proteste. Ali je papež želel s srednjeveškim besednjakom le spodbuditi dialog med verstvi in civilizacijami, ki temeljijo na spoštovanju, povezovanju vere in razuma, ali je želel opozoriti Evropo pred nevarnostjo islama? Gre za dva svetova, ki se med seboj ne poznata, in za enostranske poglede? O vsem tem se bomo pogovarjali z gosti v studiu. Voditeljica: Romana Kocjančič |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 27.09.2006 at 09:32:17 vida wrote on 27.09.2006 at 09:04:12:
boš pa mal bolj elaborirat morala ... se mal poglobit v bistvo boga in si odgovort na simpl vprašanje je bistvo boga blj v intuiciji al je blj v razumu? frdr bistvo česa je v razumu zakodirano? zgodla: Princip nedelovanja gape wrote on 31.01.2004 at 16:20:01:
gape wrote on 05.12.2002 at 01:19:42:
gape wrote on 06.10.2002 at 13:55:42:
gape wrote on 01.03.2002 at 11:35:20:
gape wrote on 13.12.2001 at 12:40:41:
gape wrote on 02.11.2001 at 13:26:17:
gape wrote on 17.10.2001 at 15:26:13:
ps gape wrote on 27.09.2006 at 09:21:42:
|
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 27.09.2006 at 09:52:38 gape wrote on 27.09.2006 at 09:32:17:
... no ne vem ... intuicija mi prav da mi ni treba :) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 27.09.2006 at 10:09:20 vida wrote on 27.09.2006 at 09:52:38:
ti že veš ... sej si zadost stara vida wrote on 27.09.2006 at 09:10:28:
želel? gape wrote on 26.09.2006 at 16:27:41:
jest ne morem sprejet da je karkoli želel neki je pač naredu! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 27.09.2006 at 10:15:02 gape wrote on 27.09.2006 at 10:09:20:
:) ... ne vem, razum se itak ves čas razvija ... je pa odvisno od tega v katero smer oz. koliko je človek v stiku s svojim bistvom. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bamby on 27.09.2006 at 11:58:35 gape wrote on 27.09.2006 at 09:32:17:
Le zakaj neki to zahtevaš? Le zakaj neki bi MORALA? Saj je vendar jasno videti, da je bilo elaboriranje od Vide dvakrat daljše od Gapejevega elaboriranja ;D |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bamby on 27.09.2006 at 12:08:40 Oldio wrote on 26.09.2006 at 23:05:54:
Hej, o čem pa ti blebetaš? Količina smeškotov, ki si jih pripopal je premosorazmerna s tvojo nerazumnostjo. Drugič jih lahko prilepiš dvakrat več, lahko tudi trikrat več, argumenta tako ali tako nimaš. Če se že na vso moč trudiš, da bi razumsko deloval se potrudi tudi, da bo tvoje delovanje vsaj malo razumno. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 27.09.2006 at 17:58:10 Bamby wrote on 27.09.2006 at 11:58:35:
pač če bo hotla da bom tud jest razumel ne samo ona in ratzi ... in pa ti ... seveda ... verjetn ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bamby on 28.09.2006 at 03:22:28 gape wrote on 27.09.2006 at 10:09:20:
Gape, to niso besede od Vide, to je bil napovednik za oddajo "DVA BOGA, EN SVET" na TV. Izgleda, da sta te tvoj "nad um" in intuicija popolnoma pustila na cedilu, razumu, ki bi te eventuelno lahko izvlekel iz zosa si se pa tako ali tako odpovedal. ;D |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 28.09.2006 at 08:52:44 gape wrote on 27.09.2006 at 10:09:20:
torej se uči sprejemanja :) ... a niso prav to tvoje besede ? (lahko se sprehodiš nazaj po forumu)! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 28.09.2006 at 08:55:00 gape wrote on 27.09.2006 at 17:58:10:
bolj je odvisno od tega kaj boš ti hotel... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 28.09.2006 at 11:14:16 rajt razumsko po logičarsko vida & gape kle: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1158311131/45#53 sm pokvoutu titudov zapis štuhecovih besed in sicer tole: Quote:
na to sm zapisu: Quote:
namreč po mojih izkušnjah (nekoliko sm jih nižje dol pokvoutu) ni nujno, da bi ravnanje, ki je v skladu s tem kar je božje bistvo, kar je božja namera, bilo v skladu z razumom - logiko. mnogokrat celo, razum razsuje tisto kar je bistvenega in od bistvenega nč dost več ne ostane - v ravnanju - delovanju - ampak samo še nebistveno - to pa ni bistvo boga ... in to vsak dan sproti dokazujejo ljudje ki sledijo religijam ... pa tud ostali ... da ne bom krivičen slučajno ... ravnajo v skladu z razumom in zato jim popolnoma zmanjka časa za božje bistvo ... na to, je jasno, po svoji lepi navadi, vida prpisala: Quote:
in na _to_; sm jest zapisu tole: Quote:
pa je zadost jasno da mi ni vida nč dolžna in da elaborirat ne rabi ampak ... v tem primeru dialoga ne bo ... vsak bomo obdržal svoj pogled in to tko bo ... dialog pa je nujna in če hočeš dialog, je treba dialogirat, na pa samo kvoutat od drugih stuff in se jim posmehovat brez vsakršne vsaj logičarske podlage, ki pa se jo tkoitak vsako da popolnoma razdret v trenutku, ko pripelješ v enačbo boga in božje bistvo. raz-um-ljeno po zadnjih doganjih tisti ki res razumsko sestavljajo reči skupi če nekoliko skratim ... če se razumu do konca prepustiš in usako reč preveriš razumsko do kamr se da ... izveš super natanko kaj je bog, kej sm jest in kaj si ti izveš tud zakaj use tko čudaško izpade kot izpade ... use je svetloba materije sploh ni materija je samo posledica pecepcije, ki pa je zabetonirana in če jo hočeš spremenit se je treba full potrudt ... in razum kle več ne pomaga nič ... in takoj za tem sm reč elaboriru z zadevami ki sm jih pisu maximalno 5 let nazaj - odkar obstaja ta forum ... o raz-um -u če bi šu pa razum iskat in pol pejstat, bi bil pomoje prekratek dan ... tolk cajta pa nimam, še dobr da kode uporabljam ... in valjda končno tvoje klobasanje: Quote:
morati je pač beseda ki jo imamo v slovenščini na uporabo ... in zato da bom jest razumel, se bo mogu očitno nekdo potrudt in mi stavek bolj približat ne pozabt stavek Quote:
(čeprov je totalni uboj od stavka - dvakrat negacija) a ni lažje rečt kar je v skladu z razumom je v skladu z božjim bistvom kot da bi nekako ves čas poudarjali tisto kar ni božje bistvo ... to gape na krajše zapiše tko: Quote:
nekako zdej čigave besede so, te besede katere je vida šteknla kot res, kot odgovor na moj Quote:
je men do konca nepomembno se reče unga k je napovednik pisu pač ne bom spraševal lahko pa vprašam vido ... napisu sm sicer butasto besedo - morati - pa useen - nameravu sm razlago - njenega pogleda na to reč, da zakaj se to tko njej zdi. razumeš? argumenti? za razum da bom lažje raz-um-el ker zdej ne zdej razumem glih obratno če je to še razum, če že ni vedenje (kolk lepa beseda) rajt ... spet ... slabo besedo sm izbral (ne morem sprejet kao) jest ne razumem da je karkoli želel neki je pač naredu! če nadaljujem kjer sm se učeri ustavu (želje so izvor usega trpljenja) in nekako res ni pomembno kaj je hotu revež dosežt s tem svojim predavanjem (1 dan po obletnici dvojčkov), dejstvo je da je ratal kar je ratal. in to kar je ratal je naredu. se reče te interpretcije kaj je on hotu dosešt s svojim govorom se mi zdijo prazne marnje kaj je naredu ... to je blj zanimivo ... zame za vaš razum pak ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 28.09.2006 at 12:07:48 Je prav, da najprej razčistimo glede razuma: pri grkih gre (vsaj kadar se govori v navezi na krščanstvo) za logos (grški Janezov evangelij se začne "V začetku je bil logos" kar se (žal) prevaja kot beseda ), ki ima veloko več pomenov kot razum (pomen "logosa" gre od "besede", preko "logike", pa do tega čemer bi rekli Kitajci "dao"...v Doklerjevem grško/slovenskem slovarju sta to kar dve strani različnih pomenov logosa), v našem smislu, kjer gre ponavadi za razum nekega posameznika (grki bi temu rekli nous): tu je Ratzi navaden hinavski manipulator, saj v osnovi ne loči (noče ločiti!?) med tema zelo različnima smisloma - kar se lepo vidi tudi po tem, da po eni strani hoče krščanstvo opredeljevati kot religijo razuma, po drugi pa kritizira razum, brez religije; česar ne bi mogel početi, če bi že na začetku upošteval to bistveno razliko. Ko se govori o grški navezi, je tam logos lahko razumljen kot vzrok...prvi vzrok pa bi lahko bil bog - zato je v tem smislu razumno delovanje tudi delovanje v skladu z bogom - kot logosom. Ne gra pa za nekakšen razum, katerega naj bi imela vsaka žival, ki si reče človek. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 29.09.2006 at 20:05:50 t wrote on 28.09.2006 at 12:07:48:
Lepo razloženo. Moja poanta je bla, kaj za vraga se imajo za razburjat muslimani nad tem, če je papež z izbranim citatom razgalsu krščnasko vero za razumno, če pa je s tem jasno in glasno izenačil katoliško vero z zahonjaško pojmovanim razumom (nous) kot orodjem uma za maksimalizacijo osebne oz. korporativno pojmovane družinske/cerkvene/ekonomske/državne) koristi. Zakaj za vraga se muslimani ne bi mogli kitit prav s svojim zahodnjško pojmovanim (ne)razumom v smislu grškega logosa, ki so muslimani vsaj v srednjem veku po moje dost bolj kot kršani pol od njih integriral v svojo vero oz. ga kasnej niso izgnal ven tko koz zahodnjaki z kartezijanstvom in razsvetjnestvom? |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 02.10.2006 at 08:21:58 gape wrote on 28.09.2006 at 11:14:16:
namreč po mojih izkušnjah (nekoliko sm jih nižje dol pokvoutu) ni nujno, da bi ravnanje, ki je v skladu s tem kar je božje bistvo, kar je božja namera, bilo v skladu z razumom - logiko. mnogokrat celo, razum razsuje tisto kar je bistvenega in od bistvenega nč dost več ne ostane - v ravnanju - delovanju - ampak samo še nebistveno - to pa ni bistvo boga ... in to vsak dan sproti dokazujejo ljudje ki sledijo religijam ... pa tud ostali ... da ne bom krivičen slučajno ... ravnajo v skladu z razumom in zato jim popolnoma zmanjka časa za božje bistvo ... na to, je jasno, po svoji lepi navadi, vida prpisala: Quote:
in na _to_; sm jest zapisu tole: Quote:
pa je zadost jasno da mi ni vida nč dolžna in da elaborirat ne rabi ampak ... v tem primeru dialoga ne bo ... vsak bomo obdržal svoj pogled in to tko bo ... dialog pa je nujna in če hočeš dialog, je treba dialogirat, na pa samo kvoutat od drugih stuff in se jim posmehovat brez vsakršne vsaj logičarske podlage, ki pa se jo tkoitak vsako da popolnoma razdret v trenutku, ko pripelješ v enačbo boga in božje bistvo. raz-um-ljeno po zadnjih doganjih tisti ki res razumsko sestavljajo reči skupi če nekoliko skratim ... če se razumu do konca prepustiš in usako reč preveriš razumsko do kamr se da ... izveš super natanko kaj je bog, kej sm jest in kaj si ti izveš tud zakaj use tko čudaško izpade kot izpade ... use je svetloba materije sploh ni materija je samo posledica pecepcije, ki pa je zabetonirana in če jo hočeš spremenit se je treba full potrudt ... in razum kle več ne pomaga nič ... in takoj za tem sm reč elaboriru z zadevami ki sm jih pisu maximalno 5 let nazaj - odkar obstaja ta forum ... o raz-um -u če bi šu pa razum iskat in pol pejstat, bi bil pomoje prekratek dan ... tolk cajta pa nimam, še dobr da kode uporabljam ... in valjda končno tvoje klobasanje: Quote:
morati je pač beseda ki jo imamo v slovenščini na uporabo ... in zato da bom jest razumel, se bo mogu očitno nekdo potrudt in mi stavek bolj približat ne pozabt stavek Quote:
(čeprov je totalni uboj od stavka - dvakrat negacija) a ni lažje rečt kar je v skladu z razumom je v skladu z božjim bistvom kot da bi nekako ves čas poudarjali tisto kar ni božje bistvo ... to gape na krajše zapiše tko: Quote:
nekako zdej čigave besede so, te besede katere je vida šteknla kot res, kot odgovor na moj Quote:
je men do konca nepomembno se reče unga k je napovednik pisu pač ne bom spraševal lahko pa vprašam vido ... napisu sm sicer butasto besedo - morati - pa useen - nameravu sm razlago - njenega pogleda na to reč, da zakaj se to tko njej zdi. razumeš? argumenti? za razum da bom lažje raz-um-el ker zdej ne zdej razumem glih obratno če je to še razum, če že ni vedenje (kolk lepa beseda) rajt ... spet ... slabo besedo sm izbral (ne morem sprejet kao) jest ne razumem da je karkoli želel neki je pač naredu! če nadaljujem kjer sm se učeri ustavu (želje so izvor usega trpljenja) in nekako res ni pomembno kaj je hotu revež dosežt s tem svojim predavanjem (1 dan po obletnici dvojčkov), dejstvo je da je ratal kar je ratal. in to kar je ratal je naredu. se reče te interpretcije kaj je on hotu dosešt s svojim govorom se mi zdijo prazne marnje kaj je naredu ... to je blj zanimivo ... zame za vaš razum pak ... [/quote] kaže da te pripombe ne bi smela napisat in mi je žal ... ravnala sem zgolj po intuiciji in vidiš kaj se zgodi, če le-ta ni v skladu z razumom :) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 02.10.2006 at 20:27:18 Nekaj podobnega je včeraj povedal tudi Žižek v POP klubu: http://24ur.com/bin/video_show.php?24UR_d=1159696800&show_media=16136183 Ga je paparatzija tudi lepo našel v absurdu: ko paparatzi razreši nekega vatikanskega uradnika, ki je zadolžen za naravoslovje zato, ker se preveč približa darvinistični teoriji, hkrati pa se gre zagovarjanje razuma. Da paparatzi darwinistično teorijo razglaša za nerazumno. Je lepo pokazal še en problem rimskokatoliške cerkve - da večina katoličanov danes živi v tretjem svetu, medtem ko je njen pedofilski vrh predvsem evropski. titud wrote on 29.09.2006 at 20:05:50:
Problem religije je, da lahko nastopa v različnih vlogah - in da v teološkem smislu krščanstvo postaja vedno bolj neracionalno (recimo sprejetje dogme o brezmadežnem spočetju (neumnost vseh neumnosti) je stvar prejšnjega stoletja...). uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 03.10.2006 at 08:50:21 titud wrote on 29.09.2006 at 20:05:50:
Kaj si s temle boldanim mislil? Sicer pa ali ni jasno, da gre pri vatikanski vrhuški za eno navadno prevzetnost. Od rodetove izjave, da ateisti sploh ne obstajamo, saj ne mečemo umrlih staršev v kante, do vrhunca enačenja razuma in ene tako z razumom skregane religije kot je krščanstvo, še posebej vatikanska različica. Bi bil že čas, da nekdo zavpije, da je cesar nag, ne pa da se temu grotesknemu tipu pripisuje taka teža. Najprej 20 let šef inkvizicije, nato rešitelj civilizacij. V kaj drvimo, čez 10 let se bodo križali ob pomisleku na naše čase. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 03.10.2006 at 09:15:52 Bamby wrote on 27.09.2006 at 12:08:40:
Ne razumem, kaj ti ni jasno od tega, kar že vrabci čivkajo |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by titud on 05.10.2006 at 10:00:09 t wrote on 02.10.2006 at 20:27:18:
Preposlušal žižka, ko govori o paradosku, da se zahodno krščanstvo (ki ga pooseblja ratzi) sklicuje na predrazsvetljenksi razum (kozmični red - logos?), ki da bolje pokrije na novo oživljene dogme in novodobna (vraže)verja, ki jih forsira moderna cerku. Muslimanstvo je žižku clo manj v nasprotju z moderno pojmovanim razumom (nousom?), tko da bi jest iz tega sklepal, da v bistvu zahodna cerkvu ideloško pokriva strukturno nasilje neoliberaslističnega kapitalističnega globalizma z neke vrste razumnim 'naravnim redom stvari' in da zato odpor muslimasnskega sveta proglaša za versko indoktrinirano 'neracinalno' nasilje, čeprav je odpor muslimansov nasilen čisto iz modernih racionalnih razlogov: kot odpor proti cerkveno obarvani zahodni idelogiji globalizacije srednjeveškega/križarskega, t.j. predmodernega/neracionalnega tipa... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by vida on 06.10.2006 at 08:46:54 titud wrote on 05.10.2006 at 10:00:09:
ne vem, prej bi rekla da je to zanjo past kot pa pokrivanje. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 06.10.2006 at 15:35:03 titud wrote on 05.10.2006 at 10:00:09:
Cerkev ni nikoli imela problema s pokrivanjem takega ali drugačnega družbenega reda (ali zločinov, ki so jih počeli njeni člani v njenem imenu ali pod njenim okriljem) - dokler se ni soočila z grožnjo komunizma, ki ni kazal nobene potrebe po religioznem pokritju. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Samson on 10.10.2006 at 21:06:27 t wrote on 18.09.2006 at 11:48:59:
Uživamo! Medtem pa ti naj samo napišem, da je bil citat pač izbran zato, da se obsodi nasilje v imenu katerekoli religije, kar je iz celotnega govora popolnoma razvidno, če si ga seveda prebral. To, da se muslimani širijo praktično vedno izključno z nasiljem, to je pa zgodovinsko dejstvo, in samo nevednež ali pa objestnež bo trdil drugače. Dokaz njihove nasilnosti je končno njihov način reagiranja na vse, kar se jim kdaj zahoče, da bi poimenovali žalitev islama - vedno in povsod se na vse odzivajo z izrazitim nasiljem! Če vam to nič ne pojasni, potem se treba vprašati, kaj je z dobronamernostjo ali mogoče razgledanostjo nekaterih, da tega nočejo ali pa celo zares ne uvidijo... :exclamation |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by kopron on 12.10.2006 at 21:11:12 Hja, ja, bo še problem z telimi Muslimani . Sem pač prebiral posebne zapiske o izjavah Mohameda, kjer je sam lastno osebno priznal, ; da sei je komplet Kuran izmislil. Pravi, da ga je pisal po povzetkih spisov ostalih svetovnih verstev. Pisal pa je le-tisto, kar je najbolj ugajalo vladarjem takratnih orientalskih dežel . Jasno, da so takoj padli v njegovo nastavljeno past. Toliko za sedaj o tem. Tooo bo še pestro ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 12.10.2006 at 21:33:22 Boštyxz wrote on 12.10.2006 at 21:11:12:
Je treba priznati, da religiozni obrezančki trenutno hodijo po robu, tole posiljevanje celega sveta s svojo kvazi užaljenostjo (ali svojo kvazi židovskostjo) se bo moralo počasi nehati, drugače nam preostane samo še totalno očiščenje (cena svobode govora je vsekakor vredna morja krvi sinov Alahovih in Jahvetovih...). Čeprav je res tudi, da je ravno paparatzi stopil v prvi rundi na njihovo stran, trenutno pa bi jih tudi njemu naložili (paparatzi tako kot vsak diktator ali samodržec priznava absolutno svobodo samo samemu sebi). Sem ravnokar videl, da so jih spet razburili Danci z nekimi novimi akcijami...razburili so jih Nemci... uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Oldi on 12.10.2006 at 22:21:44 Zahod se ima za pametnejšega, posebej Ameri, vendar so sami krivi tako za Talibane, kot za Sadama, Izrael, Irak in torej za sam terorizem, ki ga z bojem proti terorizmu samo razplamtevajo. Mene samo zanima kaj je zadaj, - so res tako blesavi - ali samo skrbijo za stalni konflikt, ki omogoča udariti kjer si mislijo, da jim bo koristilo. Samo če pogledamo Irak, bi rekel, da gre za prvo, drugo pa verjetno tudi. Po drugi strani pa, če je 11.september res čisti konstrukt, potem so dileme čisto nekje drugje, je človek še najinteligentnejše bitje? Kar se pa tiče žaljenja čustev pa ne vem če je kaka velika razlika napram katolikom. Tudi slednji skočijo pokonci ob vsaki malenkosti. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by kopron on 13.10.2006 at 11:12:39 No, kot vidimo : Svet je zavožen tako ali tako . Sicer pa se mi smilijo Muslimani, takole naplahtani od Mohameda . Vendar, trmasti, kot so , naj imajo, kar hočejo . Vključno z samomori vred . Škoda . Lahko bi dali kaj več od sebe . |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by IceIsNice on 18.11.2006 at 15:36:26 Sej nisem vsega prebrala, kar ste uspeli naumotvoriti, sem pa nedolgo nazaj prebrala cel govor + odgovor, je bilo obljavljeno v slovenscini. Mogoce je treba omeniti, da je bil govor namenjen intelektualcem, saj je bil predavan na univerzi, zato je v tem kontekstu cisto kul. Obsojen je vsakrsen verski fanatizem. Preberte govor do konca. Tud odgovor muslimanskih veljakov je isto kul in na primerljivem nivoju. Gre bolj za intelektualno razpravo kot pa nek vseobci govor. Kdor ga pac ni zastopu naj se torej ne razburja in naj prebere kaksen drug govor, naprimer tistega, ki je bil namenjen mladini... lep pozdrav, ajs |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 18.11.2006 at 16:58:07 Oldio wrote on 12.10.2006 at 22:21:44:
Seveda ima tudi zahod svoj delež v tem stanju, ki pa je po moje najbolj v tem, da ni v kali zatrl Islama in ostalih religij, ker ga je vedno zanimal predvsem trenutni dobiček. Nekaj dejstev o Islamu, ki ga delajo za eno najbolj bojevitih religij (pridobljenih neposredno iz ene najbolj dolgočasnih knjig - Korana - in iz zgodovinskih dejstev): 1. Leta začnejo šteti, ko je prerok Muhamed postal vojskovodja (in kot v vseh posredovanih religijah, je Muhamed najvišji ideal vernika): ne pa na primer z razsvetljenjem ali njegovim rojstvom... 2. Ko govorijo o miru, mislijo na tisti mir, ko bodo vsi muslimani. 2.1 Ali pa govorijo o premirju, ker je očitno, da so prešibki za boj. 3. V Islamu je laž povsem legitimna stvar, dokler je v službi njihovega cilja (kar je edinstveno med religijami). 4. Če pogledamo na zemljevid konfliktv, vidimo, da je večina teh konfliktov tam, kjer je islam. 5. Umreti v boju za Islam je najvišja čast: boj nasploh kotira zelo visoko - čeprav ga nekateri poskušajo spraviti na nekakšen alegoričen boj posameznika s samim sabo, je to v nasprotju s črko Kurana, ki pa velja za neposredno Alahovo besedo - zato tudi še vedno vse poteka v Arabščini... 6. Ni ločevanja med versko in posvetno oblastjo: posvetna oblast pa je vedno podrejena uresničevanju verskih ciljev (za krščanstvo tega ne moremo reči (že Jezusove besede so: Daj cesarju, kar je cesarjevega in Bogu, kar je božjega.): takoj, ko je postalo uradna religija, so šefi sprejeli vse cesarjeve predloge in se prilagodili: mnogokrat so sicer imeli tudi papeži in ostali šefi pobudo, vendar so šli roko v roki s kralji, ki so vedno najprej skrbeli za svoj interes - to je tudi trenutna napaka: oblastnike zanima njihov interes ne pa dolgoročno dobro za vse). 7. Nek nedoločen občutek, kadar sem med muslimani - občutek, ki mi pravi, da jim ni dobro kazati hrbta, ki se je že večkrat izkazal za povsem utemeljenega. Vsekakor nekaj stvari, s katerimi se ukvarjam že precej časa. uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by kopron on 19.11.2006 at 09:47:58 Ejga, "t", tole si pa spet izredno dobro naredil ::). Hvala za lepo razložitev ::) . To, stari, to delaj ;). Samo zaupaj mi še, a si to sam sestavil, iz glave, al si to preplonkal od kod :-?? Ker, zdi se mi precej domače, je pa precej resnično . Čeprav, se mi pa že zdi, da že precej "opravljamo" , vendar, kar je res, je res :-[. Lep , sončen dan , še naprej ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by gape on 19.11.2006 at 12:50:24 t wrote on 18.11.2006 at 16:58:07:
to je največji problem ... imho ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Bamby on 27.11.2006 at 13:28:08 Oldio wrote on 12.10.2006 at 22:21:44:
Talibane so "sproducirali" Rusi oz. SSSR, ko so leta 1979 napadli in okupirali Afganistan v vojni, ki je trajala 10 let. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by picola on 27.11.2006 at 19:24:23 t wrote on 18.11.2006 at 16:58:07:
Ej 't', a bi blo možno te info prevert na kakšnih verodostojnih linkih? Tnx. |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by kopron on 28.11.2006 at 14:52:10 ej, Papi , Papi , kaj bevskaš po fanatikih, :-[ ... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by t on 06.07.2007 at 09:18:43 Kako lepo jih je kamelofukce razkrinkal mojster Vinko: V islamski veroizpovedi beremo: "Verujem v Alaha, njegove angele, njegove knjige, njegove poslance, poslednji dan, v preddoločenost, da prihaja tako dobro kakor zlo od Alaha..." (sunitska veroizpoved po Koranu 2:285). Če je po islamski teologiji tudi vir zla Alah, kakšno etiko je potem iz takega verskega nauka mogoče izpeljati? V Mubarakovi zbirki Mohamedovih izrekov o "sveti vojni" Kitab al-Djihad, Bagdad 1971, lahko na str. 35 preberemo to prijazno versko misel: "Prisegam pri Alahu; tudi če bi razdal ves svet kot miloščino, to ne bi dosegalo enodnevnega pohoda bojevnikov." O etiki islama imamo še tale Mohamedov izrek iz zbirke Musnad, zv. 6, str.459, Kairo: "Laž je v treh primerih dovoljena: nasproti svoji ženi, za medsebojno spravo muslimanov in v sveti vojni." celoten članek: http://www.dnevnik.si/kolumne_komentarji/kolumne/255740/ uživajte! |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by kopron on 08.07.2007 at 09:29:57 reveži, nimaš kaj, ... :-?, Ampak, tudi za njih se izdeluje zdravilo, menda na Kitajskem , so že priprave, ... zato pa Kitajska raste zadnje čase , ...zaradi, :-X :-X... |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by Moonhowl on 10.07.2007 at 18:15:47 meh fora je konc koncev v tem k mi silimo k njim vedno, ne vem kaj se mamo za pritoževat če se pol jezijo:-) |
|
Title: Re: Papež užalil Muslimane Post by David on 10.07.2007 at 19:51:14 ...jaz ko na hitro to preberem mi je tud prva misel da jim težimo, že dolgo, in kot je videt jim dolgo še bomo, ..včasih oni malo nam in poten spet mi njim.. kot mala deca v peskovniku... Sam je to prestoplo meje peskovnika... lp "Glupost je neuništiva" - KUD Idioti |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |