| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Osebna, psihološka in sociološka razmišljanja >> homoseksualnost http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1080071698 Message started by miha- on 23.03.2004 at 20:54:58 |
|
|
Title: homoseksualnost Post by miha- on 23.03.2004 at 20:54:58 me zanimajo vasa mnenja, se posebi ce so kj argumentirana.. nevem kako bi glih zacel.. vemo da to ni nc "slabga" pac, ce enmu to sede naj to pocne... samo gre za to.. imajo morda te ljudi ksno blokado, da jim ne sede met z nasprotnim spolom spolnih odnosov?.. al je to cis "naravno", taka pot pac, da ne mors govort o blokadah .. ce me razumete? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 23.03.2004 at 23:10:00 miha-. Če imaš ob sebi nekoga KI TO JE, mu daj vedeti, da ga SPREJEMAŠ takega kot JE... to je vse kar si želijo - vsaj sedaj govorim iz svojih izkušenj. Dobro si pa to vprašal glede blokad. Seveda jo imajo - sicer kot opažam - si niti ena drugačno usmerjena oseba ni podobna. Poznam pa prijatelja in njega blokada je, da težko govori o delu ženskega telesa. In seveda bližnje srečanje z njim, predvsem pa - čutenje. Zamiži ali pa obstane - zaboli ga - Zelo rad pa je v stiku z ženskami ( pogovor in ples..) - moški (mišičasti -bolj fantki ) pa so mu kot """ vauuuuu """" Mislim, da je to kar pogosto, ne upam pa si trditi. Različnosti so - odstopanja. Blokade so, kot tudi močni glavoboli, ki spremljajo te osebe. Torej: Je neke vrste bolezen, za katero pa ni zdravila... S tem se še znanstveniki ukvarjajo... Ampak vsaka ljubezen je lepa:). Važno je, da LJUBIMO in to s Srcem. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 24.03.2004 at 12:47:13 Miha, ker glih poudarjaš spolni odnos, mal argumentov (če je to to, da izhajam iz sebe), pa mal izpeljank. Taglaven spolni organ je glava, ki dela kokr dela. Po 25 letih zakona me pogled na mojo ženo še vedno spolno vzburi in ni potrebno vedno, da je gola /ziher si bo kdo mislu zdele: ta pa ni normalen al pa laže/. Pogled na eno najstnico me pa niti slučajno ne. /jih bo ziher še več pomislilo, da sem čez les al pa še bolj lažem/. Pogled na nafrfuljenga samca rajčice me sploh ne vzburi, pa čeprav je lep /fuj, se zgražajo rajske ptice, pojma nima/. Pogled na golo moško telo, čeprav kot od grškega kiparja izklesano, me ne vzburja /ne morejo razumeti geji/. In tako lahko izpeljujem še v nedogled....In lahko zaključim tud tkole....hvala bogu da glava dela kokr dela...lahko vsak najde, kar želi. Aja, ti si govoril tud o blokadah. To niso blokade, to je raznolikost..vsaj zame...tko fino razbija enoličnost...mar ne. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by miha- on 24.03.2004 at 19:39:19 najprej hvala lepa obema za mnenje!.. raznolikost:recimo ljudje k jih je strah kac,so taki, in gut da so, da je vec raznolikosti,kar ne pomen da te ljudje nimajo ksne "blokade"? no sj ne da bi zagovarju karkol sam tko vprasam.. seveda je moznost, da je oboje res: pr ksnmu je blokada, pr ksnmu pa pac ni... me pa zanimajo se mnenja :) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Eva on 24.03.2004 at 19:42:34 en_bk wrote on 24.03.2004 at 12:47:13:
;D ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 24.03.2004 at 21:47:13 miha- kaj pa ti meniš - in zakaj iščeš mnenja ? Vsak bi imel svojega. Ti pa iščeš? Imaš kakšega prijatelja v tem...? kajne da vsak ne išče mnenj kar tako z jasnega neba ;) še vedno sem mnenja, da pri pravi homoseksualnisti gre za blokado, ki v večini ni ozdravljiva. Večina se poskusi v zakonu mož-žena, a ne gre... V glavi je vse - to JE RES |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 24.03.2004 at 22:15:03 stvarnik je dal moškemu podolgovat organ katerega je ena izmed funkcij ta, da ga vtakne v ženski luknjast organ simple ;D vse kar gre drugače je zajebavanje z mati naravo ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by ixtlan on 24.03.2004 at 23:48:00 kakšna nestrpnost, sej ne morm verjet ??? najbolš, da si daste plašnice gor pa ne levo ne desno pogledat, da ne boste slučajn mel možnosti kej novga spoznt in priznt, da obstaja spolna preferenca ti je prirojena in se kot s tako naravno zadevo ne gre zajebavat ;D "blokade" so pa očitno nek drge btw obstaja neka teorija, da je v vsakem delček homoseksualca ... še posebej očitn se mi to zdi pri ženskah - večina, kar jih jest poznam, so imele vsaj enkrat lezbične fantazije |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by miha- on 25.03.2004 at 00:06:00 wrote on 24.03.2004 at 21:47:13:
moje skromno misljenje k je povsem mozno da je napacno: js sm heteros. in do istospolnim tut ne cutm da bi kej z nimi mel ane.. in to sem zacutil pri sebi kot neko blokado, samo ne vedno.. recimo ce sm v druzbi moskih homos.(ali bis.)( takih "kul" ljudi) . mogoce no sj nevem.. in verjetno je to isto kot ce bi bil homos. in mi nebi sedl z nasprotnim spolom(blokada). mogoce, mogoce pa ne.. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by ixtlan on 25.03.2004 at 00:09:59 miha- wrote on 25.03.2004 at 00:06:00:
kva pa če bi odmislu "blokade" in poenostavu, da ti pač tko paše kt ti paše, drugemu pa lahko paše tut kako drgač? se ti zdi presimpl pa zato potem nima dovolj teže, da bi blo lohk resničn? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 00:14:32 a to z nestrpnostjo je name letelo? razumem da imaš lahko zelo rad osebo istega spola, ne razumem pa homoseksualnosti, zato pa tako govorim u zvezi s tem zarad mene nej se majo radi in nej se posexajo,nimam nc proti..ampak zame je to nenaravno,plus in minus gre skupaj...plus in plus pa ne..ravno tako ne minus in minus |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 25.03.2004 at 00:36:29 miha- pravilno je da slediš svojim občutjem - ne gledati na blokade . . . ne sprašuj se če je to normalno ali ne... samo prepusti se... uživaj... to je način življenja. samo enkart se živi. in hvala, sedaj si si veliko pomagal. pogovarjaj se še naprej, spoznavaj, vem in razumem te, lahko najdete skupno točko, ti pa se boš bolje sprostil. Verjamem v vse ljubezeni... saj ni vse v življenju spolnost :) je pa res, da imajo v sebi " homo" osebe veliko čustev in znajo čutiti - lepše manire obnašanja imajo, predvsem pa način oblačenja. Govorim za homoseksulace - ali - geje "tipične". povej še kaj o svojih občutjih... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 25.03.2004 at 00:41:14 wrote on 25.03.2004 at 00:14:32:
ni vse v matematiki - ali fiziki, čeprav se svet tako vrti. in če že razumeš - kaj te moti potem, da tega ne sprejemaš? Saj imeti RAD je ves smisel... Pravijo in Potrjeno je - da smo vsi vsaj pol Bi... mej se... razumi se in druge, ki ti niso enaki... ko razumeš sebe - razumeš šele druge |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by soncnica on 25.03.2004 at 08:02:13 Pozdrav vsem! Gledala sem dokomentarca in nekje v spominu imam, da je to odvisno od hormonov (ali si homo ali hetero). Poznam gejevski par in moram reči, da sta full ok. Vendar ne moreš prezreti pripomb, ki jih imata čez ženke. "Ženske smo manj sposobne" in kup drugih bedarij. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 10:15:58 RoseLove, sprejemam al ne sprejemam, vseeno mi je kako so vsmerjeni. Je njihovo življenje, naj počnejo z njim kakor se jim zljubi. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 25.03.2004 at 12:46:24 wrote on 25.03.2004 at 00:14:32:
Torej, če prav razumem, se strinjaš, da se dva moška/dve ženski lahko ljubita, sporno pa se ti zdi spolno občevanje v takih odnosih. Ljubezen med dvema je ta, ki je bistvena! Sex je pač za zraven, ker smo tudi spolna bitja. V tem primeru nima reproduktivne funkcije, ampak, roko na srce, tudi pri hetero parih ima to funkcijo samo nekajkrat v življenju (odvisno od tega koliko otrok si par zaželi). Vse ostale priložnosti so za zabavo, sproščanje energije, gradnjo intimnosti itd. O sami praksi, pozah, položajih in podobnem pa itak ne gre razpravljati, ker (razen očitnih, biološko pogojenih dejavnikov) ni pravil, kaj komu "pripada" (tudi hetero pari se gredo analo, po drugi strani se vsi geji ne gredo anale itd.) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 25.03.2004 at 12:48:27 soncnica wrote on 25.03.2004 at 08:02:13:
;D In v čem se tukaj razlikujeta od povprečnega heteroseksualnega moškega? Mimogrede, vsi geji ne gledamo na ženske na tak način. ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 14:02:51 bogglefreak, razumem da lahko gojiš ljubezen do osebe istega spola, v smislu da ga imaš rad, da ga vzljubiš; ampak ne do te mere da bi se spuščal z njim v spolne odnose ali pa zakonsko zivljenje eno je imeti rad, drugo pa biti zaljubljen in glede na to da je mati narava tako naštimala kemijo v glavi, da te privlači recimo vonj osebe nasprotnega spola, še manj ne razumem kako te lahko spolno privlači oseba istega spola. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 25.03.2004 at 14:11:43 wrote on 25.03.2004 at 14:02:51:
no, mogoče je pa mati narava v nas vgradila svoj obrambni mehanizem ... in se tako brani pred prenaseljenostjo maybe ... Drugače pa imam z gay-i precej dobre izkušnje, se pa med mojimi znanstvi najde tudi kaka opica ... zato pač ne bom rekla, da je to splošna gayevska lastnost poznam pa tut nekaj tipov, ki so gayi ... po njihovih lastnih besedah, ker so se baje žensk naveličali, ali pa zato ker je to kul pa in ... tko da .... ;D ;D ;D ;D ;D ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 14:17:21 prenaseljenost se ponavadi uredi z kaksno naravno katastrofo ali pa epidemijo ;D ;) jst men se zdi tud da poznam enga geja (čeprav ni nikoli direktno povedal da je) in je fajn oseba..ampak kar me resnično moti je njegovo babje obnašanje drugih stikov z geji pa nism mel, razen tega da sm enkrat pjan po pomoti zavil v gay club tiffany na metelkovi, da ne bo pomote, s puncami ;D sm bil pa tko pjan da me lizanje tipov med sabo ni prevec motilo ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 25.03.2004 at 14:35:41 wrote on 25.03.2004 at 14:02:51:
kdo pa prav, da moraš razumet...sprejmi...ali pa vsaj toleriraj to dejstvo...pa bo čist zadost |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 25.03.2004 at 15:00:30 en_bk wrote on 25.03.2004 at 14:35:41:
KDO ??? ... Kdo prav ??? ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 25.03.2004 at 15:06:41 vida wrote on 25.03.2004 at 15:00:30:
Kaj je Vida? Snov prav, da ne more razumet, da nekoga privlači istospolna oseba. A mora to razumet? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 25.03.2004 at 15:10:27 en_bk wrote on 25.03.2004 at 15:06:41:
Jaz tud ne. A ti pa lahko razumeš ??? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 15:49:07 glede na to da sm napisal, da mi je vseeno kako so vsmerjeni, nekako pomeni da jih sprejemam ampak ne mi zdej o kaksni brezpogojni ljubezni in sprejemanju, logično da ga sprejmem takega kot je, sej se sam odloča o svojem življenju, se pravi je njegova stvar kaj počne. Kdo sm jst da bom sodil o njegovem početju? Če ga sprejmem takega kot je,tudi pomeni da nekako sprejemam njegovo homoseksualnost, ker pač spada k celoti te osebe. Ampak razumevanje je vselej na prvem mestu. To je nekako tako kot ce bi ti nekdo predstavil ene verske nauke ali kaj podobnega, ti bi jih pa avtomatsko sprejel in vzel za svoje, brez jih razumet. To nima nobenega smisla. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 25.03.2004 at 15:56:54 ej - snowball A ti sebe razumeš kaj? Dovoli sebi DA si kar SI In Dovoli drugim, da so kar SO. Vidim, da očitno ti to še ne gre. Ma te pa mika mika ahaaa:))) Znova - homoseksulanost je prirojena - kot imaš ti kakšno težavo (prepričanje drži) - imajo oni to ki jih znotraj spremlja. Vsi imamo samo eno življenje in ga skušamo živeti KOT nam čutimo... Lepo da se že smeješ ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Sn0wBall on 25.03.2004 at 16:26:32 prekleti jasnovidci >:( ;) sam vseeno, bolj kot (se) razumem, bolje mi gre sprejemanje od rok lepo da si mi povedala to o prirojenosti, ker do zdaj sm imel vedno u glavi da je te ljudi k homoseksualnosti pripeljala kaksna slaba izkusnja iz preteklosti |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 25.03.2004 at 16:41:29 Oboje ;) ampak različnosti so - vsak se od nečesa - zaradi nečesa zateče v svoj svet - " strait geji" pa imajo to že prirojeno. Privlačnost med seboj - mogoče moraš ti to sam začutit - potem ti bo lažje - ampak TI NIMAŠ te " napake v možganih prirojene ali pač--- ;). torej - različnosti so. Lepo, da SE Že sprejemaš - navdušenje. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by miha- on 25.03.2004 at 16:59:03 kaj pa tisti ki ratajo tekom zivljenja homoseks.? pac proba oboje in se odloc.. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by exorcist on 25.03.2004 at 19:10:40 miha- wrote on 25.03.2004 at 16:59:03:
To je tako, kot da bi rekel, da še moraš poskusiti z moškim, ker še nisi, in potem boš videl ter se odločil, kateri spol ti je ljubši. To govoriš o biseksualnosti...... Gay-je privlačijo izključno moški, tebe pa verjetno ženske, če si heteroseksualec, ali pa še nisi siguren v svojo spolno preverenco, kaj in kdo si? Nekaj "mezmes" ne moreš bit..... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by RoseLove on 25.03.2004 at 19:37:56 miha- wrote on 25.03.2004 at 16:59:03:
veš kaj si vprašal ali bolje napisal ;) vsak mora čutit v Sebi to - tega ne naredi kar tako - torej znova - glava in tisto, kar je nekje že bilo napisano Hormoni. a ne bi pametovali a ne -vsak zase ve - tudi ti, ZAKAj - če že bo;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 26.03.2004 at 07:55:49 vida wrote on 25.03.2004 at 15:10:27:
ja |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Rose on 26.03.2004 at 22:00:52 Povzetek na temo, iz knjige Genom, Matt Ridley Ni dvoma, da je homoseksualnost zelo dedljiva. Homoseksualnost se je dedovala po ženski strani. Če je moški homoseksualec, je bil v prejšnji generaciji homoseksualec verjetno materin brat in ne njegov oče. Genetik Hamer je pri 75% homoseksualcev našel isto različico Xq28 označevalca na kromosomu X (ki ga dedujemo izključno od matere) ter pri 75% heteroseksualcev drugačno različico. Evolucijski biolog Trivers pa predvideva, da bo gen za spolno usmerjenost kmalu izumrl, saj je le cca. 4% moških definitivno homoseksualcev. Vseeno v znanstvenih krogih obstaja verjetnost, da je povezava med Xq28 in seksualno usmerjenostjo napačna. Drugačna razlaga homoseksualnosti pa se ujema z zaporedjem rojstev. Npr. moški z enim ali več starejšimi brati verjetneje postane homoseksualec kot moški brez sorojencev, le mlajšimi sorojenci ali eno oziroma več starejšimi sestrami. Učinek zaporedja rojstev je tako močan, da vsak dodaten starejši brat poveča verjetnost homoseksualnosti za približno tretjino. Večino ljudi bi to dejstvo napeljalo na kvazifreudovsko misel: da nekaj v dinamiki odraščanja s starejšimi brati verjetno povzroči nagnjenje moškega k homoseksualnosti. Ampak, kot se pogosto zgodi, je freudovska reakcija skoraj zagotovo napačna. Stara freudovska ideja, da homoseksualnost povzroča zaščitniška mati ter odsoten oče, je skoraj zagotovo pomešala vzrok in posledico. Ženska zanimanja fanta čedalje bolj odbijajo očeta, mati pa to nadomesti tako, da postane preveč zaščitniška. Odgovor verjetno zopet leži v svetu spolnega antagonizma. Pomemben ključ leži v dejstvu, da pri lezbijkah zaporedje rojstev nima tega učinka. Znotraj družin so namreč porazdeljene naključno. Poleg tega tudi število starejših sester ne vpliva na moško homoseksualnost. V maternici, ki je že nosila moške, se namreč dogaja nekaj, kar poveča verjetnost za homoseksualna nagnjenja. Na kromosomu Y je gen, ki nosi recept za beljakovino, hormon, ki je tudi bistvenega pomena za maskulinizacijo telesa, le ta povzroči umik jajcevodov v moškem zarodku ipd. Produkte tega gena imenujemo antigeni tudi zato, ker izzovejo reakcijo materinega imunskega sistema. Imunska reakcija je močnejša v naslednjih nosečnostih z moškim zarodkom, v tem primeru pa močna imunska reakcija proti beljakovinam matere učinkuje tako, da delno preprečuje maskulinizacijo možganov, vendar ne tudi genitalij. Zaradi tega moške nato privlačijo moški ali pa jih vsaj ne privlačijo ženske. Jasno je torej, da homoseksualni moški niso ženske ujete v moško telo. Njihove možgane so vsaj delno maskulinizirali hormoni. Ostaja pa verjetnost, da jim je v zgodnji in pomembni dobi manjkal določen hormon, kar ima trajne posledice na nekatere funkcije, vključno s spolno usmerjenostjo. Zamisel genoma kot neke vrste bojnega polja med ženskimi in moškimi geni, pa globoko pretresa filozofske temelje biologije, ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Star12 on 26.03.2004 at 23:03:06 What causes homosexuality ? Answer: Sexual orientation, whether it be heterosexual or homosexual, does not appear to be something that one chooses. Recent studies support what many gays have always suspected. They indicate that sexual orientation has a genetic or biological origin, and is probably determined before or shortly after birth. ...http://www.xq28.net/eng/answer.html |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 28.03.2004 at 11:50:43 wrote on 25.03.2004 at 14:02:51:
Moje razumevanje določenih pojmov: -"imeti rad" pomeni čutiti naklonjenost do nekoga, npr. sestre/brata, mame, očeta, prijatelja/prijateljice,. itd. -"biti zaljubljen" pomeni biti preplavljen od hormonov, ki ti ne dajo normalno dihati, srce ti bije 100/h, vrti se ti v glavi, slišiš travo rast in rožice cvetet -"ljubiti" pomeni čutiti izjemno naklonjenost, a tudi povezanost na miselni ravni, čutiti z nekom, imeti željo deliti z nekom vse, tudi žrtvovati se za nekoga, hrepeneti po njem, ko nista skupaj itd. Jaz svojega fanta ljubim. ::) Nisem vanj (samo) zaljubljen in ne čutim do njega samo neke naklonjenosti. In ker želim deliti z njim vse, to vključuje tudi moje telo, mojo spolnost. Glede tega, kaj je narava namenila ljudem, mislim, da vemo še premalo. Poleg tega antropologija zaenkrat še ni odkrila družbe, kjer homoseksualnost ne bi bila prisotna - tudi to da človeku misliti, da je tudi homoseksualnost nekaj povsem naravnega, del narave same. Kaj bi lahko bil razlog za tem, je ravno tako zanimivo vprašanje. ??? Bi pa želel izpostaviti še eno dejstvo, in sicer pojem "družbenega spola" za razliko od biološkega spola. Družbeni spol pomeni na kratko rečeno, družbeno razumevanje spola in spolnih vlog. To v praksi pomeni, da imamo npr. v Zahodni družbi moški in ženski biološki ter moški in ženski družbeni spol. Biologija (oz. medicina) poznata tudi ti. "anomalije" v smislu dvosplonosti, hermafroditizma. Družba za take posameznike nima posebne kategorije in s tem manj razumevanja (zato je tak posameznik lahko tarča posmeha ali vsaj zmeden, ker v svoje okolju ne dobi potrditve o svoji "normalnosti"). Za boljše razumevanje naj navedem še primerjavo z neko skupnostjo na malajskem polotoku (ime ljudstva mi je ušlo iz glave), kjer poznajo 6 (!) :o družbenih spolov. Za vse imajo svoje izraze, ki trenutno niso pomembni, gre pa dejansko za to, da razlikujejo med: - moškimi, ki živijo z ženskami (torej heteros. moški) - ženskami, ki živijo z moškimi (heteros. ženske) - moškimi, ki živijo z moškimi (homos. moški) - ženskami, ki živijo z ženskami (homos. ženske) - moškimi, ki imajo žensko telo - ženskami, ki imajo moško telo (obe zadnji skupini sta hermafroditi, razlika je le v tem, kako se človek sam identificira - ali se "čuti" moškega ali žensko). In vsi ti spoli so zastopani (odstotkovno gledano) približno enako kot v Evropi, torej ni nič več in nič manj homoseksualcev kot pri nas. Če je torej družba odprta do drugačnih, to ne pomeni, da bodo sedaj pa vsi hoteli biti drugačni zaradi drugačnosti same. Osebno ne poznam nikogar, ki bi trdil, da je postal gej. Vsi so to čutili v sebi dolgo časa, ponavadi kar od začetka pubertete, ko se človek sploh začne zavedati svoje spolnosti. Je pa res, da si marsikdo tega noče priznati in na vse kriplje poskuša to v sebi ubiti. Pa ne obsojam takih poskusov, hočem samo reči, da po mojem biti ali ne biti gej, ni posledica svobodne odločitve, v smislu "Mhm...men' se pa več ne da za kiklam' skakat, od don's naprej bom rajš' peder!" :-/ |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by DaBi on 28.03.2004 at 14:44:56 bogglefreak20 wrote on 28.03.2004 at 11:50:43:
Se popolnoma strinjam. :) Še veliko sreče in iskric v očeh bogglefreak20! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 28.03.2004 at 14:57:39 Itak je nekaj naravnega. Tudi danes obstajajo še vedno nekatere družbe, kjer je to popolnoma normalno. In so npr. hemofroditi svečeniki. V zahodni civilizaciji tudi ljudje vedno bolj sprejemajo vsakršno drugačnost. Konec koncev smo vsi ljudje in je že sploh sama nalepka, da je nekdo homoseksualec, smešna. Še vedno pa se najdejo tudi taki, ki ne znajo , ne zmorejo razumeti... Mogoče sploh ni nujno, da rabiš nekaj razumeti dokler lahko to sprejmeš. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by DaBi on 28.03.2004 at 15:01:43 jeap, ..samo eni žal ne morejo.... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Star12 on 28.03.2004 at 17:49:17 majo pač problem sami s sabo... ali pa jih je česa strah ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 29.03.2004 at 07:45:57 Jaz osebno zelo podpiram homoseksualce v njihovih prizadevanjih za sklenitev zveze t.i. registrirane skupnsti; pridobitev pravice do obiska partnerja v bolnišnici, dedovanje, socialne in zdravstvene pravice ... ... vse razen posvojitve otrok Mi pa gre na živce tendenca, da je homoseksualnost zdaj kao IN - modna muha |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by b5 on 29.03.2004 at 08:43:58 sinjeoka wrote on 29.03.2004 at 07:45:57:
Se čisto strinjam. Seveda pa sem kot ti proti temu, da lahko posvojijo otroke. Tu ne smemo pozabiti pravice otrok, ker otroci rabijo pri vzgoji (odraščanju) oba starša. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by exorcist on 29.03.2004 at 12:31:06 bogglefreak20 wrote on 28.03.2004 at 11:50:43:
Čuj, kako so tvojo spolno usmeritev sprejeli tvoji svojci, starši, brat, sorodniki, ali pa pa to skrivaš (skrivate) pred drugimi, da si homoseksualec? Je bil to šok zanje, si jim osebno povedal ali pa se jim je nekaj že prej "šajnalo"? Ali se te morda celo sramujejo, ker je slovenskem prostoru homoseksualnost še vedno tabu? Kako dojemaš/si dojemal svojo mater (ljubezniva, čustveno hladna, odsotna, gospodovalna) v otroštvu? Kako si gledal na fante, še preden si prišel v puberteto, in kako na punce, namreč prve simpatije se pojavijo še pred spolno zrelostjo? Kako se najdete istospolno usmerjeni, da recimo pogledaš fanta in veš, da je gay, morda kakih klubih? Si bi želel v bližnji prihodnosti imeti otroka, in kako gledaš na posvojitev sw strani istospolnih partnerjev? Misliš, da bi bilo za otroka mentalno zdravo, kajti po vsej verjetnosti bi ga otroci zbadali in se norčevali iz njegovih staršev, čeprav bi znali biti boljši kot marsikateri hetero par, kar bi lahko na njem pustilo globoke čustvene rane? ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 29.03.2004 at 17:04:55 Sama sem ZA to, da imajo lahko otroke. Kdo ima sploh pravico nekomu vzeti osnovno človeško pravico, to da imaš lastne potomce? Bi lahko marsikateremu straight parčku raje vzeli otroke in jih dali v posvojitev, glede na to kaj vse se dogaja z otroci. ::) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 29.03.2004 at 17:51:26 Petra. wrote on 29.03.2004 at 17:04:55:
oprosti Kali samo zdaj pretiravaš .. oni pravico imajo, jim je noben ne jemlje .. če pa svoje pravice "ne uporabijo" je pa to čisto njihov problem |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 29.03.2004 at 18:00:13 Verjetno je res veliko parov, ki jih imajo. Ampak npr. a misliš, da bi pri nas umetno oplodili ženski parček? jst nism ziher, da bi... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 29.03.2004 at 18:20:17 Petra. wrote on 29.03.2004 at 18:00:13:
pri nas umetno ne oplodijo nikogar razen heteroseksualnih parov toda jaz nisem govorila o umetni oploditvi, ampak posvojitvi |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 29.03.2004 at 18:27:08 aja sorry, valda ne more bit spolna usmerjenost ena izmed posvojitev otroka...merilo naj bi bilo ljubezen...v mojem svetu ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by exorcist on 29.03.2004 at 20:51:27 Petra. wrote on 29.03.2004 at 17:04:55:
Ne gre se za njih, ampak za otroke, veš, da imajo otroci ponavadi strupen jezik, ker ne premislijo nič, preden izrečejo, ker so direktni, posebaj, ko se norčujejo, zbadajo in se posmehujejo iz sošolcev z razlicnimi zmerljivkami, ko jim dajejo vzdevke,kot so bajsi ali sumo, če je otrk močnejše postave itd..... Kaj misliš, kakšen spis bi napisali pri slovenščini z naslovom "moj očka in mati"? Kako bi sošolci to sprejeli, verjetno bi bil tarča posmeha, bilo bi ga sram na dno srca, ko bi mu govorili, da je njegov voter peder,.... To bi ga po moje sesulo.... :P |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 29.03.2004 at 22:28:41 ma prej ko bo več takih družin, manj bo posmeha in nasilja nad drugačnimi... lahko ti povem, da se nekateri otroci vedno komu posmehujejo, pa ne rabiš bit za to posvojen od gejev... osnovna šola je en tak hard trening na real life pol, ne... zdaj, da bi preprečili zbadanje otrok do kogarkoli zarad česarkoli pač že ne vem druge rešitve kakor spremeni sebe in spremenil se bo svet... ker zbadani smo bli verjetno več al manj vsi, mislim res me zanime, če je kje kdo ki še ni bil? pa kaj pol... a za to pol naj sploh ne živim? da ne bi kdo kaj slučajno kdaj rekel? in to naj bi bil pol nek argument zakaj naj geji ne bi imeli otrok? :o |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 29.03.2004 at 23:20:53 se podpišem pod tole od Kali :) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by exorcist on 29.03.2004 at 23:37:12 Petra. wrote on 29.03.2004 at 22:28:41:
Kdaj???? nikdar... :P morda v sanjah, kajneda, ko bo povsod ljubezen, ko bosovraštva izkoreninjeno, strpnost pa nas bo preplavljala, vsi se bomo imeli radi... morda čez 100 let... relanost, ne mi ti o nekih idelaisticnih varkah, ki lebdijo v oblakih.... resnicnost je drugacna, kot bi si zeleli... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by b5 on 30.03.2004 at 00:14:43 Narava je pametna in ve kaj dela. Dejstvo je da dva istospolna partnerja ali partnerici ne moreta imeti otrok (vsaj pri človeški vrsti ne), če mi ne vemo zakaj -NARAVA VE. Ni problema imejte se radi v vseh mogočih povezavah, samo ne v to umešavat otrok, ne bit sebični. Ne vem za VAS ampak sam sem čisto zadovoljen, da sem spočet po naravni poti in da je moja mami ženskega spola in oče moškega. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by DaBi on 30.03.2004 at 00:30:58 Mislim, da so "oni" še na večji preizkušnji, ...v težji šoli. V težji, zaradi "nas" ki ne sprejemamo, ki ne štekamo... Podpis: "Think POSITIVE Naključij ni. Vse v življenju se zgodi iz pozitivnega razloga. " |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 07:27:21 Verjetno se še spomnite, da sem pred časom odprla topik "za dober sex je potrebna kemija". In marsikdo od tukaj, mi je dal vedet, da je kemija=spolna privlačnost, življenjski vzorec ... torej je tudi homoseksualnost življenjski vzorec. btw. ali si priznate ali ne ... homoseksualna nagnjenja imajo(mo) vsi ljudje Življenjski vzorci pa so bolj ali manj privzgojeni. Drugače pa danes znanost še ne ve, ali je homoseksualnost genetsko ali vzgojno pogojena. Tako da, zakaj sem proti posvojitvam ... 1. ČE je to vedenjsko - vzgojni vzorec; potem homoseksualnost ni "normalna", ampak gre za socialno deviacijo in otroka zato ne bi dajala takim ljudem (poudarjam, tole je razlog s ČE in končni odgovor pustim znanosti, da odgovori s čim je homoseksualnost pogojena!!!) 2. razlog je omenil že Exo in se z njim strinjam ... stigma otroka ... današnja družba ni zadosti zrela in naj najprej taka partnerstva postanejo del našega vsakdana ... ne vem zakaj bi morali za vsako ceno riniti z glavo skozi zid ... otrok, ki so ga starši ZAVRGLI bi bil vsaj danes ožigosan 2x Glede na to, da otrokza posvojitev primanjkuje res ne vem, zakaj bi morali še s tistimi nekaj črvički delati eksperimente ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 07:28:49 Petra. wrote on 29.03.2004 at 18:27:08:
in v kakšnih enotah se izmeri ljubezen? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by lola on 30.03.2004 at 07:40:29 b5 wrote on 30.03.2004 at 00:14:43:
Pod to se še jaz podpišem. Na misel mi je prišel en primer, ko se ljudje želimo delati pametnejše od narave. Gre za določanje/izbiranje spola otroka. Narava je uredila, da se rodi približno enako število moških in ženskih otrok. Če bi se v to vmešali, bi to naravno ravnotežje gotovo porušili. Na Kitajskem npr., kjer je dovoljen le en otrok v družini, je veliko detomorov komaj rojenih deklic, ker je zaželjen moški potomec, druga možnost pa ni dovoljena. In zato, če je narava "določila", da imata potomce le starša različnega spola, ima narava gotovo prav. Kar se pa homoseksualnosti tiče, vedno v zgodovini človeštva je bila in očitno tudi vedno bo, pa naj je razlog za to takšen ali drugačen. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by b5 on 30.03.2004 at 08:39:00 Petra. wrote on 29.03.2004 at 17:04:55:
In tu je še otrokova pravica imeti starše, so stvari ki jih lahko pri vzgoji opravi le mati (ženska) in oče (moški). Enostavno otroku dva istospolna partnerja ne moreta nuditi vsega. Ljubezen ja, ampak tu se že vprašamo kje je meja med ljubeznijo in sebičnostjo. Odraščanje je že samo po sebi težko in v takih primerih je še težje, vprašajte družine ki so tako ali drugače izgubili enega (ločitev, nesreča.... koliko težja je vzgoja in nekaterih stvari se ne da nadomestiti. Kar se pa pravice tiče, so tu naravni zakoni. Enospolni partnerji po naravnem zakonu te pravice nikoli niso imeli (vemo kaj je potrebno za spočetje). Zato jim jo tudi ni noben vzel. Je pač tako, da ne moreš imeti vse. Kar pa se z ravnanjem z otroki v nekaterih družinah tiče, pa se strinjam s tabo, da jih ne zaslužijo. Je pač tako, da se vswe premalo zavedamo, da otrok pomeni veliko odgovornost in da ni igrača na baterije s stikalom za izklop in vklop. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 08:53:55 b5 wrote on 30.03.2004 at 08:39:00:
podpis sinjeoka sicer pa to velja tudi za hišne ljubljenčke |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 09:19:43 Vprašanje posvojitve otroka istospolnim partnerjem sploh ne bi smelo bit vprašanje, ki bi ga urejala samo država s politično komptenco nad 'dodelitvijo' pod takimi ali drugačnimi zakoni/predpisi ampak bi moralo bit predsem civilnodružbeno vprašanje. Dva, ki se mata rada, ne morerta bit pri tako intimnih stavri kot je potomstvo, prepuščena samo državno verificiranim etičnim načelom, tko kot tud umetna oploditev samske matere ne more bit prepuščena samo trenutni politični klimi tko kot se je zgodilo na referendumu pred par leti. Država bi morala v zvezi z opoditvami in posvojitvami posegat le krizne/kritične razmere, da zavaruje interes otroka, ne pa pogojevat življenske stile parterskih skupnosti ali samskih strašev. Ampak s tem je itak tko kot z vsem drugim: navajen smo jih prepuščat nemarni državni birokraciji pa kao stroki, namset da bi se civilnodružbeno okrog posamičnega problema organiziral tisti, ki jim je dejansko mar in prevzel nase kopetenco pa odgovornost, ki jo ma zarad naše skupne neozaveščenosti pa nemarnosti država. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 09:34:53 titud wrote on 30.03.2004 at 09:19:43:
odgovornost... ;D ;D ;D ;D civilnodružbena organiziranost ;D ;D ;D ;D odgovornost je nekaj, kar ljudje zelo radi prevzamejo, ko jim je kaj za dobit, ko pa so poklicani na odgovarjanje, pa se izrečejo za nepristojne in neodgovorne civilnodružbena organiziranost ... kot si to definiral, potem naj bi se parcialni interesi uveljavljali in odločali zgolj v skupinah, ki jih to tangira ... ... sorry barte ama to odpade ... ker je naša država še vedno socialna ... in razne stroške socialnih primerov nosi sama ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 30.03.2004 at 10:09:20 b5 wrote on 30.03.2004 at 00:14:43:
se takoj podpišem. Nekako smo ljudje razdeljeni na ene, ki verjamemo v NARAVO in njeno sposobnost in druge, ki ne zmorejo tega videt v taki luči oz. so ujetniki svojega egocentrizma ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 10:18:49 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 09:34:53:
Kot da je imajo politiki, ki sprejemajo tako in drgačnno zakonodajo in socialnie delavka oz. centri za socialno delo, ki jo po sprejeti poltiki izvajajo, kakšno posebno odgovrost? Za državo se pojem odgovornosti začne in konča z zagotovljanjem dnarja za obseg pravic, ki jih je določila, kar se je izkazal skoz referendum za opolditev samsih žensk, kjer se je etična dilema točno pokrila s tem, a naj opolditev financira država al pa naj se opravlja privat. Država daje otroke v posovijtev točno po načelu, da bo z njim imela čim manjši strošek in da ji kot odrasel osebek ne bo v breme. To je vsa njena odgovornost, ki bi jo zlahka zahtevala od katerga koli civilnega združenja, ki bi ščitila interese svojih zainteresiranih članov in posvojitve opravljali namesto države. Quote:
To da dejavnosti država financira še ne pomen, da jih mora tud sama izvajat. To je bistvu najslabša možna varianta, ki državlajane dela odvisne od njenih storitev namest da bi se organiziral sami. Samoorganizacija ne pomen tud samofinanciranja, saj država lahko komot financira civilnodružbene dejavnosti, samo da ji to gre jebeno težko od rok, ker je civilnodružbena sfera preveč kritična do kvalitete njenih storitu, zato bi kaj kamlu prišla v konflikt s politično sfero, ki vzgaja in vzdržuje sebi lojalno socialno, zdravstveno, šolsko in ne vem katero še uradništvo in kao strokovne kadre. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 30.03.2004 at 10:27:08 b5 wrote on 30.03.2004 at 00:14:43:
Nikar se ne imej za tak popolnega starša pa modrega človeka, da bi se lahko začel počutit kompetentnega pogoje za druge postavljat :P |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 10:28:22 titud wrote on 30.03.2004 at 10:18:49:
recimo ... ali se tebi približno sanja kak funkcionirajo civilna združenja: v pojavnih oblikah: društvo fundacija ustanova ? ? ? in predvsem ... ali veš kako se financirajo ... niso vsi Mirovni Inštitut |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 30.03.2004 at 11:20:59 Devi wrote on 30.03.2004 at 10:27:08:
Kdo pa po tvoje Devi je lahko kompetenten ??? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 11:57:24 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 10:28:22:
Zarad mene lahko kakršnokoli civilno združenje ustanovi kakršnokoli ustanovo, pač tako, da bo formalnopravno izpolnjevala pogoje za dodelitev državnih subvencij ali privat donacij ali za pridobivanje dohodkov iz lastne dejavnosti ali vsega po malo. Pomebno je, da se ustanove ustnavljao od spodaj navzgor, iz dejanskega interesa in torej pluralno glede odnosa do vsebine dejanosti in ne da se zarad formalnih organizacijaskih razlogov favorizira en splošen državen interes, ki ne more bit nikogaršen, še najmanj pa od tistih, ki bi jim držvava morala služit. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 12:01:41 titud wrote on 30.03.2004 at 11:57:24:
očitno je zlo, da še nikoli, ama res nikoli nisi delal v takem društvu ... pravno formalna oblika ni toliko problematična kot vir financ ... nikoli jih ni dovolj za izpeljat vse nalogo, kljub temu da se dela not po večini prostovoljno .... beri zastonj, in običajno člani stroške pokrivajo iz svojih žepov. To zadne pa je možno le takrat, ko ima tak entuziast vir dohodkov (običajno službo) drugje ... torej skrb za zavržene otroke bi ti dal pod ljubiteljsko dejavnost?!?!? ne se jebat ??? :o ??? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by lola on 30.03.2004 at 12:19:12 titud wrote on 30.03.2004 at 10:18:49:
??? ??? ??? ??? Kje si to pobral? Ne daje država nobenega otroka v posvojitev. V posvojitev se sme dati samo otrok, katerega starši so privolili v posvojitev, ali čigar starši so neznani ali že leto dni neznanega bivališča. Država je z zakonom opredelila pogoje, kdo je lahko posvojitelj in postopek posvojitve. Kaj za vraga ima to opraviti s stroški in s tem, da ji kot odrasel osebek ne bo v breme? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 30.03.2004 at 12:22:29 vida wrote on 30.03.2004 at 11:20:59:
kaki nezaplankani strokovnjaki, ki lahko presodijo, kolk je homo par, ki hoče posvojit otroka čustveno dozorel za tako nalogo (kot je to navada pri hetero posvojitvah) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 12:31:06 Devi wrote on 30.03.2004 at 12:22:29:
tukaj se mi postavi vprašanje, ki je dostikart pri nas zelo aktualno ... kaj je zaplankanost ... ali je to vse tisto kar ne sledi modnim muham... s tega vidika sem jaz čist zaplankana :-[ |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by t on 30.03.2004 at 13:03:33 Devi wrote on 30.03.2004 at 12:22:29:
homo par ni za otroka nikoli dozorel - niti biološko v imenu zaplankane strokovnjakinje matere narave uživajte! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 30.03.2004 at 13:14:52 t wrote on 30.03.2004 at 13:03:33:
Genau. So pa zato za otroka zreli vsi mladiči pr 15 letih, pa tastari, ki jih pretepajo und ponižujejo, pa posiljujejo...i tako dalje. A je to tud v imenu matere Narave? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 13:27:44 en_bk wrote on 30.03.2004 at 13:14:52:
očitno ne ... tega ne počnejo ne evglene, ne opice .. samo evolucijski vrhunec živalskega kraljestva človek... ... še ena civilizacijska pridobitev tole ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 30.03.2004 at 13:56:16 exorcist wrote on 29.03.2004 at 12:31:06:
Bom probal kar lepo po vrsti odgovorit: - doma sem povedal. Bil je šok, ker niso nikoli sami pomislili na to. Sprejeli so dejstvo in to tolerirajo, čeprav si sam želim, da bi se večkrat pogovarjali o tem, ker vidim, da včasih (sploh mama) trpi na račun tega, kako bodo na to gledali drugi. Skrbi jo in tudi vpraša, če me kdaj kdo zafrkava zaradi tega, domnevam pa da jo skrbi tudi, kako bodo ljudje gledali na njiju kot moja starša, ko se stvar razve. Daleč od tega, da bi se me sramovali. -svojo mati ne dojemam, ampak imam rad ;D Ampak, če že sprašuješ naj pomislim...mhm...rekel bi, da je čustveno ona zrelejša od očeta, z njo sem vedno lažje navezal stik (ker sva si tudi po naravi podobna, tako kot sta si podobna moj brat in oče), dejstvo je, da je bila fizično bolj prisotna v mojem življenju, ker je imel oče pač tako službo. -do punc ali žensk nisem nikoli čutil nikakršne simpatije, privlačnosti, interesa. Pa brez zamere. Se čisto fajn štekam s kolegicami, znankami, a nisem nikoli čutil do njih karkoli več kot prijateljsko naklonjenost. -obstaja nekaj čemur se popularno reče "gaydar" (a la gay-radar) -rad bi imel kdaj vzgojni vpliv na otroka. Predal svoje znanje, vendar bolj kot o starševski vlogi razmišljam o učiteljski. -posvojitev s strani istospolnega para se mi zdi dokaj legitimna zahteva. Očitek, da bodo otroka zbadali je seveda upravičen, vendar otroke zbadajo zaradi vsega mogočega. Tudi mene so. Naj se vsak spomni svojih šolskih let. Mentalno zdravo...mhm...izzivi so tisti, ki človeka gradijo. Čustvena inteligenca naj bi bila sposobnost konstruktivnega reševanja problemov. Trening je pri tem dobrodošla rešitev. Sliši se morda kruto, a življenje je tako za vsakogar. Prepričan sem (iz lastnih izkušenj), da otrok, ki ima spodbudo (kar ni isto kot potuha!) v svojem domačem okolju, zraste v osebo sposobno premagovati ovire v življenju. Spodbudno domače okolje pa ni vezano na spol staršev, ampak njihovo čustveno zrelost. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 30.03.2004 at 14:10:39 [quote author=sinjeoka link=1080071698/60#69 date=1080642666]tukaj se mi postavi vprašanje, ki je dostikart pri nas zelo aktualno ... kaj je zaplankanost ... ali je to vse tisto kar ne sledi modnim muham... s tega vidika sem jaz čist zaplankana :-[/quote] homoseksualnost je mogoče modna muha za ljudi, ki se jim zdi, da se je to šele prejšnji teden začelo in je treba sam mal počakat, da bo samo od sebe minilo zaplankanost pa je nekej podobnega kot ozkosrčnost, samo da v glavo udari ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 14:14:52 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 12:01:41:
Velik zadev bi se folk lotu čist entuziastično, pa kljub temu strokovno in predvsem z velik boljšim posluhom do sočloveka, če mu se mu tega ne bi blo treba lotevat vzpredno z državo, ki folku vzame vse veselje, ker se ona tega loteva kao 'profesionalno'. Ljubiteljsko ne pomen šlampasto, glih obratno, saj ljubitelsjtvo že zdej večinoma ne drega drugega kot popravlja uradno narejene šlamparije. S posvojitvami se v se v svetu ne ukvarjajo povsod državne ustanove ampak tud zasebne agencije s koncesijo in živijo od stroškov za posredovanje, pri tem pa zadovoljujejo čist specifične potrebe svojih starnk. Nisem glih za tovrsten z biznis, ki pa je dostkrat še zmerom boljši kot pa milostno čakanje na državni žegen, ki ga nekateri zihr nikol ne dobijo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 14:15:06 Devi wrote on 30.03.2004 at 14:10:39:
še vedno je vprašanje isto in na splošno ... kaj je zaplankanost ... ali je to modna muha in nima nobene veze z ozkosrčnostjo... moja generacija je bila vzgajana v smislu, da so otroci mali bogovi; današnja moderna tendenca v vzgoji pa temelji na bolj na principu postavljanja mej, kar je v mojem otroštvu veljalo za konservativno in nima nobene veze s homoseksualnostjo, ta res ni od včeraj, je pa danes pri nekaterih postala modna muha ; kot sem že rekla, moje vprašanje v zvezi z zaplankanostjo nima veze s homoseksualnostjo |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 14:17:19 titud wrote on 30.03.2004 at 14:14:52:
ljubiteljsko ni zgolj šlampasto ... agree je pa parcialno ... in ljubiteljstvo ima še vedno en problem ... od tega ne more in ne sme živeti, da se nam ne zgodi primer amerika in njeno prodajanje otročkom najboljkšemu ponudniku ... še vedno je dilema ... kako to financirat? no titud |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 30.03.2004 at 14:22:33 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 14:15:06:
zaplankanost je omejenost (planke so ograja) ozkosrčnost je tud omejenost, čustvena |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 14:24:02 lola wrote on 30.03.2004 at 12:19:12:
Poglej, kaj se dogaja na centrih za socialno delo pri posvojitvah pa boš vidla, po kakšnih kriterijih pari dobivajo otroke v posvojitev: tolk pa tolk let ponižnega čakanja, tolk pa tolk plače oz. premoženja, tolk pa tolk družbenega ugleda... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 14:25:02 Devi wrote on 30.03.2004 at 14:22:33:
torej obstajajo strokovnjaki s plankami v svoji stroki aja ... hvala; vem kaj so planke |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 14:26:17 titud wrote on 30.03.2004 at 14:24:02:
tole si pa brcnil v temo je pa res, da prevrijo, če posvojitelji imajo zadostne materialne pogoje ... ne dajejo pa otrok najbogatejšemu ... ... dej nehi no nakladat... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 14:38:07 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 14:17:19:
Od tega se lahko konc koncev tud živi, zakaj pa ne, če si dobr te folk magari tud pripravljen plačat. Samo nč ni kaj dost napredka, če se pri takih v bistvu humatarnih poslih zližeta samo država pa biznis. Državni denar bi moral it v take agencije preko enga 'filtra', preko civilne združbe zainteresiranih z močnim vplivom na javno mnenje, stroko in politiko. Na tak način bi se dal dost kvalitneje rešit tud otoško varstvo, socialno svetovalno delo z mladostniki in družinami, oskrbo strejših in bolnih, velik del izobraževalnih dejavnosti... Saj zato smo pa tle, inoviramo družbeno sceno in sebe v njej... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 14:44:21 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 14:26:17:
Če ne ta najbogtšmu pa tistmu z najboljšimi vezami, kar pa sploh ni tolk pomebno kot to, da ga ziher ne boo dal takmu, ki je vsaj mal rizičen oz. 'socilano patološki'. Midva z ženo taka kot sva zihr ne bi bla dovolj ponižna do kakšne socialne delavke na centru, da bi nama zaupala kašnega otroka za posvojitev. Če bi bla, pa ubog otrok, ki moral rast v tko duhovno zlomljeni familiji... ::) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 15:03:31 titud wrote on 30.03.2004 at 14:38:07:
ja lepo a ne .. dejmo narest še eno državno upravo, ki bo konkurenčna tej :P v vsakem društvu se slej ko prej zgradijo veze inu poznanstva |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by miha- on 30.03.2004 at 15:20:38 ja glede posvojitve je tezko rect kaj, ker se ne ve a je homos. blokada al ne....tko da ostalo je bl k ne vse v prazn... js bi biu proti ce je blokada, oz neproti ce ni... ce je doloceno ob rojstvu al ksna taka "teorija", potem je tem ljudem "odvzeta"(naravno gledano) pravica do potomca, kar bi blo dost smesno(k ma vsak to pravico ane).. al pa ne smesno, ker potem to vodi v to, da potomci niso homos.(ce gledamo une kromosome al..) in "naravno" gledano se homos. izkorenin .. in pol sledi da je to neke sorte blokada, ker vse kar ni kul samo stran odpade al kako.. ma to krneki razmislam tko v prazn, ne resno jemat.. ljudje se itak spilamo z naravo ze na dostih podrocjih,igramo boga...ce nam neb blo to usojen, pol do tega neb mogl pridet.. ali pac? pa sm ugotovu da brezveze bit proti al pa ne..i ker to itak ni moja stvar kaj drugi pocnejo, in ce bi stem slucajno "otroke" "mucili" (hehe sori se ful bedno izrazam) je to cis njihova stvar , ker oni to delajo.. sam ce bi vsi tko razmislal pr vseh stvareh pol bi biu kaos.. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 30.03.2004 at 15:24:20 sinjeoka wrote on 30.03.2004 at 15:03:31:
Pluralizem vez in poznastev z desetnimi ali stotinjami združenj je čisto nekaj drugega kot pozanstvo z velikim bratom. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by t on 30.03.2004 at 15:37:53 en_bk wrote on 30.03.2004 at 13:14:52:
tudi to, da ga šibkejši vedno najebe je eno od dejstev, ki jih lahko opazimo v naravi tako kot je dejstvo, da homoseksualci ne morejo imeti otrok, ta njihova lastnost pa ni bolezen, ki bi se zdravila ali bila neozdravljiva, temveč dejstvo, s katerim morajo živeti in jaz jim tega sploh ne zavidam uživaj! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 30.03.2004 at 16:01:40 t wrote on 30.03.2004 at 15:37:53:
??? :o ??? Ne, tega ne opazimo. Živali znajo poskrbet za svoje mladiče ! Tega je sposoben samo človek, le zakaj ??? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 30.03.2004 at 16:15:38 vida wrote on 30.03.2004 at 16:01:40:
Skrajni cas, da obiscete okulista, da vam vstavi nove mozganske lece. :P bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 30.03.2004 at 17:50:09 vida wrote on 30.03.2004 at 16:01:40:
A zakaj je tega sposoben samo človek? Saj ni!! Ljudje smo glede tega ravno tako živalski, kot vse druge živali. Za nekatere ljubitelje "romantične in neokrnjene" narave nepredstavljive krutosti se dogajajo tudi v živalskem svetu. Močnejše živali vsak dan pobijajo in se prehranjujejo s šibkejšimi. Pobijajo tudi pripadnike svoje vrste, celo svoje mladiče. Naprimer, prvoizvaljeni in zato močnejši ptički do smrti skljuvajo svoje šibkejše bratce ter jih zbrcajo iz gnezda, da sebi zagotovijo večji delež hrane pri starših, da ne naštevam dalje ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by exorcist on 30.03.2004 at 19:51:54 bogglefreak20 wrote on 30.03.2004 at 13:56:16:
Kolikšna je razlika v letih med tabo in tvojim fantom? Ali je res, da imajo gayi prve spolne stike ponavadi s starejšimi moškimi, tudi poročenimi, ki so prikriti homoseksualci in imajo doma ženo in otroke, si že spoznal takšnega? Si že spal z žensko, če ne, bi lahko spal z žensko ali pa se ti že sama misel, da bi seksal z žesnko, preveč gabi? Si že zlomil srce kateri punci, ki se je morda zaljubila vate, ne da bi vedela za tvojo spolno usmeritev? Ali bi spal s 15 letnim dečkom in če te nepolnoletni dečki privlačijo, kje imaš meje, katera je tista spodnja starostna meja? Drži, da ste gayji bolj čustveni, oziroma čustva bolje izražate, jokate itd., je to stereotip, če trdimo, da ste nekateri celo feminizirani (rezek glas, softiji, sladkeci), in iz tega razloga se zelo dobro razumete z ženskim spolom, ker jih bolje razumete, celo zaželjeni "roba ste" pri prijateljevanju? Ste gayji bolj nagnjeni k promiskuiteti (izmenjave partnerjev, itd.) kot heteroseksualni pari, kaj misliš, zakaj so za AIDSOM prvo množično umirali na gay sceni? Ali meniš da je Mario Galunič homoseksualec? Za koga s slovenske estrade, morda celo politike, bi si upal trditi ali vsaj domnevati, da je gay? ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 30.03.2004 at 20:50:57 Ja v tem trenutku si je morda težko zamisliti merilo ljubezni. Torej bi bilo zaenkrat dovolj, da bi to presodili taisti, ki presojajo pač kdo komu kdaj gre lahko v posvojitev. Verjetno je že kak gay par, ko ima eden biološkega otroka, ki živi z njim in bi želel partner ga posvojiti. In dejstvo je, da homoseksualnost ni nobena modna muha, temveč vedno večja odprtost družbe, posameznikov ki to sprejema in vedno večja odprtost geyev samih, da stojijo za tem in to pokažejo. Se spomnim, da je bil K4 že 15 let nazaj ob nedeljah poln, čeprav je bilo takrat ogromno obiskovalcev iz A, I in CRO...Zdaj je polno slovenskih genov. ;) In to je kul. Pomislite koliko nesrečnih družin, otrok je ravno zaradi tega, ker oče ni "smel" pokazati, da je gey, se je poročil...dobil otroke...in se je končalo v ločitvi.... ;) In sploh je zanimivo kolk se vsi skupi neki skos sekiramo za te otroke. Dejstvo je, da smo ti otroci mi sami. Pustmo vsem drugim otrokom dihat in živeti tako kot živijo in da se lahko sami odločajo kaj je za njih prav in kaj ne. V bistvu smo mi tisti ki se lahko učimo od mladih, ker je itak že sama narava poskrbela, da mladi nadmudrijo stare. ;) Pa tud ne verjamem v to, da je smisel mojega življenja ali narave same v tem, da bi moral pa se vsakdo razmnoževati. Poanta je v vsej raznolikosti, ki jo imamo. In živeti, ter pustiti živeti. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 22:12:59 titud wrote on 30.03.2004 at 15:24:20:
res? a boš zdaj rekel, da nimaš ti boljših in še boljših prijateljev |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 30.03.2004 at 22:18:44 Petra. wrote on 30.03.2004 at 20:50:57:
hm ... pogoj, da partner posvoji otroka svojega partnerja je, da se mu oče/mati odpove ... kar je pa zlo redko, glede na to kako je prinas problem s plačevanjem alimentov ja se strinjam, res je bilo in je mnogo nesrečnih družin zaradi skrivanja ... samo ne vem, kaj ima to s posvojitvami... če sem malo žleht bi rekla, da očitno gayevski očetje onesrečujejo svoje družine :P no lepo, jaz tudi mislim, da se ni treba vsem množiti ... tko da kaj bi silili z glavo skozi zid in otroke dajali gayevskim parom ... očitno njihovo poslanstvo na zemlji ni množenje ... sicer pa imajo še vedno by passe in zaveznico mater naravo ... če bodo hoteli se bodo že potrudili ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by lola on 31.03.2004 at 08:09:36 titud wrote on 30.03.2004 at 14:24:02:
Vem, kaj se dogaja na centrih za socialno delo. Ni kriterij premoženje in družbeni ugled, pa tudi ponižnost ni potrebna. Res je, da se preveri materialni položaj bodočih posvojiteljev, ki naj bi bili sposobni tudi materialno skrbet za otroka. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 09:17:58 Na kratko: gejvski pa tud drugi 'nenormalni' pari, ki bi radi prišli do otroka al pa samske ženske, ki bi rade imele lastnega otroka al pa katerekoli druge opcije, gredo po napačni poti, če se borijo za enakopravnost pred zakonom oz. državo, ker ta zarad večinskega sistema odločanja tud v demokraciji ni možna. Če za kaj, pol mi moral dosečt to, da se država preprosto iz vseh življnejsko pomembnih področij umakne, njeno funkijo pa prevzamejo organizacije in interesna združenja, ki izhajajo neposredno iz folka in so bolje prilagojena različnim življenjskim stilom. Tko je tud brez veze, da se geji borijo z državo, da jim prizna institucijo zakonske zveze, ampak bi se moral skupaj s heteroseksulnimi partnerji zavezemat za umik države iz partnerskih/družinskih skupnosti sploh. Le tako bodo te lahko tko inovativne, da bodo lahko boljš odgovarjale posmeznikovi percpciji ljubezni v skladu z duhom časa. Skupnost, ki ne izkoristi vseh možnosti za odprtost do vseh možnih življenjskih stilov svojih članov, bo svojo nestrpnost širla tud navzven v globalno družbo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 09:23:24 titud wrote on 31.03.2004 at 09:17:58:
1. pravo je lahko in včasih tudi mora biti diskriminatorno; kot družboslovec verjetno poznaš izraz pozitivna diskriminacija in verjetno poznaš tudi definicijo DISKRIMINACIJE (lahko jo tudi napišeš) 2. duh časa? homoseksualnost ni od včeraj 3. ti iz česa pa je država, če ne iz ljudi ??? V enem od topikov tule, pozivaš k bojkotu izrekanja, tukaj pa praviš, da ljudje itak nimamo nobene besede ... jo imamo, če se nekateri naši sodržavljani tako odločijo, da joomalovažujejo in bojkotirajo ... je to njihov choice, samo ne vem zakaj se potem pizdijo, da nimajo besede 4. sicer pa je zelo malo ljudi, ki bi nasprotovali življenjsemu stilu gayev ... toda ko so vmes otroci, po možnosti še tuji, življenski stil gay-ev ni več na prvem mestu ... tudi družbeni interesi so klasificirani ... sicer pa titud, to itak veš 5. titud ... kako sploh lahko v majhni družbi kot je slovenska preprečiš VIP-ovstvo ? ? ? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 10:35:03 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 09:23:24:
Diskriminatornost prava izhaja iz lastnine, ta pa se od tam razširja na vsa področja človekove ekstistence, čeprav tam nima tam kaj za počet. Človeka pravo obravnava kot nekogaršnjo (magari sam svojo) lastnino, prav tako medčloveške odnose, tako partnerske kot odnos starš - otrok. Pravo zato ni prava osnova, na kateri bi urejal odnose v primarnih skupnostih, kjer je vsaka diskriminatornost po defoltu izključena. Današnji 'duh časa' je medčloveški odnos, utemeljen na lastnini, in če gaji pristajajo na to diskriminatornost, bodo moral pristajat tud na lastno diskriminacijo. Vzgodovini ni blo zmerom tko, ker ko lastnina ni bla prevladujoč temelj za urejanje medesebojnih odnosov in zato tud potrebe po njihovi pravni diskriminaciji sploh ni blo. Partnerske/družinske skupnosti so se oblikovovale izključno po kriteriju zaupnja, zato tud gajovske/lezbične skupnosti niso mogle bit z ničemer niti diskriminirane. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 31.03.2004 at 11:08:39 titud wrote on 31.03.2004 at 10:35:03:
Kdaj pa je to bilo, oziroma iz katere pravljice je to 8) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 12:20:06 Bardo_Thodol wrote on 31.03.2004 at 11:08:39:
Vsaka skupnost je morala najdt seb odgovarjajoč način sožitja različnih spolnih usmeritev. Vsaka skupnost je morala iznajt le način tabuizacije incesta, splošno obvezujoče spolne usmerjenosti pa ni nobena mogla zapovedat, če ne bi s tem povzročila prevelike frustracije in s tem tvegala previliko notranjo konfliktnost. Če si je to privoščla, so take 'alternativne 'skupnosti še vedno imele vsaj na izbiro, da so se osamosvojile in se izživele po svoje, saj svet še ni bil tko globaliziran kot je dons, ko se nimaš kam umaknt. Pravo, ki v modernih družbah univerzalno ureja vse medčloveške odnose na lastnini, je zelo frustrirajoče poseglo prav to področje medčloveških odnosov, zato se pravno tega področja ne more rešit drgač, kot da se iz njega povsem umakne. Tle bi gajevske in lezbijske skupnosti lahko s svojim angažiranjem lahko velik naredile tud za heteroseksulane skupnosti, ki so utemljene bolj na diskriminatorni lastniniski osnovi kot pa na dejanski enakosti med partnerjema oz. brezpogojni enakosti njunega življenjkega stila z drugimi. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 12:30:39 titud wrote on 31.03.2004 at 10:35:03:
why make it easy when you can do it hard? Titud, zlo na izi ... kaj je diskriminacija? ne zakaj, od kod, čemu ... ampak KAJ |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 31.03.2004 at 12:33:14 titud wrote on 31.03.2004 at 12:20:06:
Človeška zgodovina pozna raznorazne ureditve skupnosti in tudi gledanje na istospolno usmeritev je bila dokaj različno obravnavana. Za starogrško ali rimsko družbo naprimer ni bilo to nič posebnega, saj je bilo tudi za rimske cesarje znano, da so imeli ljubčke. V poligamnih družbah so si bogatejši prisvojili cele hareme žensk, tako da je revnejšim itak ostalo bolj malo na izbiro - rokomet ali pa druženje s sorodno dušo ... Odstotek istospolno usmerjenih pa je bil verjetno v vseh družbah in skozi vso zgodovino približno enak (okoli 10%) ker ni odvisen od družbene ureditve ali mode. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 12:33:41 čist en zanimiv paradoks ... zakonska zveza je out in vse več mladih živi na koruzi, ker je poroka pa ja sam ena zabačena, zatohla, preživela, pravna, prisiljena skupnost ampak gayi si pa full prizadevajo, da bi se smeli "poročiti" ... zakaj se še oni ne skulirajo in še naprej živijo na koruzi, če pa je to, hm več kot očitno ... moderno, pa še na lastnini ne temelji ... torej je freed of all conceptions ... zakaj se potem po vsej sili trudijo narest en vzorec... titud? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by LittleStar on 31.03.2004 at 12:52:49 exorcist wrote on 30.03.2004 at 19:51:54:
:) To so pa kr ;D vprašanja. Me zanima, exo, a si pripravljen ti sam na vse, kar si vpraša,l tud iskreno odgovorit? ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 13:28:15 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 12:33:41:
Po moje zato, ker majo heteroseksualni kuruzniški pari to zatohlost možnost sprobat in ta vzorec na tak način tud ozavestiit ter ga sprejet ali zavrečt tud za ceno diskriminacije pred zakonom. Če bi bla manjšinski in s tem pravno diskririminaranim homoseksulnim parom dana možnost izbire, bi se tega večinskega vzorca tud sami laže razbremenili. Pogodbeno sklenjena partnerska skupnost bi kot ene vrste intresno pogojena skupnost po moje morala še vedno obstajat za vse tiste, ki jo kot tako jemljejo in si v njej pogodbeno zavarujejo svoje lastne interese ter vzostvijo na tak način o odnos pravnega subjekta do drugih subjektov in države. Pri tem spolna usmerjenost ne bi smela imet nobena veze. Tisti partnerji, ki skupnost gradijo na vzajemnem zaupanju in ki jim priznavanje te skupnosti s pravnoformalno pogodbo pomeni osebno žalitev oz. poseganje države njihovo intimnost, pa bi imoral imet podoben status kot verniki, ki v imenu svobode/ugovora vesti lahko zavrnejo kakršnokoli 'služenje' državnim/političnim/ekonomskim interesom, ne da bi bli za to kakorkoli sankcinirani v državljanskih pravicah in svoboščinah. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 13:31:34 Bardo_Thodol wrote on 31.03.2004 at 12:33:14:
Si kar sam naštev nekaj primerov, kjer je blo v interesu skupnosti, da folka ni diskriminirala zard njihove spolne usmerjenosti. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 14:42:40 titud wrote on 31.03.2004 at 13:28:15:
s pogodbo se da zmeraj zavarovat takšne in drugačne lastninske interese, samo ne reče se ji zakonska zveza, ali registrirana skupnost istospolnih partnerjev ampak družba ... societeta najboljša garancija za dobro izvrševanje zapisane pogodbe, pa je še zmeraj in bo dober medčloveški odnos med dvema ... pravna varnost ... ja valjda ... pri naših sodnih zaostankih, čakaš na pravno varovanje svoje malenkosti več let ... med tem časom pa v hlevu crkne tudi najboljša krava in zarošta najboljši avto |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 14:43:29 pa bom spet malo zlobna in ne bom pozabila, da moje vprašanje "Kaj je diskriminacija" utone v pozabo... ;D ;D ;D ;D titud? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 31.03.2004 at 14:51:01 titud wrote on 31.03.2004 at 10:35:03:
Quote:
Večja toleranca do istospolne usmerjenosti v različnih zgodovinskih obdobjih ni sporna. Sporna se mi zdi preveč idealizirana predstava o tem, da je bila večja toleranca posledica manjšega pomena lastnine. Prej bo res, da je bila v primitivnejših družbah lastnina odločilnejši faktor in ne nekakšno večje zaupanje, ki naj bi pripomoglo k oblikovanju take skupnosti. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 31.03.2004 at 15:01:35 exorcist wrote on 30.03.2004 at 19:51:54:
Čeprav je tole bolj najin dialog kot kaj drugega, zato ne vem ali paše sem noti, bom vseeno poskušal odgovoriti. - 8 let je starejši od mene. - ni pravila s kom imaš prvo izkušnjo. gotovo so tudi taki primeri. moja prva izkušnja je bila s starejšim od mene, a ni bil ne poročen, ne prikrit (no, popolnoma OK sam s seboj pa tudi ni bil :-/ ). ja, poznam tudi enega poročenega in z otroci. - z ženskami nimam nobenih spolnih izkušenj, ker me to ni nikoli privlačilo. ne gabi se mi ideja golega ženskega telesa. lepo telo je lepo telo. ne vidim pa smisla zame osebno in ni mi do tega. - sem že zlomil srce punci, ki je hotela biti moja punca, pa sem jo že na začetku zavrnil, češ, da ne iščem punce. sicer se nisem zlagal, vse resnice ji pa tudi nisem povedal. namenoma pa nisem hotel nekaj "probavat", ker bi jo tako še bolj prizadel. -nisem pedofil. vsekakor nimam interesa za mladoletne. pravzaprav imam izkušnje s starejšimi od mene, ker se z njimi bolj ujamem že na intelektualni ravni (se lažje pogovarjam z njimi kot z mlajšimi). - bolj čustveni ne. bolj pripravljeni kazati čustva - to pa ja. če smo zaželjena roba pa ne vem. NEKATERI so bolj feminilni od večine. a je to bolj izjema kot pravilo. - promiskuiteta je prisotna, a ni pravilo. ima pa razlog tudi v tem, da je težko furat ekskluziven odnos, ker si v tem primeru bolj na očeh javnosti (ki pa ni naklonjena tej ideji). mimogrede, v svetu je več odstotkov okuženih s HIV heteroseksualcev kot homoseksualcev. prav tako je imela preventivna zdravstvena politika načeloma več uspeha pri homoseksualcih kot pri heteroseksualcih. - o tem kdo je gej in kdo ne, ne bom jaz razglabljal, ker to ni moja stvar. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 15:03:18 Sinjeoka, men taka šolska vprašanja ne denejo najboljš pa jih skušam prav po šolsko tud preslišat. :-/ >:( Zame je pravo diskrimintarno že po defoltu, ker pravila postavljajo tisti, ki imajo moč in oblast, da si ta položaj zaščitjo pred tistimi, ki te pozicije nimajo. Če je ta oblast zgrajena na lastnini, bo oblast tud družinska in partnerska razmerja pravno uredila tako, da se bodo skoznje odražala vzpostvljena lastninska razmerja, ki so zame pač diskriminatorna v zgoraj opisanem pomenu in ki jim jest zato ne priznavam nobene legitimnosti. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 15:14:08 titud wrote on 31.03.2004 at 15:03:18:
veš, kaj je diskriminacija povprečen družboslovec slovenski ne ve, ker se noben od naših profesorjev ne potrudi, da bi jim razpucal osnovne pojme, zato pa je tolk oslarij napisanih in povedanih OK, si proti referendumskem odločanju, si proti oblastnem odločanju, si proti vsemu samo, da se upira ... ;D ;D ;D ;D no pa vseeno bodi kul, pa povej kaj je diskriminacija, čisto po šolsko...sej ti krona zato ne bo padla dol z glave (garant) aja pa še to, mislim, da gayem ni za oporekat pravica do lastnine na skupni lastnini pridobljenu v času trajanja veze, pa pravice do dedovanja ... problem ni pravica do lastnine problem, je pravica do posvojitve TUJEGA otroka |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 15:30:11 Bardo_Thodol wrote on 31.03.2004 at 14:51:01:
Lastnina je postala pomeben faktor v partnerskih razmertjih že fevdalni družbi, kjer so družinska razmerja morala postat formalizirana zarad dedovannja, pripojitve imetja s porokami itd. Tud za kasnejše meščasntvo, obrt in zemljiške posestnike so ble poroke in dedovanje zlo močan ekonmski inštrument, zato so družinski odnosi moral bit visoko s formalizirani. Homoseksulnost je bla v tem smislu lahko le nelaglna perverzija, skrita pred očmi javnosti in zakona ali lukzusz rezerviran za družbne sloje, ki niso obremenjeni z lastnino (boheme in poulično rajo). V skupnostih, kjer je bila družbena organska povezanost večja oz. materialna razslojenost manjša posamezniki niso bli tolk obremenjeni s tem, kako bodo zaščitli svoj materilani položaj v skupnosti skoz družinsko skupnost oz.partnerski odnos. Tud skupnost je bila lahko skoz svoje običaje in moralne zapovedi toleratnejša do homseksulnih 'deviacij' posameznikov, saj jih je lahko 'amortizirala' kot skupnost in zato niso padala na ramena posmeznika. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 15:50:35 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 15:14:08:
Tkole se zmenva: se ti ne mislim navstavljat, da boš lahko pol zasmehovala moje oslarije. Si bom vzel caj pa palc pa se poduču o diskriminaciji na način, ki te bo po mojih predvidevanjih zadovolju in če bo hkrat zadovolju tud mene, se bom na dolgo in široko razpisal. Tko kot mam navado in kot sem resno vzel tud lidlstarkino lekcijo o projekciranju (ki jo priporaočam tud teb). Lahko pa mi seveda daš kašno dodatno sugestijo, s katere smeri naj se diskrimancije lotim... Quote:
Jest se ne upiram zard upiranja ampak zato, ker slutim, da vsemu obstaja ena alternativa. Če še ni artulirtana, se je bojim artikulirat, magari z eno samo men razzumljivo in sprejemljivo inovacijo. Quote:
Problem je v priznanju legitmne oblike parnterske skupnsoti, ki bi istospolnim partnerjem omogočla posvojiti otroka, kar je isto kot imeti otroka oz. do vzpostaviti lastninski odnos nad doselj lastnino nekoga drugega, na katero bo lahko legalno prenešena tudi lastnina istospolnih partnerjev (dedovanje..) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by vida on 31.03.2004 at 16:01:43 Bardo_Thodol wrote on 30.03.2004 at 17:50:09:
Nisi me prepričal. Še vedno sem mnenja, da človek dosti bolj krši zakone NARAVE kot pa živali. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by miha- on 31.03.2004 at 16:08:30 Quote:
kaj je s tem povedano? tut dolocen odstotek ljudi v vsaki druzbi je recmo plesastih, al pa s platfusom oz karkol |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by lola on 31.03.2004 at 16:25:25 miha- wrote on 31.03.2004 at 16:08:30:
Da je brez veze razglabljat zakaj so, ali je to bolezen ali ni, ali jih lahko spremenimo ali ne in podobne stvari. Preprosto so. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 31.03.2004 at 16:26:01 miha- wrote on 31.03.2004 at 16:08:30:
S tem je povedano, da gre za prirojeno lastnost. Z nobeno vzgojo ali družbeno akcijo ne moreš zmanjšati ali povečati števila istospolno usmerjenih. Toliko kot jih je, jih je. Družba jih sicer lahko diskriminira ali kako drugače prestraši, da se poskrijejo, vendar bodo še vedno istospolno usmerjeni. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 31.03.2004 at 16:35:01 titud wrote on 31.03.2004 at 15:50:35:
Odgovor na vprašanje kaj je diskriminacija je zlo simpl: Diskriminacija je enako obravnavanje dveh različnih stanj in različno obravnavanje dveh enakih stanj. Zdaj se pa morava zmenit, ali so gayevski pari enako ali različno od heteroseksuaknega. In dajva se zmenit, da pustiva lastnino ob strani, ker se v tem vprašanju strinjava. Pa tudi glede vprašanja posvojitve se bova MORDA strinjala. Jaz sem trenutno proti, ker se ne ve, kaj homoseksualnost je, socialno ali genetsko pogojena - ali nenazadnje oboje. Če je genetsko s tovrstno posvojitvijo nimam problemov, jih pa imam če je to socialno pogojeno. 2. razlog proti pa je nezrelost družbe ... sem namreč za postopno uveljavljanje sprememb, ne pa zganjanje revolucije na katerem koli področju o artikuliranju alternativne metode pa ... lahko jo artikuliraš na moj IM, če že nočeš v eter |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 31.03.2004 at 16:51:06 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 16:35:01:
Rabm cajt. Quote:
Ups, lapsus, se mi je napisalno kot da se bojim artikulacije namest da se je ne bojim. O tem kašna so te alternative pa sprot in lepo postopoma, ker jih tud men ni enostavn ozaveščat. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 31.03.2004 at 19:17:50 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 16:35:01:
Tole si tako lepo uokvirila, da si lahko skoraj na steno pribijes. Po mojem bos dober odvetnik, nasprotnikom se ne bo sanjalo, kaj jih caka, preden jih bo zadelo, takrat pa bo ze zdavnaj prepozno. Zdaj nas moras samo se prepricat, da je tvoj opis nekega stanja absoluten in objektiven, tako, da bomo lahko s primerjanjem pogledov, primerjali tudi dejanska stanja med seboj. Samo se strinjati se bomo morali najprej z eno recjo, pa potem z drugo, dokler nam ne bo treba pozret besede, ali pa se bomo morali strinjati kar z vsem. Potem si pa na konju. Jest nameravam pa tole debato spremljat, navijat in komentirat :P lp bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 01.04.2004 at 09:26:50 sinjeoka wrote on 31.03.2004 at 16:35:01:
O.k. dejva probat. V čem so so si pari različni? V moralno/etičnem smislu so istospolni pari nemoralni zato, ker je kriterij za moralno/etično pravilnost tisto, kar se združuje z namenom razplojevanja. Ker se istospolni pari niso sposobni razpojevat, bi po tej logiki moral v družbi imet enak status kot jalovi heteresekseulani pari: oboji so glede na reprudoktivno sposobnost v bistvu enakem stanju, a so homoseksualni pari kljub temu pravno obravnavani diskriminatorno. Zakaj? Ker so jalovai pari izkazali dober moralno/etičen namen, pa jim reprodukcija kljub dobremu namenu ni uspela in jim je zato v naprej odpuščeno in se jih zato lahko nagardi s posvojitvijo? Kaj pa če so se reprodukciji zavestsno odrekli? So po tej logiki zvestno nemoralni tko kot so istospolni partnerji in bi se jim moralo odvzeti pravni status, ki jim omogoča posvojitev? Zakaj so torej pravno enako obravnavani vsi hetereseksualni pari, čeprav v moralno/etičnnem smislu niso bili združeni z enakim namenom ali pa vsaj de facto ne opravljajo reproduktivne funkcije, zaradi katere enak pravni staus ni priznan istospolnim partnerjem? Kakorkoli obračam, žal zmerom pridem nazaj do lastninskih temeljev, na katerih je zgrajena tud naša družinska zakonodaja. Lastnina pa je na zahodu pojmovana kot kapital, ki se mora razplojevat, da bi ustvarjal dodatno vrednost (profit). Če se ne, je nemoralna in v tem smsilu negativno sankcionirana. Če neka skupnost ni ustvarjena z namenom, da se razplojuje, se jo pravno pač sankcionira. In tle je izvor diskriminacije, to je enako obravnavanje dveh različnih stanj in različno obravnavanje dveh enakih stanj. Pravo pač obravnava partenrske skupnosti glede na prevladojuoč moralno/etičen princip, ki je utemljen na pojmovanju lastnine oz. njene funkcije. Tovrstno pravno diskriminacijo bo možno odpravit le, ko skupnost ne bo utemljena na kapitalsko- lastninskih razmerjih. Zato tud men ni logično, da se istospolne skupnosti zavzemajo za nediskriminatornost znotraj obstoječih kapitalsko-lastniških razmerij, saj se njihovo dejansko nediskiminatornost možno dosečt le izven njih. Vsaj jest v istospolnih parterskih zvezah vidim ta potencial za osvoboditev izpod vladajočih moralno/etičnih norm dost bolj prisoten kot v večini hetereseksulnih in se mi zdi nekak škoda, da ga bolj nedvoumno ne izrazijo in s s tem potegnjeo za sabo vsaj s tiste heteroseksulne pare, ki se prav tako kot oni počutjo ujete v veljavne moralno/etične pravno sankcionirane norme. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 01.04.2004 at 09:42:28 titud wrote on 01.04.2004 at 09:26:50:
drugič me malo bolj natančno beri... jaz nisem po defoltu proti posvojitvi otrok s strani homoseksualnih parov .... jaz izhajam iz stališča tukaj in zdaj ... še danes, navkljub znanosti ne vemo zakaj do homoseksualnosti pride (napačni družinski vzorci? materinski kompleks v skrajnosti?) Zaradi premajhnega poznavanja problematike sem TRENUTNO proti tovrstnim posvojitvam. Pa pojdiva korak naprej. Da se nekoč ugotovi, da je homoseksualnost genetsko pogojena, da pa so ljudje psihološko, sociološko lahko čisto normalne zrele osebnosti, potem proti posvojitvam nimam nič. Če pa se ugotovi, da tiči razlog za homoseksualnost v vzorcih vzgoje, pa sem absolutno proti. (trenutno zadosti dobro poznam cca 7. gay-ev in za vse velja, da so bili zelo navezani in v izredno dobrih odnosih z mamo, oče pa je bil bolj izločen iz njihove vzgoje ... predvsem zato ker ga je mama izrinila) 2. razlog velja tudi za TRENUTNEGA, slovenska družba trenutno sploh ni zadosti zrela, da bi otroka sprejela brez stigme. Izraz pankrt poznaš ... veš kako so take otroke nekoč gledali in da danes to ni noben problem ... res ne vidim zakaj ne bi vsaj toliko počakali, da se bi lahko gayevski pari nemoteno sprehajali po ulici brez tega, da bi se zijala obračala za njimi ... enostavno čas ni zrel za to, vendar glede na trend nekoč bo ... Stigma ni nekaj kar je v tvoji glavi, ker čist zaupam v tvojo liberalnost ... toda dokler ni vsaj neke večinske liberalnosti, otroka res ne bi izpostavljala ... še posebej zato, ker se najdejo tudi druge rešitve |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 01.04.2004 at 11:04:15 sinjeoka wrote on 01.04.2004 at 09:42:28:
Iz česa izvira stigma? Iz tega, da nekaj ni usklajeno ali je clo v nasprotju z moralno/etičnimi in pravno sanckcionarinami normami. Teh pa se ne da spreminjat s pravnimi spredstvi, (ne)diskriminatornost deluje samo znotraj teh norm, ne pa izven njih. Tud na 'dokaze' psiholoških raziskav se ni mogoče opret, ker vse raziskave praviloma izhajajo iz veljavnih moralno/etičnih prepostavk in se zato ugotovitve, ki se z njimi ne skaldajo, predstavlajajo kot anomalije, motnje v funkcioniranju in kar je še tega. Samske matere so bile v ruralni družbi stigmatizirane zarad svoje dejanske nesposobnosti, da bi poskrbele za svoj naraščaj, v industrijski družbi pa se je našlo mesto tud zanjo in za njenga otroka, če se je bla sposobna produktivno vključit v njen način (re)produkcije. S tem se je zmanjševala tud njuna stigmatiziranost, ki se je z razvojem zanosti logično stopnjevala do tega, da je samskot reproduktivno sposobnih žensk legalizirana do te mere, da si lahko dajo legalno umetno oplodit vsaj na lastne, če že ne državne stroške. Po tej logiki seveda ni nobenga razloga, zakaj bi bilo moralno/etično nesprejemljivo, da bi se ženske v istospolni skupnosti umetno oplojevale ali da bi se tako moškim kot ženskim istospolnim skupnostim pravno onemogočale posvojitve otrok. Če se prevadujoč način produkcijksih razmerij v družbi odrazi na moralno/etičen način skozi pravo tako, da so taka družiska razmerja spoznana kot družbeno produktivna, so temu ustrezno tud destigmatizirana pravno pozitivno sankcioniirana. Jeba je v tem, da je pravevladjoč produkcijski način v samem kapitalskem jedru nehuman in naprejen v bistvu proti humanim medčloveškim odnsom sploh, tako partnerskim kot starševskim, in da zato vsaj zgleda, da istospolne skupnosti s prizdevanjem za nediskriminacijo njihovih skupnosti tega nehumanega sistema ne presegajo, ampak da se mu v bistvu podrejajo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by lola on 01.04.2004 at 11:53:04 titud wrote on 01.04.2004 at 11:04:15:
Iz predsodkov, iz lastne omejenosti in frustracij . |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 01.04.2004 at 11:57:46 titud wrote on 01.04.2004 at 11:04:15:
hm titud v to lastnino se zabijaš kot bik v rdečo barvo ... najprej ali veš v čem je razlika med kapitalom in denarnim tokom in drugič kaj je premoženjska pravica in v kakšni korelaciji je le ta z lastninsko pravico? Ker sem začela ugotavljat da tut tega nimaš čist razjasnenega pol pa delaš traparije... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 01.04.2004 at 12:22:31 sinjeoka wrote on 01.04.2004 at 11:57:46:
Ma ja, vedno se zaganjam v razkrivanje vrednot na lastnini in sebičnosti utemljene transkcijske družbe kot nehumanih, ki pa kot take vendarle prežemajo politično, pravne, ekonmoske, kilturne in socilne sfere z namenom, da bi nas osrečevale... Lastnost premoženja kot lastnine se določa po tem, če se lahko kapitalizra: proda, investira, zastavi kot jamstvo.... Če te funkcije lastnine nima, je brez vrednosti in v bistvu sploh ne eksistira kot lastnina. Drgač pa ti kar razjasnuj, če maš občutek, da mi kaj ni jasno. Tud če ne uštekam tvojih razjaznil, zna to pojasnjevanje koristit teb al pa komu drugmu, tko da trud ne bo čist stran vržen... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 01.04.2004 at 12:26:22 titud wrote on 01.04.2004 at 12:22:31:
recimo pravica otroka, da ga straši preživljajo ni lastninaska ampak premoženjska ... se je ne more ne zastavit, ne prodat ... ti skušaš družinske odnose bolj olastninit kot dejansko so ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 01.04.2004 at 12:53:51 sinjeoka wrote on 01.04.2004 at 12:26:22:
Ne jest, skrbi me pojav, da so prizadevanja po pravni nediskriminaciji istospolnih partnerstev utemejuje na vrednotah transakcijske družbe, v kateri je otroka treba zreducirat na blago za zadovoljevanje interesov kot je katerakoli druga lastnina, da bi lahko istospolni partnerji do njega prišli na zakonit način. Jest skušam samo razgalit lastnisnske principe, po katerih vse bolj odkrito uravnavamo medčlovšeko odnose, da bi jih lahko potem zrelativiziral in vzpostavli nove, humanejše. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 01.04.2004 at 13:32:08 titud wrote on 01.04.2004 at 12:53:51:
ja ampak samo zato, ker zraven tlačiš lastninske interese, se midva sploh ne slišiva .. jaz lapam svoje, ker otrok in pravice do posvojitve sploh ne jemljem za lastninske .. še več tudi določenih družbeno družinskih odnosov ne morem okarakterizirat za lastninske pravna nediskriminacija pa ni nek ideal, titud ... včasih je recimo potrebna, da se neko običajno naravno neenako stanje (ni pa nujno) s pravno regulacijo izenači položaj in naredi naravno stanje manj neenako... recimo; lahko bi rekli, da je zakon, ki ureja porodniški dopust (torej neposredno 3 mesece po porodu) diskriminira moške, ker jim te pravice ne priznava ... ali pa razne davčne olajšave za družine z več otroki ... samo te diskriminacije se hvala bogu v naši družbi jemljejo kot običajne ... in razumljive ... toda še vedno je to diskriminacija |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 01.04.2004 at 13:51:23 sinjeoka wrote on 01.04.2004 at 13:32:08:
Da skupnsot sprejme neko diskriminacijo kot legalno, mora bit ta diskriminacija utemeljena le na enem sistemu vrendnot. V transkcijski družbi, kjer ima vsaka stvar svojo ugotovljivo ceno, diskriminacija poteka pač po principu, kaj bo prineslo manj škode ali več korsiti lastniku. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 01.04.2004 at 13:52:55 titud wrote on 01.04.2004 at 13:51:23:
titud v čem je razlika me legalnostjo in legitimnostjo? antigonska dilema? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 01.04.2004 at 17:06:56 sinjeoka wrote on 01.04.2004 at 09:42:28:
jest sem pa skoz mislu, da se daje otroke v posvojitev, ker se jim poskusa najti kar najboljse okolje, v katerem bodo lahko rasli in se razvijali in ne kot neko nagrado za pravilno zivljenje in zivljenske izbire posvojiteljev ... Ti govoris o vzrokih homoseksualnosti, ki so lahko: 1. genetske narave 2. posledica hormonalnega neravnovesja v materinem telesu med nosecnostjo 2.1. ki je genetske narave 2.2. ki je posledica okolja, v katerem mati zivi 2.3. ki je posledica nakljucja 3. posledica posledica hormonalnega neravnovesja v otroku 3.1. ki nastane zaradi zunanjih vplivov (prehrana, okolje) 3.2. ki je posledica nakljucja oz. obcutljivosti na zacetne pogoje 4. posledica vzgojnih in druzbenih vplivov 4.1. v odnosu otroka z materjo 4.2. zaradi odnosov v druzini 4.3. zaradi odnosov v sirsi skupnosti 4.4. posledica obcutljivosti nekaterih nevroloskih/kognitivnih procesov na zacetne pogoje 5. normalno spolno vedenje v spremenjenih pogojih (zapor ipd.) in morda sem se marsikaj spustil. Vzroki so lahko za nekoga sporni sami na sebi ali pa lahko kdo na podlagi vzrokov sklepa na dejstvo, ali je oseba sposobna omogociti otroku optimalen razvoj. Ce ze govoris o vzrokih homoseksualnosti, kateri od nastetih vzrokov, za katere pa ne ves tocno, da povzrocajo homoseksualnost, pa se ti zdijo taksni, da homoseksualnemu paru ne bi zaupala otroka? Ce bi vprasala 100 socialnih delavk, ali se lahko otrok optimalno razvija, ce ga vzgaja homoseksualni par, bi verjetno v odgovor dobila tam ene 135 razlicnih mnenj. Tako, da verjetno ne preostane drugega, kot statisticne raziskave, ki pa nujno vkljucujejo (ne samo raziskave tudi rezultati) doloceno stevilo napak, zaradi cesar jih pravicniki na tako pomembnih in obcutljivih podrocjih navadno apriori zavracajo. Se pred tem pa bi morala seveda definirat kaksen je optimalen in kaksen je suboptimalen razvoj. Me zanima, ce imas kaj zanimivega za povedat v tem okvirju. lp bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 01.04.2004 at 17:09:27 vida wrote on 31.03.2004 at 16:01:43:
Ok, če to misliš glede homoseksualnosti, ti lahko povem, da so tudi živali lahko istospolno usmerjene (moja psička npr. kar dost ;)), pa tudi druge živalske vrste poznajo take odnose. :) ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 01.04.2004 at 17:39:10 vida wrote on 31.03.2004 at 16:01:43:
Zakonov narave sploh ni mogoče prekršiti. (Tu mislim predvsem na fizikalne zakone) Prav lahko pa je kršiti zakone, ki smo si jih postavili ljudje sami. Ti takoimenovani zakoni so pravzaprav dogovori, nastali v procesu zapletenega razvoja družbe preko mnogih generacij. Teh zakonov se lahko držimo, lahko pa tudi ne. V določeni meri imaš glede pogostnosti kršenja (teh dogovorjenih) zakonov celo prav, saj si ljudje predpišemo veliko več zakonov, ki se jih potem zmoremo držati, kot živali. Kot vsa družabna bitja, si tudi živali postavljajo zakone. To počnejo naprimer z označevanjem svojega teritorija ali pa z vzorci obnašanja v tropu ali krdelu, ki so včasih do potankosti razdelana, kaj kdo sme in kaj ne. Seveda pa se po kompleksnosti ne morejo kosati z zakoni, ki si jih je izmislil človek in ki se zaradi tega tudi pogosteje kršijo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 01.04.2004 at 17:56:19 je prej problem v nesprejemanju in obsojanju zakonov narave ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Star12 on 01.04.2004 at 19:41:51 Petra. wrote on 01.04.2004 at 17:09:27:
Ja pingivni ;D pa še po dveh Hodijo ;) Dognano je, da je veliko pingvinov moškega spola homoseksualno usmerjenega... Tudi v tem bi bil svet pust - če ne bi bilo te drugačnosti. Ej...mal se je pa potrebno zamislit nad tem, kaj ljudje iz tega ustvarjamo... Pozdravljena drugačnost:) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 09:56:27 Moonlight wrote on 01.04.2004 at 19:41:51:
sej lepo in prav .. sej noben ne pravi, da je homoseksualnost nenaravna ... samo pingvini in psi homoseksualci ne poskušajo posvojit mladičev |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 02.04.2004 at 09:57:12 wrote on 01.04.2004 at 17:06:56:
Skor vsak od našetetih psihosocialnih vzrokov homoseksulanosti bi bil lahko legitimna podlaga za legalizacijo istospolnih zvez in s tem tud pravna osnova za nediskriminatoren odnos teh zvez za posvojitev otroka. In seveda tud kontara: legitmna podlaga za njihov diskriminatornen pravno-legalni status, ki jim ne omogoča posvojitve otroka. To pa zato, ker se zakonov ne sprejema na podlagi strokovne analize ampak prevladujočega vrednostnega sistema v neki družbi, ki mu strokovna analiza služi alpa tud ne (pustmo ob strani, da so tud strokovne analize same vrednostno pogojene). Istospolni partnerji zato lahko legitimnost svojih zahtev utemljujejo samo na nediskrimninatornosti do heterespolonih partnerskih zvez, to pa je možno samo v tako liberalnem vrednostnem sistemu, ki za edin kriterij legitimnosti postavlja funkcionalnost take skupnosti na odprtem trgu. Zdej smo pa spet tle: otroka bi blo tako legitimno kot legalno dodelit istospolno skupnost le , če ga bo nardila funkcionalnega, se pravi delavno sposobnega lastnikom kapitala ustvrajat prsežno vrednost. Kriterij legitmnosti, na katerem se bi se podelila skupnosti legalost, ne bo napr. osrečevanje oz. zadovoljevanje psihičnih potreb istospolnih partnerjev ali otroka, če hkrat ne bo zajamčena njihova funkcionalnost, t.j. da otrok ne bo zard nefunkcionalne vzgoje v breme skupnosti (beri lastnikom kapitala, ki personificijo vrednote skupnosti). V tem smislu istospolni partnerji v prizadevanju po legitimizaciji svojih zahtev za zadovljenje svojih psihičnih potreb prisiljeni sklepat pogodbo s hudičem za razliko hetereseksualnimi pari, ki so se tega pakta v marsičem že uspel osvobodit, saj jim legitmnost svoje skupnosti skor da ni več treba potrjevat še koz od države potrjeno legalnost. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 02.04.2004 at 10:07:00 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 09:56:27:
kak veš? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 10:14:46 Devi wrote on 02.04.2004 at 10:07:00:
recimo, da sem čist mahnjena na vse kosmatinčkasto (izjema so mačke) v glavnem je tako .. v živalskem svetu pride lahko do posvojitev samo v času, ko ima samica svoje mladiče, ker je takrat aktiviran materinski nagon. Včasih se zgodi tudi kaj smešnega, ko recimo pujska posvoji tigrčka ... v ostalih primerih, pa imajo živali preveč dela z borbo za preživetje. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 02.04.2004 at 10:21:56 titud wrote on 02.04.2004 at 09:57:12:
Evo, zdaj bo lahko sinjeoka spet triumfirala in to cisto po pravici, da sem totalni pravni analfabet. Jest se zmeraj izhajam iz stalisca, da so pri posvojitvi v prvi vrsti otrokovi interesi in njegov optimalen razvoj (ne pa razni vrednostni in pravni statusi kot je poroka ipd). O tem pa ne znamo prav dosti povedati, niti se s tem druzba kaj posebej dosti ne ukvarja, zato tudi ni bilo na tem podrocju kaksnih bistvenih sprememb in so pogledi se precej arhaicni in nabiti z vrednostnimi sodbami. Ti trdis, da je namen posvojitev zagotoviti cimvec funkcionalnih in produktivnih clanov druzbe, ki so sposobni se vkljuciti v reproduktivne procese. In to kljub dejstvu, da danes ni vec nujno, da so vsi prebivalci tega planeta, vkljuceni v procese, ki nam zagotavljajo subsistenco (glej napovedi o tretjinski druzbi). Po mojem se zna to v prihodnosti spremenit, trenutno, pa je razvoj in tudi bo se nekaj casa precej nejasen, tako da bomo nekaj casa morali ziveti tudi s kaksnim protislovjem. Dokler se ne vzpostavijo nove vrednote, ki bodo narekovale drugacne zakone. Brez jasnega pogleda, na to, kaksno okolje je potrebno za otrokovo rast pa bi tudi sam verjetno raje podpiral status quo, kot pa kaksne na nicemer utemeljene odlocitve. Se najmanj na drobnjakarskem iskanju podobnosti in razlik v nekaterih pravnih statusih. bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 10:43:19 čist bad bp sem ti stipkala odgovor, pa se ni sajval na forum .. tako da dobiš odgovor v ponedeljek |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 10:47:39 wrote on 02.04.2004 at 10:21:56:
vidim tole zdajle v bistvu si napisal moje mnenje za obrazložitev pa, kot sem že napisala 1x v ponedeljek, sicer pa to kar se pogovarjamo ni stvar prava, ampak vrednot, družbenih vrednot in za konec... bp, ti sploh nisi tak pravni analfabet kot misliš, + odlično zanaš uporabljati darove matere narave - zdravo pamet (za to zadnje BRAVO ;D) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 02.04.2004 at 10:50:02 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 10:14:46:
pri živalih gre lahko materinski nagon krepko po svojih poteh (in ni nujno aktiven samo v času, ko ima samica mladiče) homoseksualnost materinskega nagona avtomatsko ne izključuje |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 10:57:55 Devi wrote on 02.04.2004 at 10:50:02:
potem me boš morala razsvetlit, ker jaz drugačnega primera živalske posvojitve še nisem videla, ne v živo in ne v kateremkoli mediju. zatorej dokler ne vidim nasprotnega bo za živalski svet za enkarat veljalo, da homoseksualnost izključuje materinski nagon (v smislu posvojitve) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 02.04.2004 at 11:18:09 pol pač premalo bereš |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 11:44:32 Devi wrote on 02.04.2004 at 11:18:09:
kakšen predlog? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 02.04.2004 at 11:45:00 Eno tako razmišljanje na kratko: Homoseksualni par /dva moška ali pa dve ženski, saj ni važno/ ima otroka /pa ni posvojen ampak je ona recimo mati ali pa on oče../. Par je materialno situiran, tako da je otrok materialno preskrbljen, oba sta Človeka, tako da otroku dajeta primerno vzgojo, vso ljubezen, spoštovanje... "Pizda, pedra /lezbači/ zafukana /pofukani/", navrže družinski poglavar, vodeč svojo zgrbljeno, tiho ženičko z mrtvimi očmi in dva paglavčka, pražnje oblečena, od nedeljske maše nazaj v okrilje doma, kjer jih je zjutraj s šibo postrojil, vbijajoč in vtepajoč jim pravila obnašanja doma in v cerkvi /tudi ženički/ z uporabo vzojnih besed /kurba, prasica, pankrt/, z rezkim žvižgom šibe, ki se sunkovito ustavi kjerkoli /na hrbtu, na roki, na riti.../, s topim ploskom težke dlani na licu, ...dovolj na glas, da ga homoseksualni par, ki se z otrokom odpravlja na sprehod v bližnji gozd, sliši...tudi njun otrok. ... "Pokvarjenci, perverzneži, prasice, kurbe...kvarijo našo nedolžno mladež....to ni normalno, ni naravno", grmi taisti možakar...ali pa žena...ena druga, katere možiček je že davno zgubil voljo do česarkoli...ali pa v neki drugi družini oba...na roditeljskem sestanku, doma pred svojimi otroki, v družbi prijateljev, v službi, na tržnici,.... ... "Tvoj foter je pa peder, tvoja mama je pa lezbijka...ti pa nimaš mame, nimaš očeta...a si ti tud peder...." zbadajo zlobno otroci heteroseksualnih parov..v šoli, na ulici, med igro... ... Kdo je ta, ki stigmatizira otroka, mu povzroča bolečino, trpljenje,....homoseksualni par....ali ostali? In kdo je primeren? Samo razmišljam...čisto malo... Seveda so opisane situacije zgolj namišljene in da bi bile v naši družbi verjetne? en bk |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 02.04.2004 at 11:52:14 wrote on 02.04.2004 at 10:21:56:
Ne trdim, da taka družba že obstaja, ampak da si istospolni partnerji, ki si prizadevajo za legalizacijo svojih zvez in s tem nedeskriminacijo, hkarti prisilejni prizadevat za tako družbo v nasprotju z nekaterimi hetereskusalnimi partnerji, ki družbe temlječe na tako fukcionalističnih principih čutijo kot grožnjo za zadovoljevnje svojih partnerskih potreb. Quote:
Po mojem tud se zna spremenit, ampak vse kaže, da bomo moral it najprej skoz totalno liberalizacijo, da se bomo zavedli njene vrednostne pogojenosti, ki je sedaj nismo sposbni uvidet. Quote:
Jest bi bil tud bolj zato, da se na partnesrske skupnosti nasploh ne gleda kot na ene ekonomsko pogojene skupnosti amapak kot na okolja za vzajemno osebnostno rast, ki se ne da merit le z ekonomsko funkcionalnostjo. Ta sebnostna rast pa zahetva dost bolj inovativne pristope k oblikovanju skupnosti kot jim lahko sledi še tako liberalna zakonodaja. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 12:00:59 en_bk wrote on 02.04.2004 at 11:45:00:
problem je v tem, da so primeri namišljeni ... toda bi rekla, da bi bil svojevrsten kriminal, otroke dajat v posvojitev zgoraj omenjenim heteroseksualnim parom, in temu se poskušajo naši CSD-ji izognit; ravno zato, da se patološki družbeni vzorci nebi prenašali na nov rod kar pa se tiče primera gayevskega para ... oba sta človeka ... boggle je 1x napisal, da obstaja gaydar ... torej očitno obstaja nek vedenjski vzorec po katerem se prepoznavajo .... tako kot recimo ženske iz alkoholične primarne familije podzavestno prepoznavajo alkoholike in jih izbirajo za može... Zdajle bom postavila zelo provokativno vprašanje .. ali je družbeno zaželjeno - potrebno , da se gayevski vedenjski vzorci prenašajo v nove generacije? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 02.04.2004 at 12:11:29 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 11:44:32:
da več bereš al pa da razumeš, da je z relativnim znanjem težko delat nekrivične absolutne zaključke |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 02.04.2004 at 12:23:19 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 12:00:59:
A da so primeri namišljeni? Pravzaprav niso. A ti veš, kaj je Človek? Biti Človek nima veze s tvojo seksualno usmerjenostjo. Kaj pa je gayevski vedenjski vzorec? In v čem je nezaželjen? In pri kom je nezaželjen...pri družinskem poglavarju iz prvega primera?. Ali je njegov zaželjen...pravzaprav...ali je primeren? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 12:31:41 Devi wrote on 02.04.2004 at 12:11:29:
berem ne samo da veliko, ampak ogromno tako da ali sem to/te knjige spustila .. ali pa jih ni kakšen predlog torej? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 02.04.2004 at 12:34:37 en_bk wrote on 02.04.2004 at 12:23:19:
vem kaj pomeni biti človek, brez romanticiranih predstav o neki absolutnosti ... tudi nasilje je človeško (pa ne ravno zelo zaželjeno) jaz nisem vprašala ali je nezaželjen, še manj da bi postavila trditev jaz sem odprla debato ... ali je ali ni ... če obstaja ... ali je zaželjeno, da postanemo družba s pretežnim delom homoseksualcev ... stališče en-bk pa lahko napišeš le svoje, na pa stališče Indijanskega poglavarja ali kakega pater familiasa stare šole p.s. še vedno izhajam iz predpostavke, da ne vem ali se nekdo rodi ali postane homoseksualec ... vendar pa mi vsaj moje izkušnje z gay-i in tisto kar so mi povedali odkazuje na socialni vzorec, bolj kakor pa na rojenost ... en primer, pa sem dala tudi v prejšnjem postingu |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 02.04.2004 at 12:55:42 Karkoli napišem je ponavadi moje...stališče, mnenje, izkušnja...če ni, napišem čigavo je oziroma od kod sem prepisal. en bk |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 02.04.2004 at 13:42:46 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 12:00:59:
Valjda da je zaželjeno, saj je za vsako odprto družbo najboljši garant lastne reproukcije pestrost in inovativnost kulturnih oblik, skoz katere se kar se da avtentično izraža jubezen. Če istospolnemu paru družba s svojo zakonodajo kakorkoli omejuje izražanje njune ljubezni, je to omejevanje kulturne pestrosti, ki se na tak la pa drugaćčen način izrazi skoz frustracijo in agresijo. Če kaj, pol je družbeno nezaželjeno širjenje vzorcev nestrpnosti in agresije. Ljubezni nikoli. Zadaj pa pojdi kdor se za to čuti usposbljenega in pooblaščenega, dokazovat, da med istospolnimi partnerji ni ljubezni. Ali da jo je manj kot med heteroseksualnimi. ::) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 02.04.2004 at 14:25:13 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 12:31:41:
maš še internet, izobraževalne članke, izobraževalne oddaje na tv, ljudi, ki se z živalmi al pa homosexsualci ukvarjajo, homoseksualce same itd itd |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bogglefreak20 on 03.04.2004 at 11:32:26 sinjeoka wrote on 02.04.2004 at 12:00:59:
Opa...da ne bo kakih nesporazumov - tisto o gaydar-u je bilo mišljeno bolj kot štos. O vedenjskih vzorcih bi se sicer dalo razpravljati, vendar nikar preveč resno jemati vsega, kar rečem. Ni mogoče "prepoznati" geja kar tako izmed množice z nekim intuitivnim ali podzavestnim "aparatom". Gre samo za to, da lahko dobiš morda zaradi nekih objektivnih razlogov občutek, da bi nekdo lahko bil gej, ker ti npr. v lokalu vrne pogled več kot enkrat, celo flirta s teboj ali ujameš kako njegovo besedo, ki je takorekoč slengovska med gej populacijo ipd. To je to. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 05.04.2004 at 09:11:22 Devi wrote on 02.04.2004 at 14:25:13:
in še vedno neobenga konkretnega predloga ... z gay-i pa se pogovarjam o tem ... in tudi sami glede taga nimajo čisto jasnih stališč |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 05.04.2004 at 10:56:46 dajva se midva zmenit, da se drživa vprašanja posvojitve otrok s strani homeoseksualcev. Gledava iz perspektive ali je to družbeno zaželjeno, ne pa ali obstaja ali ne obstaja ljubezen med homoseksualci, pa vprašanja zakonov družbe in diskriminacije tudi ne bi not vpletala, ker so zakoni zmeraj odraz svojega časa in stanja duha - družbenih vrednot torej. titud wrote on 02.04.2004 at 13:42:46:
OK, tole je trditev, ki ji manjka obrazložitev. Zakaj misliš, da pestrost družbenih (socialnih) oblik, izboljšuje reprodukcijske možnosti? Imam namreč občutek, da si ti Darwina malo po svoje bral, ker samo Darwin pravi, da pestrost GENETSKIH vzorcev, omogoča boljše možnosti za preživetje, zaradi fleksibilnejšega prilagajanja na okolijske spremembe ... s socialno strukturo vrste pa to nima baš veze ... titud wrote on 02.04.2004 at 13:42:46:
tole pa je čisto nakaldanje in zapolnjevanje memorije na strežniku "Sveta pogovorov" Mene je na tole razmišljanje navedlo neka davna pripomba zgodovinarja v srednji šoli, ki je propad civilizacij opisal takole; "Lahko bi rekli, da je zgodovinsko dejstvo, da civilizacija propade takrat, ko se pomehkuži. Zunanji znak tega je, da zanemari svojo vojsko in svojo lastno udrano moč zamenja za plačljivo tujsko legijo." |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 05.04.2004 at 12:50:51 Homosekusalnost v zivalskem svetu: Biological Exuberance, Bruce Bagemihl, St. Martin's Press, 99 Pa se par pravovernih idej o "vzrokih" homoseksualnosti: http://www.catholiceducation.org/articles/homosexuality/ho0011.html http://www.familyresearchinst.org/FRI_EduPamphlet1.html http://www.ccel.org/contrib/exec_outlines/hom/hom_04.htm http://www.ccel.org/contrib/exec_outlines/hom.htm http://www.bible-truth.org/Homosexuality.html http://home.messiah.edu/~chase/h/articles/carvalho.htm bp se zraven samo cudi, kako da ni postal gay, saj je imel nadvse odlicne predispozicije. :P bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 05.04.2004 at 15:07:02 sinjeoka wrote on 05.04.2004 at 09:11:22:
zakaj bi mogla jaz nekaj iskat, če tebe ne zanima dovolj da si sama poiščeš? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 05.04.2004 at 15:36:17 sinjeoka wrote on 05.04.2004 at 10:56:46:
Evo na kratko en moj pogled, kolk mal ma res genetika vpliva na socialno strukturo vrste: Naravnega stanja kot takšnega ni. Narava je za nas vedno že kuturno posredovana in sicer toliko bolj, kolikor komplesnejši je kulturni repertoar, s katerim bitje razpolaga. Vsa bitja s kulturo živjo v sebi lastnih kulturnih predelavah in v sebi lastnih socialnih eksrenzijah te kulture. Haremska ekonomija npr. morskih levov je adaptacija teh bitij na samo njim lastno prilaščanje naravnega prostora. Naravna je prav toliko, kolikor je naraven liberalni kapitalizem ali planski socilalizem pri človeku. Narava in kultura, geni in duševnost, določenost in avtonomija, prirojeno in priučeno itd. se prepletajo v našem doživljanju in delovanju v svetu. Trditi, da je to večnivojsko hiperkompleksno prežemanje določeno z geni na domnevnem 'dnu' , je nelegitimen redukcionizem, ki razume kulturni razvoj kot del biološkega razvojnega procesa, ne pa procesa s svojimi lastnimi, emergentnimi lastnostmi. Teorija genskega determinizma je sporna, ker se gen v biologiji opredeljuje kot najmanjšo fizično enoto evolucijske selekcije, katerakoli komplesnejša kognitivna lastnost duševnosti pa ni določena z specifičnim genom. Bolj verjetno je, da gre za inetrakcijo genov, na katero pa vpliva tudi specifična socikulturna izkušnja človeka. Iz te perspektive je tudi laže razumljivo, zakaj se ohranjajo kognitivne vsebine, ki so z vidika bitja nekoristne (denimo psihične bolezni kot so shizofrenija ali depresija), ki lahko privedejo človeka clo do samomora. Po teoriji genske sebičnosti geni za takšne bolezni ne bi imeli prav nikakršne možnosti za preživetje v genskem bazenu vrste. Pa vendar vztrajajo. Odgor za to je na dlani: ker evolucijski proces favorizira gene, geni pa ne določajo našega obnašanja. Velika večina socialnih delovanj se odlikuje po emergentnih lastnostih in se jih ne da brez nepdopustne simplifikacije razložiti na ravni biologije. To velja tudio za primer vojne in njene povezanosti z agresivnostjo. Še več. Biologija tudi ne predstavlja nekega globjega vzroka človekovekovega socialnega delovanja, ampak ravno naspritno, kaže na to, da neki segment človeških medsebojnih odnosv (še) ni dobil pomembnejših obeležij kulturne emergence. Prevlada biološke agresivnosti ali spolnosti v socialnih odnosih torej ne kaže na globlji vzrok delovanja, ampak na površinskost kulturne posredovanosti teh delovanj. Kaže - s perspektive človeka kot bitja, ki ga odlikuje zavest kulturnih vsebin v socialnih realacijah - na raven biološke regulacije ob siceršnji specifiki duševnosti. Ali še drugače povedano: kaže na tista delovanja, v katerih kulturna emergentnost (še) ni prevladala V človeških skupnostih se spolnost ne dogaja zgolj, pa tudi ne predvsem, na ravni mešanja genov. Biologija predstavlja le raven, v kateri gnezdijo emergentne kulturno nezavedne oblike spolnega obašanja, v katerih gnezdijo zavestne oblike odnosov med spoloma. Sam spolni akt je je torej prekrit z dvema ravnema kulture konkretne človeške skupnosti, v kateri poteka. Quote:
Evo, isto povedano v jeziku, ki na mal drugačen način napolnjuje memorijo sveta pogovorov : Vse človeške skupnosti morajo rešiti problem reprodukcije vrste. In to ne kakorkoli, ampak s spolnim razmnoževanjem. Pa tudi ne kjerkoli (zaradi dolgotrajnega odraščanja potomcev) ampak v neki obliki družinske skupnosti. Oblike kulturnega prilaščanja, do katerih prihaja z emaptičnim vživljanjem v družinske druge, se do nekem mere med skupnostmi tudi razlikujejo. Seveda ne gre za neko popolno poljubnost tega aranžmaja, saj je izbira omejena s kombiniranjem osnovnih čustev v funkciji vzpostavljanja in ohranjevanja družinske vzajemnosti. V evropski srednjeveški skupnosti 11.in 12. stoletja je bila izumljena dvorska ljubezen kot nova oblika kulturnega prilaščanja. Med napomebnejše nove kulturne apropriacije, ljubezni, sodi dante, ki se v 13. stoletju zaljubi v beatrice, ki od tega trentka dalje usmerja vse nejgovo javno delovanje, predvsem pa umetniško ustvarjalnost. V njegovi interpretaciji je ljubezen navdihnila številne ustvarjalce (pri nas kasneje prešerna) ter postopno postala splošna, kulturno pričakovana oblika empatičnega vživljanja modernih ljudi v vsakdanjem življenju. Danes nas velika večina samoumevno predpostavlja, da je prepogoj vsake zakonske zveze ljubezensko čustvo. Druge kriterije (družinski ali državni interes) imamo za neligitimne, čeprav so z vidika stabilnosti zveze učinovitejši od nestanovitnega ljubezenskega čustva. Ljubezen je torej le ena od možnih kulturnih posvojitev spolnega poželenja zaradi reprodukcije. To seveda ne pomeni, da druge skupnosti ne poznajo kulturnih oblik naklonjenosti med družinskimi partnerji, vendar pa je ljubezen specifičen evropski moralni izum, ki ga večina pripadnikov skupnosti še danes doživlja kot relevantnega in s tem ustvarjalnega. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 08:08:42 Devi wrote on 05.04.2004 at 15:07:02:
1. ker si se v to spotaknila 2. ker očitno poznaš literaturo, ki je kvalitetna in mi prihraniš čas za brskanje in izgubljanje časa z branjem šunda ama očitno je laže udarit, kot pa kaj konstruktivnega predlagat. Ker če bi kakšno knjigo poznala, ti naslova in avtorja ne bi bil noben problem napopat tule gor... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 08:26:13 titud wrote on 05.04.2004 at 15:36:17:
OK iz tega, kar si napisal lahko uganem kdaj si na faks hodil, ker so se tele tvoje teorije družbene vs. genetske determiniranosti v 90ih letih z genskim inženiringom na glavo obrnile in se danes daje precej besede tudi genetski predeterminiranosti. (resnica je verjetno nekje vmes) Ideje in nauki so malo stvar mode, stvar aktualnega razvoja, toda dejstvo je, da nihajo med materializmom (genetiko) in idelaizmom(družbeno strukturo) Tko da ... No fino, si mi odgovoril na vprašanje kaj misliš od kod homoseksualnost in nekako deliva mnenje, da je to bolj kot genetska, socialna (družbena) kategorija Toda ... nisi mi odgovoril na vprašanje, ali je družbeno zaželjeno, da se homoseksualni vzorci "raz-širijo" iz današnjih (recimo) 10% populacije na (spet recimo) 50% populacije. Meni to vprašanje presega vprašanje družbene tolerance, ki jo 100% podpiram. To vprašanje namreč posega že v področje aktivnega družbenega supporta. Toleranca je namreč zame v območju "back off" ... ali z besedami nekaterih forumašev ... živi in pusti živeti .... homoseksualnost je namreč stvar vsakega posameznika, ki ta nagnjenja (že) čuti. Pri otroku pa gre za osebo, ki je "brez prava na glasanje" in nekako je družba (ne starši!!! v primeru posvojitve) tista, ki določa in določi njegov razvoj ... torej v tem primeru ne gre za "pravice" homoseksualcev, ampak za pravice tretjih oseb, ki imajo še to smolo, da jih družba sploh ne vpraša, kaj bi radi |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 09:55:48 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 08:26:13:
Mislim, da je to bistvo okrog katerega se tale topic vrti: Razširit vzorce iz nekaj % na veliko več, ker je ja jasno, da otrok kot bitje ki odrašča, gleda v svet in si za vzor jemlje starše... in če dva moška delita intimo, pred detetom, kar je tudi v paru moški - ženska precej normalno, si otrok zavestno in seveda tudi podzavestno ustvari vzorce take krasne za prihodnost. In zdej dajat primerjave, da bolj dat otroka dvema gayem-a, kot enemu ne-urejenemu paru, tu niti ni na mestu, ampak le nemoč argumentirano zagovarjat svoje mnenje! ! ! Nadalje, odločitev kam gre otrok, torej v posvojitev, rejo, je že tako ali tako problematična, ker poznam kar nekaj te problematike osebno. In že tako ali tako otroci v iz takih okolij imajo in se ubadajo s še mnogimi drugimi problemi in dat mu še dodatno sranje za popotnico... no ne vem. Res pa je tudi, da tista prava ljubezen premika gore, še vedno pa sem precej skeptičen do tega, da bi dal otroka istospolnemu partnerju. Zdej tudi vpit - sprejemanje drugačnosti, je ravno tako otročje dejanje, ker sam osebno nikoli nebi dal otroka eni Iloni Satler, al po domače Čičolini, ki se je tud na živalice skozi spolnost spravljala. Take drugačnosti žal moj razum ne prebavi. Sprejemanje drugačnost v obliki nasilja pa ravno tako ne. Kje je meja med odklonom, normalnostjo in sprejemanjem drugačnosti pa se še učimo. Moje mnenje, je da bi bilo fajn eno pravo normalno družbo uredit, to kar itak govorijo vsi zdravi guruji, mojstri, pol pa mislim, da bi precej tovrstnih anomalij odpadlo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 10:00:26 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 08:26:13:
Tole zgoraj em več ali manj povzel po gregorju tomcu oz. njegovi knjigi šesti čut, ki je izšla leta 2000, tko da polemizira že z vsemi modernimi teorijami o genski determiniranosti (predvsem dawkinsononovo teorijo o sebičnem genu, obelodanjeno 1996 leta). Resnica je po tomcu kot kulturologu seveda bolj na kulturni pogojenosti človekove osebnosti, to pa ravno z namenom, da bi zrelativizirov zmotna pričakovanja genetskega inženiringa, da bo s spremebo genoma odpravla 'patologije', med katere bi kakšen zagret genski tehnolog utegnu uvrstit tud homoseksulanost. Quote:
Se nisem brez namena namatrov s citiranjem tomca. Iz tazadnega citata prejšnjega posta se da razbrat, da je ljubezen kulturna inovacija evropejcev, na katerem je legalizirana družinska skupnost. Iz te legitimizacije ljubezni kot podlage skupnosti je lahko legitmna tud istospolna skupnost. Skupnost, ki je utemljena na ljubezni, ima v bistvu legitimeteto že iz prvih krščanskih občestev, zato tud je v duhu tud z verskimi postavkami sodobnega krščanstva. Kulturno gledano legitimeta družine torej ni v njeni biološki osnovi kot sredstvu za genetsko repreprodukcijo, ampak je na družini zaradi dolgotrajnega odraščanja potomcev poudarek na njeni kulturni vlogi za družbeno reprodukcijo. Človeškega mladiča ni tolk problem nardit, ampak vzgojit. Človeški otrok je predvsem socialno bitje, ki mu družinsko okolje zagotavlja čustveno varnost in ljubezen, ne pa tolk materialno oskrbo, ki bi mu jo nenazadnje lahko družba nudi neposredno preko kolektivnih/institucionlanih oblik. Družina svoje legitimetite v evropski kulturi ne črpa iz tega, da temeljna biološka reprodukcijska ali ekonomska celica družbe, amapk iz tega, da je ljubezenska skupnost. V taki skupnosti, ki je legitimizirana kot ljubezenska skupnost, se ni legitmno spraševat po vedenjskih vzorcih otrok, ki odraščajo v njej. Istospolni partnerji bi leganost svojih zvez tud v zvezi s posvojitvami po moje moral utemeljevat na tej legitimnosti, na tem specifičnem evropskem moralnem izumu, in ne na družinskem ali državnem (ekonomksem) interesu, na katere so vse bolj utemeljene tud heteroseksualne skupnosti in ki mu zato, vsaj tiste ozaveščne, oporekajo legitimnost in zato svojih zvez niti niso motivirane pravno legalizirat. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 10:06:13 titud wrote on 06.04.2004 at 10:00:26:
evropskost? ? ? wtf... to je spet en pogruntavščina nekoga, ki ni prišel dalj kot svojih plank .... kaj pa Kamasutra, da ne omenjam Kitajske in Japonske literature. Poleg tega se zakonska zveza ni razvila samo v krščanstvu, ampak je obstajala v predkrščanski dobi ... zakonska skupnost tudi ni vezana samo na Evropsko celino ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by LittleStar on 06.04.2004 at 10:10:46 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 09:55:48:
Exactly, učenje v procesu. Urejati zunaj sebe, če v sebi nimaš spošlihtano - no can do. To pomeni, skušat moramo sprejet nekaj, kljub temu, da to smatramo za anomalijo, to je težko, saj zahteva, da gremo preko sebe, zahteva sočutje, pozornost in poskus, hoditi v čevljih drugega. Kaj je normano? Je subjektivno, prav tako kakor anomalija. Poznam enega modrega človeka, nekateri mu rečejo norec, sicer je klošar, hm; njegove pogoste besede so: eh čuj, to je nekdo rekel. Mi je zelo blizu ta stavek. Zazrimo se v iluzijo zgodovine in prihodnosti, poglejmo vase in najdimo, kar je resnično pomembno. Zihr sem, da je pri vseh zelo podobno. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Kali on 06.04.2004 at 10:19:34 ja edi, dajj še mal razlož kaj je NORMALNO... ;) :D ;D ::) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Devi on 06.04.2004 at 10:24:11 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 08:08:42:
1. sinjeočka, jest čist drugač mislim o teh stvareh, 2. sam mi je đabe tu brskat za vsem, kar sem o tem kdaj vidla in prebrala, ker je preveč raztroseno in se tud ne spomnim več, kje bi blo. Pa bi se clo lotla razpravljanja o tem, če bi verjela, da tebe to res zanima, ne pa da si misliš s tem sam rit obrisat. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 10:29:07 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 10:06:13:
Govorim o legitimiteti, ki jo družinski skupnosti daje ljubezen. Ne govorim o legitmnosti ljubezni kot take, ki je se imela v mnogih neevrospkih skupnostih dost večjo legitimeteto se javno izkazovat. Tradicionalna indija klljub kama sutri ni priznala legitmnosti ljubezni pri izbiri zakonskega partnerja oz. osnovanju družine, čeprav je bla družba dost bolj strpna do javnega izkazovanja ljubezenskih čustev, tud istospolnih. Kitajska konfucijska tradicija je itak družbo smatrala kot eno razširjeno družino in je zato družino idelizirala kot harmonično večegenaracijsko skupnost, ki je zarad svoje pragmatiččne poljedelske ekonomije morala nujno odražat harmonijo z naravo in kolektivno solidarnost, ki zihr ni gradila samo na legitimnosti partnreke ljubezenske zveze tko kot evropska ronatičnodvorska tradicija. Japonska pa je itak še vedno znana po svoji patrirahalnosti, kjer je bla spolnost sicer visoko razvita veščina tko kot napr. borilne veščine, amapk je bla v v skaldu z vzhodno hindujsko/budistično tradicijo tradicijo namenjena bolj sredstvu za pot v transcedenco kot legitimizarnju družinske skupnosti. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 10:29:10 Devi wrote on 06.04.2004 at 10:24:11:
thanx |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 06.04.2004 at 10:32:59 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 08:26:13:
Tako nekako, kot je rekel mojster T, jest podpiram to, da se stevilo moskih gayev razsiri na 50% populacije, ker bo vecja izbira ali pa kar celi haremi ostali za nas preostalih 50%. Edini problem je, kako dosect, da ne postane tudi 50% ali vec odstotkov zenske populacije homoseksualne, ker ze sedaj nekatere zenske trdijo, da nas moskih ne rabijo :P No nekako podobno smiselne in interesno utemeljene se mi zdijo tudi vse druge argumentacije. Recimo tistih nekaj, ki sem jih navedel v prejsnjem postu, ki vse prihajajo iz take ali drugacne veje katere od krscanskih cerkva in se zavzemajo za zdravljenje homoseksualnosti ponavadi s spolno vzdrznostjo. Tako nekako, kot v Imenu roze, ko menihi ves cas razpravljajo o Bogu, pri tem pa gre ves cas za moc in oblast. Ali pa tiste argumentacije, ki so namenjene reklamiranju pomembnosti nekaterih sodobnih znanstvenih raziskav in zbiranju denarja za nove in zato v zanosu pretirano reducirajo kompleksnost pojavov. Ali je druzbeno zazeljeno, je odvisno skozi katera ocala gledas. Glede na to, da pri nas odloca vecinsko mnenje, bi dobila dobro sliko samo, ce bi spravila se ene 30% odstotkov Slovencev vec na referendum, kot jih je slo glasovat za NATO ali EU. No ampak ti ne bo treba, ker lahko odgovor tudi brez tega in brez vecjih naporov sama uganes. Vprasanje, ki pa res se ni razreseno pa je, ali se da v spolno usmerjenost usmerjat ali vzgajat, tako nacrtno, kot skozi razne nezavedne procese. Na to pa itak ne znamo tukaj odgovorit. Veliko veselja in potrpljenja pri branju Biological Exuberance, imas priblizno 800 strani razlicnih in v detajle opisanih primerih spolnega vedenja pri zivalih. lp bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 10:37:37 titud wrote on 06.04.2004 at 10:29:07:
a ti res veš kaj je legitimiteta ... iz zgoraj napisanega je odgovor ne, ker sicer besede legitimiteta ne bi uporabljal in očitno tudi evropsko zgodovino full slabo poznaš ... tudi v evropi partnerska zveza običajno ni temeljila na romantični ljubezni ... ama a lahko prosim pustiš to pri miru in se skoncentriraš na topik ... Midva sploh ne razpravljava o tem ali homoseksualne partnerske veze DA ali NE, ker se strinjava, da DA in torej istospolni partnerski vezi priznava oba legitimiteto, ki jo je potrebno preliti tudi v legaliteto. Prav tako nimava problema priznavanja legitimitete do homoseksualne ljubezni. Se oba o tem čisto strinjava. Problem se nanaša zgolj in samo na posvojitve tujih otrok. Prosim preberi Edi-ja. In nikjer v zgodovini ali literaturi nisem zasledila karkoli o posvojitvah s strani homoseksualnih parov. (no danes v oni je en članek, ampak ga še nisem prebrala) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 10:39:50 wrote on 06.04.2004 at 10:32:59:
Tle čist neopredeljeno, mi je priletel stavek, ki ga je enkrat na TV izrekla profesorca iz filo-faksa, ko je bila debata o primerjavi z živalskimi vrstami ... tko z mirnim, toplim glasom je rekla: "Dragi moji, ali je človek res rabil dat tako dolgo evolucijsko pot skozi, da se bo zdej na koncu (ko je že človek), zgledoval in primerjal z živalmi..." ... in zaprla usta sogovrnikom za nekaj trenutkov. ;) In addition: Ne pozabite ko že tukaj na Svetu pogovorov - duhovnem forumu debatiramo, se spomnim, da je velikokrat omenjeno, da so rastline in živali na nižjih nivojih vibracije ali kakorkoli si kdo to predstavlja... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 10:43:05 wrote on 06.04.2004 at 10:32:59:
eccola bp, si prišel do mojega pointa, da o zadevi na splošno premalo zares vemo in da je vse, kar se trenutno piše (na katerikoli starni) zgolj PR in voda na svoj interesni mlin ... vprašanje pa je, ali je smiselno potegnit not zavržene otroke in na njih direktno izvajat družbene experimente ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 06.04.2004 at 11:15:43 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 10:39:50:
Evolucijska pot cloveka in simpanza se ne razlikujeta niti v 1%. Poudarjat 1% evolucijske razlike (merjeno casovno ali pa kot razlika v genomu) kot izjemno pomemben, je po mojem mnenju cisto pretiravanje. Poudarjat kulturne in civilizacijske dosezke clovestva, pa je nekaj cisto drugega. Ampak tega itak nismo tukaj kaj dosti omenjali. Kar se vibracij tice, jest zadnje case bolj slabo vibriram, sem ze dober mesec cisto brez glasu. Za tiste, pa ki se sami postavljajo nekam visoko nad vse ostale (med orle in visje vibracije in kajjazvemkamse), pa dostikrat velja, da jih jaz cenim bistveno manj kot pa sosedovega kuzka (ki je zelo prijazen in lepo vzgojen kuza). bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 06.04.2004 at 11:47:24 Quote:
Mater je bila tale profesorica "brihtna", tudi meni je vzelo sapo ... 8) Ali mogoče misli, da so živali "od juče" ali kako? Z živalmi (in rastlinami) imamo skupno in enako dolgo evolucijsko pot. Imamo tudi skupne daljne prednike, le poti so se nam med potjo malo razvejile. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 13:25:33 Bardo_Thodol wrote on 06.04.2004 at 11:47:24:
Se opravičujem, sam mislim, da je blo to v časih ko se je govorilo o NATU in nasilju in ne-nasilju, ... ne vem res ne, no. Se že nekaj časa trudim spomnit,,, pa žal ne gre. Izjava je takrat v studiu padla na precej plodna tla, in kdor tega ni videl-doživel pač ne ve. Vsekakor primerjajte se z živalcami, pa opustite svobodno voljo, ker le te one nimajo. ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by t on 06.04.2004 at 13:33:18 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 13:25:33:
o tem (svobodni volji) bi se vsekakor dalo razpravljati: če je svobodna volja to, da se mi svobodno odločamo za dobro ali slabo - potem jo imamamo; vendar pa največkrat nimamo te volje, da bi odločali o dobrem in slabem če je svobodna volja samo to, da se svobodno odločali o tem ali levo ali desno pa smo na istem kot živali (če mene vprašaš je svobodna volja, mišljena v nekem absolutnem smislu navaden blef - naša volja ni nič bolj svobodna kot pri živalih - edina razlika je v tem, da smo (oziroma se nam zdi, da smo) v tem trenutku na vrhu prehranjevalne verige - vsaj tiste primitivne) uživajte! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by bp on 06.04.2004 at 13:45:53 t wrote on 06.04.2004 at 13:33:18:
Ce res da kdo kaj dosti na idejo, da smo ljudje na vrhu prehranjevalne verige, potem naj malo pogleda okrog po oglasih, ce slucajno kdo ne oglasuje, da bi ga rad pojedel. Ali pa morda sam da oglas, da bi koga pojedel. Sicer se lahko pokaze, da so crvi, ali pa celo mikroorganizmi, se visje. (na vrhu verige bomo v polni meri takrat, ko bo za vecerjo Soylent Green.) Sicer pa je piramida ali veriga precej neustrezna metafora za opis bioloskih okolij in sistemov. Zacudo pa se se vedno drzi pri opisu nekaterih druzbenih struktur. Zanimivo. bp |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 13:46:06 t wrote on 06.04.2004 at 13:33:18:
tale tvoj post je primer svobodne volje ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by t on 06.04.2004 at 13:48:58 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 13:46:06:
ali pa moje popolne pogojenosti 8) uživajte! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 13:51:19 t wrote on 06.04.2004 at 13:48:58:
ali pa nagnjenja k filozofiranju ;) ;) ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 06.04.2004 at 14:03:31 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 13:25:33:
Vprašanje svobodne volje je precej bolj globoko, kot si običajno predstavljamo in ga ne bi tule načenjal. Le to bi pripomnil, da, če svobodne volje nimajo druge živali, je tudi mi, ki smo v določenih pogledih malo bolj razvita žival, (v določenih pa manj razvita), nimamo. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 14:42:51 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 10:37:37:
Legitimete je precej poenostavljeno in dostkrat zlo tevegano iskat v nekem zgodovinskem precedensu, tega jest s skicevanjem na dvorno ljubezen nism mislu delat. Se zanjo ve, da je bla romantična ljubezn čist ena subkulturna inovacija mladih aristokratskih mladeničev, ki so šli skoz iniciacijo in postali vitezi. V nekem smislu so postali odrasli, vendar so zaradi cekveno-stanovskih omejitev težko našli ženo v bližnjem okolišu. Ti mladi fantje so zato postali najbolj agresiven, nestanoviten in avaturistočen segment tedanje fevdalne skupnosti. Vse svoje življenje so so posvečali samo enemi cilju - iskanju primerne ženske za poroko. Oblikovala se je mladinska viteška subkultura, v kateri je mlade aristokrate povezaoval skupen problem in iz tega izvirajoč podoben pogled na življneje. Izoblikovali so skupen življenjski stil, v središču katerega je bila ljubljena oseba, ki se ji posveča svoja delovanja (junaštvov boju, spretnost v atletskem tekomovanju), oblikujejo se stilizirane oblike dvorjenja (dvor-jenje kot izraz za inovacijo dvorne ljubezeni), skupni kolektivni miti in oblike estetslega izražanja (trubadurska lirika). Gejevsko- lezbična subkultura črpa svojo partnersko inovativnost iz zlo podobnih, njihovemu stausu omejujočih okoliščin kot so jo nekadnji vitezi, ki so ljubezni dali ime in s tem legitimiteto tud na njej utemeljenim istospolnim partnerstvom, ki so se pa seveda prisiljeni legitimizirat z danim okoliščinam in času ustrezno inovativo obliko skupnosti in ne z apliciranjem preživete hetereseksualne institucijo zakona. Ko smo že glih pri mitih in legendah, ki dostkrat znajo dat vsaj inspiracijo če ne legitimiteto tud aktualnim pojavom, bom tel dal en link na eno obliko (lezbične?) skupnosti, ki je baje dejansko osbsajala v 4. stoleju n.š. in ki je vsaj v legendi dost inovativno rešila problem lastne reprodukcije (#154) ;): http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1045589665;start=164 |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 06.04.2004 at 15:03:44 titud wrote on 06.04.2004 at 14:42:51:
in tebi še kr' ne potegne, da ne govoriva o legitimiteti gayevskeih/lezbičnih skupnosti? ? ? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 15:25:55 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 09:55:48:
V 'noramlnost' družbe, urejene po mističnih uvidih gurujev in mojtsrov, jest ne bi zaupal. Zakaj? Ne zato, ker mistiki po svoji duševni podobi odstopajo od drugih članov skupnosti in ker v svoji mistični vznesenosti spodkopavajo veljavne družbene norme, avoritete in tabuje. To se mi pri njih jako dopade. Pač pa zato, ker so to v veliki večini 'osebnosti temporalnega predela' s pomanjkljivim smislom za humor in povečanim za samopoveličevanje, hipergrafrafijpo, pedantost, prepirljivost, egoscentričnost in obsedost za teološkimi vprašanji. Njihova indiferntnost do vsega ostalega se kaže kot moralni nihilizem do vsakdanjega življenja. Totalitarizem mistikovega nauka izvira iz osebne mistikove izkušnje vsakdnjega življenje kot nečesa, kar je vredno prezira. Prislovična ljubezen revolucionarnih voditeljev vseh vrst do otrok ni zgolj hlinjenja. Otroci še niso okuženi s pripadnostjo vsadanji morali in so kot takšni potencialni zavezniki kulta. Otroci bodo morili svoje roditelje, napoveduje jezus in nadaljuje s celovito in uničujočo kritiko institucije družine kot zadnjega obrambnega jezu vsakdnje skupnosti in nepononovljive osebnosti (matevž, 125:11): Ne mislite, da sem prišel, da prinesem mir na zemljo; nisem prišel, da prinesem mir, ampak meč. Prišel sem namreč, da ločim človeka od njegovega očeta in hčer od matere njene in neveste od tašče njenje, in sovražniku človeku bodo domači njegovi. Kdor ljubi očeta in mater bolj nego mene, ni mene vreden; in kdor ne vzame nase križa svojega, in ne gre za menoj, ni mene vreden. Kdor najde življenje svoje, ga izgubi, in kdor izgubi življenje svoje zaradi mene, ga najde. ??? ??? ??? |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 16:04:43 sinjeoka wrote on 06.04.2004 at 15:03:44:
Gejevske - lezbične pari tolikšne zgodovinske legitimitite, da bi blo na njeni podlagi mogoče legalizrat partnersko skupnost kot zakonsko skupnost s pravico do dedovanja po partnerju in pravico do vzgoje potomstva preprosto nimajo zato, ker se je vsaka oblika gejesvsko-lezbične subkultura razvijala fizično in družbeno ločeno od večinske zakonsko legalizirane hetereseksualne skupnosti, čeprav se je tud v oblikah istospolnih skupnosti tudi vzgajalo na tak ali drgačen način priposedovano potomstvo. Do zbližanja gejsvko-lezbične skupnosti s hetereseksualno skupnosti je prišlo zato, ker so si hetereseksualne skupnosti izborile legalnost neformalne nezakonske skupnosti na podlagi legalizacije inštituta ljubezni, ki je bil v istosplonih skupnostih sicer vedno izrazito izpostvljen, vendar nikol dovolj legitimen temelj, da bi se na njem taka skupnot mogla legalizirat. S tem, ko so heteroseksualne skupnosti dosegle zakonsko legalizacijo izven inštituta 'zakona', torej ko so dosegle pravno pozitivno sankcioniranje partnerstva le na osnovi ljubezni in ne pravne pogobe, ni nobenga razloga, da se po istem kriteriju enako ne legalizira tud istospolna skupnost z vsemi posledicami, tudi vzgojo otrok. :P |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 06.04.2004 at 16:05:24 Titud: vsak je svoje žemlje mesar ;D ;D ;) ;) ;D ;D P.S. pa ne me vprašat kej to zdej pomeni,,,, ker je to čist skanalizirano sporočilo ;D ;D ;D, to moraš vedet TI! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 06.04.2004 at 16:26:57 Gru Gru wrote on 06.04.2004 at 16:05:24:
Se strinjam, karkoli ti že to pomen. Quote:
Ob tem bi tud jest regresirov na svoj prvi topik in še zadnjič dons kanalizirov tomca: Quote:
|
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 07.04.2004 at 08:58:37 Čez noč mi je kapnilo, kaj pomen dat legaliteto istospolnim partnerjem, da lahko med sabo in nad drugimi člai njune skupnosti (otrokom) pravno uveljavlajo lastninske in posestniške praivce. To pomen potencialno dat legaliteto ljubeznskemu odnosu v bistvu v vsej pestrosti njegovih oblik. To pomen npr. podelit legaliteto tud ljubezenskim odnosm, ki so do sedaj spadale v nelegalno kategorijo ljubic/ljubimcev in to pomen tkorekoč legalitito poligamije, ki je bla doslej hipokritično postavljena izven zakona. To pomen, da bi ljubica ali ljubimc od partnerja, ki je sam sicer v zakonski ali izventzakonski zvezi, lahko pravno dokazal njuno zvezo in pravice, ki izahajo iz nje. Kar bi blo po moje dobr in velik korak naprej od sedanje zakonsko spodubajane hipokrizije, v kateri ribariijo zakonski in iznenzakonski partnerji v svojih ljubezenskih avanturah ali trajnem vzporednem ljubezenskem življenju, ki zardi svoje nelegalnosti za sabo skor vedno pušča žrtve na šibkejši strani. Mater, a si predstavljete situacijo, v kateri ljubezensko afero svojga moža žena ne more izkoristit kot razlog za ločitev, ker jo mož lahko legalizira(in obratno seveda)? A si predstavljate, kolk manj bi blo hipokrizije v zakonskih ali izvenzakonskih partnerskih zvezah, če bi mož/izvenzakonski partner moral računat na to, da vsaka partnerica, s katero vara svojo ženo/izvenzakonsko partnerico, lahko ta njun odnos legalizira in zahteva od njega enake pravice kot legalna žena/izvenzakonska partnerica (in obratno seveda)? Danes je možno uveljavljati pravice le iz očetovstva, zakaj jih jutri ne bi blo mogoče uveljavljat iz vsakršne zveze, ki se je lahko opredeli kot ljubezensko/partnersko? Po moje je odpor proti legalizaciji istspolnih partnerskih zvez samo poskus hetrosesksualne večinske skupnosti, da bi prikrila svojo lastno hipokrizija. V tem smsilu so prizdevanja za legalizacijo istospolnih skupnosti revulicionarne premik, ki utegne sprožit učinek snežene kepe v pojmovanju skupnosti, zato se jo vladajoča večina v imenu zaščite tradicionalnih družinskih vrednost prizdeva ustavit že na začetku njenga kotalenja. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 07.04.2004 at 09:41:30 Titud, če se bom še kdaj spustila v debato s tabo ... ;D najprej pri sebi spucaj malo pojme legalizacija - legalnost; legitimnost, dekriminalizacija politična, kazenska, civilna (odškodninska) odgovornost kaj je razlika med premoženjsko in lastninsko pravico sej si družboslovec ... ti ne bi smelo delati problemov ;) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 07.04.2004 at 10:46:59 titud wrote on 07.04.2004 at 08:58:37:
Tvoje rezmišljanje o pravicah v zakonski zvezi je sila preprosto. Najprej se vprašaj, katere pravice prinaša sklenitev zakonske zveze? Največkart se skoncentriraš kar na lastnino. Torej zakonca imata v zakonski zvezi 2 tipa lastnine; posamično - oziroma kar tisto vskadanjo in skupno lastnino. V čem je razlika? Zelo preprosto, tista ta običajna je lastnina, ki sta jo prinesla v zakonsko zvezo, kakršnakoli dediščina in darila (neklede na to, kdaj so bila dobljena) ... o tej lastnini odloča vsak sam. In te lastnine pravila, ki se vežejo na zakonsko zvezo oz. dalj časa trajajočo življenjsko skupnost, NE UREJAJO Ta drug tip lastnine, je skupna lastnina. To je lastnina pridobljena za časa trajanja zakonse zveze (oz. izvenzakonske skupnosti) in to z DELOM. V zakonski življenski skupnosti obstaja tudi nekaj čemur marksisti rečejo delitev dela. Tako da res ne rezumem na kakšni podlagi naj bi ljubica zahtevala enake pravice... (plačilo spolnih uslug mogoče? :P) Je pa tule res en drug problem ... ljudje včasih ustavrijo življenjsko skupnost s 3 osebo, pa se ne ločijo ... toda to je tudi odraz njihove volje ..., ki ga je pravo dolžno spoštovati ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 07.04.2004 at 11:38:06 sinjeoka wrote on 07.04.2004 at 10:46:59:
Kolikor razumem prizadevanja po legalizaciji istospolnih partnerstev, jim gre za pravico do dedovanja, za pravico do pokojnine po partnerju, za pravico do lastne vzgoje otrok, do parvice ob vzdrževalnine ob ločitvi itd., kar vse pa je moogoče uveljavljati le ob legalizicaji partnerstva. Ne vem, zakaj po tej logiki ena vzdrževana ljubica brez zaposlitve, ki bi lahko dokazala lealnost njune partnerske zveze, ne bi mogla ob smrti ljubimca bit upravičena vsaj do dela pokojnine po njem ali ob 'odslosvitivi' npr. legalno izterjat vzdrževalnino, tud če je ta njen ljubeinec že v neki drugi zakonski ali izvenzakonski partnesrki zvezi? Zakaj bi bla ta njena zveza manj vredna? Quote:
Če je nekdo, ki je z nekom, ki je je že v neki skupnosti z drugim, pripomogel z delitvijo dela prispevat k njunem skupnem premoženju, ne vem zakaj ob možnosti te legaliziranja skupnosti s ne bi mogel tega deleža izterjat ob njenem razpadu? Seveda se bi kot vložek v ustavrajnju skupnega premoženja ne upoštevale upoštevale spolne usluge, ki pa bi z legalizaicijo prostitucije v bistvu tud končno morale dobit en pravni staus, da jih ne bi bilo mogoče mešat z drugimi oblikami na ljubezni utemeljenih skupnosti. Uno tvoje jamranje nad mojim nepoznavanjem razmerij med lenostjo in legitimnostjo, diskriminacijo in nediskriminacijo, lastnino in premoženjem pa me parv nič ne ovira, da ne bi še naprej magari s čist neprimernim orodjem razkopavov po hipkoriziji, ki vlada v hetersoseksulnih skupnostih in ki jo mi v nesposbnosti soočanja z lastnimi strahovi projiciramo na istospolna partnerstva. :-/ ::) :) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 07.04.2004 at 11:56:59 titud wrote on 07.04.2004 at 11:38:06:
Fino, se strinjava s tem že od začetka tele najine debate ... zdej mi pa razloži zakaj še vedno lapaš o tem, če se o tem vsi strinjamo in ni noben proti? titud wrote on 07.04.2004 at 11:38:06:
Kok je pa to realni primer iz slovenskega življenja ... konkubinat je doma na Japonskem ... titud wrote on 07.04.2004 at 11:38:06:
S čim pa ljubice prispevajo k povečanju skupnega premoženja ... daj mi prosim primer, ker sem očitno full zabita, da tega ne vidim. Mimogrede ... ljubice/ljubimci so običajno strošek ... večerje, darilca, hotelčki, kondomčki ... pa teh "stroškov" žena ne more uveljavljat v ločitvi, da je njen mož manj prispeval v nastanek skupnega premoženja, ker je imel izredne stroške (delitev skupnega premoženja je načeloma res 50:50, toda če eden od zakoncev dokaže, da je prispeval bistveno več, se premoženje deli tudi po prispevanju) ... žal isti princip velja tudi v primeru alkoholizma, zasvojenosti z igrami na srečo, odvisnostjo od mamil pa še to ... ti si tisti, ki nima razjasnenega statusa prostitucije ... titud wrote on 07.04.2004 at 11:38:06:
titud ... sej se ne prepirava o priznavanju pravic istospolno usmerjenih ... kregava se o pravici otroka, da raste v pozitivnem okolju. Najina debata se odvija okoli vprašanja, ali je homoseksualen par zmožen nuditi otroku pozitivno okolje za rast in razvoj. Pravica do posvojitve kot taka sploh ne obstaja niti za heteroseksualne pare. Institut posvojitve je zgolj način za blažitev stiske, ker ne moreta imeti lastnih otrok, ni pa to njuna pravica. Posvojitev način za uveljavljanje pravice otroka, ne pa para. Torej, če še vedno ne vidiš, da napačni strani pripisuješ pravico. Par v stiski dobi zgolj odobritev v smislu primeren/neprimeren in se nato postavi v vrsto, če bo kdaj mogoče kak zavržen otrok na voljo, da mu olajšata in polepšata življenje. (in ne obratno) |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 07.04.2004 at 13:09:29 sinjeoka wrote on 07.04.2004 at 11:56:59:
Tle gre za čist isti problem kot pri legalizaciji marihuane. Leaglizacija ne pomen letega, da bo pol tisitih par mulcov, ki jih zdej preganajo policaji, imel mir, ampak pomen dovoljenje za vstop marihune na legalno farmacevtsko in tud drugo komercialno tržišče, kjer bi se morala obranavat vsaj podobno kot tobak ali alkohol ali drugi farmacevtski izdelki, če ne se bo vsak njen prodajalec al pa proizvjallclahko legalno pritužu, da se ga diskriminira. To bi povzročil velik družbeni pretres z neslutenimi posledicami, zato javnost tko cvika pred učinki legalitzacije in bi bla kvečjemu pripravljena tolerirat dekriminalizacijo uživalcev (ne pa tud proizvajalcev in prodajalcev). Enkrat sem že pisal, da bi trava z legalizacijo izgubila svoj inovativni subkulturni naboj, tko kot bi ga z legalizacijo izgubila gajevsko-lezbična subkultura. Ne glede na to, da je posvojitev 'način za uveljavljanje pravice otroka, ne pa para', se legalilizirana istospolna partenrja takoj lahko sklicujeta na disikriminacijo, če dobi oznnačbo neprimeren ali pa če se ju postavi preveč na začelje vrste. Dokler je nejuna skupnost nelegalna, tovrstne diskriminacije pač ne more niti dokazovat. Quote:
Jest ne bi podcenjeval človeške inovativnosti na tem področju. Takoj ko je možno kakšno pravico kje uveljavit, jo bo folk zihr uveljavu: najprej jo bo opazu tam, kjer je prej sploh ni bla opazana, pol si pa začne zavestno ustvarjat pogoje za njihovo uveljavnje. Quote:
Kolikor se jest spoznam na njen status, je prostitucija v večini evropskih držav dekriminalizirana v kolikor ni povezana z drugo kriminalno dejavnostjo, ni pa legalizirana kot obrt ali osebna storitev. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 07.04.2004 at 13:35:47 titud wrote on 07.04.2004 at 13:09:29:
homoseksualcv pri nas ne dajemo v čuzo in jih ne oglob(ljamo) ... ni čist isto titud wrote on 07.04.2004 at 13:09:29:
vsakega se postavi na začelje vrste, ker je to pač časovna vrsta primernih parov kaj je diskriminacija še 1x na bi, kdaj je neupravičena je pa drugo vprašanje in dejstvo je, da o tem ne moreva razpravljat, ker lahko razpravljava samo v interesni sferi ... Ne moreš pa mimo dejstva, da če bi danes otroka v Sloveniji dali v posvojitev homoseksualnemu paru, bi le ta bil hudo stigmatiziran stigma ni zgolj tista direktna, je tudi indirektna ... in neko stigmo ima vsak posvojen otrok ... videno večkrat na lastne oči .... titud wrote on 07.04.2004 at 13:09:29:
Pravo ureja družbena stanja, ki so tukaj in zdaj ... ne pa nekih hipotetičnih stanj ... to je delal marksizem titud wrote on 07.04.2004 at 13:09:29:
priznanje statusa je lahko direktno ... s tem, da se prizna dejavnost ali indirektno ... z obdavčitvijo Sicer pa kdor hoče zadevo legalizirat jo lahko ... posredovanje stikov, escourting ... sicer pa sem jaz za to, da se uredi po principu Švedske ... kriminalizirala bi koristenje storitev ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by titud on 07.04.2004 at 15:28:32 sinjeoka wrote on 07.04.2004 at 13:35:47:
Ja, njihov status je dekriminaliziran, tko kot naj bi bil enkrat status uživalcev mehkih drog, ni pa noben legaliziran. Quote:
Ne moremo tudi mimo dejstva, da stigmatizacija otroka zna bit še zmerom huda tud če si 'nezakonski', če si otrok ločenih staršev, če so starši 'južnjaki' itd, in to kljub popolnoima legalnemu in nediskriminatornemu statusu staršev. Stigmaticija družbe je za otroka dost manjš problem kot pa to, da znotraj družine dejansko žrtev materinega občutka zavrženosti, krivde ločitve oz. ločevanja ali nesprejemanja staršev svojega lastnega tujskega statusa. Če kdo, potem bi moral presečt lastno stigmo najprej starši, šele potem otroku tuddružbena ne more prit do živega. Zato tud men ne dopade, da istospolni partnerji z zavzemanjem za legalizacijo svoji partnerskih skupnosti nase jemljejo vso stigmo zafrustrirane in hipokrtične skupnosti, namest da bi na skušal inovirat en nov alternativen način zrele in odgovorne družinske skupnosti, v katrerem bi tud otroke začitl pred stigmatizacijo. Predvsem lastno. Quote:
To je dost podobn mojmu predlogu, da bi z možnostjo legalizacijo obstoja večih možnih skupnosti parvno sankcioniral tud tiste, ki se iz pozicije moči privoščijo več ljubeznskih zvez tkorekoč brez formalne odgovornosti do (povečini) partenric. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by sinjeoka on 07.04.2004 at 19:18:31 titud wrote on 07.04.2004 at 15:28:32:
a lahko počasi res nehava o tem, ker se v tej točki oba strinjava . In posedovnje droge pri nas res ni kaznivo dejanje, ampak prekršek ... torej niso čisto dekriminalizirane... (govorim za mehke droge) titud wrote on 07.04.2004 at 15:28:32:
Bisti otrok ločenih strašev ali "južnakov" ni več stigma, se pa zadeva še vedno omeni, če je otrok problematičen ... ni pa ti več vsebina otroških šikan titud wrote on 07.04.2004 at 15:28:32:
hm, ljubimci še zmeraj bolj ali manj furajo seksualni odnos ... in to se meni ne zdi ravno nekaj kar bi lahko pravno sankcionirali ... kot kaj ...? kot nekoč prešuštvo? ? ? Mislim, da je boljši ukrep tule vzgoja ... |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 07.04.2004 at 19:24:06 Mater, sta pa trmasta ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by en_bk on 07.04.2004 at 19:25:57 A še vesta, kaj je bila prva stvar v tem topiku, o kateri sta imela različna mnenja...tko...iz glave ;D |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 12.04.2004 at 09:06:49 Petra. wrote on 06.04.2004 at 10:19:34:
Že takoj sem napisal: Quote:
No nek občutek vsak zase ima. Se ti ne zdi. Laho bi sestavu lestvico pa se mi je ne da. Osebno mnenje sem že tud tam sestavu: Quote:
Sam dejmo rajš namesto vprašanj kaj več svojega mnenja napisat. Mene tudi zanima kje so pa tvoje meje normalnosti ali pač tudi drugih, vpletenih tule. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 12.04.2004 at 09:11:46 Bardo_Thodol wrote on 06.04.2004 at 14:03:31:
Kakor se sam definiraš in kar si dovoliš to si. Uživaj v svoji nad-razviti-živalskoti ;D ;D ;D Lohk ti povem, da po mojih občutkih in spoznanjih, dejansko nimamo absolutne svobodne volje, imamo pa precej več od rastlin in živali. Če tega ne vidiš, občutiš, dojameš, se boš že enkrat naučil, vse ob svojem času. Lahko pa da se tudi jaz motim. ;D ;D ;D Sej veš, meni je všeč kdaj kako Bachovo spustit: Vse v mojem pisanju je lahko napačno! P.S. Richard Bach:Iluzije - Vse v tej knjigi je lahko napačno! |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 12.04.2004 at 10:29:32 Gru Gru wrote on 12.04.2004 at 09:11:46:
Torej, če se definiram in si dovolim, da sem "gospodar vesolja" sem "gospodar vesolja" - lepa reč ... Ali nam niso ravno taka in tem podobna blodenja povzročala največ gorja? Svojega živalskega porekla in sorodstva se ne sramujem. Podobno, bi bilo odraz nezrelosti se sramovati svojih manj izobraženih staršev ali prednikov ali zaradi tega nad njim občutiti svojo superiornost. Vsa živa bitja so naši sopotniki na dolgi poti z neznanim ciljem in tako kot jaz sem, tudi ona so. |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Edi on 12.04.2004 at 11:03:09 Bardo_Thodol wrote on 12.04.2004 at 10:29:32:
Bardo, kakor hočeš, sej sebe iz ničesar ne izvzemam, sej nisi opazu smeha? Niti ne vem zakaj si SRAM potegnu zdej ven. Te je mogoče v podzavesti res sram? Ej, mej se krasno, MI VSI SMO .... P.S. .... lahko tudi Metulji |
|
Title: Re: homoseksualnost Post by Bardo_Thodol on 12.04.2004 at 11:45:41 Gru Gru wrote on 12.04.2004 at 11:03:09:
Ravno danes ponoči smo v eni drugi temi debatirali o sramežljivosti in intimnosti in med topiki tako nevede preskakujejo tudi teme. 8) Res pa je tudi, da je vsakogar od nas verjetno česa sram, čeprav nezavedno. Sramežljivost izhaja iz strahu, kaj si bodo drugi mislili o nas, kar je posledica bolj ali manj iracionalnih vcepljenih strahov v procesu socializacije. Pretirano poudarjanje lastne superiornosti pred drugimi (bitji) nedvomno izhaja iz (nezavednih) poskusov maskiranja nekega sramu, oziroma potlačenega strahu. Tako se je naprimer pri izrazitih nastopačih dobro najprej vprašati, kaj poskušajo prikriti, česa jih je sram. Pri najbolj gorečih nasprotnikih homoseksualnosti, se tako rado pokaže, da so sami latentni homoseksualci. |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |